Kannatan anarkismia

Näyttää siltä, että ihmiset laiskottelevat älyllisesti joko ajattelemalla, että anarkia ei voi toimia tai että se tuhoutuu ja "sortuu totalitaariseksi diktatuuriksi" tai sitten "palattasiin kivikauteen". Tässä unohdetaan yksi, varsin realistinen vaihtoehto, että anarkia tulee pysyväksi tilaksi.

Anarkistit kannattavat järjestystä ja järjestäytymistä. Siksi ei ole automaattisesti syytä olettaa, että anarkia on kaaosta. Kyse on vain toisenlaisesta järjestyksestä, ei-hierarkkisesta järjestyksestä. Anarkistit uskovat, että vapauden ja tasa-arvon ihanne voivat toteutua vain anarkiassa. Näin siis he myös pitävät anarkiaa parhaana yhteiskunnallisena järjestyksenä.

Toivon hieman rohkeutta ajatteluun. Uskaltakaa ajatella toisin ja jopa "väärin". Totuus saattaa hyvinkin löytyä "virallisen totuuden" ulkopuolelta, out there.

realisti666 kirjoitti:

Näyttää siltä, että ihmiset laiskottelevat älyllisesti joko ajattelemalla, että anarkia ei voi toimia tai että se tuhoutuu ja "sortuu totalitaariseksi diktatuuriksi" tai sitten "palattasiin kivikauteen". Tässä unohdetaan yksi, varsin realistinen vaihtoehto, että anarkia tulee pysyväksi tilaksi.

Anarkistit kannattavat järjestystä ja järjestäytymistä. Siksi ei ole automaattisesti syytä olettaa, että anarkia on kaaosta. Kyse on vain toisenlaisesta järjestyksestä, ei-hierarkkisesta järjestyksestä. Anarkistit uskovat, että vapauden ja tasa-arvon ihanne voivat toteutua vain anarkiassa. Näin siis he myös pitävät anarkiaa parhaana yhteiskunnallisena järjestyksenä.

Toivon hieman rohkeutta ajatteluun. Uskaltakaa ajatella toisin ja jopa "väärin". Totuus saattaa hyvinkin löytyä "virallisen totuuden" ulkopuolelta, out there.

kyllä teillekin saa jatkuvasti muistuttaa Darwinista ja laumaeläimen mielestä.;)

Ei se mitään jos koet, että toi sun kommuunissasi/elämässäsi toimii, mutta en näe ainakaan lähitulevaisuudessa itseäni äänestämässä vaalipäivänä kivellä.:D

Hähhähtelijä kirjoitti:

kyllä teillekin saa jatkuvasti muistuttaa Darwinista ja laumaeläimen mielestä.;)

Ei se mitään jos koet, että toi sun kommuunissasi/elämässäsi toimii, mutta en näe ainakaan lähitulevaisuudessa itseäni äänestämässä vaalipäivänä kivellä.:D

Mitä tarkoitat tuolla heitollasi Darwinista ja "laumaeläimen mielestä"?

realisti666 kirjoitti:

Mitä tarkoitat tuolla heitollasi Darwinista ja "laumaeläimen mielestä"?

Sitä vaan, että uskon, että tietynlainen hierarkisuus on ihmiseen sisään rakennettua, laumaeläimiä kun ollaan.

Tuollainen anarkistinen yhteiskunta lisäksi vaatisi jatkuvaa osanottoa, jonka ainakin itse koen vaivalloiseksi, ja keinotekoiseksi - miten kauan jaksetaan pitää äänestys äänestyksen perään ennenkuin äänestys menettää merkityksensä äänestäjälle, ja mitä hänen äänensä silloin merkitsee muille, eikö täten luoda vaan uusi valtahierarkia?
Vaikka tää, kerran ehkä parissa vuodessa äänestämään -systeemi, ei ole kovin mairittelevaa eduskuntapelleilyineen voin tässä siteerata sitä sikarisuista englismannia demokratian paskuudesta.;)

Hähhättäjä kirjoitti:

Sitä vaan, että uskon, että tietynlainen hierarkisuus on ihmiseen sisään rakennettua, laumaeläimiä kun ollaan.

Tuollainen anarkistinen yhteiskunta lisäksi vaatisi jatkuvaa osanottoa, jonka ainakin itse koen vaivalloiseksi, ja keinotekoiseksi - miten kauan jaksetaan pitää äänestys äänestyksen perään ennenkuin äänestys menettää merkityksensä äänestäjälle, ja mitä hänen äänensä silloin merkitsee muille, eikö täten luoda vaan uusi valtahierarkia?
Vaikka tää, kerran ehkä parissa vuodessa äänestämään -systeemi, ei ole kovin mairittelevaa eduskuntapelleilyineen voin tässä siteerata sitä sikarisuista englismannia demokratian paskuudesta.;)

Nimimerkki Hähhättäjä jakaa meille melkoisia totuuksia. Niistä meidän on opittava ja valittava kantamme, olemmeko hänen puolellaan vai eri kannalla.

Hähhättäjä väittää, että tietynlainen hierakkisuus on ihmiseen sisäänrakennettua, ja että tämä hierarkkisuus seuraa ihmisen sosiaalisuudesta eli laumaeläimisyydestä. Tälle väitteelle on vaikea löytää perusteita. On totta, että eläinlaumoissa vallitsee tietynlaista hierarkkiaa, mutta ne eivät olekaan älykkäitä. Me ihmiset olemme, ja koska huomaamme tällaisen epäkohdan, joka on ristiriidassa ihanteittemme kanssa, me voimme ja meidän pitäisi pyrkiä eroon noista hierarkioista.

Mitä hierarkioita luonnosta voisi tulla?

Onko rikkaiden ja köyhien taloudellinen ero tai kapitalismi seurausta luonnosta? Ei, se on seurausta tietynlaisesta politiikasta ja taloudesta, tietynlaisista inhimillisistä uskomuksista, mitkä voi muuttaa.

Onko johtajuus (ylivalta) seurausta luonnosta? En usko.

Perustan uskoni siihen, että ihminen on yhteistoiminnan ja älykkyytensä avulla ylittänyt luonnon hänen eteen asettamia esteitä. Uskon, että pystyy voittamaan itse itsensä eteen asettaman esteensäkin. Kohti uusia korkeuksia!


Olet oikeassa, että anarkistinen yhteiskunta vaatii osanottoa yhteisön elämään, keskusteluihin ja päätöksentekoon. Juoksevista asioista tarvitsee tuskin koko ajan olla äänestämässä. Vaikka osallisuusvaade olisi suurempi kuin nykyisessä yhteiskunnassa, myös mahdollisuus vaikuttaa olisi suurempi.

Mitä osallistumattomat oikeasti haluavat yhteisöltä? Miksi he ovat yhteisössä? Syntyykö osallistumattomuudesta valtahierarkia? Vaikeita kysymyksiä, joihin ei ole selkeitä vastauksia. Tärkeämpi kysymys on syrjäytymisen ehkäisy ja osallistuttaminen.

realisti666 kirjoitti:

Nimimerkki Hähhättäjä jakaa meille melkoisia totuuksia. Niistä meidän on opittava ja valittava kantamme, olemmeko hänen puolellaan vai eri kannalla.

Hähhättäjä väittää, että tietynlainen hierakkisuus on ihmiseen sisäänrakennettua, ja että tämä hierarkkisuus seuraa ihmisen sosiaalisuudesta eli laumaeläimisyydestä. Tälle väitteelle on vaikea löytää perusteita. On totta, että eläinlaumoissa vallitsee tietynlaista hierarkkiaa, mutta ne eivät olekaan älykkäitä. Me ihmiset olemme, ja koska huomaamme tällaisen epäkohdan, joka on ristiriidassa ihanteittemme kanssa, me voimme ja meidän pitäisi pyrkiä eroon noista hierarkioista.

Mitä hierarkioita luonnosta voisi tulla?

Onko rikkaiden ja köyhien taloudellinen ero tai kapitalismi seurausta luonnosta? Ei, se on seurausta tietynlaisesta politiikasta ja taloudesta, tietynlaisista inhimillisistä uskomuksista, mitkä voi muuttaa.

Onko johtajuus (ylivalta) seurausta luonnosta? En usko.

Perustan uskoni siihen, että ihminen on yhteistoiminnan ja älykkyytensä avulla ylittänyt luonnon hänen eteen asettamia esteitä. Uskon, että pystyy voittamaan itse itsensä eteen asettaman esteensäkin. Kohti uusia korkeuksia!


Olet oikeassa, että anarkistinen yhteiskunta vaatii osanottoa yhteisön elämään, keskusteluihin ja päätöksentekoon. Juoksevista asioista tarvitsee tuskin koko ajan olla äänestämässä. Vaikka osallisuusvaade olisi suurempi kuin nykyisessä yhteiskunnassa, myös mahdollisuus vaikuttaa olisi suurempi.

Mitä osallistumattomat oikeasti haluavat yhteisöltä? Miksi he ovat yhteisössä? Syntyykö osallistumattomuudesta valtahierarkia? Vaikeita kysymyksiä, joihin ei ole selkeitä vastauksia. Tärkeämpi kysymys on syrjäytymisen ehkäisy ja osallistuttaminen.

Puhut idealismista ja valjastat älymmekin palvelemaan tarkoitusperiäsi todistaa, etteivät laumaeläimen vuosimiljoonien aikana kehittyneet hierarkiat koske ihmistä.

Musta toi tyyli jolla yleisesti ihmisen älystä puhutaan on ylikorostunutta.
Näkisin vieläkin merkkejä tuosta ihmiskeskeisestä maailmankuvasta joka valjastettiin käyttöön kun yksijumalaiset uskonnon luotiin ihmistä miellyttämään.
Ei äly, eikä ihminen ole maailman keskipiste, kuten ei ollut maakaan se maailmankaikkeuden keskus joka ympäri muut taivaankappaleet liikkuivat.

En näe kovin merkittävänä asiana kumpi pärjää palikkatesteissä paremmin simpanssi vai ihminen, mutta kummallakin lajilla on yhtenäisiä piirteitä, laumahierarkia, yksilöiden keskeiset laskelmoidut vuorovaikutussuhteet.

No, en mä totuutena tätä pidä, enemmänkin mielipiteenä, mutta mun "todistusaineisto" on kattavampi kuin anarkojen, joiden teoria perustuu 1800-luvulla eläneisiin ajattelijoihin (jotka hekin olivat apinoita).;)

Hähhätttelijä kirjoitti:

Puhut idealismista ja valjastat älymmekin palvelemaan tarkoitusperiäsi todistaa, etteivät laumaeläimen vuosimiljoonien aikana kehittyneet hierarkiat koske ihmistä.

Musta toi tyyli jolla yleisesti ihmisen älystä puhutaan on ylikorostunutta.
Näkisin vieläkin merkkejä tuosta ihmiskeskeisestä maailmankuvasta joka valjastettiin käyttöön kun yksijumalaiset uskonnon luotiin ihmistä miellyttämään.
Ei äly, eikä ihminen ole maailman keskipiste, kuten ei ollut maakaan se maailmankaikkeuden keskus joka ympäri muut taivaankappaleet liikkuivat.

En näe kovin merkittävänä asiana kumpi pärjää palikkatesteissä paremmin simpanssi vai ihminen, mutta kummallakin lajilla on yhtenäisiä piirteitä, laumahierarkia, yksilöiden keskeiset laskelmoidut vuorovaikutussuhteet.

No, en mä totuutena tätä pidä, enemmänkin mielipiteenä, mutta mun "todistusaineisto" on kattavampi kuin anarkojen, joiden teoria perustuu 1800-luvulla eläneisiin ajattelijoihin (jotka hekin olivat apinoita).;)

Puhun todellisuudestakin nimittäin siitä, että ihmiset ovat älykkäitä, eikä ole mitään syytä olettaa, miksi he eivät voisi ratkaista hierarkiakysymystä.

Kritisoit aivan oikein ihmiskeskeisyyttäni, mutta koska nyt puhutaan ihmisestä ja sen yhteisöllisestä elämästä, katsoin rajoituksen oikeutetuksi. Ihminen on kuitenkin oman elämänsä keskipiste. Osana luontoa, voisin tähän lisätä.

Luit oikein: osana luontoa. Meillä on älykkäinä olentoina vastuumme itseämme, toisiamme ja luontoa kohtaan. Koska voimme olla hyviä, meidän tulisi ainakin pyrkiä siihen.

Kun puhut "kattavasta todistusaineistosta", unohdat ihmisen valinnanvapauden. Juuri tuon vapauden vuoksi me emme voi sälyttää vastuuta itsestämme tai yhteiskunnallisesta järjestyksestä johtajille, jumalille tai edes luonnolle.

Yksikään yhteiskuntajärjestelmä ei ole luonnollinen, se ovat vain enemmän tai vähemmän moraalinen ja oikea ihmisen näkökulmasta. Vaikka yhteiskunnan idut on peräisin luonnosta, ihminen voi kehittää ja on kehittänyt sen yli luonnon antaman lähdön. Ja heti tästä eteenpäin ihminen on itse ollut vastuussa itsestään; vrt. syntiinlankeemus.

realisti666 kirjoitti:

Puhun todellisuudestakin nimittäin siitä, että ihmiset ovat älykkäitä, eikä ole mitään syytä olettaa, miksi he eivät voisi ratkaista hierarkiakysymystä.

Kritisoit aivan oikein ihmiskeskeisyyttäni, mutta koska nyt puhutaan ihmisestä ja sen yhteisöllisestä elämästä, katsoin rajoituksen oikeutetuksi. Ihminen on kuitenkin oman elämänsä keskipiste. Osana luontoa, voisin tähän lisätä.

Luit oikein: osana luontoa. Meillä on älykkäinä olentoina vastuumme itseämme, toisiamme ja luontoa kohtaan. Koska voimme olla hyviä, meidän tulisi ainakin pyrkiä siihen.

Kun puhut "kattavasta todistusaineistosta", unohdat ihmisen valinnanvapauden. Juuri tuon vapauden vuoksi me emme voi sälyttää vastuuta itsestämme tai yhteiskunnallisesta järjestyksestä johtajille, jumalille tai edes luonnolle.

Yksikään yhteiskuntajärjestelmä ei ole luonnollinen, se ovat vain enemmän tai vähemmän moraalinen ja oikea ihmisen näkökulmasta. Vaikka yhteiskunnan idut on peräisin luonnosta, ihminen voi kehittää ja on kehittänyt sen yli luonnon antaman lähdön. Ja heti tästä eteenpäin ihminen on itse ollut vastuussa itsestään; vrt. syntiinlankeemus.

Edes ton vapaan valinnan todistaminen on mutkikas asia, itse en usko ihmisen olevan täysin vapaa, muttei täysin vaistojen varassakaan elävä eläin, vaan ihmisessä yhdistyy sekä omat valinnat että luonto, mutta en vain usko, että hetken tiedostamisen opettelu voi pyyhkiä pois sitä mitä evoluutio on meillä vuosimiljoonien aikana opettanut.

Musta tuo anarkismi on ihan mielenkiintoinen teoria, mutta kun kommunismista on vasta noin lyhyt aika olisi hyvä odottaa vuosisata pari.;)

Hähhähtelijä kirjoitti:

Edes ton vapaan valinnan todistaminen on mutkikas asia, itse en usko ihmisen olevan täysin vapaa, muttei täysin vaistojen varassakaan elävä eläin, vaan ihmisessä yhdistyy sekä omat valinnat että luonto, mutta en vain usko, että hetken tiedostamisen opettelu voi pyyhkiä pois sitä mitä evoluutio on meillä vuosimiljoonien aikana opettanut.

Musta tuo anarkismi on ihan mielenkiintoinen teoria, mutta kun kommunismista on vasta noin lyhyt aika olisi hyvä odottaa vuosisata pari.;)

Olen itsekin sillä kannalla, että ihminen on vapaa, mutta luonto (fyysinen tai biologinen) tai yhteiskunta (sosiaalinen) rajoittaa tätä vapautta. Ihminen ei ole koskaan täysin vapaa.

Luonnon asettamia fyysisiä ja biologisiakin rajoituksia ihminen on ylittänyt. Kenties ihminen vapauttaa itsensä jossain tulevaisuudessa täysin "geenien orjuudestakin", mistä esim. transhumanistit visioivat. En tiedä, onko tämä välttämätöntä, ainakin pitää olla hurjan varovainen ja miettiä todella, mitä ollaan tekemässä. Geenien kanssa värkkääminen on kuitenkin leikkiä tulella.

Yhteiskunnan ja yhteisön asettamat rajat ihmisen vapaudelle ovat osa yhteiskunnan ja yhteisön luonnetta. Kenenkään ei tietenkään saisikaan elää, miten tahtoo kuin siat pellossa.

Kysymys on vain siitä, kuka noita sääntöjä tekee. Jos kaikki eivät saa osallistua sääntöjen tekoon tai jos osallistuminen on suhteettoman hankalaa, kyse ei ole demokratiasta. Nykyisinhän kansalaisilla on mahdollisuus tehdä aloitteita ja esityksiä, mutta ei ole mitään taetta, että niitä edes käsiteltäisiin kunnolla.


Todelliset päätökset tehdään kuitenkin kulissien takana, ja johdon suunnitelmat tuodaan valmiiksipuituina. Sittenpä saadaan haukkua opposition tai "tyhmän kansan" keskeneräisiä ehdotuksia. Ja sitten sekin:"Me on käytetty tähän jo nnn euroa rahaa, ei tätä projektia voi nyt peruuttaa." Voi ja pitää ellei olla demokraattisia. Kuinkakohan monessa kunnassa virkamiehet ja pitkän linjan johtopaikkojen poliitikot todellisuudessa johtaa kuntaa, eikä kansa? Suurimmassa osassa veikkaisin..



Mitä taas tulee "hetken tiedostamiseen", niin anarkistiset ajatukset ovat tietyllä tavalla yhtä vanhoja kuin ylivaltaa puolustelevat ajatuksetkin. Voidaan jopa sanoa Marxin tavoin, että "Historia on luokkataistelua", vaikka toki ajattelen, että kapitalismi ei ole ainoa kaadettava hierarkkinen järjestelmä (seksismi, rasismi, ...)