Tässä Kuukaaran lähikuvassa näkyy mielenkiintoinen ilmiö kun Kuupöly kiteytyy auton alumiinirakenteisiin.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-146-22296.jpg
Kuinka ylipäätään täysin kuiva pöly voisi tarttua alumiiniin Kuun oloissa? ja kuinka tämä pöly voisi muodostaa kuvassa näkyvää kitetymistä auton tukipalkin vaaka ja pystypinnoille.
Kuussa ei voi löytää fysikaalista selitystä tämän tapaiselle kiteytymiselle, kiteymismuoto omaa aivan selvän perusfraktaalin jota kuivalla elottomalla aineella ei voi olla.
Kuvan tapaiselle kiteytymiselle on Maan oloissa aivan selvä vastine, lumi kiteýtyy vastaavsti, kaikki tarkkasilmiset jotka ovat olleet talvella moottorikelkoilla tai autoilla tekemisessä on nähneet vastaavaa kuivan lumen kiteytymää auton vanteissa tai moottorikelkan osissa.
Imetyttää myös että miksi Kuuhun lähettettiin noin tukevarakenteinen auto joka kantaa Maan oloissa vaikka elefantin.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-146-22296.jpg
Kuinka ylipäätään täysin kuiva pöly voisi tarttua alumiiniin Kuun oloissa? ja kuinka tämä pöly voisi muodostaa kuvassa näkyvää kitetymistä auton tukipalkin vaaka ja pystypinnoille.
Kuussa ei voi löytää fysikaalista selitystä tämän tapaiselle kiteytymiselle, kiteymismuoto omaa aivan selvän perusfraktaalin jota kuivalla elottomalla aineella ei voi olla.
Kuvan tapaiselle kiteytymiselle on Maan oloissa aivan selvä vastine, lumi kiteýtyy vastaavsti, kaikki tarkkasilmiset jotka ovat olleet talvella moottorikelkoilla tai autoilla tekemisessä on nähneet vastaavaa kuivan lumen kiteytymää auton vanteissa tai moottorikelkan osissa.
Imetyttää myös että miksi Kuuhun lähettettiin noin tukevarakenteinen auto joka kantaa Maan oloissa vaikka elefantin.
Vastaukset 69
Vanhimmat
se kuupöly ei tartu siihen autoon kosteuden vaikutuksesta vaan tarttumisen aiheuttaa staattinen sähkö. Mitä muuta haluat tietää ? Niin,se auto on vankkaa tekoa kuten kaikki mitä Jenkki väsää.Mulla on esimerkiksi tiedossani eräs Chevrolet Caprice Classic jolla on ajettu 1,670 000 km. Ameriikan tekniikka on aina ollut helvetin hyvää ja vankkaa.
Vastaavasta staattisen sähkön aiheuttamamasta pölyn kiteytymistä metallipintaan ei ole mitään näyttö, lumen ja jään on, selityksesi on hyvin ontuva, jos staattinen sähkö vaikuttaa, niin miksi koko auto ei ole tasaisessa pölyssä? onko palkin jossain osissa nekatiivinen ja toisissa positiivinen varaus, lumi kasvaa niin kuten kuvassa näkyy, kide kiteeltä.
Eikö mieleesi tule se että kaikki osat kuuautosta eivät ole yhtä lähellä pintaa?
Ei ole Kuussa lunta. Kuumatka on yhä kuvattu Kuussa. Huijauksen järjestäminen olisi ollut vaikeampaa ja kymmeniä kertoja kalliimpaa kuin oikeasti toteuttaminen, joten se tehtiin oikeasti.
mihinkään... se tarttuu. Pölyn partikkelien muoto on särmikäs ja terävä, joka helposti tarttuu erilaisiin pintoihin kiinni, kuten metallipintoihin. Tarttuvuutta lisää myös kuupölyn magneettisuus, joka on peräisin hyvin pitkälti metallipitoisista meteoriiteista.
Ai niin... väitit aiemmin ettei metallimeteoriitit iske kuuhun, tai metallia ylipäätään ei voi olla kuussa. Joko keksit salkkariselityksen sille, että miksi maahan iskee rautapitoisia meteoriitteja, mutta ei kuuhun?
Siltä varalta että kommentoit tuon metallipinnan olevan täysin sileää, niin sehän ei sitä ole. Mikroskooppi paljastaisi hyvin epätasaisen pinnan metallista.
En ole väittänyt että Kuuhun ei iske rautapitoisia meteoriittejä, sanoin että Kuun pinnalta ei voi löytää meteoria, jos et tajua niin autan, Maan ilmakehan ansiosta Maahan tulevan metoriitin vauhti hidastuu ja meteorin sulamaton osa kopsahtaa ehkä sinun tosi tymään kalloosi, Kuussa tämä ei ole mahdollista, ei ole myös mahdollista tietää kuinka rautapitoisia meteoriitteja tai komettoja lentää avaruudessa.
Aiemmin on jo moneen kertaan käyty läpi luonnonlakien mukainen meteoriitin törmäystapahtuma. Myös kuussa, jossa ei ole ilmakehän hidastavaa ja meteoria pienentävää vaikutusta. Iskussa meteoriitti kaasuuntuu ja sulaa. Meteoriitin koko määrittää luonnonlakien mukaan sen höyrystyykö meteoriitti kokonaan, vai osittain. Alle 5 km:n läpimittaisen kraatterin synnyttäneessä räjähdyksessä säilyy vielä jonkin verran ehjiä meteoriitin tai asteroidin sirpaleita. Joten on mahdotonta se että kuusta ei voisi löytyä meteoriitteja! Marsistakin muuten löydettiin meteoriitti tässä äsken mönkijän toimesta ja sekin oli rautapitoinen.
Niin ja miten niin ei voida tietää mitä koostumusta meteoriitit yleisimmin ovat avaruudessa? Maasta on löytynyt satoja tonneja meteoriitteja ja ne kaikki ovat hyvin rautapitoisia ja magneettisia, joten jotakin osviittaa kymmenet tuhannet löydetyt erikokoiset meteoriitit antaa. Niin ja kun kuussa meteoriitti kaasuuntuu ja sulaa. Ei se kokonaisuudessaan häviä kuun pinnalta. Kaasuuntunut osa kokonaisuudessan tai suurimmaksi osaksi.
Onko kaikissa Maan meteoreissa kaikki aluperöinen massa tallella, eheei voi voi .)
On myös ero tarkastella kuinka meteori käyttäisi kovassa Nasakuussa tai kuinka se käyttäytyy okikeassa Kuussa joka on jo paksua hienojaksoita pölyä satojen metrein syvyydeltä, ellei kilometrien.
Molemat voidaan ottaa tarkasteluun ja on selvää että Nasalandian pintastruktuuri ei täytä lainkaan niittä fysikaalisia odotuksia joita meteori/kivisade eroosion tulee sinne eiheutta.
ei ole tuollaista mistä puhut, vaan sinun itse keksimässä sinun omassa mielikuvituskuussa on sellaista. Siellä kun vallitsee erilaiset fysiikanlait ja muut luonnonlait, jotka mahdollistaa moisen paksun pölykerroksen ym kummallisuudet.
Kuun pintaa peittää ohut pölykerros. Kuun pinta näyttää hiekkapuhalletulta ja siltä se näyttää koska sitä hioo koko ajan meteorisade.
ero, nimittäin jos kuu olisi sellainen, kuin sinun mielikuvituskuu on, niin se ei olisi enää sellainen ensimmäisen isomman meteoriitin iskeydyttyä kuun pintaan ja räjäytettyä paksut pölymassasi avaruuteen mielikuvituskuusi pinnalta... Mielikuvituskuusi on luonnonlakien vastainen!
Jo ihmisen lähettämät luotaimet ovat nostaneet Kuussa 100 kilometrin korkuisia pölypilviä, kuinka tämä on mahdollista Nasakuussa? ei mitenkkään.
'Jos iso meteori törmää Kuuhun niin ainetta lentää varmasti tuhansien kilometrin korkeuteen ja osa saavuttaa varmasti l pisteen ja aine tippuu aikanaan Maahan asti, suuret Kraaterijäljet todistaa aineen levinneen yli puolen Kuun, se on paljon se Kuun oloissa, vastaava paukku Maassa olisi pimentänyt Auringon vuosiksi ja saanut aikaan paksun laskeuman ympäri Maan, joten se sinun omasta meileikuvitus Kuusta, josta kukaan ei tiedä mithän, et edes sinä itse,, Kuu muuten kirjoitetaan isolla , jos et tarkoita Helmi kuu.
ei todellakaan tarvitse oikolukea ja tarkistaa tekstiä... hänen tekstistä kun ei meinaa oikeinkirjoitettua kohtaa löytyä mistään kohtaa, niin eiköhän minun tekstini kelpaa ihan tällaisenaan neiti lapsinerolle...
Ja kuusta tietenkin nousee tavaraa korkealle, kun sinne iskeytetään jotakin... Kyllä siitä parin sentin pölykerroksesta ja sen alla olevasta 20 - 50 cm:n hiekkakerroksesta tavaraa riittää korkeallekkin alhaisessa vetovoimakentässä.
Lainaus: "okikeassa Kuussa joka on jo paksua hienojaksoita pölyä satojen metrein syvyydeltä, ellei kilometrien"
Mistäs sen tiedät?! Eihän siellä ole käyty asiaa tutkimassa, eihän?
>Ja kuusta tietenkin nousee tavaraa korkealle, kun sinne iskeytetään jotakin... Kyllä siitä parin sentin pölykerroksesta ja sen alla olevasta 20 - 50 cm:n hiekkakerroksesta tavaraa riittää korkeallekkin alhaisessa vetovoimakentässä.<
Joo mutta riittäkö yksi pikku luotain 100 kilometrin pölypatsaaseen Nasalandiassa, kun ajoainesuihkukaan ei juuri pintaa rikkonut, ja huom kapea ajoainesuihku on niin leikkaavaa että tarvitsee alustan Maan oloissakin.)
http://www.youtube.com/watch?v=EhxEKEYmXEw&feature=related
leikkaava. Suihku on ihan eri asia, kuin törmäytys.
Tutkimalla tarkaan aitoja suuria Kuukuvia.
Tarkimmat kuukuvat on Apollo- ja Luna-ohjelmien tuottamia. Apollo-ohjelma tuotti niitä huomattavasti enemmän.
Juu mutta alus vaatii kovalevyalustan Maassa, näin on muuten muillakin raketeille, vain järeämmät. Vain feikki Apollo laskeutuu 2.5-3 sentin pölyyn pölisemättä.
Miksi pitäisi pölistä? Pölisemiseen tarvitaan ilmakehä. Kuussa ei ole ilmakehää, joten laskeutumisen lennättämä pöly lentää suoralla ballistisella radalla.
Miksi pitäisi pölistä? Pölisemiseen tarvitaan ilmakehä. Kuussa ei ole ilmakehää, joten laskeutumisen lennättämä pöly lentää suoralla ballistisella radalla.
Kapea leikkaava ajoainesuihku kaivaa reijän ja fysiikan lakien mukaan reijästä lentää suoraan päin, pikku haitta, siksi tuossa Maalenturissa ol kovai alusta.
Millä perusteella aineen puhaltaminen pois saa sen lentämään kohti?
Ja se todellakin on lunta tai jäätä. Koska on videoita joissa tuolla autolla ajetaan ja perässä nousee Kuupölyä tyhjöön (huomaa etten sano ilmaan) ja se putoaa saman tien takaisin.
Näytä meille sellainen video jonka olet itse kuvannut jossa lumi käyttäytyy samalla tavalla eikä jää leijumaan ilmaan mutta on selvästi samalla tapaa rakeista. Sun ei tarvi ajella siinä Kuu-autolla, polkypyörä tai normaali auto riittää.
on todellakin lennettävä ballistisilla radoillaan, ei pienintäkään pöllyämistä saa olla, kuten ei ole kuuvideoissakaan. Lisäksi pitää suoittaa ohjausmanoovereja ja pysähtyä ja lähteä liikkeelle ja samalla aineksen on käyttäydyttävä, kuten kuuvideoissa, eli 1/6 maan painovoimakentässä!
Jossain filmesissä pöly lentää kuin hankirallissa, sopiva lumiJääpöly ei myöskään leiju läheskään niin kauan kuin hieno kivipöly, katso filmejä hankiralli.
Jossain filmissä on myös animoitu roiskeita, samoin kuin Apollo feikkinusun kuntafolion lento päin kuvavaa kameraa, Disney pysty jo aikaan samaa.
Kuvien laatu on niin huono että tällaiset animaatit ovat hyvin helppoja.
Näytä, älä viittaile olemattomiin.
Ei ole animoitu mitään roiskeita. Olet yhä epätoivoisempi valheissasi.
"Kuvien laatu on niin huono että tällaiset animaatit ovat hyvin helppoja. " Mutta silti sinä näet kiteitä ja pölyhiukkasten muodon.... jep.
Oli puhe videoista ne ovat huonolaatusia, valokuvat ovat tarkkkoja. Kaikki ihmettelee että miksi nauteilla ei ollut kunnon elokuvakameraa mukana, jolla olisi saanut tarkan liikkuivan kuvan ,,,hheh mutta eihän sellaista anomaatiotekniikkaa vielä silloin ollut, joten sutuinen filmi animaationeen sai kelvata.
Hätkähditkö!? animoitu ja senhän huomaa jo sokekakin otsallaan.
Mitäs muuten siitä olet mieltä kun Nasa lähetti Kuuhun tuon raskasrakenteisen auton, Kuukaaran runkopalkit täyttää mitoista päätellen Maan korillisen viiden hengen auton kantavuusrakennelujuuden.
Kuukaaran runkorakenne olis siis voinut olla hyvin 1/6 osa näkyvästä ja se olisi Kuussa kestänyt hyvin.
Niin tämä kun oli sittenkin feikki, kuten on todettu ja kun auto koko ajan Maassa ,piti olla läskii.)
Lärvi kiinni tai esitä se oma videosi kuten pyydettiin, kiitos.
MISSÄ ON SE FYSIKAALISEN REAKTION VIDEO JONKA SINÄ RETARDI OLET ITSE KUVANNUT?
Näytä se meille.
Kuinka rumaa kilelenkäyttöä!! miksi kukaan ei saa minua hermostumaan! myönnän kyllä heti jos huomaan olleeni väärässä, joten yritä toista tapaa niin tunnet mahdolliseksi itsesi viisaaksi etkä kiukkuiseksi, takaan että jälkimmäinen rauhoittaa ja saa mukavan tunteen koko kehoon.
Et sitten, hönö, ymmärtänyt pointtia. Sinä et voi nähdä noista valokuvistakaan mitään kiteitä. Siihen on tarttunut pölyä, senkin kaaliaivo!
Kyennyt esittämään itsekuvaamaasi videota edes Islannista.
Otan sut vakavasti ainoastaan sen jälkeen kun esität jonkinlaista itse hankkimaasi todistusaineistoa sen sijaan että sepustelet jostain NASA kuvista.
Annan sen verran vielä sulle helpotusta että koska Suomeen on talvi tulossa mulle kelpaa myös se kun kuvaat YouTubeen Suomalaista lunta yhdistettynä tuhkaan ja esittelet sen käyttäytymistä.
Myönnän että minulla ei ole resursseja tehdä kovin näyttävää jälkeä, vaadittasi lentokoneita helikoptereita lumitykkejä ym tm, mutta teoriasta on moni merkittävä asia lähtenyt myös käytäntöön ja teoriostahan me täällä oikeastaan keskustelemme nyt salaliittoteoriasta, en ylipäätään paljon käytä kuvallisia tai filmillisiä todisteita koska kuvaan ei voi luottaa, sanoisit varmasti toimittamastani kuvasta tai videosta että ne on väärennetty.
Valitettavasti "teoriasi" on surkea, epäonnistunut ja ei edes väärin. Valitettavasti venkulointisi velvollisuudestasi todistaa väitteesi kelvottomaksi.
Miten on, mitä muuta näet? Ovatko ne kiteet kenties vaaleanpunaisia?
Niin katso tarkaan pölyn muodostaman rakennetta, tällaiseen ei kuiva eloton pöly pysty, esitä fysikaalista faktaa, jos pystyy!! se tiedetään että kun vesi jäätyy muodostuu vastaavaa huurua, vaikka vesi on värjätty noella se ei estä sitä että kuinka lumi tarttuu ja kiinnittyy esinehin ja lumeen.
Oletko huomannut että kun ajat kesällä autolla hiekkatiellä, että tuleeko koskaan samantapaisia kuvioita peltiin, et mutta talvella tulee.
Vesi eli palanut vety on kaiken elämän perus ja miksi!? Vesi itsessään on jo kuin elävää, Maa pleneetalla on virrannut puroja ja jokia jo pajon ennen ensimmäistä elollisiksi kutumaamme onganismia, purot ja joet ovat kuin elävän planeetan verisuonia.
Veden jäätyminen eli lämpötilan lasku tiettyyn pisteeseen ja tietyllä tavalla muodostaa mitä erilisempia kuviooita, http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_23.3.2006 018.0.jpg
Eskimot tuntee lumelle yli sata eri muotoa, mekin muutaman, Apollo retki pikku kohvassa.
Jokainen lumihiutale kitetyy mös erittäin kauniisti ja aina kuusikulmaisesti,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:SnowflakesWilsonBentley.jpg
Tässä syy autoon tarttuneeseen.
maahan! Teet sitä kokoajan. No jos hiekkatie päällystettäisiin kuun pintamateriaalin tapaisella särmikkäällä ja magneettisella tavaralla, niin auto olisi kaman peitossa pienenkin ajon jälkeen, koska väliaineen turbulenttinen käyttäytyminen vain vahvistaisi kertymää. Fysikaalinen fakta on se että kuupölyn partikkelit ovat rakenteeltaan särmikkäitä ja teräväsärmäisiä, sekä magneettisia ja yhdessä staattisuuden kanssa se toimi kuin takiainen missä tahansa materiaalissa.
Maan hiekkapöly ei rakenteeltaan ole samanlaista kuupölyn kanssa, joten on lapsekasta vertailla niitä keskenään.
En usko että mikään särmikäs pöly voi toimia Kuussa samalla tavalla, mikään kuiva pöly ei voi tarttua alumiiniin samalla tavalla kuin nyt on Kuuautossa, pölyä olisi silloin joka paikassa tasaisesti, nyt kuvassa nähtävä aine ei ole tarttunut tasaisesti,
Lumikide on se Kuuauton särmikäs kide, mitä fysiikaalista näyttöä sulla on että Kuupöly käyttäytyy noin, magneettisuuden saa jo unohtaa kokonaan jollei ole täysi idiootti..
On turha väittää että maailmankaikkudessa on olemassa sellaista mineraali pölyä joka tarttuu täysin samalla tavalla kuin lumikide, huom, lumikide tarttuu koska sen kinettinen energia saa sen osittain sulamaan ja kun se samantien jäätyy osumaansa pintaan tai toiseen lumikiteeseen, sellaista särmikästä kidettä joka näi käyttäytyy ei varmasti löydy Apollo sivustoilta mistään, aine on toisteiseksi värjättyä lunta.
että kide koostuu jääneulasista ja on siis olemukseltaan särmikäs ja teräviä ulottuvuuksia omaava monimutkainen, särmikäs partikkeli. Se ei tartu siis minkään sulamisen takia pintoihin. Lumen tarttumisessa on monia yhtäläisyyksiä särmikkään kiviaineksen tarttuvuuden kanssa...
Hassua että nyt tarjoat lumikiteen kohdalla kineettisen energian muuttumista lämmöksi, mutta meteoriitti ei kuitenkaan sinun mukaasi sulata kiveä iskussa... Ei mitään logiikkaa jutuissasi ja kaikki on aina päin honkia tarinoissasi... Todella omituista!
eri muodon lumikiteille... Niitähän sinä tarkoitat, vaikka lumesta puhutkin!?! Minä tiedän tieteellisesti tutkittuna olevan yli 5000 eri muotoa... Tässäkin on siis hyvä pysytellä tieteen mukana, ei sinun :D Tiedätkö, miksi kide on aina kuusikulmainen?
kun pöly levittyy tasaisesti, kuten sinä nyt kai haluat sanoa, auton, vaikkapa nyt perään. Ihan samalla tavalla kuni tuohon kuuauton rungon pystysoraan osaan. Mutta kun hytkyvää matkaa jatketaan, niin hups - tässä tärinässä tuosta pölystä varisee osa pois - nimen omaan osa. Ja eikös vain, se näyttää ihan samaalta minun autoni pystysuorassa viitos-ovessa - tuo kuiva kesäpöly, kuin tossa kuuauton kuvassa. Jees.
Niitä lumen muotoja on siis paljon ennmmän kuin Eskimot tuntee, eskimot tuntee varmaan tärkeimmät.
Miksi lumi kiteytyy aina kuusikulmaisksi? tämä selitetään tietääkseni tällä,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetraedri
siis paras pakkausmuoto atomitasolla, kuuntelen milenkiinnolla sinun selitystä tämäkin aihe kiinnostaa, voin olla tässä vaikka väärässä.
Olen varma että olen oikeassa, lumikide todella tarttuu koska se sulaa aina hieman kineettisen energian ansiosta ja jäätyy silmänräpäyksessä uudestaan, siksi myös lämpötila vaikuttaa lumen ja kinosten muotoon niin paljon.
Lumikiteen väkäset ovat todella hentoja ja ne ei ole mitään hämähäkinseittiä rakenteeltaan.
Myös suksen luisto perutuu yksinomaan siihen että paineen alla lumi sulaa ja se muodostaa luistavan vesipinnan, tässäkin lämpötilat vaikuttaa luistoon.
Vääritelet joko tahallaan tai et ymmärrä,,
>Hassua että nyt tarjoat lumikiteen kohdalla kineettisen energian muuttumista lämmöksi, mutta meteoriitti ei kuitenkaan sinun mukaasi sulata kiveä iskussa... Ei mitään logiikkaa jutuissasi ja kaikki on aina päin honkia tarinoissasi... Todella omituista<
Väitän että ei muodostu sulaa kalliota, kiveä toki sulaa ja lentää joko avaruuteen tai maan väliaineeseen mikroskooppisena lasittuineena hienojakoisena aineena, paikoilleen ei tällisesessa mylläkässä jää tietenkään mitään pehmeää ja sulaa kiveä.
varmasti sulaa kieveä kauttaaltaan. Riipuu meteorin koosta tietenkin... kilometrien kappale sulattaa laajan alueen kalliota. Jos ei mene jakeluun, käy tankkaamassa uudelleen tieteen tiedot asiasta! Kun suurten meteorien pommitus on jatkuvaa, sulaa koko planeetta tai kuu kauttaaltaan. Aurinkokunnan syntyessä kaikki kiviplaneetat ja kuut olivat sulaa massaa kokonaan juuri sen alkuajan pommitusten ansiosta.
Ne muodostuvat vesimolekyyleistä, joissa happiatomit sijaitsevat rengasmaisen kuusikulmion kulmissa. Malli kertautuu sarjoina, ja kuusikulmaisuuden vuoksi pintojen ja kasvusuunnan välille muodostuu aina joko 60 tai 120 asteen suuruinen kulma.
Siinä on kuusikulmaisuuden syy.
Uskon että krtaaterin pojalla on myös sulanutta kalliota ainakin jos sattuu olemaan kalliota, Kuussa vaan kun ei sitä kailloita oikein ei tahdo olla koska kallio muodostuu Maan vulkaanisen toiminnan tuloksena ja kaikki kivet on synynyt kalliosta veden vaikutuksesta, joka ainoa kivi!
Kuun meret ei ole mitään laavatasankoja, niissä on olemassa aivan samanlaisa kraatereita kuin muualla, teoria että Kuun metet ovat syntyneet toisenpuolen suurista iskuista on uskottavaa, se kertoo myös aivan toista Kuun kostumuksesta, tämä selittää myös sen että Kuun massakeskipiste ei ole keskellä vaan hieman tällä puolella jonne on päätynyt monet toisenpuolen osumat, Kuu on uskomattoman pehmeää ja homogeenista ainetta jonka ytimeen voi upota jopa komeettoja.
mistä tämän sinun kuusi sitten oikein koostuu? Luuletko oikeasti että se on pelkkää pölyä (lue, kuujäälumipölyä) Ja toiseksi kirjoitus taitosi on näköjään suoraan verrannollinen älytasoosi (=olematon)
Aihe on kiinnostanut kiitos hyvästä vastukseta, kuusikulmaisuus ja kolmio ensimmäisenä geometrisenä kuviona liittyy yhteen ja mukaan tulee tietty matamatiikka, maailmakaikkeus on ainakin Phytagoran mielestä vain lukuja, mitä muuten tulee numeroihin, niin kolme esiintyy huomattavan tärkeässä osassa kaikkessa uskonnollisissa selityksissä, esim pyhä kolminaisuus jne myös ympyrä sisältää itsessään kolminaisuuden., kehä, pinta-ala ja keskipiste, aine myös käyttäytyy siis kolmio/kuusikulmaisesti, ilmeiseti myös enempikumaisia kiteita voi syntyä jossain toisíssa materiaaleissa?
Silti Apollo 11 laskeutui Kuuhun. Apollo 8 kävi kuussa ensimmäisen kerran.
en ole oikein hyvä kirjoitamaan koneella, ainakin nyt oli kirjoitusvirheitä, asiasta tolki saa selvää jos ei ole tyhmä.
Ei koko Kuu tietenkään ole pölyä, mutta paljon paljon enemmän kuin Nasalandia kertoo, tutkimalla suuria ja aitoja kuukuvia ja katsomalla niitä tuhansia kraatereita kareetereiden päällä, tästä ei voi tulla muuhun tulokseen kuin että homogeeninen aine peittää Kuuta satojen metrien paksuudelta, hyvä lähtökohta on katsoa että minkä kokoinen on tiimalasin muotoinen kraateri, jossa ei ole vielä tasaista pohjaa.
Tutkimalla aitoja kuukuvia huomaa että kuun pintaa peittää ohut pölykerros.
se kuupöly ei tartu siihen autoon kosteuden vaikutuksesta vaan tarttumisen aiheuttaa staattinen sähkö. Mitä muuta haluat tietää ? Niin,se auto on vankkaa tekoa kuten kaikki mitä Jenkki väsää.Mulla on esimerkiksi tiedossani eräs Chevrolet Caprice Classic jolla on ajettu 1,670 000 km. Ameriikan tekniikka on aina ollut helvetin hyvää ja vankkaa.
> kuupöly ei tartu siihen autoon kosteuden vaikutuksesta vaan tarttumisen aiheuttaa staattinen sähkö.>
Voi että varmaan jo pitäisi kohta kipinöidä, miksi staattinen sähkö toimii vain tietyssä kohdissa? on täysin selittämätön fysikaalinen ilmiö tässä todellisuudessa.
Olen vanhapiika. toissa iltana dildooni meni kuu pölyä. Kun pistin laitteen päälle, syntyi savun hajua ja staattisia kipinöitä heittäen kammarini seinille eri suuntaisia varjoja. Rypistyneet lakanani olivat ihan apollolipun näköisiä mistä tiedän Kennedyn salamurhan johtuneen Jeesuksen syntymästä.
lada 1200 (=fiat 124) ja siinä oli varusteena veivikin!
1100:han se oli....
melkein enemmä ku noit retarin hörhöilyjä :D Mää odotan oikee mielenkiinnol mihin hörhö aiheesee tää meiän arvoisa ydinfyysikko haaskaa seuraavaks päivän verran :)
Ja mul ois retardil seuraava hörhöily aihe mieles, esim. Miksi avaruuspuvut eivät olleet esimerkiksi pinkkejä, tämä on selvä todiste :D
Et ole kaimani, mutta vastaavasti tyhmyydessä olet milestäni kaimani kaima.
Huvittuneena, mutta viime aikoina entistä vaivautuneenpana olen seurannut näitä kuukeskusteluja ja siihen liittyvää yhden henkilön taistelua tuulimyllyjä vastaan. Asiasta on ilmiselvästi tullut henkilölle oikea pakkomielle, en ole kuitenkaan heti valmis kirjoittamaan hänelle diagnoosia, koska voihan asia olla hänelle oikeasti näin tärkeä ilman häiriöitä psyykessäkin. Muutamaan asiaan haluan kuitenkin ottaa kantaa:
Jos oletetaan että NASA ei ole käynyt kuussa, niin missä mielessä kyseessä olisi salaliitto (salaliitto -palsta). Eikö kysessä olisi pikemmin hyvin onnistunut huijaus tai jäynä, jossa onnistuneesti ainakin hetkellisesti nostettiin ihmiskunnan itsetuntoa ja yhteenkuuluvuuden tunnetta teknologisen saavutuksen avulla? Jäynä, jota kuitenkin tuhannet ihmiset olivat todistamassa, ja ainoat, jotka kymmenien vuosienkin kuluttua haluavat osoittaa sen huijaukseksi ovat pätemisen tarpeen omaavia kouluja käymättömiä keskinkertaisuuksia, ei tiedemiehiä tai saati projektissa mukana olleita.
Sinä Retard11 esität tällä palstallä väitteitä ja itselle avoimeksi jääneitä kysymyksiä, joihin palstan lukijat vastaavat parhaan kykynsä mukaan. Valitettavasti mikään vastaus ei tähän mennessä ole vakuuttanut sinua ilmeisestä, joten en usko sitä tulee tapahtumaankaan. MIksi et siis anna asian olla ja tyydy olemaan omassa mielessäsi oikeassa?
Jos haluat kuitenkin oikeaa tietoa eikä palstan vastaukset kelpaa, neuvoisin sinua kääntymään asiantuntijoiden puoleen, joita Suomessakin on muutamissa yliopistoissa ja korkeakouluissa. Esimerkiski Teknillisen Korkeakoulun Avaruustekniikan laboratoriosta voisit saada konsultaatiota, varsinkin jos kerrot kuinka tärkeä asia on sinulle kyseessä. Myös Helsingin ja Turun Yliopistoista saat varmasti tietoa asian liittyen. Tutkijat voisivat esittäää sinulle riippumatonta tieteellistä tietoa mieltäsi painavista asioista. Että vierailustasi tulisi mahdollisimman antoisa, sinun kannattaa printata lista nykyisten kuussakäynti- todisteiden pätemättömyydestä, ihan vain keskustelujen pohjaksi. Toivon, että vierailusi saa sinut asiasta vakuuttuneeksi, joko puolesta tai vastaan. Mutta ennen kaikkea toivon, että saat mielenrauhan ja osaat vastedes jättää muut ihmiset rauhaan ja pakkomielteesi ulkopuolelle.
>Sinä Retard11 esität tällä palstallä väitteitä ja itselle avoimeksi jääneitä kysymyksiä, joihin palstan lukijat vastaavat parhaan kykynsä mukaan. Valitettavasti mikään vastaus ei tähän mennessä ole vakuuttanut sinua ilmeisestä, joten en usko sitä tulee tapahtumaankaan. MIksi et siis anna asian olla ja tyydy olemaan omassa mielessäsi oikeassa?<
Johan tulee asiallista ja vakavansävyistä tekstiä!! olen kyllä ollut koko ajan ollut puoliksi leikkimilellä kieli keskellä suuta, onko tämä sittenkin jollekin noin vakavaa? No ehkä kyseenalasitan Apolloa hieman eri tavalla kuin muut,, minún milenrauhani on aivan vakaa, eikä todellisuus Kuusta hetkauta minua suuntaan tai toiseen, ole kyllä varsin tarkkanäköinen monessakin mielessä jo ammattini puolesta, on hauskaa kääntää Apollo lumikiviä mutta onko tämä jo virallinen kanta että ei pitäisi jatkaa, vihjaatko jotain? jos juttuni on liikaa miksi niitä ei poisteta, olen käyttäynyt aislaisesti ja huomaavaisesti toisia keskuselujoita kohtaan toisin kuin muut prvokaattorit.
Mitä tulee esittämiini kysymyksiin ja havaintoihin Apollo informaatiossa niin et varmasti voi niihin itsekään antaa vastauksia jotka perustuvat logiikkaan ja älyyn ,koska kukaan muukaan ei niitä ole tähän menessä antanut.
Jos Kuussa ei ole käyty niin kuin väitän, niin lähes kaikki Maan kiertoradan ulkopuolella tapahtunut on feikkiä, se on paljon se ja siksi juttua rittää muillekin, ja huom, en todella usko että Kuussa on käyty, onko se niin paha, anna minun olla sitten tyhmä:=)
Pääasia on tämä, en usko että Kuu on sellainen kun se on Nasakuvissa, lähimmällä kiertolaisellamme on oikeus olla oma itsensä niin kuin sinulla ja minullakin, Kuun ei enää arvitse olla ihmiskunnan keskinäisen kilpailutuksen kuvajainen, ymmärräan että vastaan harataan koska jos tämä paljastetaan virallisesti alkaa monen moinen muu ihmetys.
Olin pari päivää poissa netin äärestä mutta enpä yllättynyt huometessani sinun tuhlannaan taas yhden viikonlopun lapsellisten satujen keksimiseen. Haet syystä tai toisesta tuntemattomien ihmisten huomiota ja halveksuntaa sen sijaan että tekisit jotain positiivista. Mene vaikka hetkeksi pihalle tuulettamaan aivojasi. Ja tunkkaista vaginaasi=)
taimen löytyy jutuistasi. Se että jos kuussa ei olla käyty, niin kaikki muutkin avaruuslennot Maan kiertoratalentoja lukuunottamatta ovat valhetta. Annan siitä 1/4 plussan sinulle :D
Täällä on sellaisiakin kuusalkkareita, jotka väittää että ainoastaan kuuhun ei voi laskeutua, mutta muille kohteille voi. Heistä loogisempia ovat he, jotka väittävät että robootit voivat laskeutua, mutta miehittämättömät lennot eivät ole mahdollisia, paitsi Maan kiertoradalla, heh.
En dokaa ja teen näitä kirjoituksia vasemmalla kädellä töiden lomassa, kiirekös sulla.
En tietenkään kiistä Aurinkokuntaan lähetettyjä luotaimia, mutta en usko että mihinkään on laskeuduttu pehmeästi.
http://www.youtube.com/watch?v=YOxZsbyjSb8
Ei murtuvan metallin ryskettä. Ei polttonesteen leimahdusta. Pehmeä ja hallittu laskeutuminen avaruusaluksella joka tulee alas joka tapauksessa alettuaan tulla alas.
Lähtee piiriin......
http://www.lpl.arizona.edu/~lemmon/mer_dd/dd_enhanced_568a.gif
PÖÖÖÖ.....MARSILAISET TULEE PIAN