http://www.patmos.fi/nayteluku/nooan_paivat.htm
P. Reinikaisen
TUNNUSTUS JA TODISTUS
Olen taustaltani ateisti, Jumalan kieltäjä. Olin aikanani ehdottomasti kristinuskoa ja kaikkea kristillisyyttä vastaan. Pidin kristittyjä vanhanaikaisina, ymmärtämättöminä, eräänlaisina vanhoihin taruihin uskovina muinaisjäänteinä. Olin syvällä sydämessäni täysin vakuuttunut siitä, ettei minusta koskaan, ei minkäänlaisissa olosuhteissa voisi tulla kristittyä. Se oli minulle aivan mahdoton ajatus.
Käsitykseni perustui puhtaasti tieteelliseen maailmankuvaan. Olin luonnontieteen lumoissa, täysin orientoitunut tieteelliseen ajatteluun. Minusta tieteellinen maailmankuva tarjosi vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Minulle oli aivan selvää, että joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko. Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinan kaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen.
Tämä oli mielestäni täydellinen, hieno kuvaus maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja tarkoituksesta. En voinut mitenkään ymmärtää, että jotkut oppimattomat ihmiset edelleen uskoivat Jumalaan.
P. Reinikaisen
TUNNUSTUS JA TODISTUS
Olen taustaltani ateisti, Jumalan kieltäjä. Olin aikanani ehdottomasti kristinuskoa ja kaikkea kristillisyyttä vastaan. Pidin kristittyjä vanhanaikaisina, ymmärtämättöminä, eräänlaisina vanhoihin taruihin uskovina muinaisjäänteinä. Olin syvällä sydämessäni täysin vakuuttunut siitä, ettei minusta koskaan, ei minkäänlaisissa olosuhteissa voisi tulla kristittyä. Se oli minulle aivan mahdoton ajatus.
Käsitykseni perustui puhtaasti tieteelliseen maailmankuvaan. Olin luonnontieteen lumoissa, täysin orientoitunut tieteelliseen ajatteluun. Minusta tieteellinen maailmankuva tarjosi vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Minulle oli aivan selvää, että joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko. Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinan kaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen.
Tämä oli mielestäni täydellinen, hieno kuvaus maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja tarkoituksesta. En voinut mitenkään ymmärtää, että jotkut oppimattomat ihmiset edelleen uskoivat Jumalaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tämä P. Reinikaisen teksti osoittaa hyvin hänen älynlahjansa; sitä ei hänelle ole paljon suotu.
1) Minusta tieteellinen maailmankuva tarjosi vastaukset kaikkiin kysymyksiin.
2) Minulle oli aivan selvää, että joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään.
3) Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko.
4) Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinan kaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen.
Kommentit:
1) Ensinnäkin lapsikin jo tietää, ettei luonnontiede tarjoa (vielä) vastauksia kaikkiin kysymyksiin. Tämä johtuu siitä, että evoluution aikaansaamat ilmiöt on erittäin monimutkaisia sisältäen valtaisan määrän toinen toistaan riippuvia tekijöitä. Keinoälyn avustuksella saadaan tutkimustyötä vauhditettua n. 2020, jolloin tietokoneen on arvioitu ohittavan ihmisälyn.
2) Reinikainen vääristää kuvaa evoluutioprosessista; hän antaa ymmärtää, että tutkijat todella uskoisivat, että solusta kehittyi kala, joka olisi voinut päättää omasta kehittymisestään. Joko hän on ymmärtänyt evoluutioteorian täysin väärin tai sitten hänellä on taipumus vääristellä asioita (kuten yleensä jumal-uskovaisilla).
3) ”Kala päätti muuttua sammakoksi”; näin voi ajatella vain henkisesti sairas ihminen.
4) Eihän ihminen ole mikään ”uljas”. Ihminen on vain kaikkein älykkäin eläin.
"--1) Ensinnäkin lapsikin jo tietää, ettei luonnontiede tarjoa (vielä) vastauksia kaikkiin kysymyksiin. --"
Juuri tässä on se pääpointti, mikä ei toteudu fanaattisimpien evouskisten kohdalla, ja he kehoittavat siitä huolimatta uskomaan evoluutioteoriaan, kuin painovoimaan?(ilman merkittäviä todisteita)
Juuri tällainen evouskis on ollut Reinikainenkin
ja lisäksi täysin pinttynyt ateisti.(eikä taatusti ollut yksin.)
"--3) ”Kala päätti muuttua sammakoksi”; näin voi ajatella vain henkisesti sairas ihminen. --"
No tietysti sinun pitäisi huomata karrikoiva esittämistapa, mutta siinä kyllä myös paljastuu
evouskisten pitkät loikat kalat--->sammakot ja kaikki muu siitä väliltä onkin fiktiota?
Siis toisin sanoen, se että kalasta olisi muodostunut eri välivaiheiden kautta sammakko, on täysin todistamatta edelleen.(kaikenlaisia mielikuvituksen aikaansaamia kuvia on kyllä piirrelty)
Kaikesta huolimatta monet kuitenkin tuohon ketjuun USKOVAT, kuin painovoimaan.
He ovat todellakin henkisesti sairaita, kun ovat
erossa Jumalasta ja he ovat itse sitoneet itsensä
järjen päätelmiin ja eivät siksi näe totuutta!
He keksivät vaikka kuinka hulluja mielikuvitusleikkejä, kunhan heidän ei vain tarvitse nähdä Jumalan kurkkimista.
"--4) Eihän ihminen ole mikään ”uljas”. Ihminen on vain kaikkein älykkäin eläin. --"
Jokainen saa olla mielestään vaikka minkälainen eläin tahansa, mutta minä ja minun perheeni palvelemme Herraa ja nostamme päämme ylpeinä ylistämään uljautemme antajaa Jumalaa kohden, joka on kaiken luonut ja ihmisen omaksi kuvakseen, mutta jota synti on saatanan houkuttelemana muuttanut hieman eläimellisen kaltaiseksi, mutta armosta annetaan kuvan kirkastus toistamiseen Jeesuksen Kristuksen veren kautta.
"--Tämä P. Reinikaisen teksti osoittaa hyvin hänen älynlahjansa; sitä ei hänelle ole paljon suotu. --"
Heh!Mitenkähän, kun minulle tulee väkisinkin mieleen asetelma, jossa "korpraali haukkuu kenraalia tyhmäksi"?
Olen ollut kahdessakin tilaisuudessa, johon oli tullut näitä "biologian korpraaleita" väheksymään
Reinikaisen tietämystä biologiasta, mutta jostain
kumman syystä heille itselleen jäivät jauhot suuhun myös biologian kysymyksissä, puhumattakaan nyt sitten lääketieteellisistä kysymyksistä.
On se vaan kumma juttu, kun Reinikainen oli erittäin arvostettu ja viisas maailman ensimmäisetä lääketieteellisestä tiedekunnasta (Ransaka)valmistunut lääkäri Helsingissä.
Hän oli myös julkisateisti ja lääkäreiden liiton puheenjohtaja.
En oikein tiedä miten tätä tulkitsisi, kun hän nyt sitten uskovana lääkärinä on älynlahjoiltaan
hyvin vähäinen.
Kertooko se uskovien lääkäreiden kovasta tasosta, vai jostain muusta? :)
...hän olisi muuten menestynyt ei tarkoita, että hänen henkinen näkökantansa näihin asioihin ei voisi olla täysin typerä. Kuten se onkin. Samoin sinun, kun kutsut ihmisiä evouskiksiksi. Miksi haukut ihmisiä ketkä luottavat tähän teoriaan mistä on löytynyt kyllä tarvittava määrä todisteita. Taas tunnut unohtavan, että tiede on itseään korjaavaa. Jos löytyisi merkkejä, että evoluutioteoria ei ole totta, niin siitä kyllä tehtäisiin enemmänkin tutkimuksia. Harmiksesi tällaisia ei ole löytynyt vielä yhtään, mutta teorian puolesta kyllä. Sattuuko se aivoihin niin paljon ymmärtää, että on itse väärässä tai siihen on edes 99% mahdollisuus?
"--Samoin sinun, kun kutsut ihmisiä evouskiksiksi. Miksi haukut ihmisiä ketkä luottavat tähän teoriaan mistä on löytynyt kyllä tarvittava määrä todisteita. --"
Ei se ole haukkumista, vaan se on apukeino kuvata teoriaa, jonka peruspilarit on todistamatta.(mm. makroevoluutio-->ei mitään todisteita)
On täysin johdonmukaista, jos jotakin asiaa ei ole todistettu, mutta siitä huolimatta siihen uskotaan, niin eikö kyse ole uskosta ja tässä tapauksessa evouskosta?
Se, että sanoo löytyneen riittävästi todisteita,
mutta niitä ei kuitenkaan esitellä, ei vaikuta kovin uskottavalta?
"--Taas tunnut unohtavan, että tiede on itseään korjaavaa. Jos löytyisi merkkejä, että evoluutioteoria ei ole totta, niin siitä kyllä tehtäisiin enemmänkin tutkimuksia. Harmiksesi tällaisia ei ole löytynyt vielä yhtään, mutta teorian puolesta kyllä.--"
Eheei kuule, minä olen hyvinkin sitä mieltä, että evoluutioteoria on korjannut itseään vuosien saatossa jopa niin paljon, ettei Darwinin opista ole paljon mitään jäljellä?
Itseasiassa sitä ei enään edes ole, vaan tilalle on tullut ns. uus-darwinismi ja Darwin kääntyilee haudassaan!
Mutta todellinen evouskovien Jumala on Piltdownin
mies, joka eli yli neljäkymmentä vuotta ja vahvisti opetuslapsiaan piltdownin henkeen.
Vaikka hän kuoli 50-luvulla, mutta monta on tullut hänen hengessään vahvistamaan evouskovia, jotka uskovat Piltdownin miehen vielä palaavan ja hän tuo tullessaan makroevoluution vahvistavat
fossiilit ja tiedot.
Darwin sanoi, että hänen jälkeensä on tuleva Piltdownin mies ja monet häenen opetuslapsensa, jotka todistavat runsaasti jumalansa makroevoluution puolesta, jota kukaan ei ole nähnyt.
Kyllä sääliksi käy sua. Harvinaisen perverssi näkemys sulla tieteestä. Hyvä se on paasata, jos teoriasta kuten yleensäkkin tosimaailmassa ei saada 100% tietoa. Onneksi tiedät paremmin näkökantasi. Sen sijaan, että maailmankuvaasi kuuluisi asioita joista löytyy todisteita ja lukuisia viitteitä uskot johonkin Jeesus juttuihin mistä ei ole pienintäkään todistetta tai merkkiäkään. No sinun kannattajasihan ovat niitä viisaita. Rotathan ilman muuta syntyvät jätteistä ja Maa on litteä. Eihän tiede tiedä mitään.
"--Kyllä sääliksi käy sua. Harvinaisen perverssi näkemys sulla tieteestä. Hyvä se on paasata, jos teoriasta kuten yleensäkkin tosimaailmassa ei saada 100% tietoa.--"
Elä Karppa suotta säälittele, kun et tunnu edes ymmärtävän sanomaani.
Ei minulla Karppa hyvä ole mitään tiedettä vastaan(päinvastoin), eikä edes evoluutioteoriaa vastaan, kunhan se pysyy vain teoriana jota kokoajan muunnellaan uutta tietoa päivittäen.
Minä ja ymmärtääkseni kaikki muutkin uskovaiset
hyökkäämme näitä ateistisia evouskovia vastaan, jotka yrittävät meille valehdella, että evoluutioteoria on yhtä totta, kuin painovoima!
Tuliko tämä nyt selväksi? (tuskin?)
En siltikään voi ymmärtää mikä ihmeen pirullinen vietti panee teikäläiset valehtelemaan, että me uskovaiset vastustaisimme tiedettä???
Tuttavapiirissäni on satoja uskovia, mutten ole tietoinen, että yksikään heistä vastustaisi tiedettä, vaan monet heistä ovat myöskin töissä tieteen eteenpäinviemiseksi.
"--No sinun kannattajasihan ovat niitä viisaita. Rotathan ilman muuta syntyvät jätteistä ja Maa on litteä. Eihän tiede tiedä mitään. --"
Jos et tuossa käsitä, että olet rakentanut olkiukon, niin retuuttele sitä sitten vaan, vaikka maailman tappiin asti!
>>
Elä Karppa suotta säälittele, kun et tunnu edes ymmärtävän sanomaani.
Ei minulla Karppa hyvä ole mitään tiedettä vastaan(päinvastoin), eikä edes evoluutioteoriaa vastaan, kunhan se pysyy vain teoriana jota kokoajan muunnellaan uutta tietoa päivittäen.
>>
Kyllä se vaikuttaa vain pahasti siltä että näkemyksesi tieteestä on "perverssi". Tästä tekstistäsi nimittäin näkee että et ensinnäkään tiedä mitä eroa on tieteellisellä teorialla ja arkikielen sanalla "teoria". Toiseksi sinulle ei ole valjennut sellainenkaan seikka että tieteeseen kuuluu olennaisena osana teorioiden tarkentuminen ja muuttuminen.
>>
Minä ja ymmärtääkseni kaikki muutkin uskovaiset
hyökkäämme näitä ateistisia evouskovia vastaan, jotka yrittävät meille valehdella, että evoluutioteoria on yhtä totta, kuin painovoima!
Tuliko tämä nyt selväksi? (tuskin?)
>>
Painovoimaakaan et pysty todistamaan absoluuttisen todeksi.
>>
En siltikään voi ymmärtää mikä ihmeen pirullinen vietti panee teikäläiset valehtelemaan, että me uskovaiset vastustaisimme tiedettä???
>>
Niin, mitenpä sitä tiedettä voisikaan vastustaa kun ei edes tiedä mitä se on.
Tieteellinen teoria on se miksi sitä väitetään.
Teoria evoluution perustalla on ruuhi ilman pohjaa, sehän laskettuna veteen uppoaa.
Tämä on evoluuttista arkiteoriaa.
Silmänkääntötemppuineen katos!
>>
Tieteellinen teoria on se miksi sitä väitetään.
>>
No kerropas omin sanoin mitä tieteelliseltä teorialta vaaditaan.
Ps. Oletko nyt varmasti Dempsey, vai joku muu joka yrittää feikata matkimalla hänen kirjoitustapaansa? Tuo otsikko nimittäin ei sovi aikaisempaan tyyliin ja muu kirjoitusasu herätti epäilyksiä.
>> MÄ
Elä Karppa suotta säälittele, kun et tunnu edes ymmärtävän sanomaani.
Ei minulla Karppa hyvä ole mitään tiedettä vastaan(päinvastoin), eikä edes evoluutioteoriaa vastaan, kunhan se pysyy vain teoriana jota kokoajan muunnellaan uutta tietoa päivittäen.
>> ---------
sitten SÄ
Kyllä se vaikuttaa vain pahasti siltä että näkemyksesi tieteestä on "perverssi". Tästä tekstistäsi nimittäin näkee että et ensinnäkään tiedä mitä eroa on tieteellisellä teorialla ja arkikielen sanalla "teoria". Toiseksi sinulle ei ole valjennut sellainenkaan seikka että tieteeseen kuuluu olennaisena osana teorioiden tarkentuminen ja muuttuminen.
MÄ
Aivan karmeaa läpinäkyvää vääristelyä?
Teoria sanan määrittelyyn en nyt viitsi vaivautua edes vastaamaan, koska se on niin totaalista fulaa, mutta ihmettelen luetun ymmärtämisen taitoasi?
Nimittäin kun väität etten ymmärrä, että tieteeseen kuuluu olennaisena osana tarkentuminen ja muuttuminen ja olen sen asian nimenomaan jopa kirjoittanut tuossa lainaamassasi
tekstissäni? Niin, ei oikein tiedä itkiskö vai nauraisiko? Vai vastailetko lukematta kirjoituksiini?(----Ei minulla Karppa hyvä ole mitään tiedettä vastaan(päinvastoin), eikä edes evoluutioteoriaa vastaan, kunhan se pysyy vain teoriana jota kokoajan muunnellaan uutta tietoa päivittäen.----) SE on siinä!
"--
Painovoimaakaan et pysty todistamaan absoluuttisen todeksi. --"
Painovoima on empiirisen/matemaattisen tieteen kiistattomasti todistettu fakta, jonka olemassaolemisen voi jokainen todentaa, kun taasen evoluutioteoria on kiistanalaisin tieteellinen teoria ylivoimaisesti, mitä koskaan on kehitelty ja gradualismin ja reduktionismin hyiset tuulet puhaltavat Piltdownin -miehen hengessä. Globaali valhe on se!
"--Niin, mitenpä sitä tiedettä voisikaan vastustaa kun ei edes tiedä mitä se on. --"
Niin, tai mitenpä sitä edes järkevästi keskustelee, jos ei ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä.
>>
Aivan karmeaa läpinäkyvää vääristelyä?
Teoria sanan määrittelyyn en nyt viitsi vaivautua edes vastaamaan, koska se on niin totaalista fulaa, mutta ihmettelen luetun ymmärtämisen taitoasi?
>>
Minulla on erittäin vahva epäilys siitä että et tiedä mitä käsite "tieteellinen teoria" pitää sisällään. Katsotaanpas:
>>
Nimittäin kun väität etten ymmärrä, että tieteeseen kuuluu olennaisena osana tarkentuminen ja muuttuminen ja olen sen asian nimenomaan jopa kirjoittanut tuossa lainaamassasi
tekstissäni? Niin, ei oikein tiedä itkiskö vai nauraisiko? Vai vastailetko lukematta kirjoituksiini?(----Ei minulla Karppa hyvä ole mitään tiedettä vastaan(päinvastoin), eikä edes evoluutioteoriaa vastaan, kunhan se pysyy vain teoriana jota kokoajan muunnellaan uutta tietoa päivittäen.----) SE on siinä!
>>
Niin, tuo "kunhan se pysyy vain teoriana" paljastaa asian todellisen luonteen. Katsos kun gravitaatioteoriakin on samalla tavalla "vain teoria". Kaikki tieteelliset teoriat ovat muutettavissa jos sellaiselle tarve tulee. Sinä sen sijaan näytät pitävän evoluutioteoriaa jonkinlaisena kadunmiehen väännöksenä koska se muuttuu. Ja edelleen näytät kuvittelevan että tieteessä nämä "muut" teoriat kuten gravitaatio ovat kiveen hakattuja ikuisia totuuksia, kuten nähdään seuraavasta:
>>
Painovoima on empiirisen/matemaattisen tieteen kiistattomasti todistettu fakta, jonka olemassaolemisen voi jokainen todentaa,
>>
Siis väität muka että gravitaatioteoria ON tuossa mielessä todistettu? Kun missään tapauksessa ei voida sanoa että täysin 100% varmuudella tilanteessa X jokin kappale Y käyttäytyy täsmälleen tämän teorian mukaan. Ainoastaan matematiikassa voidaan tehdä tällaisia absoluuttisen päteviä todistuksia.
>>
kun taasen evoluutioteoria on kiistanalaisin tieteellinen teoria ylivoimaisesti, mitä koskaan on kehitelty
>>
Evoluutioteoria ei ole sen "epävarmemmassa" asemassa kuin gravitaatioteoriakaan: kumpaakaan ei pysty todistamaan ehdottoman paikkansapitäväksi. Molemmat pystyvät ainoastaan tarkentumaan niitä tukevien havaintojen perusteella.
>>
ja gradualismin ja reduktionismin hyiset tuulet puhaltavat Piltdownin -miehen hengessä. Globaali valhe on se!
>>
Pelasta päiväni ja ala vielä satuilemaan globaalista tiedemiesten salaliitosta.
>>
Niin, tai mitenpä sitä edes järkevästi keskustelee, jos ei ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä.
>>
Puhu vain omasta puolestasi.
>> Mä
Painovoima on empiirisen/matemaattisen tieteen kiistattomasti todistettu fakta, jonka olemassaolemisen voi jokainen todentaa,
>>
Sä
Siis väität muka että gravitaatioteoria ON tuossa mielessä todistettu? Kun missään tapauksessa ei voida sanoa että täysin 100% varmuudella tilanteessa X jokin kappale Y käyttäytyy täsmälleen tämän teorian mukaan. Ainoastaan matematiikassa voidaan tehdä tällaisia absoluuttisen päteviä todistuksia.
Mä______
En väitä mitään tuollaista vaan ainoastaan sitä mitä kirjoitin.Taaskin yrität rakennella olkiukkoja ovelasti tapasi mukaan vääristelemällä
käsitteitä.
Kuten voit tuosta tekstistäni lukea, niin minä olen puhunut painovoiman olemassaolemisen todistamisesta, enkä mistään gravitaatioteoriasta, mikä on taasen aivan toinen asia? Varsinkin jos puhutaan uudesta gravitaatioteoriasta/suhteelisuusteoriasta ns. Einstein/Newton teoriasta, johon on umpattu mekaniikkaa, valo- ja
sähköoppia.
Painovoiman olemassaolemisen todentaminen on vain yksi osa gravitaatioteoriaa, joka on tieteellisesti aivan rittävän kiistattomasti todistettu.(kuten evoteorian mikroevoluutio)
Mutta jospa tarkoititkin jotain tämän kaltaista
http://vitsi.nippu.net/gravitaatio.htm
Vaikka nyt oletkin Piltdownin miehen raivolla yrittänyt kertoa mitä mieltä minä olen evoluutioteorian luonteesta, niin saisinkohan kuitenkin kertoa omankin mielipiteeni, joka kyllä
poikkeaa sinun väittämästäsi siitä, mitä mieltä minä olen?:)
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka muuntuilee aina uuden tiedon tullessa ja se on aivan ok. Evoluutioteoria on kuitenkin kaikista tieteellisistä teorioista heikoimmin perusteltu ja sitä kautta myös kiistanalaisin teoria.
(gravitaatioteoriakin on paljon vähemmän kiistanalainen)Tuskin nyt tätä kieltänet?
ET.lle on myös minunkin puolestani annettava mahdollisuus muuttua uskottavammaksi teoriaksi, mutta ei ilman kunnon todisteita ja niitähän ei ole saatu koko olemassaolonsa aikana ja siksi minä ja miljoonat muut ihmiset epäilemme vahvasti
koko teoriaa. Ja tätä epäilyä ei suinkaan vähennä ns. Pildownin henki, joka aivan kuin sokeasti ohjaa evouskovia jopa vääristelemään toisten väittämät päälaelleen?:)
Kuitenkin silloin kun Evoluutioteorian todisteet
ovat todella samaa luokkaa kuin painovoiman olemassaolemisen todisteet, niin lupaan luopua luomiskertomuksesta! (ei ole pelkoa)
>>
En väitä mitään tuollaista vaan ainoastaan sitä mitä kirjoitin.Taaskin yrität rakennella olkiukkoja ovelasti tapasi mukaan vääristelemällä
käsitteitä.
>>
Aika paksua puhetta sinulta kun ottaa huomioon miten itse aloit vääntelemään käsitettä "välimuoto" omiin puheisiisi sopivaksi.
>>
Kuten voit tuosta tekstistäni lukea, niin minä olen puhunut painovoiman olemassaolemisen todistamisesta, enkä mistään gravitaatioteoriasta, mikä on taasen aivan toinen asia? Varsinkin jos puhutaan uudesta gravitaatioteoriasta/suhteelisuusteoriasta ns. Einstein/Newton teoriasta, johon on umpattu mekaniikkaa, valo- ja
sähköoppia.
>>
Gravitaatio = painovoima. Toisaalta puhut evoluutioteoriasta koko ajan ja vertaat sitä painovoimaan jolloin saa käsityksen että vertaat kahta (evoluutio- ja gravitaatio-) teoriaa toisiinsa. Onhan se kätevää aloittaa tuollainen sanojen merkityksillä kikkailu kun muu ei pure.
>>
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka muuntuilee aina uuden tiedon tullessa ja se on aivan ok. Evoluutioteoria on kuitenkin kaikista tieteellisistä teorioista heikoimmin perusteltu ja sitä kautta myös kiistanalaisin teoria.
>>
Ja tämä ylimielinen heittosi puolestaan perustuu kreationistin näkemykseen ko. teoriasta. Tiedeyhteisössä kanta taas on aivan toinen.
>>
(gravitaatioteoriakin on paljon vähemmän kiistanalainen)Tuskin nyt tätä kieltänet?
>>
Koska gravitaatioteoriaan liittyviä ilmiöitä onkin helpompi tutkia.
>>
ET.lle on myös minunkin puolestani annettava mahdollisuus muuttua uskottavammaksi teoriaksi, mutta ei ilman kunnon todisteita ja niitähän ei ole saatu koko olemassaolonsa aikana ja siksi minä ja miljoonat muut ihmiset epäilemme vahvasti
koko teoriaa.
>>
Jankutat vain koko ajan "ei todisteita, ei todisteita" ja kun niitä sinulle näyttää niin suljet silmäsi asialta. Kuten kävi esimerkiksi siinä matelija-nisäkkäät -siirtymästä keskustelussa jossa vaihdoit puheenaihetta alle nanosekunnissa.
>>
Ja tätä epäilyä ei suinkaan vähennä ns. Pildownin henki, joka aivan kuin sokeasti ohjaa evouskovia jopa vääristelemään toisten väittämät päälaelleen?:)
>>
Ja olet luonnollisesti kokonaan sokea kreationistien omalle epärehellisyydelle.
>>
Kuitenkin silloin kun Evoluutioteorian todisteet
ovat todella samaa luokkaa kuin painovoiman olemassaolemisen todisteet, niin lupaan luopua luomiskertomuksesta! (ei ole pelkoa)
>>
Puheistasi näkee että vastustat evoluutioteoriaa vain koska se sotii uskontosi taruja vastaan ennemminkin kuin järkisyistä. Miksi muutenkaan sivuuttaisit evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet vähin äänin kun niitä sinulle esitetään?
>>
En väitä mitään tuollaista vaan ainoastaan sitä mitä kirjoitin.Taaskin yrität rakennella olkiukkoja ovelasti tapasi mukaan vääristelemällä
käsitteitä.
>>
Aika paksua puhetta sinulta kun ottaa huomioon miten itse aloit vääntelemään käsitettä "välimuoto" omiin puheisiisi sopivaksi.
Vastine
Ymmärtänet varmaankin sen että rönsyilemällä asian käsittely vain vaikeutuu.(mutta se on tietysti tarkoituksesikin kun olet joutunut mielipiteinesi ahtaalle)
>>
Kuten voit tuosta tekstistäni lukea, niin minä olen puhunut painovoiman olemassaolemisen todistamisesta, enkä mistään gravitaatioteoriasta, mikä on taasen aivan toinen asia? Varsinkin jos puhutaan uudesta gravitaatioteoriasta/suhteelisuusteoriasta ns. Einstein/Newton teoriasta, johon on umpattu mekaniikkaa, valo- ja
sähköoppia.
>>
Gravitaatio = painovoima. Toisaalta puhut evoluutioteoriasta koko ajan ja vertaat sitä painovoimaan jolloin saa käsityksen että vertaat kahta (evoluutio- ja gravitaatio-) teoriaa toisiinsa. Onhan se kätevää aloittaa tuollainen sanojen merkityksillä kikkailu kun muu ei pure.
Vastine
Olipas yllätys, että gravitaatio = painovoima?:)
Niin,__jos et tiedä kuka teikäläisistä(evouskovista) on sanonut, että evoluutioteoria on yhtä totta kuin painovoima, niin et sitten ole riittävän hyvin Pitdownin miehen hengessä mukana.
(siis alunperin minä en ole verrannut evoluutioteorian uskottavuutta painovoimaan, vaan olen jatkanut aloitamastanne aiheesta asiaa korjaten)
Mitä tulee taasen tuohon sanojen kanssa kikkailuun,
niin jos sinulle on sama asia painovoiman =gravitaation :) olemassaolon todistettavuus ja
gravitaatioteorian todistettavuus, niin olet hirttänyt itsesi älyllisesti! Eli MATTI!
Että tässä on nyt sitten julkisesti esillä, kuinka mikäkin puree. :)
>>
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka muuntuilee aina uuden tiedon tullessa ja se on aivan ok. Evoluutioteoria on kuitenkin kaikista tieteellisistä teorioista heikoimmin perusteltu ja sitä kautta myös kiistanalaisin teoria.
>>
Ja tämä ylimielinen heittosi puolestaan perustuu kreationistin näkemykseen ko. teoriasta. Tiedeyhteisössä kanta taas on aivan toinen.
Vastine
Edelleen olen uskis ja en erityisemmin tunne olevani kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä, koska kreationismin nimissä kirjoitetaan niin kaikenlaista, mitä ei voi allekirjoittaa.(heh!elä kuitenkaan kirjoita, että kreationismi = luomisoppi? EThän?)
Toisekseen heittoni ei ole mikään ylimielinen, vaan perustuu faktatietoon nimenomaan tiedeyhteisöstä, jossa ei ulkopuolelle lasketa todennäköisesti enemmän tai vähemmän tieteelliseen
lopputulokseen vaikuttavia maailmankatomuksellisia
jääviyksiä, kuten ateismi ja usko luomisoppiin.
>>
(gravitaatioteoriakin on paljon vähemmän kiistanalainen)Tuskin nyt tätä kieltänet?
>>
Koska gravitaatioteoriaan liittyviä ilmiöitä onkin helpompi tutkia.
Ihan mielenkiintoinen myönnytys, vastoin edellisiä
väittämiäsi, mutta pitääkö mielestäsi joku asia esim. evoluutioteoria myöntää tieteellisesti hyväksi teoriaksi, tai jopa faktaksi vain sillä perusteella, että sitä on niin vaikea tutkia????
>>
ET.lle on myös minunkin puolestani annettava mahdollisuus muuttua uskottavammaksi teoriaksi, mutta ei ilman kunnon todisteita ja niitähän ei ole saatu koko olemassaolonsa aikana ja siksi minä ja miljoonat muut ihmiset epäilemme vahvasti
koko teoriaa.
>>
Jankutat vain koko ajan "ei todisteita, ei todisteita" ja kun niitä sinulle näyttää niin suljet silmäsi asialta. Kuten kävi esimerkiksi siinä matelija-nisäkkäät -siirtymästä keskustelussa jossa vaihdoit puheenaihetta alle nanosekunnissa.
Vastine
En nyt tiedä mitä tarkoitat, mutta mikäli kyse on jostakin mikroevolutiivisesta tapahtumasta joka on selvitetty jo useita kertoja, niin en varmaankaan ole viitsinyt vastata?
Yleensä kyllä vastaan, jos vain kerkiän, mutta nytkin on töissä tosi kiire aika.
>>
Ja tätä epäilyä ei suinkaan vähennä ns. Piltdownin henki, joka aivan kuin sokeasti ohjaa evouskovia jopa vääristelemään toisten väittämät päälaelleen?:)
>>
Ja olet luonnollisesti kokonaan sokea kreationistien omalle epärehellisyydelle.
Vastine
Minä en hyväksy epärehellisyyttä myöskään kreationistien taholta, joskin olen muutamiin arveluttaviin kirjoituksiin törmännyt?(mutta kuka ne sitten on kirjoittanut, niin siinä pulma?)
Mutta kerropa sinä esimerkki pahimmasta kreationistin tai uskovan epärehellisyydestä, kun siitä niin usein kuulee kerrottavan.
>>
Kuitenkin silloin kun Evoluutioteorian todisteet
ovat todella samaa luokkaa kuin painovoiman olemassaolemisen todisteet, niin lupaan luopua luomiskertomuksesta! (ei ole pelkoa)
>>
Puheistasi näkee että vastustat evoluutioteoriaa vain koska se sotii uskontosi taruja vastaan ennemminkin kuin järkisyistä. Miksi muutenkaan sivuuttaisit evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet vähin äänin kun niitä sinulle esitetään?
Oikein alkaa ajattelemaan, että onko Piltdownin henki sinusta hieman väistynyt, kun jo lauot tuollaisia puolitotuuksia aikaisempien täydellisten valheiden ja vääristelyjen sijasta.
Sanottakoon tämä nyt taas kerran!
Minä en vastusta ollenkaan varsinasta tieteellisesti tehtävää evoluutioteoria tutkimusta, kunhan sitä tehtäisiin jäävittömästi
ja ainoastaan tieteen periaatteita noudattaen, mitään pois sulkematta.Jos alkuolettamuksiin ei oteta "korkeamman älyn" edes mahdollisuutta, niin onko se vain pelkoa, ihmistä korkeammasta älystä?
Nykyisenkin tieteen määritelmien rajoissa olisi mahdollista päätyä suunitelmallisen informaation toteamiseen, mitä ei ole itsetään mahdollista syntyä, jos vain tieteen tekijöillä olisi siihen rohkeutta.(sitä ei monestakin syystä löydy ja ei vähiten itsekkäistä ja taloudellisista syistä.)
Evoluutioteorian ns. todisteet ovat suorastaan lapsellisia, verrattuna tähän järjestälmällisesti
Jumalan luomaan ihmeelliseen elämään, joka on konkreettisesti läsnä. Kun katsoo pientä lasta silmiin ja se ihanasti hymyilee, niin jo siinä välähtää pala Jumalan suuruudesta, joka ei ole syntynyt sattumalta.
>>
Vastine
Ymmärtänet varmaankin sen että rönsyilemällä asian käsittely vain vaikeutuu.(mutta se on tietysti tarkoituksesikin kun olet joutunut mielipiteinesi ahtaalle)
>>
Kukahan tässä nyt näyttää olevan ahtaalla? Nimittäin tämä käytöksesi kertoo aivan toista. Tosiasiahan on että näitä omia mokiasi et huomaa ja kuitenkin kehtaat toisia syytellä kun he ovat mielestäsi väärässä.
>>
Olipas yllätys, että gravitaatio = painovoima?:)
Niin,__jos et tiedä kuka teikäläisistä(evouskovista) on sanonut, että evoluutioteoria on yhtä totta kuin painovoima, niin et sitten ole riittävän hyvin Pitdownin miehen hengessä mukana.
(siis alunperin minä en ole verrannut evoluutioteorian uskottavuutta painovoimaan, vaan olen jatkanut aloitamastanne aiheesta asiaa korjaten)
>>
Biologit pitävät evoluutiota samalla tavalla faktana kuin fyysikot pitävät painovoimaa. Koeta nyt tajuta että kyse on evoluutiosta mitä pidetään varmana, ei evoluutioTEORIASTA joka muuttuu. Sinä olet näissä vertauksissasi puhumassa jatkuvasti evoluutioteoriasta ja painovoimasta, eli yksinkertaisesti olet pieksänyt olkiukkoa koko ajan.
>>
Mitä tulee taasen tuohon sanojen kanssa kikkailuun,
niin jos sinulle on sama asia painovoiman =gravitaation :) olemassaolon todistettavuus ja
gravitaatioteorian todistettavuus, niin olet hirttänyt itsesi älyllisesti!
>>
En ollut tekemässä mitään suoraa vertausta evoluutio-evoluutioteorian sekä gravitaatio-gravitaatioteorian kanssa, mutta olihan se arvattavissa että yrität vääntää sen haluamaasi muotoon.
>>
Eli MATTI!
Että tässä on nyt sitten julkisesti esillä, kuinka mikäkin puree. :)
>>
Sinulla on kova tarve julistaa itsesi voittajaksi. Vaikuttaa omituiselta käytökseltä kun sinun täytyy koko ajan vakuutella minulle "olevani ahtaalla".
>>
Edelleen olen uskis ja en erityisemmin tunne olevani kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä, koska kreationismin nimissä kirjoitetaan niin kaikenlaista, mitä ei voi allekirjoittaa.(heh!elä kuitenkaan kirjoita, että kreationismi = luomisoppi? EThän?)
>>
Olet kreationisti aivan yhtä paljon kuin evoluutioteorian kannattaja on "evolutionisti".
>>
Toisekseen heittoni ei ole mikään ylimielinen, vaan perustuu faktatietoon nimenomaan tiedeyhteisöstä, jossa ei ulkopuolelle lasketa todennäköisesti enemmän tai vähemmän tieteelliseen
lopputulokseen vaikuttavia maailmankatomuksellisia
jääviyksiä, kuten ateismi ja usko luomisoppiin.
>>
Just joo. Onko sinulla mitään oikeaa näyttöä tälle heitollesi vai perustuuko se puhtaaseen MuTuun?
>>
Ihan mielenkiintoinen myönnytys, vastoin edellisiä
väittämiäsi,
>>
Huomaa nyt että tässä puhutaan evoluutioteoriasta, ei evoluutiosta.
>>
mutta pitääkö mielestäsi joku asia esim. evoluutioteoria myöntää tieteellisesti hyväksi teoriaksi, tai jopa faktaksi vain sillä perusteella, että sitä on niin vaikea tutkia????
>>
Tutkimisen vaikeudella ei ole merkitystä. Yritätkö taas kenties vääntää sanomaani haluamaasi muotoon? Ja vielä itse kehtaat syyttää toisia siitä.
>>
Vastine
En nyt tiedä mitä tarkoitat, mutta mikäli kyse on jostakin mikroevolutiivisesta tapahtumasta joka on selvitetty jo useita kertoja, niin en varmaankaan ole viitsinyt vastata?
>>
Ai että kokonaisen taksonomisen luokan syntyminen on mikroevoluutiota?
>>
Yleensä kyllä vastaan, jos vain kerkiän, mutta nytkin on töissä tosi kiire aika.
>>
Seli seli. Siltikin on aikaa rypeä lillukanvarsissa oikein kunnolla.
>>
Vastine
Minä en hyväksy epärehellisyyttä myöskään kreationistien taholta, joskin olen muutamiin arveluttaviin kirjoituksiin törmännyt?(mutta kuka ne sitten on kirjoittanut, niin siinä pulma?)
>>
Tarkoitin myös sinua itseäsi. Sorvaat vaivatta käsitteitä omiin puheisiisi sopiviksi ja sivuutat sinulle annettuja esimerkkejä evoluutiosta.
>>
Mutta kerropa sinä esimerkki pahimmasta kreationistin tai uskovan epärehellisyydestä, kun siitä niin usein kuulee kerrottavan.
>>
Pahinta on vaikea sanoa, mutta suosikkejani ovat aina olleet lauseiden asiayhteyksistä irtiotto sekä tekaistut oppiarvot.
>>
Oikein alkaa ajattelemaan, että onko Piltdownin henki sinusta hieman väistynyt, kun jo lauot tuollaisia puolitotuuksia aikaisempien täydellisten valheiden ja vääristelyjen sijasta.
>>
Onko jo hätä kun pitää joka välissä valehtelusta syyttää? Julista nyt vielä kerran itsesi voittajaksi niin ehkäpä se arovaraani luovuttaa... hih hih
>>
Sanottakoon tämä nyt taas kerran!
Minä en vastusta ollenkaan varsinasta tieteellisesti tehtävää evoluutioteoria tutkimusta, kunhan sitä tehtäisiin jäävittömästi
ja ainoastaan tieteen periaatteita noudattaen, mitään pois sulkematta.
>>
No mikä siinä nyt ei mielestäsi kuulu tieteeseen? Sekö että evoluutioteoriaa pidetään havaintojen pohjalta parhaana teoriana biodiversiteetin synnystä?
>>
Jos alkuolettamuksiin ei oteta "korkeamman älyn" edes mahdollisuutta, niin onko se vain pelkoa, ihmistä korkeammasta älystä?
>>
Jospa sinä raukkaparka voisit ottaa edes sen verran asioista selkoa että mitkään yliluonnollisuudet eivät kuulu tieteeseen kun niitä ei voi tutkia saatika edes todistaa että sellaisia on olemassa. Vai väitätkö että tämä "äly" olisikin täysin luonnollisilla mekanismeilla toimiva?
>>
Nykyisenkin tieteen määritelmien rajoissa olisi mahdollista päätyä suunitelmallisen informaation toteamiseen, mitä ei ole itsetään mahdollista syntyä, jos vain tieteen tekijöillä olisi siihen rohkeutta.
>>
Vain jos tämä suunnittelija on ei-yliluonnollinen. Eikä tämäkään ole kuin ongelman siirtämistä eteenpäin: kuka suunnitteli suunnittelijan? Tämän vuoksi siitä ID-tunaroinnista ei saa tiedettä vaikka kuinka itkisit.
>>
(sitä ei monestakin syystä löydy ja ei vähiten itsekkäistä ja taloudellisista syistä.)
>>
No niin. Tulihan se salaliittoepäilys. Aika vaisu mutta riittää kyllä.
>>
Evoluutioteorian ns. todisteet ovat suorastaan lapsellisia, verrattuna tähän järjestälmällisesti
Jumalan luomaan ihmeelliseen elämään, joka on konkreettisesti läsnä.
>>
Onhan ne lapsellisia kun on jo etukäteen päättänyt että evoluutioteoria ei ole totta.
>>
Kun katsoo pientä lasta silmiin ja se ihanasti hymyilee, niin jo siinä välähtää pala Jumalan suuruudesta, joka ei ole syntynyt sattumalta.
>>
Ja tämän naiivimpaa "todistetta" luomisopin puolesta saa hakea. Lapsi hymyilee -> goddidit.
Selasin nopeahkosti läpi Reinikaisen kirjan "Nooan päivät". Kirjassa hän vaikuttaa aivan aidolta kristityltä, joka on huolissaan maamme ja koko maailman tulevaisuudesta. Kuten kirjassaan "Sars", jonka myös luin.
Hänen uskoontulokertomuksessaan (joka on heti tuon ateismitunnustuksen jälkeen (linkissä)) ei ole vuosilukuja. Kristillisiä kirjoja häneltä on ilmestynyt vuodesta 1987 alkaen, joten uskoontuloaika lienee 80-luvun loppupuolella. 'Nuorena kristitynä' hän ei vielä liene päässyt kovin syvälle Raamatun syvällisiin uumeniin, koskapa tuntuu touhuilevan kovin moninaisissa.
Tapahtumassa on havaittavissa äärimmäisyyspersoonallisuuden tyyppikuvaa. Heilahdetaan aivan laidasta laitaan, ääriateistista äärikristityksi ja ääritiede'ististä' äärikreationistiksi. Sielujen pelastamisella on niin kiire, ettei perusteelliseen perehtymiseen esimerkiksi geo- tai astro-tieteisiin ole enää aikaa, minkä huomasin selvästi pikaselaillessani hänen uudempansa "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu". Jossa hän käyttää lähdeviitteinään mm. Tieteen kuvalehteä, jota ei voi noteerata tieteellisesti päteväksi.
Hän voisi olla uskottavampi sekä kristittyjen leirissä, että tieteilijöitten puolella, jos hän malttaisi jättää kommentoimatta luonnontieteelliset asiat, joista hänellä ei ole pätevää tietoa.
Aidolle kristitylle tietenkin on vaikea paikka sovittaa yhteen luottamus Raamatun ehdottomuuteen Jumalan Sanana koko siinä täydellisyydessä, minkä se kehäpäätelmäisesti itse ilmoittaa ja havaittavan maailman koko todellisuus sellaisena kuin se havaintolaitteillemme paljastuu.
...ei ole voinut olla ääriateisti, jos on kääntynyt uskoon. Sama kuin alkaisi uskoa Joulupukkiin uudelleen.
"--...ei ole voinut olla ääriateisti, jos on kääntynyt uskoon. Sama kuin alkaisi uskoa Joulupukkiin uudelleen. --"
Voisit vähän selata näitä älykkään keskustelun ohjeita.
Sielä on vähän tietoa näistä "joulupukkijutuista" ja "oletko jo ottanut lääkkeesi" jne.
Että yritäpä vähän karpata! :)
...että hän olisi voinut olla 100% ateisti ja hyvä tieteen näkökulman omaava, jos hän on kääntynyt uskovaiseksi.
Joulupukki vertaus sitäpaitsi on ihan sopiva tähän tilanteeseen. Lapsena uskoin jumalaan, mutta sitte aikuistuin ja pystyin itsenäiseen ajatteluun paremmin. Samoin kävi Joulupukin kanssa. En minä ainakaan osaa kuvitella, että voisin jonkun epäkohdan takia ruveta uudelleen uskomaan Joulupukkiin.
Sama pätee jumala asiassa. Jos vaikka Zeuz tulisi pilven takaa ja heittäisi minua salmalla pebaan, niin varmana kääntyisin uskoon, mutta en koskaan vain sen takia, että jossain teoriassa olisi selvittämätön epäkohta mikä ei kuitenkaan viittaisi jumalallisen olemassa oloon. Kun esim. juuri evoluutio teoria on kaikista mahdollisin ja siitä on merkkejä.
Enkä tajua tuota makroevoluutio logiikkaasi. Jos vaikka pieni populaatio elää erillään todella huomattavan ajan, niin sen ajansaatossa kokema mikroevoluutio muuttuu lopulta makroevoluutioksi, koska tarpeeksi suuri määriä pieniä muutoksia on lopussa saattanu muodostaa jotain ihan muuta kuin sen alkuperäinen versio. Esim. taisi hevosesta ja valaasta olla löydetty täydelliset kehityssarja fossiilit, jos en ihan väärin muista.
Jos sen sijaan haluat esittää jotain todisteita uskosi puolesta, niin kyllä kuuntelen. Syön kyllä hattuni, jos pystyt yhtään sellaista esittämään.
Karppa karvaperse kuuluu evoluuttien sukuun jossa
tunnetusti on geonema sekaisin.
Heillä se on kiertoliikkeessä, mutta karpan tapauksessa perse elää ja aivotoiminta käy
joskus teholla sen häiriintymisen vuoksi.
Kenelle kallot soivat?
NOT!
"--No väitätkö...
Kirjoittanut: Karppa, 15.3.2004 klo 13.00
...että hän olisi voinut olla 100% ateisti ja hyvä tieteen näkökulman omaava, jos hän on kääntynyt uskovaiseksi. --"
Kyllä hän väittää todistuksessaan olleesa aktiivinen ateisti, mutta tietysti hänen hyvää tieteenkuvaansa vääristi voimakas ateistinen maailmankatsomus. Toisaalta hän oli suosittu hengenluoja ateistisissa piireissä.
"--Enkä tajua tuota makroevoluutio logiikkaasi. Jos vaikka pieni populaatio elää erillään todella huomattavan ajan, niin sen ajansaatossa kokema mikroevoluutio muuttuu lopulta makroevoluutioksi, koska tarpeeksi suuri määriä pieniä muutoksia on lopussa saattanu muodostaa jotain ihan muuta kuin sen alkuperäinen versio.--"
Niin tuo on juuri sitä todistamatonta evouskoa.
Perusryhmäympyröiden sisällä tapahtuu muuntelua = mikroevoluutiota, mikä on tieteellisesti todistettua faktaa, mutta näiden ympyröiden rajojen ylittäminen ei ole mahdollista, eikä siitä myöskään ole mitään todisteita.
"--Esim. taisi hevosesta ja valaasta olla löydetty täydelliset kehityssarja fossiilit, jos en ihan väärin muista. --"
Niin,___ juuri tällaisia väittämiä maailma on pullollaan, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä totuuden kanssa? :)
Sovitaanko niin, että sinä muistit väärin, niin et joudu valehtelijoiden kirjoihin? :)
Voithan tietenkin antaa vaihtoehtoisesti todisteet. (sanon vaan jo valmiiksi ettei löydy)
>>
Perusryhmäympyröiden sisällä tapahtuu muuntelua = mikroevoluutiota, mikä on tieteellisesti todistettua faktaa,
>>
Biologia ei tunne näitä kreationistien mainostamia perusryhmiä, sillä niihin liittyy ihan "pieni" ongelma:
http://tinyurl.com/yss89
>>
mutta näiden ympyröiden rajojen ylittäminen ei ole mahdollista,
>>
Onko siis havainnoitu jokin mekanismi mikä estää mikroevoluution kasautumisen makroevoluutioksi?
>>
eikä siitä myöskään ole mitään todisteita.
>>
Miksi fossiilit eivät kelpaa todisteiksi (taidankin tietää vastauksesi)? Tai pseudogeenit? Tai endogeeniset retrovirukset?
>>
Niin,___ juuri tällaisia väittämiä maailma on pullollaan, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä totuuden kanssa? :)
>>
Vain jos kieltää fossiileiden olemassaolon.
>>
Sovitaanko niin, että sinä muistit väärin, niin et joudu valehtelijoiden kirjoihin? :)
>>
Minäkin varmaan kuulun sitten siihen valehtelijoiden kirjaasi kun muistellaan sitä edellistä keskusteluamme ja sokeaa kieltämistäsi...
>>
Voithan tietenkin antaa vaihtoehtoisesti todisteet. (sanon vaan jo valmiiksi ettei löydy)
>>
Välimuoto muuttuu varmaan sinulla tässäkin muodosta "kahdelle lajille yhteisiä piirteitä omistavasta eliöstä" muotoon "sarjaksi 10000 vuoden välein esiintyviä fossiileja", kuten kävi siinä keskustelussamme lintujen evoluutiossa?
...saarnata tuollai vaikka itse uskot mielikuvitusolentoihin sun muihin maahisiin.
"Biologia ei tunne näitä kreationistien mainostamia perusryhmiä, sillä niihin liittyy ihan "pieni" ongelma.."
Tietenkin voitaisiin myös mainita, että koko "perusryhmäbiologia" on keksijöidensäkin mukaan vain pelkkä _työhypoteesi_, jonka biologinen tutkimus "tulee vahvistamaan, korjaamaan
tai ehkä hylkäämään".
http://tinyurl.com/2k3f2
"Ehkä"? ;)
Sinun tekosi on tietysi jalo tulla Karpalle apuun, kun hän ei itse pysty itseään puolustamaan? (Evokaveria ei jätetä.)
Mutta sinunkin puolustus on vain "jäniksen juoksu
ympyrässä kohti laukausta", koska yrität vain häivyttää varsinaisen valheellisen väittämän paljon jo jauhetun puheen taakse.
Siispä tässä uudelleen pääväittämä/valhe/väärinmuistaminen:
"-- Esim. taisi hevosesta ja valaasta olla löydetty TÄYDELLISET kehityssarja fossiilit, jos en ihan väärin muista.--"
Jos olet asiasta samaa mieltä, niin ehkäpä voisit sen tässä rehellisenä miehenä meille lyhyesti ei tai kyllä kertoa? :)
Tämä on juuri sitä evouskovien satuilua, mikä on epärehellistä.
Tässä keskustelin pari kuukautta sitten erään kaverin kanssa, joka oli pari vuotta sitten kirjoittanut ja hän väitti puheiden Piltdownin miehestä olevan kreationistien valhepropakandaa
ja hän piti Piltdownin fossiililöydöstä edelleen aitona??? No onneksi löysin muistiinpanoistani hänelle faktaa ko. asiasta, jolloin hän totesi, ettei hän ole mikään biologi tai tutkija.Höh?
No enpä ole minäkään, mutta kyllä jo yleissivistyksen nimissä pitää tietää vähän muualtakin kuin omalta alaltaan.Minä ainakin olin
omana lukioaikanani kiinostunut hyvin monista asioista. Mutta ehkäpä suurimpan osasyynä moiseen pimeyteen on lähes olematon informaatio
evoluutioteorialle vaikeista asioista.
"--Onko siis havainnoitu jokin mekanismi mikä estää mikroevoluution kasautumisen makroevoluutioksi? --"
Evuskovien sanakikkailua parhaimmillaan ja sillä yritetään tietysti ainoastaan unohduttaa, että hevosen ja valaan TÄYDELLISET kehityssarja ovat täyttä fulaata?:)
"--Välimuoto muuttuu varmaan sinulla tässäkin muodosta "kahdelle lajille yhteisiä piirteitä omistavasta eliöstä" muotoon "sarjaksi 10000 vuoden välein esiintyviä fossiileja", kuten kävi siinä keskustelussamme lintujen evoluutiossa? --"
Vai niin? Se miksi lopetin keskustelun, kun luulin sinun tahallasi ymmärtävän väärin tuon janajutun, mutta nyt en kyllä enään olekkaan varma teitkö vääristelyn tahallasi, koska sitä aina vaan jankkaat?
Minä en käskenyt sinua etsimään fossiileja 10 000-vuoden välein, vaan kehoitin sinua istuttamaan löydetyt fossiilit matemaattisesti laaditulle aikajanalle, jonka jakoväli on 10 000v
(tämä on tarkistettavissa vieläkin kirjoituksista!)
Tällaista matemaattista janaa laadittaessa on vain huolehdittava, että molemmat janan päät ovat riittävän etäällä ja jana ei saa havaintopisteisiinsä nähden ruuhkautua ääritilanteissakaan.
Siis jos ajatellaan oletettua alkusolusta--> homo sapiensiksi, niin kyllähän silloin jokaiselle päivälle on omat edustajansa vaikkei muutosta tapahtuisikaan, vielä 10 000-vuodessa, mutta siitä janalta näkisi silti, milloin ensimmäinen muutos on lähtenyt.
No tämä nyt oli kuvitteellista janattelua, mutta
mikäs estää sinua sijoittamasta löydettyjä fossileja janalle jonka minimijaotus on 10 000v?
Ei mikään vastaan minä, ja kyllä se minimijako voi olla vaikka 100 000v, ei se ole oleellista, kunhan eivät joudu istumaan toistensa sylissä.
(mistäs minä tiedän kuinka TÄYDELLISET sarjat
sinulla on esittää)HEH?
Tai ajatellaan vaikka luonnosta tuommoinen puhelintolppien väli olisi aina miljoona vuotta.
Minua vaan kiinnosta missä kohtaa minkäkin näköinen rekkules kyyköttää ja kuinka se todistaa
makroevoluution tapahtuneen? :)
No jos et tuota väittämääsi vääristänyt tahallasi, niin olet kyllä tosi lahjakas kaveri
ymmärtämään kaiken väärin? Onnittelen!
>>
Sinun tekosi on tietysi jalo tulla Karpalle apuun, kun hän ei itse pysty itseään puolustamaan? (Evokaveria ei jätetä.)
>>
Taitaakin risoa sinua oikein kunnolla kun tulen oikomaan näitä jakelemiasi puolitotuuksia?
>>
Mutta sinunkin puolustus on vain "jäniksen juoksu
ympyrässä kohti laukausta", koska yrität vain häivyttää varsinaisen valheellisen väittämän paljon jo jauhetun puheen taakse.
>>
Ja taas tätä "minä voitin" -tyylistä vakuuttelua. Aivan kuin toivoisit minun lopettavan viesteihisi vastailun ja lakaisevan kaiken tämän maton alle...
>>
Siispä tässä uudelleen pääväittämä/valhe/väärinmuistaminen:
"-- Esim. taisi hevosesta ja valaasta olla löydetty TÄYDELLISET kehityssarja fossiilit, jos en ihan väärin muista.--"
>>
Riippuu mitä tarkoitat "täydellisellä". Arvattavasti tässä yhteydessä täydellisen määrittely muuttuu jokseenkin samalla kuin "välimuoto" siinä aikaisemmassa keskustelussamme. Eli määrittelepäs ensin mitä itse vaadit "täydelliseltä" kehityssarjalta.
>>
Jos olet asiasta samaa mieltä, niin ehkäpä voisit sen tässä rehellisenä miehenä meille lyhyesti ei tai kyllä kertoa? :)
>>
Biologeille esimerkiksi hevosen kehityssarja on täydellinen koska siitä näkee muutoksen koiran kokoisesta eläimestä nykyhevosiin. Sinulle luonnollisesti tämä "täydellinen" merkitsee sellaista mitä ei voi luonnonlakien puitteissa saavuttaa, mutta kyse onkin sinun mielipiteestäsi. Tiedemaailmassa käsitys asiasta on täysin toinen.
>>
Tämä on juuri sitä evouskovien satuilua, mikä on epärehellistä.
>>
Ei, vaan epärehellistä on vaatia täysin mahdottomia jotta voi varmistaa oman "oikeassa olonsa".
>>
Tässä keskustelin pari kuukautta sitten erään kaverin kanssa, joka oli pari vuotta sitten kirjoittanut ja hän väitti puheiden Piltdownin miehestä olevan kreationistien valhepropakandaa
ja hän piti Piltdownin fossiililöydöstä edelleen aitona??? No onneksi löysin muistiinpanoistani hänelle faktaa ko. asiasta, jolloin hän totesi, ettei hän ole mikään biologi tai tutkija.Höh?
>>
No kai nyt korjasit hänelle, että Piltdownin mies oli globaalin evoluutiosalaliiton tulosta, jonka kreationisti"tiedemiehet" sankarillisesti paljastivat?
Entä mitä johtopäätöksiä yrität kenties vetää siitä että yksi ihminen erehtyi? Sitäkö että koko evoluutioteoria on väärin koska asiaan perehtymätön maallikko puhui jotain muuta?
>>
No enpä ole minäkään, mutta kyllä jo yleissivistyksen nimissä pitää tietää vähän muualtakin kuin omalta alaltaan.Minä ainakin olin
omana lukioaikanani kiinostunut hyvin monista asioista.
>>
Ikävä kyllä biologia ei näytä kuuluvan niihin.
>>
Mutta ehkäpä suurimpan osasyynä moiseen pimeyteen on lähes olematon informaatio
evoluutioteorialle vaikeista asioista.
>>
No ehkäpä se todellisuudessa johtuu siitä että nämä "vaikeat asiat" ovat kreationistien omia puolitotuuksia?
>>
Evuskovien sanakikkailua parhaimmillaan ja sillä yritetään tietysti ainoastaan unohduttaa, että hevosen ja valaan TÄYDELLISET kehityssarja ovat täyttä fulaata?:)
>>
Raja mikro- ja makroevoluution välillä on teennäinen, sillä makroa ei pidetä muuna kuin kasautuneena mikroevoluutiona. Sinä julistat suureen ääneen että makroevoluutiota ei voi tapahtua, joten on oltava olemassa mekanismi joka estää mikroevoluution kumuloitumisen. Sen sijaan että vastaisit kysymykseeni joka on keskeinen tuon heittosi kannalta, sinä päätätkin siirtää puheenaiheen fossiileihin.
Ja huomaan että sivuutit vähin äänin kysymykseni pseudogeeneistä sekä retroviruksista, mitkä molemmat ovat konkreettisia todisteita evoluutioteorian puolesta.
>>
Vai niin? Se miksi lopetin keskustelun, kun luulin sinun tahallasi ymmärtävän väärin tuon janajutun, mutta nyt en kyllä enään olekkaan varma teitkö vääristelyn tahallasi, koska sitä aina vaan jankkaat?
>>
Minusta vain näyttää siltä että ensin aloit toitottamaan sitä kuinka archaeopteryx on pelkkä lintu, minkä jälkeen esitin päinvastaisia todisteita siitä. Silloin asia olikin sinulle yhtä-äkkiä "aivan sama".
Tämän jälkeen aloit penäämään välimuotoja välimuodolle, kuten kreationistit tyypillisesti tekevät. Ja kun näytin sinulle niitä, niin aloit vaatimaan että laittaisin ne aikajanalle.
Taka-ajatuksesi näkee siitä vaatimuksestasi selvästi: halusit saada näkyviin täysin tasaisen muutoksen ja siten että nämä fossiilit olisivat sievästi tasaisin välein tällä janalla, mikä on älytön vaatimus kun ottaa huomioon että fossiloituminen on niin satunnainen tapahtuma. Ja varsinkin kun edes Darwin itsekään ei uskonut tämäntyyppiseen tasaiseen muutokseen.
>>
Minä en käskenyt sinua etsimään fossiileja 10 000-vuoden välein, vaan kehoitin sinua istuttamaan löydetyt fossiilit matemaattisesti laaditulle aikajanalle, jonka jakoväli on 10 000v
(tämä on tarkistettavissa vieläkin kirjoituksista!)
>>
Ja käänsit vaatimuksesi välimuodosta tähän. Ks. yllä.
>>
Tällaista matemaattista janaa laadittaessa on vain huolehdittava, että molemmat janan päät ovat riittävän etäällä ja jana ei saa havaintopisteisiinsä nähden ruuhkautua ääritilanteissakaan.
Siis jos ajatellaan oletettua alkusolusta--> homo sapiensiksi, niin kyllähän silloin jokaiselle päivälle on omat edustajansa vaikkei muutosta tapahtuisikaan, vielä 10 000-vuodessa, mutta siitä janalta näkisi silti, milloin ensimmäinen muutos on lähtenyt.
>>
Millä perusteella? Fossiloituminen on hyvin harvinainen ja satunnainen tapahtuma. Fossiilien ikää tämän lisäksi voidaan vain arvioida, jolloin yleensä tulee miljoonien vuosien heittoja. Lisäksi lajien muutosnopeus ei todellakaan ole kaikissa tapauksissa vakio koko ajan toisin kuin oletat. Katso yllä mitä selostin Darwinista ja ota tämän lisäksi selvää mitä on punktualismi.
>>
No tämä nyt oli kuvitteellista janattelua, mutta
mikäs estää sinua sijoittamasta löydettyjä fossileja janalle jonka minimijaotus on 10 000v?
>>
Siksi että vaatimuksessasi ei ole mitään järkeä kun ottaa huomioon tosiseikat joita olen tässä luetellut. Olet kehittänyt sen ainoastaan sen vuoksi että voit julistaa olevasi oikeassa kun lajit eivät muutukaan olkiukkoversiosi evoluutiosta mukaan.
>>
Ei mikään vastaan minä, ja kyllä se minimijako voi olla vaikka 100 000v, ei se ole oleellista, kunhan eivät joudu istumaan toistensa sylissä.
>>
Mitä tarkoitat "sylissä istumisella"? Sitäkö että olkiukkoevoluutiosi mukaan niiden pitäisi olla tasaisin välein erotettuna toisistaan?
>>
(mistäs minä tiedän kuinka TÄYDELLISET sarjat
sinulla on esittää)HEH?
>>
Se luettelemani sarja fossiileista on tarpeeksi täydellinen asiantuntijoille. Sinun vaatimuksesi "täydellisestä" ovat jo etukäteen arvattaessa sellaisia mitä ei luonnonlakien puitteissa saada aikaan.
>>
Tai ajatellaan vaikka luonnosta tuommoinen puhelintolppien väli olisi aina miljoona vuotta.
Minua vaan kiinnosta missä kohtaa minkäkin näköinen rekkules kyyköttää ja kuinka se todistaa
makroevoluution tapahtuneen? :)
>>
Lajit menevät siinäkin tapauksessa päällekkäin kun heittoa on miljoonia vuosia. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä sillä evoluutioteoria ei väitä että jotain uutta lajia edeltävän lajin täytyisi kuolla sukupuuttoon. Ilmeisesti sinun versiosi evoluutioteoriasta väittää näin.
>>
No jos et tuota väittämääsi vääristänyt tahallasi, niin olet kyllä tosi lahjakas kaveri
ymmärtämään kaiken väärin? Onnittelen!
>>
Luetaan tässä muodossa: "jos et pysty vastaamaan vääntämäni olkiukkoversion pohjalta tehtyihin vaatimuksiin, niin olet väärässä tai valehtelet."
>>
Sinun tekosi on tietysi jalo tulla Karpalle apuun, kun hän ei itse pysty itseään puolustamaan? (Evokaveria ei jätetä.)
>>
Taitaakin risoa sinua oikein kunnolla kun tulen oikomaan näitä jakelemiasi puolitotuuksia?
>>
Mutta sinunkin puolustus on vain "jäniksen juoksu
ympyrässä kohti laukausta", koska yrität vain häivyttää varsinaisen valheellisen väittämän paljon jo jauhetun puheen taakse.
>>
Ja taas tätä "minä voitin" -tyylistä vakuuttelua. Aivan kuin toivoisit minun lopettavan viesteihisi vastailun ja lakaisevan kaiken tämän maton alle...
>>
Siispä tässä uudelleen pääväittämä/valhe/väärinmuistaminen:
"-- Esim. taisi hevosesta ja valaasta olla löydetty TÄYDELLISET kehityssarja fossiilit, jos en ihan väärin muista.--"
>>
Riippuu mitä tarkoitat "täydellisellä". Arvattavasti tässä yhteydessä täydellisen määrittely muuttuu jokseenkin samalla kuin "välimuoto" siinä aikaisemmassa keskustelussamme. Eli määrittelepäs ensin mitä itse vaadit "täydelliseltä" kehityssarjalta.
>>
Jos olet asiasta samaa mieltä, niin ehkäpä voisit sen tässä rehellisenä miehenä meille lyhyesti ei tai kyllä kertoa? :)
>>
Biologeille esimerkiksi hevosen kehityssarja on täydellinen koska siitä näkee muutoksen koiran kokoisesta eläimestä nykyhevosiin. Sinulle luonnollisesti tämä "täydellinen" merkitsee sellaista mitä ei voi luonnonlakien puitteissa saavuttaa, mutta kyse onkin sinun mielipiteestäsi. Tiedemaailmassa käsitys asiasta on täysin toinen.
>>
Tämä on juuri sitä evouskovien satuilua, mikä on epärehellistä.
>>
Ei, vaan epärehellistä on vaatia täysin mahdottomia jotta voi varmistaa oman "oikeassa olonsa".
>>
Tässä keskustelin pari kuukautta sitten erään kaverin kanssa, joka oli pari vuotta sitten kirjoittanut ja hän väitti puheiden Piltdownin miehestä olevan kreationistien valhepropakandaa
ja hän piti Piltdownin fossiililöydöstä edelleen aitona??? No onneksi löysin muistiinpanoistani hänelle faktaa ko. asiasta, jolloin hän totesi, ettei hän ole mikään biologi tai tutkija.Höh?
>>
No kai nyt korjasit hänelle, että Piltdownin mies oli globaalin evoluutiosalaliiton tulosta, jonka kreationisti"tiedemiehet" sankarillisesti paljastivat?
Entä mitä johtopäätöksiä yrität kenties vetää siitä että yksi ihminen erehtyi? Sitäkö että koko evoluutioteoria on väärin koska asiaan perehtymätön maallikko puhui jotain muuta?
>>
No enpä ole minäkään, mutta kyllä jo yleissivistyksen nimissä pitää tietää vähän muualtakin kuin omalta alaltaan.Minä ainakin olin
omana lukioaikanani kiinostunut hyvin monista asioista.
>>
Ikävä kyllä biologia ei näytä kuuluvan niihin.
>>
Mutta ehkäpä suurimpan osasyynä moiseen pimeyteen on lähes olematon informaatio
evoluutioteorialle vaikeista asioista.
>>
No ehkäpä se todellisuudessa johtuu siitä että nämä "vaikeat asiat" ovat kreationistien omia puolitotuuksia?
>>
Evuskovien sanakikkailua parhaimmillaan ja sillä yritetään tietysti ainoastaan unohduttaa, että hevosen ja valaan TÄYDELLISET kehityssarja ovat täyttä fulaata?:)
>>
Raja mikro- ja makroevoluution välillä on teennäinen, sillä makroa ei pidetä muuna kuin kasautuneena mikroevoluutiona. Sinä julistat suureen ääneen että makroevoluutiota ei voi tapahtua, joten on oltava olemassa mekanismi joka estää mikroevoluution kumuloitumisen. Sen sijaan että vastaisit kysymykseeni joka on keskeinen tuon heittosi kannalta, sinä päätätkin siirtää puheenaiheen fossiileihin.
Ja huomaan että sivuutit vähin äänin kysymykseni pseudogeeneistä sekä retroviruksista, mitkä molemmat ovat konkreettisia todisteita evoluutioteorian puolesta.
>>
Vai niin? Se miksi lopetin keskustelun, kun luulin sinun tahallasi ymmärtävän väärin tuon janajutun, mutta nyt en kyllä enään olekkaan varma teitkö vääristelyn tahallasi, koska sitä aina vaan jankkaat?
>>
Minusta vain näyttää siltä että ensin aloit toitottamaan sitä kuinka archaeopteryx on pelkkä lintu, minkä jälkeen esitin päinvastaisia todisteita siitä. Silloin asia olikin sinulle yhtä-äkkiä "aivan sama".
Tämän jälkeen aloit penäämään välimuotoja välimuodolle, kuten kreationistit tyypillisesti tekevät. Ja kun näytin sinulle niitä, niin aloit vaatimaan että laittaisin ne aikajanalle.
Taka-ajatuksesi näkee siitä vaatimuksestasi selvästi: halusit saada näkyviin täysin tasaisen muutoksen ja siten että nämä fossiilit olisivat sievästi tasaisin välein tällä janalla, mikä on älytön vaatimus kun ottaa huomioon että fossiloituminen on niin satunnainen tapahtuma. Ja varsinkin kun edes Darwin itsekään ei uskonut tämäntyyppiseen tasaiseen muutokseen.
>>
Minä en käskenyt sinua etsimään fossiileja 10 000-vuoden välein, vaan kehoitin sinua istuttamaan löydetyt fossiilit matemaattisesti laaditulle aikajanalle, jonka jakoväli on 10 000v
(tämä on tarkistettavissa vieläkin kirjoituksista!)
>>
Ja käänsit vaatimuksesi välimuodosta tähän. Ks. yllä.
>>
Tällaista matemaattista janaa laadittaessa on vain huolehdittava, että molemmat janan päät ovat riittävän etäällä ja jana ei saa havaintopisteisiinsä nähden ruuhkautua ääritilanteissakaan.
Siis jos ajatellaan oletettua alkusolusta--> homo sapiensiksi, niin kyllähän silloin jokaiselle päivälle on omat edustajansa vaikkei muutosta tapahtuisikaan, vielä 10 000-vuodessa, mutta siitä janalta näkisi silti, milloin ensimmäinen muutos on lähtenyt.
>>
Millä perusteella? Fossiloituminen on hyvin harvinainen ja satunnainen tapahtuma. Fossiilien ikää tämän lisäksi voidaan vain arvioida, jolloin yleensä tulee miljoonien vuosien heittoja. Lisäksi lajien muutosnopeus ei todellakaan ole kaikissa tapauksissa vakio koko ajan toisin kuin oletat. Katso yllä mitä selostin Darwinista ja ota tämän lisäksi selvää mitä on punktualismi.
>>
No tämä nyt oli kuvitteellista janattelua, mutta
mikäs estää sinua sijoittamasta löydettyjä fossileja janalle jonka minimijaotus on 10 000v?
>>
Siksi että vaatimuksessasi ei ole mitään järkeä kun ottaa huomioon tosiseikat joita olen tässä luetellut. Olet kehittänyt sen ainoastaan sen vuoksi että voit julistaa olevasi oikeassa kun lajit eivät muutukaan olkiukkoversiosi evoluutiosta mukaan.
>>
Ei mikään vastaan minä, ja kyllä se minimijako voi olla vaikka 100 000v, ei se ole oleellista, kunhan eivät joudu istumaan toistensa sylissä.
>>
Mitä tarkoitat "sylissä istumisella"? Sitäkö että olkiukkoevoluutiosi mukaan niiden pitäisi olla tasaisin välein erotettuna toisistaan?
>>
(mistäs minä tiedän kuinka TÄYDELLISET sarjat
sinulla on esittää)HEH?
>>
Se luettelemani sarja fossiileista on tarpeeksi täydellinen asiantuntijoille. Sinun vaatimuksesi "täydellisestä" ovat jo etukäteen arvattaessa sellaisia mitä ei luonnonlakien puitteissa saada aikaan.
>>
Tai ajatellaan vaikka luonnosta tuommoinen puhelintolppien väli olisi aina miljoona vuotta.
Minua vaan kiinnosta missä kohtaa minkäkin näköinen rekkules kyyköttää ja kuinka se todistaa
makroevoluution tapahtuneen? :)
>>
Lajit menevät siinäkin tapauksessa päällekkäin kun heittoa on miljoonia vuosia. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä sillä evoluutioteoria ei väitä että jotain uutta lajia edeltävän lajin täytyisi kuolla sukupuuttoon. Ilmeisesti sinun versiosi evoluutioteoriasta väittää näin.
>>
No jos et tuota väittämääsi vääristänyt tahallasi, niin olet kyllä tosi lahjakas kaveri
ymmärtämään kaiken väärin? Onnittelen!
>>
Luetaan tässä muodossa: "jos et pysty vastaamaan vääntämäni olkiukkoversion pohjalta tehtyihin vaatimuksiin, niin olet väärässä tai valehtelet."
>>
Sinun tekosi on tietysi jalo tulla Karpalle apuun, kun hän ei itse pysty itseään puolustamaan? (Evokaveria ei jätetä.)
>>
Taitaakin risoa sinua oikein kunnolla kun tulen oikomaan näitä jakelemiasi puolitotuuksia?
Vastine
Ei riso pätkääkään, vaan aiheuttaa lähinnä hämmästystä todeta tuo valheellinen Pltdownin henki, joka todellakin vaikuttaa sinuun evouskovaan fundamentalistiin.
>>
Mutta sinunkin puolustus on vain "jäniksen juoksu
ympyrässä kohti laukausta", koska yrität vain häivyttää varsinaisen valheellisen väittämän paljon jo jauhetun puheen taakse.
>>
Ja taas tätä "minä voitin" -tyylistä vakuuttelua. Aivan kuin toivoisit minun lopettavan viesteihisi vastailun ja lakaisevan kaiken tämän maton alle...
Vastine
Et ehkä ymmärrä, mutta minäkeskeisyys on minulle erittäin vähämerkityksellistä, mutta jos saan puhkoa valheellisia evouskovien ajatusrakennelmia, niin siitä kyllä kieltämättä olen sekä onnellinen, että surullinen.
>>
Siispä tässä uudelleen pääväittämä/valhe/väärinmuistaminen:
"-- Esim. taisi hevosesta ja valaasta olla löydetty TÄYDELLISET kehityssarja fossiilit, jos en ihan väärin muista.--"
>>
Riippuu mitä tarkoitat "täydellisellä". Arvattavasti tässä yhteydessä täydellisen määrittely muuttuu jokseenkin samalla kuin "välimuoto" siinä aikaisemmassa keskustelussamme. Eli määrittelepäs ensin mitä itse vaadit "täydelliseltä" kehityssarjalta.
>>
Jos olet asiasta samaa mieltä, niin ehkäpä voisit sen tässä rehellisenä miehenä meille lyhyesti ei tai kyllä kertoa? :)
>>
Biologeille esimerkiksi hevosen kehityssarja on täydellinen koska siitä näkee muutoksen koiran kokoisesta eläimestä nykyhevosiin. Sinulle luonnollisesti tämä "täydellinen" merkitsee sellaista mitä ei voi luonnonlakien puitteissa saavuttaa, mutta kyse onkin sinun mielipiteestäsi. Tiedemaailmassa käsitys asiasta on täysin toinen.
Vastine
Just joo ja sillai, tuo kuvaa oikein hyvin tapaasi toimia, eli yksinkertaiseenkaan kysymykseen ei saa kuin venkoilevia vastauksia?
En minä kysynyt biologien mielipiteitä, eikä kysymykseen vastata vastakysymyksellä minun mielipiteistä??
Siis kysyin vain aivan yksinkertaisesti sinun henkilökohtaista mielipidettäsi EI tai KYLLÄ? Onko se niin vaikea sanoa? Miksi?
No, tiedän, että sinulla on vähän samanlainen tunne, kuin kalalla, joka on jäänyt koukkuun, mutta valitettavasti sinulla ei ole edes mahdollisuutta odottaa, että koukku irtoaisi, sillä se on mennyt tosi syvälle ja minä vedän sinut maalle haukkomaan henkeäsi, kunnes vastaat.
Jos vastaus on oikea, niin irroitan koukun ja päästän sinut vapaaksi "alimittaisena kalana", mutta jos vieläkin venkoilet, niin syytä itseäsi siitä, että happi loppui! :)
Siis kyllä tai ei vastausta pyydän ja omasta arviostasi tietenkin puhutaan, ei muiden??
Jos vastauksesi on kyllä, niin hakkaan sen kivitauluun, josta voin sen sitten tarvittaessa repäistä käyttöön. Mielenkiintoista? :)
>>
Tämä on juuri sitä evouskovien satuilua, mikä on epärehellistä.
>>
Ei, vaan epärehellistä on vaatia täysin mahdottomia jotta voi varmistaa oman "oikeassa olonsa".
Vastine
Tedät varmaan predikaatin ja subjektin, mutta nyt on objekti hukassa? :)
>>
Tässä keskustelin pari kuukautta sitten erään kaverin kanssa, joka oli pari vuotta sitten kirjoittanut ja hän väitti puheiden Piltdownin miehestä olevan kreationistien valhepropakandaa
ja hän piti Piltdownin fossiililöydöstä edelleen aitona??? No onneksi löysin muistiinpanoistani hänelle faktaa ko. asiasta, jolloin hän totesi, ettei hän ole mikään biologi tai tutkija.Höh?
>>
No kai nyt korjasit hänelle, että Piltdownin mies oli globaalin evoluutiosalaliiton tulosta, jonka kreationisti"tiedemiehet" sankarillisesti paljastivat?
Vastine
Ei, vaan minä kerroin hänelle, että se on koko evoluutioteorian jäsenkeräyksen ykkösmies ja ylivoimaisesti pisimpään(yli neljäkymmentä vuotta) vaikuttanut petos ihmiskunnan historiassa kautta aikain.
Entä mitä johtopäätöksiä yrität kenties vetää siitä että yksi ihminen erehtyi? Sitäkö että koko evoluutioteoria on väärin koska asiaan perehtymätön maallikko puhui jotain muuta?
Vastine
Ei tietenkään, koska ei mikään yksittäinen asia pysty todistamaan evoluutioteoriaa vääräksi, mutta pointti on sen valheen syöväreissä, jotka ulottuvat aina lukio -> yliopistot valheelliseen ja vääristävään/salaavaan opetukseen ja opetusmateriaaliin.(josta faktaa löytyy)
>>
No enpä ole minäkään, mutta kyllä jo yleissivistyksen nimissä pitää tietää vähän muualtakin kuin omalta alaltaan.Minä ainakin olin
omana lukioaikanani kiinostunut hyvin monista asioista.
>>
Ikävä kyllä biologia ei näytä kuuluvan niihin.
Vastine
Heh,heh! Et ehkä usko, mutta olen ollut opiskeluaikoinani sellaisessa ryhmätietokilpailussa mukana, jossa oli joukkueissa neljä osanottajaa/joukkue. Kisa oli tiukka ja olin neljäntenä vastaamassa viimeisellä kierroksella, kun kaikille tuli yhdenpisteen kysymys ja asiakysymys mistä tahansa alueelta maxim. 6-pointsia. Olimme silloin joukkueena kolmannella sijalla.
1. Mikä on Mongoolian pääkaupunki?
2. Selitä evoluutioteoria!
Tiesin Mongoolian pääkaupungin ja evoluutioteorian selittämisestä sain 4-pointsia ja voitimme koko kisan. :) Aika paradoksaalista vai?
>>
Mutta ehkäpä suurimpan osasyynä moiseen pimeyteen on lähes olematon informaatio
evoluutioteorialle vaikeista asioista.
>>
No ehkäpä se todellisuudessa johtuu siitä että nämä "vaikeat asiat" ovat kreationistien omia puolitotuuksia?
Vastine
Onko esim. Piltdownin miehen vaikutus kreationistien oma puolitotuus jne.
>>
Evuskovien sanakikkailua parhaimmillaan ja sillä yritetään tietysti ainoastaan unohduttaa, että hevosen ja valaan TÄYDELLISET kehityssarja ovat täyttä fulaata?:)
>>
Raja mikro- ja makroevoluution välillä on teennäinen, sillä makroa ei pidetä muuna kuin kasautuneena mikroevoluutiona. Sinä julistat suureen ääneen että makroevoluutiota ei voi tapahtua, joten on oltava olemassa mekanismi joka estää mikroevoluution kumuloitumisen. Sen sijaan että vastaisit kysymykseeni joka on keskeinen tuon heittosi kannalta, sinä päätätkin siirtää puheenaiheen fossiileihin.
Vastine
Emme me tietenkään tarkkaanottaen tiedä mikä mekanismi estää mikroevoluution muutumisen makroevoluutioksi, mutta ei se silti tarkoita sitä, etteikö sitä mekanismia olisi, koska todisteet puhuvan nimenomaan tuon mekanismin olemassaolon puolesta. Tiede kehittyy poikaseni ja jonakin kauniina päivänä senkin ehkä tiedämme.
Ja huomaan että sivuutit vähin äänin kysymykseni pseudogeeneistä sekä retroviruksista, mitkä molemmat ovat konkreettisia todisteita evoluutioteorian puolesta.
Vastine
Laaja asia, jota ei muutamalla sanalla selvitetä!
Toisekseen pitäisi olla jonkinlainen järjestys näissä keskusteluissa, että pysyttäisiin pääasiassa kunkin asian ympärillä mitä milloinkin on lähdetty puolustamaan tai arvostelemaan. Ymmärtänet, että liiallinen rönsyily ei ole järkevää, mihin toki itsekin aina välillä syylistyn. mutta yritän tehdä parannusta.
>>
Vai niin? Se miksi lopetin keskustelun, kun luulin sinun tahallasi ymmärtävän väärin tuon janajutun, mutta nyt en kyllä enään olekkaan varma teitkö vääristelyn tahallasi, koska sitä aina vaan jankkaat?
>>
Minusta vain näyttää siltä että ensin aloit toitottamaan sitä kuinka archaeopteryx on pelkkä lintu, minkä jälkeen esitin päinvastaisia todisteita siitä. Silloin asia olikin sinulle yhtä-äkkiä "aivan sama".
Tämän jälkeen aloit penäämään välimuotoja välimuodolle, kuten kreationistit tyypillisesti tekevät. Ja kun näytin sinulle niitä, niin aloit vaatimaan että laittaisin ne aikajanalle.
Taka-ajatuksesi näkee siitä vaatimuksestasi selvästi: halusit saada näkyviin täysin tasaisen muutoksen ja siten että nämä fossiilit olisivat sievästi tasaisin välein tällä janalla, mikä on älytön vaatimus kun ottaa huomioon että fossiloituminen on niin satunnainen tapahtuma. Ja varsinkin kun edes Darwin itsekään ei uskonut tämäntyyppiseen tasaiseen muutokseen.
Vastine
No jos se on niin vaikeaa todistaa, niin siksikö
meidän tulisi hyväksyä kaikki purematta. On vain joitakin asioita, joita ei voi todistaa ja silti niihin jotkut uskovat, mutta siitä käytetään nimitystä usko ja sen kriteerit taasen ovat toisenlaiset, kuin tieteen.
>>
Minä en käskenyt sinua etsimään fossiileja 10 000-vuoden välein, vaan kehoitin sinua istuttamaan löydetyt fossiilit matemaattisesti laaditulle aikajanalle, jonka jakoväli on 10 000v
(tämä on tarkistettavissa vieläkin kirjoituksista!)
>>
Ja käänsit vaatimuksesi välimuodosta tähän. Ks. yllä.
>>
Tällaista matemaattista janaa laadittaessa on vain huolehdittava, että molemmat janan päät ovat riittävän etäällä ja jana ei saa havaintopisteisiinsä nähden ruuhkautua ääritilanteissakaan.
Siis jos ajatellaan oletettua alkusolusta--> homo sapiensiksi, niin kyllähän silloin jokaiselle päivälle on omat edustajansa vaikkei muutosta tapahtuisikaan, vielä 10 000-vuodessa, mutta siitä janalta näkisi silti, milloin ensimmäinen muutos on lähtenyt.
>>
Millä perusteella? Fossiloituminen on hyvin harvinainen ja satunnainen tapahtuma. Fossiilien ikää tämän lisäksi voidaan vain arvioida, jolloin yleensä tulee miljoonien vuosien heittoja. Lisäksi lajien muutosnopeus ei todellakaan ole kaikissa tapauksissa vakio koko ajan toisin kuin oletat. Katso yllä mitä selostin Darwinista ja ota tämän lisäksi selvää mitä on punktualismi.
Niin juuri seli seli! Toisinaan fossililäydökset
todistavat makroevoluution puolesta vahvasti ja sitten taas melkein samaan hengenvetoon, kun niitä käsketään asetella vähän riviin langoille, niin ne ovat niin ÄÄRETTÖMÄN harvinaisia.
Jos et kehtaa niitä esitellä, niin en kyllä yhtään ihmettele, koska se hyvin kuvaa koko valheellisen vääristymän.
>>
No tämä nyt oli kuvitteellista janattelua, mutta
mikäs estää sinua sijoittamasta löydettyjä fossileja janalle jonka minimijaotus on 10 000v?
>>
Siksi että vaatimuksessasi ei ole mitään järkeä kun ottaa huomioon tosiseikat joita olen tässä luetellut. Olet kehittänyt sen ainoastaan sen vuoksi että voit julistaa olevasi oikeassa kun lajit eivät muutukaan olkiukkoversiosi evoluutiosta mukaan.
Vastine
On vain kaksi ehtoa päästä rakentamalleni janalle
ja ne ehdot ovat:
1. Että on aito fossiili (ei siis Piltdownin mies)
2. Että fossiililla on ikä/ikähaarukka
Siis kaikki muu löpinä on aivan turhaa!
>>
Ei mikään vastaan minä, ja kyllä se minimijako voi olla vaikka 100 000v, ei se ole oleellista, kunhan eivät joudu istumaan toistensa sylissä.
>>
Mitä tarkoitat "sylissä istumisella"? Sitäkö että olkiukkoevoluutiosi mukaan niiden pitäisi olla tasaisin välein erotettuna toisistaan?
Vastine
Sinun tarvitsee vain asettaa ne aikajanalle. :)
Kuinkahan suoriudut mattojen ripustamisesta mattotelineelle päivässä? :) Sorry!
>>
(mistäs minä tiedän kuinka TÄYDELLISET sarjat
sinulla on esittää)HEH?
>>
Se luettelemani sarja fossiileista on tarpeeksi täydellinen asiantuntijoille. Sinun vaatimuksesi "täydellisestä" ovat jo etukäteen arvattaessa sellaisia mitä ei luonnonlakien puitteissa saada aikaan.
Vastine
Niin!
>>
Tai ajatellaan vaikka luonnosta tuommoinen puhelintolppien väli olisi aina miljoona vuotta.
Minua vaan kiinnosta missä kohtaa minkäkin näköinen rekkules kyyköttää ja kuinka se todistaa
makroevoluution tapahtuneen? :)
>>
Lajit menevät siinäkin tapauksessa päällekkäin kun heittoa on miljoonia vuosia. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä sillä evoluutioteoria ei väitä että jotain uutta lajia edeltävän lajin täytyisi kuolla sukupuuttoon. Ilmeisesti sinun versiosi evoluutioteoriasta väittää näin.
Vastine
Ahaa!
>>
No jos et tuota väittämääsi vääristänyt tahallasi, niin olet kyllä tosi lahjakas kaveri
ymmärtämään kaiken väärin? Onnittelen!
>>
Luetaan tässä muodossa: "jos et pysty vastaamaan vääntämäni olkiukkoversion pohjalta tehtyihin vaatimuksiin, niin olet väärässä tai valehtelet."
Vastine
Jos kerran olet sitä mieltä..? :)
>>
Ei riso pätkääkään, vaan aiheuttaa lähinnä hämmästystä todeta tuo valheellinen Pltdownin henki, joka todellakin vaikuttaa sinuun evouskovaan fundamentalistiin.
>>
Siis vääristelyjesi oikominen ei vaivaa, vaan se, että pidät minua jonkinlaisena fundiksena?
>>
Et ehkä ymmärrä, mutta minäkeskeisyys on minulle erittäin vähämerkityksellistä,
>>
No joko pidät itseäsi suurena biotieteiden pelastajana tai sitten tämä toistuva vakuuttelu on epätoivoinen yritys päästä irti hankalasta tilanteesta.
>>
mutta jos saan puhkoa valheellisia evouskovien ajatusrakennelmia, niin siitä kyllä kieltämättä olen sekä onnellinen, että surullinen.
>>
Toistaiseksi olet onnistunut puhkomaan vain omia silmiäsi.
>>
Just joo ja sillai, tuo kuvaa oikein hyvin tapaasi toimia, eli yksinkertaiseenkaan kysymykseen ei saa kuin venkoilevia vastauksia?
>>
Heh :D Aika paksua puhetta kääntää syytteet venkoilusta minuun. Katsos kun tässä tilanteessa on erittäin tärkeä tietää mitä sillä "täydellisellä" oikein tarkoitat:
1) Haluatko joka ainoasta hevosen kehityslinjalla eläneestä elukasta fossiilit
2) Haluatko jokaisesta hevosen kehityslinjaan kuuluneesta lajista fossiilit, mikä antaakin erinomaisen mahdollisuuden sinulle vaatia välimuodolle välimuotoa, välimuodon välimuodon välimuotoa, ja niin edelleen, ikuisuuksiin saakka. Toisaalta voit tässä myös alkaa tyylikkäästi venkoilemaan lajin määrityksen kanssa.
3) Haluatko fossiileja esiintyvän tasaisin välein, kuten olkiukkoversiosi evoluutioteoriasta vaatii
4) Haluatko muutoksen olevan koko ajan täysin tasaista, kuten olkiukkoversiosi evoluutioteoriasta vaatii
5) Jotain muuta, mitä?
>>
En minä kysynyt biologien mielipiteitä, eikä kysymykseen vastata vastakysymyksellä minun mielipiteistä??
Siis kysyin vain aivan yksinkertaisesti sinun henkilökohtaista mielipidettäsi EI tai KYLLÄ? Onko se niin vaikea sanoa? Miksi?
>>
Siksi että sinun esittämät vaatimukset tuntuvat kovin usein menevän sellaisiksi joita ei luonnonlakien puitteissa voi toteuttaa.
>>
No, tiedän, että sinulla on vähän samanlainen tunne, kuin kalalla, joka on jäänyt koukkuun, mutta valitettavasti sinulla ei ole edes mahdollisuutta odottaa, että koukku irtoaisi, sillä se on mennyt tosi syvälle ja minä vedän sinut maalle haukkomaan henkeäsi, kunnes vastaat.
Jos vastaus on oikea, niin irroitan koukun ja päästän sinut vapaaksi "alimittaisena kalana", mutta jos vieläkin venkoilet, niin syytä itseäsi siitä, että happi loppui! :)
>>
Sinä tunnut pikemminkin olevan niljakas kastemato joka henkensä hädässä kiemurtelee sormissani, yrittäen välttää ongenkoukkua.
>>
Siis kyllä tai ei vastausta pyydän ja omasta arviostasi tietenkin puhutaan, ei muiden??
Jos vastauksesi on kyllä, niin hakkaan sen kivitauluun, josta voin sen sitten tarvittaessa repäistä käyttöön. Mielenkiintoista? :)
>>
Niin, onhan sitä "täydellisen" määritystä kätevämpi muuttaa sitten jälkikäteen kun olen luetellut fossiilisarjan joka biologeille on tarpeeksi täydellinen. Sinänsä tässähän ei ole mitään uutta, tämä tapanne kiemurrella ja turvautua epämääräisien asioiden uudelleenmäärittelyyn on valitettavan tuttua.
>>
Tedät varmaan predikaatin ja subjektin, mutta nyt on objekti hukassa? :)
>>
Mikä onkaan seuraava vaatimus mitä alat muuttelemaan kun huomaat joutuvasi ahtaalle?
>>
Ei, vaan minä kerroin hänelle, että se on koko evoluutioteorian jäsenkeräyksen ykkösmies ja ylivoimaisesti pisimpään(yli neljäkymmentä vuotta) vaikuttanut petos ihmiskunnan historiassa kautta aikain.
>>
Eli toisin sanoen turvauduit asioiden väärentelyyn. Onko sinulla mitään oikeaa tutkimusta näytettävänä jonka mukaan Piltdownin mies olisi ollut evoluutioteorian suosion nostaja? Vai onko väitteesi pelkkä säälittävä toive ("väärennös nosti suosiota -> ei sille teorialle mitään oikeaa perustaa ole"). Varsinkin kun ottaa huomioon että Piltdownia epäiltiin jo ennen huijauksen paljastumista, sillä se ei sopinut muihin hominidilöytöihin. Tästähän kreationistit ovat luonnollisesti hyvin hiljaa...
>>
Ei tietenkään, koska ei mikään yksittäinen asia pysty todistamaan evoluutioteoriaa vääräksi, mutta pointti on sen valheen syöväreissä, jotka ulottuvat aina lukio -> yliopistot valheelliseen ja vääristävään/salaavaan opetukseen ja opetusmateriaaliin.(josta faktaa löytyy)
>>
No annas tulla taas sitä salaliittomateriaalia. Koivumittareita? Jaavan mies? Kiduskaaret? Haeckelin rekapitulaatioteoria? Haeckelin sikiökuvat?
>>
Heh,heh! Et ehkä usko, mutta olen ollut opiskeluaikoinani sellaisessa ryhmätietokilpailussa mukana, jossa oli joukkueissa neljä osanottajaa/joukkue. Kisa oli tiukka ja olin neljäntenä vastaamassa viimeisellä kierroksella, kun kaikille tuli yhdenpisteen kysymys ja asiakysymys mistä tahansa alueelta maxim. 6-pointsia. Olimme silloin joukkueena kolmannella sijalla.
1. Mikä on Mongoolian pääkaupunki?
2. Selitä evoluutioteoria!
Tiesin Mongoolian pääkaupungin ja evoluutioteorian selittämisestä sain 4-pointsia ja voitimme koko kisan. :) Aika paradoksaalista vai?
>>
Kaksi kysymystä joista toinen on naurettavan helppo maantiedon kysymys ja toinen varsinaiseen biologiaan liittyvä josta selviää kun osaa kertoa muuntelun ja luonnonvalinnan merkityksen.
>>
Onko esim. Piltdownin miehen vaikutus kreationistien oma puolitotuus jne.
>>
No lyöpäs niitä faktoja pöytään. Löytyykö sinulta oikeasti mitään puolueetonta tutkimusta jonka mukaan:
1) Piltdownin mies oli syypää evoluutioteorian suosion nousuun
2) evoluutioteorian suosio todellisuudessa edes nousi tuolloin
>>
Emme me tietenkään tarkkaanottaen tiedä mikä mekanismi estää mikroevoluution muutumisen makroevoluutioksi,
>>
Tästä tuleekin mielenkiintoista ;D
>>
mutta ei se silti tarkoita sitä, etteikö sitä mekanismia olisi,
>>
"kyllä se siellä on, uskokaa pois vain"
>>
koska todisteet puhuvan nimenomaan tuon mekanismin olemassaolon puolesta.
>>
Ai nytkö siitä onkin havaintoja? E-R-I-T-T-Ä-I-N mielenkiintoista! Minä ja tiedemaailma palamme halusta kuulla näistä todisteista. Ovatko ne kenties tällaisia:
"Lajiutumista ei ole havaittu tapahtuneen"
"Kukaan ei ole havainnut uuden rakenteen, kuten kolmannen käden syntymistä ihmiselle koko historiamme aikana"
"Mutaatiot ovat aina haitallisia"
vai jotain muuta?
>>
Tiede kehittyy poikaseni ja jonakin kauniina päivänä senkin ehkä tiedämme.
>>
Vetoat tietämättömyyteen ja jupiset jotain epämääräistä todisteista. Annas tulla niitä todisteita nyt vaan. Makroevoluutiota pidetään vain kumuloituneena mikroevoluutiona. Molemmat toimivat samoilla mekanismeilla. Sinä väität että mikrosta ei voi tulla pitkän ajan kuluessa makroa. On siis oltava olemassa jokin mekanismi joka estää tämän. Todistustaakka on sinulla.
>>
No jos se on niin vaikeaa todistaa, niin siksikö
meidän tulisi hyväksyä kaikki purematta. On vain joitakin asioita, joita ei voi todistaa ja silti niihin jotkut uskovat, mutta siitä käytetään nimitystä usko ja sen kriteerit taasen ovat toisenlaiset, kuin tieteen.
>>
Tässä ei mistään todistamisen vaikeudesta ollut kyse, vaan siitä että sinulla on jokin erikoinen versio evoluutioteoriasta mielessäsi jonka perusteella teet vaatimuksia. Totta kai on vaikea todistaa sellaista mitä evoluutioteoria ei todellisuudessa edes oleta!
>>
Niin juuri seli seli! Toisinaan fossililäydökset
todistavat makroevoluution puolesta vahvasti ja sitten taas melkein samaan hengenvetoon, kun niitä käsketään asetella vähän riviin langoille, niin ne ovat niin ÄÄRETTÖMÄN harvinaisia.
>>
Se, että lintujen evoluutiota on vaikea osoittaa sillä SINUN versiosi vaatimalla tavalla jossa lajit kököttävät sievästi tasaisesti muuttuvina tasaisin välein aikajanalla, ei tarkoita että evoluutioteoria todellisuudessa menisi niin. Sivuutat ilmeisestikin täysin tarkoituksella nyt sen tosiasian että tämä käsityksesi lajien muuttumisesta on virheellinen. SINÄ oletat että se muutos on aina tasainen ja tasaisin välein, vaikka todellisuudessa se Darwin itsekään ei tällaista olettanut. Lisäksi olet myös sivuuttanut sen punktualismin joka vastoin yleistä käsitystä ei perustu negatiiviseen todistusaineistoon, vaan ihan oikeisiin havaintoihin.
>>
Jos et kehtaa niitä esitellä, niin en kyllä yhtään ihmettele, koska se hyvin kuvaa koko valheellisen vääristymän.
>>
No mitäpä hyödyttää esitellä, kun sinun vaatimustesi mukaan se on joka tapauksessa virheellinen. Ikävä kyllä vain se sinun vaatimuksesi perustuu vain omaan vääristyneeseen kuvaasi evoluutioteoriasta.
>>
On vain kaksi ehtoa päästä rakentamalleni janalle
ja ne ehdot ovat:
1. Että on aito fossiili (ei siis Piltdownin mies)
2. Että fossiililla on ikä/ikähaarukka
Siis kaikki muu löpinä on aivan turhaa!
>>
Unohdit sen yhden ehdon:
"3. Janan tulee vastata minun versiotani evoluutioteoriasta."
>>
Sinun tarvitsee vain asettaa ne aikajanalle. :)
Kuinkahan suoriudut mattojen ripustamisesta mattotelineelle päivässä? :) Sorry!
>>
Ks. edellinen.
>>
Se luettelemani sarja fossiileista on tarpeeksi täydellinen asiantuntijoille. Sinun vaatimuksesi "täydellisestä" ovat jo etukäteen arvattaessa sellaisia mitä ei luonnonlakien puitteissa saada aikaan.
Vastine
Niin!
>>
Hetkonen! Siis myönnätkö tässä nyt ihan rehellisesti että vaadit sellaista näyttöä fossiilaineistolta mitä ei voi saavuttaa?
>>
Lajit menevät siinäkin tapauksessa päällekkäin kun heittoa on miljoonia vuosia. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä sillä evoluutioteoria ei väitä että jotain uutta lajia edeltävän lajin täytyisi kuolla sukupuuttoon. Ilmeisesti sinun versiosi evoluutioteoriasta väittää näin.
Vastine
Ahaa!
>>
Kerropas sitten tulisiko edeltävän lajin kuolla sukupuuttoon?
>>
Luetaan tässä muodossa: "jos et pysty vastaamaan vääntämäni olkiukkoversion pohjalta tehtyihin vaatimuksiin, niin olet väärässä tai valehtelet."
Vastine
Jos kerran olet sitä mieltä..? :)
>>
Eli myönnätkö siis tämän??
".. Esim. taisi hevosesta ja valaasta olla löydetty täydelliset kehityssarja fossiilit, jos en ihan väärin muista. .."
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Tuossa ylhäällä evouskova Karpan väittämä, jota
arovaraani ryhtyi vimmalla puolustamaan ja Karppa
itse toki ymmärti häippästä ajoissa.
Arovaraanin jouduin valitettavasti laittamaan ahtaalle ja puristamaan hänestä totuuden, siis että onko HÄNEN OMA mielipiteensä yhtyneväinen tuohon toisen evouskovan väitteeseen KYLLÄ tai EI!
On suorastaan huvittavaa ajanvietettä seurata, kuinka Piltdownin hengen kyllästävä evouskovainen keksii mitä vain, kunhan hänen ei vain tarvitse vastata tuohon kysymykseen KYLLÄ tai EI (huom! omasta mielestään, omilla määritelmillä.:):))
Kova oli yritys repiä aiheesta rönsyilemään, jopa
aikaisempiin keskusteluihin kuukausia sitten hän yritti eksyttää, mutta vedin aina tämä peruskysymyksen ja hänenkin oli jollakin tavalla pakko jatkaa aiheesta. :)
No se että hän jätti vastaamatta on tavallaan hänen itsensä kannalta kaikkein huonoin vaihtoehto
ja myös te monet muut lukijat saatte arvioida yleensäkkin heidän väittämiään millaisella pohjalla ne makaavat, kunhan oikein tosissaan aletaan kyselemään.
No tässä nyt vedin kaksi evouskovaa valheen pimeyden montusta kaiken kansan nähtäville ja toivottavasti ymmärtävät ottaa opikseen, että valheella on paskainen loppu!
Pidän myöskin älyllisesti epärehellisenä toimintatapaa, jos ei kirjallisesti esitettyyn selvään kysymykseen pysty sanomaan OMAA mielipidettään?(ilmeinen evouskovien tapa?)
Minun puolestani keskustelu asiasta päättyy tähän!
Pyydän anteeksi jos olen jotenkin loukannut,sillä se ei ollut tarkoitukseni, mutta muistetaan, että asiathan tässä riitelevät.
>>
Tuossa ylhäällä evouskova Karpan väittämä, jota
arovaraani ryhtyi vimmalla puolustamaan ja Karppa
itse toki ymmärti häippästä ajoissa.
>>
Minä olen edelleenkin valmis esittämään esimerkiksi ne hevosen kehityssarjafossiilit, kunhan ensiksi suostut kertomaan mitä SINÄ vaadit "täydellisellä", sillä olen huomannut sinun vääntävän määritteet haluamaasi muotoon.
>>
Arovaraanin jouduin valitettavasti laittamaan ahtaalle ja puristamaan hänestä totuuden, siis että onko HÄNEN OMA mielipiteensä yhtyneväinen tuohon toisen evouskovan väitteeseen KYLLÄ tai EI!
>>
Onhan se nyt kiva esittää taas voittajaa, vaikka todellisuudessa häivyt häntä koipien välissä.
Mikä siinä on niin VAIKEAA kertoa, mitä sinä tarkoitat SILLÄ YHDELLÄ AINOALLA SANALLA jonka perusteella annat OMAN TUOMIOSI tästä kehityssarjasta?
Ilmiselvästi pelkäät tässä antavasi vahingossa "täydelliselle" juuri sellaisen määritelmän mihin fossiilisarja sopii. Tämän vuoksi KIELTÄYDYIT määrittelemästä mitä se täydellinen sinulle tarkoittaa, vaikka ilmaisin sarjan olevan tarpeeksi täydellinen biologeille. Tämä määrittelemättä jättäminen antaakin sinulle kätevän takaoven josta paeta kun haluat pitää evoluutioteoriaa valheena hinnalla millä hyvänsä. Onhan se sitten kätevä jälkikäteen sanoa että "eihän tuo ole täydellinen, minä tarkoitin täydellisellä..." kun näet fossiilisarjan.
>>
Kova oli yritys repiä aiheesta rönsyilemään, jopa
aikaisempiin keskusteluihin kuukausia sitten hän yritti eksyttää, mutta vedin aina tämä peruskysymyksen ja hänenkin oli jollakin tavalla pakko jatkaa aiheesta. :)
>>
Ja lisää epätoivoista voiton vakuuttelua. Käsitätkö (varmastikin käsität, mutta et vain myönnä) että TÄYDELLISEN fossiilisarjan voi määritellä monella tapaa? Sinun kaltainen älyllisesti epärehellinen ihminen voi turvautua siihen OMAAN tulkintaansa sanasta joutuvansa ahtaalle. Esittelin edellisessä viestissäni selviä esimerkkejä miten TÄYDELLINEN fossiilisarja voidaan tulkita:
"
1) Haluatko joka ainoasta hevosen kehityslinjalla eläneestä elukasta fossiilit
2) Haluatko jokaisesta hevosen kehityslinjaan kuuluneesta lajista fossiilit, mikä antaakin erinomaisen mahdollisuuden sinulle vaatia välimuodolle välimuotoa, välimuodon välimuodon välimuotoa, ja niin edelleen, ikuisuuksiin saakka. Toisaalta voit tässä myös alkaa tyylikkäästi venkoilemaan lajin määrityksen kanssa.
3) Haluatko fossiileja esiintyvän tasaisin välein, kuten olkiukkoversiosi evoluutioteoriasta vaatii
4) Haluatko muutoksen olevan koko ajan täysin tasaista, kuten olkiukkoversiosi evoluutioteoriasta vaatii
5) Jotain muuta, mitä?
"
>>
No se että hän jätti vastaamatta on tavallaan hänen itsensä kannalta kaikkein huonoin vaihtoehto
ja myös te monet muut lukijat saatte arvioida yleensäkkin heidän väittämiään millaisella pohjalla ne makaavat, kunhan oikein tosissaan aletaan kyselemään.
>>
Minä olen edelleenkin valmis vastaamaan kunhan itse kerrot mitä "täydellisellä fossiilisarjalla" vaadit. Pyysin tarkennusta kysymykseen estääkseni maalitolppien siirtämisen ja SINÄ kieltäydyt antamasta niinkin yksinkertaista vastausta kuin että mitä täydellinen tarkoittaa sinulle.
>>
No tässä nyt vedin kaksi evouskovaa valheen pimeyden montusta kaiken kansan nähtäville ja toivottavasti ymmärtävät ottaa opikseen, että valheella on paskainen loppu!
>>
Kerropas missä sitten olen valehdellut? Ai niin, "evouskovaisethan" muuttuvat valehtelijoiksi sinulle heti kun he yrittävät estää oman venkoilusi.
>>
Pidän myöskin älyllisesti epärehellisenä toimintatapaa, jos ei kirjallisesti esitettyyn selvään kysymykseen pysty sanomaan OMAA mielipidettään?(ilmeinen evouskovien tapa?)
>>
Kyse ei ollut omasta mielipiteestä, vaan siitä että kun esitän sen fossiilisarjan niin SINÄ kerrot oman tuomiosi siitä. Kieltäydyit yksinkertaisesti vastaamasta koska "oikeassa olosi" on kirjaimellisesti yhden sanan varassa!
>>
Minun puolestani keskustelu asiasta päättyy tähän!
>>
Ai kun herttaista. Ensin julistaudutaan voittajaksi ja sen jälkeen häivytään syytellen muita valehtelijoiksi. Olet halveksittava, alhainen saasta.
>>
Pyydän anteeksi jos olen jotenkin loukannut,sillä se ei ollut tarkoitukseni, mutta muistetaan, että asiathan tässä riitelevät.
>>
Minulla meni raja rikki siinä vaiheessa kun kehtasit syyttää minua valehtelusta, kun en suostunut vastaamaan ennen kuin tiesin selvästi missä maalitolppasi ovat. Toinen on selvästi maassa mutta toista pidät kädessäsi, tyypilliseen kreationistien tapaan.
Kuules nyt hyvä arovaraani, kun tässä kysymyksessä
ei nyt ole kysymys minun tolppien välistä, vaan sinä asetat omat tolppasi niinkuin haluat??????
Sitten sinä vastaat kysymykseeni vain KYLLÄ tai EI! Jos taasen et tiedä, mitä suomenkielen sana
TÄYDELLINEN tarkoittaa mihinkä tahansa asiaan liitettynä, niin sitten keskustelu on todella vaikeaa, kun minusta sana täydellinen on kaikille ja kaikissa yhteyksissä sama???
Minä voin aivan ilman maalitolppien paikkoja miettimättä antaa sekunissa vastaukseni EI!
Tämä keskustelu alkaa jo saamaan koomisia piirteitä ja nyt sinä alat näköjään myös kuumenemaan, mikä on tietysti aivan inhimillistä, kun olen joutunut sinua kovistelemaan, mutta joskus vain pitää totuutta puolustaa kovinkin sana kääntein?
Nimenomaan näistä syistä haluan keskustelun lopettaa.Parempi laiha sopu, kuin lihava riita.
>>
Kuules nyt hyvä arovaraani, kun tässä kysymyksessä
ei nyt ole kysymys minun tolppien välistä, vaan sinä asetat omat tolppasi niinkuin haluat??????
>>
Ai kehtaatko väittää että yritän väistää sen fossiiliesimerkin antamista? Anna tulla nyt mitä helvettiä SINÄ tarkoitat sillä "täydellisellä fossiilisarjalla" niin annan vaikka sen hevosesimerkin.
Mikä siinä YHDEN, ratkaisevan sanan määrittelyssä voi olla niin vaikeaa? Sekö että et pääse sen jälkeen enää keksimään uusia merkityksiä sille?
>>
Sitten sinä vastaat kysymykseeni vain KYLLÄ tai EI!
>>
Ja vain sellaisella pikkuehdolla, että EI on joka tapauksessa sinulle vastaus jos pääset venkoilemaan.
Sinä: "Anna minulle LUKUISIA piin desimaaleja"
Minä: "No tässä olisi miljardi kappaletta"
Sinä: "HAHAHAH! Eihän tuo ole lähelläkään. Lukuisia olisi jotain 80^58000000000000000000000 kappaletta. Matematiikkauskovainen!".
>>
Jos taasen et tiedä, mitä suomenkielen sana
TÄYDELLINEN tarkoittaa mihinkä tahansa asiaan liitettynä, niin sitten keskustelu on todella vaikeaa, kun minusta sana täydellinen on kaikille ja kaikissa yhteyksissä sama???
>>
Ei todellakaan. Miten, siis miten esimerkiksi SINULLE täydellinen voi olla täysin sama kuin paleontologille kun ottaa huomioon esimerkiksi että joka ikisestä kuolleesta elukasta ei jää fossiilia?
SINÄ voit näin kärjistetysti vaatia ehkä että joka ikisestä hevosen kehityslinjan eläimestä tulee olla fossiili aina sieltä eoseenikaudelta lähtien, jolloin sarjasta ei varmasti saada täydellistä.
Ja jälleen väistit antamasta omaa määritettäsi "täydelliselle" vaikka annoin kahdessa edellisessä viestissäni muutamia esimerkkejä siitä kuinka monella tavalla kreationisti voi tulkita "täydellisen fossiilisarjan". Onneksi olkoon.
>>
Minä voin aivan ilman maalitolppien paikkoja miettimättä antaa sekunissa vastaukseni EI!
>>
Ja varmistaa tämän EI:n sanomalla fossiilisarjan nähtyäsi "mutta eihän tuo ole täydellinen, täydellinen olisi ..."
>>
Tämä keskustelu alkaa jo saamaan koomisia piirteitä ja nyt sinä alat näköjään myös kuumenemaan, mikä on tietysti aivan inhimillistä, kun olen joutunut sinua kovistelemaan, mutta joskus vain pitää totuutta puolustaa kovinkin sana kääntein?
>>
Älä pelkää, on täysin luonnollista kreationistille suojella henkensä hädässä sitä viimeistä takaoveaan josta voi luikahtaa ulos.
>>
Nimenomaan näistä syistä haluan keskustelun lopettaa.Parempi laiha sopu, kuin lihava riita.
>>
Pikemminkin lopetat, koska sinun tulisi vastata kysymykseen joka voi asettaa "välimuotofossiileja ei ole" -asemasi kyseenalaiseksi.
Luin tuo sinun ja Uskiksen välisen keskustelun
ja kyllähän nyt on niin, että sinä olet mennyt
"rotan pesälle" ja et ole mukamas ymmärtävinäsi, kun Uskis haluaa tietää nimenomaan sinun mielipiteesi. Siis hän haluaa ymmärtääkseni vain tietää seisotko sinä tuon karpan kirjoittaman väittämän takana vai et. Ei siinä ole Uskiksen
omilla mielipiteillä mitään tekemistä.
En nyt usko,että olisit niin tyhmä, ettet tätä ymmärtäisi, mutta jankuttamistasi et varmaankaan ensimmäisenä ole lopettamassa, sillä se on nähty
monissa dempsey/dosentti kanssa käymissäsi tyhjänpäiväisissä väittelyissä.
Uskiksen kanssa tuskin pääset samaan, sillä toivottavasti ainakin hän ymmärtää lopettaa?
>>
Luin tuo sinun ja Uskiksen välisen keskustelun
ja kyllähän nyt on niin, että sinä olet mennyt
"rotan pesälle" ja et ole mukamas ymmärtävinäsi, kun Uskis haluaa tietää nimenomaan sinun mielipiteesi. Siis hän haluaa ymmärtääkseni vain tietää seisotko sinä tuon karpan kirjoittaman väittämän takana vai et. Ei siinä ole Uskiksen
omilla mielipiteillä mitään tekemistä.
>>
Ymmärrän varsin hyvin että uskis haluaa mielipiteeni. Ja mielipiteeni on nimenomaan että hevosen fossiilisarja on niin täydellinen kuin mitä 55 miljoonan vuoden kehityshistoriasta saa. Jos se kelpaa asiantuntijoille niin kelpaa myös minullekin.
Mutta ongelman ydin onkin tässä:
"Niin,___ juuri tällaisia väittämiä maailma on pullollaan, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä totuuden kanssa? :)
Sovitaanko niin, että sinä muistit väärin, niin et joudu valehtelijoiden kirjoihin? :)
Voithan tietenkin antaa vaihtoehtoisesti todisteet. (sanon vaan jo valmiiksi ettei löydy)"
Juuri tuolla tekstillä Uskis kommentoi Karpan sanomista. Uskis siis selvästi väittää että niitä kehityssarjoja ei löydy. Seuraavissa viesteissään hän koko ajan painottaa sitä sanaa "täydellinen" ja minä yritän kysyä mitä hän tällä tarkoittaa.
Syy miksi kysyn tätä määritelmää: sen vuoksi että haluan tietää ovatko hänen vaatimuksensa "täydellisestä fossiilisarjasta" yhtä järkevät kuin asiantuntijoiden.
Jos hän ei kerro vaatimuksiaan etukäteen, niin on vaarana että hän muuttaakin sen jälkikäteen joksikin muuksi, tyyliin (kärjistetty esimerkki): "jokaisesta eläneestä yksilöstä fossiili", niin sellaisia ei voi saavuttaa, mistä seuraa arvatenkin että Uskis tuomitsee minut väärin perustein valehtelijaksi ja esimerkkini valheeksi, riippumatta siitä onko hänen vaatimuksensa täydelliselle fossiilisarjalle järkevä.
Minua ei kuitenkaan haittaa tippaakaan jos hän tekee tällaisia määritelmiä sanalle "täydellinen" etukäteen, sillä siinä tapauksessa paljastuu ainoastaan hänen tietämättömyytensä asiasta. Näytän siinäkin tapauksessa vaikkapa sen hevosen fossiilisarjan, kunhan hän suostuu etukäteen määrittelemään vaatimuksensa täydellisestä fossiilisarjasta.
Mutta toisaalta, jos uskis haluaa välttyä tuollaisten naurettavien, "pelataan varman päälle" -vaatimusten tekemiseltä, niin toinen mahdollisuus hänellä on silloin antaa ihan järkevä määritelmä "täydelliselle fossiilisarjalle". Tässä tilanteessa kuitenkin on vaarana, että se fossiilisarja yhtä-äkkiä sopiikin niihin uskiksen vaatimuksiin. En tiedä kumpaa hän tässä pelkää, väärässä olemisen myöntämistä vai sitä että näkee evoluutioteorian puolesta puhuvaa todistusaineistoa.
Kuitenkin jokin tuossa on hänellä syynä minkä vuoksi ei voi _yhtä_ainoaa_sanaa_ määritellä, varsinkin tällaisessa asiassa jossa eri ihmiset voivat käsittää sen eri tavalla. Tuo uskiksen jatkuva väistely menee jo farssin puolelle, kun hän olisi saanut vastauksensa minulta jo aikaa sitten kunhan olisi vain vastannut lyhyesti ja ytimekkääsi, mitä "täydellinen fossiilisarja" tarkoittaa hänelle, kun hän vielä niin itsevarmasti niissä edellisissä viesteissään toitotti että sellaisia ei ole.
>>
En nyt usko,että olisit niin tyhmä, ettet tätä ymmärtäisi, mutta jankuttamistasi et varmaankaan ensimmäisenä ole lopettamassa,
>>
Mielestäni olen perustellut vaatimukseni tarpeeksi selvästi. Siltikään tässä uskis ei halua myöntää, että hän jättää tarkoituksella itselleen takaoven.
>>
sillä se on nähty
monissa dempsey/dosentti kanssa käymissäsi tyhjänpäiväisissä väittelyissä.
>>
Olenkin jo päättänyt lopettaa pikkuhiljaa hänen kanssa "keskustelun". Täydellistä ajanhukkaa jaaritella dempseyn/dosentin kanssa kun yksinkertaisimmatkaan asiat eivät mene hänellä jakeluun ja se hänen kirjoittelu yleensä jotain aivan muuta kuin mistä keskustellaan. Ikävää, että en silloin jo vuosi sitten tätä huomannut. Täytyy myöntää että siinä olet kyllä ihan oikeassa kuinka tyhjänpäiväistä se keskustelumme on ollut.
>>
Uskiksen kanssa tuskin pääset samaan, sillä toivottavasti ainakin hän ymmärtää lopettaa?
>>
Tässä onkin kyse aivan eri asiasta. Olet saanut nyt perustelut ja varmastu Uskiskin. Tämä on jo aika naurettavaa että häneltä ei kuulu sitä vastausta kysymykseeni, vaikka olen jo sanonut että esitän kyllä sen fossiilisarjan.
Terve!
Olen Reinikaisen parisen kertaa tavannut, ja vaikuttaa ainakin "siviilissä" ihan järkevältä jätkältä, vaikka etukäteen pelkäsin että on jokin aivan aivoton hihhuli.
Uskoisin, että Reinikaisen kohdalla tilanne on se, että mies itsessään on aivan sympaattinen, joskin liiankin paljon huomioinut yhteiskunnassa vaikuttavia epäkohtia.
Sitten kun on nähnyt että jossakin menee helvetin huonosti, niin tulee vastareaktio, joka on aika radikaani. (Vrt. Nooan Päivät, joka on mielestäni terävällä tavalla fanaattinen, jota ei voi pitää hyvänä asiana...)
Mitä tulee Reinikaisen kykyyn argumentoida evoluutiota koskevista seikoista, niin kyllä hän tietyissä kysymyksissä (veren hyytyminen ym.) on hyvin pätevä.
Joissakin kristillisissä piireissä Reinikainen on kyllä melkoinen saatanan synonyymi, koska on terävä ja esittää kantoja, jotka eivät maltillisempien mielestä ole terveitä.
Tilanne on vaikea: mies on livenä aivan lunkki, mutta kannanotot ovat helvetin provokatiivisia.
Reinikainen on satunnaisesti äänessä "maan ja taivaan väliltä"- ohjelmassa Radio Deissä sunnuntai iltaisin klo. 21-24. Hänelle voi soittaa ja kysyä mitä mieleen tulee. (useimmiten äänessä on kuitenkin Leo Meller, jolla myös on mielestäni hyviä ajatuksia, mutta ei ole niin paljoo perehtynyt tieteeseen ym. Leo on ehkä enemmän "hengen mies".
Reinikainen on hyvä tyyppi. Harmi vaan kun ei päässyt eduskuntaan. Hän on oikeesti huolissaan myös yhteiskunnan ongelmista ja siitä mihin Suomessa ollaan menossa ja harvoja vaikuttajia jotka oikeasti haluavat tehdä ja tekeekin asian eteen jotain. Peksi on Herran mies!