Olen selvästi herättänyt huomiota Kuukeskusteluissa, haluaisin nyt keskustella siitä.
Sain viime yönä viestin josta osa on luettavissa tässä ,
>Jos haluat kuitenkin oikeaa tietoa eikä palstan vastaukset kelpaa, neuvoisin sinua kääntymään asiantuntijoiden puoleen, joita Suomessakin on muutamissa yliopistoissa ja korkeakouluissa. Esimerkiski Teknillisen Korkeakoulun Avaruustekniikan laboratoriosta voisit saada konsultaatiota, varsinkin jos kerrot kuinka tärkeä asia on sinulle kyseessä. Myös Helsingin ja Turun Yliopistoista saat varmasti tietoa asian liittyen. Tutkijat voisivat esittäää sinulle riippumatonta tieteellistä tietoa mieltäsi painavista asioista. Että vierailustasi tulisi mahdollisimman antoisa, sinun kannattaa printata lista nykyisten kuussakäynti- todisteiden pätemättömyydestä, ihan vain keskustelujen pohjaksi. Toivon, että vierailusi saa sinut asiasta vakuuttuneeksi, joko puolesta tai vastaan. Mutta ennen kaikkea toivon, että saat mielenrauhan ja osaat vastedes jättää muut ihmiset rauhaan ja pakkomielteesi ulkopuolelle. Vastaa tähän viestiin Kerro kaverille <
Vakuutan että Kuukeskustelut ei ole minulle mikään pakkomielle vaikka se on välillä hiton hauskaa, olen terve perheellinen työtä tekevä suomalainen, voin kyllä lopettaakin minun puolesta jos tahdotte.
Edellisen viestin kirjoittaja pytää vastedes minut jättämään muut ihmiset rauhaan ja pakkomilteeni ulkopuolelle, en tätä ihan ymärrä, koska olen seurannut muitakin palstoja mm Fet ykkösen uraani halkeaa kirjoituksia, siinä vasta juttua piisaa.
Tämä on kuitenkin avoin keskutelupalsta ja olen mielestäni täyttänyt ylläpidon ohjeet koska viestejäni ei ole poistettu.
Miksi kirjoitan Kuusta? Kuusalaliitto on mielenkiintoinen monella tavalla ja se littyy milenkiintoisella tavalla koko maailman politiikkaan ja tieteeseen, tosiaan virallisesti mielestäni noinkin selvää huijausta ei ole paljastettu, takana on siis paljon kanattajia kuten ne maailman kaikki tiedemiehet, miksi?
Nasan tärkeimmät todisteet Kuulennoista maailman kansalaisille ovat eittämättä ne tuhannet valokuvat.
Ennen kuin edes kanattaa puhua että Kuussa ei olisi käyty, on selvitettävä että onko Nasan Kuukuvia edes mahdollista lavastaa Maan oloissa, varjosta ja muista heijastuksita puhuminen on aivan turhaa.
Millään Maan hiekalla tai kiviaineksella ei voi lavastaa Nasakuukuvia, vain lumen ja tuhkan sekoitus voi olla mahdollinen, Nasa kävi myös Islannissa harjoittelemassa Kuulentoja alueilla jossa on luonnostaan tulivurien tuhkaamia tuntureita, jo tästä voi vetää johtopäätöksiä, Nasakuulavaste on siis mahdollista Maassa, tätä ei muuten kukaan ole suoraan voinut kieltääkkään.
Kun ajatelee Nasalavasteen olevan lunta ja tuhkaa on se tietty ajatuksena monille ylättävä.
En ole mitenkään pitänyt vääränä avata asiaan liittyviä miltäni kaivelelevia kysymyksiä ja jos saan vakuuttavia todisteita vääristä johtopäätöksistäni niin en ole tyhmä ja kiellä niitä, toki uskon vain järkeen, logikkaan ja fysikaalisiin tosiasioihin.
Asia on vain niin että en ole saanut hyviä vastauksia, kai siitä kielii jotain sekin että minua nimitetään täällä jo huoraksi, aika kummaa Kuukeskuteluissa!
Olen lukenut valtavasti kaikkea fysiikkaan ja astrologiaan liittyvää kirjallisuutta ja olen myös kummakseni havainnut että monet arvovaltaiset professorit ei mainitse teoksissaan mitään Apollo lennoista, vaikka juuri siinä yhteydessä olisi kaiken logiikan mukaan pitänyt.
Ihmettelen sitä että häiritsen täällä olevia jutuillani, en koskaan loukkaa täällä ketään ja syytän tietysti Nasaa valheesta, koska sehän se väittääkin Kuussa käydyn.
Jos eläisimme inkvisitiokeskiaikaa niin kai olisin jo palanut roviolla, mutta käsittääkseni tämä salaliittoteoriasivu on sitä varten että täällä on lupa sanoa salaliitoista kaikki mitä pystyy, jos tämä ei olisi mahdollista niin ei kai tällaisíja sivuja kukaan pystytettäisi, en muuten keskustele Kuujutuista missään muualla ja harvaa edes kiinosta ja minua vielä vähemmän, juttuni liittyy vain tänne suomi 24 salaliittoteoriasivuille.
Yksi asia myös minua ihmetyttää, se on Kuussakäynnin puolustajien into työssään, jos väitän että eduskuntatalo on pahvia niin tuskin kukaan edes vaivautuu oikaisemaan, miksi Kuusalaliittoja ylipäätään pitää puolustaa jos Kuumatkat on niin selviö? Mielestäni ihmiset myös haluaa väitellä ja pelata, myönnän että nämä keskustelut ovat myös minulle osittain sitä väittelypeli tekemistä.
Koska aiheeni on Kuu ja että Nasan että lavastus olisi tehty lumesta ja tuhkasta niin siihen löytyy yllättävän paljon puoltavia havaintoja , siksi juttujeni avauksia on niin paljon ja huom, vaikka kuka vaittää muuta en itse koe että olisin vielä saanut yhteenkään asiallista vastausta, asiallinen vastus ei ole Nasaraamatun avaaminen tai huoraksi haukkuminen, esimerkkinä voin sanoa että kukaan ei ole pystynyt kertomaan sitä fysikkaa millä Usalippu rypistyy Kuussa niin kuin rypistyy, paitsi jäässä.
En odota professorien vaivautuvan puolestani.
Sain viime yönä viestin josta osa on luettavissa tässä ,
>Jos haluat kuitenkin oikeaa tietoa eikä palstan vastaukset kelpaa, neuvoisin sinua kääntymään asiantuntijoiden puoleen, joita Suomessakin on muutamissa yliopistoissa ja korkeakouluissa. Esimerkiski Teknillisen Korkeakoulun Avaruustekniikan laboratoriosta voisit saada konsultaatiota, varsinkin jos kerrot kuinka tärkeä asia on sinulle kyseessä. Myös Helsingin ja Turun Yliopistoista saat varmasti tietoa asian liittyen. Tutkijat voisivat esittäää sinulle riippumatonta tieteellistä tietoa mieltäsi painavista asioista. Että vierailustasi tulisi mahdollisimman antoisa, sinun kannattaa printata lista nykyisten kuussakäynti- todisteiden pätemättömyydestä, ihan vain keskustelujen pohjaksi. Toivon, että vierailusi saa sinut asiasta vakuuttuneeksi, joko puolesta tai vastaan. Mutta ennen kaikkea toivon, että saat mielenrauhan ja osaat vastedes jättää muut ihmiset rauhaan ja pakkomielteesi ulkopuolelle. Vastaa tähän viestiin Kerro kaverille <
Vakuutan että Kuukeskustelut ei ole minulle mikään pakkomielle vaikka se on välillä hiton hauskaa, olen terve perheellinen työtä tekevä suomalainen, voin kyllä lopettaakin minun puolesta jos tahdotte.
Edellisen viestin kirjoittaja pytää vastedes minut jättämään muut ihmiset rauhaan ja pakkomilteeni ulkopuolelle, en tätä ihan ymärrä, koska olen seurannut muitakin palstoja mm Fet ykkösen uraani halkeaa kirjoituksia, siinä vasta juttua piisaa.
Tämä on kuitenkin avoin keskutelupalsta ja olen mielestäni täyttänyt ylläpidon ohjeet koska viestejäni ei ole poistettu.
Miksi kirjoitan Kuusta? Kuusalaliitto on mielenkiintoinen monella tavalla ja se littyy milenkiintoisella tavalla koko maailman politiikkaan ja tieteeseen, tosiaan virallisesti mielestäni noinkin selvää huijausta ei ole paljastettu, takana on siis paljon kanattajia kuten ne maailman kaikki tiedemiehet, miksi?
Nasan tärkeimmät todisteet Kuulennoista maailman kansalaisille ovat eittämättä ne tuhannet valokuvat.
Ennen kuin edes kanattaa puhua että Kuussa ei olisi käyty, on selvitettävä että onko Nasan Kuukuvia edes mahdollista lavastaa Maan oloissa, varjosta ja muista heijastuksita puhuminen on aivan turhaa.
Millään Maan hiekalla tai kiviaineksella ei voi lavastaa Nasakuukuvia, vain lumen ja tuhkan sekoitus voi olla mahdollinen, Nasa kävi myös Islannissa harjoittelemassa Kuulentoja alueilla jossa on luonnostaan tulivurien tuhkaamia tuntureita, jo tästä voi vetää johtopäätöksiä, Nasakuulavaste on siis mahdollista Maassa, tätä ei muuten kukaan ole suoraan voinut kieltääkkään.
Kun ajatelee Nasalavasteen olevan lunta ja tuhkaa on se tietty ajatuksena monille ylättävä.
En ole mitenkään pitänyt vääränä avata asiaan liittyviä miltäni kaivelelevia kysymyksiä ja jos saan vakuuttavia todisteita vääristä johtopäätöksistäni niin en ole tyhmä ja kiellä niitä, toki uskon vain järkeen, logikkaan ja fysikaalisiin tosiasioihin.
Asia on vain niin että en ole saanut hyviä vastauksia, kai siitä kielii jotain sekin että minua nimitetään täällä jo huoraksi, aika kummaa Kuukeskuteluissa!
Olen lukenut valtavasti kaikkea fysiikkaan ja astrologiaan liittyvää kirjallisuutta ja olen myös kummakseni havainnut että monet arvovaltaiset professorit ei mainitse teoksissaan mitään Apollo lennoista, vaikka juuri siinä yhteydessä olisi kaiken logiikan mukaan pitänyt.
Ihmettelen sitä että häiritsen täällä olevia jutuillani, en koskaan loukkaa täällä ketään ja syytän tietysti Nasaa valheesta, koska sehän se väittääkin Kuussa käydyn.
Jos eläisimme inkvisitiokeskiaikaa niin kai olisin jo palanut roviolla, mutta käsittääkseni tämä salaliittoteoriasivu on sitä varten että täällä on lupa sanoa salaliitoista kaikki mitä pystyy, jos tämä ei olisi mahdollista niin ei kai tällaisíja sivuja kukaan pystytettäisi, en muuten keskustele Kuujutuista missään muualla ja harvaa edes kiinosta ja minua vielä vähemmän, juttuni liittyy vain tänne suomi 24 salaliittoteoriasivuille.
Yksi asia myös minua ihmetyttää, se on Kuussakäynnin puolustajien into työssään, jos väitän että eduskuntatalo on pahvia niin tuskin kukaan edes vaivautuu oikaisemaan, miksi Kuusalaliittoja ylipäätään pitää puolustaa jos Kuumatkat on niin selviö? Mielestäni ihmiset myös haluaa väitellä ja pelata, myönnän että nämä keskustelut ovat myös minulle osittain sitä väittelypeli tekemistä.
Koska aiheeni on Kuu ja että Nasan että lavastus olisi tehty lumesta ja tuhkasta niin siihen löytyy yllättävän paljon puoltavia havaintoja , siksi juttujeni avauksia on niin paljon ja huom, vaikka kuka vaittää muuta en itse koe että olisin vielä saanut yhteenkään asiallista vastausta, asiallinen vastus ei ole Nasaraamatun avaaminen tai huoraksi haukkuminen, esimerkkinä voin sanoa että kukaan ei ole pystynyt kertomaan sitä fysikkaa millä Usalippu rypistyy Kuussa niin kuin rypistyy, paitsi jäässä.
En odota professorien vaivautuvan puolestani.
Vastaukset 30
Vanhimmat
järveen!
lähinnä ajanviete tämä sinun kanssa väittely. Harrastan ilmailua, meteorologiaa ja tähtitiedettä, eli kaikkea taivaalle ja avaruuteen liittyvää. Minusta on oikeastaan hauskaa oikoa vääriä päätelmiä aiheista, jotka ovat minulle tuttuja koulutkuksen ja harrastusten puolelta. Sinänsä ihan sama, uskotko mitä sinulle kerron... ainakin lumikiteen kuusikulmaisuuden syy taisi upota, heh. Mutta siis toivon mukaan muutkin lukiessaan ehkä oppivat jotakin... tai sitten ei, jos eivät minua usko. Minulla kun on paha tapa tukeutua tutkittuun tietoon ja tieteisiin, sekä tekniikan saavutuksiin, ei itse keksittyihin vahtoehtotodellisuuksiin. Harrastan kyllä paljonkin kriittistä lähestymistapaa uusiin tutkimustuloksiin ym, mutta en toitota niitä täällä muille totuuksina, koska minulla ei ole omaa testidataa ym vastaavaa liittää todisteeksi ajatuksilleni. Kuulentoja en kyseenalaista, koska ei ole yhtään pienintäkään juttua tullut vastaan, joka saisi minut epäilemään niitä. Jos tulee, niin katsotaan sitten uudestaan, mutta epäilen hyvin vahvasti... niin massiiviset ja kattavat tiedot ja kuuta koskevat tutkimustulokset on kuulennoista olemassa.
Sikälis olen tarpeellinen sinulle vastapuolena, koska tuskin jaksaisit kirjoitella vain samaa mieltä olevien kanssa... ite en ainakaan jaksaisi. Eli siis into väitellä vastaan liittyy tuttuihin aiheisiin ja tuttuihin tieteenaloihin, halu palauttaa asioita mieleen tarkemminkin, sekä ajatus että muutkin salkkarit lukiessaan näitä ketjuja huomaisivat muunkin kuin pelkän huijauspuolen "todisteet" asiasta. Ihan sama uppoaako vai ei kehenkään, mutta tämä puoli on tarpeellinen täällä. Hyödyn tästä itsekin, kun vaivaan itseäni näillä jutuilla ja verestän muistiani.
Lipun ryppyisyys ei minua ihmetytä yhtään. Kuun olosuhteissa en näe syytä sille, miksi sen pitäisi sileytyä tangossa roikkuessaan... Väliaineettomuus ei ole tekstiilejä silittävä tekijä!
Myönnän että jankutukseen menevät jutut ärsyttää ja siksipä häviän keskustelusta, jos se jää junnaamaan paikalleen...
Jatkan väittelyä niin kauan kuin jaksan ja huvittaa :D
>Lipun ryppyisyys ei minua ihmetytä yhtään. Kuun olosuhteissa en näe syytä sille, miksi sen pitäisi sileytyä tangossa roikkuessaan... Väliaineettomuus ei ole tekstiilejä silittävä tekijä!<
Minun on pakko vastata koska sanomasi ei oikein kerro kaikkea eli todellisuutta.
Koko ajan on ollut kysymys siitä että millä ylipäätään saadaan KuuUsaliput rypistymään samalla tavalla kuin ne ovat Kuukuvassa, väliaineeton olosuhde ei voi olla lipulle rypistävä tekijä jos ei ole silittäväkään.
Kaikissa nasakuvissa liput ovat niin ryppyisiä että todellakaan sellaista kuosia ei voi varmaan nähdä edes kirppareilla, on oikeastaan mahdoton saada kankaita samanlisiin ryppyihin koska kankaat tehdään aina siten ja sellaisista materiaaleista että eivät rypistyisi helposti, varsinkin liput jotka ovat yleensä rypitsymätöntä nailonia.
Mutta tiedän että märkä kangas pakkasella rypistyy fysikaalisiat syistä aivan samoilla tavoilla kuin Usan Kuuliput, kaikki Usaliput ovat myös täysin erilaislla rypyillä vaikka ovat olleet samoin pakattu, tähänkin löytyy selitys jäätymisestä ja vedestä, jokainen vesipisara jäätyy yksilöllisesti aina uudestaan ja uudestaan jos sulattaa ja jäädyttää, siten joka kangas on myös jäätynyt yksilöllisesti, myös kankaan rakenne vaikutta, että myös lämpötilat.
Et siis ihmettele kun ei väliaineettomuus ja Kuun heikko heikompi vetovoima ei oikaise kuosia, en minäkään, mutta ihmettelen miksi se väliaineettomuus ja 1/6 osa Maan painovoimasta rypsitää kankaita.
Kuten aikaisemmin kirjoitin: "Asiasta on ilmiselvästi tullut henkilölle oikea pakkomielle, en ole kuitenkaan heti valmis kirjoittamaan hänelle diagnoosia, koska voihan asia olla hänelle oikeasti näin tärkeä ilman häiriöitä psyykessäkin." Pidättäydytään siis edelleen teorissa, jonka mukaan kyseessä on näennäisesti terveellä psyykellä, kuitenkin poikkeavilla erikoispiirteillä, varustettu henkilö.
Retaard11 tarttuu mielellään mitättömiin yksityiskohtiin, otetaan esimerkiksi häneen mukaansa huonosti toteutetut lavastekuvat. Huomion kiinnittäminen yksityiskohtiin on tärkeä asia, seikka, jota monissa ammateissakin arvostetaan suuresti, mutta vaarallinen silloin kun ei ole kykyä vertailla eri yksityiskohtien merkityksiä ja painoarvoja toisiinsa nähden. Otetaan taas esimerkki: Apollo- lennoilla kuun pinnalle asetetut peilit, joita on vuosikymmeniä käytetty kuun etäisyyden mittaamiseen sekä kuun ytimen rakenteen selvittämiseen. Asiasta on runsaasti tieteellistä ja riippumatonta näyttöä, jota kukaan luonnontieteisiin ja analyyttiseen ajatteluun perustava henkilö ei kykene sivuuttamaan. Yksi ainoa yksityiskohta, jonka merkityksen ymmärtäminen olisi päästänyt Retaard11:n pakkomielteensä kahlitsevasta otteesta. Kuten on joku muu aikaisemmin tainnut todeta Retaard11:in liittyen: Ei näe metsää puilta. Tämä pitää paikkansa ja se on hänen ajattelun ominaisuutensa, siihen me muut emme valitettavasti pysty vaikuttamaan.
Lainaus vastauksestaan paljastaa myös paljon: "No ehkä kyseenalasitan Apolloa hieman eri tavalla kuin muut,, minún milenrauhani on aivan vakaa, eikä todellisuus Kuusta hetkauta minua suuntaan tai toiseen, ole kyllä varsin tarkkanäköinen monessakin mielessä jo ammattini puolesta, on hauskaa kääntää Apollo lumikiviä mutta onko tämä jo virallinen kanta että ei pitäisi jatkaa, vihjaatko jotain? jos juttuni on liikaa miksi niitä ei poisteta, olen käyttäynyt aislaisesti ja huomaavaisesti toisia keskuselujoita kohtaan toisin kuin muut prvokaattorit."
Retaard11 käsrsii keskivaikeasta dysgrafiasta, sanojen kirjaimet vaihtavat paikkaa, niitä puuttuu kokonaan ja sanat muodostavat hankalasti hahmotettavia lauseita. Vaikka dysgrafia ei sinänsä ole merkki vähäjärkisyydestä tai älyllisestä jälkeenjääneisyydestä, tukee tämä seikka havaintoa neuroottisesta suhtautumisesta pieniin yksityiskohtiin. Onhan dysgrafia kuitenkin keskushermostoperäinen ajatteluprosessin häiriö.
Mikä mahtaa olla Retaard11:n siviilitoimenkuva. Hän mainitsee olevan ammatissaan tarkkanäköinen monessakin mielessä. Edellinen kertoma tukee edelleen havaintoa yksityiskohtiin fokusoituneesta ajattelusta. Arvaan, että Retaard:n on käynyt ammattikoulun tai korkeintaan ammattikorkeakoulutasoisen insinöörin tutkinnon. Ylempään korkeakoulututkintoon vaadittavaa asioiden laajempaa hahmotuskykyä hänellä ei nähdäkseni ole. Korjaa toki, Retaard11, jos olen väärässä, mutta työpaikkasi taitaa löytyä mekaanisesta kokoonpanoteollisuudesta tai vastaavasta. Varteenotettava vaihtoehto olisi myös katsastusinsinööri, jossa ominaisuutesi olisivat kullan arvoisia.
Näistä lähtökohtista meidän tulisi ymmärtää Retaard11:n käytöstä. Kuten wikipediakin tietää kertoa: "Dysgraafikolla on oikeus tukitoimenpiteisiin oppimisympäristössään, ja hänellä on oltava mahdollisuus tutustua ja omaksua vaihtoehtoisia oppimismenetelmiä tai ilmaisutapoja." Olisiko ajateltavissa, että Retaard11 on löytänyt tästä harrastuksestaan oman kirjallisen oppimisympäristön ja ilmaisukanavan, jonka ylläpitäminen muilla elämän aloilla voisi olla vaikeaa? Kannattaa siis suhtautua Retaard11:n kirjoitteluun maltillisesti ja välttää turhaa provosointia muodostaen hänelle innostava ja tukeva oppimisympäristö. Toisaalta ihmismieli on kuitenkin monesti kiero, joten voihan olla, että hän nauttiikin juuri härskistä provosoinnista ja jopa huorittelusta. Mene ja tiedä.
NASA:n hieno muovinen feikkikuu. Oi feikkikuu.....
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-51-7552
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-51-7553
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS13-60-8622
Onko täällä muita naisia kuulolla? Kuinka estätte Kuusta putoavan tuhkalumipölyn kulkeutumisen vaginaanne? Vanhanapiikana säännöllinen "nuohous" ei tule kysymykseenkään joten muita keinoja kaivataan.
Nyt siis tuli uusi tapa mollata,>>Retaard11 käsrsii keskivaikeasta dysgrafiasta, sanojen kirjaimet vaihtavat paikkaa, niitä puuttuu kokonaan ja sanat muodostavat hankalasti hahmotettavia lauseita. Vaikka dysgrafia ei sinänsä ole merkki vähäjärkisyydestä tai älyllisestä jälkeenjääneisyydestä, tukee tämä seikka havaintoa neuroottisesta suhtautumisesta pieniin yksityiskohtiin. Onhan dysgrafia kuitenkin keskushermostoperäinen ajatteluprosessin häiriö>>
Vielä tämäkin, on totta että kirjoitan hyvin spontaanisti eikä oikeinkirjoitus ja kon ekirjoitustekniikkani koneella ole kovin hyvä, vaikka lauserakenteeni ei olisi täydellistä suomea ja aina täysin hyvin luettavaa ei se voi kadottaa hyvin yksinkertaisia juttuni pääpointteja, siis kirjoituksesi on sitä saivartelua asian vierestä, hyvää psygologiiaa toki sinulta saada minut näyttämään vieläkin idiootimmalta.
>Otetaan taas esimerkki: Apollo- lennoilla kuun pinnalle asetetut peilit, joita on vuosikymmeniä käytetty kuun etäisyyden mittaamiseen sekä kuun ytimen rakenteen selvittämiseen. Asiasta on runsaasti tieteellistä ja riippumatonta näyttöä, jota kukaan luonnontieteisiin ja analyyttiseen ajatteluun perustava henkilö ei kykene sivuuttamaan. Yksi ainoa yksityiskohta, jonka merkityksen <
Tänmäkö se veret seisuttava todiste? höh näkymätön jota todistetaan, profetioilla ja jota kukaan luonnontieteeseen ja analyyttiseen ajateluun perustava ei voi sivuttaa, miksi ei esim, Rees ja Adams puhu kirjoissaan noista kun Kuuta analysoivat?
>tukee tämä seikka havaintoa neuroottisesta suhtautumisesta pieniin yksityiskohtiin. Onhan dysgrafia kuitenkin keskushermostoperäinen ajatteluprosessin häiriö<
Vielä tästä!! milloin ja kuka voi pitää pieniin yksityiskohtiin kekittymisen olevan mainitsemasi sairauden diaknoosi, kai sitten pitää lukaista uudestaan Sherlock Holmesia.
>Olisiko ajateltavissa, että Retaard11 on löytänyt tästä harrastuksestaan oman kirjallisen oppimisympäristön ja ilmaisukanavan, jonka ylläpitäminen muilla elämän aloilla voisi olla vaikeaa? Kannattaa siis suhtautua Retaard11:n kirjoitteluun maltillisesti ja välttää turhaa provosointia muodostaen hänelle innostava ja tukeva oppimisympäristö. Toisaalta ihmismieli <
Kirjoitan myös satuja lapsílle tässä on omani luettavaksi ja se on oikeasti tarkoitettu lapsille ei ehkä sinulle!
Valitan ehkä esiintyviä kirjoitusvirheitä, eikö lukihäiriöisen on hankalaa tarkastaa..
Mehiläinen ja pilvi
Mehiläinen lenteli pesältään aamulla auringon noustessa kauniita kukkia tulvillaan olevan niityn yläpuolelle, mehiläinen suuntasi violetin orvokin luo ja valmistautui keräämään sen mettä itselleen.
Orvokkilla ei ollut kuitenkaan yhtään mettä, mehiläinen suuntasi seuraavaan kukkaan ja myös seuraava ja sitä seuraava kukka oli kuiva ja medetön.
Mehiläinen kysyi kukalta että miksi teillä ei ole yhtään mettä annetavana meille mehiläisille, minun pesässäni on nälkäisiä eikä minulla ole nyt mitään vietävää sinne, Kukka vastasi, vettä ei ole satanut moneen viikoon ja meilläkin on kauhea jano, emmekä voi valmistaa mettä, katso taivaalla ei ole yhtään pilveä.
Mehiläinen oli huolissaan ja lensi ylemmäksi, mehiläinen päätti etsiä pilven ja kysyä siltä että miksi se ei voi sataa kukkien päälle.
Aikansa lenettyään mehiläinen löysi pienen pilven, mehiläinen kysyi pilveltä, miksi et ole satanut kukkiin, kukat ovat janoisia ja ne ei voi tehdä mettä meille ja pesäsämme ollaan jo kovin nälkäisiä.
Pilvi vastasi, voi voi, kaikki on tuulen syytä, tuuli kuljetti kaikki pilvi veleni ja serkkuni kaus pohjoiseen ,minä olen yksinään niin pieni pilvi että en voi tehdä sadetta, hädin tuskin pienen varjon Maan pintaa,
Toimekas mehiläinen päätti etsiä tuulen ja kysyä tuuleta.
Aikansa lennettyään mehiläinen löysi tuulevireen ja kysyi siltä, miksi kuljetit pienen pilven serkut ja veljet niin kauas että ne ei voi sataa niityn kukkien päälle, kukat ovat kovin janoisia emmekä me mehiläiset saa mettä.
Tuuli vastasi naurahtaen, en minä tuuli voi mitään teilleni, kaikki johtuu Auringosta joka lämpö saa veden nousemaan meristä, lätäkoistä ja lammikoista ilmaan, minä tuuli olen kulkenut iät ajat sen mukaan miten Aurinko lämmitää vesiä.
Mehiläinen ei lannistunut, mehiläinen nousi korkeammalle ja korkeamalle ja huusi niin kovaa Airingolle kuin pystyi ;Aurinko miksi sinä lämmität vesiä niin että minun niitylle ei tule sadetta, niityn kukat ja meidän pesä on aivan kuiva ja olemme jo hyvin nälkäisiä.
Meni pitkän aikaa ja Aurinko vastasi möreällä äänellä; hei mehiläinen, en minä Aurinko voi asialle mitään, minä aina vaan loistan täällä ylhäälla aina samalla tavalla, kaikki riippuu siitä että missä paikassa on vettä ja meriä, sinun pitää kysyä asiaa meriltä.
'Mehiläinen suuntasi ison meren ääreen ja kysyi aaltojen pauhulta, hei meri voisitko vähän siirtyä tunnemmaksi ja lähemmäksi meidän niittyä että sinusta syntuisi kunnon sadepilviä niittymme päälle niin että niityn kukat saisi sadetta ja että niityn kukat voisi tehdä meille mehiläöisille mettä.
Meri vastasi pauhaten hahha kuuoohh m millä minä tästä siirtyisisin maa on paljon voimakkaampi kuin minä, jos maa antaa tilaa siiryn kyllä heti sen tilalle.
Mehiläinen lensi seuraavaksi suuren vuoren juureen ja kysyi vuorelta, vuori kiltti voisitko hieman siirtyä että meri pääsisi lähemmäksi meidän niittyä niin että merestä nousisi sadepilviä niittymme yläpuolelle ja että niityn kukat saisi vettä meden tuottoon.
Vuori oli hiljaa. Mehiläinen kysyi uudestaan vuori pysyi edelleen hiljaa.
Mehiläinen oli lähdössä pois kuin pieni kivi puhui mehiläiselle, hei mehiläinen vuori varmasti vastaisi mutta vuori ei voi puhuhua ilman että tulikiviä lentäisi ja kalliot halkeaisivat, metsää palaisi ehkä silmin kantamattomiin, tiedän tämän mehiläinen, aina kaikille ei voi olla samaan aikaan kaikkea samaa , sellainen vain on, sinun on mentävä pesälleen vain odotamaan, kyllä sinun niittysi kukat saavat vielä sadetta.
Mehiläinen ymmärsi ettei voinut saada vuorta siirtymään eikä haluaiskaan koska heidän vedensaantinsa vuoren siirtymisellä tietäisi niin monille eläimille ja kasveille huonoa.
Mehiläinen lensi takaisin niitylle ja sanoi kukille, kysyin pilveltä, tuulelta, auringolta, mereltä, maalta ja vuori ei lopuksi vuori ei vastannut, kukaan ei voi meitä auttaa nyt, meidän on vain odotettava pilvien kerääntymistä niityn yläpuolelle.
Kaukaa taivaanrannalta kuuluin jo jyrähdyksiä, mehiläinen tiesi mitä se merkitsi, sadetta kukille ja mettä heille.
Seuraavana päivänä mehiläinen keräsi herkullista mettä kukista, mehiläinen tiesi nyt että pisaraa mettä kukassa ei valmista vain pieni kedon kukka, vaan siihen tarvitaan yhdessä kaikki maailman tuulet, pilvet, meret, maat ja vuoret sekä taivaalla loistava aurinko.
>Arvaan, että Retaard:n on käynyt ammattikoulun tai korkeintaan ammattikorkeakoulutasoisen insinöörin tutkinnon. Ylempään korkeakoulututkintoon vaadittavaa asioiden laajempaa hahmotuskykyä hänellä ei nähdäkseni ole. Korjaa toki, Retaard11, jos olen väärässä, mutta työpaikkasi taitaa löytyä mekaanisesta kokoonpanoteollisuudesta tai vastaavasta. Varteenotettava vaihtoehto olisi myös katsastusinsinööri, jossa ominaisuutesi olisivat kullan arvoisia<
En korjaa tai vihjaa todellisesta ammatistani yhtään mitään, vaikka ammattini olisi mikä se ei muuta lausuttujen sanojeni sisältöä ne ovat jo mitä ovat ja niin kuin ne ymmärretään.
Amattini ei myöskään ole sadun kirjoitus lapsille, se on harrastus ja tapa puhua omille lapsille, keksin usein sadut livenä omasta päästä joskus kirjoitan.
Harastan paljon muutakin, esim, musiikin soitto
ja maalaustaide keskiaikasella munatemperalla, siitä ovat tutuksi tulleet mm keskiaikaiset kirkkomaalaukset joita olen täälläkin joskus analysoinut, liityen kansojen halintakasvatukseen peloilla keskiaikaisissa yhteisöissä.
En arvosta niinkään keskiaikasia munatemparamaalauksia sisällöltään vaan tekniikaltaan joka on jo monin paikoin kadonnut, ole ollut aikanaan kaksi vuotta Ateneumissa opiskelemassa, mutta lopetin kun opettajani Matti Kujasalo sanoi että täällä kukaan ei osaa opettaa minulle sitä tekniikka jota halusin, siirryin myöhemmin muuhun alaan, en ole myöskään valokuvaaja vaikka Kuukuvat kiinostaa.
Haluan sanoa suoraan en todellakaan näe seuraavassa kirjoittamassasi kappaleessa mitään järkevää.
Mainitsemasi esimerkkisi pointti on aivan ympäripÿöreää kuten koko tekstisi, niin käy kun keskittyy vain mollaamiseen.
Yksityiskohtiin huomion kiinnitämien on hyvää ja sitten se ei taas olekaan hyvää tavalla joka ei kuitenkaan tule esiin, kaikki yhtä ympäripyöreää laveerausta,,
minä sentään kirjoitan aina asiaa, vaikka kirjoitusvirheitä vilisee.
>Retaard11 tarttuu mielellään mitättömiin yksityiskohtiin, otetaan esimerkiksi häneen mukaansa huonosti toteutetut lavastekuvat. Huomion kiinnittäminen yksityiskohtiin on tärkeä asia, seikka, jota monissa ammateissakin arvostetaan suuresti, mutta vaarallinen silloin kun ei ole kykyä vertailla eri yksityiskohtien merkityksiä ja painoarvoja toisiinsa nähden. Otetaan taas esimerkki: Apollo- lennoilla kuun pinnalle asetetut peilit, joita on vuosikymmeniä käytetty kuun etäisyyden mittaamiseen sekä kuun ytimen rakenteen selvittämiseen. Asiasta on runsaasti tieteellistä ja riippumatonta näyttöä, jota kukaan luonnontieteisiin ja analyyttiseen ajatteluun perustava henkilö ei kykene sivuuttamaan. Yksi ainoa yksityiskohta, jonka merkityksen ymmärtäminen olisi päästänyt Retaard11:n pakkomielteensä kahlitsevasta otteesta. Kuten on joku muu aikaisemmin tainnut todeta Retaard11:in liittyen: Ei näe metsää puilta. Tämä pitää paikkansa ja se on hänen ajattelun ominaisuutensa, siihen me muut emme valitettavasti pysty vaikuttamaan.
Kerroit itse, olet yliopistolla, juttujesi perusteella todennäköisesti siivoojana tai kahviossa.
et keskiaika kiinnostaa, ku sun tietos on sielt peräsin.. Kyl sen huomaa ku et ymmärrä mitää paikanmäärityksest, et pallotrigonometriast etkä edes luonnonlakeja :D Ihan hauska sää silti olet, ja mää veikkaan et sun ammatti n stand-up koomikko xD
Psykologin analyysi retardista taisi olla turhankin osuva, ainakin retardin ankarasta puolustusreaktiosta päätellen.
Retardi muuten taannoin kertoi pystyvänsä keksimään uuden kuusalaliittoteorian kymmenessä minuutissa. Se on lyhyempi aika kuin yhteen asialliseen ja tyhjentävään vastaukseen menee. Älkää siis tuhlatko aikaanne retardin tarinoiden kommentoitiin vaan antakaa hänen satuilla lapsille. Harrastejuttunsa kun ovatkin lasten tasoa.
>Retardi muuten taannoin kertoi pystyvänsä keksimään uuden kuusalaliittoteorian kymmenessä minuutissa. Se on lyhyempi aika kuin yhteen asialliseen ja tyhjentävään vastaukseen menee. Älkää siis tuhlatko aikaanne retardin tarinoiden kommentoitiin vaan antakaa hänen satuilla lapsille. Harrastejuttunsa kun ovatkin lasten tasoa.<
En ole maininnut keksiväni uusia salaliittoteorioita kymmenessä minuutissa, eikä niitä voi keksiä, asioita voi nähdä Apollo informaatiossa jos on sitä älliä.
>Psykologin analyysi retardista taisi olla turhankin osuva, ainakin retardin ankarasta puolustusreaktiosta päätellen.<
Keskutelen koska teksti yrittää olla asiallinen, sitä kuitenkin olematta, huoraksi hakuvien kanssa ei ole keskuteltavaa.
Totta vastaan näin asialliseen ja psygologiseen mollausyritykseen vastaan oikein mielelläni!!
Kannattaa kuitenkin ensin ajatella jutulle myös uskottavaa sisältöä, eikä keksittyä vain siihen että miksi haluaa leimata toista, pidän tämän asiantuntijan psykologiaa ja hänen tapaa leimata minua erittän avuttomana ja lähes peräsuolesta ulostuneena, kuten huomaat en jää järkevästi sanattomaksi tässäkään.. pientä itsekehua siis sallin tässä vyörytyksessä.)
Mulla ei ole muuta tarkotustakaan kuin olla hauska, huumori on maailmakaikkeuden älykkäin ilmennys.
Haluan auttaa, mutta on pakko kysyä suoraan että käytättekö päidyttäviä aineta, huumeita tai jotan muuta aivotoimintaa ja tajunnnan tasoa alentavaa kemikaalia, jos et ymmärrä kysymystäni ja tiedä itse käytätkö niin kirjoita ainakin tämä kysymykseni heti johonkin paperilapulle ylös, jos osaat ja mene kirjoituksen kanssa johonkin paihderiippuvaisten tukipisteeseen ja näytä lappu siellä, saat toivottavsti apua itsellsesi!
Täällä puhuu 48 prosenttia massamedian jätkistä ja 48 % hihhulisalaliittoteoria-disinformaatio tyypeistä. missä se 4% totuutta????
http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg
Kävin 3misen vuotta sitten palstalla ja näin tämän hökötyksen. Se riitti.
Tämän yksityiskohtia tarkastelemalla näkee peltiruuveilla hätäisesti kokoonkyhätyn häkkyrän jota ei voi lennättää yhtään mihinkään.
Se lentää. Tyhjiössä ja alemmassa painovoimassa. Eli Kuussa.
http://www.dancewithshadows.com/aviation/wp-content/uploads/2009/03/airbus-a380-picture-emirates.jpg
Tuollaista koppuraa ei voi lennättää minnekään. Se on liian iso lentääkseen, siinä ei ole potkureita ja siivet eivät ole suorassa kantopintojen lisäämiseksi. Lisäksi se on METALLISTA. Metalli on painavaa ja lentokoneen pitää olla KEVYT. Ihan pelkkää surkeaa huijausta koko lentokone. Ne pari pyörämekaanikkoa teki kokeita ja totesivat että ei niillä onnistu mitään tekemään. Ei lennä ilmaa painavampi kone millään.
"Yksi asia myös minua ihmetyttää, se on Kuussakäynnin puolustajien into työssään, jos väitän että eduskuntatalo on pahvia niin tuskin kukaan edes vaivautuu oikaisemaan, miksi Kuusalaliittoja ylipäätään pitää puolustaa jos Kuumatkat on niin selviö? Mielestäni ihmiset myös haluaa väitellä ja pelata, myönnän että nämä keskustelut ovat myös minulle osittain sitä väittelypeli tekemistä."
Osaksi myös väittelyn innosta ja ajanavietteeksi, mutta myös ihmettelyn kannustamana. Siis seikasta, että vielä löytyy henkilöitä kuten sinä, joka ei kykene muodostamaan faktoista kokonaiskuvaa. Ja tämä kuusalaliittoiluhan on jo vanha juttu, muttei kukaan ole voinut todistaa sitä huijaukseksi. Lavasteiksi kukaan hulluinkaan moonhoax ei ole enää kehdannut kuukuvien taustoja väittää uusimpien satelliittikuvien jälkeen. Ja vielä lähtökohta, että todisteet ovat täysin aukottomat. Mutta luonnollisesti vain asioita ymmärtäville.
"..esimerkkinä voin sanoa että kukaan ei ole pystynyt kertomaan sitä fysikkaa millä Usalippu rypistyy Kuussa niin kuin rypistyy, paitsi jäässä."
Vanhana avaruusharrastajana heitän ulkomuistista, että se lippu taisi olla tärkättyä nailonia. Eli ei ei se kuussa rypistynyt, vaan maassa pakatessa matkalaukkuun. Astronauteilla oli tärkeämpääkin tekemistä kuin alkaa lipun ryppyjä tasoittelemaan.
>Vanhana avaruusharrastajana heitän ulkomuistista, että se lippu taisi olla tärkättyä nailonia. Eli ei ei se kuussa rypistynyt, vaan maassa pakatessa matkalaukkuun. Astronauteilla oli tärkeämpääkin tekemistä kuin alkaa lipun ryppyjä tasoittelemaan<
Kysymys on ollut kokoajan siitä että millään pakkausmenetelmällä ei voi saada lippua rypistymään niin kuin ne on rypistyneet.
Kukaan ei ole todistanut Kuusalaliittoa! eiköhän kyse ole siitä että sitä ei tarvitse myöntää, ja totta pitää olla hieman tajuntaa ymmrärtää Kuuhuijaus huijauksesksi, ihan tavan tiedoilla se ei aukene, ja loppuen lopuksi suuria joukkoja asia ei edes kiinnosta.
insinöörin koulutukuksella ja kokemuksella minä en ainakaan näe ja ymmärrä kuussakäyntejä huijauksena. Kaikki huijaustodisteet ovat olleet kumotavissa helposti, paitsi että sinä et ota uskoaksesi niitä, koska et tiedä/välitä oikeasta tiedosta. Lisäksi sompaat ja huopaat ainoastaan kaikkein yksinkertaisimpien asioiden parissa. Saisit uskottavuutta edes hitusen, kun ihmettelisit vaikkapa kuulennoilla tarvitun tehokkaimman mahdollisen polttoainen mukanaan tuomia oikeita ongelmia... ongelmia, joita ratkottiin vuosia ja meinasivat olla koko kuuhun menon este ennen ratkaisevia keksintöjä. Mutta ethän sinä tuosta aiheesta mitään ymmärrä tai ole kuullutkaan, etkä vuoren varmasti siitä yhtään mitään osaisi keskustella, joten sinä vain keskityt taivastelemaan miten jokin kohta kuusta löydetään, tai vääntelet kuun olosuhteita mieleiseksi tai ihmettelet ryppyjä lipussa...
"Kysymys on ollut kokoajan siitä että millään pakkausmenetelmällä ei voi saada lippua rypistymään niin kuin ne on rypistyneet."
Jaa, miksei voisi? Nykyisin saat jo satikalla kotikäyttöön tarkoitetun vakuumikoneen. Käy ostaan ja testaa, tietty tyhjiössä avaat paketin. Olet täysin pihalla.
"..ja totta pitää olla hieman tajuntaa ymmrärtää Kuuhuijaus huijauksesksi, ihan tavan tiedoilla se ei aukene, ja loppuen lopuksi suuria joukkoja asia ei edes kiinnosta. "
No ei varmaan kiinnosta suuria joukkoja, kun niillä on aivot millä ajatella. Etkö ole koskaan ihmetellyt, miksi olet asiasi kanssa niin pienessä porukassa?
>Jaa, miksei voisi? Nykyisin saat jo satikalla kotikäyttöön tarkoitetun vakuumikoneen. Käy ostaan ja testaa, tietty tyhjiössä avaat paketin. Olet täysin pihalla.<
Millään ei saa samalla tavalla kangasta rypistymään kuin laittamalla se märkänä ulos pakkaseen, Usan liput olivat kaikki myös rypistyneet hyvin erinäköiseksi, tämäkin tukee märkä/pakkas efektiä, koska samakin kangas rypityy aivan eritavalla jos se kuivataan ja jäädytetään uudelleen.
Mikä efekti tyhiössä aiheuttaisi kankaan rypistymise?, märän kankaan jäätyminen rypyille fysiikka kyllä tunnetaan.
Meinaan sille, ettet asiota välttämättä ymmärrä. Mutta pääasia, että edes näillä keskustelupalstoilla sinulle joku vastailee, tulee kai täytettyä? Peace.
järkevin selitys jäälipulle on kastelu virvoitusjuomassa,tod näköisesti fantassa mikä muu saa lipun samalla tavalla rypyille,,, vastaan ei mikään minun vanhapiika vaginani jäätyi toissa talvena. kuopion torilla, olen föönillä yrittänyt sulatella mutta on umpi jäässä ihan kuin Kuun talvessa - 221 astetta pakkasta jäätyy feikki lippu ryppyinen vierimisjälki fagina. olen luova ja ylistetty sadun kertoja
Edellinen viesti kertoo sinun henkisen tason. Olet vain puuttessa elävä vanhapoika ja pummi.
hhhee,, minun kysymyksille ei näköjään löydy järkeviä selityksiä siitä Nasaraamatusta:)
Tämän kuunkierron vaiheen auto kaduillamme on Citroén 1623, väritykseltään vaaleansininen. 1623 on moottorin tilavuus litran sadasosan perusyksikön muunnoksena tuleviin standardeihin. Ajoneuvossa on aina kaksi matkustajaa, ei enempää ennen seuraavaa kuuta. Tämä riittänee tältä erää lisäyksenä.