http://mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/perhejulistus.html
Tuskin on muuta kirkkoa, joka korostaa yhtä voimallisesti perheen tärkeyttä kuin MAP-kirkko. Saatana hyökkää nykyaikana erityisesti perheitä vastaan.
Tuskin on muuta kirkkoa, joka korostaa yhtä voimallisesti perheen tärkeyttä kuin MAP-kirkko. Saatana hyökkää nykyaikana erityisesti perheitä vastaan.
Vastaukset 63
Vanhimmat
mielestäsi edusti naiskentelemalla mm. piikaansa ja toisten miesten vaimoja ja pikkutyttöjä? Millaisia perhearvoja Brigham Young edusti polkemalla tiineiksi teenagereja ja muita saamalla lapsia lähes viidenkymmenen eri naisen kanssa?
kerrankin todistaa väitteesi!
Aina vain samoja perustelemattomia väitteitä! Todistavat vaan sinun likaisesta mielikuvituksestasi.
ovat kyllä aivan todistettu juttu, koska kirkko itse pitää museota esitellen suurperheen elämää käytännössä. Smithin toilaisluista on mm. tyttöjen valaehtoisia todisteita. Myös Josephin oma kirje on hyvin paljastava.
yhtään mitään.
saisikohan todisteet noista tyttöjen valaehtoisista todsiteista sekä Josephin omast kirjeestä. Ei mitään linkkiä netin sivustolle vaan alkuperäistekstiin kiitos. Saisinko myös alkuperäistekstin kirjoittajan elämän kuvan eli kuinka hän sai nämä tiedot, oliko hän ehkä mormoni, erosiko hänkirkosta, oliko hän ns. mormonivihaaja. Etenkin todista että tietojen antaja EI ollut mormoni vihaanja ja että hänellä ei ollut mitään hampaankolossa mormoneja vastaan.
todisteitasi
sentään oli mormonismin vastustaja. Tuo hänen kirjoittamansa kirje on linkitetty tänne monta kertaa. Joseph on myöntänyt sen kirjoittaneensa ja kirkko on käyttänyt sitä opetuksessaan.
Mutta sinä taidatkin luottaa enemmän niiden todisteisiin, jotka sanovat nähneensä enkeleitä. Josephin sauvan nähneiden todisteisiin et luota...
edelleenkään usko Youngin saaneen puoltatoista sataa jälkeläistä lähes viidenkymmenen naisen kanssa? Menepä joskus Salt Lake Cityyn...
vastaus kysymykseen. Vastaa joskus siihenkin mitä kysytään.
Nenadahan ensimmäisessä vastauksessaan vaati perusteluja viestiini, jossa oli kyse mm. Youngin lapsista.
Lapset olivat sivulauseessa, mutta nyt et muista enää päälausetta. Vastaa siihen.
jatkuvaa pakoilua kun ei ole todisteita. Kierää kaartaa eikä vastaa siihen mitä kysytään.
Tänne on useita kertoja kopioitu Smithin itsensä kirjoittama kirje, jota hän ensin kielsi kirjoittaneensa, mutta sittemmin myönsi. Kirkko käytti kyseistä kirjettä jopa opetuksessaan. Teille eivät myöskään nkelpaa valaehtoiset todistukset, mutta uskotte niiden todistuksiin, jotka sanovat nähneensä enkeleitä... Mitenkähän jälkimmäisiin suhtauduttaisiin oikeudessa?
Mitään todisteita ei ole. Koko juttu on panettelua. Joseph Smith jR oli vain Emmansa kanssa, mutta jos muuta väitätte (perusteettomasti), niin laittakaa jo sukkelaan todisteenne tänne.
Mormonin kirjan totuudesta. Kukaan "silminnäkijä" ei Smithin "tekstiä" ymmärtänyt. Enkeleitä osa heistä sanoi nähneensä... Noin epämääräiset todisteet sinulle kelpaavat, mutta valaehtoiset todistukset eivät sinulle kelpaa... Ei kelpaa myöskään tuo Smithin kirje...
Sinähän outoja vaadit! Eikö riittänyt, että kolme silminnäkijää näki enkelin ja luuli Herran äänen, joka kehotti heitä todistamaan näkemästään?
Kahdeksan silminnäkijää kosketteli ja käänteli levyjä ja totesi ne taidokkaasti tehdyiksi:
KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.
OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS
KAHDEKSAN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että Joseph Smith nuorempi, tämän kirjan kääntäjä, on näyttänyt meille levyt, joista on puhuttu ja jotka näyttävät kullalta; ja kaikkia levyjä, jotka mainittu Smith on kääntänyt, me olemme käsitelleet käsillämme; ja me näimme myös niissä olevat kaiverrukset, jotka kaikki näyttävät olevan muinaista työtä ja taidokasta tekoa. Ja tästä me todistamme vakain sanoin, että mainittu Smith on näyttänyt meille, sillä me olemme ne nähneet ja tunnustelleet niiden painoa ja tiedämme varmasti, että mainitulla Smithillä on levyt, joista olemme puhuneet. Ja me annamme nimemme maailmalle, todistukseksi maailmalle siitä, mitä olemme nähneet. Emmekä me valehtele; Jumala on sen todistaja.
CHRISTIAN WHITMER
JACOB WHITMER
PETER WHITMER NUOREMPI
JOHN WHITMER
HIRAM PAGE
JOSEPH SMITH VANHEMPI
HYRUM SMITH
SAMUEL H. SMITH
On monia valaehtoisia todistuksia ja Smithin itsensä kirjoitama ja kirjoittamakseen myöntämä kirje, jotka puhuvat karua kieltään.
Ja tuossa sinun esityksessäsi ei ollut miotään sen kummempaa "todistetta" kuin mitä olet aiemmin esittänyt. Heppoista...
ostaa vaikkapa valaehtoisen todistuksen. Yhtä epävarma/varma kuin enkelin näkeminen.
Onko parempia todisteita?
näkemisiin? Pidätkö kuitenkin MK:a totuutena jostain muusta syystä? Mistähän?
Mahdollistahan toki on, että MK:n "todistajat" oli lahjottu. Sekin voi selittää sen, mikasi moni pysyi todistuksessaan... Yksikin oli arvostettu lakimies. Ei hän olisi voinut perua todistustaan eikä myöntää vastaanottaneensa lahjuksia jo pelkästään uransakin vuoksi.
esittämistä valaehtoisista todistajista. Miksi siis minun pitäisi mitään todistaa.
ja liittyi takaisin kirkon jäseneksi. (Oliver Cowdery)
"Ei hän olisi voinut perua todistustaan eikä myöntää vastaanottaneensa lahjuksia jo pelkästään uransakin vuoksi. " Joten tuoltakin väitteeltäsi on pohja poissa.
Miksi toisia todistuksia ei pitäisi todistaa ollenkaan ja toiset pitäisi? Jos epäilet toisia (valaehtoisia), miksi uskot enkeleiden näkijöiden todistuksiin. Jos epäilet lahjontaa toisessa tapauksessa, miksi et toisessa?
Hän toimi kyllä lakimiehenä lähes kuolemaansa (44-vuotiaana) asti ja osallistui kongressivaaleihinkin, mutta juuri siksi, että hän oli MK:n todistaja, hän joutui naurunalaiseksi. Hän ei olisi kuitenkaan mitenkään voinut kieltää todistustaan, koska se olisi heikentänyt hänen uskottavuuttaan niin lakimiehenä kuin poliitikkonakin. Kun maine kuitenkin oli jo mennyt, hän palasi kirkkoon, vaikka jatkoikin sen arvostelua (mm. moniavioisuus), mutta kuoli pian.
Esitit väitteen lahjonnasta. Unohdit esittää todidteet.
valaehtoisten todistustenolevien päteviä kun samalla painat enkelit maan rakoon.
oli hyvin arvostettu yhteiskunnallinen vaikuttja, joka ei olisi voinut maineensa vuoksi perua todistustaan.
Olettamuksilta ne enemmän vaikuttavat.
Totesin vain mahdollisuuden käydä kauppaa vaikka mistä.
Eiköhän oikeuslaitokin suhtautuisi melko karsaasti todistajiin, jotka sanovat nähneensä enkeleitä....?
että yhteiskunnalliosesti merkittävät henkilöt välttävät myöntävänsä kertoneensa muunneltua totuutta.
Silloin voimme yhtä hyvin spekuloida MK:n todistajien lahjonnasta.
tähänkin asti, spekuloinut oli asia mikä hyvänsä. tuo esiin joskus muutakin kuin spekulointejasi.
Kiemurtelet siis edelleen vastaamatta, todistamatta väitettäsi!
Hyppäät vain toisiin asoihin jatkuvasti jotta unohtuisi, että et ole todistaqnut mitään! Tyypillinen antitaktiikka.
kirja ja valaehtoiset todistukset eivät ole spekulaatiota. Spekulaatiota ovat lahjontavihjailut ilman mitään todisteita.
Etkö ole vieläkään lukenut Josephin itsensä kirjoittamaa kirjettä hänen yrittäessään painostaa Nancy Rigdonia jalkavaimokseen?
Joseph Smithin kirjoittamaa kirjettä, jolla hän yritti painostaa Nancy Rigdonia sivuvaimokseen?
Älä hypi asiasta toiseen. Luepa tuo kirje ensin!
(vastaus tuli ensin väärään paikkaan)
missäs se sitten on? Ja mitä se todistaa??
Linkitetty ja kopioitu tälle sivustolle liioittelematta jo miljoona kertaa ja kirkko itsekin käyttänyt opetuksessaan ja sinä heittäydyt tietämättömäksi.
Mitäkö todistaa? Melkoista himoa nuoreen lihaan.
kerran, loppuuhan sitten arvuuttelu! Vai hatustako jutun keksit?
täältä "antisivustolta". Mormonien omilta sivustoilta etsimiseen tuhlautuu melkoisesti aikaa...
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
paremman version.
Tuo äskeinen oli Vihreän Rouvan paksuilla saatesanoilla pilattu niin, että asian todellinen luonne on muokatussa ja asenteellisessa tekstiyhteydessään hämärtynyt.
Tämäkö on valaehtoisten todistajiesi taso yleensäkin?
Anna sitten linkki.
hyvin tuo väritetty versio, et viitsi nähdä vaivaa todenperäisemmän hakuun.
Kuinka vain, mutta älä toitota mainostamaasi totuutena, enne kuin olet sen tutkimalla ja vaihtoehtoja vertailemalla totuudeksi varmistanut.
Uskomatonta! Tuossa "väritetyssä versiossa" on pari vinkkiä...
Mitähän kohtia oletat olevan erilailla tuossa Smithin kirjeen mormoniversioissa...?
jo ennen mainostustasi. Joten mormoniversio on minulle tuttu. Onko sinulle?
Väritys koskee nimenomaan mormonismi.net -sivuston väritettyjä versioita.
Miksi kirjettä pitää tulkita ja sen lukemista värittäen pohjustaa, jos kirjeen viesti on niin itsestään selvä kuin väität. Vai onko se, onko viesti sittenkin lukuohjeissa.
No, se kertoo vain lähteesi tasosta.
Kirje on itsestään selvä, mutta mormonilähteet "unohtavat" mainita, että missä yhteydessä se on kirjoitettu...
Mormonilähteet myöskin unohtavat mainita, että ensin Smith kielsi kirjoittaneensa kirjettä, sitten myönsi, mutta sitten kielsi uudelleen, mutta mormonit kuitenkin ottivat sen osaksi opetustaan ja pitivät sitä Smithin kirjoittamana (sanelemana).
Mistä moinen kielto kahteenkin kertaan olisi tullut, ellei Smith olisi kokenut kiusalliseksi tuota kirjettä, jonka hän vaati vastaanottajan polttavan.
linkittämästä, koska Vihreä Rouva viittaa kirjaan "Profeetta Joseph Smithin opetuksia". Kirja on minulla hyllyssäni, joten ei siihen voi linkittää.
Jos haluat linkin , niin englanniksi se löytyy täältä: http://deseretbook.com/personalwritings/69
Ei-mormonilähteet viittaavat Bennettin "valaehtoisiin" kirjoituksiin unohtaen mainita, että Bennett oli jäävi lausumaan entisistä mormoniystävistään yhtään mitään vakavasti otettavaa. Jotta John C Bennett:n persoona ja kirjoitukset asettuvat oikeaan mittasuhteeseen, kannattaa lukea lisää Bennettn satuja ja tarinoita: http://www.sidneyrigdon.com/dbroadhu/IL/sang1842.htm#0708.
ei jää muuta vaihtoehtoa kuin Bennettin mustamaalaaminen, koska hän oli yksi niistä, jotka paljastivat Smithin salassa harjoittaman moniavioisuuden. Smith siis valehteli kaksi kertaa tuosta kirjeestä. Sinä unohdit vastata, että mikä oli hänen motiivinsa valehdella, koska se kuitenkin paljastui hänen kirjoittamakseen ja kirkkokin käyttää sitä opetuksessaan.
Kun "enkeli-sotkut" tulee, niin jo on sairaita satuja:
>>>"Aika hurja on myös se mormonioppi missä Jumala on siittämässä:
kuviteltu Mormonien "Isä Jumala" siittämässä vainolleen "henkilapsia" Kolob tähden lähellä olevalla planeetalla?
Oppi löytyy mormonikirjasta: Kallisarvoinen helmi Aabraham 3:9,16
Tässä eng. kielinen traktaatti: http://www.chick.com/reading/tracts/0061/0061_01.asp
Suomenkielinen mormonista sama varottava traktaatti versio on nimeltään "Vierailijat" No. 27/ www.trakut.net
Kannattaa vähän tutkia perusteita, miksi kaikki kristityt pitävät mormoneja harhaoppisina!!!! "
vaihtoehtona?
Miksi niin negatiivinen asenne? Tosiaan olipa sekavaa no vastaan tässä:
Kun "enkeli-sotkut" tulee, niin jo on sairaita satuja:
* Et siis usko enkeleihin? Et edes Raamatun enkeleihin? No siten ei oikeastaan kannatakkan jatkaa.... jos näin on niin loput on muille.
>>>"Aika hurja on myös se mormonioppi missä Jumala on siittämässä:
kuviteltu Mormonien "Isä Jumala" siittämässä vainolleen "henkilapsia" Kolob tähden lähellä olevalla planeetalla?
Oppi löytyy mormonikirjasta: Kallisarvoinen helmi Aabraham 3:9,16
* Kas vain enpätiennytkään misesta! No tässä Abraham 3: 9,16 9 ja näin toisen taivaankappaleen ajanlasku on toisen yläpuolella, kunnes tulet lähelle Kolobia, joka Kolob on Herran ajanlaskun mukainen, joka Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot. 16 Jos on olemassa kaksi kappaletta ja toinen on toisen yläpuolella, niiden yläpuolella on suurempia kappaleita; sen tähden aKolob on suurin kaikista kokabeista, jotka olet nähnyt, koska se on lähinnä minua.
EH olikos tuossa jotakin siittämisestä ??? Mormonien oppi EI KOSKAAN ole käsittänyt muuta kuin että Jumala on Jeesuksen isä. Kerroppa mitä muuta voi 1830 luvulla asuva ihminen ajatella miten joku voi olla jonkun isä... oliko tiedossa muita keinoja... koeputkihedelmöitys ehkä?? Ajattele hieman miltä ajalta JS oli!
Tässä eng. kielinen traktaatti: http://www.chick.com/reading/tracts/0061/0061_01.asp
Suomenkielinen mormonista sama varottava traktaatti versio on nimeltään "Vierailijat" No. 27/ www.trakut.net
Kannattaa vähän tutkia perusteita, miksi kaikki kristityt pitävät mormoneja harhaoppisina!!!! "
"Tuo oli tavallinen sanonta Jeesuksen aikoihin. Moni kirja lopetettiin noilla sanoilla, koska sillon oli tapana, että niiden kopioijat tai lukijat saattoivat tehdä hieman korjauksia kirjoihin. Sama lukee erään VTn kin kirjan lopusa. UT on kokonaisuudessaan lisätty VThen... Hmmm sen mukaan olisi pitänyt jättää suurinosa Raamattua klirjoittmatta. Sitä paitsi Johanneksen ilmestyksen jälkeen on kirjoitettu monta UTn kirjaa oikeastaan sen olisi pitänyt olla ensimmäinen klirja Raamatussa... mutta eihän sitä siihen voitu panna ja loppu sopi kuin valettu Raamatusta ja uskosta päättäville henkilöille tuohon aikaan. Ja jos ei sopinut jollekkin niin roviolle noitavainoiss vaan!"
Melko järkyttävä muotopuoli, jossa ei ole punaista lankaa.
Uusi testamentti liitetty Vanhaan testamenttiin? Niinkö MAP-kirkossa? Luterilaisena olen oppinut pitämään niitä erillisinä ja molemmat löytyvät Raamatusta.
Monia? Kuinka monta ja mitkä Raamatun kirjat on kirjoitettu Johanneksen ilmestyksen jälkeen? Millä perusteella sen olisi pitänyt olla ensimmäisenä Raamatussa?
Pakko vielä kysyä. Tiedätkö oikeasti yhtään mitään ilmiöstä, josta nykyään käytetään nimitystä noitavainot? Tekstisi perusteella et.
Raamattua kutsutaan kuitenkin Raamatuksi ja käsitellään yhtenä. MK on eri kirja. Siis jos on puhe vain UTstä puhu sitten vaan UTstä eikä Raamatusta. Sano että UThen ei saa lisätä mitään... oletko todella epätieotinen tuosta vanhasta tavasta joka oli niin yleisesti tuolloin käytössä?
Et siis tiedä noita asioita. Johanneksen evankeliumi on yksi niistä jotak on kirjoitettu Ilmoituskirjan jälkeen. Tässä EI mormonisivusto asiasta: http://www.bsw.org/?l=71841&a=Ani04.html
Näissä kirjoissa on myös vastaava kirjoitus: Deuteronomy 4:2, Deuteronomy 12:32, and Proverbs 30:6
Eikö siis nämä lasueet olekkaan voimassa: Rev. 1:3,11 ?
Bart Ehrman joka on EI mormoni tutkija myöntää kuten moni muukin nykytytkija, että Raamatua on muunnettu. Muutoksia ovat theneet mm. kopioijat jotka ovat vaihtaneet sanoja itselleen sopivimmiksi. Hänen mukaansa eivät tuon ajan ihmiset mitenkään pystyneet estämään muutoksia kirjoituksissaan jotka pantiin "yleiseen jakeluun", siksi kirjoittajat usein kirosivat ne jotka korjaavat heidän kirjoituksiaan. Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why (HarperSanFrancisco, [2005]2007), 54–55. ISBN 0060859512. ISBN 0060738170.
1 Nefi 14 kertookin Johanneksen ilmestyuskirjasta:
20 Ja enkeli sanoi minulle: Katso, ayksi Karitsan kahdestatoista apostolista.
21 Katso, hän on näkevä ja kirjoittava loput näistä asioista, niin, ja myös paljon sellaista, mikä on ollut.
22 Ja hän kirjoittaa myös maailman lopusta.
23 Ja nyt, se, mitä hän kirjoittaa, on oikeaa ja totta; ja katso, se kirjoitetaan kirjaan, jonka sinä näit lähtevän juutalaisen suusta; ja silloin, kun se lähti juutalaisen suusta, eli kun kirja lähti juutalaisen suusta, se, mikä oli kirjoitettu, oli selkeää ja puhdasta ja erittäin kallisarvoista ja helppoa kaikkien ihmisten ymmärtää.
24 Ja katso, siinä, mitä tämä Karitsan apostoli kirjoittaa, on paljon sellaista, mitä sinä olet nähnyt, ja katso, loputkin sinä näet.
25 Mutta sitä, mitä sinä näet tämän jälkeen, sinun ei pidä kirjoittaa, sillä Herra Jumala on asettanut Jumalan Karitsan apostolin kirjoittamaan sen.
26 Ja myös muille, jotka ovat olleet, hän on näyttänyt kaiken, ja he ovat kirjoittaneet sen; ja se on sinetöity tulemaan ilmi puhtaudessaan sen totuuden mukaan, joka on Karitsassa, Herran itse hyväksi näkemänä aikana Israelin huoneelle.
27 Ja minä, Nefi, kuulin ja todistan, että Karitsan apostolin nimi oli Johannes, enkelin sanan mukaan.
28 Ja katso, minua, Nefiä, on kielletty kirjoittamasta loppua siitä, mitä näin ja kuulin; sen vuoksi se, mitä olen kirjoittanut, riittää minulle, ja olen kirjoittanut vain pienen osan siitä, mitä näin.
Kriitikot väärinkäyttävät Johanneksen Ilmoitusta, he eivät ymmärrä Raamatun Kaanonin kokoamista sekä he eivät voi uskoa aiempia kirjoituksia, pitääkseen linjansa. Heidän argumentointinsa osoittaa MKn tärkeyden. Oikeastaan tuo ilm loppulause osoittaa oikeaksi sen että näitä korjauksia tapahtui vanhoissa kirjoituksissa.
28 Ja sanalla sanoen, voi kaikkia niitä, jotka vapisevat ja ovat vihoissaan Jumalan totuuden tähden! Sillä katso, se, joka on rakennettu kalliolle, ottaa sen vastaan iloiten; ja se, joka on rakennettu hiekkaperustalle, vapisee peläten sortuvansa.
29 Voi sitä, joka sanoo: Me olemme saaneet Jumalan sanan, emmekä me tarvitse enempää Jumalan sanaa, sillä meillä on tarpeeksi!
30 Sillä katso, näin sanoo Herra Jumala: Minä annan ihmislapsille rivin rivin päälle, opetuksen opetuksen päälle, vähän täällä ja vähän tuolla; ja siunattuja ovat ne, jotka kuulevat minun opetuksiani ja kallistavat korvansa minun neuvoilleni, sillä he oppivat viisautta; sillä sille, joka ottaa vastaan, minä annan enemmän; ja niiltä, jotka sanovat: meillä on tarpeeksi, heiltä otetaan pois sekin, mitä heillä on.
31 Kirottu on se, joka turvaa ihmiseen eli tekee lihan käsivarreksensa eli kuulee ihmisten opetuksia, ellei heidän opetuksiansa anneta Pyhän Hengen voimalla.
Voit itsekkin etsiä niitä muita kirjoja, jotka kirjoitettiin myöhemmin. Ilmestyskirja katsotaan kirjoitetun n. vuonna 69.
Itse kirjoitit "UT on kokonaisuudessaan lisätty VThen". Kannattaa lukea omia kirjoituksiaan (mieluiten jo kirjoittaessa). Mitä taas tulee Ilmestyskirjan ajoitukseen, vuosi 69 on vain yksi ehdokas. Se voi olla myös 90-luvun puolivälistä ja niin et voi väittää yksiselitteisesti "katsotaan kirjoitetun n. vuonna 69" (tai riippuu, kuinka suuren heittomarginaalin tuo 'noin' tarjoaa).
Keskityit niin innoissasi yhteen asiaan, ettet huomannut pientä tekijää. Minä en sitä edes maininnut. En myöskään väittänyt Ilmestystä nuorimmaksi. Kysyin, kuinka monta valmistunut myöhemmin. Tuon kannalta ajoitus tärkeä kysymys, eikä siitä siis olla niin yksimielisiä kuin annat ymmärtää.
Et vastannut siihen, miksi, kuten väitit, Johanneksen ilmestyskirjan tulisi olla Raamatun ensimmäinen kirja. Et myöskään osoittanut yhteyttä noitavainoihin.
kiitos. En tosin vieläkään ole löytänyt kyseistä kirjettä.
No en ole löytänyt artikkelia siitä miksi sen tulisi olla ensimmäinen muistan vain lukeneeni asiasta. Olen myös lukenut noitavainoista. Se että mielipiteemme eroavat näissä asioissa ei kuitenkaan tarvitse aiheuttaa minun mielipiteeni halventamista. En ole minkään sokaisema mutta sinä et näe kuin omat totuutesi. Ymmärrän hyvin sinun ajatuksesi, mutta sinulla ei ole pinintäkään aikomusta edes yrittää ymmärtää minua ja minun kantaani, vielä vähemmän myöntää, että olen oikeassa joissakin aioissa, joten keskukstelunmme on hedelmätöntä ajan tuhlausta ja voimme sen siis näin lopettaa.
Ennemmin tuntuu siltä, ettet edes ymmärrä kirjoittamaani.
"No en ole löytänyt artikkelia siitä miksi sen tulisi olla ensimmäinen muistan vain lukeneeni asiasta."
Raamattu alkaa Vanhalla testamentilla ja ollakseen Raamatun ensimmäinen, Johanneksen ilestyskirjan olisi oltava ennen Mooseksen kirjoja. Tuota olet väittänyt ja haluaisin todella nähdä artikkelin, jossa se on perusteltu.
"Olen myös lukenut noitavainoista. Se että mielipiteemme eroavat näissä asioissa ei kuitenkaan tarvitse aiheuttaa minun mielipiteeni halventamista."
Jos olisit lukenut, et yhdistäisi vääriä asioita toisiinsa. Noitavainoissa oli kyse, yllättäen, noituudesta ja väitetyistä noitasapateista. Voimakkaimmillaan vainoja oli 1600-luvulla. Toki kirkko kohtali ihmisiä kaltoin ja esim. Jan Hus poltettiin roviolla (1415) - ei kuitenkaan noitana vaan kerettiläisenä.
PS. Jos ymmärtäisin kantasi, minun ei tarvitsisi kysellä...
Eihän se ole kuin positiivista, kun joku vaivautuu paljastamaan teidän ei-kristillisen harhaoppinne.
Varmaan hävettää noi sairaat opit, kuten mormonien Jumalan kuhertelu jossakin avaruuden planeetalla siittämässä henkilapsia jne. huh huh. Niin Raamattu pitää unohtaa kun näitä oppeja selitellään.
Mikähän "se" heitätettiin taivaasta avaruuteen?
Saatana, Raamatun mukaan. Ei ole kovin vaikeaa päätellä mistä "jumalasta" on kysymys, kun se asustaa vain avaruudessa.
Evankeliumin oma päinen oikeasti toteaminen on sinänsä oma juttunsa. Ensinkin mormonien "Jeesus" sattuu olemaan Saatanan velipoika! Saatana on luotu olento ja siten on koko evankeliuminne on aivan muuta kuin koska mormoni opissa ollaan Saatanan veljen kanssa liikkeellä.
Voi miten ihmisiä huijataan!
sanonut paljoakaan siitä mitä luulet minun sanoneeni kuten sanoin tämä on täysin hedelmätöntä ajan tuhlausta. Et ymmärtänyt mitä sanoin.
En tietääkseni koskana sanonut että ilmestyskirjan olisi oltava ensimmäisenä KOKO Raamatusta. Itsehän juuri sanoit että VT EI kuulu NThen... nyt kuitenkin sinulle sopii vetää tuollainen päätön johtopäätös kirjoittamastani. Ihan sama mitä sanoo aina keksit jotakin vänkäämistä.
Noitavaino sanaa VOI myös käyttää kuvainnollisessa mielessä. Olet aiva eri aaltopituudella kuten olemme ennenkin havainneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8440776/39885108
Tuossa nimenomaan kirjoitat "Sitä paitsi Johanneksen ilmestyksen jälkeen on kirjoitettu monta UTn kirjaa oikeastaan sen olisi pitänyt olla ensimmäinen klirja Raamatussa"...
Ensimmäinen kirja Raamatussa, kuinka monella tavalla sen voi tänään tulkita?
mitä kirjoittelet.
Sokeaa seuraamista, jos olet päättänyt julistaa sinulle annettua "totuutta" noin yksisilmäisesti.
Luuletko seisovasi kristillisten joukoissa. Outoja kristittyjä on toimeksiantajanasi.
Voi miten sinua on huijattu huijaamaan ihmisiä edelleen.
Ajattele ensin, toimi vasta sitten, niin et tee itsestäsi naurettavaa juoksupoikaa.
"Me julistamme, että Jumalan lapsilleen antama käsky lisääntyä ja täyttää maa on yhä voimassa."
http://jersey.uoregon.edu/vlab/population/Population.html