Tää on musta aivan käsittämätön juttu, että kristittyjen Jumala, joka ensin oli juutalaisten Jumala, käski naisia menemään raiskaajiensa kanssa NAIMISIIN, jos joutuivat raiskatuiksi!! En ymmärrä kuinka Jumala voi määrätä tuollaista, jos on hyvä, kuten väitetään. Eihän sen ois tarttenu mitään tollasta määrätä. Mä en voi uskoa et kristittyjen Jumala on hyvä kun tollasta määrää, ja jos sille ei mitään selitystä löydy. Tuntuu melkeen moraalisesti kyseenalaiselta rakastaa sellaista olentoa, joka tuollaista on määrännyt. Tää juttu löytyy 5. Mooseksenkirjasta, luku 22:28-29.
Nii onks teil uskovilla tälle mitään selitystä? Miksi Jumala teki naisille pahaa?
Nii onks teil uskovilla tälle mitään selitystä? Miksi Jumala teki naisille pahaa?
Vastaukset 36
Vanhimmat
pahuuteen.
"Tää on musta aivan käsittämätön juttu, että kristittyjen Jumala, joka ensin oli juutalaisten Jumala, käski naisia menemään raiskaajiensa kanssa NAIMISIIN, jos joutuivat raiskatuiksi!! En ymmärrä kuinka Jumala voi määrätä tuollaista, jos on hyvä, kuten väitetään. Eihän sen ois tarttenu mitään tollasta määrätä. Mä en voi uskoa et kristittyjen Jumala on hyvä kun tollasta määrää, ja jos sille ei mitään selitystä löydy."
Tuo raiskaajalle vaimoksi pakottaminen on pientä verrattuna muuhun raamatun roskaan. Jos jeesus olisi porukoineen päässyt valtaan, olisi seurannut melkoinen teurastus.
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni". Lk 14:26
"Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." Matt. 10:34
pahuuteen.
"Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan." Luuk. 22:36
"Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt! ... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." Luuk. 12:49-51
Nuo kohdat jotka mainitsit kuulostavat irrallisina lauseina juuri kauheilta mutta ei jos ne astetaan yhteyteensä.
Lk 14:26 tarkoittaa että jos perhe panee vastaan ihmisen uskoontuloon ja alkaa esteleen Jumalalle elämistä niin silloin tietysti Jumala tulee laittaa ensiksi.
Täytyy muistaa että jeesus käski rakastaa vihamiehiään ja kielsi vihaamasta.
Matt 10:34 tarkoittaa sitä että Jeesus tiesi että suhtautumisesta häneen tulee riitoja, toiset ovat vastaan ja toiset puolesta. Hän tiesi että kristittyjä tultaisiin vihaamaan ja vainoamaan. tuo sana pahuuteen on sun oma lisäys.
Luuk. 22:26 tarkoittaa sitä että kun Jeesus otettaisiin taivaaseen ja opetuslapset lähtisivät julistamaan evankeliumia joutuisivat he kulkemaan erämaissa villlieläinten joukossa ja miekkaa tarvittaisiin näillä reissuilla. Ei Jeesus koskaan opettanut että hänen evankeliumiaan pitäisi levittää miekan avulla.
Luuk 12:49-51 kuvaa sitä samaa mitä ensimmäinen kohta.
Tehdäkseen johtoppäätöksiä jonkun opetuksista olisi hyvä lukea kaikki eikä vain muutamaa jaetta.
Tiedoksi vaan että kyllä se Jeesus olisi päässyt valtaan jos olisi halunnut, mutta se ei ollut isän tahto. Jeesushan nimenomaan opetti että hänen valtakuntansa ei ole tästä maailmasta.
>>Sanot-
>>"Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan." Luuk. 22:36
//Vastaan-
//Jeesus tahtoi kiinnitti opetuslasten huomion hengelliseen sodankäyntiin!!!.
Hän kertoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan." (Luuk. 22:36)
Tällä sanomalla Jeesus tahtoo sanoa:
"Olen jättämässä teidät pian ja te joudutte kohta keskelle kiivasta hengellistä sodankäyntiä!, maallisten uskomattomien ihmisten kanssa jotka eivät minua tunne!.
Kaiken tämän ajan olen ollut kanssanne. Olen aina suojellut teitä. Mutta nyt teidän täytyy ryhtyä elämään uskonelämäänne itse!. Teidän täytyy ottaa hengellinen "miekkanne" =(Jumalan SANA/Pyhä Henki)!-käyttöönne ja taistella hyvä uskon kilvoitus ja taistelu pahuuden valtaa vastaan.
>>Sanot-
>>"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni". Lk 14:26
>>
Nii onks teil uskovilla tälle mitään selitystä? Miksi Jumala teki naisille pahaa?
>>
Kyseessä ei ollut pahan teko naiselle, vaan tämän tuoksi laitettu sääntö, joka velvoitti raiskaajaa huolehtimaan raiskatustaan.
Käsittämätöntä nykypäivänä kyllä! Samoin orjuuskin, mihin vt. antaa luvan, mutta tytöt piti myydä poikia huonommalla hinnalla...
Tuhansia vuosia sitten kulttuuri ja naisten asema olivat kovin erilaiset.
Raiskattu nainen ei enää kelvannut vaimoksi kenellekään ja yksinäisen naisen asema oli todella kehno. Näin raiskaaja määrättiin korjaamaan tekonsa, eli jos oli saattanut toisen tilaan, ettei enää kellekään kelvannut, niin raiskaajan piti huolehtia uhristaan vaimona!
Käsittämätöntä, mutta täytyy muistaa että vt. on nimenomaan juutalaisten heimohistoriaa ja siellä on paljon heimolakeja ja määräyksiä historiasta, jotka eivät ole pitkään aikaan sopineet sivistyneemmän yhteiskunnan käyttöön.
..2. Mooseksen kirjasta käy ilmi, että raiskatun tytön isä sai kieltää raiskaajan ja tyttärensä välisen avioliiton. Ihmettelen vaan, että miksi se oli ISÄN eikä tyttären päätöksestä kiinni -miksi JUMALA sääti tuollaisen lain? Monen israelilaisen tytön isä oli varmasti ihan paha itsekin, kuten nykyään muslimimiehet jotka naittavat 13-vuotiaita tyttäriään 70-vuotiaille äijänkäppänöille...
Mistä tiedät, ettei raiskattu kelvannut enää kenellekään? Kyllähän miehensä hylkäämätkin ei-neitsyet saattoivat saada uuden miehen:
"Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi"... (5. Moos. 24:1-2)
Samoin sillä samarialaisella naisella, jonka Jeesus tapasi kaivolla, oli ollut viisi miestä. Eli ei ole sanottua, etteikö ei-neitseet päässeet myöhemminkin naimisiin. En ymmärrä, miksi Jumala tuki lainsäädännöllään tällaista inhottavaa toimintaa. Olisihan hän voinut määrätä raiskaajille vaikka kuolemantuomion ja säätää niin että raiskatun ei MISSÄÄN NIMESSÄ tarvi mennä raiskaajansa vaimoksi, kun kerran isä sen joka tapauksessa saattoi estää. Ja sama Jumala se kuitenkin oli, kuin nykyään kristityilläkin on. Jumala ei kuulemma muutu, vaan on sama eilen, tänään ja huomenna.
Tavallaan en ymmärrä sitä selitystä, että "kun ne kerran kuitenkin tekivät syntiä, niin Jumala vaan sitten yritti saada sen synninteon sujumaan mahdollisimman kivuttomasti", kun kyllähän se Jumala muitakin syntejä kielsi, eikä suostunut hyväksymään niitä siitä syystä että "niitä kumminkin tehtiin". Ja vaikka ihmiset tekevätkin pahaa, niin miksi Jumalan tarvisi hyväksyä sitä? Ja eihän hän yleensä Raamatussa hyväksykään.
"Käsittämätöntä, mutta täytyy muistaa että vt. on nimenomaan juutalaisten heimohistoriaa ja siellä on paljon heimolakeja ja määräyksiä historiasta, jotka eivät ole pitkään aikaan sopineet sivistyneemmän yhteiskunnan käyttöön."
Eikö Raamattu ole ikuinen teos, ts. kaikki siinä annettu tietämys on universaalisti ja ikuisesti totta ja sitä on siis nykyäänkin tarkasti noudettava.
Eihän se muutoin voisi olla Jumalan sanaa. Jos totuus muuttuisi ajan kuluessa, pitäisi Raamattua Jumalan kautta päivittää profeettojen saamien näkyjen perusteella.
Missä ovat nämä nykyajan profeetat?
..niiden VT:n brutaalien lakien olevan Jumalalta vai ihmisiltä? Raamattu kait ainakin väittää niiden olevan Jumalalta.
Tää on mulle oikeesti ongelma... mun pitäs olla syntisenä pyytämässä anteeksi Jumalalta, mutta miten nyt minä tollaselta.. sen pitäs ittensä pyytää anteeksi ihmisiltä, joille on niin kauheita lakeja säätänyt. Miten mä voin luottaa tollaseen Jumalaan, turvata häneen, miten voin edes haluta viettää iankaikkisuuden hänen kanssaan? Miten voin pakottautua rakastamaan häntä, kuten hän on määrännyt, kun tuollaiset lait vain herättävät minussa vihaa? Vai pitäiskö jättää Raamattu lukematta ja uskoa vaan siihen omaan (ilmeisesti harhaiseen) mielikuvaan, joka minulla on hyvästä ja tasa-arvoisesta Jumalasta?
..et mulla on huono omatunto, kun oon näin epäuskoinen.. mutta kun jos olen rehellinen itselleni, en voi olla ajattelematta näin. Ja kai uskovaisetki saa rehellisesti kertoa ajatuksistaan?
Toisaaltahan siellä Raamatussa sanotaan, et omatuntoki on Jumalalta. Mut mun omatunto ei voi yhtyä kaikkiin Jumalan säätämyksiin. Mun omatunto vaatii mua kohtelemaan kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti rotuun, yhteiskunnalliseen asemaan, sukupuoleen ja fyysiseen kuntoon katsomatta. Raamatussa ihmisiä luokitellaan kaikilla näillä perusteilla. Miks sen Raamatun tarvii olla nii vaikee kirja?
Ylipäätään oon miettinyt, miks meidän pitäs uskoa Jumalan olevan hyvä, ilman mitään todisteita? Eikö me ihmisetkin jouduta osoittamaan hyvyytemme teoilla eikä vain sanoilla, jos väitämme olevamme hyviä ja luottamuksen arvoisia? Mut Jumalaan pitäs vissiin luottaa ja sitä pitäs rakastaa ilman että siihen on pienintäkään syytä. Itse asiassa vaikka päinvastaseen eli epäluottamukseen, epäuskoon ja vihaan taas olis paljonkin syytä.
Vaikeita kysymyksiä ja aiheellista ihmettelyä.
Vaikka pidän itseäni uskovaisena, niin en minäkään vt:tä puhtaaksi Jumalan sanaksi voi sanasta sanaan uskoa. Mielestäni kaikki oleellinen on ilmoitettu Uudessa testamentissa.
On Vt:ssä hyviäkin kohtia, mutta myös paljon käsittämätöntä ja epäoikeudenmukaisuutta. Vt:hän oli juutalaisten heimojumalan ilmoitus ja vain juutalaisille, kun taasen Ut:n Jeesus on koko ihmiskunnan vapahtaja.
Ei meidän uskoaksemme tarvitse Raamattua kokonaisuudessaan ymmärtääkään. Riittää kun ymmärrämme että Jeesus opetti rakkauden Jumalasta ja hänessä meillä on pelastus.
Jeesus täytti lain ja ilmoitti meille käskykseen Rakkauden lain.
Joh. 14:21
"Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
Joh. 15:12
"Minun käskyni on tämä: rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä. "
Roomalaiskirje 13
"8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset.
9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain. "
Raamattu ja Jeesuskin todistaa että se on Jumalan sanaa. Jumala on inspiroinut kirjoittajat ja heovat kirjoittaneet Jumalan tahdon.
Vt kertoo Jeesuksesta vaikka peitetysti. Vt Ut on yhdessä Jumalan tahdon ilmaisu, jotkut sanovat että ut on vt:n täyttymys.
Toki nämä lait oli tarkoitettu juutalaiseen yhteiskuntaan ja nehän ovat siviilioikeudelisia ja rikosoikeudellisia ja sitten on näitä seremonia ja uhrilakia. Niitä ei ole koskaan tarkoitettu meille uudenliiton uskoville (vaikka niissäkin on paljon hyvää).
Näillä laeilla pyrittiin suojaamaan juutalaista kansaa ja heidän keskinäisiä suhteita, aivankuin meidän vastaavilla laeilla tänään. Aika oli vaan erilainen ja lait sitä myöten.
Tässä oikeastaan hyvä muistaa Jeesuksen opetus Matt: 19:1-9 jossa Jeesus sanoo juutalaisille että mooses antoi heille luvan erota vaimosta minkä syyn takia tahansa (esim liian ruma jne) heidän sydämensä kovuuden tähden, mutta korostaa että alussa ei näin ollut.
Tästä näemme että syntiin lankeemuksesta lähtien ihmiset olivat vieraantuneet Jumalan säädöksistä entistä enemmän ja mitä kauemmas Jumalast he menivät sen huonommiksi heidän omatuntonsa tuli ja he olivat kyvyttömämpiä tekemään Jumalan tahtoa.
Valitessaan Abrahamin ja perustaessaan juutalaisen suvun Jumalan tarkoituksena oli pyrkiä palauttamaan ihmissuku takaisin sellaiseen tilaan että se kykenisi toteuttamaan (edes jotenkin ) Jumalallista tahtoa. Silloin kuin lait annettiin ihmiset olivat tietyssä mielessä kykenemättömiä toteuttamaan täydellistä oikeudenmukaisuutta, siksi Jumalan alussa asettamista säädöksistä jouduttiin tinkimään.
Emmehän mekään tänä päivää kykene toteuttamaan Jeesuksen vuorisaarnassa ilmaistuja hengellisiä lakeja vaikka meillä on Pyhä Henkikin apuna.
Jeesus tosin julkitoi meille ne hengelliset lait jotka alussa oli ollut. Olkaa pyhät niin kuin teidän taivaallinen isänne on pyhä ja kaikki ne lauseet jotka Jeesus aloittaa olette kuulleet sanotuksi...mutta minä sanon teille paluttivat sitä Jumalan alkuperäistä tahtoa.
Toivottavasti sait edes vähän selko vaikka olikin aika sekava esitys.
Siunausta sinulle
..silti kauheeta joutua raiskaajan vaimoksi. Sellanenhan on varmasti väkivaltainenkin, ja kaikinpuolin epäkelpo aviomieheksi tai lasten isäksi. Ties vaikka ois pedofiili sellanen raiskaaja. En ymmärrä, miksi Jumala teki myönnytyksiä vain miehille. Naisille hän ei antanut lupaa hylätä miestään erokirjalla "sydänten kovuuden tähden". En ymmärrä miksi Jumala myötäili syntiä vain toisten kohdalla. Ja vielä toi tyyli siinä myötäilyssä, et se johtaa tollaseen pakkoon mennä jonkun hullun pervon raiskaajan vaimoksi... eikö oikeesti olis ollu mitään parempaa ratkasua tarjolla? Miksei raiskaamisesta määrätty kuolemantuomiota, kun sellanen kerran määrättiin huorintekemisestäkin, sydänten kovuudesta huolimatta? Millä perusteella Jumala katto jotkut synnit sormien lävitse "sydänten kovuuden tähden" mutta joitaki toisia syntejä ei kattonu? Esim. haureuteen langennut papin tytär piti Jumalan määräyksestä POLTTAA ELÄVÄLTÄ ROVIOLLA. Siinä ei mitään "sydänten kovuudella" voitu selitellä. Jotenki mielivaltaista.
Mikä toi juttu tuosta roviosta on. Sitä en ainakaan ole raamatussa huomannut.
Tietääkseni naisen isä saattoi halutessaan estää tämän raiskaajan ja tyttärensä avioliiton.
Tämähän koski vin neitsyitä eikä avio puolisoja. Jos raiskasi aviopuolison siitä joutui maksamaan hengellään.
Olen joissakin kohden samaa mieltä kanssasi tuosta "miehen suosimisesta", enkä aina kanssa näitä ymmärrä. Sen tiedän että ne oli vain israelin kansaa sitovia eivätkä ole tänäpäivänä voimassa. Ne olivat sen ajan rikoslakeja ja ne myötäilivät sen ajan patriarkaalisia muotoja.
Raamattu sanoo myös että kun aika oli kypsä lähetti Jumala poikansa... tämä tarkoittaa samaa, sittenkuin aika oli kypsä ihmisten vastaanottaa valkeus, sitten Jeesus tuli.
Synti oli niin vaikuttaut kaikkeen, se oli pilannut niin ihmisten Jumalasuhteen kuin suhteen luontoon ja lähimmäisiin että ihmisistä oli tullut raakoja kaikkeen hyvään kykenemättömiä. Tässä tilanteessa Jumala antoi lakinsa joka "myötäili ajan ajattelutapoja mutta toi kuitenkin jotain Jumalan täydellisestä tahdosta julki, ja Jeesuksen tullessa sitten kokonaan.
Jumala oli niin viisas ettei hän antanut sellaisia määräyksiä joita ihminen turmeltuneisuutensa vuoksi olisi kyennyt noudattamaan. Jumala ei pakottanut.
Tästä syystä näissä ei näy se tasa-arvo ajattelu mikä meilleon niin itsestään selvää.
Siunausta sinulle
Se juttu roviosta löytyy kohdasta 3. Moos. 21:9:
"Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa."
Vaikka nuo VTR:n lait eivät meitä enää koskekaan, ne olivat kuitenkin Jumalalta ja kertovat jotain Jumalasta. Ne kertovat, millainen näkemys Jumalalla on "hyvästä lainsäädännöstä". Ei voi kun olla iloinen, ettei Jumala ole säätänyt Suomen lakeja.
Mitä Jumala olis hävinnyt, jos se ei olis määränny raiskattua neitsyttä menemään naimisiin raiskaajansa kanssa? Miksi sellainen oli pakko määrätä? Miksei raiskaajalle yksinkertaisesti määrätty kuolemanrangaistusta, kun sellainen monesta muusta rikkomuksesta kuitenkin säädettiin (kuten työn tekemisestä sapattina)? Miehen raiskaajallehan kuolemanrangaistus OLI säädettynä. Miten mä voin enää mieltää Jumalan hyväksi? Miten voin mieltää Jumalan hurskaammaksi kuin itseni? Miten voin tuntea synnintuntoa Jumalan edessä, tarvitaanko synnintuntoa välttämättä? Saanko tuntea itseni paremmaksi kuin Jumala? Minä sentään säätäisin todella tasa-arvoisen lain, enkä vain puhuisi tasa-arvosta. Jumala sanoo VT:ssakin moneen otteeseen, että ei tee eroa ihmisten välillä, että ei katso ihmiseen (mm. 5. Moos. 10:17). Miksi hän tuollaista sanoo, kun kuitenkin tekee selvästi eron miehen ja naisen (kuten myös orjan ja vapaan, israelilaisen ja pakanan) välille? Miksi Jumala väittää, ettei "katso ihmiseen"? Miksi hän käskee ihmistuomareita tuomitsemaan ihmiset "henkilöön katsomatta", kun kuitenkin itse tuomitsee ihmiset eri tavoin sukupuolesta riippuen? Haureudesta/neitsyyden menetyksestä tuomittiin vain nainen kuolemaan. En haluaisi uskoa noita lakeja Jumalan määräämiksi. Ja jos minun on pakko uskoa, en haluaisi olla Jumalan kanssa missään tekemisissä. Jos luopumuksesta ei olisi helvettiä määrättynä, unohtaisin välittömästi Jumalan. Mutta nyt kun hyvä ja laupias Jumala kiristää ihmistä ikuisella tulessa palamisella (tai jollain siihen verratavalla kärsimyksellä), nin mun on pakko yrittää rakastaa Jumalaa. Vaikka en mä voi. Jumala on paha ja epäoikeudenmukainen. Tuhoon tuomittu yritys. Pitääkö Jumalaa rakastaa että pääsis taivaaseen? Riittääkö että alistuu Jumalan tyranniaan, vaikka vihaakin Jumalaa?
>>Tietääkseni naisen isä saattoi halutessaan estää tämän raiskaajan ja tyttärensä avioliiton.>>
Mutta miksi tytön itsensä tahto ei merkinnyt? Miksi Jumala mitätöi itse luomansa ihmisen oman tahdon, tunteet ja koko sielun? Eikö niillä ole mitään merkitystä? Miksi Jumala ylipäänsä loi naisille tunteet ja tahdon, tai ylipäänsä sielun, jos niillä ei ollut merkitystä? Kuinka Israelin naiset saattoivat rakastaa Luojaansa?
>>Jumala oli niin viisas ettei hän antanut sellaisia määräyksiä joita ihminen turmeltuneisuutensa vuoksi olisi kyennyt noudattamaan.>>
En ymmärrä. Miksi neitseen raiskaamisesta olisi sen vaikeampaa pidättäytyä kuin pidättäytyä naidun naisen raiskaamisesta? Miksi pidättäytyminen olisi naiselle sen helpompaa kuin miehelle? Naisella on halut siinä missä miehelläkin, mutta juuri tuollaisella lainsäädännöllä ne on väkisin tukahdutettu. En ymmärrä, kuinka mikään voi puolustaa tuollaista epäoikeudenmukaista lainsäädäntöä. Jumalan pitäisi olla sorrettujen puolustaja ja pelastaja, eikä mikään sortaja itsekin.
Raiskaajat ovat yleensä aina kehnoja, väkivaltaisia, rikollisia ihmisiä. Ei kukaan halua raiskaajan vaimoksi mennä. Ties vaikka murhaisi raiskaamansa vaimon saman tien.
Jumalan lakien tarkoitus oli suojella kansaansa.
Jumalahan oli valinnut tämän kansan oman tahtonsa välikappaleeksi ja tuomaan Jumalan tuntemusta maailmaan ( Siinäkin juutalaiset tosin epäonnistuivat kun eristivät itsensä muusta maailmasta). Tämäkin oli pyhyyttä koskeva laki.
Näiden lakien tarkoitus oli opettaa että Jumala on PYHÄ. Toisin sanoen Pyhä Jumala vihaa syntiä.
Monesti näitten lakien jälkeen sanotaan: ja poista paha keskuudestasi. Jumalan Pyhyydestä nuo lait kertovat.
Naisen isähän sai päättää neneekö tytär naimisiin raiskaajansa kanssa, ja kun elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa asuttiin lähellä sukua ja suku saattoi näin varmistaa ettei mies vahingoittanut tyttöä lisää.
Jaakobin pojat esim surmasivat eräästä kaupungista kaikki miehet sen jälkeen kun kuninkaan poika oli raiskannut heidän siskonsa.
Täytyy myös muistaaettä Jumalan ajatukset on nin paljon korkeammalla kuin meidän kun taivas on maasta. Kyllä minuakin ihmetyttää jotkut asiat raamatussa mutta en viitsi alkaa Jumalan kanssa niistä riitelemään kun hän kuitenkin kysyisi minulta saman kuin Jobilta: Missä olit silloin kun Minä maan perustin.
Sitä paitsi Jumalan rakkaus tulee kaikkein kirkkaimmin esille juuri Jeesuksessa ja varsinkin hänen kärsimyksessään ja kuolemassaan.
Voit uskoa että niin on Jumala maailmaa rakastanut että antoi ainoan poikansa ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Jumalan rakkaus tulee parhaiten esille juuri tässä, mitä hän on tehnyt pelastaakseensa kadotetun ihmisen.
Täällä ajassa kaikki on vielä epätäydellistä mutta perillä kaikki tulee olemaan täydellistä, myös stasa-arvo.
Mä rukoilen että sä oppisit ymmärtään nää asiat.
Ps Kun Johannes kastaja alkoi epäilemään onko Jeesus se tuleva vai pitikö toista odottaa niin Jeesus ei moittinut Johannesta. eli jos sulla on tällaisia epäilyjä niin sä voit ne rukouksessa viedä Jeesukselle ihan niin kuin Johanneskin teki (samoin minä) niin aivan varmasti epäilysi ja huolesi hälvenee(niin mullekkin kävi)
Siunausta sulle.
tuohon vaan sen että sen ajan yhteiskunnassa isät järjesti nämä avioliitot, niitä tehtiin usein suvun omaisuuden turvaamiseksi mutta myös koska tytöt varsinkin avioituivat melko nuorina katsottiin että oli parempi että enemmän elämää nähneet valitsivat aviopuolison.
Kun katsoo menoa nykyään tässä vapauden huumassa niin ei se varmaan ihan huonokaan vaihtoehto ollut.
Nykynuoriso harrastaa seksiä ties kenen kanssa ja mennään yhteen ja erotaan ( ei tietenkään kaikki) ja luullaan tietävänsä teini ikäisenä asiat paremmin kuin aikuiset. Maassa maan tavalla
No sun täytyy olla lojaali Jumalaa kohtaan kun oot pastori. Uskot, että näiden kamalien lakien taakse kätkeytyi jotain hyvää, mitä me ihmiset ei vaan voida ymmärtää. Mut musta ne lait on yksinkertasesti vaan liian epäreiluja, että niihin mitään salattua hyvää voisi kätkeytyä. En voi niin uskoa. Ne nyt vaan oli epäreilut lait, eikä niitä koskaan tulla mitenkään korvaamaan. Yhtä hyvin olis jotku reilummatkin lait pelittäneet, mutta Jumala valitsi huonommat lait koska on ilmeisesti sovinisti.
Tiedän kyllä että Jumalalle on turha urputtaa, ja että hän ei meidän hyväksymisiämme kaipaa. Mutta minulle tämä on ongelma, vaikka ei Jumalalle sitä olekaan. Jumalalla on valta meidän ihmisten yli, mutta ei valta vielä tee olennosta hyvää. Ei Hitlerkään ollut hyvä, vaikka sillä paljon valtaa olikin. Ne lait nyt olivat epäoikeudenmukaisia, enkä käsitä miten "miehiä suosivat lait" voidaan nähdä oikeudenmukaisina.
En kohdista kiukkuani sinuun, ainakaan se ei ole tarkoitukseni. Olen vain niin surullinen, koska olen menettänyt hyvän Jumalan, eikä parempaa ole tarjolla.
En ole ottanutkaan näitä purkauksia henkilökohtaisesti älä pelkää. (en muuten ole oikeasti pastori heh heh)
Koitappas sitä minun ehdottamaani että menet rukouksessa Jeesuksen tykö ja sanot mitä ajattelet ja tunnet, sillä jeesus ei aja ketään pois vaan haluaa että tulet ymmärtämään ja saat rauhan sielullesi ja tulet vielä huomaamaan että sinulla on hyvä ja rakastava Jumala.
Koita jaksaa ja siunausta päivääsi
..tohon mun kysymykseen, olen kyllä jo sitä Jumalalle ihmetellyt. Syntiseksi en itseäni koe, jos jonkun pitäisi pyytää jotain anteeksi niin Jumalan. Tai no siis, on mulla omatunto ja tiedän etten ole täydellinen vaan itsekäs ihminen. Mut ei nyt Jumala ainakaan mua parempi ole, niin että häneltä tarvis anteeksi pyytää! Ihmisiltä pyydän anteeksi, silloin kun olen heitä loukannut.
Minusta epäreiluja tuomioita ei kyllä oikeen voi pyhyydellä perustella. Pikemminkin sitä olettas, että tyyppi joka väittää olevansa pyhä, myös osoittaisi sen teoissaan ja tuomioissaan. Eli tuomitsis pyhästi ja oikein, eikä eri tavalla ihmisestä riippuen.
5. Moos 22:28-29
Tuli vaan mieleen että sen ei tarvitse tarkoittaa raiskausta siinä mielessä kun me sen ymmärrämme, ja että suomenkielisissä raamatuissakin on virheitä ja epätarkkuuksia.
Tarkistin sen kohdan englanninkielisestä kuningas jaakon käännöksestä ja siinä ei sanota että raiskasi hänet.
Tämä saattaa tarkoittaa että mies joka on maannut tai houkutellut neitsyen ja kihlaamattoman naisen on aiheuttanut sen että tyttöä ei enää kukaan huoli ja siksi mies on velvoitettu menemään naisen kanssa naimisiin.
Kyse ei ehkä sittenkään ole raiskauksesta, mutta pytin tarkistamaan sen muista käännöksistä ja palaan asiaan
kohta joka 38 raamatussa on käännetty : raiskasi hänet on kuningas jaakon käännöksessä : nöyryytti hänet ja suomen bibliassa 1776 alentanut hänet.
Toivottavasti tästä oli apua vai sekottiko lisää
siu siu
..mutta kyllä minun käsittääkseni oli nimenomaan raiskauksesta kysymys. Tai MYÖS siitä. Tästä osoituksena on luku 2. Sam 13:
""Sen jälkeen tapahtui tämä. Daavidin pojalla Absalomilla oli kaunis sisar nimeltä Taamar, ja Daavidin poika Amnon rakastui häneen.
2. Ja Amnon tuli aivan sairaaksi tuskasta sisarensa Taamarin tähden; sillä kun tämä oli neitsyt, näytti Amnonista mahdottomalta tehdä hänelle mitään.
3. Mutta Amnonilla oli ystävä, nimeltä Joonadab, Daavidin veljen Simean poika; ja Joonadab oli hyvin ovela mies.
4. Tämä sanoi hänelle: "Miksi sinä kuihdut noin päivä päivältä, kuninkaan poika? Etkö ilmaise minulle sitä?" Amnon vastasi hänelle: "Minä olen rakastunut veljeni Absalomin sisareen Taamariin".
5. Joonadab sanoi hänelle: "Paneudu vuoteeseesi ja tekeydy sairaaksi. Ja kun isäsi tulee katsomaan sinua, niin sano hänelle: 'Salli minun sisareni Taamarin tulla antamaan minulle jotakin syötävää; jos hän valmistaisi ruuan minun silmieni edessä, että minä näkisin sen, niin minä söisin hänen kädestään'."
6. Niin Amnon paneutui maata ja tekeytyi sairaaksi. Kun kuningas tuli katsomaan häntä, sanoi Amnon kuninkaalle: "Salli minun sisareni Taamarin tulla tekemään kaksi kakkua minun silmieni edessä, niin minä syön hänen kädestään".
7. Silloin Daavid lähetti sanan Taamarille linnaan ja käski sanoa hänelle: "Mene veljesi Amnonin taloon ja valmista hänelle ruokaa".
8. Niin Taamar meni veljensä Amnonin taloon, jossa tämä makasi. Ja hän otti taikinaa, sotki ja teki kakkuja hänen silmiensä edessä ja paistoi kakut,
9. otti pannun ja kaatoi hänen eteensä; mutta tämä ei tahtonut syödä. Ja Amnon sanoi: "Toimittakaa kaikki minun luotani ulos". Niin menivät kaikki hänen luotaan ulos.
10. Sitten Amnon sanoi Taamarille: "Tuo ruoka tänne sisähuoneeseen, syödäkseni sinun kädestäsi". Niin Taamar otti tekemänsä kakut ja toi ne sisähuoneeseen veljellensä Amnonille.
11. Mutta kun hän tarjosi niitä tälle syödä, tarttui tämä häneen ja sanoi hänelle: "Tule, makaa minun kanssani, sisareni!"
12. Mutta hän sanoi: "Pois se, veljeni, älä tee minulle väkivaltaa; sillä semmoista ei saa tehdä Israelissa. Älä tee sellaista häpeällistä tekoa.
13. Mihin minä joutuisin häpeäni kanssa? Ja sinua pidettäisiin Israelissa houkkana. Puhu nyt kuninkaan kanssa; hän ei minua sinulta kiellä."
14. Mutta tämä ei tahtonut kuulla häntä, vaan voitti hänet, teki hänelle väkivaltaa ja makasi hänet.
15. Mutta sitten valtasi Amnonin ylen suuri vastenmielisyys häntä kohtaan: vastenmielisyys häntä kohtaan oli suurempi kuin rakkaus, jolla hän oli häntä rakastanut. Ja Amnon sanoi hänelle: "Nouse, mene tiehesi".
16. Silloin hän sanoi hänelle: "Eikö tämä rikos, että ajat minut pois, ole vielä suurempi kuin se toinen, jonka olet minulle tehnyt?" Mutta hän ei tahtonut kuulla häntä,
17. vaan huusi nuoren miehen, joka häntä palveli, ja sanoi: "Ajakaa ulos minun luotani tämä, ja lukitse ovi hänen jälkeensä".
18. Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,
19. sirotteli Taamar tuhkaa päähänsä ja repäisi pitkäliepeisen, hihallisen ihokkaan, joka hänellä oli yllänsä, pani kätensä päänsä päälle ja meni huutaen lakkaamatta."
Eli Taamar tiesi että nyt hänen pitäisi mennä raiskaajansa vaimoksi.
sisaren ja sisarpuolen avioliitot oli kielletty israelissa joten ei hän olisi joutunut raiskaajansa vaimoksi. 3 moos 18 luku
Vaikka Taamar sanoi että kuningas ei häntä häneltä kiellä niin ei edes kuninkaalla ollut oikeutta antaa sellaista tapahtua koska seoli vastoin lakia.
Taamar myös sanoi että hänen pois ajamisensa oli suurempi rikos kuin väkisin makaminen. En tiedä voiko tästä tehdä yleistystä koskemaan naisten mielipiteitä tässä asiassa yleisestikkin, mutta ainakin Taamar oli sitä mieltä
Sinulla on muuten se hyvä puoli että pyrit pääsemään selvyyteen sinua vaivaavista asioista etkä mene pois katkeroituneena. Muistatko sen kohdan kun Jeesus kysyi kun osa opetuslapsista oli loukkaantuneita häneen niiltä kahdeltatoista että tahdotteko tekin mennä pois. Silloin Pietari sanoi että minne me menisimme sinulla on ikuisen elämän sanat.
Jeesus sanoi myös että autuaita (onnellisia) ovat ne jotka eivät loukkaannu minuun.
Kysele vaan. Mutta muista myös kysellä Jeesukselta koska minun ja muiden selitykset ovat aika vajavaisia.
siu siu
Mulla on ihan sama ku niil opetuslapsil, et mihinpä muuhunkaa Jumalaan sitä uskos, kun tää kristittyjen Jumala nyt (valitettavasti?) on ainoa todellinen. Ja jos Raamatun puheet helvetistä pitävät paikkansa, niin ei kai se auta ku alistua. Helvetti on kuitenki jotai suunnattoman kauheeta. Paljon pahempaa ku se että sietää tyranniaa tän maanpäällisen elämän ajan. Mut en sanos ettenkö oo katkera.
voisin sua enemmän auttaa ja neuvoa, tiedän mitä noissa epäilyksissä olo on, mua on aina kuitenkin helpottanut ku oon saanu viedä asiani Jeesukselle ja lopulta olen huomannut että epäilykseni oli ihan turhia.
En halua pelotella mut mulla ne ainakin oli selvästi saatanan mun päähän iskostamia ajatuksia se kun on ihan paratiisista asti pyrkinyt horjuttamaan luottamusta Jumalan sanaan. jos se siinä onnistuu ei ihmiselle jää mitään.
Mä lupaan rukoilla sun puolesta tosi paljon. Usko mua että ne epäilyt häviää.
Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon sinun kanssasi.
voisin sua enemmän auttaa ja neuvoa, tiedän mitä noissa epäilyksissä olo on, mua on aina kuitenkin helpottanut ku oon saanu viedä asiani Jeesukselle ja lopulta olen huomannut että epäilykseni oli ihan turhia.
En halua pelotella mut mulla ne ainakin oli selvästi saatanan mun päähän iskostamia ajatuksia se kun on ihan paratiisista asti pyrkinyt horjuttamaan luottamusta Jumalan sanaan. jos se siinä onnistuu ei ihmiselle jää mitään.
Mä lupaan rukoilla sun puolesta tosi paljon. Usko mua että ne epäilyt häviää.
Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon sinun kanssasi.
kunpa voisin jotenkin enemmän sua neuvoa ja lohduttaa. Mulla ainakin on aina auttanut kun olen vienyt epäilykseni Jeesukselle niin olen huomannut että ne oliihan turhia.
En halua pelotella mut mulla nää epäilykset on ollu saatanan mun päähän laittamia epäilyjä, niin kuin se jo paratiisista lähtien on yrittänyt horjuttaa luottamusta Jumalan sanaan. Jos se siinä onnistuu ei ihmiselle jää mitään.
Mä lupaan rukoilla sun puolesta ja usko mua että ne epäilyt siitä häviää.
Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kanssasi
Itsekin olen miettinyt, että sielunvihollinenko näitä ajatuksia päähäni pistää. Mutta siinä on vaan se ongelma, että ne ajatukset on tosia. Eli tulivatpa ne viholliselta tai mistä tahansa, valhetta ne eivät ole. Ainakaan tuo että raiskatun neidon piti mennä raiskaajansa vaimoksi, vaikka aivan yhtä hyvin Jumala olisi voinut määrätä jotain muuta. Oon sit miettinyt sitä, että oliko se jotenkin niin pyhä asia, kun kaksi ihmistä tuli yhdeksi lihaksi, että siksi piti olla yhtä lihaa sit kuolemaan saakka. Se yhdeksi tuleminen kun vissiin muuttaa asioita jollain yliluonnollisella tasolla. Toisaalta tuntus väärältä vaatia ihmisiä tottelemaan joitain "pyhiä säädöksiä" vaan niiden pyhyyden takia, vaikka ko. käskyt tuottaisivat ihmisille suurta tuskaa. Kun eihän se Jumalakaan mihinkään käskyihinsä ole sidottu, minkä osoittaa sekin, että raiskatun tytön isä saattoi kieltää avioliiton ja sen Jumala hyväksyi.
Olet kiltti kun rukoilet. Mut ei sun tartte tällä itseäs vaivata.
Ootko sä yhtään ajateelu sitä mitä sanoin noista käännöksistä että nämä vanhemmat käännökset (jotka yleensä ovat luotettavampia) eivät ko. kohdassa puhu raiskauksesta, vaan nöyryyttämisestä ja alentamisesta. On mahdollista ( en kuitenkaan sano varmasti) että tässä tarkoitetaan että vietteli neitsyen, kun yhdessä käännöksessä puhutaan manipuloinnista, eli kyseessä on saattanut olla myös klassinen tarina että vien sut vihille kun... mutta sitten mies on pettänyt lupauksensa. En tiedä onko asia näin, mut yritän selvittää.
ei tästä mulle mitään vaivaa ole, siksi toiseksi me ollaan samaa Jumalan perhettä ja haluan auttaa sua ja yrittää lohduttaa ja tukea sua ja löytää ratkaisu tähän.
Ole siunattu Jeesuksen nimessä
Nyt olen varma että selitykseni siitä ettei kyseessä ollut raiskaus vaan viettelys.
Laitan sinulle sivun jossa tästä kohdasta puhutaan joten voit käydä itse katsomassa.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/haureus/
monivaimoisuus.htm
tuohon sivuun
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/haureus/monivaimoisuus.htm
...tähän tekstiisi:
"Synti oli niin vaikuttaut kaikkeen, se oli pilannut niin ihmisten Jumalasuhteen kuin suhteen luontoon ja lähimmäisiin että ihmisistä oli tullut raakoja kaikkeen hyvään kykenemättömiä. Tässä tilanteessa Jumala antoi lakinsa joka "myötäili ajan ajattelutapoja mutta toi kuitenkin jotain Jumalan täydellisestä tahdosta julki, ja Jeesuksen tullessa sitten kokonaan.
Jumala oli niin viisas ettei hän antanut sellaisia määräyksiä joita ihminen turmeltuneisuutensa vuoksi olisi kyennyt noudattamaan. Jumala ei pakottanut.
Tästä syystä näissä ei näy se tasa-arvo ajattelu mikä meilleon niin itsestään selvää."
Kuitenkaan Jumala ei nähnyt tarpeelliseksi myötäillä naisia. Miksei? Miksi hän myötäili vain miehiä? Jos vain miehiä myötäillään, ei selitys "Jumala ei halunnut vaatia israelilaisilta liikoja" ole pätevä. Tällöin voitaisiin vain todeta, että Jumala myötäili israelilaisten MIESTEN kulttuuria, eikä halunnut olla MIEHIÄ kohtaan liian tiukka. Naisia kohtaan hän ei epäröinyt olla tiukka ja vaatia heiltä paljoa, ei edes tuomita heitä ankarasti "miehisestä käytöksestä". Täten siis "Jumalan lempeämielisyys" ei selitä hänen säädöstensä epätasa-arvoisuutta. Kuinka lempeämielisyys voi olla yhtä kuin epätasa-arvo?
lueppas nyt toi linkki joka on tossa mun viestissä "korjaus", niin huomaat ettei siinä kohtaa puhuta raiskauksesta mitään.
Kyllä Jumala on oikeudenmukainen
annetti vain Israelilaisille,ja se oli ankara, ja myös suojeleva.
Oli myös vastakohta raiskatulle tytölle, jos tuli tietoon, niinkuin yleensä tuli, että on raiskattu, eli lain mukaan häväisty, niin sillä tytöllä ei olisi ollut tulevaisuutta elää yksin, kukaan ei olisi huolinut häntä vaimokseen.
Nyt Jumala suojeli ja varmisti tytölle mahdollisuuden elämään, vaatimalla miehen ottamaan hänet vaimokseen, lopuksi elämää.
Tälä lailla oli myös ennalta ehkäisevä vaitus raiskausten estämiseksi.
Se, joka ryhtyi raiskaamaan , oli tietoinen seurauksista, näin raiskaaja otti melkoisen riskin, ryhtyessään raiskaukseen.
Jumalan Israelille antama laki on yleensä monipuolinen ja mutkikas käsittää kokonaisuudesaan.
Ei sitä kannata niin kovin miettiä, koska kukaan ei sen kautta voi saada mitään Jumalalta.
Kristus on paras vaihtoehto Raamattuun ja Jumalaan nähden, suhteessa syntisyyteemme.
Missään tapauksessa Jumala ei hyväksy mitään rikosta, eikä siis raiskaustakaan.
Elämme Uudenliiton aikaa, eli armotalouskautta.
Voit pelotta ja huoletta antaa elämäsi Jeesukselle, etkä tule katumaan. Jumala on RAKKAUS. Jeesus on siitä takeena!