Tää on musta aivan käsittämätön juttu, että kristittyjen Jumala, joka ensin oli juutalaisten Jumala, käski naisia menemään raiskaajiensa kanssa NAIMISIIN, jos joutuivat raiskatuiksi!! En ymmärrä kuinka Jumala voi määrätä tuollaista, jos on hyvä, kuten väitetään. Eihän sen ois tarttenu mitään tollasta määrätä. Mä en voi uskoa et kristittyjen Jumala on hyvä kun tollasta määrää, ja jos sille ei mitään selitystä löydy. Tuntuu melkeen moraalisesti kyseenalaiselta rakastaa sellaista olentoa, joka tuollaista on määrännyt. Tää juttu löytyy 5. Mooseksenkirjasta, luku 22:28-29.
Nii onks teil uskovilla tälle mitään selitystä? Miksi Jumala teki naisille pahaa?
Nii onks teil uskovilla tälle mitään selitystä? Miksi Jumala teki naisille pahaa?
Vastaukset 75
Vanhimmat
kuka nuin sikarumalle mitään tekis ! höh !!!
En kai minä nyt itsestäni puhunut. Ja mitä minua rumaksi väität? Kyllä minulla on kysyntää, kun illalla ulos lähden. Taidat itse olla ruma, ja täällä turhaumiasi purat. Suomi on todella ajautunut rappiotilaan, kun tuollaisia niljakkeita löytyy joka nurkan takaa.
Niin hyvin tokaistu ed. kirjoittajalle.
Tuosta asiasta jäin miettimään(alkuperäisestä) että onkohan ajatus ollut jotain sen suuntaista että raiskaaja ei pääse pakenemaan vaan joutuu myös kärsimään seurauksia tekosistaan.Ainakin pahaluontoisen naisen raiskauksessa mies kun saisi kaulimesta sitten joka päivä sen jälkeen.
Onko raiskaus ollut siihen aikaan muuta kuin nykyään?
Hyvä kysymys.
Minusta asiaa pitää tarkastella enempi meidän ihmisten näkökulmasta kuin että arvostelisimme Jumalaa.
Raiskaajat ovat monesti onnettomia tunareita.Heille siis se on ongelma että joutuisivat vastuuseen.Naisen näkökulmasta taas tuntuu että se ei olisi oikein.Kuitenkin raiskaaja on tuhonnut naisessa jotakin ja suhde ei tulisi koskaan
Jos Jumala määräsi kuolemantuomion niinkin pienestä rikkomuksesta kuin työntekemisestä sapattina (2. Moos.35:2), niin mikä esti häntä pistämästä Israelin miehiä kantamaan vastuun siten, että olisi määrännyt raiskauksesta kuolemantuomion?
Sen sijaan että olisi tehnyt näin, Jumala päättikin tukea miesten synnin tekoa osoittamalla sille selvää hyväksyntää. Mies sai himoitsemansa naisen vaimokseen RAISKAAMALLA HÄNET!! Ei helvetti! Se on kyllä hevonkukkua, että olisi HYVÄ tuollainen Jumala. Ellei sitten jotain ERITTÄIN HYVÄÄ selitystä löydy. Haluaisin uskoa Jumalasta hyvää. Kuinka ihmeessä voin kunnioittaa tuollaista sovinistiJumalaa todellisesti? Ei se vaan onnistu. Enhän kunnioita vääryyttä tekeviä ihmisiäkään, eikä minun tulekaan niin tehdä.
Sulla ei ole minkäänlaista historiallista tajua
olosuhteista jossa ihmiset elivät ennen Kristuksen
syntymää ja lakiliiton hajottamista.
Ja siksi et voikkaan ymmärtää kun et tunne asioita
etkä niiden taustoja.
Älä vaivaa pientä päätä enempää,sillä olethan nainen.
Mielelläsi vaan syyttelet.Asioita yleensä pohditaan monesta näkökulmasta.
Yksi mitä ei ole tarkasteltu on se että ensin oli mies ja miehestä tehtiin miehetär eli nainen.
Näin miehen oli hyvä olla.Jotenkin noin se meni luomiskertomus.
Nyt raiskaus ja raiskaus on voinut muuttua aikojen aikana.
Raiskaus on voinut olla sitäkin "silloin joskus" että nainen houkuteltiin seksuaaliseen suhteeseen ilman sitoumuksia.Kyllähän tänäkin päivänä puhutaan että joku raiskasi jonkun asian ,eli tavallaan sotki jonkun.Myös esim. Ruoste raiskaa.
Siis raiskauksen tarkoitus on ollut ehkä täysin erilainen.
Nykyään seksi on erotettu rakastamisesta omaksi alueekseen ja sekin on perkeleen töitä.
Ennen asiaa tarkasteltiin hellyytenä ja parisuhteen osa-alueena eikä omana asianaan.
Miksi miehet ei siedä raiskaajia keskuudessaan kertonee sekin omaa ajatusmalliansa.
Asiassa voi siis olla enempi tekijäitä mitä noin nopeasti voisi ajatella.
Ed.kirjoitukseni katkesi ja en voinut kirjoittaa sitä loppuun.Olisin tuonut näitä asioita esille.
Lähtökohtaisesti itse ajattelen että Jumalalla on ollut kuten alusta asti ainoastaan hyvä tarkoitus.
En ehdollista sitä vieläkään.
Katson siis että jos lähestyt asioita syytellen niin et voi edes löytää totuuksia.
Ihmisellä on paha tarkoitus perkeleen kiusaamana.
Nyt taas tuli kiire joten lopetan.
Kirjoittelemisiin !
Kyllä minä tiedän, etteivät miehet pitäneet naista ihmisenä jossain muinaisessa Israelissa. Mutta jotenkin olisin olettanut, että Jumala piti naista ihmisenä silloinkin. Et kyllä juuri auttanut minua. Siihen et ilmeisesti tähdännytkään.
..ihan samoin kuin meilläkin. Sen osoittaa tämä raamatunkohta:
"Sen jälkeen tapahtui tämä. Daavidin pojalla Absalomilla oli kaunis sisar nimeltä Taamar, ja Daavidin poika Amnon rakastui häneen.
2. Ja Amnon tuli aivan sairaaksi tuskasta sisarensa Taamarin tähden; sillä kun tämä oli neitsyt, näytti Amnonista mahdottomalta tehdä hänelle mitään.
3. Mutta Amnonilla oli ystävä, nimeltä Joonadab, Daavidin veljen Simean poika; ja Joonadab oli hyvin ovela mies.
4. Tämä sanoi hänelle: "Miksi sinä kuihdut noin päivä päivältä, kuninkaan poika? Etkö ilmaise minulle sitä?" Amnon vastasi hänelle: "Minä olen rakastunut veljeni Absalomin sisareen Taamariin".
5. Joonadab sanoi hänelle: "Paneudu vuoteeseesi ja tekeydy sairaaksi. Ja kun isäsi tulee katsomaan sinua, niin sano hänelle: 'Salli minun sisareni Taamarin tulla antamaan minulle jotakin syötävää; jos hän valmistaisi ruuan minun silmieni edessä, että minä näkisin sen, niin minä söisin hänen kädestään'."
6. Niin Amnon paneutui maata ja tekeytyi sairaaksi. Kun kuningas tuli katsomaan häntä, sanoi Amnon kuninkaalle: "Salli minun sisareni Taamarin tulla tekemään kaksi kakkua minun silmieni edessä, niin minä syön hänen kädestään".
7. Silloin Daavid lähetti sanan Taamarille linnaan ja käski sanoa hänelle: "Mene veljesi Amnonin taloon ja valmista hänelle ruokaa".
8. Niin Taamar meni veljensä Amnonin taloon, jossa tämä makasi. Ja hän otti taikinaa, sotki ja teki kakkuja hänen silmiensä edessä ja paistoi kakut,
9. otti pannun ja kaatoi hänen eteensä; mutta tämä ei tahtonut syödä. Ja Amnon sanoi: "Toimittakaa kaikki minun luotani ulos". Niin menivät kaikki hänen luotaan ulos.
10. Sitten Amnon sanoi Taamarille: "Tuo ruoka tänne sisähuoneeseen, syödäkseni sinun kädestäsi". Niin Taamar otti tekemänsä kakut ja toi ne sisähuoneeseen veljellensä Amnonille.
11. Mutta kun hän tarjosi niitä tälle syödä, tarttui tämä häneen ja sanoi hänelle: "Tule, makaa minun kanssani, sisareni!"
12. Mutta hän sanoi: "Pois se, veljeni, älä tee minulle väkivaltaa; sillä semmoista ei saa tehdä Israelissa. Älä tee sellaista häpeällistä tekoa.
13. Mihin minä joutuisin häpeäni kanssa? Ja sinua pidettäisiin Israelissa houkkana. Puhu nyt kuninkaan kanssa; hän ei minua sinulta kiellä."
14. Mutta tämä ei tahtonut kuulla häntä, vaan voitti hänet, teki hänelle väkivaltaa ja makasi hänet.
15. Mutta sitten valtasi Amnonin ylen suuri vastenmielisyys häntä kohtaan: vastenmielisyys häntä kohtaan oli suurempi kuin rakkaus, jolla hän oli häntä rakastanut. Ja Amnon sanoi hänelle: "Nouse, mene tiehesi".
16. Silloin hän sanoi hänelle: "Eikö tämä rikos, että ajat minut pois, ole vielä suurempi kuin se toinen, jonka olet minulle tehnyt?" Mutta hän ei tahtonut kuulla häntä,
17. vaan huusi nuoren miehen, joka häntä palveli, ja sanoi: "Ajakaa ulos minun luotani tämä, ja lukitse ovi hänen jälkeensä".
18. Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,
19. sirotteli Taamar tuhkaa päähänsä ja repäisi pitkäliepeisen, hihallisen ihokkaan, joka hänellä oli yllänsä, pani kätensä päänsä päälle ja meni huutaen lakkaamatta." (2. Sam. 13)
Eli tuo Amnon raiskasi sisarpuolensa, minkä jälkeen hänen olisi pitänyt ottaa Taamar vaimokseen. Eli tästä näemme, että raiskauksen tapahduttua tuli raiskatun naisen mennä raiskaajansa vaimoksi. Oksennus sentään! Taamar oli kuin jotain myytävää, ostettavaa tai käytettävää tavaraa, ei ihmisen asemassa ollenkaan.
Etkö ole lukenut koko tarinaa,voi sentään,lue
ihmeessä. Kyllä Luoja on luonut ihmisen mieheksi
ja naiseksi ja se siitä, mutta Mooses päätti
hieman muuttaa ominkäsin ja ominluvin voimassa
olevaa järjestystä ja alensi naisen eläimen tasolle,joko nyt alkaa leikkaamaan aivolohkoissa
vai onko pieni pää este itsenäiselle ajattelulle.
Et taida ollakkaan nainen vaan olet jotain muuta.
Huh ja heh heh ja hyi,huiputusta totta vie.
Painu hornaan siitä trollailemasta.
Kun et edes näytä tietävän mikä/mitä trolli on,
niin kerron sinulle vähän sen historiaa se alkaa näin,trooli syntyi kalastaja eriksonin lempeissä
käsissä joskus 2500 vuotta sitten gotlannin saa-rella,kun hän mietti mitenkä saisi isompia kalan
saaliita merestä ja siitä tämä sana trooli vääntyi
trolliksi eli vedättää,internet sanastossa trolli
on nynnerömäistä henkilöä kuvaava sana joka tekee paistinpannussa grillattuja banaaneja.
Lueppa läksyt ja opettele raamatun hienot tekstit paremmin.
Kyllä tuo luku herättää monenlaisia ajatuksia.
Raiskaaja ei halua raiskattua.Raiskattu joutui kokemaan vääryyttä ihmisenä.Rakkaus joutui pienemmäksi arvoksi kun raiskausteko.
Kaiken takanahan on PERKELE(piruna tunnettu).
Jumala on ihmiselle antanut rakkauden.Se on yksi niistä Jumalaisista ominaisuuksista jota ihminen on saanut.
Perkele ei kestä totuutta vaan valheen ja vääryyden.
Niinhaän varaskin sanoo nykyään "en minä ole mitään varastanut".Myös raiskaaja ja kaikki pahan tekijät.He eivät kestä totuutta.
Minusta ko. tapahtumassa on kyse siis perkeleen touhuista.Ei Jumalan.
Raiskattu nainen raiskaajan vaimoksi..?
Sehän ko. tapahtumassa olisi rangaistus raiskaajalle.Mitä siihen sisältyy? Raiskaaja joutuisi raiskatun miehenä ollessaan toteamaan tekonsa aina(rankaisu),häpeäisi tekoaan ja säälisi uhriaan.
Tämä on aivan mielettömän hyvä esimerkki piru-ukon touhuista.Himot ihmisessä vievät ihmisen järjettömyyteen perkeleen ohjaamana.
Kenellekkään ei tule ko. luvusta hyvää mieltä.Ainoastaan pirulle.
Näin piru vaikuttaa ihmisissä tänäkin päivänä.
Luvun 3. "Joonadab" ovela mies?!Kuka hänessä vaikutti (tai kuka hän oli?)?
Paljon tämä herättää ajatuksia.
Raamattu tai Jumala ei missään vaiheessa kehoita ihmistä raiskaamaan ketään.Se on perkeleestä ,ei Jumalasta.
Myös pitää edelleen muistaa sekin asia että mies on mies ja nainen on nainen.
Avioliitossa miehen on jopa uhrattava itsensä läheisrakkautensa vuoksi.Mies on perheen pää ja naiset ja lapset alamaisia.Tämä toimii ainoastaan silloin kun Jumalan annetaan vaikuttaa.EI silloin kun perkeleen annetaan vaikuttaa.
(nyt loppu kahvitauko..joten jatketaan myöhemmin)
Mielenkiintoinen tarkasteltava ja kirjoituksen aihe.Hienoa että näin näiden monien "tyhjäpäisten kirjoitusten" joukossa.HYVÄ NINA!
..miksi sanoit nämä sanat: "Myös pitää edelleen muistaa sekin asia että mies on mies ja nainen on nainen. Avioliitossa miehen on jopa uhrattava itsensä läheisrakkautensa vuoksi.Mies on perheen pää ja naiset ja lapset alamaisia."
Pyritkö tällä osoittamaan, että koska naiselle on määrätty alamaisuus, se selittää tämän inhottavan lain, jonka mukaan raiskaajaa ei tuomita kuolemaan ja jonka mukaan naisen on pakko mennä raiskaajan puolisoksi, vaikka mies olisi miten vastenmielinen? Jos ajatuksesi oli tuo, en voi siihen yhtyä. Jumala on Raamatussa sanonut olevansa hyvä ja laupias, joka rakastaa jopa linnunpoikasia. Ei siihen sovi että naista noin piinataan vain siksi, että ollaan ensin itse määrätty nainen alamaiseksi. Tai jos alamaisuus merkitsee tuota, niin sitten Jumala on paha siksi, että on määrännyt naisen alamaiseksi, jolloin hänen täytyy kärsiä vaikka mitä mieheltään.
Tuo on miehen rangaistusta silmällä pitäen ilmeisesti kirjoitettu.
Missä tuollainen laki on?
Minä aloin kirjoittelemaan asioita niinkuin pyrin ajattelemaan.En tunne tuota lakia.
On tuo minustakin väärin naista ajatellen.Tuossa esimerkki kirjoituksessasi mies oli kuitenkin hyvä"pohjimmiltaan" ja himojen tuskassaan viekas neuvoi väärin.
Miksi ajoi naisen pois?Tajusi heti tehneensä väärin.(Kertoo miehen sisäisestä tasosta).
Pitää etsiä tuo kohta käsiin ja tutkiskella asiaa.
Se on varmaa että Jumala on hyvä.
Tuon ajan tapahtumina se kiinnostaa minuakin.
Toisaalta uuden testamentin(uusi liitto)muuttaa jo asioita.Perkeleellä kun oli vanhantestamentin saattelemana mahdollisuus viekotella ihmisiä pysyvästi.Uusi testamentti käsitykseni mukaan armahti myös vanhantestamentin aikaisia ihmisiä.
Ihminen tietää hyvän ja pahan.Hän oppi sen jo hyvän-ja pahantiedon puun hedelmästä.
Tosin se ilmenee myös raiskaus kirjoituksestakin.
Minä en ole vastaus kaikkeen enkä oikea vastauskaan mutta pyrin tutkimaan totuutta ja rakastan totuutta.Oli se mikä hyvänsä niin uskon että Jumalaa ei tarvitse syyttää.
Tutkin asiaa.. kirjoittelemisiin :)
Kyllä siinä tarkoitetaan naisen etua.Tuohon aikaan ei naisella kaiketi ollut taloudellista turvaa,asuntoa tai mitään omaisuutta.
Tuolla lailla haluttiin turvata naisen tulevaisuus siten että mies joutuu hänestä huolehtimaan.
Nykyään tuota voisi ajatella siihen tyyliin että mies joutuisi maksamaan naisen asunnon vuokrat,ruokapuolen jne.(ei saisi hylätä naista).
Naisen asemaa siinä on ajateltu niihin olosuhteisiin mitä silloin on ollut.
Luin tuota 1992 raamatusta..olisiko erilainen 1938 raamattu?
29 Niin se joka hänen makasi, antakaan piian isälle viisikymmentä hopiasikliä, ja ottakaan piian emännäksensä, että hän on alentanut hänen: ei hän saa hyljätä häntä kaikkena elinaikanansa
Kyllä nämä kaikki tukevat sitä että naista tässä suojellaan ja miestä rangaistaan.
Minä tulen aina uskomaan siihen että Jumalan tahto on ainoastaan hyvä vaikka emme sitä aina ensisilmäyksellä ymmärtäisikään.
Olen kanssasi samaa mieltä että Niina on valinnut hyvät Raamatun kohdat.(luen 1933/1938) Itselleni nämä herättivät paljon uusia ajatuksia. Esim. kiinnitin huomiota Absalomin ja Daavidin käytökseen tilanteessa jossa Taamaria oli kohdeltu sikamaisesti. Esim se että Amnon pääsi ilman mitään seurauksia. Mielestäni virhe oli Daavidin.
Absalom kostaa ja Daavid menettää molemmat poikansa. Myöhemmin Absalom nousee lopullisesti Daavia vastaan.
Toisaalta Amnon käyttäytyy mielestäni aivan kuin kuka tahansa sika. Hän siis ajoi naisen pois sen takia että koki häntä kohtaan vastenmielisyyttä sensijaan että olisi inhonnut itseään ja yrittänyt vastata teoistaan. Vaikka toisaalta oli varmasti Taamarille parempi että ei joutunut tuollaisen vaimoksi.
Itse ajattelen ensisijaisesti niin,että ajoi naisen pois kun ei kestänyt tekojensa seuraamusta.
Silloin juuri tuntee sitä "vastenmielisyyttä".
Koska tätä vastenmielisyyttä ei ollut ennen tapahtumaa(raiskausta) kertoo se taas mielestäni sen että itse tapahtuma teki tämän vastenmielisyyden.Tapahtuma ja sen seuraus.
Tällainen sika ihminen on vielä tänäkin päivänä.Raukkamainen olento.Tarkoitan siis että monissa muissakin tapahtumissa kuin vain raiskauksessa.Sika siksi että ei uskalla kantaa tekojensa seuraamuksia vaikka ne ovat osa tekoa.
Tätä on sekä miehissä että naisissa eli yhteisesti ihmisissä.
Mistä se sitten johtuu? Ei se johdu Jumalasta vaan perkeleestä.Se houkuttelee ihmismielen pahuuteen taitavasti himojen yms. sumentamana ja ihminen lankeaa kuin vähä-älyinen "viritettyyn ansaan".
Kyllä minulla on ainakin tästä kokemusta vaikka en ole sentään ketään raiskannut.
Hyvä tai täydellinen en ole.
Piru on siitä ovela että se ensin saa pienen pahan,esim. vaikka vain ahneuden iskemään ja sitten huomaakin että se ei ollutkaan mikään ohimenevä ilmiö vaan elämänkumppani.
Ahneus(ja monet muut(kunnia,valta,omahyväisyys ym.ym.) elämän kumppanina pilaa taas koko elämän.
Pitää oikein kysyä välillä itseltä että "missä rauha ja hyvä olo ovat,minne ne ovat kadonneet".
"Raiskata" voi monella tavalla. (niin miehet kuin naiset). Siis henkisesti voi runnella toista puheillaan . Sen voi tehdä ihan tietämättäänkin.
Pakko tunnustaa olen minäkin sellaiseen syylistynyt. On tainnut luontua ihan omasta kaikkivoipaisuuden luulottelustakin. Siis se että on mennyt syyttäjän puolelle.
..en edelleenkään pysty hahmottamaan tätä lakia (siis Mooseksen lakia, jonka mukaan raiskatun naisen on mentävä raiskaajansa vaimoksi) millään tavalla oikeudenmukaiseksi ja hyväksi naisen kannalta. Minusta neitseen raiskaajan pitäisi saada kuolemantuomio siinä missä varatun naisenkin raiskaajan (sellainen raiskaajahan oli näet kuolemaan tuomittu Mooseksen laissa). Ei ole kivaa joutua elämään koko elämäänsä jonkun hullun pervon raiskaajan kanssa, joka varmaan raiskaa sitten vaimonsakin säännöllisesti. Ja kyllä rakkausavioliitto tunnettiin jo VT:n aikaan, kuten Korkeassa veisussa/Laulujen laulussa.
ja muitakin totuuden etsijöitä.Niin hyvä mieli valtaa ,kun huomaan että ihminen tunnistaa vihollisensa edes joskus.
Suuri halaus sinulle ja ninalle!
Se halaus on rakastava ja kannustava(ei seksuaalinen).
"Eteenpäin vaan,sano sisupussi kun lumihankeen kaatui".Ja matka jatkui...
Nyt tähän meni työaikaa aika paljon joten teen nyt sitten 4x vauhdilla töitä tämän jälkeen :)
Älkää ihmetelkö jos näette jonkun "hullun" heilumassa töineen.Se olen minä :)
Olin juuri lähtemässä työn ääreen mutta en nyt sitten vielä maltakaan.
Kuka tekee väärin? Raiskaaja?Neitsyt?
Raiskaajaa velvoitetaan pitämään huolta naisesta.
Samalla hän joutuu muistamaan(nainen muistuttaa)teostaan.
Toisaalta nainen saa turvan.Paikan missä elää.
Vai haluaisiko nainen joutua ulos asumaan,asunnotta,ruoatta,vailla mitään?
Se että haluaisit tappaa raiskaajan kertoo vihastasi.
Oletko joutunut tämmöiseen tilanteeseen?Raiskatuksi?
Vihan siemenet ovat vaarallisia.Ne tuhoavat elämän.
Minun käsitykseni on se että kaikessa pyrittiin turvaamaan naisen asema ihmisenä tapahtuman jälkeen.Se että raiskaaja raiskaisi uudestaan ja uudestaan olisi perkeleen aikaansaannosta kuten raiskauskin.Sellainen liitto ei ole Jumalan tarkoittama avioliitto joten ei ole silloin liittoa.Se liitto ei perustu vihalle vaan rakkaudelle(se alkuperäinen).
Itse katsoisin ko. tilanteessa että naista ei jätetä "heitteille" vaan hänestä pidetään huolta.
Tietenkään nainen ei unohda tapahtumaa.Sekin lisää miehen rangaistusta.Hän ei pääse ilm. koskaan osalliseksi rakkaudesta ko. naisen kanssa.
Rakkaus on ihmiselle elintärkeä arvo.Kone ei tarvitse rakkautta mutta ihmien tarvitsee.
Olen omalta osaltani yrittänyt selittää asiaa niinkuin ymmärrän.Voin olla väärässäkin.Se ei olisi mitään uutta minulle.Siksi näitä asioita on hyvä tutkia ja kuuluukin tutkia.
Jumalaa on kuitenkin turha syyttää.Ei Jumala raiskannut eikä johdattanut ihmistä niinkin vakavaan tekoon kuin raiskaus.
Kyllä syylliset ovat muualla.Näin siis minusta.
lukemas sen linkin jonka panin tonne helluntalaisten palstalle koskien tätä mooseksen lain kohtaa.
Kannattaa lukea.
Ei Suomessakaan raiskauksia hyväksytä. Mutta Suomessa tämä myös osoitetaan jotenkin käytännössä, eli niin, että raiskaus on määritelty tuomittavaksi rikokseksi. Mistä päättelet, että raiskaajalle olisi ollut vastenmielistä saada raiskaamansa nainen vaimokseen? Saattoihan se olla myös hyvä keino saada himoitsemansa nainen vaimokseen. Ja tuo raiskaajan kärsimys, josta puhuit, jota raiskaaja kärsii nähdessään ettei vaimo oikeesti rakasta... enpä tiedä. Tuskinpa raiskaajat noin tunteellisia ovat että tuon takia kärsisivät.
Ja heitteille jätöstä.. olisihan raiskattu neitsyt voinut pysyä isänsä ja äitinsä kodissa edelleen, sen sijaan että olisi mennyt raiskaajansa vaimoksi. Ei hän olisi silloin jäänyt heitteille. Tai ainakin olisi voitu edes KYSYÄ raiskatulta, että TAHTOOKO hän mennä raiskaajansa vaimoksi. Ja että jos ei tahdo, niin sitten ei tarvi mennä. Myöhemmin hän olisi sitten voinut mennä jonkun kunnollisen miehen vaimoksi. Tai pysyä sinkkuna. Elättiväthän Ruut, Noomi ja joku kolmas nainenkin itse itsensä, ilman miestä. Ei mies ollut tuolloinkaan naiselle välttämättömyys hengissä pysymiseksi.
En minä tihku vihaa. Ajattelin vain, että kun kerran varatun vaimon raiskaamisestakin määrättiin kuolemantuomio, niin miksei sitten neitsyenkin raiskaamisesta. Tietenkin sekin olisi loogista, ettei kummastakaan rikoksesta langetettaisi kuolemantuomiota. Kunhan olisi vaan sama tuomio sekä neitseen että varatun vaimon raiskaamisesta, kuten esim. nykyään sivistyneissä valtioissa. Me länsimaat ollaan taidettu mennä Jumalan edelle oikeudenmukaisuudessa.
..luin minä sitä. Mutta käsittääkseni senkin mukaan MYÖS raiskattu tyttö joutui raiskaajansa vaimoksi, ellei isä kieltänyt? Vaikka se koski myös vapaaehtoisesti seksiä harrastanutta nuorta paria.
siinä niin sanota. Jakeissa 28-29 ei puhuta raiskauksesta vaan viettelystä ja huijaamisesta.
..mutta käsittääkseni missään kohden Raamattua ei kuitenkaan myöskään sanota, että raiskatun neidon EI pitäisi mennä raiskaajansa vaimoksi. Ja kuitenkin Taamar puhui niin että nyt hänen pitäisi olla sen Amnonin vaimo... että ilmeisesti siellä muinaisessa juutalaisuudessa ajateltiin sitten raiskauksestakin kuitenkin niin, että naimisiin sit vaan...
vastatakko sinulle vai ei.
Yritän nyt kuitenkin.
Raamattu ei aukea ihmiselle jolla ei ole "pass world" .Sitä kannattaa ensin miettiä ja etsiä.
Ihmettelenkin että mikä on tarkoituksesi ja miksi yleensä luet Raamattua.Koulutyö?Pakon takia?Löytääksesi virheitä?
Niissä syissä ei ole tuota mainitsemaani pass world:ia.Luet siis turhaan.
Löydät paljon vastauksia aikaisemmista kirjoituksista kysymyksiisi.Lähes kaikkiin.Siksi tuntuu hiukan hölmöltä toistella asioita.
"Mistä päättelet ,että raiskaajalle olisi ollut vastenmielistä saada raiskaamansa nainen vaimokseen?" Vastaus: Hän ajoi naisen pois.
Mitä siitä itse voit päätellä?
Et tunne ihmistä.Et edes itseäsi.
"Tuskinpa raiskaajat noin tunteellisia ovat että tuon takia kärsisivät."
He ovat ihmisiä jotka ovat sairastuneita seksuaalisen himon myrkyttäminä.
Sairaita ja rikollisia joita siis on rangaistu aina(paitsi nykyään "sivistysvaltioissa" ei juurikaan).
Heitteille jätöstä: Nainen oli saastutettu raiskauksessa seksuaalisesti.Tällainen nainen ei ole enään kunnollinen vaimo kenellekkään.Häntä on vaurioitettu ja ne kokemukset pilaavat elämän rakkauden osalta,läheisyydessä.
Kunnollisen miehen vaimoksi ?Miksi joku kunnollinen mies pitäisi pilata naisen vaurioituneen mielen takia?Eikö kunnollisella miehellä ole oikeus saada kunnollinen nainen ilman hänen aikaisempia "kokemuksiaan".
Myös toisinpäin eli miksi kunnollisen naisen pitäisi pilata elämänsä vaurioitetun miehen mielen takia.
Neitsyt on kunnollinen nainen avioliittoon(vielä tänäkin päivänä)(kirjoituksestasi päätellen et ymmärrä sitä).
Toki ehkä kotiin olisi voinut palata nainen.Ehkä?
En tunne sitä,että miten asiaan suhtauduttiin siihen aikaan "kotona".Luulisin että samoin kuten nykyäänkin.Raiskattu nainen on häpäisty ja raiskaaja on rikollinen.Ei ole enään olemassa ehjää kokonaista naista.Hänessä on osa pilattu.
Seuraukset ovat siis hyvin laajat.
Voimme ymmärtää,sääliä ja lohduttaa.Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi.
Onko käsityksesi sinkkuudesta se että elää yksin?
Sinkku on naimaton.Ei naitu.Raiskattu on naitu.Ei naimaton.Nykyään ihmiset yrittävät olla sinkkuja kun ovat eronneet.Se on itsepetosta sekin.
Oikea termi olisi "kerran tai useammin naitu(käytetty)".Tiedän että sinun on tuskallista lukea tätä(ajatustesi ja kirjoitustesi perusteella).
Kuoleman tuomioista:
Etkö löydä itse yhtäläisyyksiä tai eroavaisuuksia asioissa?
Miksi ehdollistat asiaa?
"Me länsimaat ollaan taidettu mennä Jumalan edelle oikeudenmukaisuudessa."
Tuo kertoo paljon ajatustesi juoksusta.
Minusta sinä tarvitset kasvua paljon ymmärtääksesi asioita.
Onko sinusta siis rangaistus se että raiskaaja "rangaistaan" vapausrangaistuksella tai vaikka 2v. rangaistuksella vankilaa josta hän suorittaa 50% ja vapautuu(ensikertalaisena tai hyvän käytöksen takia).
Tosin vankila lomillaan nämä raiskaajat jatkavat touhujaan,eli raiskaavat uusia uhreja.Tämähän on todettu ihan julkisesti ja tutkimustuloksinakin.
Oletko siis todella sitä mieltä että nykyinen järjestelmä olisi jotenkin parempi?
Kyllä Raamattu valitettavasti on ollut ja tulee aina olemaan tehokkaampi koska siellä on tunnettu ihminen "jo silloin muinoin".Miksei luoja luomaansa tuntisi?
Nykyihminen ei tunne enään ihmistä juurikaan.Hän on vieraantunut elämästä.Luonnollisesta terveestä elämästä.
Sen kai jo kertonee suuret masennusluvut ja kemikaalien käyttö kasvulukuineen yksistään, ilman isompia selityksiä?
Myös ihminen itse.Sinäkään et tunne ihmistä ja olet luuloissasi suuri..kun minun silmissäni olet vielä kasvuiässä.
Anteeksi se että hiukan kovensin kirjoitustyyliäni.En kuitenkaan poista mitään koska ansaitset sen.Se on vain reaktio ajatustesi ja tarkoitusperiesi tuloksena.
Naisella on aika suuri vastuu provosoinnista ja miehillä myös.
Voisi siis olla erittelemättä miestä tai naista vaan tutkitaan ihmistä.
Ihmisellä on siis vastuuta siitä että mitä hän viestittää,tekee,missä liikkuu milloinkin jne.
Niin ainakin kuuluisi olla.
Jo vaatetuksesta lähtien nainen viestittää yleensä seksuaalisuutta tai muuta(kukin tarkoitusperänsä mukaisesti)nykyaikana.Ilmeet ja eleet tukevat tätä.
Sitten sairaat ja rikolliset olennot varmasti löytävät uhrinsa ketkä alistuvat siihen omana viestityksenään.
Kyseinen Raamatunkin kohtakin on varmasti viestittänyt miehen silmissä/katseissa himoa naiselle ennen tapahtumaa(raiskausta).
Ei ihminen osaa peitellä niin taitavasti mielenkiintonsa kohdetta.
Kaikki on siis aavisteltavissa etukäteenkin hyvin usein.Naiset etenkin ovat tarkkoja tulkitsemaan tämmöisiä asioita luonnostaan.
Tietysti on ihmisiä jotka eivät kykene siihen.He ovat niitä tyhmempiä jotka eivät ajattele.Eivät näe vaikka näkevät.Eivät kuule vaikka kuulevat jne.
Koska ajatuksesi on se että arvostelet Jumalaa,Raamattua ja totuuksia niin lopetan tämän kirjoittelun tämän Raamatun tutkimisen osalta.
Selvästi opettelet vasta itseäsi.Yrität suhteuttaa itseäsi johonkin.
Opettelet siis reaalissa ihmistä.
Pass world on taikasanasi.
Ihmisestä voimme keskustella jos haluat.Raamattua ja Jumalaa on tyhmää syytellä oman tyhmyyden takia.
Ylennät itsesi sillä paswordilla, mutta se ei näytäkään enää hyvältä.
Kaikilla ihmisillä on oikeus/velvollisuus etsiä jumalaa, luojaa, onnea tai mitä mieleen tulee ilman että tarttis ajatella sinua passwordeineen.
Jokaisella meistä on omat passwordimme, ja ne löytyvät meille yksilöllisesti huolimatta sinun maailmankäsityksestä pidä sinä passwordisi juuri niinkuin mekin annamme itsemme ne pitää. Julistaudutko seuraavaksi jumalaksi tai vasemmalle tai oikealle puolelle?
Sopisi herrakansa-asenteeseesi!
Hindulaisuus huomioi monoteistisenä uskontona sen,että jumalalla on kaikki hyvät ja huonot ominaisuudet, ja pysyy sitämyöten aina kokonaisempana käsityksenä elämästä, kuin uskonto, jossa paha erotellaan jotenkin sairaalloisen skitsofreenisesti omaksi yksikökseen, ja jonka nähdään erikseen tekevän hyökkäyksiään niinkuin jumala ei sitä sallisi tai siitä tietäisi; kaikki tapahtuu luojan silmien alla!
Kaikilla meillä on oikeus etsiä tietoja mistä suumnnalta hyvänsä, ja jos sen oikeuden joku kieltää, se tekee väärin ja varsinkin jos täytyy olla uskossa, ennenkuin lukee jotain erityistä uskontekstiä, ei maailmassa uskovaisia oliskaan!
Ei ketään kiellä lukemasta tai etsimästä tietoa.
Turhana voi pitää luettua tekstiä jos ei ymmärrä lukemaansa.
Kyllä sinullakin keskustelun taso muuttui tuosta ylimielisestä pikkuisen paremmaksi.
Juttuni siis toimi,vaikka olet vieläkin liikaa passwordiisi ja egoosi sidottu sillätavoin, että luulet, että joku lukisi tänä päivänä raamattua vastoin tahtoaan. Täällä ei enää päde se pakko, joka aiemmin on ollut, ja ollut myös se tapa, millä ihmiset on uskovaisiksi täällä suomessa alunperin saatu: PAKOLLA! En usko, että Sinäkään olisit kristitty, jollei joku esi-isäsi olisi raamattua veitsi kurkulla lukenut.
Jaahas! mietippä nyt, kuka onkaan alunperin se ylimielinen ylenkatsoja, mistä kehtaat minuakin tuolla alemmilla riveillä syyttää.
Minun kohdallani pätee vanha(raamattuakin vanhempi?), että niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.
Älähän ala sekoilemaan nyt.
En ole sinulle vastannut enkä sinulta kysynyt
tässä ketjussa mitään.
Nyt tuli kyllä niin uskomatonta tekstiä, että ei haittaa että lopetat keskustelun. Lopettaisin nimittäin minäkin.
Maailma ja senmyötä keskustelupalsta on vapaa tiettyyn rajaan asti, enkä ala idiooteilta kyseleen, kelle saa vastata, kelle ei!
Jos sulla on paha päivä(moonikset)en voi sille
mitään. Mutta koitahan vähän apina katsella
mitä kirjoitat. Ja jos olet hukannut banaanisi
niin oi voi, ja ota silmä käteen, hoi !
Olet nyt todistanut minun olleen oikeassa sinun suhteesi.
Kiitos!
En voi sille mitään että ette ymmärrä.Vika ei ole minussa,Raamatussa tai Jumalassakaan.
Vika on yleensä lukijassa itsessään.
(Pass world = asenne,lähestymistapa).
Tietystikin minun PITÄISI ymmärtää teitä että nuo asiat ovat teille jollain tapaa outoja.
Olen pahoillani.En vain jaksa.En ole opettaja tyylinen ihminen .En jaksa jankata samoja asioita odottaen teidän ymmärtävän niitä.
Myöskään minulla ei ole mitään tarvetta olla teille mielistelevä tai myötämieleinen.Sellaista se totuus on.Se ei kumartele :)
Eipä se kumartele minullekkaan.
Kerron asian ja jos ei mene jakeluun niin ei voi mitään.
Toisaalta teksti on olemassa ja sitä voi lukea uudestaan ja uudestaan(ymmärtääkseen).
Totuuspohjainen elämän katseleminen on tärkeä asia.
Totuus voi myös satuttaa tai itseasiassa se satuttaa melkein aina.
En kuitenkaan tarkoita pahaa teille kummallekaan .
Raamattu on viesti Jumalalta,Jumalan tahdosta.Olkoonkin että sen on kirjoittanut fyysisesti ihminen mutta Jumalan ohjaamana.
Se on Jumalan sanaa.
Se ei kaunistele tai pyri mielyttämään ihmistä.
Ei minua eikä teistä ketään(kuten aikeisemmin mainitsinkin jo).Ei miestä eikä naista.
Siksi rakastankin sitä.Rehellistä ja totuudellista Raamattua.
Se "puhuu" siinä mielessä suoraan.
Varmasti siitä löytyy vaikka mitä kirjoituksen kohtia jotka ei oikein mahdu omien mieltymysten tai ajatustyylien mukaisesti opittuihin (vaihtuviin)elämänarvoihin.
Se on upea kirja totuuksineen.
Pitää olla asennetta jotta se aukeaa ymmärrettäväksi(pass world).
Jatkakaa vaan lukuharjoituksia.En usko että se "harakoille" menee kuitenkaan .
Toivon että pääsette sisälle asioihin.
Just joo. Ota vaan ekana pois malka omasta silmästäsi. Ei tartte keskustella jos ei ole vastausta. En minä tänne riitaa tullut haastamaan.
Vastausta mihin?
Alkuperäinen kysymys käytiin läpi.Mitä et siis ymmärtänyt?
Ottaen huomioon kaikenlaiset ihmishysteriat siinä ajassa niin minusta tilanne todellakin selvitettiin selkokielisesti.
Tosin muuten samaa "hysteriaa ja kiihkomielisyyttä" on arabikansoilla vieläkin ja myös islamisteilla.
Mikä jäi epäselväksi? Sekö että et saanut tappaa sairasta "raiskaajaa" ? Sinusta se olisi ollut oikein? Teit sen jo ajatuksissasi sitä toivoessasi/ehdottaessasi.
Selitys on raamatun ontuva ja jälkijättöinen logiikka, joka johtaa samanlaiseen tulkintaan, kuin muslimien naisenryöstötraditio.
Ei naista ole pidetty ihmisenä niihin aikoihin, ei tietysti aina nykyäänkään, mutta vamma on niiltä ajoilta peräisin ikuistettuna ajan teoksiin.
Mukamas jotain ohjeita elämää varten...
5 Moos 22:28-29 ei puhu raiskauksesta mitään, vaan viettelyksestä, alentamisesta ja nöyryyttämisestä.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/haureus/monivaimoisuus.htm
missään kohden ei sanota että raiskatun pitää mennä naimisiin raiskaajan kanssa, koska 5 Moos 22:28-29 ei puhu raiskauksesta. mutta jos tyttö on antanut neisyenä ollessaan vietellä itsensä ja ja tullut huijatuksi niin silloin kylläkin. tosin isän ei ollut pakko luovuttaa tytärtään tälle "auervaaralle"
tässä kohdassa missä taamar joutuu veljensä raiskaamaksi, ei oleteta että hänen nyt pitäisi mennä naimisiin veljensä kanssa, sehän sitäpaisi on vastoin lakia.
kun taamar sanoo että kuningas ei häntä veljeltä kieltäisi, on tod.näk. keino päästä pinteestä, eihän kuningas voisi sillai rikkoa mooseksen lakia.
kyllä johtopäätös on srlvä Jumala on täysi oikeudenmukainen. aviorikoksen tehneet kivitetään, jos mies raiskaa naisen hänet kivitetään ja esiaviollisessa suhteessa heidät määrätään menemään naimisiin, naisen kohdalla on mahdollista että isä ei anna tytärtään vaimoksi mutta miehellä ei tässä tilanteessa ole vaihtoehtoja hänen on pakko mennä naimisiin.
Eli naisia ei sorreta missään kohtaan vaan syyllinen/syylliset saavat rangaistuksen.
Olet oikealinjainen lukija.Ymmärrät asioita Raamatusta.
Yleensä lukemisen ymmärtäminen vaatii ominaisuuksia.
Kun haluaa itse lähestyä asioita totuusperäisesti totuutta etsien ,sen löytää.
Jos lähestyy asioita virheitä etsien ja itseään surempana(kuin Raamattu tai Jumala) pitäen niin ei varmasti ymmärrä asioista mitään koska lähtökohta on "minä itse" eikä luettu asia "asiana itsenään".
ei niin että se kyky olisi meiltä itseltä, vaan Jumalalta.
Kyllä se on Pyhä Henki joka onneksi johdattaa, virheitäkin tulee kyllä useasti tehtyä ja väärässä oltua, kun omillan yrittää.
tietomme on vielä vajavaista täällä maan päällä
Jumala ottaa ja antaa.
Ihminen kuitenkin valitsee että mitä hän seuraa.
Jos ihminen ei päästä Jumalaa elämäänsä niin on turha yrittää myöskään ymmärtää Jumalan sanomaa.
Pitää olla halua löytää totuuksia.Pitää rakastaa totuutta.
Muuten käy niin että :näkee muttei näe..kuulee muttei kuule..syö mutta laittaakin ruokaa lattialle(suun sijasta).. pesee hampaita mutta harjaakin ovenkahvaa..
Oho..meinasi alkaa nuo esimerkit mennä hauskanpuoleisiksi.
Nyt vakavana vaan :)
olet täysin oikeassa, joskus sitä vaan löytää itsensäkin saatanan viettelemänä epäilemästä ja jos siihen tilaan jää ja alkaa niitä miettiin itekseen eikä heti vie niitä epäilyjä Jeesukselle niin ne paisuu ja lkaa vaikuttaa Jumalasuhteeseen.
Onneksi Jeesus osaa hälventää kaikki epäilyt.
Hauskuuskin on osa elämää, joten ei se haittaa.
Siinähän hyssyttelette.
Järki heitettynä narikkaan ja itseänne kehuen aliarvoistatte samalla toiset, jotka ovat eri mieltä uskonnoista.
Kaikki uskonnot on tarkoitettu meille, että niistä viisastuisimme.
Ei mitään sokeaa uskoa varten!
Inhimillinen järkikin sanoo raiskausasioissa lain kautta paremmin, kuin pakkonaimiset(omituinen pointti!) tai mitkään lisäoikeudet naisia kohtaan.
Molempien tulee olla tasa-arvoisia lain edessä, ja minun mielestäni tällä hetkellä suomen laki on liian lievä, mutta oikeansuuntainen ja parempi, kuin raamatun epämääräiset jaaritukset, joiden nojalla mies pääsee kuin koira veräjästä, ja asian psyykkisiä(mitä?)traumaattisia vaikutuksia ei ollenkaan puida.
jos seuraisit keskustelua olisit jo huomannut että se kohta josta tämä alkoi ei puhu mitään raiskauksesta.
Eli Jumala on täysin oikeudenmukainen ei tarvi pelätä.
Keskustelemassa täällä ollaan, ketä se loukkaa jos minun mielestäni Jumala puhuu vain raamatun kautta. Toiset on erimieltä eikä se minua loukkaa.
Toivottavasti uskosi ei saa sinua tuntemaan ylemmyyttä toisinajattelijoita kohtaan, eikä haukkumaan heitä pakanoiksi, koska se on typerää ja julmaa ja vailla perusteluja; ei usko ole itsessään autuaaksitekevä. Järjen täytyy olla uskolle myötäinen, mutta järjenkään ei pidä olla dogmaattista. Maailma ei ole niin yksiselitteinenkään, miltä ensin näyttää, ja asioita pitää pystyä miettimään paljon pidemmällä jänteellä, kuin tänä päivänä tehdään.
Tasa-arvoa ja uskonvapautta kaikille luoduille.
Ihminenhän on itsekäs ja uskova ei ole siinä poikkeus, jeten tunnustan että olen joskus ja varmaan vieläkin tulen sortuneeni tuohon ylpeyden syntiin, niin ei saisi olla ja parannusta yritän siitä tehdä.
En ole ketään koskaan pakanaksi haukkunut.
Kannatan uskon vapautta ja tasa-arvoa.
Mikä olikaan siis asiasi? Arvostella muita ja toimia tuomarina? Mistä olitkaan saanut sellaiset vakanssit/valtuutukset?
Yhdessä kirjoituksessa kirjoitat yhtä ja toisessa toista.
Sinäkö olet se joka vetää rajoja siihen miten pitää olla tai miten ei pidä olla?Miten ajatella tai ei ajatella?
Etsisit totuutta mielummin tai kertoisit itsestäsi.
Pelkurit asettuvat arvostelemaan muita koska eivät osaa/uskalla arvostella itseään.
Tasa-arvo ihmisen käsissä on häilyvä veteenpiirretty viiva.Osittain jo siksi että ihmiset eivät ymmärrä tasa-arvoa.
Taidat tuntea ylemmyyttä toisinajattelijoita kohtaan? Sinä kertoisit mikä on julmaa,vailla perusteluja ja typerää?
Kysehän on vain sinun käsityksestäsi.Kyllä totuus on ja seisoo vaikka se olisi kuinka julmaa.
Totuuden rakastaminen on tärkeä asia.
Ylemmyys oliko se sinussa kuten arvelinkin tuossa toisessa kirjoituksessa.Tässä kirjoituksessasi sen itse paljastat.
"Järki heitettynä narikkaan ja itseänne kehuen aliarvoistatte samalla toiset, jotka ovat eri mieltä uskonnoista. "
Tutki itseäsi ja opi.
Nykyajan laki ei raiskaajia rankaise ,mutta tuomitse nimellisesti(jollet ole huomannut).Ei myöskään pedofiilejä yms.
Minusta raiskaaja /pedofiili on luopunut tasa-arvosta lain edessä silloin kun lopetti lain noudattamisen.
Raamattua jos et ymmärrä niin turha siitä on kiukutella.Etsit vain pass worldin :)
Niin ja raiskaus.. siitä ei sitten kai edes ollut kyse.Näin sitä voi siis lukea Raamattua "miten sattuu".Minä en edes alkanut tarkistamaan keskustelussa itse asiaa.Onneksi sen teki tämä viisas ystävämme "nettipastori".
Totuus on aina tärkeää.
Biblia vuodelta 1776 ei mainitse raiskausta tai sen viitteitä.
Kummatkin Raamatut kyllä mainitsevat 33/38 ja 1992.
Erikoista että asiat heittelehtivät.Kyllä noista saa ihan erilaiset käsitykset.
Pitäisikö siis uskoa 1776 kirjoitusta?
Oleellinen ero noissa on.
Vaikka asia ei kosketa minua itseäni henk.koht tasolla niin silti asian ei olisi pitänyt minusta muuttua käännöksissä.
Ikävää että Raamatun kääntäjät ovat tehneet muutoksia.
1992 Raamattu on minusta sellainen että en edes viitsi lukea enään sitä.
Olen samaa mieltä noista käännöksistä, eihän niiden kuuluisi muuttua. WEn itsekkään pidä yhtään tuosta -92 käännöksestä.
Olen kuullut että mitä vanhempi käännös sen parempi (yleensä)
Hyvä neuvo kuulemma on että tarkistaa kohdan mahd. monesta käännöksestä näin huomaa mikä on yleisin ja jos mahd niin suoraan alkukielestä.
Tuo king James versiota taidetaan pitää maailman tarkimmaksi.
Taidat olla pappistyyppinen miekkonen, koska osaat esittää sanomasi tuolleen, niinkuin olisit erimieltä, ja kantasi jää kuitenkin "taivaalle".
Tuota edellämainittua vain yleensä ottaen tarkoitankin; raamattu on tosi huono kirja siinä mielessä, että mitään ehdotonta totuutta ei löydy!
Kaikki voivat tulkita sitä omiin tarkoituksiinsa sopivasti.
Uskon että sellaiseksi se on tarkoitettukin.
Hyvää siinä on, että herättää keskusteluja, muttä huonoa se, ettei se siten sovellu ihmiselle, joka etsii totuutta. Usko ja totuus on niin monesti ristiriidassa, ja normaali ihminen kun pyrkii kyseenalaistamaan ja korjaamaan totuutena pitämiään näkökantoja. Se on mielestäni sivistyneelle ihmiselle tunnusomaista.
Ei ole mitään ehdottomia totuuksia, mitä ei voisi muuttaa, jos huomaa olevansa väärässä.
Tunnuspiirre raamattu ja kirkkouskovaiselle onkin, etteivät he siihen uskaltaudu.
Tietysti;en kai aina samaa jauha!
Kerron itsestäni, haukut sitä, kerron yleisesti, ja haluatkin, että kertoisin itsestäni.
Tiedämme molemmat, kuinka helppoa on kirkon suojassa verrattuna siihen, että uskaltaa olla itsensä.(turha varmaankin keskustella, koska et edes tiedä mistä puhun)
Kumartele sinä vain auktoriteettejasi ja passwordisi on perseennuoleminen!
En todellakaan pelkää totuutta, vaan toivon sydämestäni, että se vihdoinkin paljastuisi ja saisimme vihdoinkin yhdenmukaiset oikeudet.
Yksin raamatun avulla ei siihen pystytä.
Tarvitaan paljon inhimillisempi ihmiskäsitys, kuin raamatun ylhäältäohjattu mielivalta.
Kyllä totuus on.Jos jonkun totuus hakee uraansa niin se ei ole silloin totuus vaan sen etsimistä.
Ei ole kuin yhdenlainen totuus.
Totuus ei pala tulessakaan .
Nyt löysin vielä kauheemman Raamatun kertomuksen 1. Mooseksen kirjan luvusta 20:
"Abraham siirtyi Mamren tammistosta Negeviin ja asettui asumaan Kadesin ja Surin välille. Sitten hän muutti siirtolaiseksi Gerarin kaupunkiin.
2. Siellä Abraham sanoi vaimostaan Saarasta: "Hän on minun sisareni." Niin Gerarin kuningas Abimelek haetti Saaran luokseen.
3. Mutta Jumala tuli Abimelekin luo yöllä unessa ja sanoi hänelle: "Sinun on kuoltava sen naisen vuoksi, jonka olet ottanut, sillä hän on toisen miehen vaimo."
4. Abimelek ei ollut kuitenkaan kajonnut häneen, ja siksi hän sanoi: "Herra, et kai surmaa syytöntä?
5. Mieshän sanoi minulle: 'Hän on minun sisareni.' Ja Saara sanoi itsekin: 'Hän on minun veljeni.' Minä olen tehnyt tämän vilpittömin mielin ja tietämättä tekeväni vääryyttä."
6. Jumala sanoi hänelle unessa: "Minäkin tiedän, että teit tämän vilpittömin mielin, ja niin minä estin sinua tekemästä syntiä minua vastaan. Sen vuoksi minä en sallinut sinun koskea häneen.
7. Anna nyt miehelle takaisin hänen vaimonsa, sillä se mies on profeetta, ja kun hän rukoilee puolestasi, sinä saat elää. Mutta ellet anna häntä takaisin, niin tiedä, että sinun on kuoltava, sekä sinun että kaikkien läheistesi."
8. Aamulla herättyään Abimelek kutsui luokseen kaikki hovinsa miehet ja kertoi heille unensa. Miehet pelästyivät kovin.
9. Abimelek haetti luokseen Abrahamin ja sanoi hänelle: "Mitä oletkaan tehnyt meille! Miten minä olen rikkonut sinua vastaan, kun olet asettanut minut ja valtakuntani vastuuseen näin suuresta synnistä? Sellaista, mitä sinä olet minulle tehnyt, ei kukaan saisi tehdä."
Eli tässä kertomuksessa Abimelek oli kaapannut naisen, ja aikoi raiskata hänet. Jumala kuitenkin toteaa tietäneensä, että Abimelek oli tekemässä tekoaan VILPITTÖMIN MIELIN!!! Siis ei helkkari... eikö tälle Jumalan sovinismille saada mitään rajaa?????? Naisen tahto sivuutetaan täysin. Naisen tahto on epäolennainen, koska nainen on pelkkää tavaraa jota käytetään. Rikos tapahtuu vain silloin, jos toisen miehen vaimoon kajotaan, eli rikos on rikos vain silloin, jos se tehdään MIESTÄ KOHTAAN! Nainen on jokseenkin turha olento, ei häntä ole tarkoitettu onnelliseksi vaan ainoastaan miestä hyödyttämään.
...löytämään kummallisia raamatunkohtia tai osoittamaan Jumalaa pahaksi. Minä niin haluaisin luottaa Jumalaan, mutta kun en pysty enkä voi, kun Jumala on tuollainen. Minä ihan tahtomattani törmään tuollaisiin kohtiin, kun Raamattua luen. Tänä aamuna luin psalmia, jossa oli viite tähän kohtaan.
---
siinä että hän meinasi raiskata naisen.
Siinä sanotaan että haetti hänet luokseen, eli Saara on varmasti lähtenyt vapaaehtoisesti puolustaakseensa Aabrahamia.
Vilpittömin mielin tarkoittaa sitä ettei hän arvannut tätä toisen vaimoksi. Ja jos toinen vapaaehtoisesti mukaan lähti niin hän tosissaan oli vilpittömin mielin niin kuin Jumala todisti.
Sitä paitsi Jumala puolusti Saaraa kkoajan eikä sallinut hänelle tapahtua mitään.
että olet vilpittömällä mielellä. Etkö muista edellistä kohtaa ja sillekkin löytyi selitys.
Kaikelle on.
Yrittäisit ensiksi uskoa Jumalasta hyvää etkä uskoisi että hän on epäreilu tyranni.
...kaiken pitää päällisin puolin näyttää siltä, että Jumala ei ole oikeudenmukainen? Miksi Raamatun on pakko näyttää ensin kummalliselta? Eikö elämän ole riittävän vaikeeta jo muutenkin? Ja miksi ne väärinymmärrykset muotoutuvat pääsääntöisesti niin päin, että Jumala näyttää sortavan naisia, eikä miehiä?
Vanhan Testamentin kertomukset ovat aika järkyttävää luettavaa ja ei ihme että sinulla nousee hiukset pystyyn. Tämä luku jako ja jakeet on lisätty Raamattuun. Siis eräs munkki teki sen, ihan hyvä meile on helpompi löytää eri kohtia. Mutta alkuperäisestä tektistä tällainen jako puuttuu. Mutta jos luet tämän 1 Moos 20 ja jatkat viellä seuraavan luvun alkuun. Niin pystyt käsittämään että Jumala piti huolen nimen omaan Saarasta. Koska näissä tilanteissa Abraham pelkäsi. Ei ole ainoa kerta kun hän pyytää Saaraa kertomaan osatotuuden.
Laitan jatkon käyttämääsi kohtaan.
1 Moos. 20
9 Ja Abimelek kutsui Aabrahamin ja sanoi hänelle: "Mitä oletkaan meille tehnyt! Mitä minä olen rikkonut sinua vastaan, koska olet saattanut minut ja minun valtakuntani syypääksi näin suureen rikokseen? Sinä olet tehnyt minulle, mitä ei sovi tehdä."
10 Ja Abimelek sanoi vielä Aabrahamille: "Mikä oli tarkoituksesi, kun tämän teit?"
11 Aabraham vastasi: "Minä ajattelin näin: 'Tällä paikkakunnalla ei varmaankaan peljätä Jumalaa; he surmaavat minut vaimoni tähden'.
12 Ja hän onkin todella minun sisareni, isäni tytär, vaikkei olekaan äitini tytär; ja niin hänestä tuli minun vaimoni.
13 Mutta kun Jumala lähetti minut kulkemaan pois isäni kodista, sanoin minä hänelle: 'Osoita minulle se rakkaus, että, mihin paikkaan ikinä tulemmekin, sanot minusta: hän on minun veljeni'."
14 Silloin Abimelek otti pikkukarjaa ja raavaskarjaa, palvelijoita ja palvelijattaria ja antoi ne Aabrahamille. Ja hän lähetti hänelle takaisin hänen vaimonsa Saaran.
15 Ja Abimelek sanoi: "Katso, minun maani on avoinna edessäsi; asu, missä mielesi tekee!"
16 Ja Saaralle hän sanoi: "Katso, minä annan veljellesi tuhat sekeliä hopeata. Olkoot ne sinulle hyvitykseksi kaikkien niiden edessä, jotka sinun kanssasi ovat; niin olet kaikkien edessä todistettu viattomaksi."
17 Mutta Aabraham rukoili Jumalaa, ja Jumala paransi Abimelekin ja hänen vaimonsa ja hänen orjattarensa, niin että he synnyttivät lapsia.
18 Sillä Herra oli sulkenut jokaisen kohdun Abimelekin huoneessa Saaran, Aabrahamin vaimon, tähden.
1 Moos. 21
1 Ja Herra piti Saarasta huolen, niinkuin oli luvannut; ja Herra teki Saaralle, niinkuin oli puhunut.
2 Ja Saara tuli raskaaksi ja synnytti Aabrahamille pojan hänen vanhoilla päivillään, juuri sinä aikana, jonka Jumala oli hänelle sanonut.
3 Ja Aabraham nimitti poikansa, joka hänelle oli syntynyt, sen, jonka Saara oli hänelle synnyttänyt, Iisakiksi.
4 Ja Aabraham ympärileikkasi poikansa Iisakin, tämän ollessa kahdeksan päivän vanha, niinkuin Jumala oli hänen käskenyt tehdä.
5 Aabraham oli sadan vuoden vanha, kun hänen poikansa Iisak syntyi hänelle.
6 Ja Saara sanoi: "Jumala on saattanut minut naurunalaiseksi; kuka ikinä saa tämän kuulla, se nauraa minulle".
7 Ja hän sanoi vielä: "Kuka olisi tiennyt sanoa Aabrahamille: Saara on imettävä lapsia? Ja nyt minä kuitenkin olen synnyttänyt hänelle pojan hänen vanhoilla päivillään..."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 20&rnd=1079712094070
Minä olen ihmetellyt sitä että miksi raamatun käänöksiin on tehtuy n. karkeita virheitä, että tällaisia erehdyksiä sattuu. Kääntäjien pitäisi olla tietoisia siitä että he kääntävät Jumalan sanaa eikä mitään tabermannin runoja. Saisivat otta mallia Juutalaisilta tässä asiassa.
Tuohon viimeiseen minulla ei ole vastausta paitsi ehkä se että kääntäjät ovat vähän sovinisteja tai jotain sinnepäin. tota en kyllä usko itsekkään. En tiedä.
Olihan tuossa ihan tervettä näkökulmaa joo. Alan jo tuntea itseni Jobiksi, kun löydän aina kaikesta valitettavaa. Vastauksesi oli hyvä, mutta ei sekään aivan kaikkeen antanut vastausta. Toki en ihmisiltä voikaan vastauksia kaikkeen odottaakaan.
Minua ei niinkään pöyristytä yleisesti "Vanhan Testamentin raakuus", sitähän löytyy nykymaailmastakin. Ainoastaan Jumalan (näennäinen?) epäoikeudenmukaisuus ihmetyttää. Minusta näyttää selvältä, että VT:n Jumala "esineellisti" naiset miesten tavaraksi. Yleensä ainakin, nimenomaan Mooseksen laissa. Tällöin naisen oma tahto, tunteet ja sielu jäivät sivuun epäolennaisina.
Raamatun alku lehdillä näkyy selkeästi Jumalan tahto. 1 Moos. 2: 24 on käskymuoto.
Jeesuskin sanoo näin oli alussa mutta sydämenne kovuuden tähden Mooses antoi luvan erokirjan antamiseen. Siis alussa ei ollut lakia. Laki tuli jälkikäteen niihin ongelmiin joita ihmisillä oli.
Toisaalta on tärkeä tajuta että sen ajan naiset pitivät elämänsä tärkeimpänä asiana lapsen saamista. Siis he pitivät kiinni niistä oikeuksista jotka heille kuuluivat.
Luulempa että he pitäisivät raakalaismaisena esim. meidän abortti lakia.
Laitan linkin toisesta Taamarista, jos sinulla on aikaa niin pohdippa hänen elämäänsä. Itselleni kertomus alkoi avautumaan ihan erillailla kun lukiessa otin huomioon sen mikä oli Taamarille tärkeää ja unohdin hetkeksi sen mitä itse pidän tärkeänä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 38:6&rnd=1079759773090
1 Moos.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2&rnd=1079758644744
Matt.19
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 19:7&rnd=1079758848552
Raamatun alku lehdillä näkyy selkeästi Jumalan tahto. 1 Moos. 2: 24 on käskymuoto.
Jeesuskin sanoo näin oli alussa mutta sydämenne kovuuden tähden Mooses antoi luvan erokirjan antamiseen. Siis alussa ei ollut lakia. Laki tuli jälkikäteen niihin ongelmiin joita ihmisillä oli.
Toisaalta on tärkeä tajuta että sen ajan naiset pitivät elämänsä tärkeimpänä asiana lapsen saamista. Siis he pitivät kiinni niistä oikeuksista jotka heille kuuluivat.
Luulempa että he pitäisivät raakalaismaisena esim. meidän abortti lakia.
Laitan linkin toisesta Taamarista, jos sinulla on aikaa niin pohdippa hänen elämäänsä. Itselleni kertomus alkoi avautumaan ihan erillailla kun lukiessa otin huomioon sen mikä oli Taamarille tärkeää ja unohdin hetkeksi sen mitä itse pidän tärkeänä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 38:6&rnd=1079759773090
1 Moos.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2&rnd=1079758644744
Matt.19
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 19:7&rnd=1079758848552
Luulin että ensimmäinen viesti ei lähtenyt. Koska ei näkynyt sivustolla. Siksi 2 samaa viestiä eri otsikolla.
Ensimmäinen ja viimeinen noista kohdista kyllä kertoi Raamatun ajan sovinismista niin räikeästi että... >:( Miksi sitä naista oltiin viemässä POLTETTAVAKSI, voi kauhistus, mutta ei sitä miestä, joka oli häneen yhtynyt luullen häntä portoksi? Niin no, hän saattoi sen salata toisaalta... ja kun valta oli miehillä niin miehet saattoivat kivitellä naisia vaikka aikansa kuluksi. Hyvin samalta kuulosti kuin tämän päivän kauhukertomukset muslimimaailmasta (mm. Pakistanista, Saudi-Arabiasta, Iranista tai Afganistanista). Liekö Jumala sitten ollut vähän niinkuin allah VT:n aikaan.
Viim. kappaleessa opetuslapset ajattelivat vain kuinka kamalaa MIEHELLÄ on jos ei saa vaihtaa vaimoa kuin sukkaa... eiköhän vaan ole naisen asema silloinkin ollut monin verroin huonompi kuin noiden opetuslasten. Mutta sitähän ne eivät tulleet ajatelleeksi.. no pitäkäämme sitä lohdutuksena, Jeesuksenkin opetuslapsi saa olla jästipää ilman että Jeesus hylkäisi.
Mutta vielä tuosta että "sydänten kovuuden tähden" antoi Jumala lievennyksiä lakiinsa. Miksi hän antoi niitä vain miehille? Naisille oli laki edelleen tiukka, riippumatta sydänten kovuudesta.
Luulen että jos miehen sydän on niin kova, että Jumalakaan ei sitä voi pehmentää. Saattaa ola vaimon kannalta parempi että mies jättää hänet.
Mutta sinua Niina haluan kehoittaa käy vain oikeutta Jumalan kanssa. Sinussa on ainesta viellä vaikka mihin.
Laitan tähän viellä hyvästit. Olen kirjoittanut täällä koska olen kokenut siihen kehoitusta Jumalalta. mutta nyt minun on valittava perheeni ja koulu. Koska tämä kirjoittelu vie liikaa aikaani tällä hetkellä. Ja tämän seurauksena lapsiriepuni ovat heitteillä. (hymy)
Haluan toivottaa teille Jumalan siunausta. Ja lisäksi ajakaa minut pois jos näette minun kirjoitavan ennen kesäkuuta.
Jes.
17 Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
18 Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jes. 1:18&rnd=1080151374191
Tai
Jes.
25 Minä, minä pyyhin pois sinun rikkomuksesi itseni tähden, enkä sinun syntejäsi muista.
26 Muistuta sinä minua, käykäämme oikeutta keskenämme; puhu sinä ja näytä, että olet oikeassa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jes. 43:26&rnd=1080151374193
Kiitos kirjoituksistasi! Ongelmani tuntuu ainakin väliaikaisesti helpottaneen.
...
****