Kysymyksiä anarkismista...

: Tässä pari mielenkiintoista kysymystä asiaan perehtyneille:

Tässä muutamia, kenties osittaisia, vastauksia. kaikki mitä tähän kirjoitan ovat ensisijaisesti omia näkemyksiäni.

: Mitä anarkismi aatteena on mieltä vanhempien auktoriteetista lapsiaan kohtaan?
: Tarkoitan normaalin rajoissa tapahtuvaa ohjaamista ja opastamista sekä oikeutta käskyttää tarvittaessa...

Minun mielestäni lapsien ohjaaminen ja opastaminen ja rajat kuuluvat kasvatukseen ja siis vanhempien velvollisuuksien. Avain on että auktoriteetin ei saa perustua pakkoon ja väkivaltaan, vaan lapsen luottamukseen, että vanhempi toimii lapsen parhaaksi. Näin vastuuta ei siirretä liian varhain lapsen kannettavaksi.

: Entä onko mahdollista perustaa anarkistinen alue (lue:toimiva sellainen), vaikka joukossa on aina ahneita : ihmisiä joille mikään ei tunnu riitävän sekä ihmisiä jotka tavoittelevat valtaa?

On, jos ei olla sinisilmäisiä, jos tiedostetaan kapitalistisen ja valtiollisen järjestelmän myös muokanneet tietoisuuttamme ja käyttäytymistämme. Vanhakin maailma on sisällämme, siksi meidän on pyrittävä myös sisäiseen muutokseen yhteisesti.

: Entä rasismi, se ei toivottavasti kuulu tähän ideologiaan? Entä väkivalta?

Ideologisesti anarkismi on tasa-arvon puolella, ja tämä pätee myös rotuihin. Emme usko, että jotkut rodut ovat oletusarvoisesti toisten yläpuolella.

Anarkismi on väkivallan vastainen liike, mutta yleensä se kannattaa itsepuolustuksellista väkivaltaa. On myös historiallisia tilanteita, joissa väkivalta voi olla toimivin vaihtoehto. Historiassa yksittäiset anarkistit ja pienet ryhmät ovat myös harjoittaneet poliittista väkivaltaa johtajia vastaan, mutta tämä loppui viimeistään anarkosyndikalismin syntymisen myötä. Anarkismi ei ole ollut väkivaltaisin poliittisen ideologian muoto.

: Entä millälailla anarkismi eroaa 60-luvun hippiliikkeestä IDEOLOGISESTI? Molemmissahan on pohjimmiltaan
: kyse vapaudesta, hippiliike ehkä enemmän pohjautuen rakkauden filosofiaan ja anarkismi jonkinlaiseen
: vallankumoukseen... Auktoriteetteja vastustetaan siis kummassakin, mutta missä erot?


Ensinnäkin, anarkismi on aatteena vanhempi kuin hippiliike. Voidaan myös nähdä, että hippiaate on saanut voimakkaasti vaikutteita anarkismista, nimenomaan autoriteettien vastaisuudessaan. Anarkismi on perinteisesti ollut työväenliike, kun taas hippiliike oli keskiluokkaisten nuorten aikuisten liike. Tämä näkyy aatteiden eroissa. Kun hipit hyökkäsivät omistamista vastaan, he tekivät tämän uskonnollisfilosofisesta näkökulmasta käsin: omaisuus voi olla esteenä hengelliselle kehitykselle. Voidaan siis väittää, että hippiaate oli liberalismia, mutta yleisesti siltä puuttui tietoisuus ongelmien syistä.

Omia päätelmiäni, kommentoikaa!



: Haluan vastauksia ihmisisltä jotka ovat oikeasti kiinnostuneet keskustelemaan, joten valittajat ja vikisijät
: pyydän ettette vaivautuisi...

Samaa toivon minäkin..