Ensimmäinen oli Audin toimitusjohtaja Esko Kiesin lausunto naisista Anna-lehdessä.
Kiesin "huumorilla" lausutut sanat naisista eivät naurattaneet Audin hallitusta - Kiesi sai lähteä.
Olivatko Audin hallitsijat-omistajat huumorintajuttomia?
Sitä emme tiedä. Siitä heidän päätöksensä nimittäin ei kerro yhtään mitään. Paine dramaattiseen päätökseen tuli muualta - nimittäin siitä pohdinnasta, mitä lausunto merkitsee Audille rahassa.
Johtopäätös oli, että paljon - ja valitettavasti miinusmerkkisenä.
Mielenkiintoista on se itseluottamus, minkä täytyy olla tuollaisen linjanvedon takana. Minun tunnossani se ei voi sisältää kuin yhden asian: Audin johtajien yksiselitteisen ymmärryksen siitä, että ihmiset eivät hyväksy niputtavia, yleistäviä ja jopa epätotuuksia naisista.
Jokainen voi ehkä nyt arvata, kuinka lausunto liittyi rasismipalstaan?
Rasismipalstaan se liittyy ihmioikeuslinkin kautta: On asioita, joista valistuneet ihmiset yleensä ovat aika samanmielisiä. Yksi niistä on naisen oikeus samoihin asioihin kuin miehenkin. Niitä ei Kiesi olisi hänelle tahtonut suoda.
----
Toinen oli urheiluruudussa esitetty tieto, että jo pitkään jatkuneen "Rasisti on reppana" -kampanjan myötä on UEFA tehnyt selkeän sääntömuutoksen Euroopan futiskentille: Jos tuomari havaitsee yleisössä rasistista huutelua, hän voi katkaista ottelun siihen.
Ajatelkaa, Old Traffordilla pelattavaa liigakamppailua seuranneet 34 tuhatta katsojaa saavat lähteä jonkun kovaäänisen humalikkohuutelijan takia!
Mitä se kertoo UEFA:n päättäjistä? Pikkumaisia?
Ei. Se kertoo heistä saman, mikä koskee myös 95 prosenttia katsojia: Rasistisuus on heidän mielestään yksiselitteisesti väärin, tyhmää ja tuomittavaa. Tämän kuittasi selkeästi heti myös oman palloliittomme pj. Pekka Hämäläinen.
Isot päätöksiä ei pidä koskaan tehdä ennen niiden huolellista valmistelua. Jos on kuitenkin kysymys asiasta, joka on kaikille yhteinen, ne on tehtävä - vaikka läpi sen muutosvastarinnan harmaan kiven.
Kiesin "huumorilla" lausutut sanat naisista eivät naurattaneet Audin hallitusta - Kiesi sai lähteä.
Olivatko Audin hallitsijat-omistajat huumorintajuttomia?
Sitä emme tiedä. Siitä heidän päätöksensä nimittäin ei kerro yhtään mitään. Paine dramaattiseen päätökseen tuli muualta - nimittäin siitä pohdinnasta, mitä lausunto merkitsee Audille rahassa.
Johtopäätös oli, että paljon - ja valitettavasti miinusmerkkisenä.
Mielenkiintoista on se itseluottamus, minkä täytyy olla tuollaisen linjanvedon takana. Minun tunnossani se ei voi sisältää kuin yhden asian: Audin johtajien yksiselitteisen ymmärryksen siitä, että ihmiset eivät hyväksy niputtavia, yleistäviä ja jopa epätotuuksia naisista.
Jokainen voi ehkä nyt arvata, kuinka lausunto liittyi rasismipalstaan?
Rasismipalstaan se liittyy ihmioikeuslinkin kautta: On asioita, joista valistuneet ihmiset yleensä ovat aika samanmielisiä. Yksi niistä on naisen oikeus samoihin asioihin kuin miehenkin. Niitä ei Kiesi olisi hänelle tahtonut suoda.
----
Toinen oli urheiluruudussa esitetty tieto, että jo pitkään jatkuneen "Rasisti on reppana" -kampanjan myötä on UEFA tehnyt selkeän sääntömuutoksen Euroopan futiskentille: Jos tuomari havaitsee yleisössä rasistista huutelua, hän voi katkaista ottelun siihen.
Ajatelkaa, Old Traffordilla pelattavaa liigakamppailua seuranneet 34 tuhatta katsojaa saavat lähteä jonkun kovaäänisen humalikkohuutelijan takia!
Mitä se kertoo UEFA:n päättäjistä? Pikkumaisia?
Ei. Se kertoo heistä saman, mikä koskee myös 95 prosenttia katsojia: Rasistisuus on heidän mielestään yksiselitteisesti väärin, tyhmää ja tuomittavaa. Tämän kuittasi selkeästi heti myös oman palloliittomme pj. Pekka Hämäläinen.
Isot päätöksiä ei pidä koskaan tehdä ennen niiden huolellista valmistelua. Jos on kuitenkin kysymys asiasta, joka on kaikille yhteinen, ne on tehtävä - vaikka läpi sen muutosvastarinnan harmaan kiven.
Vastaukset 29
Vanhimmat
tärkein uutinen kuitenkin on se että ruandan rasistinen kansanmurhaaja on syytön!!!!
Koska hän itse niin kertoi niin sen on oltava totta.
Murhamies on vapautettava!!!
Minäkin kannatan tasa-arvoa. Sitä vaan en ymmärrä, miten sukupuolten tasa-arvo liittyy rasismiin? Kiesi puhuu, mitä puhuu, mutta kai hänelläkin on oikeus mielipiteeseensä, vaikka hölmöönkin.
"ihmiset eivät hyväksy niputtavia, yleistäviä ja jopa epätotuuksia" - nyt siis - "naisista".
Todellakin ihan oikea.
Tämä toimii myös toistepäin, sillä jos ajattelemme "rasistin" näkölulmasta tätä asiaa, niin ihminen joka on vnäin valötavia koneistoja vastaan, periaatteistaan, luokitellaan ihmiset rasistiseen ryhmään joilla ei ole ihmisarvoa mielipiteidensä vuoksi.
He eivät hyväksy jotakin asiaa ja yhtäkkiä he ovat rikollisia.
Ajatellaanpa asiaa vielä toisesta lähtökuopasta, eli UEFA, ajattelee ihan oikein, rasismi on väärin, mutta tälläisessä painostuksessa saattaa pieni ihminen kärsiä, kuten esimerkiksi tämä "rasisti".
Hänen arvomaailmansa luhistuu isojen paineiden alla, joita lähettää jopa suomen valtio, Vanhasen lausonnoilla joilla hän tyrmää rasistisuuden koko Suomessa.
Nythän on niin, että tälläinen ihminen, jolla on vahva mielipide, ei ehkä selviä tälläisestä painostuksesta, vaan hän saattaa ottaa sen erittäin henkilökohtaisesti itseensä.
Nimittäin, tälläinen tapaus on oikeasti olemassa ja käy lääkärillä hakemassa kuukausittaisen lääkeannoksensa.
Onko se oikein että suuren hyvän kustannuksella, puristetaan ehkäpä hieman liian tehokkaasti ihmiset tietynlaiseen ajattelumalliin, josta ei ole poispääsyä.
Henkilökohtaisesti henkinen puoli ihmisellä on erittäin tärkeä koko kehon toiminnan kannalta ja jos henkinen puoli järkkyy niin tuloksena on yleensä katastrofi.
Oli ihminen sitten kommunisti, liberalisti, nisti taikka rasisti, ihan mikä ideologia tahansa, hän on oikeutettu hyvään elämään omassa kotimaassaan huolimatta siitä mikä hänen ideologinsa tai aatteensa/vakaumuksensa olikaan, eikö?
Se että ihmistä joka todella ajattelee että hänen ei ole pakko hyväksyä tummaihoisia omaan elämäänsä, on mielestäni hänen oma ratkaisunsa ja on oikeutettu elämään omaa ehkäpä "köyhempää" elämäänsä ilman, että häntä painostetaan hyväksymään hänelle täysin luonnonvastaisia asioita.
Elämme läsimaassa, tasa-arvo on avain kysymys ollut jo vuosikaudet ja me haluamme naiset saman arvoisiksi kuin miehet työelämässä ja me saavutimme sen, mutta nyt miehet ovat jo osittain altavastaajina, sillä jos et hyväksy tälläisiä uusia malleja, sinut puristetaan ulos ehkä työpaikaltasi tai jopa sysätään yhteiskunnan ulkopuolelle.
Se ei ole oikein, heillä on myös oikeus omaan ideologiaansa, joka saattaa lähennellä jopa uskontoja fanaattisuudellaan, tälläinen ihminen kärsii valtavasti tälläisistä "rasisti on reppana" kamppanjoista.
Rasistikin on IHMINEN!
"---ihminen joka on vnäin valötavia koneistoja vastaan, periaatteistaan, luokitellaan ihmiset rasistiseen ryhmään joilla ei ole ihmisarvoa mielipiteidensä vuoksi.
He eivät hyväksy jotakin asiaa ja yhtäkkiä he ovat rikollisia."
Meidän yhteiskuntamme arvojen mukaan jokaisella ihmisellä, oli hän sitten rasisti tai ei, on ihmisarvo. Rasistisuus yhteiskunnan näkökulmasta on kuitenkin tuomittavaa niin kuin mikä tahansa rikollisuus.
Vertaat rasistisuutta poliittisiin ideologioihin ja jopa uskonnollisuuteen. Vertailu ei ole totuudenmukainen. Eivät em. ismit ole lainvastaisia. Rasistisuus on. Mikset vertaa rasismia ryöstöihin ja murhiin? Siihen ryhmään se nimittäin kuuluu.
"Se että ihmistä joka todella ajattelee että hänen ei ole pakko hyväksyä tummaihoisia omaan elämäänsä, on mielestäni hänen oma ratkaisunsa ja on oikeutettu elämään omaa ehkäpä "köyhempää" elämäänsä"
Jokainen saa toki valita ihmiset, joiden kanssa on tekemisissä, se on ihan ok. Ja ajatella saa mitä haluaa.
"Rasistikin on IHMINEN!"
Syy siihen, että rasismi on tuomittu, on juuri se, että rasisti ei itse automaattisesti ajattele muista ihmisistä noin.
Arabimaissa on paljon rasismia. Antisemitismistä kirjallisuutta myydään yleisesti kaupoissa. onko se valvojasta ns. rasismia. ei ..koska se tapahtuu hänen ihannoimissan arabimaissa...kristittyjä vainotaan eniten arabimaissa rasistisesti...
missä minä olen ihannoinut arabimaita tahi heidään systeemejään?!
"Antisemitismistä kirjallisuutta myydään yleisesti kaupoissa. onko se valvojasta ns. rasismia. ei ..koska se tapahtuu hänen ihannoimissan arabimaissa...kristittyjä vainotaan eniten arabimaissa rasistisesti..."
Taas pitää palata meidän omiin arvoihin. On kumma, että niissä kirjoituksissa, jita omiin kirjoitetaan vastineiksi, usein unohdetaan tämä.
Aletaan, ihan kuin kuusivuotiaat hiekkalaatikolla syyttelemään: Kun toikin...
Olen täällä "ihannoinut" ainoastaan yksilön perusoikeuksiin ja muihin ihmisoikeuksiin perustuvaa systeemiä. Niin pitäisi mielestäni kaikkien tehdä - ja siltä pohjalta kirjoittaa.
tuo
"Syy siihen, että rasismi on tuomittu, on juuri se, että rasisti ei itse automaattisesti ajattele muista ihmisistä noin. "
ymmärrettävä niin että mamut itse tekevät meistä omilla teoillaan rasisteja?
Ja onneksi jokainen terveellä itsetunnolla varustettu "rasisti" sen myös ymmärtää.
Jos pakolainen tekee hyvää se on hyvä tyyppi. Jos se tekee pahaa, siitä ei pidetä. Ei kovin monimutkaista?
Vai onko se niin, että pitäisi palvoa maata jalkojensa alla?
Kiesiä käy oikeastaan sääliksi. Hän luuli olleensa hauska ja lateli mitä miehen mielessä liikkuu. Onhan Kiesilläkin mielipiteenvapaus ja sananvapaus? Anna-lehden toimittaja pitäisi laittaa syytteeseen siitä että julkaisi sitoutumattomassa puolueettomassa lehdessä naista syrjivän artikkelin? Missä on Annan-lehden toimituksen vastuu?
UEFAlla on hyvät mielessä, mutta niiden toteuttaminen saattaa sytyttää sodan. Jos ottelu keskeytetään kuka turvaa rasistin ihmisoikeudet kun hänet kivitetään jalkapallon alttarille? Toisaalta täällä kyllä on jo julistettu Ruandan kansanmurhasta syytettykin syylliseksi, vaikka oikeudenkäynti on vasta menossa ...
Sen vuoksi nostinkin täällä "Kiesi-casen" esiin, kun siinä omasta mielestänikin reaktio tuollaiseen arkipuheessa ehkä naurahduksella ohitettavaan juttuun tuntui ensialkuun "voimakkaalta" - se vei lehdestä luettuna häneltä työpaikan.
Syvällisemmin ajateltuna juttua on vaikea nähdä missään asiayhteydessä tyystin viattomana. Kysymys on syrjivästä ja halveeraavasta ilmaisusta - vaikka sen voissa paistaisi. Ihmselle ei voi antaa oikeutta sellaiseen, jolla hän vie ihmisten oikeuden.
UEFA -jutun otin esiin samasta syystä: Rasistisuus saa arkikielessä aivan liikaa "ymmärrystä": Se on rikos ihmisyyttä vastaan ja sellaisena sitä tulee kohdella.
"Jos ottelu keskeytetään kuka turvaa rasistin ihmisoikeudet kun hänet kivitetään jalkapallon alttarille?"
Omasta mielestäni "kivitys" suuren yleisön taholta tulisi tapahtua itse rasistisuudesta - ei sen vuoksi, että ko. henkilö pilaa muiden matsin. Sitä tämä - taas aluksi hyvin rajulta tuntuva - sääntö haluaa omasta mielestäni alleviivata.
Entä Lenitan rasistiset lausunnot monelta vuosikymmeneltä suomalaisia miehiä kohtaan. yle lähetti "tulta munille" rasistista radio-ohjelmaa koko kevään 09 Anne "emakkofeministi" Moilasen voimalla ja siihen EI puututtu ...
Olisi mukava kuulla esim. sinun poimimanasi ko. ohjelmasta joku Kiesi-casea vastaava sammakko, jos olet sitä mieltä, että niitä siellä on tarjolla.
Niin katotaan, minkälaisia oireita se saa meissä aikaan...?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8230483.stm
http://www.cnsnews.com/news/article/53475
“[We] refuse to let our children be taught this lie created by the Jews and intensified by their media,” the letter read, according to the Palestinian news agency, Ma’an.
Onko muuallakin maailmassa pian odotettavissa, että esim tuo joukkotuhoamisesta puhuminen / opettaminen kielletään? Se näkyy tosiaankin, epäsuorasti, olevan yk:nkin mielestä iso vale koska taipuivat tuohon vaatimukseen.
No tärkeämpää on jokun ukon "vitsin" anna-lehdessä. :)
Ja jalkapallo-otteluissa rasistisuuksien huutelun kieltäminen on ok. Mutta mahtuuhan maailmaan kieltoja: "The Human Rights Council at the United Nations has now banned any criticism regarding Sharia Law and human rights in the Islamic World. According to President Doru Romulus Costea - and following the efforts of delegates from Egypt, Pakistan and Iran - the Council will no longer tolerate criticism of either Sharia or specific fatwas in the name of human rights."
pöyhimiseen rakentaessamme uutta yhteiskuntaa, vaan päivittää omat arvomme ja siitä näkökulmasta arvioida, mikä on hyväksyttävissä, mikä ei.
Mikään uskonto - tai sen laki ei sinänsä ole pahasta tai hyvästä. Kysymys on siitä kuinka ne asettuvat oman yhteiskuntamme perusperiaatteisiin. Niiden tulkinnoista voi ja pitää keskustella - mutta näin saaduista tulkinnoista tulee myös pitää kiinni.
Ensimmäinen kohta: Mielestäni ei mitään tekemistä rasismin kanssa, mieluummin seksististä vähättelyä, väärin sekin.
Toinen kohta: Oikein kylläkin, mutta seuraamus ehkä liian massiivinen. Mielestäni rasistia voi rangaista kovastikin, mutta ei yleisöä eikä pelaajia, yhden tai muutaman hörhön tähden.
Yhteys rasismiin nähdäkseni on se, että "ihmiset eivät hyväksy niputtavia, yleistäviä ja jopa epätotuuksia naisista."
"Toinen kohta: Oikein kylläkin, mutta seuraamus ehkä liian massiivinen. Mielestäni rasistia voi rangaista kovastikin, mutta ei yleisöä eikä pelaajia, yhden tai muutaman hörhön tähden."
Kyseessähän on kollektiivinen rangaistus, jonka käyttö yleensä ei ole perusteltua. Rasismi on kuitenkin - valitettavasti - suurenkin yleisön keskuudessa niin pitkälle sormien läpi katsottua, että tämä keino on katsottu tarpeelliseksi yhteiskunnan kannan terävöittämiseksi: Yhteisön itsensä tulee laittaa rasistit kuriin.
Huutelu on niin yleistä, että jos pelkästään rasistit poistetaan, niin huutelu jatkuu jossain muualla kohtaa yleisöä.
Ja kyse ei ole tietenkään muusta kuin jalkapallo-ottelusta.
En kuitenkaan ole ollenkaan arma, että tämä keino on oikea. Sen avullahan saattaa esim. kiihkeä fani huutaa rasistisuuden siinä kohtaa, kun se omalle joukkueelle on edullista.
Sen tämä uusi sääntö kuitenkin kertoo, että rasistisuus on nähtävä pahana asiana - meidän kaikkien kannalta - ja se pitää hävittää.
puheenaiheen muuttaminen moverilta kun rasismikeskustelu käy liian RASkaaksi. Mutta samassa hengessä siirrytään nyt asiasta kukkaruukkuun:
Autoiluun liittyy machokulttuuri, joka on luonteenomaista miehille, kuten Kiesille samoin kuin lukuisille muslimimiehille, jotka saavat puhua naisista kuten lystäävät. Jos puoleastaan suomalainen mies puhuu vastavasti macho asenteella, niin asiasta nousee hirveä haloo. Tämä osoittaa rasistisen tuplastandardin, jossa ulkomaalaiset saavat suuremman sananvapauden kuin suomalainen mies, vaikkei miesten mieltymyksissä ja niiden ilmaisuissa ole juurikaan rodullisesti eroja. Tuntemani arabitkin ovat verranneet autoa naiseen samalla tavalla. Sovinismi on kaikille miehille yhteinen piirre, jota harvat valaistuneemmat selibaatissa elävät miehet eivät harrasta, koska eivät ole kiinnostunut hihhulien suosimasta rasismista tai -antirasismista, mutta he ovat marginaalitapauksia, joiden ajatusmaailma ei istu tavalliseen kansaan ja siksi on täysin turhaa pakottaa tavallisia machoja ja sovinistisia "kunnioittamaan" naisia, mitä se nyt sitten tarkoittaakin. Jollekkin valaistuneemmalle naiselle naisen kunnioittamista on se että mies jopa ajattelee naistaan MYÖS autoaan ajaessa vaikkakin vertaillen autoonsa (koska muuta ei sillä hetkellä ole). Pahempi juttuhan olisi jos mies EI LAINKAAN muistaisi naistaan ajaessaan työmatkojaan jollain viimeisiä vetelevällä savuttavalla katiskalla, joka tekisi miehestä äreän ja kotiin tullessa ei edes naisen kaipaama huomio kiinnostaisi samasta syystä.
Mä voisin ryhtyä puolustusasianajajaksi vastaaville Kiesi-tapauksille joihin kuuluu myös Ilkka Kanerva ja lukuisat muut luonnolliset heterot joita yhteiskuntamme "tulta munille"-naiset syrjivät oikein urakalla. Ulkomaalaisia en jaksaisi puolustaa, sillä heillä on suuremmat oikeudet sanoa mitä sylki suuhun tuo.
"---muslimimiehille, jotka saavat puhua naisista kuten lystäävät. Jos puoleastaan suomalainen mies puhuu vastavasti macho asenteella, niin asiasta nousee hirveä haloo. Tämä osoittaa rasistisen tuplastandardin, "
Se, että eri yhteiskunnissa on erilaiset arvot ei ole "tuplastandardia". Meidän yhteiskunnassamme standardin määrittelee yksiselitteisesti perustuslain yhdenvertqaisuuspykälä 6:
"---Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---"
Olen itse ollut joissakin yhteisöissä miesvähemmistössä kuuntelemassa, kun naiset kategorisoivat miehiä "sellaisiksi ja tällaisiksi" - ja kuitenkin kiltisti omissa parisuhteissaan alistuvat automaattisesti perinteisiin kaavoihin. Olenkin jossain sanonutkin joskus, ehkä ryhmän ainoana miehenä, että olen tämän porukan kovin feministi.
Tasa-arvo ei ole sovinismin ja feminismin kilpailua keskenään, vaan aidosti oikean solidaarisuuden ja kumppanuuden löytämistä - tässä tapauksessa sukupuolten välille.
Mitä tasa-arvoa edustaa se, että muslimaista tulevat saavat pitää brutaalit tapansa, jotka eivät kuulu suomen lakiin ja kulttuuriin? mm. ympärileikkaukset ym. suomeen kuulumattomat tavat ja se, että alaikäisenkin pikkutytön pitää peittää itsensä päästä varpaisiin, koska niin tämä pikku tyttö ei herätä aikuisissa miehissä haluja..??
yleisiin terveyspalveluihin - ja tyttöjen ympärileikkauksethan ovat lailla kiellettyjäkin.
Tämä ongelma poikien y-leikkausten suhteen on vallinnut Suomessa iät ja ajat. Itse olen kakkia ympärileikkauksia vastaan. Kukin saa sitten käsitellä täysi-ikäisyyden saavutettuaan elimensä niin kuin haluaa.
"Ympärileikkaukset eivät kuulu yleisiin terveyspalveluihin"eikä tarvitse kuuluakaan,miksi Suomalaisten moinen pitäisi kustantaa?
yhtä mieltä.
"alaikäisenkin pikkutytön pitää peittää itsensä päästä varpaisiin, koska niin tämä pikku tyttö ei herätä aikuisissa miehissä haluja."
entä tämä? miksi mover ei kommentoinut tätä?
heidän huoltajiensa vallassa.
Lapsivaimojen pukeutumisesta, eivätkö loisijat edes siitä huolehdi?
omista perheistään. Sinun ei tarvitse puuttua kenenkään ulkopuolisen pukeutumiseen.
kun olet esittänyt olevasi niin kova syrjinnän vastustaja sekä tasaarvon puolustaja ,tee jotain massamme vallitsevalle miehiä koskevalle syrjinnälle ,sillä olet varmaankin huomannut kuinka kaksi naista pääseevät yhden hinnalla esim laivaristeilylle taikka ravintolaan ilman pääsymaksua ym ,kuitenkin samoista tapahtumista miehet joutuvat maksamaan täydn hinnan.
Tasa-arvovaltuutettu puuttui asiaan eikä tällaisia tarjouksia enää ole.