Panssarivaunut ovat suunnattomasti yliarvostettuja. Ilman jalkaväen tukea ne on helppo tuhota, varsinkin jos maasto suosii puolustajaa. Tämä koskee erityisesti toista maailmansotaa, miten kävi neukkujen panssareille kesällä 1944, niitähän tuhottiin oikein urakalla. Eipä nuo saksalaistenkaan "superpanssarit" paljoon pystyneet, bazookalla kun täräytettiin oli se sillä selvä. Puhumattakaan länsiliittoutuneiden ilma-aseesta, ne teki panssareista selvää jälkeä.
Jos on poterossa/juoksuhaudassa antaa tankin vain tulla, menkööt menojaan. Perässä tullutta jälkeväkeä voi alkaa suolaamaan. Tankista näkyvyys on onneton, ei niistä vaaraa ole kuin jollain arolla!
Jos on poterossa/juoksuhaudassa antaa tankin vain tulla, menkööt menojaan. Perässä tullutta jälkeväkeä voi alkaa suolaamaan. Tankista näkyvyys on onneton, ei niistä vaaraa ole kuin jollain arolla!
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Salamasodan" luonteeseen kuului juuri se vallankumouksellinen ajatus, että panssarivoimat tunkeutuvat syvälle vihollisen asemiin ja niiden taakse.
Erich von Manstein oli yksi tämänlaisen sodankäynnin puolestapuhuja ja Heinz Wilhelm Guderian suurimpia tämän tyyppisen sodankäynnin toteuttajia.
Ranska kukistui Saksan edessä kuudessa viikossa, vaikka armeija oli lähes silloisen Saksan armeijan kokoinen ja Brititkin vielä päälle.
En nyt jaksa alkaa saarnaamaan aiheesta sen enempää, mutta mainitsemaasi "Bazookaa" ei armeijoilla ollut -39, ei -40, ei -41 jne.
Tutustu muuten vaikka netin kautta (tai kirjaston) todelliseen panssarituhoojaan Hans-Ulrich Rudeliin.
Siinä yksi maailmanennätysmies.
Toinen ilma-aseesta puhuttaessa on Saksalaiset "Expertit".
Etunenässä tietystikin Erich Hartmann.
"todelliseen panssarituhoojaan Hans-Ulrich Rudeliin.
Siinä yksi maailmanennätysmies."
Ikävää tosin että ukkoa on vaikea ottaa tosissaan kun lisää on vähän liikaa jutuissa. toki jokainen voi vapaasti uskoa että kyseinen herra tuhosi muutamat laivat ja yli 1200 panssariajoneuvoa jos haluaa.
"Eipä nuo saksalaistenkaan "superpanssarit" paljoon pystyneet, bazookalla kun täräytettiin oli se sillä selvä."
En voi olla ihan samaa mieltä
Bazooka oli varsin pahasti alitehoinen ase ja pelkkä "täräyttäminen" vähän siihen suuntaan harvoin riitti. Ammukset usein pettivät näennäisen varmoistakin osumakohdista huolimatta suunnittelluvirheiden vuoksi ja siksi kysyikin rohkeaa miestä tai mieluiten useita laukaisimia tankkien kaatamiseksi. Tankeilla näyttää olleen tapana "suolata" ympäristöään summittaisesti näitä aseita kohdatessaan, joten miehistötappiot olivat luonnollisesti korkeat. Parempana kyseistä asetta ilmeisesti kuitenkin pidettiin sotilaiden keskuudessa kuin verrattain tehottomia ja yliraskaita pst-kanuunoita, jotka olivat sodan edetessä lähinnä romurautaa. Pieni raketinlaukaisin sentään oli kevyt ja liikuteltavissa toisin kuin maalitaulun roolia vetävät pst-tykit.
Sopivassa tilanteessa bazooka oli tietysti julmetun vaarallinen ja aseen huippuhetki tulikin Ardennien päähyökkäyskaistalla, missä hankala panssarimaasto, ahtaat kylien ja pikkukaupunkien tiet, yhdistettynä hyökkäyksen kireään aikatauluun maksoivat saksalaisille tuhoisia panssaritappioita. Minä haluan siis sanoa, että bazooka ei missään tapauksessa ollut varma ase, mutta sopivassa tilanteessa siitä kyllä sai tehoa irti.
"Puhumattakaan länsiliittoutuneiden ilma-aseesta, ne teki panssareista selvää jälkeä."
Onko nämä niitä samoja maatalous... maataistelukoneita, jotka tuhosivat saksalaisten panssarit oliko se nyt kymmenen vai kaksikymmenkertaisesti?
PS. Apua! Minä vihaan näitä uusia viestin lähetttämisessä vaadittavia numerokoodeja. Tietääkö kukaan mitä on 21 20 ?
Vaikkakin nuo yhteiskunnan vähäosaiset välillä pakottavat miettimään elämän tarkoitusta ja vastaamisen mielekkyyttä, niin jos jatkat niin lupaan sinulle kymmenen pistettä ja papukaijamerkin tammenlehvillä.(Miekkojakin sitten aikanaan harkitaan)