Oliko Neuvostoliitolla todellakin tarkoitus miehittää maa nimeltä Suomi tuossa jatkosodassa vuosina 1941-1944?
Kysymys palstan tietäjille
Historiaa
106548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Lyhyesti nyt tällä kertaa: eikä objektiivisesti arvioiden NL:n ollut tarkoitus miehittää Suomea myöskään talvisodassa! Se on suomalaisille valkean valheen propagandan vallassa eläville ehkä vaikea käsittää, mutta näin vaan oli!
Katso alla. Myös Talvisodassa oli tavoitteena maan valtaus ja sen jälkeen Kuusisen johtaman sosialistisen Suur-Suomen muodostaminen ynnä liittäminen NL:on, kuten Baltian maat. Sopimus sakemannien kanssa sisälsi nimenomaan NL.n oikeuden palauttaa keisarin Venäjän rajat.
Punaisen valheen levittäjien on vaikea myöntäöä asiaa vieläkään, mutta näin se vaan on. Siitä on Stalinin allekirjoittamat paperit. Uskokaa punapellet edes niihn!
ja tuomitsi Molotov-Ribbentrop sopimuksen,joten miksi helkutissa täällä enään satusedät jauhaa skeidaa.Kolmessa viikossa Helsinkiin oli stalin käsky.
Neuvostoliiton oli tarkoitus miehittää Suomi. Kolme kertaa tähän tähdättiin, mutta Suomen armeijan vastarinta ja maailmanpoliittinen tilanne estivät aikeet 1939-1940, 1941, 1944.
Mutta vuosina 1945-1946 Neuvostoliitolla olisi ollut helppo tehtävä miehittää halutessaan maa nimeltä Suomi.
Kyllä Neuvostoliitto olisi varmaan miehittänykin Suomen välittömästi.Jos Suomi ei olisi noudattanut noita Moskovan välirauhasopimuksen vaatimuksia ehkä liiankin kirjaimellisesti.Mutta onneksi Suomi hoiti velvollisuutensa kunnialla.
Liittoutuneniden valvontakomissiohan tuli Suomeen vuonna 1945 valvomaan että Suomi hoitaa kunniakkaasti nuo sodan hävinneen maan velvollisuudet.Ja Suomihan hoiti.
Nyt kyllä keskustellan tuon ns.jatkosodan aikaisista asioista.
Talvisotahan oli ihan eri sota kuin jatkosota.
Etkö vielä saanut tarpeeksi köniisi aiheesta kommunistisen puolueen palstalla?
Sano vaan jos halut selkäsaunasi jatkuvan - kyllä se Kallelle sopii.
Tämän keskusteluketjun aiheenahan on se että halusiko Neuvostoliitto miehittää Suomen jatkosodassa vuonna 1944.
Joten keskutelehan sinäkin nyt fiksusti vain tästä aloittajan aloittamasta aiheesta tässä keskusteluketjussa.
Jos haluat keskustella talvisodasta.Niin pistähän sitten vaikka ihan uusi oma aloituksesi tuosta mainitusta aiheesta.
Kommunistipalstalta vierailemaan tullut Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kirjoitti näin:
"Lyhyesti nyt tällä kertaa: eikä objektiivisesti arvioiden NL:n ollut tarkoitus miehittää Suomea myöskään talvisodassa! "
Tätä lausetta Kalle kommentoi. Jos haluat huomauttaa asian vierestä kirjoittamisesta niin te se siinä tapauksessa syvästi halveksitulle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle.
Myös suomalaisilla oli 20-luvulla aikomus liittää NL:n alueita (Aunuksen retket) Saksan vasallivaltioon Suomeen. Samaten 41:n aikoihin. Myös NL: etsi "turvallisia rajoja" - rajan kulku tietysti riippui maailman polittisesta tilanteesta. Eristettynä rajat haluttiin mahdollisimman etäälle ja helposti puolustettavaksi. Liittouduttuaan länsivaltojen kanssa sitten ei tarvetta niin suureen rajaturvallisuuteen ollut kun Suomessakin rauhanpoliitikot saivat ruorin. Lopulta 80-luvulla kv. liennytyksen aikaan Gorbatsow totesi että turvallisuusvaatimukset eivät enää edellyttäneet joukkoja ulkomailla.
Jos jatkosodasta puhutaan niin siteerataan Risto Rytiä:
Suomella oli kuitenkin rinnallaan Suur-Saksan valtakunnan sotavoimat ”nerokkaan johtajansa valtakunnankansleri Hitlerin komennossa”, presidentti totesi.
Ja Hitleriä:
Saksan joukot hyökkäsivät Neuvostoliittoon 22. päivänä. Adolf Hitlerin puheessa oli kohta: "Yhdessä suomalaisten toveriensa kanssa Narvikin voittajat seisovat Jäämeren äärellä..."
inkkarit kanootissa. Siltä vaikuttaa.
28.6. 44 luovutettiin NL:n ulkoministeriön 5. Euroopan osastolle 56-kohtainen Suomen miehityssuunnitelma toimeenpantavaksi ehdottoman antaututumisen jälkeen.
PAPERIN KOPIO ON ENTISESSÄ SOTA-ARKISTOSSA MYLLYNIEMEN-MANNISEN KANSIOSSA SUOMENNETTUNA.
Sen löysi 1993 Martti Turtola1993 venäläisten arkistojen ollessa lyhyen aikaa avoimina.
Suomen armeija piti tuhota kahden rintaman hyökkäyksellä, jonka jälkeen maa antautuisi ja miehitettäisiin.
Sen kyllä tiedän että talvisodassa oli Neuvostoliitolla tarkoitus liittää Suomi Neuvostoliittoon.
Mutta tuosta jatkosodasta en sitten olekkaan ihan varma.
ehdottomasta antautumisesta, joka olisi johtanut miehitykseen ja joko kansandemokratiaan tai NL:n osavaltioksi. Siitä on selvät paperit olemassa.
Tuosta sinun kertomastasi asiasta eri historian tutkijatkin kiistelevät vielä nykyäänkin siitä kuinka totuudenmukainen väite tuo onkaan..
Sen kertoo jo sotatapahtumien kulkukin: NL hyökkäsi määrältään pienemmillä joukoilla, kuin niillä oli vastassa. Kyseessä oli paikallinen offensiivi Kannaksella, eikä joukkojen määrä olisi todellakaan riittänyt mihinkään miehitystoimeen. Hyvä että riitti edes hyökkäykseen lukumääräisesti suurempaa puolustajaa vastaan! Sanotaan nyt kuitenkin, että toki NL olisi voinut Suomen miehittää jos meillä oli päätetty äkkiä lyödä hanskat naulaan ja jättää sotimiset sikseen. Mutta sotilaallisesti NL ei todellakaan yrittänyt Suomen miehitystä vuosina 1941-1944, eikä sitä tavoitetta mainittu missään vaiheessa heillä sotilaallisena käskynä.
Kaikenlaista höpistään jostain yhden kerran vuonna 1993 nähdyistä salaperäisistä papereista, mutta pötyä ne puheet ovat. Selvällä järjellä kun ajattelee niin homman näkee paljon paremmin.
Eipä jää mitään lisättävää tuohon sinun todella tyhjentävään kirjoitukseen.
Asia on juuri näin kuin kirjoitat.
miehittää Suomi 1944 ehdottoman antautumisen jälkeen.
Usea suomalainen tutkija kävi 1993 neuvostoarkistoissa läpi Voroshilovin komitean sihteerin S. Bazarovin kirjelmän AVP F. 135 opis 28 delo 8, papka 155.5. Euroopan osaston vastaavalle eli toveri Orloville. Siinä oli yksityiskohtaine ohje toiminnasta ja miehityksestä Suomen antauduttua.
Asiakirjan jäljennös ja käännös suomeksi on entisessä sota-arkistossa. Sitä ei ole venäläisten taholta mitenkään kiistetty.
NL hyökkäsi 1944 kesällä aivan ylivoimaisilla joukoilla. Ne olivat suurempia sekä lukumäärältään että ennen kaikkea kalustoltaan ja materiaaliltaan. Lisäksi niillä oli aloite. Tavoitteena oli tuhota Suomen armeija ja sen jälkeen Govorovin johdolla miehittää antautunut maa. Samaa yritettiin vielä 4.9. 44 suomalaisten lopetettua tulituksensa, mutta epäonnistuttiin.
Sinun on aivan turha esittää uskon asioita kilpailijoiksi tutkimustuloksille.
" Sen kertoo jo sotatapahtumien kulkukin: NL hyökkäsi määrältään pienemmillä joukoilla, kuin niillä oli vastassa. "
Tapio Tiihosen mukaan,.,.taas ylivoima oli NELINKERTAINEN!
Kun lasketaan puna-armeijan Kannaksen joukkojen vahvuudeksi n. 260 000-280 000 miestä, ylivoima muuttui nelinkertaiseksi. Kannaksella oli suomalaisia n. 75000 Venäläiset erehtyivät etulinjan jalkaväkisuhtessa suomalaisvahvuudessa n.67 000 miehellä, jolloin voimasuhteet olivat todellisuudessa 1.2,7.suomalaista jalkaväkisotilasta.
Vuonna 1944 puna-armeija pystyi siirtämään ARMEIJAN rintamalohkolle parissa viikossa, koska he olivat saaneet haltuunsa suuria rautatieverkostoja ja mm. USA:n lähettämiä dodgeja, studebakereita ja ruskiford-kuorma-autoja. Leningradin suunnalla heilla oli toukokuun alussa hyvät rautatieyhteydet Kannakselle. Joukkojen siirtäminen Kannaksen hyökkäyksen lähtöasemiin oli malliesimerkki joukkojen nopean keskittämisen suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta myös huoltoa unohtamatta.
Joukkoja kuljetettiin suljetuissa junanvaunuissa. Junat eivät saaneet pysähtyä asemilla, vaan ne ohjattiin sivuraiteille ja metsätaipaleiden ratapihoille. Laivastot purkivat lastinsa öisin. Panssarijoukkoja harjoitettiin rajoitetun näkyvyyden aikaan tai pimeällä. 97.Armeijakunta siirrettiin koulutusalueelta rautateitse. 21.Armeijan joukot (suomalaisille tuntematon) siirrettiin salaamisvalmistelujen puitteissa marssien, rautateitse ja vesitse. 30.Kaartinarmeijakunta ja 109. Armeijakunta kuljetusaluksin Suomenlahden yli, laivojen ruumissa ja naamioituina.
21.A:n hyökkäyskaistalla neuvostoarviot heittivät n. 434 kranaatinheittimellä ja tykillä (666-232) näin puna-armeijan ylivoimaksi tuli 13 kertaiseksi. Noista lentovoimista jo aiemmin kertomani täydennykseksi vielä. Koska Stavka ”tiesi” konemäärän niin 13.Ilma-A:n tiedustelun tehtäväksi tuli laittaa nämäkoneet suomalaiskentille.
Venäläiset arvioivat suomalaiskoneiden määrän 10-kertaa liian suureksi, jolloin he pystyivät näkemään oman 5-kertaisen ylivoimansa, eivät kuitenkaan todellista 38-kertaista. Puna-armeijan keskittäessä 21.Armeijan hyökkäysalueelle taistelujoukoista 75%, tykistöstä 80%, panssarivaunuista 82% sekä suuri osa ilmavoimista, nämä painottamiset takasivat lamauttavan ylivoiman. Painopisteessä tykistösuhde oli 1:20, 741 neuvostokonetta vastassa EI OLLUT yhtään suomalaiskonetta, 130 panssarivaunua ja rynnäkkötykkiä vastassa ei myöskään ollut omia tankkejamme ja Sturmejamme. Jalkaväen ylivoima oli venäläisillä yli 10-kertainen. Suomalaisten virhearvioinniksi tuli kolminkertaiseksi, koska päämaja ei tiedostanut lainkaan 21.A:n olemassaoloa Kannaksella. LeRi:n virhearviot johtivat tarvetta suuremman voiman käyttöön, mitä todellisuuspohjaiset arviot olisivat edellyttäneet. LeRin:n Rintaman komentajan ei tarvinnut pyytää lisäjoukkoja Karjalan Rintaman tapaan Stavkalta, koska Stavka itse, oli useaan otteeseen suurennellut LeRi:n Rintaman ja 13 Ilma-armeijan esittämiä suomalaisvoimia ja asemia.
Väärät tiedot haittasivat huomioida todellisuutta, koska venäläiset nyt havaitsivat olevansa paremmassa asemassa kuin mitä alkulaskelmat edellyttivät.
Stalin ja yleisesikunnan dialogiaa. KUINKA Syvärin joukot tuhotaan ja kuinka LeRin joukot hyökkäävät Kymijoki – Kotka –Kouvola linjalle
Luoteisen suunnan strategisessa hyökkäyksessä käytettäisiin LeRin ja KarjRintaman joukkoja, Itämeren laivastoa, Laatokan ja Äänisen laivastolippueita ja runsaasti ilmavoimia. Hyökkäys muodostuisi toisiaan seuraavista voimakkaista , tahditetuista iskuista. Ensimmäiseksi lähtisivät hyökkäämään LeRin oikea siiven joukot, vahvennettuina ylijohdon ja rintamien joukoilla. Ne hyökkäisivät pääpiirteissään suunnassa Vanha Valkeasaari - Viipuri - Lappeenranta ja tuhoaisivat suomalaisten päävoimat Kannaksella.
Tätä hyökkäystä tukisi 13.Ilma-armeija ja Itämeren laivaston meri-ja ilmavoimat. Kun Kannaksen hyökkäys alkaisi VAIKUTTAA, suomalaiset SIIRTÄISIVÄT JOUKKONSA SYVÄRILTÄ ja MAASELÄN KANNAKSELTA KANNAKSELLE. Tällöin lähtisi liikkeelle Karjalan Rintaman vasemman sivustan hyökkäys, jota tukisivat 7.Ilma-armeija ja Laatokan ja Äänisen lippueet. Karjalan Rintaman joukot etenisivät nopeasti Laatokan rannikkoa – kohti Sortavalaa, katkaisten Petroskoin alueella olevien suomalaisten vetäytymistiet. Saman aikaisesti Maaselän kannaksella olevat neuvostojoukot siirtyisivät hyökkäykseen. Aunuksen ryhmä saarrettaisiin ja tuhottaisiin.
Tässä vaiheessa LeRin joukot jatkaisivat hyökkäystään Viipurin ohi kohti Lappeenrantaa ja Käkisalmea. Kun Lappeenranta saavutettaisiin, pääosa joukoista suunnattaisiin länteen kohti Kymijoki – Kotka – Kouvola - tasa. Samanaikaisesti tuhottaisiin yhteistoiminnassa KarjRi:n kanssa Laatokan luoteispuolella sinne vetäytyneet suomalaisjoukot. Kun suomalaisten puolustus horjuisi, niin saksalaiset siirtäisivät pohjoisesta kahdesta kolmeen divisioonaa suomalaisten avuksi. Kun 20.Vuoristoarmeijan puolustus heikentyisi, siirtyisi Karjalan Rintaman oikean sivustan joukot hyökkäykseen. Karjalan Rintaman hyökkäys tapahtuisi Barentsinmereltä Laatokkaan. Puna-armeijan joukot tunkeutuisivat syvälle Suomeen myös pohjoisesta katkaisten Pohjanlahdessa saksalaisten joukkojen etenemistiet suomalaisiin satamiin.
Kysymys oli neljästä strategisesta iskusta jotka kohdistuisivat Kannaksen, Syvärin, Aunuksen ja Lapin joukkoihin.
Stalin kirjoitutti yleisesikunnan sijaispäälliköllä: Koska Leningradin Rintaman oli toteutettava useita samanaikaisia operaatioita, Karjalan Rintaman oli toteutettava kaksi operaatiota pohjoisen alueilla, mutta siinä järjestyksessä että ensin hyökätään suomalaisia ja vasta sitten saksalaisia joukkoja vastaan. Stalin korosti että tästä huolimatta ei pitänyt heikentää Karjalan Rintaman pohjoista osaa, missä vastassa oli 20.Vuoristoarmeija. Siellä joukkoja olisi pidettävä valmiudessa välitöntä hyökkäystä varten ja estettävä vihollisen siirtymästä eteenpäin. Neuvostojohto laski suomalaisten henkisen tahdon murtuvan suurhyökkäyksen paineessa. Stalin katsoi Karjalan kannakselta suoraan Suomen talous ja valtakeskuksiin.
Edelleenkin, venäläisiä oli raakasti liika vähän mihinkään valloitussotaan. Suomen armeijan vahvuus oli yli puoli miljoonaa miestä ja lisäksi maassa oli vielä saksalaisia melkein 200000.
Tuijotat aivan liikaa venäläisten paikallista ylivoimaa Kannaksella. Sillä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä. Valloitussotaan lähtiessä NL olisi keskittänyt Suomea vastaan selkeästi ylivoimaisen armeijan, voidaan puhua varmasti lähes puolentoista miljoonan miehen vahvuudesta sillä sen verran joukkoja olisi siellä varmasti laskettu valloitussotaan tarvittavan. NL:n sodankäyntidoktriini kun nimittäin söi miehiä kuin lihamylly.
Lyhyesti: NL ei keskittänyt Suomea vastaan tarvittavaa vahvuutta vuonna 1944, koska he eivät halunneet käydä valloitussotaa. Talvisodassa he halusivat ja silloin puhuttiinkin aivan eri suhteista joukkojen vahvuudessa.
vaikka naisella olis hame korvissa, jos miehellä ei ole kykyä hahmottaa sitä. Saksalaisilta opittua salamasotataktiikkaa tässä käytettiin ja siihen luotettiin. Jo tahän hyökkäykseen varattu kalustonmäärä osoittaa sen mikä oli homman tarkoitus. Suomalaisille oli jo annettu ukaasi antautumisesta ja ryminä pantiin käyntiin.
http://www.ekopolttoaine.fi/Suurhyokkays.htm.
Jos 6,5 km kaistaan isketään 1550 tykin tulivoima, ei ole epäilystäkään mihin tällä pyritään.
Vain yksisoluisilla aivoilla varustetut idiootit kiistävät tämän.
"Jos 6,5 km kaistaan isketään 1550 tykin tulivoima, ei ole epäilystäkään mihin tällä pyritään.
Vain yksisoluisilla aivoilla varustetut idiootit kiistävät tämän"
Tuollako pyrittiin maan miehittämiseen? Aika Putkinen saa olla, että noin lähtee väittämään. Sinä näet tuossa keskityksessä pyrkimyksen maan miehittämiseen. Minä ja muut omilla aivoillaan ajattelemaan kykenevät näemme siinä ihan normaalin tulivalmistelun, jotta hyökkäys saadaan käyntiin; neukkujen mittakaavalla kyseessä oli todella pieni paikallinen hyökkäys, jonka tarkoituksena oli lopettaa Leningradin saarto ja irrottaa Suomi sodasta.
Ja historiahan näyttää, että tämä onnistui.
Neuvostoliiton tärkein tehtävä vuonna 1944 jatkosodassa oli tuo että saisi Suomen irtautumaan sodasta.
Näinollen Neuvostoliitto sai sitten kaipaamiaan lisäjoukkoja tuohon Berliinin valtaukseen.
Epäonnistui ja sitä myöten paraatimarssi Helsinkiin oli mahdotonta.
Hän vain lähetti muutaman armeijakunnan kannakselle suomalaisten tuhottavaksi antaakseen näin saksalaisille vähän tasoitusta.
Kyllä te kommunistit olette viisaita historian tulkinnoissanne.
Ei ainakaan tuon jatkosodan osalta Neuvostoliitolla ollut tarkoitus miehittää koskaan Suomea.
Talvisotahan oli sitten aivan eri juttu.
Ihan turhaan sinä täällä haukut ketään kommunistiksi tai miksikään muuksi.Tuo sinun käytöksesihän osoittaa vain sen kuinka lapsellinen oletkaan.
Koitahan nyt ryhdistäytyä ja kirjoittaa asiallisesti kirjoituksia tämän keskusteluketjun aloittajan todella mielenkiintoisesta aiheesta.
Jos et tuohon pysty tai halua.Niin sinun kannattaa sitten vallan pysyä poissa tältä palstalta.
Kerrohan nyt sitten lisää tuosta Stalinin sunnitelmasta tuhota joukkomme tuon jatkosodan aikana.Kun kerran tunnut tietävän todella paljon tuosta kyseisestä asiasta.
Vai kirjoitteletko sinä nyt pelkästään talvisodan tapahtumista?
Talvisota ja jatkosotahan olivat kaksi täysin eri sotaa.
Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi ja miksi divisioonien lähettäminen loppui ennenkuin rauhasta sovittiin?
Mikä oli stalinin tarkoitus hänen tapattaessaan kymmeniä tuhansia maamiehiään kannaksella?
Rauhan saaminenko?
Mutta rauhaa hän ei näillä divisioonilla saanut vaan rauhan hän sai vasta lopetettuaan maamiestensä laajat lahtaukset suomalaisten puolustukseen.
Hän vain antoi suomalaisten tuhota puna-armeijan divisioonan toisensa perään kannaksella. Stalinin tarkoituksena oli ilmeisestikin antaa tasoitusta saksalaisille ja siihen hän tarvitsi suomalaisen korpisoturin apua.
ja miehitys olivat tavoitteIna hyökkäyksen alkaessa ja vielä heinäkuun alkupuolella. Heinäkuun puolivälissä Voroshilovin työryhmä sai tehtäväkseen laatia "antautumisasiakirjan" aiemman ehdottoman antautumisen tilalle. Tämä johtui hyökkäyksen epäonnistumisesta. Nämä asiat ovat siis löytyneet neuvostoarkistoista dokumentteina.
Antautumisasiakirjakin sitten hivenen helpottui muuttuessaan aselepoehdoiksi. Ne olivat silti erittäin kovat edelleen, koska juontuivat aiemmista miehityssuunnitelmista.
Siis vielä kerran: maa oli tarkoitus miehittää, mutta heinäkuun puolivälissä suunnitelma muuttui ja Suomen erkaneminen sodasta kovin ehdoin katsottiin Moskovassa riittäväksi.
ON VIELÄ EPÄVARMA TIETO AIKEISTA MIEHITTÄÄ SUOMI ELOKUUSSA -45, MUTTA SE LIENEE KAATUNUT JENKKIEN ATOMIPOMMIIN.
Neukkula vaati Suomelta ehdotonta antautumista kesäkuun lopulla 1944.
Tämä tarkoittaa vain yhtä asiaa.....
Tapio Tiihosen tutkimusten mukaan.
Stalin ja yleisesikunnan dialogiaa. KUINKA Syvärin joukot tuhotaan ja kuinka LeRin joukot hyökkäävät Kymijoki – Kotka –Kouvola linjalle
Luoteisen suunnan strategisessa hyökkäyksessä käytettäisiin LeRin ja KarjRintaman joukkoja, Itämeren laivastoa, Laatokan ja Äänisen laivastolippueita ja runsaasti ilmavoimia. Hyökkäys muodostuisi toisiaan seuraavista voimakkaista , tahditetuista iskuista. Ensimmäiseksi lähtisivät hyökkäämään LeRin oikea siiven joukot, vahvennettuina ylijohdon ja rintamien joukoilla. Ne hyökkäisivät pääpiirteissään suunnassa Vanha Valkeasaari - Viipuri - Lappeenranta ja tuhoaisivat suomalaisten päävoimat Kannaksella.
Tätä hyökkäystä tukisi 13.Ilma-armeija ja Itämeren laivaston meri-ja ilmavoimat. Kun Kannaksen hyökkäys alkaisi VAIKUTTAA, suomalaiset SIIRTÄISIVÄT JOUKKONSA SYVÄRILTÄ ja MAASELÄN KANNAKSELTA KANNAKSELLE. Tällöin lähtisi liikkeelle Karjalan Rintaman vasemman sivustan hyökkäys, jota tukisivat 7.Ilma-armeija ja Laatokan ja Äänisen lippueet. Karjalan Rintaman joukot etenisivät nopeasti Laatokan rannikkoa – kohti Sortavalaa, katkaisten Petroskoin alueella olevien suomalaisten vetäytymistiet. Saman aikaisesti Maaselän kannaksella olevat neuvostojoukot siirtyisivät hyökkäykseen. Aunuksen ryhmä saarrettaisiin ja tuhottaisiin.
Tässä vaiheessa LeRin joukot jatkaisivat hyökkäystään Viipurin ohi kohti Lappeenrantaa ja Käkisalmea. Kun Lappeenranta saavutettaisiin, pääosa joukoista suunnattaisiin länteen kohti Kymijoki – Kotka – Kouvola - tasa. Samanaikaisesti tuhottaisiin yhteistoiminnassa KarjRi:n kanssa Laatokan luoteispuolella sinne vetäytyneet suomalaisjoukot. Kun suomalaisten puolustus horjuisi, niin saksalaiset siirtäisivät pohjoisesta kahdesta kolmeen divisioonaa suomalaisten avuksi. Kun 20.Vuoristoarmeijan puolustus heikentyisi, siirtyisi Karjalan Rintaman oikean sivustan joukot hyökkäykseen. Karjalan Rintaman hyökkäys tapahtuisi Barentsinmereltä Laatokkaan. Puna-armeijan joukot tunkeutuisivat syvälle Suomeen myös pohjoisesta katkaisten Pohjanlahdessa saksalaisten joukkojen etenemistiet suomalaisiin satamiin.
Kysymys oli neljästä strategisesta iskusta jotka kohdistuisivat Kannaksen, Syvärin, Aunuksen ja Lapin joukkoihin.
Stalin kirjoitutti yleisesikunnan sijaispäälliköllä: Koska Leningradin Rintaman oli toteutettava useita samanaikaisia operaatioita, Karjalan Rintaman oli toteutettava kaksi operaatiota pohjoisen alueilla, mutta siinä järjestyksessä että ensin hyökätään suomalaisia ja vasta sitten saksalaisia joukkoja vastaan. Stalin korosti että tästä huolimatta ei pitänyt heikentää Karjalan Rintaman pohjoista osaa, missä vastassa oli 20.Vuoristoarmeija. Siellä joukkoja olisi pidettävä valmiudessa välitöntä hyökkäystä varten ja estettävä vihollisen siirtymästä eteenpäin. Neuvostojohto laski suomalaisten henkisen tahdon murtuvan suurhyökkäyksen paineessa. Stalin katsoi Karjalan kannakselta suoraan Suomen talous ja valtakeskuksiin.
Tuosta Suomen halusta irtautua sodasta.
http://www.euvkr.com/3-04ville.html
http://www.euvkr.com/3-04ville.html
että tulivalmistelut kestävät viisi/ kuusi viikkoa ja päättyvät vastaiskuun. Venäläiseltä taholta jo Pietarin juhlallisuuksien yhteydessä todettiin, ettei Mannerheim antanut sulkea Pietarin saartorengasta.
Minulla on muitakin, kuin pelkkiä "Putkisia"tietolähteinä. Osa niistä venäläisiä ja osa suomalaisia rajan takana asuvia. Appiukkoni oli Metsäpirtissä, kun "tulivalmistelut" alkoi. Muitakin on mutta en kerro.
Mitenkäs se Stalinin toteamus menikään poijaat: "Ei sotaa voiteta Helsingissä, vaan Berliinissä."
Oliko Stalin esittänyt lauseensa jo ennen suurhyökkäyksensä alkamista, vai suurhyökkäyksensä PYSÄHDYTTYÄ suomalaisten torjuntaan?
Stalin vain tiedosti tosiasiat.Ei mitään muuta.
Toisen maailmansodan loppuratkaisut todellakin käytiin Berliinissä.
Ja Stalinia juhlittiin sitten yhtenä toisen maailmansodan sankarina.
Näin se vaan menee.
"Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi ja miksi divisioonien lähettäminen loppui ennenkuin rauhasta sovittiin?
Mikä oli stalinin tarkoitus hänen tapattaessaan kymmeniä tuhansia maamiehiään kannaksella?
Rauhan saaminenko?
Mutta rauhaa hän ei näillä divisioonilla saanut vaan rauhan hän sai vasta lopetettuaan maamiestensä laajat lahtaukset suomalaisten puolustukseen. "
Et taida pystyä vastaamaan mutta sen tiedät varmasti, että tarkoituksena ei ollut lyödä Suomen armeijaa ja siis valloittaa maata.
Kalle onnittelee sinua sinun suuremmoisesta loogisen ajattelun lahjoista - tiesitkö sinulla olevan ainesta oikein änkyräkommunistiksi?
Eiköhän Stalinin ja Neuvostoliiton suurimpana tavoittena ollut olla yksi toisen maailmansodan voittajavaltioita.Ja tietysti tuon fasismin murskaaminen.
Noissahan tavoitteessaan Stalin ja Neuvostoliitto onnistuivat todella hyvin.
Noihin sinun loogisiin ajatuksiisi ja änkyräkommunismiisi ei minun tarvitse otta minkäänlaista kantaa.Jätän ne aivan omaan arvoonsa.
Kalle ei kysynyt, että mitkä mahtoivat stalin tavoitteet olla 2. maailmansodassa.
Kalle kysyi:
"Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi ja miksi divisioonien lähettäminen loppui ennenkuin rauhasta sovittiin?
Mikä oli stalinin tarkoitus hänen tapattaessaan kymmeniä tuhansia maamiehiään kannaksella?
Rauhan saaminenko?
Mutta rauhaa hän ei näillä divisioonilla saanut vaan rauhan hän sai vasta lopetettuaan maamiestensä laajat lahtaukset suomalaisten puolustukseen. "
Muistaakseni Stalin totesi " Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä.
Näin Tiihonen asiasta. " 13.7. oli määrä alkaa Ukrainan suurhyökkäys. Leningradin rintaman komentaja sai Generalissimukselta sähkeen, jossa oli käsky: viisi divisioonaa on heti siirrettävä Suomen rintamalta Leningradiin, kaikkine varusteineen muihin tehtäviin.
Govorov sähkötti vastalauseensa ja ilmoitti voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa. Tunnin kuluessa tuli Stalinin vastaus. ” Joukot tarvitaan saksalaisia vastaan. Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä. Te vastaatte hengellänne, että joukot kaikkine varusteineen ovat Leningradissa määräaikana.”
Kotka-operaatio jäi toteutumatta tavoitellussa määräajassa, joukkoja tarvittiin alkuperäisen suunnitelman mukaan jo muualla.
Käynnissä olevan jatkosodan takia Stalin lähetti divisioonia suomalaisia vastaan.
Tuo divisioonien lähettäminen loppui ennen rauhantekoa sen takia kun Stalin määräsi nuo divisioonat muualle sotimaan.
Tuon jatkosodan voittaminen oli varmasti Stalinin tavoite myös kannaksella.
Eihän Stalinin ja Neuvostoliiton sota loppunut mihinkään Moskovan välirauhasopimukseen.
Stalinin ja Neuvostoliiton sotahan loppui vasta sitten kun Berliini vallattin.
Riittikö nämä vastaukset nyt sinulle?
Sinä vastaat:
"Käynnissä olevan jatkosodan takia Stalin lähetti divisioonia suomalaisia vastaan."
Mutta jokin tarkoitushan niillä divisioonien lähettämisellä täytyi olla, ja se on se mitä Kalle kysyy.
Otetaan ensimmäinen kysymys:
"Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi ja miksi divisioonien lähettäminen loppui ennenkuin rauhasta sovittiin?"
Kalle vastaa:
Divisioonat lähetettiin tuhoamaan Suomen armeija. Tähän ne eivät kuitenkaan pystyneet määräaikaan mennessä puna-armeijan saatua todelle lujaa selkäänsä Tali-Ihantalassa. Aika loppui ja stalinille tuli kiire Berliiniin.
Oliko tämä nyt vaikea aihe ymmärtää - stalinin divisioonat tuhottiin ja näin stalin ei päässyt sotilaallisiin tavoitteeseensa, joka useiden lähteiden mukaan oli suurhyökkäykselle Kymijoki. Mutta se saattoi olla vain välitavoite matkalla Helsinkiin - mene ja tiedä.
Tuo mainitsemasi määräaika puna-armeijalla Suomen armeijan tuhoamiseksi oli vain liian lyhyt.Ei mitään muuta.
Stalin pisti vain sitten asiat tärkeysjärjestykseen ja siirsi joukkonsa tärkeämmille alueille Neuvostoliiton kannalta.Muunmuassa Ukrainaan.
Kerrohan nyt sinä kumminkin lopuksi että mikä olikaan tuon Suomen ja Neuvostoliiton välisen jatkosodan lopputulos.
Vai mikä kohta Kallen vastauksessa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Jos lopputulos oli, ttä Suomea ei miehitetty ja Suomen tasavallan presidentti ja puolustusvoimain komentaja jatkoivat tehtävissään sekä armeijaa ei riisuttu aseista.
Oikeassa.
Mitä mieltä olet tästä jutusta?
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/itä-suomen-unohdettu-miehitys/286748
Ja eihän sitten unohdeta tuota porkkalan miehitystä.Eihän?
Katsot Kallen olleen vain osittain oikeassa.
Mutta mikä estää sinua vastaamatta tähän:
Mikä kohta Kallen vastauksessa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Palataan sitten Porkkalan "miehitykseen".
Etkö luikenutkaan tuota linkittämääni juttua ollenkaan?
Luehan nyt tuo linkittämäni juttu.Ja kerrohan sen jälkeen mielipiteesi siitä.
Myönnät näköjään kumminkin tuon neuvostoliiton porkkalan miehityksen.
Tuosta porkkalan miehityksestä.
http://www.mtv3.fi/matkailu/kotimaa/matkakohteet.shtml/468493?uusimaa
Katsot Kallen olleen vain osittain oikeassa.
Mutta mikä estää sinua vastaamatta tähän:
Mikä kohta Kallen vastauksessa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Palataan sitten Porkkalan "miehitykseen" - huomaa, että Kalle kirjoitti miehityksen lainausmerkkeihin.
Tästä Porkkalan "miehityksestä" Kallella on mielenkiintoisia näkökohtia - mutta ensin vastaat rästitehtävääsi:
Mikä kohta Kallen vastauksessa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Jatkosodan lopputulokseen tukeudun lausunnossani että olet vain osittain oikeassa,En mihinkään muuhun.
Silloin jos Suomi olisi voittanut tuon jatkosotansa.Niin tällöin minäkin sanoisin täysin rehellisesti sitten että olet täysin oikeassa.
Mutta noinhan ei ikinä käynytkään.Joten olet sitten vain osittain oikeassa.
Kyllä siinä kenen tahansa sotilaalliset tavoitteet tulee täytetyksi kun selviytyy voittajana sodasta.Vai oletko eri mieltä kyseisestä asiasta?
"Kyllä siinä kenen tahansa sotilaalliset tavoitteet tulee täytetyksi kun selviytyy voittajana sodasta.Vai oletko eri mieltä kyseisestä asiasta? "
Kyllä sotilaalliset tavoitteet voivat olla muutakin kuin vain voitto.
Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi vai eikö hän ollut ymmärtänyt voittaneensa sotilaallisesti jo Jatkosodan?
Vai oliko hänellä myös muitakin sotilaallisia tavotteita Suomen suhteen?
Mitä arvelet?
Siis vastaahan kysymykseen:
Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi vai eikö hän ollut ymmärtänyt voittaneensa sotilaallisesti jo Jatkosodan?
Kun katsoo ja tutkii tuota jatkosodan lopputulosta.Niin kyllä tuo Stalinin divisioonien lähettäminen kannattikin vain Neuvostoliiton kannalta.
Neuvostoliittohan katos voitti tuon jatkosodan kun lähetti noita divisioonia vain tarpeeksi paljon.Miesylivoima oli se Neuvostoliiton suurin ja paras ase millä se voitti yleensäkkin sotia.Oltiin sitten missä päin maailmaa tahansa.
Stalin tiesi hyvinkin tarkkaan myös nuo jatkosodan tapahtumat ja ymmärsi täysin että Suomi ei voittanut tuota jatkosotaa.Vaan Neuvostoliitto oli se joka voitti tuon jatkosodan miesylivoimansa turvin.Näin se vaan meni todellisuudessa.
Joko riitti vastaukseni sinulle?
Jos riitti,Niin kerrohan sinä nyt vastavuoroisesti mielipiteesi vaikka noista Suomen miehityksistä.
Kyllä se nyt näytät vain olevan sinä itse jota harmittaa nyt todella kovasti joku asia.
Kalle ei kysynyt, että kannattiko stalinin lähettää divisioona toisensa perään tuhottavaksi vaan hän kysyi:
Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi vai eikö hän ollut ymmärtänyt voittaneensa sotilaallisesti jo Jatkosodan?
Vai oliko hänellä myös muitakin sotilaallisia tavotteita Suomen suhteen - eikö pelkkä sotilaallinen voitto riittänytkään?
Mitä arvelet?
Yritähän nyt keskittyä asiaan niin päästään keskustelemaan myös Porkkalan "miehityksestä".
"Miesylivoima oli se Neuvostoliiton suurin ja paras ase millä se voitti yleensäkkin sotia.Oltiin sitten missä päin maailmaa tahansa."
Afganistanissakin?
Miksi Stalinin olisi tarvinnut vallata ikinä Suomea?
Suomenhan Stalin sai vallattua ilman mitään miehitystäkin.
Sotahan lopetettiin aikoinaan tuohon Moskovan välirauhasopimukseen.
Neuvostoliitto sitten sai (asetti) Suomeen haluamansa hallituksen,virkamiehet ja lait.Myöhemmin vuonna 1956 Neuvostoliitto sai (asetti) Suomeen vielä mieluisensa presidentin.
Lisäksi vielä Neuvostoliitto asetti tuon valvontakomission ylimmäksi edustajakseen sodan jälkeiseen Suomeen.Sekä sitten perusti vielä varuskunnan tuonne Porkkalaan varmuuden vuoksi.
YYA-sopimuksenkin sitten Neuvostoliitto teki Suomen kanssa vielä vuonna 1948.
Näin Neuvostoliitto varmisti sen että maa nimeltä Suomi oli täysin Neuvostoliiton talutushihnassa aina vuoteen 1991.
Nyt haluan kysyäkkin sitten vastavuoroisesti sinulta jotain.
Toivottavasti vastaat rehellisesti kysymyksiini.
Miksi Stalinin olisi pitänyt sotatoimin vallata Suomi?Kun Stalinilla oli helpompiakin tapoja olemassa.Ja sitäpaitsi halvempia.
Suomalaisethan muuten itse maksoivat aikoinaan tuon Neuvostoliiton hallinnon ylläpidon Suomessa.
Koitahan nyt vastata sitten vain näihin kysymyksiini. ja lopeta heti tuo lapsellinen jankkaamisesi ja kiukuttelusi.
Olen vastannut fiksusti sinun jokaiseen kysymykseesi aivan joka kerta kun olet jotain kysynyt.Mutta mikään ei tunnu sinulle kelpaavan.
Itse et tunnu vastailevan yhtään mihinkään kysymyksiin.
Mistä moinen asia johtuukaan?
Joten koitahan nyt ryhdistäytyä.
Nyt löit kyllä tuota antipunikkia arkaan paikkaan.Taisi mennä kallella nyt jauhot suuhun.Kun joku kertoo hiukan totuuksia antipunikille.
Kysymysasettelu oli siis seuraava:
Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi vai eikö hän ollut ymmärtänyt voittaneensa sotilaallisesti jo Jatkosodan?
Vai oliko hänellä myös muitakin sotilaallisia tavotteita Suomen suhteen - eikö pelkkä sotilaallinen voitto riittänytkään?
Mitä arvelet?
Aika vähissä tuntuu Kalevi olevan nuo sinun vasta-argumenttisi tähän kyseiseen asiaan.
Teet Kalevi itsestäsi vain täysin naurettavan pellen jankkaamalla koko ajan jotain tiettyä yhtä vastausta kysymykseesi.Mihin Kalevi sinulle on muuten jo vastattu monta kertaa.
Tiedoksesi Kalevi vain että maailmassa on todella monenlaisia mielipiteitä olemassa erilaisista asioista.
Ei Kalevi tuo sinun mielipiteesi asioista ole ikinä mitenkään se ainoa oikea mielipide.
Joku tuolla ylämpänä tässä viestiketjussa kertoi ettei Kalevi sinulla olisi ihan "kaikki initiaanit kanootissa".
Aluksi en Kalevi uskonut tuota.Mutta nyt Kalevi alan jo hiukan epäillä että tuo kirjoittaja joka kirjoitteli niistä ettei sinulla ole kaikki "intiaanit kanootissa" taitaakin olla oikeassa.
Kaikkea hyvää Kalevi nyt kumminkin myös sinulle.
Minä joudun Kalevi nyt lähtemään yövuoroon töihin.Joten joudun nyt sitten poistumaan tältä palstalta.Valitwettavasti.Olisi kyllä ollut Kalevi mukava jatkaa tätä keskusteluamme.
"Mihin Kalevi sinulle on muuten jo vastattu monta kertaa."
Jotta sinua ei epäiltäisi kavalaksi valehtelijaksi niin nyt linkität viestiin, jossa asiaan on jo vastattu sekä annat linkit sisällöstä lainauksen siltä kohtaan, missä katsot vastauksen olevan.
Yksikin linkki ja lainaus riittää vaikka väititkin asiaan vastatun jo monta kertaa.
Ja kysymys kuuluu siis:
"
Miksi stalin lähetti divisioonan toisensa jälkeen suomalaisten tuhottavaksi vai eikö hän ollut ymmärtänyt voittaneensa sotilaallisesti jo Jatkosodan?
Vai oliko hänellä myös muitakin sotilaallisia tavotteita Suomen suhteen - eikö pelkkä sotilaallinen voitto riittänytkään?
Mitä arvelet?
"
Lähdet yövuoroon?
Tuolla kommunistipalstalla eräs todella änkyrä kommunisti tekee myös yövuoroa ja hänen mielipiteensä asioista ovat aivan yhtä sairaat kuin sinunkin - onkohan yövuoron tekeminen vahingollista aivoille??
Mene ja tiedä.
Vai onko niin, että..... Olkoon nyt kuitenkin sanomatta.
"Tiedoksesi Kalevi vain että maailmassa on todella monenlaisia mielipiteitä olemassa erilaisista asioista."
Näin on mutta sinun mielipidettäsi stalinin tarpeelle tuhota divisiooniaan suomalaisten puolustukseen me emme ilmeisesti saa koskaan tietää.
Mutta silloin sinulta jää ymmärtämättä, ettei Porkkalaa miehitetty. Sehän olisi ollut meidän seuraava keskusteluaihe, jossa olet jo nyt puhunut itsesi liriin väitteelläsi Porkkalan miehityksestä.
Mutta vastaahan nyt nyt ensin kysymykseen, että miksi stalin tuhoutti suomalaisilla divisioonan toisensa jälkeen - mikä oli stalinin tavoite ja mihin hän pyrki?
Kalle kävi nuorena miehenä sen verran kouluja, että hän voi nukkua yönsä ja käydä töissä päivällä. Nyt hän lähtee töihin ja on takaisin palstalla illalla katsomassa, että joko olet saanut puristettua itsestäsi vastauksen.
Hyviä lepohetkiä sinulle raskaan työpäivän päälle.
Koitahan nyt kalevi saada ne intiaanit kanootissasi jonkinlaiseen järjestykseen.
Takaan että tuolloin sinunkin olotilasi sitten ihan varmasti helpottuu.
Palataan sitten asiaan kun olet parantunut tuosta luulotaudistasi.
Kaikkea hyvää nyt kumminkin sinulle.TSEMPPIÄ
Ei Kalle haluakaan jatkaa hedelmätöntä keskustelua kavalan valehtelijan kanssa.
TAAS kerran punikit saa täällä palstalla turpiinsa ja lähtee karkuun.. buahhhahah!!! Tämä on todella viihdyttävää luettavaa!!! Eikö millään totuus muutu muuksi?? Buaahhahahahhah!!!
Tunnetko itsesi nyt todella älykkääksi ja fiksuksi ihmiseksi tämän kirjoituksesi jälkeen?
Kirjoituksesi oli muuten yksi tämän saitin surkeimpia ja tyhmimpiä mitä tällä saitilla on kukaan ikinä kirjoitellutkaan.
Onneksi olkoon nyt kumminkin sinulle tuosta saavutuksesta.
Voit samantien mennä sovittamaan itsellesi aasin lakkia.
Sillä olet todellakin juuri ansainnut itsellesi tuon aasin lakin.
Ei, olet aivan väärässä. Sinunhan yritelmät ovat tämän saitin surkeimpia ja tyhmimpiä mitä tällä saitilla on kukaan ikinä kirjoitellutkaan.
Eihän tällä saitilla ole muita punikkeja ikinä ollutkaan kuin vain ja pelkästään sinä.
Ruoskitko sinä useinkin itseäsi?Taidat tykätä siitä kun sinua sattuu.
Kyllä minun mielestäni Neuvostoliitto olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen.Olisi vain jatkanut sotaansa Suomea vastaan.Niin silloin olisi Suomen puolustus murtunut aivan varmasti.
Saksan miehitys ja Berliinin valloitus vain kiinnostivat neuvostoliittolaisia enemmän kuin Suomen miehitys.
Neuvostoliittohan kilpaili jenkkien kanssa siitä että kumpi on ensin Berliinissä.
Muistaakseni neuvostoliittolaiset voittivat tuon kilpailun.
" Kyllä minun mielestäni Neuvostoliitto olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen.Olisi vain jatkanut sotaansa Suomea vastaan.Niin silloin olisi Suomen puolustus murtunut aivan varmasti. "
Stavka iski suomalaisten kimppuun Kannaksella - tarkoituksenaan TUHOTA joukkomme 260 000-280 000 miehen hyökkäyksellään. Suomalaisia joukkoja oli Kannaksella 75 000 miestä.
Kuinka paljon ENEMMÄN Stalinin olisi pitänyt satsata, jotta joukkojensa tavoitte - tuhota suomalaiset joukot Kannaksella olisi toteutunut?
Ei ole nyt kysymys mistään lisäjoukoista sun muista.Vaan ja vain pelkästään ajasta.
Suomihan haki todella aktiivisesti tietä rauhaan jo vuonna 1944.Ja ehkä jo aikaisemminkin.
Kun Neuvostoliitto olisi vain jatkanut sotaa.Eikä olisi suostunut solmimaan tuota Moskovan välirauhasopimusta Suomen kanssa.
Niin Suomen puolustus olisi murtunut aivan varmasti.Tämä oli vain ajan kysymys.
Saksahan myös oli jo pahasti alakynnessä sodassaan vuonna 1944.Joten ei ollut enää Saksastakaan kovin paljoa hyötyä sitten Suomelle sodassaan.
Mutta millä hinnalla. Kyllä puna-armeijallekin jokin paikka voi tulla liian kalliiksi valloittaa! Suomi oli sellainen. Suomi oli hyvin valmistautunut ja tiesi vallan hyvin vihollisen aikeet. Tällaisessa tilantessa eteneminen hidastuu pahasti ja maksaa paljon. Ja lopputulos olisi voinut olla kaikkea muuta kuin haluttu. Jos Stalin olisi jäänyt tupeksimaan pientä Suomea vastaan, niin ennemmin tai myöhemmin Suomi olisi saanut vahvaa tukea sellaisilta suunnilta, joiden tuen menettäminen olisi ollut NL:lle kestämätöntä!
Eli sinun "varmasti ja varmasti" on todellisuudessa täysin epävarmasti! Stalin olisi tärvellyt armeijansa siihen ja joutunut häpeään aivan niinkuin kävi jo talvisodassa.
Pitää käsittää että Suomi kävi SOTAA vain Venäjää vastaan - mutta Venäjä ei käynyt SOTAA vain Suomea vastaan! Stalinille SOTA oli monen rintaman tapahtumat, ei vain TAISTELUT Suomen rintamilla.
" Ei ole nyt kysymys mistään lisäjoukoista sun muista.Vaan ja vain pelkästään ajasta. "
Katsopas kuinka ja mitä todella tapahtui Kannaksella ja Stavkan päämajassa.
Generalissimus Stalin johti ( mm. salaisen reservikunnan päällikkö Zukovin avustuksella dialektisella yksinkertaisuudella strategisten sotatoimien etenemistä, kun 13.7.oli määrä alkaa Ukrainan suurhyökkäys. Leningradin rintaman komentaja Kannaksella sai Generalissimukselta sähkeen, jossa oli käsky: viisi divisioonaa on heti siirrettävä Suomen rintamalta Leningradiin, kaikkine varusteineen muihin tehtäviin.
Govorov sähkötti vastalauseensa ja ilmoitti voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa. Leningradin rintaman komentajan operationaalis-strteginen halu päästä Ihantalan, Viipurinlahden ja Vuosalmen epäonnistuessa Helsinkiin oli kova tai niin hän ainakin asian esitti. Häneltä puuttui vähintään kaksi armeijakuntaa, jotka hän saattoi Stavkan laskelmien mukaisesti ” pukea kahden viikon muotoon”. Tämä muoto oli hänelle (Govorov) henkilökohtaisesti vaarallinen.
Tunnin kuluessa tuli Stalinin vastaus. ” Joukot tarvitaan saksalaisia vastaan. Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä. Te vastaatte hengellänne, että joukot kaikkine varusteineen ovat Leningradissa määräaikana.”
Kyllä nimenomaan oli kysymys MYÖS lisäjoukoista - että myös LISÄAJASTA!
Suomi sai lisää aikaa (Saksan lisäapu) Rytin uhrautumisen seurauksena - vaihtoehtona oli Stalinin vaatima kapitulaatio. Govorov ei saanut kahta armeijakuntaa vaan joutui LUOPUMAAN - viidestä divisioonastaan.
Edelleen Govorov kuitenkin jatkoi kohti tavoitettaan!
Minä en spekuloi minkäänlaisilla asioilla kovinkaan mielelläni.Luotan vain oikeaksi todistettuun faktatoetoon.
Mutta asiaan.
Kerrohan nyt sitten.Että mistä muualta Suomi olisi saanut tukea vuonna 1944 kuin Saksalta?
Kyllä Suomen vaihtoehdot tuon muun kuin Saksan tuen osalta olivat todella vähissä.
Eivät nämä ns.liittoutuneet maat ainakaan tukeneet Suomea mitenkään tuon toisen maailmansodan aikoihin.
Jenkit ja Britithän tukivat Neuvostoliittoa todella paljon toisessa maailmansodassa.
Tuo liittoutuneiden maiden tukihan auttoi Neuvostoliittoa tosi paljon.
Ja näinollen Neuvostoliitto lasketaankin yhdeksi toisen maailmansodan voittajavaltioista.
Usan,Iso-Britannian ja Ranskan lisäksi.
Neuvostojoukot eivät olisi enää samanvuoden aikana pystynyneet, siksi hajalle joukot oli lyöty, samoin kalustotappiot oli suuret. Kun suurhyökkäykseen varatuilla joukoilla ei päästykkään siihen tavoitteeseen, mikä sille oli asetettu olisi uusi hyökkäys vaatinut joukkojen ja kaluston täydennyksen ja lisäjoukkoja lisäksi. Kun menet tuolle 22 kilometrin levyiselle kaistaleelle itse miettimäänja puntaroit joukkojen sijoituksia ja syvyyttä alat tajuta suomalaisten vastaiskun voiman. Mukaasi otat kartat ja rintamapäiväkirjat tuolta ajalta.
Kyllä Neuvostoliitto menetti myös muilla rintamilla kalustoa ja sotilaita, että ei niitä niin vain olisi irrotettu Suomen vastaiselle rajalle.
Vuonna 1945 olikin jo sitten uudet kuviot. Yhdysvalloissa uusi presitentti, joka ei tainnutkaan enää itäsuuntaan jatkaa nuoleskeluaan , kuten Roosevelt. Toisen maailmansodan päättyminen aloitti myös kylmänsodan.
Tuo on täysin totta mitä kirjoittelet.Ei minulla ainakaan ole siihen mitään lisättävää.
Se vain ihmetyttää että sinä et ymmärrä sitä faktaa että Neuvostoliitto olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen.
Tuo Suomen miehityshän olisi ollut Neuvostoliitolle helpointa vuosina 1945-1946.
Eli tuolloin kun Suomessa oli tuo liittoutuneiden valvontakomissio paikalla vahtimassa että Suomi hoitaa nuo liittoutuneiden valvontakomission vaatimat Suomen velvollisuudet.
Suomihan hoiti nuo velvollisuutensa sitten todella mallikkaasti.Kyllä Neuvostoliitto olisi varmasti miehittänyt Suomen jos Suomi ei olisi hoitanut noita sodan hävinneen maan velvollisuuksiaan.
Uuden sodan aloittaminen juuri päättyneen 2MS jälkeen oli Stalinille mahdoton ajatuksenakin. Sodilla on aina vaarana eskaloitua, kuten tapahtui talvisodankin päivinä.
Roosevelt,Churchill Ja Stalinhan olivat kimpassa toisen maailmansodan aikoihin.Asevaljiä joku varmaan sanoisi.
Olivat tehneet keskenään oikein sopimuksia tuosta kyseisestä asiasta.
Siksi en ymmärräkkään kirjoitustasi.Jossa kirjoitat jostain jenkkien tai brittien itäänpäin nuoleskelusta.
Kyllä jos ollaan kimpassa asiassa kuin asiassa.Niin kyllä silloin nämä kimpassa olijat tukevat toisiaan kaikin keinoin.
Ei Stalinin ja Neuvostoliiton tarvinnut aloittaa mitään uutta sotaa ainakaan Suomen kanssa.
Suomihan noudatti ehkä liiankin kirjaimellisesti noita Moskovan välirauhasopimuksen kaikkia vaatimuksia.
Joten tämä riittikin sitten Stalinille ja Neuvostoliitolle.
Tosin Suomen ja Neuvostoliiton välillehän varmuuden vuoksi solmittiin vuonna 1948 tuo YYA-sopimus.
Tämän YYA-sopimuksen ansiostahan Suomi oli sitten Neuvostoliiton talutushihnassa aina vuoteen 1991.
Mutta vastasinkin toteamukseesi: "Se vain ihmetyttää että sinä et ymmärrä sitä faktaa että Neuvostoliitto olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen."
"Miehitys" yritys olisi johtanut uuteen sotaan ja sitä Stalin ei enää halunnut. Kansainväliset seikat mm. atomipommi oli ehkä sellainen pelote joka sai Stalinin hokemaan "se on mahtava ase, se on MAHTAVA ASE"!
Omaa etuaanhan nuo ajoivat, eikä mitään muuta. Usa:n virallinen politiikka ja kansan mielipiteet olivat talvisodassakin Suomen puolella, mutta käytännössä toimittiin toisin. Roosevelt ajoi omaa etuaan ja uutta presitenttikautta itselleen, Suomen etu oli toissijainen. Usan:n politiikka on aina tukenut voittajavaltioita koko olemassaolonsa ajan, vaikka virallinen politiikka olisi ollut muuta. Vertaa Afganistanin sotaa aikaisemmin, jossa Neuvostoliitto oli mukana.
Sissisota Suomessa olisi varmaankin tosi nopeasti alkanut jos Neuvostoliitto olisi miehitänyt Suomen.
Tuo asekätkentäjuttuhan oli niitä ennakkovalmisteluja sitä Suomen sissisotaa varten.
Suurvaltojen välisissä kahinoissa ns.pienet maat joutuvat aina jonkinlaisiksi suurvaltojen pelinappuloiksi.
Tämänhän asian sai aikoinaan maa nimeltä Suomikin karvaasti todeta.
Mietippä nyt oikein tarkkaan mitä tuli sanottua: "Neuvostoliittohan kilpaili jenkkien kanssa siitä että kumpi on ensin Berliinissä"... "Muistaakseni....." Minkäs sille voi jos on vallankumousta odotellessa on juonut aivonsakin paskaksi ettei edes muista asioita oikein... Tutustuppa hieman historiaan.
Mietippä nyt oikein tarkkaan mitä tuli sanottua: "Neuvostoliittohan kilpaili jenkkien kanssa siitä että kumpi on ensin Berliinissä"... "Muistaakseni....." Minkäs sille voi jos on vallankumousta odotellessa on juonut aivonsakin paskaksi ettei edes muista asioita oikein... Tutustuppa hieman historiaan.
Menehän välittömästi hakemaan apua itsellesi.Jos olet kerran juonut aivosi paskaksi.
Vaikka eihän yhteiskunta kyllä mitään menetä vaikka sinä lakkaisitkin vallan olemasta.
Pikemminkin päinvastoin.Tuohan tulisi yhteiskunnalle huomattavasti halvemmaksi.Kun yhteiskunnan ei enää tarvitsisi elättää sinua ollenkaan.
Mietippä nyt oikein tarkkaan mitä tuli sanottua: "Neuvostoliittohan kilpaili jenkkien kanssa siitä että kumpi on ensin Berliinissä"... "Muistaakseni....." Minkäs sille voi jos on vallankumousta odotellessa on juonut aivonsakin paskaksi ettei edes muista asioita oikein... Tutustuppa hieman historiaan.
..kyllä te punikit olette sekaisin... aivonsa juoneita pellejä. Yhteiskuntahan sinun elättämisesi maksaa. Pelkäät että yhteiskunta ei ilman sinunlaistasi punikkia tule toimeen, kyllähän yhteiskunta kaltaisesi juopot elättää, vai?
Ei täällä muita punikkeja ole kuin sinä itse.Mokoma punikkielätti.
Berliini kuului Puna-armeijan alueeseen. ei jenkit edes yrittäneet.
Yhdysvallat (Länsi-liittoutuneet) ANTOIVAT venakoiden vallata Berliinin. Sehän oli sovittu. Idioottimaista kirjoitella "kilpajuoksun voittamisesta", kertoo paremminkin tiedon puutteesta...
Ei Jenkit mitään kilpaillu, ne anto Berliinin stalinille.
Näin se vaan on.Kuusamosta länteen on muistomerkki kohdassa missä asti NL.n sotilaat olivat Suomessa.Paikalliset vahvistivat asian.Kuinka kauan miehittivät Suomen aluetta ja kuinka laajalti,sitä en tiedä.
Tässä nyt tietoa tuosta kyseisestä asiasta.
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/itä-suomen-unohdettu-miehitys/286748
Tästä miehityksen ajasta on ollut hyvin vähän julkisuudessa tietoa esillä.Vasta tuolla alueella liikkuessa siitä olen kuullut.
vaaN SEURASIVAT SAKSALAISTEN JOUKKOJEN VETÄYTYMISTÄ JA KUN SUOMALAISTEN RAJAJÄÄKÄRIPRIKAATI TULI PAIKALLE JA OTTI VASTUUN RAJAN VARTIOINNISTA, VENÄLÄISET TIEDUSTELUYKSIKÖT Kuusamossa ja IValosa PALASIVAT RAJAN TAAKSE.
Suomalaiset sotilaat pääsivät alueelle vasta yli 2 kk,n päästä kun venäläiset lähtivät rajan taakse.Siviilit olisivat kyllä päässeet.
Kapitulaatio - vaatimus ja kesä 1944
Sinulle, joka olet kyllin typerä älytäksesi edes etsimään jo useaan kertaan käytyjä keskusteluita kyseisestä aiheesta, muutama vinkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/kapitulaatio?term_keywords=kapitulaatio
Rytin sitoumus...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4600804/flat
kapitulaatiovaatimuksesta..?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4834906/flat
Tuon luettuasi sinun ei tarvitse kysellä täällä enää tuosta aiheesta:
Hannu Rautkallion toimittama Sotasyyllisyyden asiakirjat -teos kertoo sivulta 99 alkaen nuo Turtolan alunperin julkaisemat Kapitulaatio -asiakirjat.
Sotasyyllisyyden asiakirjat
Toimittaja: Hannu Rautkallio
Kustantaja: EC-kirjat
Sidosasu: Sidottu, Kieli: suomi
Julkaistu: 2006
ISBN10: 952921152X
ISBN13: 9789529211524
The document prepared for Finnish unconditional surrender?
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=60009&postdays=0&postorder=asc&start=15
Miksi ei sinun mielestäsi tuosta aloittajan aiheesta saisi kekustella ollenkaan?
Aihehan on todella mielenkiintoinen ja kiehtova.
Suomella ja Saksalla oli tarkoitus kukistaa Neuvostoliitto hyökkäyssodallaan. Onneksi sivistyneet länsivallat tulivat apuun ja yhteisvoimin kukistivat Saksan, Suomen, Japanin ja Italian hyökkäysjoukot.
Niinpä mekin voimme elää vapaassa demokraattisessa maassa, eikä natsismin ikeen alla.
"Suomella ja Saksalla oli tarkoitus kukistaa Neuvostoliitto hyökkäyssodallaan"
Täyttä totta joka sana. Miksi Suomessa ei kohkata tästä epäoikeudenmukaisuudesta, vaan jaksetaan keksiä satuja vuoden 1944 tapahtumista?
olivat liitossxa 1939-41. Ne pyrkivät laskemaan koko Euroopan valtansa alle. Siinä on aihetta kohkaamiseen. Kun Nl oli epäonnistuntu Suomen valtauksessa, se ajoi Suomen Saksan rinnalle ja siksi Suomi oli mukana yrityksessä kukistaa NL. Kesän -44 tapahtumat johtuivat siitä, että Saksa hävisi sodan.
Ei kesästä -41 ole mitenkään vaiettu. Kyllä niitä asioita on selvitelty koputtomiin näilläkin palstoilla.
n-liiton ja Saksan yhteistyö alkoi jo 30-luvun alussa. Saksa koulutti mm. sotilas-lentäjiään n-liitossa 30-luvulla.
,,,alkoi jo -20 luvulla ns. Weimarin tasavallan ja N-liiton välillä
Sodan jälkeen isä aurinkoinen jopa kehuskeli, että nyt on 1. maailmansodan menetykset saatu takaisn, mutta suomalaiset kohtelivat meitä (venäläisiä) kaltoin.