Monen monta tappiollista sotaa käynnissä Yhdysvalloilla. Muistaako joku oikeastaan jonkun sodan jonka Yhdysvallat olisi joskus voittanut.....
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/pentagonin_painajainen_afganistanissa_970114.html
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/pentagonin_painajainen_afganistanissa_970114.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
Yhdysvallat kai ainakaan hävinnyt ,vai :>)
Kyse ei ollut edes aidosta sisällissodasta! USA hyökkäsi CSA:n kimppuun. Konfederaation muodostuneilla valtioilla oli juridinen oikeus erota USA:sta, ja kun USA aloitti vihollisuudet, oli CSA jo laillinen liittovaltio.
Greanada valloitettiin sankarillisesti.
Taisi olla sopivankokoinen vastustaja ;-)
totaalisesti - siinä on aika tuore esimerkki..... . . . . . . .
siinä asialla. (täsmennys/tarkennus)
Usa käy siellä yhä edelleen tappiollista sotaa ja pystyy liikkumaan vain niin sanotulla vihreällä linjalla. Pienessä osaa Bagdadia. Kehno on menestys.
valloitettiin sankarillisesti!
Ja eikö joku panamalainen hallitseva kenraali kerran vaihdettu toiseen helikopterien avulla? Freedom jylläsi!
ja vilkuilee Afganistanissa hätäisesti taakseen.
Vetoapuja pitäisi löytyä heti takapuolen takana pälyileviltä hallituksilta!
"Hyvän puolesta taistellen", se sanottiin Vietnamin tappion häämöttäessä,
ja aina joku totteli komentoja ja uskoi lehdistötilaisuuksia, mutta Suomi ei.
Nyt on toisin. Eivät ole ajat entiset, kun siviilejäkään ei saisi pommittaa!
USA kuului voittajiin . Me taisimme olla hävinneiden puolella, vaikka Lapin sota voitettiinkin.
Jouduimme pakotettuina sotimaan, puolustamaan. Emme olleet hyökkääjia koskaan.
sakemannithan olivat joka tapauksessa vetäytymässä Norjan kautta mutta saihan Neukku-Jooseppi tapatettua vielä suomalaisia vaatimalla "kiirehtimistä",,,ja siksi Lappi poltettiin.
ja valheeksi todistettu moneen kertaan. Ja Suomihan hyökkäsi -41.
Voittanut, tai hävinnyt ... se ei ole aina niin yksinkertaista. Voittaja saattaa joutua maksamaan niin kovan hinnan, että se, miten voitto on saavutettu tekee voittajasta surkuteltavan, ellei peräti tyhmän.
Kun Obaman äänestäjät äänestivät Obaman valtaan, niin monet Obamaa äänestäneet luotivat siihen, että USA:n sotaseikkailut loppuvat maailmalla. Obama puhui vallan muista asioista luvatessaan hyvää amerikkalaisille, hän ei uhonnut Amerikan voiman näyttämisestä sotatantereilla, vaan hän puhui köyhien aseman parantamisesta.
Obaman kannatus on laskenut, kuin lehmän häntä, ja samalla on kuvaan tullut pohdinta siitä(esimerkiksi) miten voittaa sota Afganistanissa. Vanhan vallan kannattajat(Bushin esikunta) puhuvat sotilaiden määrän lisäämisen puolesta, uusista strategioista jne. Obamakaan ei enää puhu siitä, että joukot voisi yksinkertaisesti vetää kotiin...
Obaman äänestäjät ovat siis pettyneet. Pettymys ei vielä ilmene Obaman hylkäämisenä joukkopaon muodossa, sillä samalla äänestäjät myöntäisivät olleensa väärässä Obaman suhteen... ja kukapa myöntäisi olleensa väärässä itsensä suhteen.
Voitto Afganistanin sodassa ei tule joukkojen lisäämisen kautta yksinkertaisesti jo senkin vuoksi, ettei Afganistan ole valtio siinä mielessä, mitä vaikkapa Suomi on. Afganistan on suuri määrä heimoja, jotka eivät ole yhteenkuuluvaisia tunteiltaan. Vihollinen USA:lle voi yhtä lailla olla niiden piirissä, jotka USA on nostanut valtaan, kuin niiden piirissä, joita USA pitää valtaan nostamiensa vihollisina...
Afganistanista tuli myös Saksan painajainen kun se pommitti lentokoneen polttoainetta kuljettanutta säiliöautoa. Räjähdyksessä kuoli ainakin sata afganistanilaista. Suurin osa paloi kuoliaaksi, ja sadat kituvat sairaaloissa palohaavoissaan.
Räjähdys tapahtui aikaisemmin rauhallisessa ja turvallisessakin Pohjois-Afganistanissa. Provinssissa operoivat Saksan johdolla myös Suomen sotaministeri Stubbin sinne Cheney’n ”pyynnöstä” lähettämät suomalaiset NATO:lle alistetut ZZ-joukot.
Taas on eräs tuttavani lähdössä Afganistaniin. No katsotaan saako siipeensä.
Sitä se rahanahneus teettää. Ollaan rahan vuoksi jopa valmiita tappamaan ihmisiä. Paska sakkia kaikki.