Kristinuskoa vastaan esitetään täällä monia syytöksiä. Kristinusko ei voi olla totta siitä ja tästä syystä.. mutta, mikä on kaikkein varmin ja vakuuttavin syytös joka kerralla todistaa sen, ettei kristinusko voi olla totta?
Mikä yksittäinen syytös on se ehdottomasti vahvin, mikä se on sinun mielestäsi?
Mikä yksittäinen syytös on se ehdottomasti vahvin, mikä se on sinun mielestäsi?
Vastaukset 36
Vanhimmat
No jos heti alkuun huomautetaan että kristinusko on kyllä totta, uskontona. Sen sijaan sen väittämät ovat useasti vähintäänkin arveluttavia.
Jos nyt vaikka kyseenalaistetaan tämä pelastusoppi. Kuolinvuoteella parannuksen tekevä sarjamurhaaja ja pedofiili pääsee taivaaseen, mutta ateisti orpokodin pitäjä joutuu kadotukseen. Ei kyllä ihan äkkiä mahdu minun oikeustajuuni (ja jos kerta olen jumalan omakuva, niin eikö oikeustajuni pitäisi olla myös vastaava?).
Oletko ajatellut, millaiseen olotilaan pelastumisesta on kyse?
"Sillä ei ole mitään salattua, mikä ei tule ilmi, eikä kätkettyä, mikä ei tule tunnetuksi ja joudu päivän valoon."
Luuk 8:17
Pelastus tuo siis tilaan, jossa kukaan ei voi kätkeä ajatuksiaan ja motiivejaan toisilta. Nythän ne voi salata jopa itseltään.
Ei ole vaikea kuvitella, että orpokodin pitäjä voisi olla yhtä paatunut ja kyvytön parannukseen kuin sarjamurhaaja ja pedofiilikin. Pelastava kääntymys on Jeesuksen sanojen mukaan tapahtumasarja, jonka Jumalan saa aikaan:
"Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä;" Joh 6:44
Ihmiskunnalla niin yksilöinä kuin kokonaisuutenakin näyttää nykyään aika lohduttomalta , jos ei Jumala katso meidän puoleemme.
Mitä sinä tarkoitat kristinuskolla? Sitäkö, mitä jotkut ihmisten kehittämät lahkot uskovat?
Vai perinteitä, joita ns, kristilliset kirkot vaalivat opetuksessaan?
Vai tarkoitatko, että Raamatun esittämä kristinusko olisi väärää?
Sehän ei ole läheskään samaa, jota nyt sanotaan kristinuskoksi!
Todellisen kristinuskon voi lukea vain Uudesta Testamentista ilman kirkkokuntien tulkintoja ja perinteitä.
Muuten olet hakotiellä.
Jeesuksen pelastustyö. Uskomalla Jeesukseen ihminen vapautuu pahan valtakunnan jäsenyydestä, jonne kaikki automaattisesti ihmiskuntana syntiinlankeemuksessa joutuivat. Siitähän alkoi tila, jossa ihminen rakastaa valhetta enemmän kuin totuutta. Jokainen meistä rakastaa valhetta enemmän kuin totuutta, ellei usko omakseen Jeesuksen toimintaa ihmiskunnan vapauttajana.
Jos Hitler olisi rukoillut vilpittömästi Jumalaa ja kääntynyt Hänen puoleensa, Hitler olisi pelastunut iankaikkiselta tuomiolta.
Onko tuo väärin? Jumala tahtoo armahtaa ihmisiä, Hän ei halua ihmisten joutuvan iankaikkiseen vaivaan, koska se vaiva on niin hirvittävä tuomio kenelle tahansa. Jos sanomme, että on väärin antaa jokaiselle mahdollisuus pelastukseen, se osoittaa olevan parikin asiaa joita emme oikein ymmärrä.
Ensisijaisesti se osoittaa sen, ettemme käsitä miten vähän me itse olemme oikeutetut pelastukseen. Meillä ei ole oikeutta pelastukseen, ei kenelläkään ihmisellä. Vain Jumala voi antaa pelastuksen, joka voidaan saada täysin riippumatta meistä itsestämme, menneisyyden teoistamme. Jos pelastus riippuisi meistä itsestämme ja teoistamme, kukaan ei saisi sitä.
Jos meitä häiritsee Jumalan armo, niin emme ole myöskään ymmärtäneet Jumalan tuomiota.
Historia osoittaa, ettei kukaan ihminen, joka jatkuvasti elää vääryydessä sen tietäen, voi pelastua. Jokainen joka paaduttaa itsensä on itse syypää omaan tuomioonsa. Paaduttaminen toteutetaan siten, että toimitaan väärin vaikka tiedetään miten olisi oikein toimia. Itsensä paaduttaminen on kääntymättömyyttä, sitä ettei tehdä parannusta vääryydessä elämisestä, vaan jatketaan sitä.
Kukaan, joka paaduttaa itsensä, ei voi pelastua.
Mutta on myös lohdutuksen sana lankeilevallekin uskovalle. Niin kauan kuin ihmisessä vielä on halua kääntymykseen, halua tunnustaa syntinsä Jumalalle, pyytää niitä anteeksi ja saada ne anteeksi Jeesuksen uhrityön perusteella, niin kauan ihmisellä on mahdollisuus pelastua. Kääntymys on samalla kääntymistä pois entisestä synnin täyttämästä elämästä.
Jos joku tekee toistuvasti vääryyttä eläen siinä, hän jossain vaiheessa ei enää edes pysty tunnustamaan syntejään, eikä enää voi saada niitä anteeksi Jeesuksen uhrin tähden. Jumala on pitkämielinen, mutta jatkuvan vääryydessä elämisen palkka on kuolema, hengellinen kuolema jossa yhteys Jumalaan menetetään ja siitä tulee iankaikkinen ero Jumalasta, Rakkaudesta. Se on iankaikkinen tuomio.
Jokainen, joka nyt tahtoo päästä Jumalan yhteyteen, pääsee. Hänelle tänään on vielä pelastus avoinna. Kuten heprealaiskirje sanoo, nyt on pelastuksen päivä ja joka tänään vielä kuulee Herran kutsun, älköön paaduttako itseään vaan kääntyköön Jumalan puoleen, tehköön tekoja joissa parannus näkyy. Sellaista Jumala ei aja luotaan pois. Jos joku tahtoo nyt kääntyä Jumalan puoleen, hän saa pelastuksen, koska Jumala vetää häntä puoleensa, muuten hän ei edes tahtoisi kääntyä.
Oliko Hitler vielä mahdollinen parannukseen? Jumala olisi ottanut hänet vastaan, jos hän olisi katunut tekojaan ja kääntynyt sydämestään Jumalan puoleen. On kuitenkin syytä epäillä, että hän oli jo paaduttanut itsensä ja siten hänen oli mahdotonta välttää tuomio. Sitä on syytä epäillä, vaikka kukaan ihminen ei sitä voi eikä saa sanoa varmaksi.
Kuten on syytä epäillä Hitlerille käyneen, käy jokaiselle joka paaduttaa itsensä. Se on sentään varmaa. Kuten tiedämme ristillä roikkuneelle ryövärille vielä tulleen armon, tiedämme armon tulevan jokaisen osaksi, joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi ja kääntyy Hänen puoleensa, kaikki eivät vain enää kykene siihen. Ne eivät kykene, joita Jumala ei enää vedä puoleensa.
mun mielestäni Jumala kyllä tietää katuuko oikesti, ei Jumala varmaan niin helposti kuitenkaan päästä, vaikka tekeekin parannuksen ennen kuolemaa. Ja vaikka synnin tielle lankeaa juuri ennen kuolemaa niin jos hyvyys on vielä tallella jossain syvällä niin kyllä jumala sen näkee ja antaa anteeksi (niin kuin miehenikin sen teki). Itse uskon siihen että helvetti ei ole ikuinen. Ei Jumala niin ilkeä voi olla. Jumala tuomitsee emme me. Itse en usko Jumalaan. Joskus mä toivon että Jumala on olemassa, jotta pahuuden tekijät tuntevat syntinsä ja hyvät oikeutensa siihen mihin kuuluukin eli rakkauteen.
Usko jeesuksen tekoihin on pelastus. iloinen olen niiden puolesta ketkä Jumalan tuntevat.
Syytökset tuntuu olevan joka kerta melkoisen heikkoja. Siksi niitä ei pidä noteerata ollenkaan.
Sellainen ihminen, joka ei ole ikinä Raamattua avannut, eikä tiedä uskonasioista oikeasti yhtään mitään, tulee tähän paikkaan ja pilkkaa kristinuskoa. Kaikenlaisilla muilta korviinsa kantautuneilla pilkkasanoilla. Lapsena hän kuuli jonkun uskonasioita pilkkaavan auktoriteetin ilkeilyjä uskovaisista ja uskonasioista, ja otti ne itselleen todesta koska hän oli herkässä iässä. Hänen omasta mielestään kaikki sanat, joilla hän pilkkaa uskonasioita, ovat yhtä painavia, ilman, että niistä kannattaa hakea sitä kaikkkein "mehevintä" herjaa.
riittää kun tunnustaa yleisen veljeyden ja tasa-arvon periaatteen.
Uskonnot ovat vain "sinisilmäisten ja herkkäuskoisten" ihmisten höynäyttämistä' ja petosta.
Kysymykseen kristinuskosta vastaan että ei ole mitään näyttöä
jumalasta tai jeesuksesta ja monet kristinuskon opit ovat naurettavaa satua esimerkiksi
syntien anteeksi saaminen ja ylöstempaus.
Tuntuu ihmeelliseltä että lukeneet, älykkäät ja sosiaaliset ihmiset voivat uskoa tälläiseen järjen ja luonnonvastaiseen harhaoppiin.
Ei tämä ole kommunistien palsta tänäänkään. Tuntuu kummalliselta tuo ajatuksesi juoksu, siis logiikka jottet ns. sinä "älykäs" ihminen ymmärrä edes lukemaasi.
minä uskon.
Voinhan minä muuttaa sen vaikkapa "Älä tee toiselle sitä mitä et itsellesi haluaisi tehtävän".
Odottele sinä vain poika ylöstempausta kun olet niin älykäs.
Et vielä kyennyt kertomaan, jotta mihin oikeasti uskot ja missä on logiikkasi ja luetun ymmärtäminen.
Tiedoksi tähän oheen: En ole ottanut kantaa ylöstempaukseen vieläkään. Enkä odottele sitäkään. ;) Eikä se ole älystä riippuvaista, vaan asenteesta. Jossa sinulla onkin paljon petraamista täysin toiseen suuntaan.
ylöstempaukseen. Onko se sitten satua sinun mielestä? Ota nyt kantaa.
Onhan se käynyt ilmi että uskon Karman lakiin ja Re-inkarnatoon.
Muistutan vaan ettei vertauskuvalliset asiat tahi ilmiöt tee tyhjäksi fysiikan lakeja. Jotka Luoja, taivaallinen Isä on luonut pitämään kasassa sellaisia suuria kokonaisuuksia, joita ihminen ei kykene rakentamaan milloinkaan ja myöskin pitämään kurissa luonnollisia ihmisiä, jotteivat he lankea luonnottomuuksiin luomakunnassa. Siis, uskon kyllä paljon ennemmin Luojaani, taivaallista Isää kuin nuihin moniin hassunhauskoihin ja ikivanhoihin tarinoihin, joita on liiallisen vapaa-ajan takia joskus aika-ajoin jopa tuotettu ajankulun tuntemuksia hämäämään sekä itse totuutta häivyttämään jonnekkin kauas taka-alalle.
Jos ihminen ei ymmärrä, että sielu on Jumalan, hengen, ihmiselle antama, hän ei tajua että se ei kuole kun ihmisen ruumiillinen aika loppuu. Mikään veljeys ja tasa-arvo ei pelasta ihmistä joutumasta kadotukseen, vaan vain Jeesukseen uskomalla voi pelastaa oman sielunsa. Jeesuksen ristin uhri ei ole mikään halpa asia, vaan Hän on Jumalan Poika. Hän antoi ristillä henkensä niiden puolesta, jotka Häneen uskovat, ja jotka siis Jumala on hänelle maailmasta antanut. Sen takia usko on Jumalan lahja ihmiselle, ja koska ei ole synnitöntä ihmistä, se on armoa. Uskoa tarvitaan, ja se on luvattu antaa sitä pyytävälle.
on mielestäni tyhjänpäivästä lässytystä. Helvettiä ei ole olemassa.
Raamattu on kyllä hyvä kirja kun sen osaa tulkita esoteerisesti eikä kirjaimellisesti.
Miten Raamattua tulkitaan esoteerisesti? Kabbalistit tulkitsevat Mooseksen kirjoja numerologisesti - heprean kielen kirjaimilla on myös numeromerkitykset. Itseäni on vaan tässä aina vaivannut se, että heprean kielen kirjaimet ovat kyllä aikojen saatossa aika tavalla muuttuneet.. Mutta voiko siis UT:takin tulkita jollain toisella tavalla? Sinänsä mielenkiintoista, kun asialla on ollut todella monta kirjoittajaa.
Hän oli Suomalainen teosofi ja erityisesti perehtynyt raamatun esoteeriseen puoleen.
Eihän Raamattu edes edusta kokonaisuutenakaan yhdellekkään okkultistiselle yhteisölle jotakin itseisarvoa tai oppia jostakin jolla on jonkinmoinen yhteys taikauskontoihin ta sen kaltaisiin käsityksiin. Vaikka VT:een puolella onkin siihen viittaavia lukuja ja jakeita sekä jumalia kasapäin. Nehän kuuluvat juutalaisuuteen.
Jos joku salaseura tai aatteellinen yhteisö ottaa käyttöönsä esoteerisen lähästymistavan, niin eihän sekään johda siihen loppupäätelmään, jotta tuo jokin oletettu teos, esim. Raamattu jota he tutkivat, tehden virheellisiä tulkintoja siitä tai jota he pitävät jonkin sortin tietolähteenään, saa itse asiaa muutumaan joksikin muuksi jota se todellisuudessa on. Teosofia ei kuulu edes kristilliseen konteksiin. Se on huuhaata samalla tavalla kuin esim. voodoo tai kabbala tai jokin muu vastaava.
elähän tuki itseäsi jokapaikkaan, tarkoitin vastaukseni aivan eri kirjoittajalle.
Henry Fordkin oli teosofi ja varmasti paljon fiksumpi ihminen kuin sinä. Mukamas uskovainen.
Mielestäni vedenpaisumustarina nousee selvästi ykköseksi. Joitakin muita Raamatun mahdottomuuksia voidaan ehkä tulkita vertauskuviksi tms. mutta vedenpaisumustarina on sen verran tarkkaan kuvattu että sitä ei oiken voi muuten tulkita kuin niin että tapahtumia väitetään tosiksi. Ja kuitenkin tarina on täysin mahdoton jo sinänsä eikä mikään luonontieteellinen havaintokaan sitä tue.
Toinen selvä mahdottomuus on Jeesuksen lupaus "tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu". Sukupolvi katosi pari tuhatta vuotta sitten ja vieläkin noita tapahtumia odotellaan.
Ei minusta vedenpaisumuskertomuksessa ole mitään mahdotonta. Se jättää selvästi mahdollisuuden ymmärtää sen aikainen maailma maailmana, joka silloin tunnettiin. Välimeren paisuminen muutamia tuhansia vuosia sitten on geologinen fakta, silloinen tunnettu maailma hukkui veden alle. Raamattu ei ole ainoa vanha teos, joka kertoo tuosta tapahtumasta.
Jeesuksen puhe "tästä sukupolvesta" on myös täysin ymmärrettävä. Se alkaa opetuslasten puheella tempelin mahtavista kivistä ja Jeesuksen kommentista, jonka mukaan temppeli tullaan tuhoamaan. Se tapahtui vielä silloin eläneen sukupolven aikana. Samassa yhteydessä Jeesus puhuu myös koko maailman lopun ajasta, koska opetuslapset esittävät hänelle kolme eri kysymystä, joihin hän vastaa yhdellä puheella. Kysymykset koskevat temppelin hävittämistä, aikakauden vaihtumista ja maailmanloppua. Opetuslasten mielessä ne selvästi liittyivät toisiinsa, eikä Jeesus ala korjailemaan heidän luulojaan vaan vastaa kaikkiin kysymyksiin.
Vedenpaisumustarina voi liittyä Atlantiksen tuhoon.
Muinaiset Egyptiläiset olivat harvoja katastrofista selvinneitä Atlantiksen evakkoja.
Monien kansojen taruissa kerrotaan vedenpaisumuksesta.
Riittää jokaiselle ihmiselle nämä Jeesuksen sanat, jos tahtoo tulla tietämään ja tuntemaan, että Evankeliumi Herrasta Jeesuksesta on totta:
Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä."
Jos Jumalalta anot Jeesuksen nimessä ymmärrystä ja viisautta ja uskoa ja lähestyt Jumalaa Raamatun tutkimisen kautta kestäväisesti, niin Jumala sinua armossaan ja totuudessaan kuulee ja lähestyy sinua niin, että saat häneltä lahjavanhurskauden ja pyhityksen hänen totuudessaan. Kaidan Tien kuitenkin Jeesuksessa saat, tosin myös yltäkylläisen Elämän ja levon ja rauhan, kun hänessä pysyt. Hän ei jätä eikä hylkää. Älä sinäkään häntä halveksi, vaan kunnioita ja kiitä, sillä se on otollista Jeesuksen nimessä.
Lähdetään nyt kuitenkin siitä, että ei ole olemassa mitään kriittistä tarkastelua kestävää perustetta uskoa kristinuskon olevan totta.
Ei ole syytä osoittaa kristinuskon olevan palturia, tehtävänä kun on se, että se pitäisi osoittaa todeksi.
Tähän kun ei ole vieläkään pystytty.
Olet toki oikeassa. Mutta unohdat, että ei myöskään ole "mitään kriittistä tarkastelua kestävää perustetta" uskoa ulkomaailman olevan olemassa, ja näin esim. luonnontieteeltä putoaa pohja. Ehkä voidaan lähestyä asiaa fenomenologisesti, mutta se on taas jo toinen asia. Ylipäänsä: kaiken voi aina kyseenalaistaa relativismilla, ja jos ei ole olemassa mitään Arkhimedeen pistettä, kuten ateistit luulevat, relativismi on ainoa vaihtoehto. Ateismi on älyllisesti epäonnistunutta paskaa.
Sinähän se varsinainen kotifilosofi luulet olevasi :D
Lainaus; "Ateismi on älyllisesti epäonnistunutta paskaa."
Älystäsi kertoo jo se, että ettet tunnu tietävän ateismista tasan tarkkaan yhtään mitään. Mene takaisin sinne päiväkotiin, kaipaat selkeästi vielä lisää älliä päähäsi ennen kuin pärjäät isossa maailmassa.
Meidän eromme on siinä, että minä tunnen kristinuskonja tiedän ateismistakin kaiken tarvittavan, mutta sinä et tiedä kristinuskosta yhtään mitään.
Mutta meidän välillämme on se ero, että minä ymmärrän oman tietoni määrän, kun sinä selkeästi perustat "tietosi" luulottelun varaan.
Olet jo nyt puhunut niin puhdasta paskaa ateismin suhteen, että sinä et _tiedä_ ateismista tasan paskan verttaa.
Tietysti jos pystyt kertomaan miten esim. uskonpuute joulupukkiin, tai vaikkapa jumalaan on epä-älyllistä paskaa, niin sitten voin myöntää olleeni väärässä. Tosin uskallanpa laittaa vaikka isommankin summan vetoa, ettet tähän pysty.
Teissä jumalharhaisissa kotifilosofeissa on aina se yksi ja sama puoli. Te esitätte tietävänne, mutta kun pyydetään älyllistä ja tarkastelua kestävää perustelua väitteisiinne, ette sellaisia kykene antamaan. Parhaimmillaankin tulee jotain Puolimatkamaista diipadaapaa, jossa ei ole alkua, loppua ja kaikkein vähiten sitä sisältöä.
"Mutta meidän välillämme on se ero, että minä ymmärrän oman tietoni määrän, kun sinä selkeästi perustat "tietosi" luulottelun varaan."
Et siis tunne kristinuskoa. Ei siinä mitään, mutta ei ehkä kannattaisi alkaa huudella asioista, joista ei mitään tiedä.
"Olet jo nyt puhunut niin puhdasta paskaa ateismin suhteen, että sinä et _tiedä_ ateismista tasan paskan verttaa."
Olet yksiselitteisesti väärässä. Halutessasi voit toki kertoa, mitä ateismi on. Katsotaan sitten, olinko oikeassa käsityksessäni ateismista.
"Tietysti jos pystyt kertomaan miten esim. uskonpuute joulupukkiin, tai vaikkapa jumalaan on epä-älyllistä paskaa, niin sitten voin myöntää olleeni väärässä. Tosin uskallanpa laittaa vaikka isommankin summan vetoa, ettet tähän pysty."
Joulupukki ja Jumala ovat eri asioita. Teissä nettiateisteissa on se vika, että te ette kykene asialliseen keskusteluun. Jos et oel valmis edes leikkimään, että Jumala ja kysymys Jumalasta on vakava asia, keskustelu on turhaa eikä johda mihinkään. (Jostain syystä silti roikut tälläkin palstalla päätäsi aukomassa ja omaa "oikeassa olemistasi" julistamassa. Mutta senhän me kaikki tiedämmekin, mistä tämä tarve kumpuaa.)
"Teissä jumalharhaisissa kotifilosofeissa on aina se yksi ja sama puoli. Te esitätte tietävänne, mutta kun pyydetään älyllistä ja tarkastelua kestävää perustelua väitteisiinne, ette sellaisia kykene antamaan. Parhaimmillaankin tulee jotain Puolimatkamaista diipadaapaa, jossa ei ole alkua, loppua ja kaikkein vähiten sitä sisältöä. "
Ongelma on siinä, että ateisti katsoo oikeudekseen määritellä ne todistamattomat premissit, joista keskustelun pitäisi lähteä liikkeelle.
Ateismi on edelleen älyllisesti epäonnistunutta paskaa.
Lainaus; "1. Joulupukin ja Jumalan rinnastaminen ei ole kovin älykästä. Kyse on heikosti perustellusta asioiden yksinkertaistamisesta."
Minkään olemassaolevan tiedon perusteella, ei ole syytä olettaa jumalan olevan yhtään sen enempää todellinen kuin joulupukki. Molemmat ovat siis satuolentoja, ja näiltäosin rinnastaminen on täysin perusteltu.
Lainaus; "2. Usko Jumalan olemattomuuteen ei ole epä-älyllistä, mutta ateistista asennetta perustellaan usein tavalla, joka yliarvioi älyn merkityksen ja aliarvioi ihmisen tarve-elämän.2"
Ateismi ei ole asenne, sen enempää kuin esimerkiksi vasenkätisyys, tummahiuksisuus tai vaikkapa sukupuoli.
Lainaus; "Et siis tunne kristinuskoa. Ei siinä mitään, mutta ei ehkä kannattaisi alkaa huudella asioista, joista ei mitään tiedä."
Ainakin tiedän kristinuskonnosta huomattavasti enemmän, kuin sinä ateismista josta et selkeästi tiedä tasan yhtään mitään, tosin luulet tietäväsi.
Lainaus;" Olet yksiselitteisesti väärässä. Halutessasi voit toki kertoa, mitä ateismi on. Katsotaan sitten, olinko oikeassa käsityksessäni ateismista."
Miksi kertoisin, jos kerran tiedät? Ateismi on käsitys ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa. Se ei ole väite, se ei ole uskonto, eikä sillä ole mitään tekemistä jumalan tai jumalien olemassaolemattomuuden tai olevuuden kannalta.
Lainaus; "Teissä nettiateisteissa on se vika, että te ette kykene asialliseen keskusteluun."
Sanoo henkilö, joka jauhaa paskaa jo ensimmäisestä lauseestaan lähtien.
Lainaus; "Jos et oel valmis edes leikkimään, että Jumala ja kysymys Jumalasta on vakava asia, keskustelu on turhaa eikä johda mihinkään"
Edelleen vaadit muita pelaamaan omilla säännöilläsi, vaikka itselläsi on jo ihan peruskäsitteet täysin hukassa.
Lainaus; "(Jostain syystä silti roikut tälläkin palstalla päätäsi aukomassa ja omaa "oikeassa olemistasi" julistamassa. "
Eikö minulla ole oikeus osallistua keskusteluun? Itse julistat täällä olevasi ehdottoman oikeassa, mutta et siedä sitä että joku kertoo sinun olevan väärässä? Mistä moinen tarve saada vastaväittelijät pois oikein kumpuaa?
Haiskahtaa kovin teistiseltä asenteelta. Ei selitetä, ei olla valmiita haasteisiin, mielummin poltetaan roviolla tai sensuroidaan.
Lainaus; "Ongelma on siinä, että ateisti katsoo oikeudekseen määritellä ne todistamattomat premissit, joista keskustelun pitäisi lähteä liikkeelle"
Sinähän ne premissit olet asettanut. Etkä vieläkään ole pystynyt perustelemaan väitettäsi ateismin epä-älykkyydestä. Johtunee tosin siitä, ettet tiedä mitä ateismi on. Joko siis vaikenet, tai tuotat aivan puhdasta diipadaapaa, tyyliin Puolimatka.
Lainaus; "Ateismi on edelleen älyllisesti epäonnistunutta paskaa. "
En edes odota minkäänlaista älyllistä perustelua. Siihen et yksinkertaisesti kykene.
Lainaus; "Nähdäkseni jokainen täysjärkinen ihminen pitää olemassaolevana tietona, että kenelläkään meistä ei ole kaikkea tätä todellisuutta koskeva tietoa käytettävissään."
Kukaan ei kait ole toisin väittänytkään. Täysin irrallinen tokaisu, mutta ei suinkana mitenkään paha sellainen.
Lainaus; "Rinnastat joulupukin ja Jumalan"
Kyllä, koska molemat ovat ihmisen mielikuvituksen keksimiä olentoja, joilla on paikattu tarve selittää jotain.
Lainaus; "Kyse ei lopullisesti toteennäyteyistä faktoista vaan mielipide-eroista."
Jumala, tai joulupukki ei muutu sadusta todeksi, vaikka mielelläsi näin toivoisitkin tapahtuvan. Kysymys ei ole mielipiteestä.
Lainaus; "Loppupäätelmä riippuu siitä, millaiset todisteet valitsemme luotettaviksi."
Silloin kun "todisteeksi" riittää oma usko, niin roviot syttyvät. Edelleenkään mistään jumalasta ei ole koskaan esitetty edes välttävää todistetta.
Lainaus; "Ateismi on edellä kuvaamastani syystä asenne siinä kuin mikä tahansa todellisuutta koskeva mielipide. "
Teisti luo mielikuvituksessaan todellisuuden rinnalle oman pikku yliluonnollisen maailmansa, ateisti ei koe tarvetta moiselle. Kyse ei ole asenteesta vaan ainoastaan teistin tarpeesta saada itselleen oma satumaailmansa joka heijastaa omaa itseään.
Ymmärrän kyllä että sinua harmittaa etten suostu jumalasta tai joulupukista keskustelemaan, kuten ne muka olisivat todellisia.
Ikävää jos pilasin jumalfantasiasi. Tosin sinulla ei liene vaikeuksia palata niihin.
Mikäs teitä uskovaisia vaivaa, kun ei pystytä seisomaan sanojensa takana vaan deletoidaan ne pois?
Mikään ei todista, että kristinusko ei ole totta, mutta asia, joka minusta ehkä pahiten nakertaa kristinuskon uskottavuutta, on kristikunnan hajanaisuus. Miksi meillä on lukemattomia eri tunnustuskuntia, jos kuitenkin Herra on yksi ja sama? Missä on Pyhän Hengen johdatus? Jeesus sanoi, että siitä maailma tunnistaa meidät hänen opetuslapsikseen, että me rakastamme toisiamme. Lohdullista on kuitenkin se, että mitä keskeisemmistä asioista on kyse, sitä suurempi on kristittyjen välinen yksimielisyys.