Nyt näyttää pahasti siltä, että vuosikymmeniä absoluuttisena totuutena julistettu ihmisen sukupuu onkin fantasiaa.
http://tinyurl.com/ndsefa
http://tinyurl.com/ndsefa
Ihmisen sukupuu sekaisin!
Hupsista...
43666
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tuosta tekstistä mieleen tulluutta:
Minua hämmästyttää suoraviivainen kehitys. Esimerkiksi vaikkapa kirahvin kaulan suoraviivainen kehitys pidemmäksi tai Turkanan esiin tuomat ihmisen kehitykseen liittyvät pääkallot. Jos "sokea kelloseppä" osaisi suoraviivaisesti valmistaa kellon, niin alkaisi epäilyttää onko kelloseppä ollenkaan sokea.
Jos esimerkiksi lyhytkaulainen kirahvilaji eläisi alueella, jossa on korkeita puita, niin jotenkin evoluutio "näkee", että kaulan kasvattaminen kannattaa. Jos evoluutio olisi sokea, niin sokeat mutaatiot tekisivät alituisesti kaikenlaisia hassunkurisia muunnoksia pidentäessään pikkuhiljaa kirahvin kaulaa
miljoonien vuosien aikana. Näin kuitenkaan selvästikään ei ole.
Mutta, koska evoluutio perustuu symmetriaan (samankaltaisuuteen), niin evoluutio vain toistaa jo toimivaa ominaisuutta muunnellen sitä hieman (tehden pitkästä kaulasta hieman pidemmän) suorittamalla geenien dublikaatioita ja niihin pieniä mutaatioita. Huomaa, että dublikaatio ei ole satunnainen mutaatio, vaan se on geenin dublikaation!
""Tuosta tekstistä mieleen tulluutta:
Minua hämmästyttää suoraviivainen kehitys. Esimerkiksi vaikkapa kirahvin kaulan suoraviivainen kehitys pidemmäksi tai Turkanan esiin tuomat ihmisen kehitykseen liittyvät pääkallot. Jos "sokea kelloseppä" osaisi suoraviivaisesti valmistaa kellon, niin alkaisi epäilyttää onko kelloseppä ollenkaan sokea.""
Tuo aloittajan teksti oli vuodelta 2004 ja sen jälkeen on ilmestynyt useita tutkimuksia, jossa noita näennäisiä ristiriitoja on selvitetty, mm. tämä tutkimus, joka ehdottaa, että 3D-kallovertailun pohjalta olemmekin suoraan Homo habiliksen jälkeläisiä , jotka puolestaan kehittyivät Australopithecus afarensiseista:
http://www.abc.net.au/science/articles/2008/05/05/2235716.htm?site=science&topic=human
Nuo kallot muodostavat oikeasti sen pensaan, mutta yrittäessämme selvittää esi-isiämme, hylkäämme noita sivuoksia, joita muuten on paljon, jolloin kuva muodostuu suoraviivaiseksi.
""Jos esimerkiksi lyhytkaulainen kirahvilaji eläisi alueella, jossa on korkeita puita, niin jotenkin evoluutio "näkee", että kaulan kasvattaminen kannattaa. Jos evoluutio olisi sokea, niin sokeat mutaatiot tekisivät alituisesti kaikenlaisia hassunkurisia muunnoksia pidentäessään pikkuhiljaa kirahvin kaulaa
miljoonien vuosien aikana. Näin kuitenkaan selvästikään ei ole.""
Tähän on mainio syy, kirahvin kaulan pituudesta on sitä enemmän hyötyä, mitä pitempi se on, joten muunnelmat, joissa kaula on vain hassunkurinen häviävät kilpailun ja täten ne ovat harvinaisia myös fossiiliaineistossa.
""Mutta, koska evoluutio perustuu symmetriaan (samankaltaisuuteen), niin evoluutio vain toistaa jo toimivaa ominaisuutta muunnellen sitä hieman (tehden pitkästä kaulasta hieman pidemmän) suorittamalla geenien dublikaatioita ja niihin pieniä mutaatioita.""
Tämä ei ole symmetrisyyttä.
""Huomaa, että dublikaatio ei ole satunnainen mutaatio, vaan se on geenin dublikaation!""
Duplikaatiot ovat samalla tacvalla satunnaisia kuin muutkin mutaatiot, tiedämme mm. että suurin osa geenien duplikaatioista katoaa pian ilmestymisensä jälkeen.
"Tämä ei ole symmetrisyyttä."
Kun molekyyli tekee itsestään identtisen kopion, niin se jos mikä on symmetrisyyden/samankaltaisuuden kasvua. Samoin geeneillä.
"Nothing in physics/biology makes sense except in the light of symmetry."
tämä Peatin lausuma sitten sopii tähän:
"When genetic information is destroyed through mutation then nature is always forced into a more symmetrical form."
kun kirahvin kaulan pituuden kasvaminen on geneettisen informaation kasvamista eli sinun mukaasi symmetrian kasvamista ja myös geneettisen informaation tuhoutuminen mutaatiolla on symmetrian kasvamista?
---Jos esimerkiksi lyhytkaulainen kirahvilaji eläisi alueella, jossa on korkeita puita, niin jotenkin evoluutio "näkee", että kaulan kasvattaminen kannattaa.---
Ei näin. Evoluution "heikkouus" on juuri siinä, että se ei ole kaukaa viisas, vaan opportunisti. Jos pitempikaulaiset eivät pärjää paremmin juuri tässä ja nyt kuin lyhyempikaulaiset lajitoverinsa, niin kaula ei sukupolvien myötä pitene, vaikka kaulan pitenemisestä olisi ennenpitkään miten valtavaa hyötyä tahansa.
Vastaavasti vaikka eläimellä on miten selvä kaulaun pitenemiskehitys, niin se ei estä myös tämän trendin vastaisten mutaatioiden tapahtumista. Ne vain karsiutuvat, jos pitkästä kaulasta todella on valintaetua.
--- Mutta, koska evoluutio perustuu symmetriaan (samankaltaisuuteen), niin evoluutio vain toistaa jo toimivaa ominaisuutta muunnellen sitä hieman (tehden pitkästä kaulasta hieman pidemmän) suorittamalla geenien dublikaatioita ja niihin pieniä mutaatioita. ---
Nyt en ihan tavoita tuota symmetriaa? Mihin ihmeen symmetriaan evoluutio perustuu?
Nykyihmisistäkään ei voida tehdä sukupuita, sillä ihmisten lisääntyminen on verkottunutta siten, että eri suvut sekoittuvat muihin olemassaoleviin sukuihin.
Jos ihmisestä lähtisi joku haara eroon, sinä et olisi sen haaran kanssa missään tapauksessa lähisukuakaan.
Ja näin olisi ollut tilanne, mikäli on fossiileista kyse. Ihmisten, (kuten koirienkin) ulkomuodoista ei voi määritellä niiden kehitysastetta. Koirien pään koolla/aivojen tilavuudella ei ole mitään korrelaatioita älykkyyden kanssa.
Iso pää vaikuttaa vain korvien suurempaan keskietäisyyteen toisistaan, etu takakautta/2 mitaten, mutta tuskin paljoa muuta.
""Nykyihmisistäkään ei voida tehdä sukupuita, sillä ihmisten lisääntyminen on verkottunutta siten, että eri suvut sekoittuvat muihin olemassaoleviin sukuihin.""
Tietysti. Samoin ihmisten edeltäjät ovat myös lisääntyneet eri lajien väleillä. Esim. vaikka ihmisen linja erosi simpansseista n.6 miljoonaa vuotta sitten, viimeinen lisääntyminen simpanssien kehityslinjan jäsenen kanssa tapahtui ulkomuistista n.4.5 miljoonaa vuotta sitten. Samoin on tosin ristiriitaisia todisteita siitä että ihmisillä olisi geenejä myös Homo erectuksilta.
""Jos ihmisestä lähtisi joku haara eroon, sinä et olisi sen haaran kanssa missään tapauksessa lähisukuakaan.""
Olisin, olisin nimittäin samaa sukua kuin mistä tuo haara erkani, Homo sapiens.
""Ja näin olisi ollut tilanne, mikäli on fossiileista kyse. Ihmisten, (kuten koirienkin) ulkomuodoista ei voi määritellä niiden kehitysastetta.""
Kaikki nykyihmiset voidaan helposti päätellä kehittyneiksi Homo sapienseiksi.
""Koirien pään koolla/aivojen tilavuudella ei ole mitään korrelaatioita älykkyyden kanssa.
Iso pää vaikuttaa vain korvien suurempaan keskietäisyyteen toisistaan, etu takakautta/2 mitaten, mutta tuskin paljoa muuta.""
En tiedä, onko aihetta tutkittu koirilla, linnuilla tuollainen korrelaatio on havaittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080814210006.htm
"Since then, however, a substantial body of evidence has confirmed that animals with larger brains, relative to their body size, have more developed skills for changing their behavior through learning and innovation, facilitating the invasion of novel environments and the use of novel resources."
Eihän tuo ollut tutkimus, vaan toteamus jossa ei ollut mitään todistetta siitä, ettei se ole vain toteamus. Ja sinä uskot, kun joku on sen kirjoittanut?
Etkö vaadi todisteita lainkaan, kun senkun vain otat kirjoitukset, jotka sinua miellyttävät kaikkien kirjoitusten joukoista?
Miten todistat, että savolaisten ulkonäkö on syntynyt siten, että parhaiiten sopeutuneet yksilöt ovat tuon näköisiä?
oli referaatti, kansanomaistettu uutinen tuosta tieteellisestä tutkimuksesta, joka mainitaan siinä alalaidassa. Voit kaivaa todisteet itse sieltä, minä olen kuitenkin huomannut, että kreationisteille on turha välittää aitoja alkuperäisiä tutkimuksia, kun he eivät tahdo ymmärtää edes näitä referaatteja.
Tutkituiksihan niitä kumottujakin "tietoja" on aikanaan väitetty!
Eikä kukaan päivitä kirjoja7linkkejkä joiden tiedot ovat vanhentuneita.
Katsoppa biologian kirjaa vuodelta2009!
Siellä on ikivanhat vääriksitodetut sikiökuvat yhä tallesssa.
Ja katsoppa kuinka ihminen kulkee jonon etummaisena samassa "sukupuussa" simpanssin kanssa.
Eikä kukaan ole esittänyt tposdistetta siitä otuksesta, joka väitetään simpanssin ja ihmisen yhteiseksi esivanhemmaksi. Se on ainakin varmaa, ettei se olisi simpanssin näköinen!
Miksi ihmisnen olisi evoluutioteorian mukaan käynyt simpanssin näköisen vaiheen? Siksi, ettei todisteita ole mistään väitteestänne!
Älä väitä vastaan, sillä hävisit juuri.
""Tutkituiksihan niitä kumottujakin "tietoja" on aikanaan väitetty!""
Niin, tutkimus on ainoa tapamme saada lisää luotettavaa tietoa ja uusi tutkimus voi hyvinkin lisätä tietämystämme. Vai luuletko, että ilmestysnäyt olisivat parempi ja luotettavampi tapa kuin tutkimus?
""Eikä kukaan päivitä kirjoja7linkkejkä joiden tiedot ovat vanhentuneita.
Katsoppa biologian kirjaa vuodelta2009!""
Mistä biologian kirjasta puhut?
""Siellä on ikivanhat vääriksitodetut sikiökuvat yhä tallesssa.""
Ne ovat varmastikin siellä kuvaamassa sikiöiden samankaltaisuuksia tietyssä kehitysvaiheessa, mm. ihmissikiön kidusaihioita.
""Ja katsoppa kuinka ihminen kulkee jonon etummaisena samassa "sukupuussa" simpanssin kanssa.
Eikä kukaan ole esittänyt tposdistetta siitä otuksesta, joka väitetään simpanssin ja ihmisen yhteiseksi esivanhemmaksi. Se on ainakin varmaa, ettei se olisi simpanssin näköinen!""
Ei toki, mutta apina se olisi kuitenkin.
""Miksi ihmisnen olisi evoluutioteorian mukaan käynyt simpanssin näköisen vaiheen?""
Ei tietenkään miksikään, älä hassuja puhu.
""Siksi, ettei todisteita ole mistään väitteestänne!
Älä väitä vastaan, sillä hävisit juuri.""
Simpanssin ja ihmisen viimeisestä yhteisestä kantamodosta on valitettavan vähän fossiilitodisteita, mutta tuossa eräs ehdokas:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.skullsunlimited.com/graphics/bh-029-lg.jpg&imgrefurl=http://www.skullsunlimited...
Etkö mutuen keksi omaa nimimerkkiä vai miksi matkit minua?
Kokeillaanpa toista:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/toumai.jpg
"kirahvin kaulan pituuden kasvaminen on geneettisen informaation kasvamista"
Peat kirjoittaa kuten minä olen kirjoittanut jo pari vuotta tänne:
"An increase of symmetry = Loss of genetic information."
"Symmetry Breaking = Increasing structure and complexity"
Kirahvin kaulan pidentyminen ei ole geneettisen informaation kasvua. Huomaa, että tuo jälkimmäinen lause "Symmetry Breaking = ..." on myös merkittävä asia.
""Kirahvin kaulan pidentyminen ei ole geneettisen informaation kasvua.""
Tietenkin se on geneettisen informaation kasvua, koska se on luonnonvalinnan suosimaa muuntelua, joka on auttanut saamaan enemmän jälkeläisiä tuossa ympäristössä. Luuletko, että geneettinen informaatio olisi tietoa symmetrisyydestä tai sen puuttumisesta? Ei, se on tietoa siitä, kuinka menestytään tuossa ympäristössä ja kopioidutaan mahdollisimman tehokkaasti.
Luuletko, että samaa ravintoa syövät muut eläimet lisääntyvät kirahvia heikommin?
Siitä ei löydy yhtään viitteitä.
Päinvastoin, kirahvi tuottaa jälkeläisiä joka toinen vuosi, kun taas useimmat sen matalammat kilpailijat poikivat joka ikinen vuosi.
Ja vaikka gebardi on maailman nopein petoeläin, silti se on sukupuuton partaalla.
Eikä ne gebardit, jotka jäävät eloon, jää eloomn nopeusjärjestystä noudattaen!
Siitä ei ole ainakaan yhtäkään todistettua näyttöä.
Te viännätte tulkintanne piposta, näemmä!
Ei tollasta ole olemassakaan. Arvelet vaan!
Miksi sinun arvailujasi pitäisi ottaa vakavasti?
""Luuletko, että samaa ravintoa syövät muut eläimet lisääntyvät kirahvia heikommin?
Siitä ei löydy yhtään viitteitä.""
Kerropas mitkä maaeläimet kirahvin lisäksi syövät sekä heinää että puiden latvuksia?
""Päinvastoin, kirahvi tuottaa jälkeläisiä joka toinen vuosi, kun taas useimmat sen matalammat kilpailijat poikivat joka ikinen vuosi.""
Mutta eivät siis syö puiden latvuksia kuten kirahvit? No sittenhän kirahvien esivanhemmat ovat päässeet ekolokeroon, jossa niillä ei ole kilpailijoita ja täten ne ovat kyenneet lisääntymään keskimääräistä enemmän. Jaa, mutta juuri niinhän se evoluutioteoriakin ehdotti.
""Ja vaikka gebardi on maailman nopein petoeläin, silti se on sukupuuton partaalla.""
Niin, mitä ilmeisimmin ihmisen takia.
""Eikä ne gebardit, jotka jäävät eloon, jää eloomn nopeusjärjestystä noudattaen!""
Ei tietenkään. Niillä on nimittäin muitakin ominaisuuksia kuin nopeus valintapaineina. Esim. taudit.
""Siitä ei ole ainakaan yhtäkään todistettua näyttöä.
Te viännätte tulkintanne piposta, näemmä!""
Vai olitko se sinä, joka ei taaskaan tiennyt mistä puhut?
Peatilla ja minulla on erilainen käsitys informaatiosta kuin sinulla, kuten olet jo useasti huomannut minun kohdalla.
Jos molekyylistä tai geenistä tulee identtinen kopio, niin miten ihmeessä se ei olisi symmetrian/samankaltaisuuden kasvua? Kun sitten tämä kopio muuttuu, niin luonnollisesti silloin tapahtuu epäsymmetrian kasvua eli siis informaation kasvua.
Ei tietenkään tarvitse. Voit rauhassa rypeä omassa tietämättömyydessä ja hassuissa uskomuksissasi. Ole hyvä vaan.
""Peatilla ja minulla on erilainen käsitys informaatiosta kuin sinulla, kuten olet jo useasti huomannut minun kohdalla""
Voit lukea minn käsitykseni perustan vaikkapa Daviesin kirjasta The fifth miracle: The search for the origin and meaning of life. Myös muista evoluutiota käsittelevistä populaarikirjoista kuten Sean B Carrollin ja Dawkinsin tuotannosta löydät tukea käsitykselleni.
""Jos molekyylistä tai geenistä tulee identtinen kopio, niin miten ihmeessä se ei olisi symmetrian/samankaltaisuuden kasvua? Kun sitten tämä kopio muuttuu, niin luonnollisesti silloin tapahtuu epäsymmetrian kasvua eli siis informaation kasvua.""
että kaksi samanlaista DNA-jaksoa tuottavat aivan eri lopputuloksen kuin yksi. Ei siis kahta samanlaista rakennetta, vaan aivan uusi rakenne.
"että kaksi samanlaista DNA-jaksoa tuottavat aivan eri lopputuloksen kuin yksi. Ei siis kahta samanlaista rakennetta, vaan aivan uusi rakenne. "
Symmetria on voimakas ominaisuus!
geneettinen informaatio kuitenkin kasvoi, vaikka symmetria lisääntyi.
Ernst Mayr kirjoittaa kirjassa "What is evolution", sivulla 120:
"A bacterium has about 1000 genes. A human has perhaps 30,000 functional genes. Where did all these new genes come from? They originate by dublication, with the dublicated gene inserted in tandem in the
genome next to the sister gene. Such a new gene is called a paralogous gene. At first, it will have the same function as its sister gene. However, it will ususally evolve by having its own mutations and due time it may acquire functions that differ from those of its sister gene."
...
Additons to the genome come not only by the dublication of single genes, but sometimes through the dublication of groups of genes, whole chromosomes, and entire chromose sets. For instance, a special
mechanism, involving the kinetochores, can lead to a dublication of chromosome sets in certain orders of mammals, leading to a highly variable chromosome numbers in these orders."
Kyllä tuosta saa sellaisen käsityksen, että kopiolla on aluksi sama toiminto kuin kopioidulla geenillä. Luonnollisesti geenit ja ulkoasu eivät mene aivan yksi yhteen, joten varmaan esittämäsiäsi tapauksiakin löytyy jostain.
""Kyllä tuosta saa sellaisen käsityksen, että kopiolla on aluksi sama toiminto kuin kopioidulla geenillä. Luonnollisesti geenit ja ulkoasu eivät mene aivan yksi yhteen, joten varmaan esittämäsiäsi tapauksiakin löytyy jostain.""
Jeps, ja joskus sellainen tapaus, jossa geenin duplikaatio tuottaa jotain uutta tapahtuu sellaisen geenin kohdalla, jolla on alunperin jokin kaksoistoiminto, joista kumpaakaan se ei suorita hyvin. Sitten kun tuo geeni duplikoituu, kumpikin geeni voi ajan myötä erikoistua toteuttamaan omaa toimintoansa tehokkaasti.
Tuo duplikaatio voi kuitenkin aiheuttaa myös geenituotteen yliannostuksen, mikä puolestaan muuttaa organismin ominaisuuksia, kuten esim. tässä kalan hajuaistia:
http://www.abhishek-tiwari.com/2009/06/gene-duplication-effects-in-stickleback.html
http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49
ei tuoksunut muu kuin tuo Yves Coppensin lausunto:
"Kaikkein yllättävintä löydössä on se, että joiltakin piirteiltään Orrorine on edistyneempi kuin Lucy. Orrorine on pystyasentoinen selkeämmin kuin Lucy, joka vietti aikaansa ilmeisesti vielä paljon puissa. Lucyn polvet olivat kuin apinoilla."
Hän nimittäin on kirjoittanut kirjankin Lucyn polvista:
http://www.odilejacob.com/0207/1238/Lucy's-Knee.html
Tuossa pieni tiivistelmä kirjan sisällöstä:
"After examining Lucy’s knee, the team of researchers working with Yves Coppens first realised that pre-humans, who were undoubtedly bipeds, were nonetheless climbers."
Kaipaatko suomennosta? Voin suomentaa avainkohdan: "who were undoubtedly bipeds", "jotka olivat ilman mitään epäilystä pystykävelijöitä".
kelpaisko kirahviantilooppi?
http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm
Hih!! Valehteleva vajakki kuvittelee, että Gerenuk-antilooppi on kirahvin ja antiloopin risteymä!
Täsmennetään: Ei kelpaa.
Pelle varmaankin kuvittelee myös, että hirvikärpänen on hirven ja kärpäsen risteymä.
Kirahvi nimittäin syö puiden latvuksia. Kirahviantilooppi syö pensaiden latvuksia.
Mielenkiintoinen asiaan liittyvä kirjoitus:
http://www.pnas.org/content/93/25/14249.full.pdf
Symmetry and the energy landscapes of biomolecules
"The role of symmetry in the folding of proteins is discussed using energy landscape theory. An analytical
argument shows it is much easier to find sequences with funneled energy landscape capable of fast folding if the structure is symmetric. The analogy with phase transitions of small clusters with magic numbers is discussed."
...
"We see that the beautiful symmetries of biomolecules may indeed reflect basic principles about the energy landscape in biology, just as symmetry relations do in particle physics. The extra key, however, is the notion of evolution, which can reconcile the symmetry of a family and the diversity of individuals. Whether the powerful mathematical machinery describing symmetry via group theory used in field theory and condensed matter theory will also help understand the biomolecular energy landscape through the choice of collective coordinates and by describing the nature of defects in biomolecular structure is a question for future development."
Miksi kirahvilla ei kuitenkaan vastoin väitettäsi ole sen enempää jälkeläisiä kuin muillakaan alueen eläimillä?
Kirahvi ei todellisuudessa saa yhtään enempää ravintoa syödessään latvustoa!
Ruohokin kasvaa ihan sitä mukaa kuin sitä syödään.
Ei se syömällä lopu.
Kirahvilla on pitkän kaulansa vuoksi ongelmia juottopaikoilla!
Lyhytkaulaiset nuoret kirahvit saavat ihan hyvin ruokansa ilman pitkäkaulaisten aikuisten apuakin!
Samaa puulajia on nimittäin aina kasvamassa matalinakin kasvustoina. Muutenhan puut eivät uusiintuisi.
Entäpä miten mammuttipetäjä voi kehittyä evoluution kautta kun sen elinikä on tuhannen vuotta?
Miten niistä on valinnan kautta syntynyt 140 metrin korkuuteen kasvava puulaji?
Siihen ei riitä sinun sadat miljoonat vuodetkaan!
""Miksi kirahvilla ei kuitenkaan vastoin väitettäsi ole sen enempää jälkeläisiä kuin muillakaan alueen eläimillä?""
Öh. Et ole näemmä ymmärtänyt mihin verrataan. Jälkeläisten määrää verrataan lyhytkaulaisempiin kirahvien edeltäjiin. Niitä ei enää ole, joten pitkäkaulaisilla kirahveilla on taatusti enemmän jälkeläisiä.kuin lyhytkaulaisilla.
""Kirahvi ei todellisuudessa saa yhtään enempää ravintoa syödessään latvustoa!""
Juu, saa se. se kun voi syödä sekä latvustosta että alempaa.
""Ruohokin kasvaa ihan sitä mukaa kuin sitä syödään.
Ei se syömällä lopu.""
Kirahvien määrä riippuu sekä saatavilla olevasta ravinnosta että petoeläinten määrästä. Jos ravintoa olisi saatavilla enemmän, kirahvien määrä lisääntyisi, kunnes myös niitä saalistavien petoeläinten määrä lisääntyisi. Luonnossa on jatkuva tasapainotilanne.
""Kirahvilla on pitkän kaulansa vuoksi ongelmia juottopaikoilla!""
Lisäravinnosta saatava hyöty on korvannut tuon haitan.
""Lyhytkaulaiset nuoret kirahvit saavat ihan hyvin ruokansa ilman pitkäkaulaisten aikuisten apuakin!""
Vaan kun ne kasvavat isommiksi, niillä on enemmän ravintoa.
""Samaa puulajia on nimittäin aina kasvamassa matalinakin kasvustoina. Muutenhan puut eivät uusiintuisi.""
Kuitenkin kun puut ovat vielä matalia, niistä on syömässä muitakin lajeja.
""Entäpä miten mammuttipetäjä voi kehittyä evoluution kautta kun sen elinikä on tuhannen vuotta?""
Miksi ei voisi?
""Miten niistä on valinnan kautta syntynyt 140 metrin korkuuteen kasvava puulaji?""
Aivan yksinkertaisen periaatteen vuoksi: mitä korkeampi puu, sen enemmän se saa auringonvaloa, josta sille on hyötyä yhteyttämisen takia.
""Siihen ei riitä sinun sadat miljoonat vuodetkaan!""
Höpsis. Mammuttipetäjälläkin on tietysti rakenteessaan evoluution tuottamia sopeutumia, joiden avulla se pystyy pumppaamaan ja imemään vettä noin korkealle. Juuri muuta ei tarvita.
absoluuttinen totuus on vain vahvistunut mitä enemmän asiaa on tutkittu. Tietenkin, koska se on totta.
Vedenpaisumuksessa hukkuivat muut paitsi Nooan perhe!
Nykyiset ihmiset voi jakaa Seemin, Japhetin ja Haamin jälkeläisiin selvästi.
Seemiläisiä selvästi Lähi-Idässä. Japhetilaiset indoeurooppalaisia ja haamilaisia Arfrikassa.
"Nyt näyttää pahasti siltä, "
Niinpä, tiede nyt vaan sattuu elämään niiden todisteiden mukaan joita milloinkin on käytössä.
"että vuosikymmeniä absoluuttisena totuutena"
Ajallahan tässä ei ole mitään väliä koska edelleenkin mennään niiden todisteiden mukaan mitä milläkin hetkellä käytössä on. Tiede ei ikinä pidä mitään "absoluuttisena totuutena", onko sana "teoria" tuttu? Yleensä kreationistit tykkäävät hokea "vain teoria, vain teoria" mutta kai se johtuu taaskin siitä että ei vain ymmärretä mitä "teoria" tarkoittaa.
"julistettu ihmisen sukupuu onkin fantasiaa."
Puhuisin ennemmin opetuksesta kuin julistuksesta. Julistaminen on jotain johon liittyy mukaan tunnetta ja jonka ajatellaan tekevän puhutusta asiasta enemmän totta. Näinhän ei tietenkään ole millekään tieteen haaralle tarvetta tehdä ja mahdollisesti se jopa toimisi tieteen tarkoitusta vastaan rajaamalla muita vaihtoehtoja pois.
Ihmisellä on sukupuu joka tapauksessa joten en nyt sanoisi että löydöt jotka voimistavat ihmisen sukupuun olemassaoloa tekisivät siitä fantasiaa. Tietenkin vanhasta, Itä-Afrikassa tapahtuneesta kehitysmallista, luovutaan hypoteesin osoittautuessa vähintään kyseenalaiseksi mutta ei se tarkoita että ihmisen sukupuu olisi täyttä "fantasiaa".
Miten vääristä todisteista saa oikean evoluutioteorian?
Se ei minulle ole selvinnyt.
Teillä on teorianne, ja selityksenne te sovitatte sen mukaiseksi, sehän on nähty. Eikä hniin, että todistekappale osoittaisi asian olevan kuten evoluutioteoria olettaa.
Tiedät hyvin, että oolen oikeassa, mutta et kehtaa sitä vain tunnustaa. Mieluummin olet saakelin epärehellinen!
Mistäköhän "vääristä" todisteista hihu mahtaa oikein soperrella?
Teillä kressuressuilla kun ei ole *edes* teoriaa...
"Tiedät hyvin, että oolen oikeassa, mutta et kehtaa sitä vain tunnustaa. Mieluummin olet saakelin epärehellinen! "
Miten helvetissä voit kuvitella olevasi oikeassa, koska mitä ilmeisimmin olet oppimaton ja oppimiskyvytön hihuli?
Sieltä löytyy puhuvan käärmeen, puhuvan aasin, vaskikepiksi muuttuvan käärmeen, behemotin ym lajikohtaiset kuvaukset ja levinneisyysalueet sekä erään omenalajikkeen, nykyisin harvinaistuneen hyvän- ja pahantiedonpuun ravinnetietoutta.
Raamattu antaa lukijalleen sellaisen pläjäyksen tietoa että heikompien päät saattavat seota
tiede ei ole uskontoa. Vain sokea.usko.pelastaa.
sanan täydessä merkityksessä. Ja vieläpä siten että kyse on vanhsta antiikin aikaisesta kultista joka on väännetty nykymuottiin vainpienin muutooksin. Kyse ei ole missään nimessä todellisesta tieteestä.Ottakaahan evot selvää uskonnostanne, hörhöt!!!!
Kerrohan jotakin siitä antiikin aikaisesta kultista. Kun on tuo koulunkäynti jäänyt niin vähäiseksi, että asia on meikäläiselle tuntematon. Antiikin historia tosin kiinnostaa, mutta tuo on jotain uutta ja haluankin tustustua asiaan lähemmin.