Lisäydinvoimalla tuotetun sähkön tilalle voitaisiin jalostaa puu- ja biomassasta saatavaa energiaa ja sähköä. Jos Suomesta kerta lakkautetaan koko paperiteollisuus, voisivat ihmiset alkaa oikeasti kehittämään jotain sen tilalle. Esimerkiksi sellaista tekniikkaa, jolla saataisiin puusta sähköenergiaa. Ja mielellään mahdollisimman vähällä puumäärällä. Siinäpä olisi ideaa jollekulle tekniikan taitajalle!
"Mistä tulevaisuuden liiketoimintaa? "
http://www.hs.fi/keskustelu/Lis%E4ydinvoiman vastustajien m%E4%E4r%E4 kasvussa/thread.jspa?threadID=204025&tstart=0&sourceStart=...
"Mistä tulevaisuuden liiketoimintaa? "
http://www.hs.fi/keskustelu/Lis%E4ydinvoiman vastustajien m%E4%E4r%E4 kasvussa/thread.jspa?threadID=204025&tstart=0&sourceStart=...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olen ehdottomasti samaa mieltä. Suomessa olisi mahdollisuuksia tuottaa energiaa puun avulla ja kuitupuun nykyisin olemattoman hinnan luulisi entisestään pistävän vauhtia puun suurempaan energiakäyttöön.
Parina viime vuonna onkin kehitetty eteenpäin jo kauan sitten keksittyä puukaasutustekniikkaa jota häkäpöntöksikin nimitettiin. Tälläinen laitos oli nähtävillä tämänvuotisessa Farmari näyttelyssä ja se vaikutti erittäin mielenkiintoiselta. Siinä tavallisesta puuhakkeesta saatiin kaasutustekniikalla tavallisen lämmön lisäksi myös sähköä. Näytteillä ollut merikonttiin mahtuva laitos tuotti sähköä 30 kw ja lämpöä miltei 100 kw. Tällaisellä kontilla pidettäisiin tyytyväisenä lämmön ja sähkön osalta suurempikin ihmisasutus. Lisäksi tulevaisuudessa mahdollisesti pienempitehoiset yksiköt voisivat sopia maatiloille ja tehdä niistä energiaomavaraisia.
Mielestäni tämäntapaisilla ideoilla on ja olisi tulevaisuutta ja siitä olisi apua monella tavalla. Sähkö- ja lämpöomavaraisuus suurenisi ja jos kuitupuun kysyntä ei lähde kohoamaan saataisiin sille suurempaa käyttöä puuhakkeen muodossa. Tukit sahoille ja muu hakkeeksi. Ja metsää omistavien maatilojen luulisi olevan kiinnostuneita.
Siis joskus tuntuu että sähkönjakelun ydin ja isommat kokonaisuudet on ihan hukassa, eli jos tarkoitus on säästää maailmaa ja luontoa ja ilmastoa ja estää ilmastonmuutosta niin kaikki toi business joka on nolla-peliä on ihan turhaan sillä toikaan prosessi ei ole äärettömän hyvä eli tuossakin tulee paljon enemmän saasteita ja CO2 kuin sitoutuu.
Toinen asia joka ihmisiltä aina unohtuu on se että kuvitellaan ett nyt tuotetaan täysin saasteettomasti ja puhtaasti ja nykyiset voimalat kestää ikuisuuden ja hullut tekee LISÄ voimaa.
Kolmas asia on sähköverkon hallinta ja säätö ja ohjaus ja valvonta ja ylläpito. Valtava määrä pieniä yksittäisiä purkkeja ja voimaloita ja myllyjä joita kukaan ei keskitetysti ohjaan ei voi nykyaikana enää täyttää kuluttajien vaatimuksia sähkön saatavuudesta. Se johtaa siihen että välillä on sähköä ja välillä ei ole, välillä on 230V ja välillä 189V, välillä 50Hz ja välillä 68Hz. Välillä sillä voi lämmittää saunan ja välillä taas sitä pitää säästää niin että ehkä radio saa olla päällä. Maailmassa on maata jossa tämä on arkipäivää vielä tänäänkin.
Jos ylläolevat asiat kiinnostaa kannattaa maailman rakentaa ne 15.000 ydinvoimalaitosta ja unohtaa vanhat ja odotella tekniikan kehittyvän fuusio. Tämä on ainoa keino pelastaa maailma ja luonto ja sen monimuotoisuus. Jos noi nyt aloitetaan niin noilla pärjää pitkälle ja maailma voi sitten pikkuhiljaa fuusio energialla joskus 2050-2100 välillä. Jos maailman energia tehdään auringosta niin täytyy kääntää maailman kaikki kivet ja ampua kaikki vuoret ja edeleenkään ei olisi pitkäksi aikaa riittävästi exsoottisia malmeja joten 100% aurinkoenergialla tullaan toimeen vain hetken, sillä nekin vanhenee. Fuusiossa ei tarvitse ihan koko maapalloa kaivaa nurin.
Kerrankin täysipäisen mielipiteitä.
Ihan palasi hetkeksi usko ihmiseen, joku sentään käyttää luojan suomia aivoja!!!
Huoks.
Kohta taas joku hyökkää kimppuun oravanpolkuvoimalaideallaan....
Kun annettais sähköalan ammattilaisten hoitaa käytännössä Suomen sähköntuotanto ja jakelu kaikkien osapuolten ( myös käyttäjien) taloudelliset näkökohdat huomioiden sekä teknisesti laadukkaasti toteuttaen.Mutta kun poliitikkojen ja huu-haa taiteilijoiden pitää sekaantua asiaan josta eivät mitään tiedä,joitakin poikkeuksia lukuunottamatta.Seuraavaksi nämä neropäät käyvät neuvomaan lääkäreitä sairaaloissa ym.
"Kun annettais sähköalan ammattilaisten hoitaa käytännössä Suomen sähköntuotanto ja jakelu kaikkien osapuolten ( myös käyttäjien) taloudelliset näkökohdat huomioiden sekä teknisesti laadukkaasti toteuttaen"
Tutustu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8379126
(Mitä ydinvoima on?)
ongelma sinulla on ilmeisesti säteily jota nyt pelkäät, jos säteilyä ei olisi niin vastustako myös silti.
Säteily käytetään myös hyväksi ja jos sitä ei olisi ihmiskunta kuolisi aika nopeasti pois sillä säteilyn avulla sterilisoidaan nykään kaikki steriilit tuotteet ja laittee ja jopa ruuatkin kuten vaikka mausteet...
eli saako säteolyä käyttää sterilisaation mutta ei sähkön tekoon, niikö se menee, sillä kukaan hörhö ei ole koskaan vastustanut esim leikkassalien steriilejä tuotteita.... vai biosmassalla pitäs kaikki veitset ja neulat sterilisoida ?
Missä se menee se säteilyn raja joka on ok ja joka on ehdottomasti väärin, oletko kuullut taustasäteilystä ja tiedätkö että siellä missä on suurin taustasäteily ihmiset kuolevat muihin kuin taustasäteilyn syihin, tulevat piru vie imuuneiksi.
Entäs sateliitit ja luotaimet, niissä on kanssa säteileviä osia jotta niitä ei tarvitse ladata niin usein kun matkaavat kaukana avaruudessa.
Missä menee se raja että on OK ja missä että ei ole OK
Vai onko raja juuri se että kaikki käy kunhat et käytä sitä veden keittämiseen ja sitä kautta hirveän syntiseen sähkön tekoon ?
Ei ole ihme että energiakeskustelu velloo tälläkin palstalla kun asiantuntemusta ei ole nimeksikään mutta intoa selittää ja neuvoa muita on sitäkin enemmän. ;)
En mitenkään näe sädehoitoa tai -diagnoosia enkä sateliitteja sähköntuotannon vaihtoehtona. Se ei johdu siitä, että vastustan ydinvoimaa, ellei sitten ole niin, että ydinvoiman vastustajien ei yleensäkään tarvitse tarttua epätoivoissaan mihinkään olemattomaan oljenkorteen kantaansa perustellessaan.
Ydinvoiman vastustamiseen riittää yksi ainoa syy: ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista.
Et ole tainnut nyt muistaa että suomessa se sun petäjän voi korjata vain 100v välein, yhdes yhdeksi vuodeksi ei riitä maailman biomassa, puhumattakaan että jatkuvasti ja kestävästi sillä tuotetaan vaikka nyt 100 vuotta.
Enpä usko. Saksassa taidetaan kohta kieltä sillä ruåtsalaisfirmalla sen leikkiminen ydinvoiman kanssa, liian vaaralliset pelit alaikäiselle ja sellaisena käyttäytyville. Ihan salaiset leikit leikkivät turvallisuuden kanssa. Nythan se laitos on seisomassa ja tuskin lähtee ennen käyntiin, kun valvontataho on antanut selvän epäluottamuslausen sille firmalle. Jos olisi jatkanut toiminta, meillä olisi ennenpitkä ollut uusi Tschernobyl.
Mitenkö nen muut ydinyhtiöt ja Suomessa toimivat? Suomen veljeskunta/ sisäpiirikuviot arvioiden, ei varmaankaan mitenkä erilailla.
kokonaisuudessaan,eikä vain yksin ydinvoimasta.Tämän asian ympärillä hyörii jos jonkinnäköistä "asiantuntijaa" pelkästä mukanaolon riemusta,suurin osa poliittisista syistä.
Palstan viisain kommentti.
Biomassateknologia parhaimmillaan aiheuttaa päästöjä vähemmänn kuin ydinvoima /1/. Millä siihen on päästy?
1: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8340571/39151873
("TOPlistaajan" huuhaa-juttujen oikomista)
"Parhaimmillaan" on aivan eri asia kuin käytännössä ja maailmanlaajuisesti ja isosti. Koska paras tapa oppia ja opettaa on että oppilas itse ymmärtää eikä niin että sille tuputetaan valmista vastausta niin annan vinkin:
Laske meille tyhmille paljonko maailma käyttää energiaa nyt ja vuonna 2030 ja 2060 laske sitten paljonko tarvitaan maailmassa biomassaa ihan joka vuosi jotta saadaa kestävästi ja pitkällä aikavälillä esim vuoteen 2100 asti kaikki maailman tarvitsema energia biomassalla, VUOSITTAIN.
Ja lopuksi vähentää siitä ruoka pois.
No oliko yhtälö sinusta toteutuskelpoinen muiden kuin sinun CO2 perustelun mukaan ?
"Parhaimmillaan" on aivan eri asia kuin käytännössä ja maailmanlaajuisesti ja isosti.
Onko sinulla jotain näyttöä siitä, että tuo "parhaimmillaan" ei olisi jo käytännössäkin totta?
Viite:
"Biomassateknologia parhaimmillaan aiheuttaa päästöjä vähemmänn kuin ydinvoima /1/. Millä siihen on päästy?
1: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8340571/39151873
"
Enemmän kuin palopuheet minua kiinnostaa tieto tuosta tekniikasta, kuten viitteessä mainittu kysymyksenikin osoittaa.
Tällästä tää on aina "kettutytöillä" eli vastustetaan ja vastustetaan mutta ei tunneta mittasuhteita ja sitä mikä on oikeasti järkevää.
Jos se tuosta nyt on ainoastaan kiinni niin OK !
Me voidaan sopia että toi sinun väite on pahimmillaankin tollanen ja vaikka laittaa vielä 100% paremmaksi tai ihan miten paljon sinä sitä nyt haluat painottaa. Pistä ihan niin pajon omia tuohon lisää kuin kuin ikinä haluat. Sillä sillä ei ole yhtään mitää merkitystä !!!
Maailman biomassa ei ei riitä alkuunkaan kestävään energian tuotantoon vaikka sen CO2 tase olisi mikä tahansa luku -äärettömän ja +äärettömän väliltä.
Tottakait minäkin haluan että kaikki lopettaa heti enerian käytön, ensin afrikassa, sitten aasiassa, sitten usassa, sitten euroopassa ja sitten suomessa, samalla haluan että ihmset lopettavat tupakanpolton, huumeiden käytön, koulukiusaamisen ja uskomisen johonkin 2000v tai 1400v tai 1000v vanhaan Jumalaan.... Mutta kun näin ei tapahdu - ei vaikka mitä tapahtuisi.
Tottakait saa olla idealisti mutta ei saa olla tyhmä, vaan täytyy keskittää varat ja rahat siihen mistä on eniten hyötyä ja joka voidaan yleensä toteuttaa.
http://www.tekniikkatalous.fi/metsa/article326815.ece?s=r&wtm=-10092009
(Polttopuun tuonti 15-kertaistui vuoden alkupuoliskolla)
Polttopuun kulutus kasvanut, ja .... ?
oiskos hinnan takia?
Polttopuu Venäjältä tänne raahattuna on edullisempaa kuin Kainuun korvesta tuotu
Teollisuus vai hellat?