Mielestänne sinne kuuluva ja hyväksyttävä teko?
Onko Turun tuomiokirkossa suoritettu katolinen "messu uhri"
Martin Levoton
30677
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
keskiaikainen roomalaiskatolinen kirkko, se ei ole oikeasti mikään "tuomiokirkko" (mistä ihmeestä luterialaiset aina keksivät tuomion joka paikkaan).
Itse en ole luterialainen enkä katolilainen, mutta minua ilahdutti suuresti, että Turun katedraali oli nyt ensimmäistä kertaa 500 vuoteen alkuperäisessä tehtävässään, juhlamessu uuden piispan vihkimisen yhteydessä toi paljon siunausta myös kaikille turkulaisille. Toivottavasti luterilaisetkin huomasivat, mistä he ovat jääneet paitsi Lutheria seuratessaan.
5.9.2009; muuttaessaan leivän ja viinin jeesuksen ruumiiksi ja vereksi, ja antaen ne tuossa uhrihetkessä jumalalleen, - katolistien läsnäolioiden edestä sovitukseksi?
luterilaisuudessa ei ole kristinopin mukaista pätevää ehtoollista ollenkaan, luterilaisuudessa ei toteudu myöskään kristinopin mukainen pappeus ja siksi kaikki luterilaiset "papit" arkkipiispaanne myöten ovat vain maallikkosaarnaajia (mikä muuten näkyi selvästi myös Paarman yrmeästä olemuksesta televisionkin välityksellä).
Ja se ettei Paarmallakaan ole toistaiseksi ainakaan mitään virallista asemaa "pappina", puhumattakaan että: hän voisi osallistua- tai toimia messupappina, - on seurausta siitä kurittomuudesta, jota luterilainen kirkko on omapäisyydessään harjoittanut. Onneksi tästä lihallisen "skiman ylläpitämisestä" ollaan jo kovaa vauhtia luopumassa, ekumeenisessa hengessä, - ja saattaa olla että, jatkossa löydetään myös ne keinot, joilla nämä kirkon ulkopulella tomivat maallikot voidaan vihkiä Pietarin istuimen alaiseen pappeuteen ja tulevat sen palkkaamina virkoihinsa asetetuksi.
OLet varsinainen hölmö. Ei sana tuomio tässä yhteydessä merkitse tuomiota tai tuomitsemista.
Luterilaisuudessa toteutuu apostolinen pappeus ja ehtoollinen jaetaan Kristuksen käskyn mukaisesti.
Katolilainen messu-uhri on Kristuksen sovintotyön karkeaa pilkkaa ja keksitty vasta keskiajalla.
Ratzinger muuten totesi, että Lutherin vanhurskautumisoppi on kohdallaan.
Maallikkosaarnaajassa ei sinänsä ole vikaa, sekin on apostolien esikuva.
pelkästään aivan selvä käännösvirhe, mutta se on kiinnostavaa, että luterilaisuudessa virhettä ei ole haluttu koskaan korjata, päin vastoin siellä on tuomiokirkkojen lisäksi tuomiokapitulit, tuomiorovastit ja tuomio vaikka mitä, ja totta kai se sopii hyvin suomalaiseen luterialaiseen tuomiohenkeen, itse tuomioarkkipiispakin vaikutti kuin tuomiota hautovalta tuomarilta "1700-luvun virkamiehen kostyymissään", kun hän osallistui piispaksi vihkimiseen.
Toimineen?
mitenkään, enhän ole katolilainen. Minun mielestäni harhaoppiset olkoot omissa oloissaan, mutta voi heille kertoa, että he ovat harhaoppisia.
Minä vain ihmettelen luterilaisuuden tuomiohenkeä, ja samalla kerron, että luterilaisuus tunnetaan kaikissa kristillisissä kirkoissa harhaoppisena lahkona. Ekumenisessa hengessä kun eletään rauhallista rinnakkaiseloa, sitä kuitenkin aika harvoin sanotaan suoraan.
ja tuomiokirkosta.
Tuomiokapituli ( lat. domus = ( Herran ) huone ), capitulum = luku ( kirjassa ), tuomiokirkossa jumalanpalvelusta toimittava pappisyhteisö ja siitä kehittynyt hiippakunnan hallintovirasto.
Tuomiokirkkko= doomi, katedraali, piispankirkko.
voitte siis korjata käännösvirheen ja nimetä nämä rakennukset ja instanssit uudelleen oikeilla nimillään. On aivan selvää, että luterilaisetkin ymmärtävät tuomion tuomiona.
Suoritettavaksi/sallittavakai: luterilaisen kastekäsityksen omaavassa kirkossa. Siitä piti keskutella vai kuinka?
luterilaisuudessa kritisoidaan kristinuskoa vaikka se itse on hyljeksinyt kristillisyyttä ja omilla päätöksillään johdonmukaisesti loitontunut siitä,
miten keskustella tasavertaisesti uskonnosta, jossa ei toteudu kristinuskon mukainen pappeus, jolla ei ole pätevää ehtoollista eikä muitakaan pyhiä toimituksia jne., ja joka kuitenkin luulee olevansa puhdasoppisin ja "puhtaaksi puhdistettu" uskossaan
Ottamassa mallia siitä miten oikeat piispat vihitään virkaansa, ja miten oikea "öylätti" uhrataan taivaalliselle alttarille piispan toimen kautta?
Sana "tuomio" kirkollisissa yhteyksissä ei ole mikään käännösvirhe, vaan tyypillinen suomen kieleen toisista kielistä siirtynyt mutta samalla suuhumme paremmin sopivaksi muuttunut lainasana. Sanan alkuperäinen merkitys on ollut latinan kielessä "koti", ja tuomiokirkko viittaa siis piispan kotikirkkoon.
Tuomiokirkosta puhuvat yhä katolisetkin, esimerkiksi Kölnin tuomiokirkko.
Suomen kielen uudissanat pohjautuvat melkein kaikki vastaaviin lainasanoihin, eikä kukaan enää viitsi vaatia, että ne on korvattava jollain toisella sanalla puhtaasti suomen kielen pohjalta. Ei edes silloin, kun on olemassa vaara, että kansa sekoittaa sen mielessään johonkin toiseen samanlaiseen tai samankaltaiseen sanaan. Yleensä vaaraa ei olekaan, sillä kansa ei sanojen alkuperiä suuremmin pohdiskele. Tuomiokirkkokin ymmärretään ilman mitään sekaannuksia hiippakunnan pääkirkoksi, ei paikaksi, jossa jaetaan tuomioita.
Että Turun tuomiokirkko on piispa Teemu Sippo vihkimisen kotikirkko, kun taas siellä taka penkeillä istuneen piispa Eero Huovisen kotikirkko on Helsingin tuomiokirkko eli niikutsuttu Nikolain kirkko; eli ympäri käydään ja yhteen tullaan - näin valtikirkollisissa piireissä, vai kuinka?
Ertraadilta puuttuu enää vain Iivana Julma, kuolleistaherätettynä.
on oikeasti Der Kölner Dom
http://www.koelner-dom.de/index.php?id=19167
kyllä siinä on se domus hyvin tunnistettavissa, sen sijaan suomen "tuomiokirkko" on aivan vastaava väärinkäsitys kuin mustasukkaisuuskin, vrt. ruotsin svartsjuka
-pakanallisesta messu-uhrista
-jumalattaren palvonnasta
-paloiteltujen ruumiinkappaleiden 'ihmeitä tekevien voimien' kunnioittamisesta
-erehtymättömän paavin mielivaltaisista päätöksistä
Uskonnolliset tunne-elämykset ja komeat seremoniat ovat aina mukavaa viihdettä, mutta onko niillä tosiaan hengellisiä ulottuvuuksia tai saako niistä kukaan siunausta onkin sitten eri asia. Uskonnollisia huippuelämyksiä voi saada yhtälailla vaikkapa new age-piireissä...ihmiset usein sekoittavat henkisen orgasmin hengelliseen kokemukseen.
>> Mitä siis sanon? Ettäkö epäjumalan uhri on jotakin, tai että epäjumala on jotakin? Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat (toistuvasti uhraten taivaankuningattaren poikaa) riivaajille, eivätkä Jumalalle; mutta en tahdo että te tulette osalliseksi riivaajista.
Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä. Vai tahdotteko herättää Herran kiivauden? >> 1 Kor.10:19-22.
harhaoppisia,palvovat neitsyt mariaa enemmän kuin Kristusta,niistä luunpalasista puhumattakaan.
vastaa enemmän rukouksiin ja tekee enemmän ihmeitä kuin mitä luterilaisten miesjumalat ikinä saavat aikaan.
Taivaan kuningatterena ei ole sama Maria, jonka kohtaamme Jeesuksen äitinä ja Jeesuksen veljien äitinä Raamatun lehdiltä. Sinun kuvaamasi "Maria on henkovaltaoppien kuvaana "toinen maria", - jollaista Raamattu ei tunne. Sitävastoin tämä hahmo tunnetaan ympäri maailmaa kaikissa "riivajien opeissa" (baal kultti) eli tämän maailman uskonnoissa; ja Konstantinuksen toimesta, tämä mitralais/babylonialainen oppi siirrettiin myös Rooman sekamuotoisena "arinkokulttina" ja valtionuskontona kristillisten nimekkeiden verhoamana eteenpäin, aina tähä asti. Kaikki on valjastettu palvelemaan tätä kulttia, alkaen ajanlaskusta viikonpäivien nimeämisiin asti.
vieläkö myös isoäiti Anna on aktiivinen ihmeiden tekijä? Ainakin keskiajalla hänen tiedetään antaneen ilmestyksiä ja kertoilleen Neitsyen synnystä mm. ranskalaisen puusepän tyttärelle Colette Boilet'lle.
Coletten mukaan Neitsyen synty oli aivan tavallisen aviollisen yhtymisen tulosta, mutta Jacobus Voraginesin 'Kultainen legenda' 1200-luvulla taas kertoo että Anna oli lapseton nainen, joka saatuaan enkelin ilmoituksen asiasta juoksi iloissaan aviomiestään vastaan ja hyvin säädyllisen suudelman aikana sikisi tuo Taivaan Kuningatar Annan kohdussa perisynnistä vapaana. (Annan neitsyyden menetys aviollisten lapsien saamiseksi ei siis tahrannut häntä mitenkään, vaan 'conceptio immaculata' oli mahdollista)
Jostain syystä Marian tahrattomasta sikiämisestä kiisteltiin 'vain' tuhat vuotta ennenkuin siitä tuli kat.kirkon dogmi v.1854. Miksiköhän Maria ei itse mennyt sitä selkeästi ilmoittamaan vaikka oman äiteensä kanssa vaan pysytteli hiljaa vuosisatoja kunnes sitten ilmestyi jälleen nuorelle tytölle 'todisteeksi' siitä että hän on se 'tahraton sikiäminen'.
Muita ihmeitä Maria ei jostain syystä tee paitsi 'itkettää' muutamaa itseään esittävää patsastaan tai esiintyy ufoottisen (eli tunnistamattoman) valoilmiön tavoin kirkon torneihin hillumaan (tästä on videoita you tubessa)
Ja se on kuvutta eteläerooppalaisessa katolisesa kirkossa. Siinä kuvassa Maria todella itkee ja kyyneleet näyttävät valuvan pitkin hänen poskiaa. Ne on tehty tosin lasista, joten ne eivät todellakaan mihikaan valu, vaan tököttävät tikasti paikallaan, kuin paska Junttilan tuvan seinässä, - nämä: herkät lasikyyneleet; - jotka rikkovat sitä kuvantekokieltoa, jonka katolinen kirkko poisti kymmen käskyn joukosta, - korvatessa Raamatun käskytkin omilla versiollaan, - jotka leviävät muka "oikeina" katekismus opetuksen myöstä ympäri maailmaa!
Menin sisään pyhimysten kuvia täynnä olevaan temppeliin ja löysin sieltä sellaisen kolikoilla toimivan ledkynttilä automaatin, joka oli asetettu itkevän Madonnan patsaan eteen. Tungin kaikki kolikot automaattiin, jotka olin varannut tilaisuuttaa varten, saadakseni erikoissiunausta, ja pistin niillää kaikki automaatin kynttilät palamaan osoittaakseni katumustani ja hurskauttani. Katsoin sen jälkeen Madonnaa, ja näin selvästi kuinka hänen lasikyynelten täyttämitä silmistään loisti hyväksynnän- ja pieni huumorinkin pilke.
noita käytössä olevia sanoja ( tuomiokirkko, tuomiokapituli ) enää ruvetaan muuttamaan miksikään muuksi, vaikka niissä tuomio tuleekin latinan sanasta domus = ( Herran ) huone.
palvovat neitsyt mariaa,uskovat mm.että maria oli neitsyt vielä synnytettyöään lapsensa.Vanhoissa katolisenajan veistoksissa marialla on kruunu päässään.Eikö se kuuluisi paremminkin Kristukselle.He palvovat myös pyhimystensä luunpaloja,julistavat ihmisiä pyhimyksiksi vuosikymmeniä heidän kuolemansa jälkeen.Olisi kiva saada kuulla perusteet jotka perustuvat Raamattuun,Jumalan Sanaan.
Katoliset maat ovat täynnä turvoksiin asti temppeleitä joissa on Madonnia suuret kruunut päässään.
niin kauan, kunnes ekumenia on edennyt ja osa luterilaisista on siirtynyt katolilaisuuteen ja toisaalta suurin osa liittynyt täysin vapaisiin karismaattisiin lahkoihin tai epäkristillisiin yhteisöihin. Silloinhan ei enää mitään tuomiota tarvita, eikä ole käyttöä tuomikapituleilla, tuomiokirkoilla eikä tuomiorovasteillakaan
Luterilainen kirkko piispoineen Suomessa on tiensä valinnut ja vauhti kiihtyy. Sen lankeemusten suunnat on jo saanut ainakin huomata selvästi kolmenkymmenen vuoden aikana.
Lankeemuksen kihityskulku on sinetöity sekä maailallisuuteen lihallisiin synteihin, että hengellisiin synteihin egumenian viitoittamin tein.
Kirkosta on tullut hengetön lankeemuksen esitaistelia, joka julistaa pannaan oikeat paimenet. Saamme asiasta lukea useita tapaksia vuodessa.
Koska se vaeltaa "lihallisessa viisaudessaa", seuraten omien ajatustensa ja muuttuvien oppiensa, sekä näkemystensä johtamana, sitä yleistä riettautta, mikä yhteiskunnassa ottaa valtaa muutenkin: yleisenä tapain turmeluksena.