on auttamattoman vanhanaikainen. Pitää ottaa esimerkkiä moottoriteknologiasta, jossa jo kauan sitten on huomattu ettei vapaastihengittävä paloprosessi ole tehokas. Nyt kiuasrintamalla innovaationa esitellään päinvastoin yhä mielettömämpää suuntausta: tehdään pakokaasujen poistoprosessista ahdas, monipolvinen kylmän noen kierrätyssokkelo-labyrintti joka vie jo muutoinkin tehottomasta paloprosessista lopunkin terän heikentämällä pakokaasujen poiston olemattomiin, jolloin palamattomat kaasut vastaaavasti jäävät palotilaan ja estävät prosessin toiminnan. Vastaavaa voi kokeilla laittamalla perunan auton pakoputkeen, Kuvaa kehittelijoidensä tietotaidon jääneen puukaasuttimen aikoihin.
Ei, oikea tapa on lisätä happea paloprosessiin ja virtausta poistoprosessiin. Uuden sukupolven kiukaassa on turbo ja savukaasupuhallin.
Ei, oikea tapa on lisätä happea paloprosessiin ja virtausta poistoprosessiin. Uuden sukupolven kiukaassa on turbo ja savukaasupuhallin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos tarkoitus on polttaa puut mahdollisimman nopeasti, niin turboa vaan peliin. Jos taas tarkoitus on käyttää lämpö mahdollisimman hyvin hyväksi, niin mahdollisimman paljon kiertoa ja mahdollisimman pienellä vedolla.
Paras ratkaisu varmaan jossain tuolla välimaastossa. Ei nimittäin kuulosta kumpikaan hirveän hyvältä ratkaisulta...
Aika sekavaa toi sun kerronta, mutta ilmeisesti sulla ei ole tuvassasi lämpöeristeitä? Jos ymmärsin ton tekstisi oikein, niin tykkäät lämmittää harakoita?
Harakan lämittelijä taas viisastelemassa. Eipä taida reiskalla olla varaa arvostella muiden sekavia viestejä?
Kuka tahansa tekniikkaa vähänkään ymmärtävä tietää, että mitä tehokkaampi kone sitä suoremmat ja avarammat putket siitä on ulos. Sama on saunan kiukaassa; jos menee hölmöilemään ja kuristamaan poistopuolen putket ahtaaksi ja tukkeutuneeksi syheröksi niin eipä tarvi ihmetellä ettei murju lämpiä, palaminen on vaikeaa ja hyötysuhde on ala-arvoinen kun poltettava uusi kaasuseos ei pääse syrjäyttämään jo palanutta pakokaasua pesästä.
Asian todistaminen on helppoa: sen kuin painaa kengänpohjan auton pakoputken päätä vasten ja katsoo mitä tapahtuu.
Auton tekniikan vertaaminen kiukaaseen ei oikein toimi. Tai ei siis mene jakeluun. Asiaa tuossa oli se, että liiallinen "kuristaminen" tai kikkaileminen tekee tai muuttaa kiukaan toimivuuden kyseenalaiseksi. Huono palaminen energiatehokkuuden saavuttamiseksi, on tulisijassa enempi menetys kuin saavutus. Mutta turhapa täällä on edes yrittää mainita mitä huonosta palamisesta seuraa tulisijalle ja hormistolle. Kyllä, korkea hyötysuhde on hieno ajatus ja saavuttelemisenkin arvoinen asia. Aika suosittua mm. keskuslämmityksen puolella jne. Itsellä esimerkin vuoksi uusi pellettikattila jonka hyötysuhde ON hyvin korkea. Eli korkea hyötysuhde on ihan jees jos muutamalla halolla on jotain merkitystä. Mutta jos hyötysuhteen saavuttamisen tavoittelemisen lopputuloksena ei kiuas ole huollettavissa, tai huonon palamisen ansiosta hormi kerää nokea, what`s the point? Saunan kiuas haloo, ei mikään kuuraketti!
Voihan sitä aivan hyvin auton sijasta katsoa vaikka sepän pajaa. Siellä oppipoika lietsoo palkeilla ilmaa pesään hiki tukassa, savu menee ripeästi laakeasta huuvasta ulos, rauta punoittaa ja seppä ja kisällit hikoilee. Muinaissuomalaiset taas hiiliä säästääkseen peittelivät hiilustan umpi-mähkään, ja oli vilu viltin alla.
Sama se on saunan kiukaan kanssa. Sen tarkoituksena on saada sauna kuumaksi. Ellei ole niin silloin on suunnittelija käsittänyt koko asian onnettomasti väärin. Jos tarvoittelee puiden säästämistä kannattaa jättää sitten sauna kokonaan lämmittämättä.
> Sama se on saunan kiukaan kanssa. Sen tarkoituksena on saada sauna kuumaksi.
Hyppäät asiasta toiseen.
Tulen polttamisen tarkoitus on saada kiuas kuumaksi, ja varsinkin kiuaskivet. Tämä sitten lämmittää saunan. Toki saunankin lämpö on tärkeää, mutta loppujen lopuksi sivuseikka. Sauna kun voi tyypistä riippuen olla mukava 70-100 asteisena, mutta jos kivet kiukaalla eivät ole riittävän kuumia, ei löylyjä saa sitten millään.
Kuumien kaasujen vieminen mahdollisimman nopeasti pihalle ei ole suotavaa. Siinä kun häviää suurin osa lämmitykseen tarvittavasta tehosta. Parempi tehdä pieni mutka, kuten vaikkapa varaavassa takassa...
Jos sinulla (tai jollakulla tuttavalla) sattuisi olemaan varaava takka kiertopellillä, voisit kokeilla tuota. Polta pari pesällistä ilman kiertoa. Palaa vähän paremmin, kun kaasut menevät suoraa putkea katolle... Vaan ei lämpene juurikaan pinnalta. Pidä sitten vaikka päivän tauko ja kokeile polttaa ne samat pari pesällistä (tai ehkä mielummin uusia puita), mutta tällä kertaa palokaasut kierrättäen. Väittäisin, ettet juurikaan huomaa eroa vedossa (mahdollisesti sytytysvaihetta lukuunottamatta), mutta lämpötilassa huomaat. Hyötysuhdekin paranee kummasti.
Talon ja kiukaan lämmittämisen vertailukelpoisuus? Varaavan takan rakenne ja tekninen toimivuus on suunniteltu lämpöä varaavaksi. Kiukaalta harvemmin odotetaan samoja ominaisuuksia. Itseasiassa ei koskaan.
Jos saunomiseen kuuluu halkojen laskeminen, herää kysymys onko toiminta terveellä pohjalla?
> Varaavan takan rakenne ja tekninen toimivuus on suunniteltu lämpöä varaavaksi. Kiukaalta
> harvemmin odotetaan samoja ominaisuuksia. Itseasiassa ei koskaan.
En tiedä, millaisissa saunoissa saunot, mutta jos kiukaan lämpövaraavuutta ei haluttaisi, kannattaisi siitä poistaa kivet ja korvata se kaminalla, joka lämmittää tilan nopeasti, mutta ei varaa juurikaan lämpöä.
Lisäksi ns. paremmat puukiukaat on vieläpä suunniteltu siten, että ne lämmitetään kertaalleen ja saunoa voi sen jälkeen 6-12 tuntia. Tämä ei taatusti onnistuisi, mikäli lämmönvarausta ei oltaisi suunniteltu mukaan laitteeseen.
Mitä halkojen laskemiseen tulee, en sitä itsekään harrasta, mutta jos nyt talvessa menee pari mottia, niin olisihan se ikävä jos puita kuluisikin vaikka kolme mottia - ei muuten, mutta tulisi liiteriin ahdasta, kun pitäisi saada myös ne takkapuut mahtumaan... Takkaan toki kuluu vähemmän puuta per kerta, mutta sitä lämmitetään 4-5 kertaa useammin. :)
talvipakkasella, alkaen lämmitys vaikkapa -10 asteesta sisällä. Mene saunomaan tunnin päästä jolloin varaava kiuas on kuuma mutta rakenteet kylmät. Epämiellyttävää. Siis kiukaan tehtävä ON lämmittää sauna, sen ilmatila ja rakenteet, eikä vain itseään. Ja totta, jatkuvalämmitteiset kiukaat kyllä varaavat lämpöä mainitsemasi ajan (itsellä AK), mutta eri asia on mitä hyötyä siitä on. Mielestäni ei yhtikäs mitään, kahta tuntia kauemmin harva jaksaa saunoa ellei sitten valtavan suurella porukalla kylvettele, ja joka tapauksessa sen 2 tunnnin jälkeen varaavasta kiukaasta saadut löylyt ovat jo haaleaa sumua. Ei, kyllä asia on niin että kiukaassa pitää olla rivakka ja suora paloprosessi jotta kuumaa syntyy ja nopeasti. Turbolla varustettua kiuasta odotellaan.
> talvipakkasella, alkaen lämmitys vaikkapa -10 asteesta sisällä.
> Mene saunomaan tunnin päästä jolloin varaava kiuas on kuuma
> mutta rakenteet kylmät.
Kesällä minä saan mökillä olevan varaavan kiukaan lämpimäksi noin 2 tunnissa, kun lähtölämpötila on jotain 20 asteen luokkaa. Talvella alle 3 tunnin ei oikein saunaan pääse, kun aluksi pitää polttaa muutenkin varovaisemmin tai halkeaa paikat.
Hirsisaunaa ei ole, mutta betonilattia on aika viileä vielä tuossa vaiheessa, samoin kuin seinien sisäpinnat. Saunan mittarissa ylhäällä lämpöä noin 80 astetta. Lauteilla olo on mukavaa kolmen tunnin lämmityksen jälkeen vielä -20 asteen lämpötiloissa.
Mökillä kun saunoo, on hyvä että vielä aamulla voi käydä ottamassa uudet löylyt. Eikä todellakaan ole kahden tunnin jälkeen vielä mitenkään havaittavasti heikentyneet ne löylyt. Jotenkin tulee tunne, ettet lämmitä tarpeeksi kuumaksi kiviä. Vinkkinä: saavat hehkua ihan reilusti punaisina aitokiukaassa. :)
Oma jatkuvalämmitteinen varaa lämpöä ehkä tunniksi. Tunnin voi hädin tuskin tulen sammumisen jälkeen saunoa, mutta siinähän se ei ole tarkoitus. On muuten paaaaaljon mukavampi olla lämpimässä saunassa jossa kuumat kivet, kuin kuumassa saunassa jossa lämpimät kivet... :)
Tee itse se turbolla varustettu kiukaasi. Ei kai tuo kovin hankalaa olisi. Tule sitten kertomaan, miten on toiminut.
jatkuvalämmitteisessä paria kapulaa saunomisen mittaan, niin pysyy kivien lämpötila hyvässä terässä koko ajan. Kertalämppärissä sitä ei voi tehdä, kun kesällä muksut lutraa järvessä koko päivän, on jossakin vaiheessa kertalämppärisauna kumminkin kylmä, tai siis aivan haalea.
Kovasti sillä jatkuvalämmitteisellä on tapana jäähtyä jos jäähyillä tissuttelee liian kauan eikä pesässä ole jatkuvasti puuta. Jatkuvalämmitteinen pääasiassa siirtää kiviin lämpöä, lämmönsyöttämisen jälkeen kivet jäähtyy nopeasti. Kertalämmitteiset nyt on asia erikseen. Aito taitaa olla ainoa jonka kivitila on eristetty? Varaavan takan ominaisuuksiin kuuluu että mökki on lämmin seuraavanakin aamuna. Kiuas lämmitetään renkullisella ja lämmintä odotetaan saatavan saunomisen ajaksi. Parin millin pellillä ja tiiliuunin massiiivirakenteet tuskin on vertailukelpoisia siinä mielessä. Siis tonni muurattua rakennetta ja muutama, kymmenen kiloa kiviä.Tai tämä ajatuksena oli aiemmin jos inttäminen nyt asialinjaa nyt suuremmin edustaakaan.
Onneksi olkoon hyvin rakennetusta asunnosta jos pari mottia riittää vuoden tarpeiksi. Yks tai pari mottia nyt menee räystäänalle jos liiteri on noin h..tin pieni.
> Onneksi olkoon hyvin rakennetusta asunnosta jos pari mottia riittää vuoden tarpeiksi.
Saunomiseen. Siinä ja siinä.