http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-aho tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta/1135249160657
On se kummallista, että tulee syyte uskonrauhan rikkomisesta, jos kirjoittaa blogiinsa. Siinä on taas tuomarit olleet ihan pihalla koko asiasta.
On se kummallista, että tulee syyte uskonrauhan rikkomisesta, jos kirjoittaa blogiinsa. Siinä on taas tuomarit olleet ihan pihalla koko asiasta.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hyvä, hyvä! Lopputulos oli oikein, vaikkakin mielestäni nimike väärä. Minun mielestäni koko "uskonrauha" voitaisiin poistaa Suomen lainsäädännöstä samantien, mutta samalla laajentaa tuota kiihotuspykälää. Tosin tuollainen 330:n euron sakko on lähinnä symbolinen, eikä estä ketään jatkamasta samaan malliin.
>>Uskonrauhan rikkomisena syyttäjä piti kirjoituksen kohtaa, jossa islam liitettiin pedofiliaan.
Lopeta sinä täällä sitten skientologien ja jehovien solvaaminen. Sinä selvästi yllytät heitä vastaan ja myös rikot kirjoituksillasi heidän uskonrauhaansa. Että suu suppuun nyt sitten SP.
Noniin... Täällä se muslimipatja nyt iloitsee, kun islam-tyyppinen mielivaltainen "noitarovio"-taktiikka leviää Suomeenkin.
Ukkos on kyllä hyvin suhun hakannu herran ja auktoriteettien pelon.
Vaan tästähän se vasta alkaa... Nimittäin luulevatko nämä hihhuleille ja mamuille kumartelijat, että tuo päätös lisää suvaitsevaisuutta tai vähentää kritiikkiä? Hah, kyllä se on päin vastoin.
Islam on pedofiliauskonto. Noin, kelle mä nyt oon velkaa 300 ja risat.
Katsotaan nyt, jos SP yhyttää poliisit kimppuusi ja Kalske tms. haastaa sinut oikeuteen.
Taitaa muuten mennä tv-uutisetkin uuteen kuosiin. Kohta joudutaan kieli keskellä suuta sanomaan, että eräässä osassa maailmaa ovat jotkut käyttäneet räjähteitä, jotka ovat ehkä aiheuttaneet henkilövahinkoja, mutta sori vaan, emme voi tarkemmin kertoa missä.
Oletko jutussa ihan asianomistajana?
Ensin sinun tulisi osoittaa, missä solvaan jehovantodistajia. Tämän jälkeen sinun tulisi osoittaa, mikä kohta skientologien oppeja käsittelevistä kirjoituksistani ei pidä paikkaansa.
Minun mielestäni tuomio meni väärinpäin.
Lausunnon somaleista voi tulkita kiihotukseksi kansanryhmää kohtaan. Lausunnon sisältö oli avoimen rasistinen ja kohdistui kokonaiseen kansanryhmään todella rumasti yleistäen. Silti juuri tämä seikka painettiin villaisella, sillä...
Syytteen toinen osio koski JUMALANPILKKAA! Vanha kunnon jumalanpilkkalaki (rikoslain §17) osoitti elinvoimansa!
Mielestäni juuri tämä syyte olisi pitänyt hylätä, sillä asianomistaja eli henkilökohtaisesti loukkaantunut taho ei paikalle ilmaantunut.
Itse en ole sitä mieltä, että profeetta Muhammadin tekosia voi kutsua pedofiliaksi. Lainsäädäntö oli 600-luvulla aika lailla toinen kuin 2000-luvulla. Myös meillä avioliittoikä on ollut nykyistä alhaisempi - en uskalla edes arvata mikä se oli Suomessa 600-luvulla...
Muhammad ei todennäköisesti noudattanut myöskään Suomen tieliikennelainsäädäntöä kamelilla kulkiessaan, eikä Suomen kielilakia esiintyessään "valtion virkamiehenä". Eli ei ajanut kamelia ajoradan oikeaa reunaa ja käyttänyt sujuvaa virkamiesruotsia. Pedofiiliksi syyttäminen on näin ollen anakronismi, jollaiseen en olisi uskonut Halla-ahon kaltaisen akateemisen oppineen syyllistyvän.
Off the topic, mutta kuitenkin: jos vielä 1950-luvulla kirjoitti päiväkirjaansa rasistisia kommentteja, ei siitä joutunut syytteeseen vaikka joku olisi päiväkirjaa lukenutkin. Toista on jos tänään kirjoittaa ajatustenvirralla "päiväkirjaansa" blogiin, jota kaikki tai aika moni teoreettisesti pääsee lukemaan ja sitten lukemastaan loukkaantumaan.
Liikut vaarallisilla vesillä. Uskikset eivät välitä siitä, ovatko poikkipuoliset näkemyksesi oikeita vai eivät. Eniten he suuttuvat siitä, jos heidän juttujaan joku kehtaa epäillä, tai jos siitä halutaan keskustella tavalla joka ei heitä miellytä. Epäily mielletään oitis pilkaksi, josta laki tuntee jopa puolen vuoden vankilatuomion.
Käräjät odottavat! JUMALANPILKKALAKI ei turhaan rikoslaissamme seiso!
"Taitaa muuten mennä tv-uutisetkin uuteen kuosiin. Kohta joudutaan kieli keskellä suuta sanomaan, että eräässä osassa maailmaa ovat jotkut käyttäneet räjähteitä, jotka ovat ehkä aiheuttaneet henkilövahinkoja,"
Vaikka tarkoitit edellisen vitsiksi, se saattaisi ehkä toimiakin.
Islamistiterroristi on iloinen, kun hänet tunnistetaan muslimiksi ja hän saa huomiota oikean asiansa marttyyrina. "YESS! Viesti meni perille!"
Hän (siellä jossain?) saattaisi masentua, jos iltauutisissa sanottaisiinkin vain, että tekijä oli elämäänsä pettynyt luuseri, jolla oli mielenterveyshäiriöitä.
että kun sinä se riehut täällä päivästä toiseen kehumassa islamia ja haukkumassa skientologiaa, jehovantodistamisuskoa ja (muistaakseni) vielä lestadiolaisuuttakin vaarallisiksi kulteiksi, mutta nyt onkin sitten dementia sopivasti iskenyt.
Niin, siis oliko tuossa Halla-ahon islamijutussa sitten jokin kohta joka ei pitänyt paikkaansa?
>>Islamistiterroristi on iloinen, kun hänet tunnistetaan muslimiksi ja hän saa huomiota oikean asiansa marttyyrina. "YESS! Viesti meni perille!">Hän (siellä jossain?) saattaisi masentua, jos iltauutisissa sanottaisiinkin vain, että tekijä oli elämäänsä pettynyt luuseri, jolla oli mielenterveyshäiriöitä.
yhä edelleen muslimit naittavat pikkutyttöjä ja perustelet sen nimenomaan Muhammedin lapsivaimolla.
Olen samaa mieltä siitä että nimenomaan islamiväite oli se josta ei syytteeseen ole perusteita.
Muhammedin tekosia voi kyllä kutsua pedofiliaksi, koska termi ei ole juridinen. Aikuisen ihmisen lapsiin kohdistuva seksuaalinen kiinnostus on pedofiliaa, oli se sitten laissa kiellettyä tai ei, ja tapahtui se ennen termin keksimistä tai ei.
Lisäksi Halla-ahon varsinainen pointti oli se, että islam on pedofiliamyönteinen uskonto. Ja tämän hän perusteli sillä, että islamin mukaan Muhammedin elämä on kaikin tavoin mallikelpoinen (hänhän oli "virheiltä suojattu"), ja hänen elämänsä on edelleenkin velvoittava esikuva (sunna; http://fi.wikipedia.org/wiki/Sunna) lähes jokaiselle islaminuskoiselle.
Jos näillä perusteilla islamia ei voi sanoa omassa blogissaan pedofiliamyönteiseksi, niin onpas kummallista.
...mistä tuomioistuin välittää. Uskisten näkemyksistä viis. Minun sukuni on tapellut iät ajat kirkkoa vastaan, välillä niin, että päitäkin on putoillut - siis ihan konkreettisesti (1636 Pohjanmaalla). Siinä ei pikku sakot paljon paina, jos niikseen tulee.
Mutta ihan oikeastikin: on aivan eri asia väittää jotain uskontoa pedofiiliuskonnoksi kuin perustellusti selittää, miksi jehovantodistajien tulisi kuulua uskonnonopetuksen piiriin tai millaisiin ongelmiin ajautui skientologeihin liittynyt ystäväni. Vaikuttaakin siltä, että tässä taas etsitään kaikenlaisia keppihevosia ja mustavalkoisia näkemyksiä tuomioistuimen päätösten kyseenalaistamiseksi. Mielestäni ratkaisu oli täysin oikea, mutta rikosnimike väärä. Halla-aholla on ollut aivan selkeät poliittiset tavoitteet, joita hän on ajanut jo pitkään eri kirjoituksissaan. Ja niillä tavoitteilla ei ole tuon taivaallista tekemistä sen enempää sananvapauden kuin uskonnonvapaudenkaan kanssa.
sinä kiihotat tällä palstalla aika pahasti eräitä uskonlahkoja vastaan. Miksi niin teet?
Varmaankin näytät tuollaiset haukkumiseni, jos kerran sellaisia muistat? (Vai olisiko syynä sittenkin dementia?)
Katsotaan, millaisiin näkemyksiin tuomioistuin päätöksessään tukeutuu.
a'la Paneeri:
"Mielestäni ratkaisu oli täysin oikea, mutta rikosnimike väärä."
No, oliko se ratkaisu täysin oikea vai eikö se ollut? Vai onko sinusta ihan se ja sama, jos vaikkapa ylinopeutta ajanut tuomitaan esim. raiskauksesta?
"Halla-aholla on ollut aivan selkeät poliittiset tavoitteet, joita hän on ajanut jo pitkään eri kirjoituksissaan. Ja niillä tavoitteilla ei ole tuon taivaallista tekemistä sen enempää sananvapauden kuin uskonnonvapaudenkaan kanssa."
Jos vaikka näin olisikin, niin mistä lähtien on ollut laitonta esittää poliittisia tavoitteita omassa blogissaan?
Vaikutat erinomaisen fundamentalistiselta tuossa vihervasemmistolaisuudessasi ja kukkahattuilussasi. Eli syyllistyt itse juuri siihen, mitä luulet näkeväsi niin monen muun kirjoittelussa.
”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.”
Näin perusteli käräjäoikeus. Tuuleta nyt sitten tuota. Eli ei ole väliä onko mielipiteesi järkevä tai perusteltu, kun puhut uskonnosta. Tuomio heilahtaa, jos joku voi katsoa mielipiteesi loukkaavaksi. Erityisen perseestä on seikka, että toistaiseksi tuota suojaa nauttii Suomessa vain islam. Kristinuskoahan saa pilkata rangaistuksetta.
Luulin, että jumalanpilkka-oikeudet ovat historiaa, mutta näyttävät olevan tätä päivää. Selitä nyt vielä kerran, miksi uskonnollisia tunteita pitäisi suojata sanavapautta rajoittamalla? Onko kaikkien pyhien asioiden pilkkaaminen kiellettyä, vai vain joidenkin? Koskeeko sanavapaus vain "fiksuja ajatuksia", mutta ei tyhmiä?
Jos tuo tuomio ei hovissa kumoudu, niin uskon, että oikeuslaitos tulee työllistymään rankasti. Kaivetaan kaikki kristinuskoa pilkanneet kirjoitukset syyttäjien tutkittaviksi. Ja tehdään kunnon pilkkablogi, johon kerätään allekirjoittajat.
Kaikki, joita asia risoo, niin allekirjoittamaan adressi jumalan pilkan poistamiseksi lainsäädännöstä:
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
En allekirjoita Halla-Ahon ajatuksia/pyrkimyksiä, mutta sanavapaudessa ei ole kyse henkilöstä, korrektiudesta tai argumentoitikyvyistä.
etten yhtään tajua ajatuksenkulkuasi. Mitä sinun esivanhempiesi päitten putoamisella, jehovilla, tai skientologeilla on tekemistä Halla-ahon tuomion kanssa?
>>Mielestäni ratkaisu oli täysin oikea, mutta rikosnimike väärä. Halla-aholla on ollut aivan selkeät poliittiset tavoitteet, joita hän on ajanut jo pitkään eri kirjoituksissaan. Ja niillä tavoitteilla ei ole tuon taivaallista tekemistä sen enempää sananvapauden kuin uskonnonvapaudenkaan kanssa.
"Mielestäni ratkaisu oli täysin oikea, mutta rikosnimike väärä. "
Olen jotakuinkin samoilla linjoilla, että jonkinlainen rangaistavuuden mitta ylittyi.
Itse olisin langettanut tuomion somalien solvaamisesta kansanryhmänä, mutta ikivanhaan "Jumalanpilkkapykälään" vetoamisen olisin jättänyt raukeamaan.
Olen itse sitä mieltä, että väite islamista pedofiiliuskontona on Halla-aholta kehno anakronismi. Täältä Suomesta 2000-luvulla on paha lähteä lyömään leimoja siihen, mitä Arabian niemimaalla tapahtui 600-luvulla. Muhammadin voi siis katsoa rikkoneen myös Suomen tieliikennelakia ajaessaan kamelilla tien keskikaistaa, tai kielilakia, koska hän valtion virkamiehenä ei hallinnut virkamiesruotsia?
Halla-ahon argumentti on mielestäni virheellinen ja olen hänen kanssaan eri mieltä, mutta en silti kiistä hänen oikeuttaan esittää mielipidettään.
Kritisoin myös tuomioistumen logiikkaa, kun perusteissa on: "Rangaistusta määrätessään oikeus huomioi sen, että Halla-ahon blogikirjoitus tuli todellisuudessa laajemman yleisön tietoisuuteen vasta, kun tieto syytteestä tuli." (Metro-lehti)
Tuomioistuin rankaisi syytettyä siis rikoksesta, jonka se itse teki tehdessään muuten marginaaliseksi jäänyttä blogimerkintää laajalti julkiseksi?
olisiko kyseessä eurooppalaisen vähemmistökansan vapautusjärjestö vai...
Mikäs sekasotku tuo sepustuksesi taas oli? Päitä on putoillut ja jehovantodistajat pitäisi saada uskonnonopetuksen piiriin ja skientologiaakin syytellään:)
Niin että Halla-ahon tuomio oli oikea, vaikka rikosnimike väärä? Pääasia että rangaistiin, niinkö???
>>Halla-aholla on ollut aivan selkeät poliittiset tavoitteet, joita hän on ajanut jo pitkään eri kirjoituksissaan. Ja niillä tavoitteilla ei ole tuon taivaallista tekemistä sen enempää sananvapauden kuin uskonnonvapaudenkaan kanssa.
sitä voi jälkikäteen mennä muuttelemaan, etteikö Muhammed olisi nainut pikkutyttöä. Sehän on helvetti sentään mainittu muslimien pyhissä kirjoituksissa! Vähän respektiä paneeri hei. Et kai sinä kyseenalaista islaminoppia, täh?
Mielestäni on melkoisen erikoista, että ateisti tuulettaa islamin puolesta. Mutta kukin tyylillään.
Eipä voi muuta sanoa.
Kyllä minä sen olisin ymmärtänyt, että uskonrauhan rikkomisesta tuomittaisiin, jos menee moskeijaan melskaamaan, mutta pakkoko yhdenkään muslimin on lukea Halla-ahon blogia?
Olen itse lisännyt suluissa olevat maininnat!
Korkeimman oikeuden ratkaisusta (ote kunnianloukkausasiasta):
13. Korkein oikeus toteaa, että arvioitaessa tunnistettavuutta rikoslain 24 luvun 8 §:n tunnusmerkistön täyttymisen kannalta tarkastelua ei voida rajoittaa esimerkiksi niihin henkilöihin, jotka ovat todellisuudessa nähneet, lukeneet tai muuten vastaanottaneet joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai muutoin levitetyn viestin (= esim. keskustelupalstan lukijat), ja näin konkreettisesti tunnistaneet henkilön, jonka yksityiselämää koskevasta tiedosta on kysymys((esim. muslimit/uskovat/somalit/pappi yms..). Tunnistettavuutta on sen sijaan arvioitava siitä lähtökohdasta, onko henkilö/ryhmä ollut ohjelman tai muun välitetyn viestin perusteella ylipäänsä tunnistettavissa.
halla-ahon blogi varattu vain "isänmaallisille älyköille"?
mutta ei sitä ole pakko lukeakaan. Lehdissä kirjoitellaan tavan takaa paljonkin kirjoituksia sellaisella tyylillä, että niistä saattaa joku loukkaantua, mutta eipä niistä mitään porua nosteta.
Ja paperilehden ostaminen ja siitä yhtäkkiä silmiin osuvan kirjoituksen lukeminen on ihan eri asia, kuin ehdoin tahdoin lähteä hakemaan netistä Halla-ahon blogia.
"yhtäkkiä silmiin osuvan kirjoituksen lukeminen on ihan eri asia, kuin ehdoin tahdoin lähteä hakemaan netistä Halla-ahon blogia"
Totta.
Netistä voi ehdoin tahdoin kaivaa katsottavaksi vaikka mitä, mikä ei silmää eikä mieltä miellytä. Ja ketä siitä syyttäminen?
siitä on syyttäminen. Minä kaivelen netistä kaikenlaista tietoa, mutta en lähde minnekään huutelemaan, että en pidä tuon kirjoittajan tyylistä ja hän loukkaa minun arvomaailmaani.
On siellä raamattukin luettavissa ja se vasta onkin arvomaailmani vastaista, mutta mitä mieltä mahtaisi arvon herra Kalske olla, jos menisin valittamaan, että syytettä ja sassiin, koska netissä oleva raamattu loukkaa minun uskomattomuuttani?
on kyllä aivan eri rikosnimike kuin uskonrauhan rikkominen, joten sen lainkohdan tunnusmerkistöä ei tässä voi soveltaa.
esittävää piirroskuvaa saa painaa lehteen, sananvapautta ei ole sekään. Islam on sananvapauden syöpä.
kun mannerheimista tehtiin nukketeatteria.
kukaan muslimi syytettä vaatimassa. En ainakaan muista missään niin mainitun. Niin että ketä nyt sitten on loukattu?
tietenkin...
Suomi on niin hieno maa, että täällä voi loukata ihmisen lisäksi jopa asiaa, eli tässä tapauksessa uskontoa.