Laskin tässä miten nopeasti veden olis tullut nousta jotta vedenpaisumus täyttäisi sille asetetut vaateet.
Eli siis sen että korkeimmatkin vuoret olisi peittyneet.
vedenpaisumuksessa sadetta kesti 40 vuorokautta. Koska korkeimmat vuoret on 8500 metriä merenpinnasta, sain tästä että veden olisi pitänyt nousta noin 15 senttiä minuutissa!
Valitettavasti on niin että sade ei tuohon pysty. Mittasin viikonlopun sadeaikana miten paljon tosi kova sade nostaa vettä, ja tulos oli noin sentti per minuutti. Olettaen että vedenpaisumuksessa olis satanut vielä tiheempään, voinemme antaa sille arvon 2cm/minuutti.
Mutta sehän ei olisi riittänyt mihinkään! Sateen aiheuttama 2cm/minuuti nousu olisi jättänyt veden yläpuolelle miltei kaikki vuoristoalueet.
ja ne syvyyksien lähteet ei selitä puuttuvaa vettä. ne on näet peräisin siitä vanhentuneesta ideasta että maailma on veden pinnalla kelluva kiekko. Eli kiekkomaan alla olevat vesimassat olis olleet apuna veden nostossa. Mutta näinhän ei voi olla, koskapa maapallo on pallo, ei kiekko, kuten Raamattu väittää.
Ainoa mahdollisuus mistä vettä olisi voinut tulla on se, että maapallon sisällä ei olekaan magmaa, vaan kuumaa vettä! *ja sitten Jumala olisi päästänyt tuota sisäistä vettä pintaan. Koskapa maapallon sisuksia ei oikeasti vielä tunneta, niin tämä selitys saattaisi jopa olla totta, onhan avaruus täynnä valtavia jääpalloja, joten miksi maapallo ei oilsi voinut syntyä jonkun tällaisen jääpallon pintaan keräytyneestä tomusta ja maa-aineksesta?!?
Eli siis sen että korkeimmatkin vuoret olisi peittyneet.
vedenpaisumuksessa sadetta kesti 40 vuorokautta. Koska korkeimmat vuoret on 8500 metriä merenpinnasta, sain tästä että veden olisi pitänyt nousta noin 15 senttiä minuutissa!
Valitettavasti on niin että sade ei tuohon pysty. Mittasin viikonlopun sadeaikana miten paljon tosi kova sade nostaa vettä, ja tulos oli noin sentti per minuutti. Olettaen että vedenpaisumuksessa olis satanut vielä tiheempään, voinemme antaa sille arvon 2cm/minuutti.
Mutta sehän ei olisi riittänyt mihinkään! Sateen aiheuttama 2cm/minuuti nousu olisi jättänyt veden yläpuolelle miltei kaikki vuoristoalueet.
ja ne syvyyksien lähteet ei selitä puuttuvaa vettä. ne on näet peräisin siitä vanhentuneesta ideasta että maailma on veden pinnalla kelluva kiekko. Eli kiekkomaan alla olevat vesimassat olis olleet apuna veden nostossa. Mutta näinhän ei voi olla, koskapa maapallo on pallo, ei kiekko, kuten Raamattu väittää.
Ainoa mahdollisuus mistä vettä olisi voinut tulla on se, että maapallon sisällä ei olekaan magmaa, vaan kuumaa vettä! *ja sitten Jumala olisi päästänyt tuota sisäistä vettä pintaan. Koskapa maapallon sisuksia ei oikeasti vielä tunneta, niin tämä selitys saattaisi jopa olla totta, onhan avaruus täynnä valtavia jääpalloja, joten miksi maapallo ei oilsi voinut syntyä jonkun tällaisen jääpallon pintaan keräytyneestä tomusta ja maa-aineksesta?!?
Vastaukset 89
Vanhimmat
..pohdiskelet. Maan sanoma kertoo ihan riittävän vankasti, ettei vdenpaisumusta ole tapahtunut van sen sijaan ihan muuta. Tuollaiset ajatushaahuilut vain lisäävät intoa jatkaa jankkaamista, että jos kuitenkin. Kyllä krestionisteilla selityksiä riittää, vaikka et niitä lisää keksisikään.
Vesi voi laskea myös siten, että maankuoreen tulee syvänteitä, eikä vain niin, että maa nousisi.
Kyllä maapallon nykyinen vesimäärä riittää hyvinkin peittämään koko maapallon kilometrin paksuiseen vesikerrokseen, mikäli pinnanmuodot tasattais!
Nykyisinkin Himalaja nousee ylöspäin, ja merten pohjilla muutosta syntyy yhä sielläkin.
Tasaiselle kuorelle piisaisi alle 2 metriä vettä.
Mikäli väitteesi pitäisi paikkansa, niin miksi pelätään jäätiköiden sulamisen nostavan merten pintaa useita metrejä?
maapallon pinta-alasta on 2/3 merien peitossa. Mikäli jäätiköiden vesi nostaisi meriä useita metrejä, niin sehän tarkoittaa, että tällä 1/3 osalla maan kamaraa olisi jäätä enemmän kuin vettä nykymerissä!
""Mikäli väitteesi pitäisi paikkansa, niin miksi pelätään jäätiköiden sulamisen nostavan merten pintaa useita metrejä?""
Onko maan pinta tasainen?
Hemmohan väitti, että jos maan kuori olisi tasainen, kaikkialla olisi tällaisen parimetrisen miehenkokoisen kahluusyvyys vettä. Te kitukasvuiset joutuisitte uppeluksiin, tietenkin!
Ja tiedemiehet arvelevat, että tuon 2/3 osaa, jonka meri nyt peittää, vesipinta nousisi muutamia metrejä jos maankamaralla sijaitsevat jäätiköt sulaisivat. Tämähän olisi merkki siitä, että jäätiköissä molis sitoutuneena muka enemmän vettä kuin nykyisissä merissä.
Jos et osaa ynnätä asioita, turhaa sinun kanssasi on keskustella ennenkuin käyt peruskoulukurssisi loppuun! MOT?
""Hemmohan väitti, että jos maan kuori olisi tasainen, kaikkialla olisi tällaisen parimetrisen miehenkokoisen kahluusyvyys vettä. Te kitukasvuiset joutuisitte uppeluksiin, tietenkin!""
Ei väittänyt. Et vain osaa lukea.
""Ja tiedemiehet arvelevat, että tuon 2/3 osaa, jonka meri nyt peittää, vesipinta nousisi muutamia metrejä jos maankamaralla sijaitsevat jäätiköt sulaisivat. Tämähän olisi merkki siitä, että jäätiköissä molis sitoutuneena muka enemmän vettä kuin nykyisissä merissä.""
Ei ole.
""Jos et osaa ynnätä asioita, turhaa sinun kanssasi on keskustella ennenkuin käyt peruskoulukurssisi loppuun! MOT?""
Luepas tarkemmin, mitä viestissä, johon alunperin vastasit ukee ja ynnää sitten kuka oli taas kerran väärässä.
Kaveri kirjoitti näin; "Tasaiselle kuorelle piisaisi alle 2 metriä vettä."
Jos hän muka muuta väitti, niin sitten hän ei vastannut häntä edelliseen viestiinkään!
Kun te olette noin taukkeja, on sama kuin puhuisi simpanssille. Sorry simpat!
---- joten hävisit taas luetun ymmärtämiskisan!
nuo viestit rauhassa uudestaan, ennen kuin teet itsestäsi pahemman pellen, jos se nyt enää on mahdollista. Sitten kun olet ymmärtänyt, mitä tässä ketjussa on oikeasti puhuttu, niin saat makoisat naurut, itsesi kustannuksella tietenkin.
Luinkin itse tarkemmin ketjun ja tajusin, että sinä olitkin tällä kertaa oikeassa ja minä haukkasin paskaa. Tajusin alunperin tuon nimimerkin "pomppimalla pärjättäisiin" kirjoituksen väärin. Sori pilkanteosta, myönnän että tällä krta olin väärässä.
P.S. Miljardien vuosien historiallinen evoluutio on silti totta ;)
Arvostrukseni sinuun nousi useita pykäliä, kun rohkenit poiketa joukosta ja myöntää erehdyksesi.
Olen minäkin kerran erehtynyt, ja voin sen avoimesti tunnustaakin.
Minä olen erehtynyt monta kertaa, mutta harvoin näin totaalisesti, kun kaikki viestit olivat koko ajan luettavissa silmieni edessä. En ymmärrä mitä oikein ajattelin. Muutenkin kyllä jos olen erehtynyt, pyrin sen tunnustamaan, koska minusta ei ole mieltä vääristellä totuutta eikä esim. evoluutioteorian totuusarvo riipu lainkaan siitä, olenko väärässä jostakin asiasta sen suhteen.
Opit pian, mitä kreationisit vastailevat erinäisiin asioihin - jos siis vierailet täällä ensimmäisiä kertoja.
"Mutta sehän ei olisi riittänyt mihinkään! Sateen aiheuttama 2cm/minuuti nousu olisi jättänyt veden yläpuolelle miltei kaikki vuoristoalueet."
Kreationistien selitys asiaan on se, että vuoristot ja ylänköalueet ovat syntyneet vasta vedenpaisumuksen yhteydessä veden "nostamana" tai sitten vuoret ovat poimuttuneet vasta vedenpaisumuksen jälkeen, kun mannerlaatat viipottivat pitkin valtameriä nykyisille paikoilleen valtaisalla vauhdilla, mukanaan arkista ulostautuneet kunkin maanosan tyypilliset eläinlajit, jotka sitten tätä kyytiä turkki putkella ottivat... Siinä sitä ovat vuoristot sitten pikavauhdilla kohonneet. On mahtanut vesi kohista Australian keulassa!
"Ainoa mahdollisuus mistä vettä olisi voinut tulla on se, että maapallon sisällä ei olekaan magmaa, vaan kuumaa vettä! *ja sitten Jumala olisi päästänyt tuota sisäistä vettä pintaan. Koskapa maapallon sisuksia ei oikeasti vielä tunneta, niin tämä selitys saattaisi jopa olla totta,..."
Magmaa maanpinnan alla on aivan varmasti, koska sitä moninaisista maankuoren rei'istä ja halkeamista pulppuilee tälläkin hetkellä. Miten tämän magmakerroksen alla voisi olla vettä, koska magma eli sula kivi on paljon raskaampaa ainetta? Se painuisi alas ja vesi ylös.
Maapallon massa myös kertoo, että sen vaipan ja ytimen on koostuttava huomattavasti vettä painavammista aineista.
Jos maapallon sisällä olisi miljardeja tonneja kuumaa vettä, niin höyrystymisen paine olisi räjäyttänyt planeettamme kappaleiksi jo aikoja sitten.
Ja minua viisaammat tietävät taatusti lisää perusteluja. Että se siitä.
Kiitos! en itse tajunnut ajatella että vesi tosiaan on niin kevyttä, ettei se olisi voinut muodostaa maan sisusta, vaan jäisi syntyvän maapallon pinnalle. Eli maan sisällä ei siis voi olla mitään vettä.
Mutta entä jos kyseessä on RASKAS vesi??? ;)
..voi olla raskaana, kunn se lisääntyy jakautumalla.
Kyse ei olekaan (ei voi olla) veden noususta.
Kyse on maan kuoren uppoamisesta.
Maan aluksi luonut jumala laittoi maan kuoren kellumaan veden päällä mutta idea ei pitkän päälle toiminut kun ko. jumalan ollessa sielunhoidossa tuli sijainen ja alkoi pelleillä maan kuoren kanssa. Homma karkasi käsistä totaalisesti ja koko perhanan kuori lähti vajoamaan nopeasti.
Tämä fakta on täysin sopusoinnussa painovoimalain sekä totuuden palamattomuus tulessa -lain kanssa.
Niin että turha pullikoida.
Vedenpaisumuksen aikana on voinut olla sen verran lämmintä, että osa vedestä on höyrystynyt ja kohonnut yli korkeimpien vuorenhuippujen. Sieltä korkeuksista vesi sitten satoi alas, mutta kuitenkin siten, että korkeimmat pilvet ulottuivat viisitoista kyynärää vuorten yli, niin että ne peittyivät.
tämä oli vitsi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi
"Keskipilvet 2–6 km
Altostratus eli verhopilvi, alla cumulus-pilviä.Verhopilvi (Altostratus As) juovikas tai kuituinen, tasaisen harmaa pilvipeite jossa ei näy haloilmiöitä.
Altocumulus eli hahtuvapilviHahtuvapilvi (Altocumulus Ac) Hahtuvapilvikerros tai -lautta on muodostunut pienistä levyistä tai litteistä hattaroista, jotka ovat usein järjestyneet ryhmiksi, riveiksi tai valleiksi. "Lammaspilvi" on kansanomainen nimitys ohuelle hahtuvapilvelle.
Nimbostratus-pilviä eli aitoja sadepilviä.Laaja sadepilvi (Nimbostratus Ns) Matalalla roikkuva muodoton ja piirteeltään sateisen näköinen pilvipeite, joka tavallisesti on yhteneväinen ja väriltään tumman harmaa. Laajasta sadepilvestä saadaan tasaisesti lunta tai vettä"
Koska sadepilvet ulottuvat vain 6 km korkeuteen, niin vesi ei ole voinut kohota yli 6 kilometrin ja samaan aikaan sataa . Siten jostain korkeudesta alkaen on veden täytynyt olla höyrystynyttä muodostaen yläpilviä. Näin on mikäli olen ymmärtänyt oikein, että 40 päivän aikana vesi kohosi ja satoi samaan aikaan.
Olen täysin hämmästynyt. Uskotko sinä oikeasti satuun Nooan arkista? Kuinka vanhaksi uskot maapalon?
Satua? Myytti? Arkkityyppinen mielle? Ajattelun apuväline? Kuka tietää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung
"Jungin psykologia liitetään usein hänen tutkimiinsa alueisiin: uniin, myytteihin, satuihin, alkemiaan, uskontoihin."
"Arkkityypit ja uskonto
C.G. Jungin mukaan järjen korostuminen tieteellisen todellisuuskäsityksen myötä on johtanut ihmisen vieraantumiseen alitajuisista ja tiedostamattomista psyyken prosesseista. Tämä on johtanut ihmisen itsetuntemuksen kapenemiseen ja ilmenee hänen mukaansa muun muassa neurooseina ja yhteisöllisinä harhakuvitelmina. Jungin mukaan järkiperäisen todellisuuskäsityksen taistelu myyttejä ja rituaaleja vastaan on johtanut siihen, ettei ihminen pysty saamaan yhteyttä tiedostamattomiin arkkityyppeihinsä ja on vaarassa jäädä kokonaan niiden uhriksi. Tältä voidaan hänen mukaansa välttyä vain tulemalla tietoiseksi tiedostamattomien prosessien toiminnasta myyttien tai rituaalien avulla.[1]
Jungin mukaan tiede ei voi korvata eikä selittää myyttiä, sillä arkkityypit eivät ole ihmisen tietoisuuden keksintöjä, vaan numeenisia, tiedostamattomia ja apriorisia psyyken rakenteita, joilla on tietoisuudesta riippumaton psyykkinen energiansa. Myyttiä voidaankin hänen mukaansa kuvata jumalallisen elämän itsenäiseksi ilmenemiseksi meissä. Jungin mukaan rationaalisen tiedon yksipuolisuus etäännyttää myyttisestä maailmasta ja riistää ihmiseltä hänen ”tuonpuoleisuutensa” ja kokemuksen elämän merkityksellisyydestä.[2]"
että uskotko että tuo myytti on totta? Onko muutama tuhat vuotta sitten tapahtunut mielestäsi globaali vedenpaisumus? Uskotko että Nooa lastasi arkkiinsa eläinlajit, joista nykyiset eläimet ovat peräisin? Kuinka vaha maapallo on uskomustesi mukaan?
"uskotko että tuo myytti on totta? Onko muutama tuhat vuotta sitten tapahtunut mielestäsi globaali vedenpaisumus? Uskotko että Nooa lastasi arkkiinsa eläinlajit, joista nykyiset eläimet ovat peräisin? Kuinka vaha maapallo on uskomustesi mukaan? "
Jonkinlainen tulva on mahdollinen ja siitä voi olla silminnäkijähavainto, joka on siirtynyt suullisena perintönä sukupolvelta toiselle kunnes se on kirjoitettu ylös.
sinusta tuollainen Raamatun kuvaama globaali tulva, johon liittyisi eläimien ahtaminen Nooan arkkiin mahdollinen ja muiden maailman eläinten ja ihmisten kuoleminen, paitsi noiden kahdeksan onnekkaan?
Entäs jos koko tulva on vertauskuvallinen tarina, jossa kuvataan asteroidin törmäystä maapalloon ja nisäkkäiden valtaannousua dinosaurusten hävittyä. Entäs jos Nooan arkki kuvaa puiden ja muun kasvillisuuden seviämistä törmäyksestä. Aivan kuten taivaankannen yläpuoliset vedet ovat pimeää ainetta sekä pimeää energiaa ja alapuoliset ovat ainetta ja energiaa, aivan kuten siementä tekevät kasvit ja hedelmäpuut ovat vertauskuva alkuainesynteesistä tähdissä. Genesiksen ensimmäisessä luvussa.
Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon lähes 66 000 000 vuotta sitten, ensimmäiset nykyihmiset kehittyivät n. 200 000 vuotta sitten. Tuohon tarinaan sisältyy myös kahdeksan ihmisen selviytyminen.
me ihmiset olemme kehittyneet kehitysopinkin mukaan. Meillä on esi-isiä sekä 200:n tuhannen vuoden takaa että 65:n miljoonan vuoden takaa.
Totta kyllä, mutta dinosaurusten kanssa vilistäneillä nisäkkäillä oli hankaluuksia kirjoittaa asioita muistiin, niillä kun ei ollut ulkonevia peukaloita. Muutenkin taisi olla aivokapasiteetti puutteellista tarinaniskentään, vaikka leirinuotion olisi aikaan saanutkin...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kenotsooinen_maailmankausi
uskon näin, että varsinkin tuon tarinan yksityiskohdat eivät varmaankaan tulleet ihan täysin tallennetuiksi noiden nisäkkäiden toimesta.
uskovaiset (tai ainakin minä) uskomme että Jumala on todellakin olemassa ja Genesiksen alussa kerrotaan tapahtumista joita ei ole yksikään ihminen nähnyt, aivan kuten tiedemiehet eivät ole nähneet alkuräjähdystä.
Minun kreationismilleni tiede ei ole vihollinen vaan ystävä.
""uskovaiset (tai ainakin minä) uskomme että Jumala on todellakin olemassa ja Genesiksen alussa kerrotaan tapahtumista joita ei ole yksikään ihminen nähnyt, aivan kuten tiedemiehet eivät ole nähneet alkuräjähdystä.""
Itse en usko, että siinä kerrotaan muuta kuin mitä sen aikaiset käsitykset maailman synnystä olivat ja vaikka tiedemiehet eivät ikinä kykenekään näkemään alkuräjähdystä alusta asti, niin aika läheltä kuitenkin, n.380 000 vuoden päästä siitä.
""Minun kreationismilleni tiede ei ole vihollinen vaan ystävä.""
Juuri näin minäkin ajattelen.
Vastahan minä pohdin miten vesi olisi voinut kohota riittävän ylös. Erilaisia asioita voi pohtia ilman, että heti pitää ottaa jokin kanta siihen. Kahdeksan ihmistä tuskin on mikään ongelma, koska onhan ihmisiä voinut joskus olla jopa vähemmänkin. Suurempi ongelma ovat eläimet.
""Vastahan minä pohdin miten vesi olisi voinut kohota riittävän ylös. Erilaisia asioita voi pohtia ilman, että heti pitää ottaa jokin kanta siihen.""
Pidätkö jotenkin tuota Raamatun tulvaa pohtimisen arvoisena, ihan kuin se oikeasti olisi joskus muutama tuhat vuotta sitten voinut tapahtua? Tulva, joka olisi peittänyt maan ja tappanut muut ihmiset ja eläimet kuin arkissa olleet?
""Kahdeksan ihmistä tuskin on mikään ongelma, koska onhan ihmisiä voinut joskus olla jopa vähemmänkin.""
Miten ihmeessä tämä muka olisi voinut olla mahdollista? Ymmärrän, että se, kuka luokitellaan ihmiseksi ja kuka ei on vaikeaa, siinä joudutaan tekemään rajanvetoa, mutta esi-isiemme populaatioiden koot eivät ole milloinkaan voineet laskea näin alas.
""Suurempi ongelma ovat eläimet.""
Juu, huomattavasti suurempi :))
Ensimmäistä ihmistä ei siis koskaan ollut olemassa?
Jos jonkinlainen tulva olisi tapahtunut menneisyydessä, niin menneisyydessä eläneet ihmiset olisivat olleet ajallisesti lähempänä tapahtumia, joten ehkä heillä oli parempaa tietoa tapahtumista
kuin meillä. Tosin tieto olisi muuttunut aika nopeasti suullisessa perimätiedossa.
Ehkä Nooa oli sama henkilö, jonka purjehduksia Thor Heyerdahl aikoinaan tutki. Egyptistä Amerikkaan, Amerikasta Polynesiaan.
Mitä pohtimiseen tulee, niin käytäthän sinäkin runsaasti aikaa sattuma-valinta-mekanismiin RV NS (random variation natural selection), jonka nimestä jätetään pois kaikkein oleellisin asia eli kopioituminen.
Parempi kuin RV NS on C D V E S
C=Copy
D=Dublication
V=Variation
E=Error
S=Selection
Vai onko eksakti kopio sekin satunnaista variaatiota?
""Ensimmäistä ihmistä ei siis koskaan ollut olemassa?""
Miten niin? minähän juuri kerroin, että kysymys on vain meidän omista määrittelyistämme, kenet määrittelemme ensimmäiseksi ihmiseksi. Se on aivan varmaa, ettei ihmisten edeltäjien populaatio kutistunut kahdeksaksi yksilöksi missään vaiheessa, tai me emme olisi täällä.
""Jos jonkinlainen tulva olisi tapahtunut menneisyydessä, niin menneisyydessä eläneet ihmiset olisivat olleet ajallisesti lähempänä tapahtumia, joten ehkä heillä oli parempaa tietoa tapahtumista
kuin meillä.""
Aivan ja menneisyydessä on tapahtunut lukemattomia tulvia, tosin ei viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana mitään lähellekään maailmanlaajuista tulvaa, joka olisi peittänyt koko maan. Ja toisaalta kuinka ihmiset, jotka elävät omilla alueillaan muka voisivat tietää mitään muiden alueiden tapahtumista.
""Tosin tieto olisi muuttunut aika nopeasti suullisessa perimätiedossa.""
Epäilemättä.
""Ehkä Nooa oli sama henkilö, jonka purjehduksia Thor Heyerdahl aikoinaan tutki. Egyptistä Amerikkaan, Amerikasta Polynesiaan.""
Huh? Miten tuohon ihan mahdolliseen tarinaan muka liittyy eläinten ja ihmisten joukkokuolemat ja arkki, jossa selvisi pari kutakin lajia, paitsi puhtaita lajeja muistaakseni seitsemän paria? Ehkäpä Nooa on satua, johon jotkut aikuiset ihmiset vielä jostakin syystä uskovat.
""Mitä pohtimiseen tulee, niin käytäthän sinäkin runsaasti aikaa sattuma-valinta-mekanismiin RV NS (random variation natural selection), jonka nimestä jätetään pois kaikkein oleellisin asia eli kopioituminen.""
Itse olen pyrkinyt korostamaan, että evoluution mekanismeihin satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan lisäksi kuuluu perinnöllisyys. Kaikki muutokset nimittäin eivät ole evoluutiota, vaikka populaatio muuttuisi ajan myötä. Ainoastaan perinnölliset muutokset ovat evoluutiota.
""Parempi kuin RV NS on C D V E S
C=Copy
D=Dublication
V=Variation
E=Error
S=Selection
Vai onko eksakti kopio sekin satunnaista variaatiota?""
Toki joskus satunnainen muuntelu tuottaa myös täsmälleen samanlaisen kopion. Mutta kaavasi on pielessä jo siitä syystä, etteivät nuo duplikaatiot poikkea mitenkään tavallisista mutaatioista, ne ovat yhtä vähän teleologisia kuin muutkin mutaatiot, tosin niistä ehkä on keskimäärin enemmän hyötyä evoluutiolle. Toinen syy tietysti on, ettei noita tekijöitä missään tapauksessa lasketa tuolla tavalla yhteen.
"Jos jonkinlainen tulva olisi tapahtunut menneisyydessä, niin menneisyydessä eläneet ihmiset olisivat olleet ajallisesti lähempänä tapahtumia, joten ehkä heillä oli parempaa tietoa tapahtumista
kuin meillä. Tosin tieto olisi muuttunut aika nopeasti suullisessa perimätiedossa."
Mikä mahtaa olla sinun selityksesi sille tosiasialle, että geologit pystyvät tunnistamaan miljoonien vuosien ikäisistä kerrostumista paikallisten tulvien muodostamat sedimenttikerrokset, mutta eivät löydä mistään vain muutaman tuhannen vuoden ikäistä globaalin tulvan jättämää *valtavaa* turbiditeettikerrosta, jonka pitäisi törröttää tutkijoiden silmiin itsestäänselvyytenä vain muutaman metrin syvyydessä maanpinnasta?
Ennen vedenpaisumusta merenpinnan korkaus oli matalammalla kuin nykyisin, eikä se ole koskaan palannut aikaisemmalle tasolle. Osa maapallosta on siis edelleenkin vedenpaisumuksen peitossa. Vettä on voinut tulla lisää vaikkapa komeetoista.
http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=157&a=856&id=7462
"Komeettasade täytti meret
Kesällä 2000 komeetta Linear haihtui höyryksi aivan teleskooppien edessä. Komeetan kuolema on antanut uusia viitteitä siitä, mistä Maan vesi ehkä on peräisin, sillä Linearin jään koostumus oli sama kuin meriveden. "
Onko mielestäsi komeettojen vesi jotenkin taianomaista, eikä niiden aiheuttama tulva jättäisi sedimentteihin turbiditeettijälkiä? Mitenköhän muuten selität sen, että komeettojen vapauttaman lämpöenergia ei tuhonnut elämää koko maapallolla? Komeetatkin olivat taianomaisia?
Olkoon ihminen olio, joka lisääntyy vain ihmisen kanssa. Sellaista oliota, joka lisääntyy vain ihmisen kanssa on ollut joskus vain yksi vai onko sellaisia olioita, jotka lisääntyvät vain ihmisen kanssa pitänyt, aina silloin kun näitä olioita on ollut olemassa, olla vähintään kaksi?
Vai onko sellaisia olioita, jotka lisääntyvät vain ihmisen kanssa pitänyt, aina silloin kun näitä olioita on ollut olemassa, olla vähintään satoja, tuhansia, ...?
Ihmiset siirtyivät elämään korkeammille seuduille:
.
10 km
.
.
.
Vesihöyryä
Korkeimmat vuorenhuiput
Vesihöyryä
Vesihöyryä,sadetta
Vesihöyryä,sadetta
Vesihöyryä..............ihmispopulaatio vedenpaisumuksen jälkeen
Vesihöyryä__________merenpinnan korkeus vedenpaisumuksen jälkeen
Meriveden lisäys
Meriveden lisäys
Meriveden lisäys..... ihmispopulaatio ennen vedenpaisumusta
Merivettä__________merenpinnan korkeus ennen vedenpaisumusta
Merivettä
Merivettä
Merivettä------------------------------
.
.
.
-10 km
.
Etkö ymmärtänyt kysymystä? Kysymys oli: Missä ovat tuon tulvan jäljet sedimenteissä?
Miten muuten kuvittelet "karkaamisen" korkeammalle pelastavan eliökunnan vapautuneelta lämpöenergialta?
""Olkoon ihminen olio, joka lisääntyy vain ihmisen kanssa.""
Emme tiedä varmaksi lisääntyykö ihminen vieläkin esim. simpanssien kanssa, koska tuollaista koetta ei tietenkään eettisistä syistä tehdä. Sen sijaan ei ole mitään syytä olettaa etteikö nykyihmiset vielä teoriassa voisi lisääntyä esim. heidelberginihmisen kanssa.
""Sellaista oliota, joka lisääntyy vain ihmisen kanssa on ollut joskus vain yksi vai onko sellaisia olioita, jotka lisääntyvät vain ihmisen kanssa pitänyt, aina silloin kun näitä olioita on ollut olemassa, olla vähintään kaksi?""
Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme on kyennyt lisääntymään paitsi muiden ihmisiksi luokiteltavien kanssa myös epäilemättä edeltäjiemme kanssa.
""Vai onko sellaisia olioita, jotka lisääntyvät vain ihmisen kanssa pitänyt, aina silloin kun näitä olioita on ollut olemassa, olla vähintään satoja, tuhansia, ...?""
Ei. Miten sinä nyt noin hassusti muka ymmärrät. Varmastikaan ei ole ollut sellaista hetkeä, jolloin ensimmäiset ihmisiksi luokiteltavat eivät olisi kyenneet lisääntymään edeltäjiensä kanssa, joita ei vielä luokitella ihmisiksi.
http://www.mv.helsinki.fi/home/sta_geo/tiivistelmat.html
"Vielä 10 000 vuotta sitten merenpinta oli 40 metriä nykyistä alempana"
Muutaman kymmenenkin metrin vedenpinnan kohoaminen riittäisi aiheuttamaan suurta tuhoa pikkuiselle ihmispopulaatiolle. Loput vedenpinnan kohoamisestahan selittyisi höyrystymisellä. Jos asialla on vielä ollut komeettojakin, niin kyllä silloin on ollut aika härdelli päällä.
"Miten muuten kuvittelet "karkaamisen" korkeammalle pelastavan eliökunnan vapautuneelta lämpöenergialta?"
Nykyinen merenpinta on suunnilleen se mihin se asettui vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumus tuotti muutaman metrin lisää merenpinnan korkeuteen pakottaen ihmiset siirtymään asumaan ylemmäs.
Lämpöenergia on voinut aiheuttaa tuota veden höyrystymistä. Varmaan eliöt ovat kärsineet komeettojen törmäyksistä, mutta jos komeettoja on ollut paljon pieniä, niin ei ole tullut yhtä valtavaa jysäystä vaan paljon pienempiä jysäyksiä.
Otsikko on "Vesi riittäisi kyllä"
Komeettojesi yhteensä tuottama lämpöenergia riippuu vain kokonaisvesimäärästä eikä jysäysten luvusta.
Muutenkin pohdiskelusi ovat hyödyttömiä, ellet pane luonnonlakeja pahasti viralta.
"Lämpöenergia on voinut aiheuttaa tuota veden höyrystymistä. Varmaan eliöt ovat kärsineet komeettojen törmäyksistä, mutta jos komeettoja on ollut paljon pieniä, niin ei ole tullut yhtä valtavaa jysäystä vaan paljon pienempiä jysäyksiä."
Et taida oikein olla perusfysiikasta(kaan). Monen pienen komeetan vapauttama lämpöenergia on täsmälleen yhtä suuri kuin samanmassaisen yhden komeetan, nopeuksien ollessa sama.
Kaavahan on e=0.5mv^2.
Lopputuloksen kannalta on aivan sama ammutaanko henkilöä naamaan luodikolla tai haulikolla.
Mitä ihmettä koetat selitellä tuolla 10000 v. takaisella vedenkorkeudella? Miten se on liittyvinään asiaan millään tavalla? Eikä se edes sovi piispa Ussherin ajoituksiin, joita kretiinit pitävät niin pyhänä.
komeettojen jäämassan lämpötila avaruudessa on liki -260Castetta.
Tuon lämpötilan nostaminen sulattamaan jään vedeksi sitoo jo valtavasti energiaa. lopputulema on, että se vesi, joka päätyy kiehumislämpötilaan jää vesihöyryksi ilmakehään muun osan jatkaessa kohti maata.
Näinollen mitään lämpövaikutusta ei voisi olla.
Korostettakoon vielä sekin, että maan uumenista päästyvät tulivuorten kaasutkin sisältävät vettä vielä nykyäänkin yli80%.
Maan ilmakehän paksuus on 0,005% maapallon säteestä. Joten maapalloon nähden sen lämpövastusvaikutus on suurinpiirtein kuin hyttysen paska Itämeressä.
"Komeettojesi yhteensä tuottama lämpöenergia riippuu vain kokonaisvesimäärästä eikä jysäysten luvusta."
Olisiko elämän tuhoutuminen ongelma teorialle, joka väittää miltei kaiken elämän tuhoutuneen maapallolta?
Osaatko laskea kuinka monta kertaa enemmän n. 40 km/s maahan törmäävä 1,000,000 tonnin jääklöntti vapauttaa lämpöenergiaa suhteessa vastaavan jäämassan sitomaan lämpöenergiaan?
Tule sitten takaisin, kun tunnet edes hieman perusfysiikkaa, ei kannata kuitenkaan kysyä "möttöskältä" ohjeita, peelo, anteeksi, peeloska ei kuitenkaan osaa.
Maapallon säde on n. 6400 km. Ilmakehä päättyy käytännössä n. 100 km. korkeuteen.
Tule uudestaan takaisin nillittämään typeryyksiäsi kun olet oppinut aritmetiikan alkeet.
Tollolle tiedoksi: 0.005% maapallon säteestä on n. 320 m. Luuletko ihmisten kuolevan hapenpuutteeseen Eiffeltornin huipulla?
Etkä edes ymmärrä, mitä lämpötila tarkoittaa kosmisten objektien yhteydessä, etkä myöskään sitä, miten faasimuutos vaikuttaa tarvittavaan energiaan.
Mene takaisin peruskouluun opettelemaan laskuopin ja fysiikan alkeita.
Mistäköhän teoriasta mahdat nyt soperrella? Maapalloa on kohdannnut useitakin massiivisen joukkotuhon aiheuttaneita törmäyksiä avaruudesta? Elämän tuhoutuminen ei kuitenkaan ole tarkoittanut *kaiken* elämän tuhoutumista.
Viimeisin joukkotuho ilmeisesti sai aikaan Dinosauridien joukkokuoleman n. 65 miljoonaa vuotta siiten, mutta vapautti suunnattoman määrän tilaa ja resursseja jo olemassa olleiden nisäkkäiden kehittymiseksi.
Kaipaan vieläkin selitystäsi puuttuvista ukko-nooan tulvan merkeistä globaaleissa sedimenteissä...
Esittämässäni linkissä sanotaan:
"Kun komeetta joutui Auringon lämpöön, siitä irtosi jääkappaleita, ja muutamassa viikossa komeetta haihtui kokonaan. Hajoamisprosessin aikana komeetan ympärille syntyi pilvi, jossa oli mm. vesihöyryä ja vetyä."
Tuskinpa tuollainen komeetan vesihöyry osuessaan maapallolle tuhoaisi täältä kaikkea elämää.
Vesihöyry ei jätä jälkiä sedimenttikerroksiin.
Ei, eikä myöskään aiheuttaisi mitään tulvaa.
Ei, eikä myöskään aiheuttaisi mitään tulvaa. Jos aiheuttaisi, se näkyisi sedimenteissä.
Lisätään vielä, vesihöyrylläkin on massa, ja sillä ei ole minkäänlaista merkitystä missä olomuodossa massallinen kappale saapuu suurella nopeudella ilmakehään. Vapautuva lämpöenergia on edelleenkin *täsmälleen* sama.
Opettelisit edes fysiikan alkeet.
Mistä ihmeen nopeudesta nyt kinaat itsesi kanssa?
" Miten sinä nyt noin hassusti muka ymmärrät. Varmastikaan ei ole ollut sellaista hetkeä, jolloin ensimmäiset ihmisiksi luokiteltavat eivät olisi kyenneet lisääntymään edeltäjiensä kanssa, joita ei vielä luokitella ihmisiksi. "
Ei kai kuitenkaan hirveän pitkälle ajassa taaksepäin eläneiden esi-isien kanssa? Kambrikauden eliöiden kanssa voi jo tehdä tiukkaa. Päättelen vastauksestasi, että sinun mielestä ensimmäistä ihmistä ei ole koskaan ollut olemassa, on vain ollut populaatioita.
Et taida ymmärtää sitä, että avaruudesta tuleva kappale, oli se sitten komeetta, kiinteänä tai höyrystyneenä, törmää maan ilmakehään keskimäärin n. 40 km/s nopeudella. Tuolla kappaleella on massa, jonka kineettinen energia muuttuu lämpöenergiaksi, oli se sitten olomuodoltaan mitä hyvänsä, ja tuo vapautunut lämpöenergia vaikuttaa suoraan maapallon elämänmuotoihin.
Etkö ole opiskellut lainkaan edes perusfysiikkaa? Ilmeisestikään et ole. Sinun harhojasi ei auta lainkaan se, että joku havaittu komeetta muuttuu olomuodoltaan kaasumaiseksi, sen massa on edelleenkin sama ja kineettisestä energiasta vapautunut lämpöenergia on edelleenkin täsmälleen sama, ja se on tuo merkittävä seikka, jota et näytä alkuunkaan ymmärtävän.
Tämä oli tunnettu jo 1700-luvulla, Isaac Newtonin ansiosta. Olisikohan aika, että siirtyisit edes hieman lähemmäksi nykyaikaa?
""Ei kai kuitenkaan hirveän pitkälle ajassa taaksepäin eläneiden esi-isien kanssa? Kambrikauden eliöiden kanssa voi jo tehdä tiukkaa.""
Niin ja ilmeisesti jo simpanssienkin kanssa näin on.
""Päättelen vastauksestasi, että sinun mielestä ensimmäistä ihmistä ei ole koskaan ollut olemassa, on vain ollut populaatioita.""
Juuri näin. Sana "ihminen" on vain meidän oma määritelmämme eikä tuota sanaa ole rajattu koskemaan jotakin tiettyä yksilöä, joka jo on meidän kaltaisemme, vaan populaatiota, johon hänkin kuuluu.
..vedenpaisumuskertomuksesta tämä scenariosi. Jos et pidä tärkeänä pelastaa Raamatun kirjaimellista tekstiä, niin miksi rakennella kuvitelmia toisenlaisesta katstrofista, jonka vertauskuva tuo teksti ehkä on.
### Maapallon säde on n. 6400 km. Ilmakehä päättyy käytännössä n. 100 km. korkeuteen.
Tule uudestaan takaisin nillittämään typeryyksiäsi kun olet oppinut aritmetiikan alkeet.
Tollolle tiedoksi: 0.005% maapallon säteestä on n. 320 m. Luuletko ihmisten kuolevan hapenpuutteeseen Eiffeltornin huipulla? ####
Et kykene myöntämään, että laskit täysin pieleen.
Ennenkuin alat opettamaan matematiikkaa muille, käy itse ensin opaskoirasopintosi loppuun!
0,005% on 32km
Turkana on teistä ainoa, joka kykenee edes joskus myöntämään kämminsä.
Mutta toisaalta,sinähän et muuta ehtisikään, kuin joka toisessa viestissä peruisit edelliset mokasi ....
Miksi komeetat olisivat tuhonnet elämä maapallolta? En ymmärrä. Tunnut tietävän asista enemmän, joten voisit selittää mihin väitteesi perustuu.
kykeneekö ope-mat myöntämään virheensä, kunhan saa karistettua taskulaskimestaan sinne kertyneen ruosteen.
Oho!
6300km = 100%
630km = 10%
63km = 1%
6,3km = 0,1%
0,6km = 0,01%
0,3km = 0,005%
0,3km = 300m.
Oikeastaan tarkoitus oli vain mainita eräs mahdollisuus miten vesi olisi voinut kohota korkealle. Turkana alkoi sitten tivaamaan kaikenlaista ja yritin vain antaa jonkinlaisia vastauksia. Tänään tuntui olleen erergiaa ja taisin oppia uusia asioita komeetoista. Keskustelu kannattaa.
"6300km = 100%"
Ei suinkaan:
6400km = 100%
Kyllä 100% pitäisi osata laskea.
Jäämeteoriitti-ideaa on yrittänyt linnassa istuva huippukreationisti Kent Hovindkin. Hänellekään ei ole tullut koskaan mieleenkään millaista tuhoa suuret komeetat saisi aikaan. Olen ihan omaksi huvikseni laskeskellut tällekin palstalle useampaan kertaan miten paljon energiaa tuollainen meteoriitti toisi maapallolle mukanaan ja jokaisella kerralla vastaus on, sen verran että kaikki maapallolla oleva elämä höyrystyisi.
Kannattaa olla jonkinlainen terve kunnioitus avaruudessa liikkuvia massoja kohtaan, vauhtia on reippaanlaisesti. No, seuraava yritys.
Vilkaise kuitenkin ensin tätä pikkuruista vesipisaraa:
http://www.boingboing.net/2008/03/11/all-the-water-and-ai.html
..laittaisi dinot tappaneen bolidin, niin ehkäpä juuri ja juuri näkyisi.
Komeetat (ja asteroidit) ovat aiheuttaneet useita maailmanlaajuisia katastrofaalisia joukkotuhoja. Viimeisin n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut Chicxulubin asteroiditörmäys, jonka arvioidaan päättäneen dinosaurusten valtakauden maapallolla.
Asteroidien ja komeettojen massatuhoista yhteenveto:
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/extinction_sidebar_000907.html
Ja vastauksena kysymykseen "miksi": e=0.5*mv^2
Komeettojen ja asteroidien ainoa ero on se, että komeettojen kiertoradat poikkeavat oleellisesti asteroidien kiertoradoista ja törmäävät asteroideja suuremmalla nopeudella.
Taas näyte kreationistisesta "matematiikasta". Väännetäänpä hihhulille rautalankamalli:
Maapallon säde on 6400 km.
10 % on 640 km
1 % on 64 km (pysytkö perässä, vai täytyykö kirjoittaa hitaammin?)
0.1 % on 6.4 km
0.01 % on 640 m.
0.001 % on 64 m.
0.005 % on 64 * 5 m == 320 m.
Mistä teitä aivottomia pellejä oikein siunaantuu?
"Et kykene myöntämään, että laskit täysin pieleen."
Puhuitkin ihan itsestäsi?
Täsmennetään hieman komeettoihin ja asteroideihin liittyvää lämpöenergiaksi muuttuvaa
kineettistä energiaa, jotta saisimme joitain vertailukohtia ja käsityksen komeettojen ja asteroidien tuhovoimasta niiden törmätessä maapalloon.
1 gramma TNT:tä vapauttaa räjähtäessään energiaa 4184 Joulea. Hiroshiman pommin on arvioitu olleen teholtaan n.15000 tonnia trotyyliä (arviot vaihtelevat välillä 15-20 KT), eli n. 6.3*10^13 Joulea.
Suurin koskaan räjäytetty lämpöydinräjähde, ns. "Tsaarin Pommi" oli teholtaan n. 15 MT, eli noin tuhatkertainen Hiroshiman pommiin verrattuna, ts. vapautunut lämpöenergia
oli n. 6.3*10^16 Joulea.
Jukatanin niemimaalle n. 65 miljoonaa vuotta sitten iskeytyneen asteroidin (tai komeetan) läpimitaksi on arvioitu n. 10 km, ja kyseessä oli ilmeisimmin ns. "kiviasteroidi" (tiheys n. 3000 kg/m^3), törmäysnopeuden ollessa n. 40 km/s.
Tuon asteroidin massa oli n. (4/3)*3.14*5000^3*3000 kg, joten voimme suoraan laskea sen kineettisen energian kaavasta
e = 0.5 * m * v^2:
Massa = 1.57*10^12 kg
Nopeus = 40000 m/s
Energia Jouleina = 0.5 * 1.57*10^12 * 40000 * 40000 = 0.5 * 1.57 * 16 * 10^20 J = 1.25 * 10^21 Joulea.
Toisin sanoen, tuon Chicxulubin törmäyskraaterin (läpimitta n. 250 km) ja maailmanlaajuisen joukkotuhon aiheuttaneen komeetan (tai asteroidin) räjähdysteho
oli 1.25*10^21/6.3*10^16 = 19841 "Tsaarin Pommia", ts. lähes 20 miljoonaa samanaikaisesti räjäytettyä Hiroshiman pommia.
Korostetaan vielä, että kyseessä oli "vain" n. 10 km läpimittainen taivaankappale.
Tilannetta parantaa tosin *hieman* se, että osa (n. 10%) vapautuneesta energiasta karkaa
avaruuteen, mutta en siitä huolimatta *todellakaan* haluaisi olla samalla planeetalla tuon kaltaisen tapahtuman sattuessa...
tais olla lähes 50 megatonnia. Muistelen nähneeni History Challelilta videopätkän sen pudotuksesta Novaja Zemljalle. Se oli pienennetty versio 100:n megatonnin jättipommista.
Muuten ihan totta.
Olet aivan oikeassa. "Tsaarin pommi" oli todellakin kaikkein aikojen suurin ihmisen aiheuttama räjähdys (tuo n. 50 MT). Mielessäni oli ensimmäinen Edward Tellerin ja Stanislaw Ulamin suunnitelmiin perustunut amerikkalainen vetypommi, jonka teho oli tuo "vain" 15 MT.
Täsmennetään vielä *hieman* lisää: Tuo n. 20 miljoonaa samanaikaisesti räjäytettyä Hiroshiman kokoista ydinpommia tarkoittaa keskimäärin yhtä pommia/25 neliökilometria maapallolla.
Tietenkään Chicxulubin törmäys ei jakanut energiaa tasavertaisesti ympäri maapalloa, mutta loppuvaikutus lienee aika selvä, saattaa olla jopa joillekin kretuillekin, joiden aritmetiikkataitokin on "hieman" hakusessa...
Kumma, että tuo komeetan haihtumisen huomioon ottaminen oli sinulle ylivoimainen asia selittää.
Lapsikin tajuaa, että se on oleellinen asia.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8457959/39967093
"Kun komeetta joutui Auringon lämpöön, siitä irtosi jääkappaleita, ja muutamassa viikossa komeetta haihtui kokonaan. Hajoamisprosessin aikana komeetan ympärille syntyi pilvi, jossa oli mm. vesihöyryä ja vetyä."
..maahan pudonnut ja suuren tulvan aiheuttanut komeetta ei itse asiassa pudonnutkaan maahan, vaan haihtui avaruuteen.
Mistä päättelet, että tulvan aiheuttaneet komeetat olisivat haihtuneet avaruuteen? Miksi osa vedestä ei olisi voinut päätyä maapallolle vaikkapa 40 päivän aikana`?
..kyseisen globaalin tulvan verifioivia todisteita ole luonnossa, mutta falsifioivia kyllä.
On turha pohtia miten, kun koko asiaa ei ole tapahtunut.
Kommentoikoot scenariosi vaikutuksia ne, jotka haluavat. Energian säilymisen laki sanoo silti, että maapallon ulkopuolelta sen pinnalle putoava aine vapauttaa saman energiamäärän putoamisen tavasta riippumatta.
Kun minä en ole lapsi, ja ymmärrän mitä kineettinen energia tarkoittaa, oli törmäävän aineen olomuoto mikä hyvänsä, toisin kuin lapsi tai sinä.
Et näköjään tajua, vaikka olen jo monta kertaa sinulle rautalangasta vääntänyt: Jos raamattusi kertoman tuhotulvan olisi saanut aikaiseksi komeetoista tullut vesi 40 päivän aikana, koko maapallo olisi pinnaltaan tulistuneen höyryn peittämää hehkuvaa laavaa.
Opettele edes hieman perusfysiikkaa, ennekuin tulet mäkättämään aivottomuuksiasi.
Tarkennetaan vielä: En suinkaan tarkoita, etteikö jääkomeettoja olisi törmännyt maahan. Itse asiassa oletetaankin, että valtaosa maapallon vedestä olisi tullut maapallolle n. 3.5 miljardia vuotta sitten jääkomeettojen muodossa, mutta tuo tapahtuma ei kestänyt 40 päivää, vaan satoja miljoonia vuosia.
Lisätietoa aiheesta:
http://www.space.com/scienceastronomy/060324_mainbeltcomets_water.html
on mahdollinen jos uskotaan Raamatussa olevan vertauskuvallisuutta. Kumma ettei sitä uskota vaikka näillä palstoilla käytetään kiertoilmaisuja esimerkiksi seksiin liittyvissä asioissa.
Jossain tuolla puhuttiin että pomppimalla pärjäisi.
Kuitenkin maapallolla on vettä 1,26E18 m3 ja maan pinta-ala on 510E12 m2.
Täten tasaiselle kuorelle vettä tulisi noin 2.5E3 m.
http://www.howstuffworks.com/question157.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth
1/3 kuoresta on nykyisin näkösällä.
Vedenpaisumuskertomuksen ristiriita luomakunnan ilmoituksen kanssa on kuitenkin siinä, ettei mitään merkkejä oli nähtävissä edes globaalista suurtulvasta, puhumattakaan niistä valtavista Maan kuoren mullistuksista, jotka kreationistinen selitys tarvitsee sen edellytyksiksi.
Spekulointi nämä todisteet ohittaen on ihan hyödytöntä. Ellei sitten usko Omphalos hypoteesiin ("huijarijumalaan").
että maapallon tasaista pintaa peittäisi vain kahden metrin vesikerros oli niin kaukana reaalimaailmasta, etten edes harkinnut tuota vaihtoehtoa, että kirjoittaja olikin sen noin tarkoittanut, siis todellisuuden kuvaukseksi, meinaisin kirjoittaa, että tasainen pinta peittyisi, vaikka siinä olisi vain 10 cm:n kerros. Hassu moka, tuli vähän nenänakkia.
Jos jätetään pois se mahdollisuus, että vesi olisi pettänyt kaikki vuoret, vedenpaisumus, joka tuhoaisi ihmiskuntaa radikaalisti voisi olla hyvinkin pajon pienempi. Ihmisen asuttama korkeusaluehan on pääsääntöisesti liki merenpintaa.
Raamattu puhuu muuallakin "koko maailmasta" varsin suppeata aluetta tarkoittaessaan, kuten "koko maailman verollepano" kun vain se alue oli verotuksen kohteena, johon juutalaisten asuttama alue kuului (osa Rooman imperiumia).
Nooan aikana"kaikki ihmiset" käsittivät vain Aadamin suvun ihmiset.
Aadamin sukuun kuului tuolloin Kainin jälkeläisiäkin, joita Nooan vaimokin (Naomi) oli.
Olen monesti kertonut olevani samaa mieltä, kysymys on todennäköisesti pienestä paikallisesta tulvasta, joka on saanut leirinuotioilla myyttiset mittasuhteet ja lisää väriä.
Noinhan se menee.