Haeckelin sikiövertailu

Noinko selittelee ja puolustelee omia valeitaan porukka, joka on aivan erikoistunut syyttämään ja haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Eli tarkoitusko pyhittää keinonne niin, että törkyisinkään vale ei ole väärin kunhan sillä vain koetetaan edistää evoluuttiteorian uskottavuutta.

Möttöskä kirjoitti:

Noinko selittelee ja puolustelee omia valeitaan porukka, joka on aivan erikoistunut syyttämään ja haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Eli tarkoitusko pyhittää keinonne niin, että törkyisinkään vale ei ole väärin kunhan sillä vain koetetaan edistää evoluuttiteorian uskottavuutta.

Lue lisää

Möttöskä (epäilen että alias aito-outsider) yrittää vääntää:
"Noinko selittelee ja puolustelee omia valeitaan porukka, joka on aivan erikoistunut syyttämään ja haukkumaan toisia valehtelijoiksi."

Tuota noin, kukaan ei kiistä Haeckelin tekoja. Kyse on kuitenkin siitä, onko eri eläinten alkioilla yhteneväisyyksiä kehitysvaiheidensa aikana vaiko ei. Tosiasia on se, että näitä yhteneväisyyksiä on ja niistä rakenteista, jotka näkyvät kalojen alkioissa "kiduskaarina" ja vastaavasti näkyvät mm. nisäkkäiden alkioissa vastaavina poimuina, nisäkkäillä niistä kehittyy leuan ja korvan rakenteita.

"Eli tarkoitusko pyhittää keinonne niin, että törkyisinkään vale ei ole väärin kunhan sillä vain koetetaan edistää evoluuttiteorian uskottavuutta."

No mikäs vale tässä nyt niin sylettää? Kreationistit vaan on päästy yllättämään niin monta kertaa housut kintuissa noiden valeiden suhteen, niin kreoilla olisi syytä jo putsata oma pihansa.

Meinaatko, että köyhän voi selittää rikkaaksi väärentämällä pankkikirjaan suurempi summa kuin siinä on?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä (epäilen että alias aito-outsider) yrittää vääntää:
"Noinko selittelee ja puolustelee omia valeitaan porukka, joka on aivan erikoistunut syyttämään ja haukkumaan toisia valehtelijoiksi."

Tuota noin, kukaan ei kiistä Haeckelin tekoja. Kyse on kuitenkin siitä, onko eri eläinten alkioilla yhteneväisyyksiä kehitysvaiheidensa aikana vaiko ei. Tosiasia on se, että näitä yhteneväisyyksiä on ja niistä rakenteista, jotka näkyvät kalojen alkioissa "kiduskaarina" ja vastaavasti näkyvät mm. nisäkkäiden alkioissa vastaavina poimuina, nisäkkäillä niistä kehittyy leuan ja korvan rakenteita.

"Eli tarkoitusko pyhittää keinonne niin, että törkyisinkään vale ei ole väärin kunhan sillä vain koetetaan edistää evoluuttiteorian uskottavuutta."

No mikäs vale tässä nyt niin sylettää? Kreationistit vaan on päästy yllättämään niin monta kertaa housut kintuissa noiden valeiden suhteen, niin kreoilla olisi syytä jo putsata oma pihansa.

Lue lisää

Meitä syytetään valehtelijoiksi yleensä kahdessa tilanteessa:
- kun evoilla ei ole mitään mitä vastata niin ajan voittamiseksi ja huomion kääntämiseksi pois omasta avuttomuudesta aletaan konemainen kiljunta "valetta, valetta, valetta..."
- toinen tilanne on kun on mielipidekysymys tms. mistä voi perustellusti olla eri mieltä. Silloinkin on heti teillä päällä monotoninen "valetta, valetta, valetta..."

Haeckelin sikiöväärennöksissä on kyse aivan eri luokan valeesta. Kyseessä on evoleirin kollektiivinen, vuosikymmeniä jatkettu, tietoinen valehtelu. Taitaapa olla Suomenkin koulukirjoissa vielä tänäpäivänä Haeckelin kuvat malleina. Eli on törkeää, että vaikka asia on tiedetty valeeksi evoleirissä ihmisiän sitä on siltikin opetettu koululaisillekin totena vuosikymmenien ajan.

Se on jo jotain niin törkeää, ettei rehellinen ihminen voi käsittää ollenkaan. Eikä valetta ole koskaan julkisesti oikaistu missään oppikirjoissa. Oikaisu on ollut luomiseen uskovien varassa ja ilman heitä ei valetta olisi todennäköisesti lakattu toistamasta vielä tänäkään päivänä.

Möttöskä kirjoitti:

Meitä syytetään valehtelijoiksi yleensä kahdessa tilanteessa:
- kun evoilla ei ole mitään mitä vastata niin ajan voittamiseksi ja huomion kääntämiseksi pois omasta avuttomuudesta aletaan konemainen kiljunta "valetta, valetta, valetta..."
- toinen tilanne on kun on mielipidekysymys tms. mistä voi perustellusti olla eri mieltä. Silloinkin on heti teillä päällä monotoninen "valetta, valetta, valetta..."

Haeckelin sikiöväärennöksissä on kyse aivan eri luokan valeesta. Kyseessä on evoleirin kollektiivinen, vuosikymmeniä jatkettu, tietoinen valehtelu. Taitaapa olla Suomenkin koulukirjoissa vielä tänäpäivänä Haeckelin kuvat malleina. Eli on törkeää, että vaikka asia on tiedetty valeeksi evoleirissä ihmisiän sitä on siltikin opetettu koululaisillekin totena vuosikymmenien ajan.

Se on jo jotain niin törkeää, ettei rehellinen ihminen voi käsittää ollenkaan. Eikä valetta ole koskaan julkisesti oikaistu missään oppikirjoissa. Oikaisu on ollut luomiseen uskovien varassa ja ilman heitä ei valetta olisi todennäköisesti lakattu toistamasta vielä tänäkään päivänä.

Lue lisää

nyt rehellisenä ihmisenä kun valeet sinua hiertävät, miksi tuossa ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8444955

jossa perustellen osoitin nimimerkki "viksumman" pahaiseksi valehtelijaksi, se olinkin minä, joka sai sinulta moitteet pilkkaamisesta, eikä niin, että olisit moittinut "viksumpaa" siitä, että hän on jo puoli vuotta jatkanut samaa luomisen puolesta mika todistavaa valhettaan? Miksi näin? minä nimittäin perustelin väitteni, mutta sinä' syytit minua puuttumatta lainkaan noihin perusteluihin, etkä ole sitä vieläkään tehnyt, vaikka muutkin ovat sitä pyytäneet. Joko nyt, kun olet paljastanut, että valheet hiertävät?

Turkana kirjoitti:

nyt rehellisenä ihmisenä kun valeet sinua hiertävät, miksi tuossa ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8444955

jossa perustellen osoitin nimimerkki "viksumman" pahaiseksi valehtelijaksi, se olinkin minä, joka sai sinulta moitteet pilkkaamisesta, eikä niin, että olisit moittinut "viksumpaa" siitä, että hän on jo puoli vuotta jatkanut samaa luomisen puolesta mika todistavaa valhettaan? Miksi näin? minä nimittäin perustelin väitteni, mutta sinä' syytit minua puuttumatta lainkaan noihin perusteluihin, etkä ole sitä vieläkään tehnyt, vaikka muutkin ovat sitä pyytäneet. Joko nyt, kun olet paljastanut, että valheet hiertävät?

Lue lisää

Et sinä onneton ole onnistunut vielä osoittamaan ketään luomisuskoista valehtelijaksi. Jos kuitenkin väität niin tehneesi niin se voi johtua vain kahdesta eri syystä:

a. joko olet niin pönttö ympäri, että kuvittelet itsestäsi kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa. Luulot ja todellisuus eivät kohtaa huonostikaan, enää. Jos lienevät koskaankaan kovin hyvin kohdanneet

b. tuo tuntemuksesi ja vänkytyksesi on vain sitä samaa evovalehtelua mitä evot jatkuvasti harjoittaa. Tämä on luultavimmin se todellisempi vaihtoehto. Näin ainakin haluaisin uskoa.

Mutta tuo sinun osoittamasise on sitä samaa mitä evot ovat aina osoittaneet. Kun esitetään jokin väite, mitä kaikkia ihmeitä milloinkin evon sanotaan tehneen, niin samalla se on jo todistettu ja on osoitettu evoluution niin tehneen.

Möttöskä kirjoitti:

Et sinä onneton ole onnistunut vielä osoittamaan ketään luomisuskoista valehtelijaksi. Jos kuitenkin väität niin tehneesi niin se voi johtua vain kahdesta eri syystä:

a. joko olet niin pönttö ympäri, että kuvittelet itsestäsi kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa. Luulot ja todellisuus eivät kohtaa huonostikaan, enää. Jos lienevät koskaankaan kovin hyvin kohdanneet

b. tuo tuntemuksesi ja vänkytyksesi on vain sitä samaa evovalehtelua mitä evot jatkuvasti harjoittaa. Tämä on luultavimmin se todellisempi vaihtoehto. Näin ainakin haluaisin uskoa.

Mutta tuo sinun osoittamasise on sitä samaa mitä evot ovat aina osoittaneet. Kun esitetään jokin väite, mitä kaikkia ihmeitä milloinkin evon sanotaan tehneen, niin samalla se on jo todistettu ja on osoitettu evoluution niin tehneen.

Lue lisää

taas laitta perustelut, kuten minä tein tuossa aloituksessani. Jos teet tällaisia syytöksiä ilman perusteiden käsittelyä, ainakin minulle tulee ensimmäiseksi mieleen, ettet kykene niitä perusteita kumoamaan, jolloin nämäkin syytöksesi muuttuvat pelkiksi valheiksi.

Turkana kirjoitti:

nyt rehellisenä ihmisenä kun valeet sinua hiertävät, miksi tuossa ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8444955

jossa perustellen osoitin nimimerkki "viksumman" pahaiseksi valehtelijaksi, se olinkin minä, joka sai sinulta moitteet pilkkaamisesta, eikä niin, että olisit moittinut "viksumpaa" siitä, että hän on jo puoli vuotta jatkanut samaa luomisen puolesta mika todistavaa valhettaan? Miksi näin? minä nimittäin perustelin väitteni, mutta sinä' syytit minua puuttumatta lainkaan noihin perusteluihin, etkä ole sitä vieläkään tehnyt, vaikka muutkin ovat sitä pyytäneet. Joko nyt, kun olet paljastanut, että valheet hiertävät?

Lue lisää

olet todistanut, etteikö maailmassa olisi joskus syntynty hirven ja lehmän risteytymää. Sinun perustelusi on sitä kun sanot jotta toinen valehtelee niin se on jo perustelu. Sehän on vasta sinun väitteesi mutta perustelu puuttuu.
Niin jotta annapas tulla se kuuluisa perustelu ite ensin.

äärimäisen sokea. Yksi tunnetuimmista evotodisteväärennöksistä on äijällä pöydällä, ja itse tutkimus kertoo että jälleen yksi evohypoteesi oli silkkaa valehtelua, niinkuin ovat olleet kaikki muutki.
Mutta eikun väitetään tätäkin petosta hyödylliseksi evolouution pakkosyttövälineeksi tietämättömille.
Eli valehtelemalla ne on evot rakennettu valetelijoiksi kakarasta alkaen.
Eikä valehteleminen lopu sanoivat näytöt mitä hyvänsä.
Lucy-apinaihmisnäyttely kiertää maailmaa vaikka Lucyn löytäjäkin on löydöstään toista mieltä. Tämän palstan evot väittävät että se oli pystykävelijä, mutta sen löytäjä sanoi sen polvia simpanssin polviksi.

http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Tämän palstan evot siis totaalivalehtelijoita, ikävä että sikamasterkin.

Kertoisiko joku yhden asian missä evot puhuvat totta? Itse en ole ankarasta etsimisestä löytänyt kuin yhden totuuden sanan täältä, se oli silloin kun aateveli äskettäin kuritti Apoa kelvottomasta kaikki evot leimaavasta alatyylin argumentoinnista. Mutta mitä muuta voikaan odottaa jos mieli on krimiaalisen paatunut valehtelemaan. Psykologia määräisin sen hoitoon, mutta kun evoilla ei le muita hoitsuja tällä palstalla kuin turkana, jolla on sama ongelma, niin eipä taida maksaa vaivaa.

Osaisiko kukaan sanoa, että mitä pitäisi tehdä että Apon saisi käyttäytymään sivistyneesti? Tässä alkaa nimittäin Sanghain opitkin käydä tämän onnettoman tapauksen kanssa kevyiksi.

Turkana kirjoitti:

nyt rehellisenä ihmisenä kun valeet sinua hiertävät, miksi tuossa ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8444955

jossa perustellen osoitin nimimerkki "viksumman" pahaiseksi valehtelijaksi, se olinkin minä, joka sai sinulta moitteet pilkkaamisesta, eikä niin, että olisit moittinut "viksumpaa" siitä, että hän on jo puoli vuotta jatkanut samaa luomisen puolesta mika todistavaa valhettaan? Miksi näin? minä nimittäin perustelin väitteni, mutta sinä' syytit minua puuttumatta lainkaan noihin perusteluihin, etkä ole sitä vieläkään tehnyt, vaikka muutkin ovat sitä pyytäneet. Joko nyt, kun olet paljastanut, että valheet hiertävät?

Lue lisää

kouluopetukseen että että evot pihisevät kiukkua viksumpaa vastaan kun ovat vain eri mieltä hypoteesista?

Kyllä tietoinen valehtelemien jota turkanakin nyt auliisti tukee evohurskaasti,on selvä osoitus siitä että viksumman väite siitä että evot elävät täydellisessä valheessa kaiken aikaa, on tämän turkanan lausunnon myötä faktaksi vahvistettu. Aamen.

missä, kirjoitti:

olet todistanut, etteikö maailmassa olisi joskus syntynty hirven ja lehmän risteytymää. Sinun perustelusi on sitä kun sanot jotta toinen valehtelee niin se on jo perustelu. Sehän on vasta sinun väitteesi mutta perustelu puuttuu.
Niin jotta annapas tulla se kuuluisa perustelu ite ensin.

Lue lisää

""olet todistanut, etteikö maailmassa olisi joskus syntynty hirven ja lehmän risteytymää.""

Tuollainen on tietysti mahdotonta ja sen takia väitteen esittäjällä onkin todistusvelvollisuus. Mutta hän on luistanut tuosta tyypilliseen kreationistityyliin, tietenkin koska lehmillä ja hirvillä on sen verran erilaiset kromosomistot, etteivät ne voi saada jälkeläisiä.

""Sinun perustelusi on sitä kun sanot jotta toinen valehtelee niin se on jo perustelu. Sehän on vasta sinun väitteesi mutta perustelu puuttuu.
Niin jotta annapas tulla se kuuluisa perustelu ite ensin.""

Tässäpä tämä: hirvet ja lehmät ovat niin kaukaisia sukulaisia ja niillä on niin eri määrät kromosomeja, etteivät ne voi saada jälkeläisiä. Toisin kuin nimimerkki "viksumpi" on tällä palstalla valehdellut jo puoli vuotta. Jos haluat osoittaa, että olen erehtynyt, kaiva sinä todistusaineisto hirven ja lehmän hybridistä, koska "viksumpi" on siihen kyvytön.

fiksumpikuin kirjoitti:

kouluopetukseen että että evot pihisevät kiukkua viksumpaa vastaan kun ovat vain eri mieltä hypoteesista?

Kyllä tietoinen valehtelemien jota turkanakin nyt auliisti tukee evohurskaasti,on selvä osoitus siitä että viksumman väite siitä että evot elävät täydellisessä valheessa kaiken aikaa, on tämän turkanan lausunnon myötä faktaksi vahvistettu. Aamen.

Lue lisää

""kouluopetukseen että että evot pihisevät kiukkua viksumpaa vastaan kun ovat vain eri mieltä hypoteesista?""

Et esittänyt hypoteesia. Ymmärrän kyllä, että sanojen merkitykset ovat sinulle epäselviä, sinä nimittäin toistuvasti esitit väitteen, että lehmä ja hirvi risteytyvät, väitit näin tapahtuneen ja että sinulla on siitä todisteita. Tämä ei ole hypoteesi.

""Kyllä tietoinen valehtelemien jota turkanakin nyt auliisti tukee evohurskaasti,on selvä osoitus siitä että viksumman väite siitä että evot elävät täydellisessä valheessa kaiken aikaa, on tämän turkanan lausunnon myötä faktaksi vahvistettu. Aamen.""

Se on yhtä vakuuttavaa faktaa kuin kaikki muukin intuitioosi perustuva "fakta", kuten se, etteivät tutkijat ole tehneet siittiöitä kantasoluista, Nooan arkki ja Metusalemin ikä.

viksumpi kirjoitti:

äärimäisen sokea. Yksi tunnetuimmista evotodisteväärennöksistä on äijällä pöydällä, ja itse tutkimus kertoo että jälleen yksi evohypoteesi oli silkkaa valehtelua, niinkuin ovat olleet kaikki muutki.
Mutta eikun väitetään tätäkin petosta hyödylliseksi evolouution pakkosyttövälineeksi tietämättömille.
Eli valehtelemalla ne on evot rakennettu valetelijoiksi kakarasta alkaen.
Eikä valehteleminen lopu sanoivat näytöt mitä hyvänsä.
Lucy-apinaihmisnäyttely kiertää maailmaa vaikka Lucyn löytäjäkin on löydöstään toista mieltä. Tämän palstan evot väittävät että se oli pystykävelijä, mutta sen löytäjä sanoi sen polvia simpanssin polviksi.

http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Tämän palstan evot siis totaalivalehtelijoita, ikävä että sikamasterkin.

Kertoisiko joku yhden asian missä evot puhuvat totta? Itse en ole ankarasta etsimisestä löytänyt kuin yhden totuuden sanan täältä, se oli silloin kun aateveli äskettäin kuritti Apoa kelvottomasta kaikki evot leimaavasta alatyylin argumentoinnista. Mutta mitä muuta voikaan odottaa jos mieli on krimiaalisen paatunut valehtelemaan. Psykologia määräisin sen hoitoon, mutta kun evoilla ei le muita hoitsuja tällä palstalla kuin turkana, jolla on sama ongelma, niin eipä taida maksaa vaivaa.

Osaisiko kukaan sanoa, että mitä pitäisi tehdä että Apon saisi käyttäytymään sivistyneesti? Tässä alkaa nimittäin Sanghain opitkin käydä tämän onnettoman tapauksen kanssa kevyiksi.

Lue lisää

Yves Coppens, jonka lausuntoon nyt vetoat, on muuten kirjoittanut kirjankin aiheesta:

http://www.odilejacob.com/0207/1238/Lucy's-Knee.html

"After examining Lucy’s knee, the team of researchers working with Yves Coppens first realised that pre-humans, who were undoubtedly bipeds, were nonetheless climbers."

Lucylla oli mm. pihtipolvet, piirre, joka osoittaa, että se käveli pystyssä, koska rystykävelijöiden polvet eivät joudu niin kovaan rasitukseen.

Möttöskä kirjoitti:

Et sinä onneton ole onnistunut vielä osoittamaan ketään luomisuskoista valehtelijaksi. Jos kuitenkin väität niin tehneesi niin se voi johtua vain kahdesta eri syystä:

a. joko olet niin pönttö ympäri, että kuvittelet itsestäsi kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa. Luulot ja todellisuus eivät kohtaa huonostikaan, enää. Jos lienevät koskaankaan kovin hyvin kohdanneet

b. tuo tuntemuksesi ja vänkytyksesi on vain sitä samaa evovalehtelua mitä evot jatkuvasti harjoittaa. Tämä on luultavimmin se todellisempi vaihtoehto. Näin ainakin haluaisin uskoa.

Mutta tuo sinun osoittamasise on sitä samaa mitä evot ovat aina osoittaneet. Kun esitetään jokin väite, mitä kaikkia ihmeitä milloinkin evon sanotaan tehneen, niin samalla se on jo todistettu ja on osoitettu evoluution niin tehneen.

Lue lisää

Sinusta siis "viksumman" kertomus "psygologian" opinnoistaan "sanghain kirkkoyliopistossa" ja "saken" litkimisestä Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana vaikuttaa uskottavalta?

Olet moninverroin typerämpi kuin kukaan voisi edes kuvitella. Varmaankin myös ihmettelet silmät ymmyriäisinä ja suu mutrussa, miksi kaltaisillesi tolloille nauretaan kylki vääränä?

Turkana kirjoitti:

""olet todistanut, etteikö maailmassa olisi joskus syntynty hirven ja lehmän risteytymää.""

Tuollainen on tietysti mahdotonta ja sen takia väitteen esittäjällä onkin todistusvelvollisuus. Mutta hän on luistanut tuosta tyypilliseen kreationistityyliin, tietenkin koska lehmillä ja hirvillä on sen verran erilaiset kromosomistot, etteivät ne voi saada jälkeläisiä.

""Sinun perustelusi on sitä kun sanot jotta toinen valehtelee niin se on jo perustelu. Sehän on vasta sinun väitteesi mutta perustelu puuttuu.
Niin jotta annapas tulla se kuuluisa perustelu ite ensin.""

Tässäpä tämä: hirvet ja lehmät ovat niin kaukaisia sukulaisia ja niillä on niin eri määrät kromosomeja, etteivät ne voi saada jälkeläisiä. Toisin kuin nimimerkki "viksumpi" on tällä palstalla valehdellut jo puoli vuotta. Jos haluat osoittaa, että olen erehtynyt, kaiva sinä todistusaineisto hirven ja lehmän hybridistä, koska "viksumpi" on siihen kyvytön.

Lue lisää

...Tuollainen on tietysti mahdotonta ja sen takia väitteen esittäjällä onkin todistusvelvollisuus......

Niinkun te itsekin koko ajan tinkaatte luomisen todisteita. Ei Jumalan ole ollut pakko luoda sillä tavoin, että jää teitä miellyttävät todisteet. Siinäkin siis on teillä velvollisuus toteennäyttää, että mikään ei ole voinut syntyä luomalla heti valmista ja käyttämällä samoja rakenneosia eli geenejä monessakin elukassa. Sitä enemmän samaa mitä enemmän on ollut tarkoitus muistuttaa toisiaan.

........Tässäpä tämä: hirvet ja lehmät ovat niin kaukaisia sukulaisia ja niillä on niin eri määrät kromosomeja, etteivät ne voi saada jälkeläisiä...........

Taitaa olla tuokin samanlainen todistus kuin se että Latimerin piti olla kuollut sukupuuttoon jo 200 milj. v sitten. Eli on kovin monta asiaa mitä ei kukaan vielä tiedä. Joten vannomatta paras.

tosin kirjoitti:

...Tuollainen on tietysti mahdotonta ja sen takia väitteen esittäjällä onkin todistusvelvollisuus......

Niinkun te itsekin koko ajan tinkaatte luomisen todisteita. Ei Jumalan ole ollut pakko luoda sillä tavoin, että jää teitä miellyttävät todisteet. Siinäkin siis on teillä velvollisuus toteennäyttää, että mikään ei ole voinut syntyä luomalla heti valmista ja käyttämällä samoja rakenneosia eli geenejä monessakin elukassa. Sitä enemmän samaa mitä enemmän on ollut tarkoitus muistuttaa toisiaan.

........Tässäpä tämä: hirvet ja lehmät ovat niin kaukaisia sukulaisia ja niillä on niin eri määrät kromosomeja, etteivät ne voi saada jälkeläisiä...........

Taitaa olla tuokin samanlainen todistus kuin se että Latimerin piti olla kuollut sukupuuttoon jo 200 milj. v sitten. Eli on kovin monta asiaa mitä ei kukaan vielä tiedä. Joten vannomatta paras.

Lue lisää

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Ei Jumalan ole ollut pakko luoda sillä tavoin, että jää teitä miellyttävät todisteet."

Käännäpä tätä peiliä omaan käsitykseesi: ei Jumalan ole ollut tosiaan pakko luoda kaikkea sillä tavoin kuin kreationistit sen uskovat.

Jos nimittäin luomisesta on jäänyt mitään merkkejä, ne olisivat näkyvillä luonnossa. Ja luonnossa on näkyvissä evoluution merkit - vaikka ne eivät tosiaankaan näytä miellyttävän teitä Raamatun luomiskertomukseen sananmukaisesti uskovia.

"Siinäkin siis on teillä velvollisuus toteennäyttää, että mikään ei ole voinut syntyä luomalla heti valmista ja käyttämällä samoja rakenneosia eli geenejä monessakin elukassa. "

Eihän se todistustaakka mene niin, että esim. minä väitän jääkaapin takana asuvan näkymättömän yksisarvisen ja teidän olisi todistettava ettei siellä sellaista ole tai voi olla. Positiivisen väitteen esittäjällä (miten asia on tai miten asia on tapahtunut) on se todistustaakka - ei olematonta voi osoittaa olemattomaksi.

"Taitaa olla tuokin samanlainen todistus kuin se että Latimerin piti olla kuollut sukupuuttoon jo 200 milj. v sitten."

Olet ymmärtänyt asian väärin. Varsieväkalasta oli olemassa ennen v. 1939 (muistaakseni noin) havaintoja ainoastaan fossiiliaineistossa. Joten on perin luontevaa olettaa, että varsieväkalat olivat kuolleet sukupuuttoon. Tilannehan muuttui heti, kun varsieväkalasta saatiin havaintoja - ts. varsieväkaloja elää meressä vieläkin.

"Eli on kovin monta asiaa mitä ei kukaan vielä tiedä. Joten vannomatta paras. "

Perimästä, kromosomeista ja lisääntymiseen liittyvistä mekanismeista me kuitenkin tiedämme jo niin paljon, että eri määrä kromosomeja muodostaa merkittävän esteen hybridisaatiolle. Aika onnekas sattuma saa tapahtua, että erimääräiset kromosomistot sukusoluissa kykenisivät tuottamaan kehityskelpoisen alkion. Jaa miksikö? Koska suvullisesti lisääntyvien eliöiden perimä on diploidinen. Sukusoluissa on vain puolet perimästä ja eri kromosomiluvut tarkoittavat sitä, ettei alkion perimässä löydykään niitä vastinkromosomeja -> perimästä ei tule diploidinen. Lehmällä on 60 kromosomia, hirvellä näyttäisi olevan 68 - siinä jäisi hirven 4:lle kromosomille parit löytymättä.

Downin syndrooma on kuitenkin esimerkki siitä, kuinka yksi ylimääräinen kromosomi voi sitten sekoittaa pakkaa.

tosin kirjoitti:

...Tuollainen on tietysti mahdotonta ja sen takia väitteen esittäjällä onkin todistusvelvollisuus......

Niinkun te itsekin koko ajan tinkaatte luomisen todisteita. Ei Jumalan ole ollut pakko luoda sillä tavoin, että jää teitä miellyttävät todisteet. Siinäkin siis on teillä velvollisuus toteennäyttää, että mikään ei ole voinut syntyä luomalla heti valmista ja käyttämällä samoja rakenneosia eli geenejä monessakin elukassa. Sitä enemmän samaa mitä enemmän on ollut tarkoitus muistuttaa toisiaan.

........Tässäpä tämä: hirvet ja lehmät ovat niin kaukaisia sukulaisia ja niillä on niin eri määrät kromosomeja, etteivät ne voi saada jälkeläisiä...........

Taitaa olla tuokin samanlainen todistus kuin se että Latimerin piti olla kuollut sukupuuttoon jo 200 milj. v sitten. Eli on kovin monta asiaa mitä ei kukaan vielä tiedä. Joten vannomatta paras.

Lue lisää

""Niinkun te itsekin koko ajan tinkaatte luomisen todisteita. Ei Jumalan ole ollut pakko luoda sillä tavoin, että jää teitä miellyttävät todisteet.""

Eikö jäänyt mitään todisteita? No miksi evoluutiosta ja maapallon miljardien vuosien historiasta on sitten vuorikaupalla todisteita?

""Siinäkin siis on teillä velvollisuus toteennäyttää, että mikään ei ole voinut syntyä luomalla heti valmista ja käyttämällä samoja rakenneosia eli geenejä monessakin elukassa.""

Eihän sellaista voi toteennäyttää, koska maailma on voitu tällaiseksi viime torstaina. Mutta ydinkysymys onkin, että jos maailma on luotu muutama tuhat vuotta sitten, miksi se olisi tehty sellaiseksi, että se on täynnä todisteita miljardien vuosien historiasta ja mm. historiallisesta evoluutiosta. Tähän kaipaisin vastausta.

""Sitä enemmän samaa mitä enemmän on ollut tarkoitus muistuttaa toisiaan.""

Tämäkö olisi siis syy hetulavalaiden rikkoutuneelle hammaskiillegeenille?

""Taitaa olla tuokin samanlainen todistus kuin se että Latimerin piti olla kuollut sukupuuttoon jo 200 milj. v sitten. Eli on kovin monta asiaa mitä ei kukaan vielä tiedä. Joten vannomatta paras.""

No missä ne todisteet ovat siitä, että lehmä ja hirvi saisivat jälkeläisiä? Kerro toki, jos sinulla on tuollaiset todisteet, äläkä urputa. Nimimerkki "viksumpi" olisi erittäin iloinen, jos sinä kykenisit tuollaiset todisteet esittämään.

Varsieväkaloja ei ollut löydetty kuin vanhoista fossiilikerrostumista. Tämä oli syy, miksi luultiin niiden kuolleen sukupuuttoon. Latimeria löydettiinkin syvistä vesistä, missä fossiloituminen on äärimmäisen harvinaista.

tosin kirjoitti:

...Tuollainen on tietysti mahdotonta ja sen takia väitteen esittäjällä onkin todistusvelvollisuus......

Niinkun te itsekin koko ajan tinkaatte luomisen todisteita. Ei Jumalan ole ollut pakko luoda sillä tavoin, että jää teitä miellyttävät todisteet. Siinäkin siis on teillä velvollisuus toteennäyttää, että mikään ei ole voinut syntyä luomalla heti valmista ja käyttämällä samoja rakenneosia eli geenejä monessakin elukassa. Sitä enemmän samaa mitä enemmän on ollut tarkoitus muistuttaa toisiaan.

........Tässäpä tämä: hirvet ja lehmät ovat niin kaukaisia sukulaisia ja niillä on niin eri määrät kromosomeja, etteivät ne voi saada jälkeläisiä...........

Taitaa olla tuokin samanlainen todistus kuin se että Latimerin piti olla kuollut sukupuuttoon jo 200 milj. v sitten. Eli on kovin monta asiaa mitä ei kukaan vielä tiedä. Joten vannomatta paras.

Lue lisää

"Niinkun te itsekin koko ajan tinkaatte luomisen todisteita. Ei Jumalan ole ollut pakko luoda sillä tavoin, että jää teitä miellyttävät todisteet. Siinäkin siis on teillä velvollisuus toteennäyttää, että mikään ei ole voinut syntyä luomalla heti valmista ja käyttämällä samoja rakenneosia eli geenejä monessakin elukassa. Sitä enemmän samaa mitä enemmän on ollut tarkoitus muistuttaa toisiaan."

Jos minä väittäisin, että jeesuksenne "tykkäsi" kovasti alaikäisistä, samaa sukupuolta olevista, kuolleista eläimistä, niin varmaankin kunnon hihhulipellenä ajattelisit, että *sinun* velvollisuutesi olisi todistaa tuo väite epätodeksi, vai mitä?

Olet aivoton pelle.

Möttöskä kirjoitti:

Meitä syytetään valehtelijoiksi yleensä kahdessa tilanteessa:
- kun evoilla ei ole mitään mitä vastata niin ajan voittamiseksi ja huomion kääntämiseksi pois omasta avuttomuudesta aletaan konemainen kiljunta "valetta, valetta, valetta..."
- toinen tilanne on kun on mielipidekysymys tms. mistä voi perustellusti olla eri mieltä. Silloinkin on heti teillä päällä monotoninen "valetta, valetta, valetta..."

Haeckelin sikiöväärennöksissä on kyse aivan eri luokan valeesta. Kyseessä on evoleirin kollektiivinen, vuosikymmeniä jatkettu, tietoinen valehtelu. Taitaapa olla Suomenkin koulukirjoissa vielä tänäpäivänä Haeckelin kuvat malleina. Eli on törkeää, että vaikka asia on tiedetty valeeksi evoleirissä ihmisiän sitä on siltikin opetettu koululaisillekin totena vuosikymmenien ajan.

Se on jo jotain niin törkeää, ettei rehellinen ihminen voi käsittää ollenkaan. Eikä valetta ole koskaan julkisesti oikaistu missään oppikirjoissa. Oikaisu on ollut luomiseen uskovien varassa ja ilman heitä ei valetta olisi todennäköisesti lakattu toistamasta vielä tänäkään päivänä.

Lue lisää

"Haeckelin sikiöväärennöksissä on kyse aivan eri luokan valeesta. Kyseessä on evoleirin kollektiivinen, vuosikymmeniä jatkettu, tietoinen valehtelu. Taitaapa olla Suomenkin koulukirjoissa vielä tänäpäivänä Haeckelin kuvat malleina. Eli on törkeää, että vaikka asia on tiedetty valeeksi evoleirissä ihmisiän sitä on siltikin opetettu koululaisillekin totena vuosikymmenien ajan."

Niin, kuten aikaisemmassa viestissä kirjoitin näitä kuvia ei käytetä TODISTUS-voimansa vaan SELITYS-voimansa vuoksi. Sikiökuvat tuovat esiin olemassa olevat erot paremmin kuin oikeat kuvat. Ne ovat karikatyyreja. Ja kuka tahansa opiskelijoista lähtee opiskelemaan syvemmin sikiötutkimusta tulee varmasti oikaistuksi tässä asiassa. Minusta on huomattavasti törkeämpää että kreationismi on tiedetty valeeksi jo useamman eliniän ja silti sitä opetetaan kouluissa tuosta vaan. Nyt on kokonainen oppijärjestelmä vastaan yksi opetusväline, eli kummassahan on se suurempi törkeys.

Ja sitäpaitsi kouluissa opetetaan tietoisesti erheellistä tavaraa koko ajan. Esim. Newtonilainen mekaniikka ja suhteellissuteoria. Ne on väärin ja niistä tiedetään että ne on väärin mutta silti niitä vain opetetaan koko ajan. Ja miksikö? No siksi, että ne vain parhaiten selittää millainen tämä maailma oikeasti on ja suuri osa havaintoja tottelee niitä. Sama pätee niihin sikiökuviin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinusta siis "viksumman" kertomus "psygologian" opinnoistaan "sanghain kirkkoyliopistossa" ja "saken" litkimisestä Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana vaikuttaa uskottavalta?

Olet moninverroin typerämpi kuin kukaan voisi edes kuvitella. Varmaankin myös ihmettelet silmät ymmyriäisinä ja suu mutrussa, miksi kaltaisillesi tolloille nauretaan kylki vääränä?

Lue lisää

tosiasia, että naurajat eivät ole yleensä oikeassa. Yleensä räkänaurajat, tietämättään tosin, nauravat omalle typeryydelleen kun naurun kohde onkin oikeassa.

Toisekseen, sinun nauramisillasi ei paljon painoarvoa ole eikä se saa ketään surulliseksi. Eiköhän liene jokseenkin samanarvoista ääntä, tulee se sinulta kummasta päästä tahansa. Revi siitä.

sekin kirjoitti:

tosiasia, että naurajat eivät ole yleensä oikeassa. Yleensä räkänaurajat, tietämättään tosin, nauravat omalle typeryydelleen kun naurun kohde onkin oikeassa.

Toisekseen, sinun nauramisillasi ei paljon painoarvoa ole eikä se saa ketään surulliseksi. Eiköhän liene jokseenkin samanarvoista ääntä, tulee se sinulta kummasta päästä tahansa. Revi siitä.

Lue lisää

"tosiasia, että naurajat eivät ole yleensä oikeassa."

Mistäköhän hihupelle moisen luonnonlain keksi?

Miten voi väärinpiirretty kuva esittää todellista tapahtumaa? Ei mitenkään.
Te olette töppöjä, ja töppöinä te pysytte!

Apo-Calypso kirjoitti:

"tosiasia, että naurajat eivät ole yleensä oikeassa."

Mistäköhän hihupelle moisen luonnonlain keksi?

aivan sinun juttujasi lukemalla. Mutta tämä naurajia ja koulukiusaajia koskeva tyhmyydenlaki on jo yhtä vanha kuin maapallo. Koulunpihojen huutelijat ja pilkkakirveet ovat aina sieltä porukan tyhmimmästä päästä, joista aikuisiällä tulee vain juoppoja luusereita. Älyllisesti viksut kaverit ovat viksuja myös sanallisessa ilmaisussaan eivätkä koskaan syyllisty alatyyliin.

Että revipäs tästäkin elämänohjeita itsellesi.

Turkana kirjoitti:

Yves Coppens, jonka lausuntoon nyt vetoat, on muuten kirjoittanut kirjankin aiheesta:

http://www.odilejacob.com/0207/1238/Lucy's-Knee.html

"After examining Lucy’s knee, the team of researchers working with Yves Coppens first realised that pre-humans, who were undoubtedly bipeds, were nonetheless climbers."

Lucylla oli mm. pihtipolvet, piirre, joka osoittaa, että se käveli pystyssä, koska rystykävelijöiden polvet eivät joudu niin kovaan rasitukseen.

Lue lisää

Monella on pihtipolvet jo syntyessään, ei siinä rasitusta tarvita.

Kepulainen kirjoitti:

Monella on pihtipolvet jo syntyessään, ei siinä rasitusta tarvita.

Useimmiten pihtipolvisuus lapsillekin kuitenkin tulee vasta n. parin vuoden iässä. Rystykävelijöillä sitä ei kuitenkaan tietääkseni esiinny.

Turkana kirjoitti:

Useimmiten pihtipolvisuus lapsillekin kuitenkin tulee vasta n. parin vuoden iässä. Rystykävelijöillä sitä ei kuitenkaan tietääkseni esiinny.

eivät suuruudellaan ketään häikäise.

ajatuksesi kirjoitti:

eivät suuruudellaan ketään häikäise.

että osallistut keskusteluun. Jatka toki samaa häikäisevää linjaasi kun et osaa muuta kuin solvata muita kirjoittajia.

Turkana kirjoitti:

että osallistut keskusteluun. Jatka toki samaa häikäisevää linjaasi kun et osaa muuta kuin solvata muita kirjoittajia.

Turkanakin on päästellyt melkoisen loukkaavia sanontoja. Eiks vain ole sinunkin mielestä?

merkki, kirjoitti:

Turkanakin on päästellyt melkoisen loukkaavia sanontoja. Eiks vain ole sinunkin mielestä?

Yleensä silloin, kun minua loukataan, vastaan samalla mitalla tai jos näen härskin kreationistin valheen saatan kommentoida tylysti, mutta laitan kuitenkin selityksen mikis näin, enkä huutele puskasta ilman mitään perusteluja kuten tuo kirjoittaja.

Möttöskä kirjoitti:

aivan sinun juttujasi lukemalla. Mutta tämä naurajia ja koulukiusaajia koskeva tyhmyydenlaki on jo yhtä vanha kuin maapallo. Koulunpihojen huutelijat ja pilkkakirveet ovat aina sieltä porukan tyhmimmästä päästä, joista aikuisiällä tulee vain juoppoja luusereita. Älyllisesti viksut kaverit ovat viksuja myös sanallisessa ilmaisussaan eivätkä koskaan syyllisty alatyyliin.

Että revipäs tästäkin elämänohjeita itsellesi.

Lue lisää

kun kuulin väitteen että kaupassa myytävä banaani on toiste jumalan älykkäästä luomisesta naruoin, koska kyseessä on ihmisen jalostama banaani...

kun kuulin väitteen että kuun 3tuumaa/vuosi etääntymin tarkoittaisi että evoluution vaatiman ajan (4.1miljardia vuotta) takia kuu olisi 1230000000000(1230 miljardia) tuuman päässä...nauroin taas koska kuun oikea etääntymis nopeus os n 1.5 tuumaa, ja laskutoimituksen vastaus on jostain syystä 100 kertainen...

kreationistit ovat tehneet monia virheitä jotka ovat aina ruvenneet naurattamaan...

jep jep kirjoitti:

kun kuulin väitteen että kaupassa myytävä banaani on toiste jumalan älykkäästä luomisesta naruoin, koska kyseessä on ihmisen jalostama banaani...

kun kuulin väitteen että kuun 3tuumaa/vuosi etääntymin tarkoittaisi että evoluution vaatiman ajan (4.1miljardia vuotta) takia kuu olisi 1230000000000(1230 miljardia) tuuman päässä...nauroin taas koska kuun oikea etääntymis nopeus os n 1.5 tuumaa, ja laskutoimituksen vastaus on jostain syystä 100 kertainen...

kreationistit ovat tehneet monia virheitä jotka ovat aina ruvenneet naurattamaan...

Lue lisää

Kreationistien "laskutaidosta" on tälläkin palstalla sangen tuore esimerkki: (0.005% 6400 kilometrista on 32 km...)

Turkana kirjoitti:

Yleensä silloin, kun minua loukataan, vastaan samalla mitalla tai jos näen härskin kreationistin valheen saatan kommentoida tylysti, mutta laitan kuitenkin selityksen mikis näin, enkä huutele puskasta ilman mitään perusteluja kuten tuo kirjoittaja.

Lue lisää

....mutta laitan kuitenkin selityksen mikis näin, enkä huutele puskasta ilman mitään perusteluja ......

riittää kun heittää teille evo-oppineille kysymyksen, johon ei ole evo-opillista ratkaisua.

perusteluksi kirjoitti:

....mutta laitan kuitenkin selityksen mikis näin, enkä huutele puskasta ilman mitään perusteluja ......

riittää kun heittää teille evo-oppineille kysymyksen, johon ei ole evo-opillista ratkaisua.

Lue lisää

Älä hölmöile.

No, alkuu voisitkin listata ne tunnetut väärennökset, joita evoluutioteoriaa on yritetty todistaa. Areena on vapaa.

Tieteen historiassa, evoluutiohistoriaan liittyen, on ollut yksi: Piltdown. Haeckel yritti piirroksillaan edistää omaa rekapitulaatioteoriaansa. Nämä eivät kuitenkaan olleet evoluutioteorian todisteita.

Älä tarjoa Nebraskan ihmistä (sianhammas) koska sitä ei koskaan alunperinkään hyväksytty. Archaeraptor oli National Geographic - lehden moka, ei tiedemaailman.

vanha-kissa kirjoitti:

No, alkuu voisitkin listata ne tunnetut väärennökset, joita evoluutioteoriaa on yritetty todistaa. Areena on vapaa.

Tieteen historiassa, evoluutiohistoriaan liittyen, on ollut yksi: Piltdown. Haeckel yritti piirroksillaan edistää omaa rekapitulaatioteoriaansa. Nämä eivät kuitenkaan olleet evoluutioteorian todisteita.

Älä tarjoa Nebraskan ihmistä (sianhammas) koska sitä ei koskaan alunperinkään hyväksytty. Archaeraptor oli National Geographic - lehden moka, ei tiedemaailman.

Lue lisää

"No, alkuu voisitkin listata ne tunnetut väärennökset, joita evoluutioteoriaa on yritetty todistaa. Areena on vapaa."

Ei olisi pahitteeksi, jos sinäkin listaisit muutaman oikean välimuodon.
Niin ja taiteilijoiden piirrokset eivät kelpaa todisteiksi.

Sana on vapaa; ole hyvä.

SamiA kirjoitti:

"No, alkuu voisitkin listata ne tunnetut väärennökset, joita evoluutioteoriaa on yritetty todistaa. Areena on vapaa."

Ei olisi pahitteeksi, jos sinäkin listaisit muutaman oikean välimuodon.
Niin ja taiteilijoiden piirrokset eivät kelpaa todisteiksi.

Sana on vapaa; ole hyvä.

Lue lisää

Listaatko niitä väärennöksiä jos minä listaan nyt niitä välimuotoja?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html,
liskoista nisäkkäisiin (vain alkuosa, loput voit katsoa itse http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm):
"- Paleothyris (early Pennsylvanian) -- An early captorhinomorph reptile, with no temporal fenestrae at all.
- Protoclepsydrops haplous (early Pennsylvanian) -- The earliest known synapsid reptile. Little temporal fenestra, with all surrounding bones intact. Fragmentary. Had amphibian-type vertebrae with tiny neural processes. (reptiles had only just separated from the amphibians)
- Clepsydrops (early Pennsylvanian) -- The second earliest known synapsid. These early, very primitive synapsids are a primitive group of pelycosaurs collectively called "ophiacodonts".
- Archaeothyris (early-mid Pennsylvanian) -- A slightly later ophiacodont. Small temporal fenestra, now with some reduced bones (supratemporal). Braincase still just loosely attached to skull. Slight hint of different tooth types. Still has some extremely primitive, amphibian/captorhinid features in the jaw, foot, and skull. Limbs, posture, etc. typically reptilian, though the ilium (major hip bone) was slightly enlarged.
Varanops (early Permian) -- Temporal fenestra further enlarged. Braincase floor shows first mammalian tendencies & first signs of stronger attachment to rest of skull (occiput more strongly attached). Lower jaw shows first changes in jaw musculature (slight coronoid eminence). Body narrower, deeper: vertebral column more strongly constructed. Ilium further enlarged, lower-limb musculature starts to change (prominent fourth trochanter on femur). This animal was more mobile and active. Too late to be a true ancestor, and must be a "cousin".
- Haptodus (late Pennsylvanian) -- One of the first known sphenacodonts, showing the initiation of sphenacodont features while retaining many primitive features of the ophiacodonts. Occiput still more strongly attached to the braincase. Teeth become size-differentiated, with biggest teeth in canine region and fewer teeth overall. Stronger jaw muscles. Vertebrae parts & joints more mammalian. Neural spines on vertebrae longer. Hip strengthened by fusing to three sacral vertebrae instead of just two. Limbs very well developed.
- Dimetrodon, Sphenacodon or a similar sphenacodont (late Pennsylvanian to early Permian, 270 Ma) -- More advanced pelycosaurs, clearly closely related to the first therapsids (next). Dimetrodon is almost definitely a "cousin" and not a direct ancestor, but as it is known from very complete fossils, it's a good model for sphenacodont anatomy. Medium-sized fenestra. Teeth further differentiated, with small incisors, two huge deep- rooted upper canines on each side, followed by smaller cheek teeth, all replaced continuously. Fully reptilian jaw hinge. Lower jaw bone made of multiple bones & with first signs of a bony prong later involved in the eardrum, but there was no eardrum yet, so these reptiles could only hear ground-borne vibrations (they did have a reptilian middle ear). Vertebrae had still longer neural spines (spectacularly so in Dimetrodon, which had a sail), and longer transverse spines for stronger locomotion muscles.
- Biarmosuchia (late Permian) -- A therocephalian -- one of the earliest, most primitive therapsids. Several primitive, sphenacodontid features retained: jaw muscles inside the skull, platelike occiput, palatal teeth. New features: Temporal fenestra further enlarged, occupying virtually all of the cheek, with the supratemporal bone completely gone. Occipital plate slanted slightly backwards rather than forwards as in pelycosaurs, and attached still more strongly to the braincase. Upper jaw bone (maxillary) expanded to separate lacrymal from nasal bones, intermediate between early reptiles and later mammals. Still no secondary palate, but the vomer bones of the palate developed a backward extension below the palatine bones. This is the first step toward a secondary palate, and with exactly the same pattern seen in cynodonts. Canine teeth larger, dominating the dentition. Variable tooth replacement: some therocephalians (e.g Scylacosaurus) had just one canine, like mammals, and stopped replacing the canine after reaching adult size. Jaw hinge more mammalian in position and shape, jaw musculature stronger (especially the mammalian jaw muscle). The amphibian-like hinged upper jaw finally became immovable. Vertebrae still sphenacodontid-like. Radical alteration in the method of locomotion, with a much more mobile forelimb, more upright hindlimb, & more mammalian femur & pelvis. Primitive sphenacodontid humerus. The toes were approaching equal length, as in mammals, with #toe bones varying from reptilian to mammalian. The neck & tail vertebrae became distinctly different from trunk vertebrae. Probably had an eardrum in the lower jaw, by the jaw hinge.
- Procynosuchus (latest Permian) -- The first known cynodont -- a famous group of very mammal-like therapsid reptiles, sometimes considered to be the first mammals. Probably arose from the therocephalians, judging from the distinctive secondary palate and numerous other skull characters. Enormous temporal fossae for very strong jaw muscles, formed by just one of the reptilian jaw muscles, which has now become the mammalian masseter. The large fossae is now bounded only by the thin zygomatic arch (cheekbone to you & me). Secondary palate now composed mainly of palatine bones (mammalian), rather than vomers and maxilla as in older forms; it's still only a partial bony palate (completed in life with soft tissue). Lower incisor teeth was reduced to four (per side), instead of the previous six (early mammals had three). Dentary now is 3/4 of lower jaw; the other bones are now a small complex near the jaw hinge. Jaw hinge still reptilian. Vertebral column starts to look mammalian: first two vertebrae modified for head movements, and lumbar vertebrae start to lose ribs, the first sign of functional division into thoracic and lumbar regions. Scapula beginning to change shape. Further enlargement of the ilium and reduction of the pubis in the hip. A diaphragm may have been present.
- Dvinia [also "Permocynodon"] (latest Permian) -- Another early cynodont. First signs of teeth that are more than simple stabbing points -- cheek teeth develop a tiny cusp. The temporal fenestra increased still further. Various changes in the floor of the braincase; enlarged brain. The dentary bone was now the major bone of the lower jaw. The other jaw bones that had been present in early reptiles were reduced to a complex of smaller bones near the jaw hinge. Single occipital condyle splitting into two surfaces. The postcranial skeleton of Dvinia is virtually unknown and it is not therefore certain whether the typical features found at the next level had already evolved by this one. Metabolic rate was probably increased, at least approaching homeothermy.
- Thrinaxodon (early Triassic) -- A more advanced "galesaurid" cynodont. Further development of several of the cynodont features seen already. Temporal fenestra still larger, larger jaw muscle attachments. Bony secondary palate almost complete. Functional division of teeth: incisors (four uppers and three lowers), canines, and then 7-9 cheek teeth with cusps for chewing. The cheek teeth were all alike, though (no premolars & molars), did not occlude together, were all single- rooted, and were replaced throughout life in alternate waves. Dentary still larger, with the little quadrate and articular bones were loosely attached. The stapes now touched the inner side of the quadrate. First sign of the mammalian jaw hinge, a ligamentous connection between the lower jaw and the squamosal bone of the skull. The occipital condyle is now two slightly separated surfaces, though not separated as far as the mammalian double condyles. Vertebral connections more mammalian, and lumbar ribs reduced. Scapula shows development of a new mammalian shoulder muscle. Ilium increased again, and all four legs fully upright, not sprawling. Tail short, as is necessary for agile quadrupedal locomotion. The whole locomotion was more agile. Number of toe bones is 2.3.4.4.3, intermediate between reptile number (2.3.4.5.4) and mammalian (2.3.3.3.3), and the "extra" toe bones were tiny. Nearly complete skeletons of these animals have been found curled up - a possible reaction to conserve heat, indicating possible endothermy? Adults and juveniles have been found together, possibly a sign of parental care. The specialization of the lumbar area (e.g. reduction of ribs) is indicative of the presence of a diaphragm, needed for higher O2 intake and homeothermy. NOTE on hearing: The eardrum had developed in the only place available for it -- the lower jaw, right near the jaw hinge, supported by a wide prong (reflected lamina) of the angular bone. These animals could now hear airborne sound, transmitted through the eardrum to two small lower jaw bones, the articular and the quadrate, which contacted the stapes in the skull, which contacted the cochlea. Rather a roundabout system and sensitive to low-frequency sound only, but better than no eardrum at all! Cynodonts developed quite loose quadrates and articulars that could vibrate freely for sound transmittal while still functioning as a jaw joint, strengthened by the mammalian jaw joint right next to it. All early mammals from the Lower Jurassic have this low-frequency ear and a double jaw joint. By the middle Jurassic, mammals lost the reptilian joint (though it still occurs briefly in embryos) and the two bones moved into the nearby middle ear, became smaller, and became much more sensitive to high-frequency sounds.
- Cynognathus (early Triassic, 240 Ma; suspected to have existed even earlier) -- We're now at advanced cynodont level. Temporal fenestra larger. Teeth differentiating further; cheek teeth with cusps met in true occlusion for slicing up food, rate of replacement reduced, with mammalian-style tooth roots (though single roots). Dentary still larger, forming 90% of the muscle-bearing part of the lower jaw. TWO JAW JOINTS in place, mammalian and reptilian: A new bony jaw joint existed between the squamosal (skull) and the surangular bone (lower jaw), while the other jaw joint bones were reduced to a compound rod lying in a trough in the dentary, close to the middle ear. Ribs more mammalian. Scapula halfway to the mammalian condition. Limbs were held under body. There is possible evidence for fur in fossil pawprints.
- Diademodon (early Triassic, 240 Ma; same strata as Cynognathus) -- Temporal fenestra larger still, for still stronger jaw muscles. True bony secondary palate formed exactly as in mammals, but didn't extend quite as far back. Turbinate bones possibly present in the nose (warm-blooded?). Dental changes continue: rate of tooth replacement had decreased, cheek teeth have better cusps & consistent wear facets (better occlusion). Lower jaw almost entirely dentary, with tiny articular at the hinge. Still a double jaw joint. Ribs shorten suddenly in lumbar region, probably improving diaphragm function & locomotion. Mammalian toe bones (2.3.3.3.3), with closely related species still showing variable numbers.
- Probelesodon (mid-Triassic; South America) -- Fenestra very large, still separate from eyesocket (with postorbital bar). Secondary palate longer, but still not complete. Teeth double-rooted, as in mammals. Nares separated. Second jaw joint stronger. Lumbar ribs totally lost; thoracic ribs more mammalian, vertebral connections very mammalian. Hip & femur more mammalian.
- Probainognathus (mid-Triassic, 239-235 Ma, Argentina) -- Larger brain with various skull changes: pineal foramen ("third eye") closes, fusion of some skull plates. Cheekbone slender, low down on the side of the eye socket. Postorbital bar still there. Additional cusps on cheek teeth. Still two jaw joints. Still had cervical ribs & lumbar ribs, but they were very short. Reptilian "costal plates" on thoracic ribs mostly lost. Mammalian #toe bones.
- Exaeretodon (mid-late Triassic, 239Ma, South America) -- (Formerly lumped with the herbivorous gomphodont cynodonts.) Mammalian jaw prong forms, related to eardrum support. Three incisors only (mammalian). Costal plates completely lost. More mammalian hip related to having limbs under the body. Possibly the first steps toward coupling of locomotion & breathing. This is probably a "cousin" fossil not directly ancestral, as it has several new but non-mammalian teeth traits. "

SamiA kirjoitti:

"No, alkuu voisitkin listata ne tunnetut väärennökset, joita evoluutioteoriaa on yritetty todistaa. Areena on vapaa."

Ei olisi pahitteeksi, jos sinäkin listaisit muutaman oikean välimuodon.
Niin ja taiteilijoiden piirrokset eivät kelpaa todisteiksi.

Sana on vapaa; ole hyvä.

Lue lisää

Tuossa muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodec.

Enemmänkin löydän helposti, jos nämä eivät riitä.

Listaatko sinä nyt ne kaikki alle kymmenen evoluutioteorian todisteiksi yritettyä väärennöstä?

Turkana kirjoitti:

Tuossa muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodec.

Enemmänkin löydän helposti, jos nämä eivät riitä.

Listaatko sinä nyt ne kaikki alle kymmenen evoluutioteorian todisteiksi yritettyä väärennöstä?

Lue lisää

"Archeopteryx"

Ovatko kaikki muutkin yhtä vastaan sanomattomia välimuotoja kuin Archeopteryx?
Se kun on toisten mielestä välimuoto ja toisten vain lintu.

SamiA kirjoitti:

"Archeopteryx"

Ovatko kaikki muutkin yhtä vastaan sanomattomia välimuotoja kuin Archeopteryx?
Se kun on toisten mielestä välimuoto ja toisten vain lintu.

"""Archeopteryx"

Ovatko kaikki muutkin yhtä vastaan sanomattomia välimuotoja kuin Archeopteryx?
Se kun on toisten mielestä välimuoto ja toisten vain lintu.""

Toki Archaeopteryx on yksi tutkituimmista ja sen asema välimuotona on mitä vankin, onhan se lintu, jolla on vielä piirteitä dinosauruksista, esim. luinen häntä muiden muassa. Kaikkien mielestä se on kuitnekin lintu, sehän on luokiteltu linnuksi, koska johonkin raja täytyy vetää.

vanha-kissa kirjoitti:

Listaatko niitä väärennöksiä jos minä listaan nyt niitä välimuotoja?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html,
liskoista nisäkkäisiin (vain alkuosa, loput voit katsoa itse http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm):
"- Paleothyris (early Pennsylvanian) -- An early captorhinomorph reptile, with no temporal fenestrae at all.
- Protoclepsydrops haplous (early Pennsylvanian) -- The earliest known synapsid reptile. Little temporal fenestra, with all surrounding bones intact. Fragmentary. Had amphibian-type vertebrae with tiny neural processes. (reptiles had only just separated from the amphibians)
- Clepsydrops (early Pennsylvanian) -- The second earliest known synapsid. These early, very primitive synapsids are a primitive group of pelycosaurs collectively called "ophiacodonts".
- Archaeothyris (early-mid Pennsylvanian) -- A slightly later ophiacodont. Small temporal fenestra, now with some reduced bones (supratemporal). Braincase still just loosely attached to skull. Slight hint of different tooth types. Still has some extremely primitive, amphibian/captorhinid features in the jaw, foot, and skull. Limbs, posture, etc. typically reptilian, though the ilium (major hip bone) was slightly enlarged.
Varanops (early Permian) -- Temporal fenestra further enlarged. Braincase floor shows first mammalian tendencies & first signs of stronger attachment to rest of skull (occiput more strongly attached). Lower jaw shows first changes in jaw musculature (slight coronoid eminence). Body narrower, deeper: vertebral column more strongly constructed. Ilium further enlarged, lower-limb musculature starts to change (prominent fourth trochanter on femur). This animal was more mobile and active. Too late to be a true ancestor, and must be a "cousin".
- Haptodus (late Pennsylvanian) -- One of the first known sphenacodonts, showing the initiation of sphenacodont features while retaining many primitive features of the ophiacodonts. Occiput still more strongly attached to the braincase. Teeth become size-differentiated, with biggest teeth in canine region and fewer teeth overall. Stronger jaw muscles. Vertebrae parts & joints more mammalian. Neural spines on vertebrae longer. Hip strengthened by fusing to three sacral vertebrae instead of just two. Limbs very well developed.
- Dimetrodon, Sphenacodon or a similar sphenacodont (late Pennsylvanian to early Permian, 270 Ma) -- More advanced pelycosaurs, clearly closely related to the first therapsids (next). Dimetrodon is almost definitely a "cousin" and not a direct ancestor, but as it is known from very complete fossils, it's a good model for sphenacodont anatomy. Medium-sized fenestra. Teeth further differentiated, with small incisors, two huge deep- rooted upper canines on each side, followed by smaller cheek teeth, all replaced continuously. Fully reptilian jaw hinge. Lower jaw bone made of multiple bones & with first signs of a bony prong later involved in the eardrum, but there was no eardrum yet, so these reptiles could only hear ground-borne vibrations (they did have a reptilian middle ear). Vertebrae had still longer neural spines (spectacularly so in Dimetrodon, which had a sail), and longer transverse spines for stronger locomotion muscles.
- Biarmosuchia (late Permian) -- A therocephalian -- one of the earliest, most primitive therapsids. Several primitive, sphenacodontid features retained: jaw muscles inside the skull, platelike occiput, palatal teeth. New features: Temporal fenestra further enlarged, occupying virtually all of the cheek, with the supratemporal bone completely gone. Occipital plate slanted slightly backwards rather than forwards as in pelycosaurs, and attached still more strongly to the braincase. Upper jaw bone (maxillary) expanded to separate lacrymal from nasal bones, intermediate between early reptiles and later mammals. Still no secondary palate, but the vomer bones of the palate developed a backward extension below the palatine bones. This is the first step toward a secondary palate, and with exactly the same pattern seen in cynodonts. Canine teeth larger, dominating the dentition. Variable tooth replacement: some therocephalians (e.g Scylacosaurus) had just one canine, like mammals, and stopped replacing the canine after reaching adult size. Jaw hinge more mammalian in position and shape, jaw musculature stronger (especially the mammalian jaw muscle). The amphibian-like hinged upper jaw finally became immovable. Vertebrae still sphenacodontid-like. Radical alteration in the method of locomotion, with a much more mobile forelimb, more upright hindlimb, & more mammalian femur & pelvis. Primitive sphenacodontid humerus. The toes were approaching equal length, as in mammals, with #toe bones varying from reptilian to mammalian. The neck & tail vertebrae became distinctly different from trunk vertebrae. Probably had an eardrum in the lower jaw, by the jaw hinge.
- Procynosuchus (latest Permian) -- The first known cynodont -- a famous group of very mammal-like therapsid reptiles, sometimes considered to be the first mammals. Probably arose from the therocephalians, judging from the distinctive secondary palate and numerous other skull characters. Enormous temporal fossae for very strong jaw muscles, formed by just one of the reptilian jaw muscles, which has now become the mammalian masseter. The large fossae is now bounded only by the thin zygomatic arch (cheekbone to you & me). Secondary palate now composed mainly of palatine bones (mammalian), rather than vomers and maxilla as in older forms; it's still only a partial bony palate (completed in life with soft tissue). Lower incisor teeth was reduced to four (per side), instead of the previous six (early mammals had three). Dentary now is 3/4 of lower jaw; the other bones are now a small complex near the jaw hinge. Jaw hinge still reptilian. Vertebral column starts to look mammalian: first two vertebrae modified for head movements, and lumbar vertebrae start to lose ribs, the first sign of functional division into thoracic and lumbar regions. Scapula beginning to change shape. Further enlargement of the ilium and reduction of the pubis in the hip. A diaphragm may have been present.
- Dvinia [also "Permocynodon"] (latest Permian) -- Another early cynodont. First signs of teeth that are more than simple stabbing points -- cheek teeth develop a tiny cusp. The temporal fenestra increased still further. Various changes in the floor of the braincase; enlarged brain. The dentary bone was now the major bone of the lower jaw. The other jaw bones that had been present in early reptiles were reduced to a complex of smaller bones near the jaw hinge. Single occipital condyle splitting into two surfaces. The postcranial skeleton of Dvinia is virtually unknown and it is not therefore certain whether the typical features found at the next level had already evolved by this one. Metabolic rate was probably increased, at least approaching homeothermy.
- Thrinaxodon (early Triassic) -- A more advanced "galesaurid" cynodont. Further development of several of the cynodont features seen already. Temporal fenestra still larger, larger jaw muscle attachments. Bony secondary palate almost complete. Functional division of teeth: incisors (four uppers and three lowers), canines, and then 7-9 cheek teeth with cusps for chewing. The cheek teeth were all alike, though (no premolars & molars), did not occlude together, were all single- rooted, and were replaced throughout life in alternate waves. Dentary still larger, with the little quadrate and articular bones were loosely attached. The stapes now touched the inner side of the quadrate. First sign of the mammalian jaw hinge, a ligamentous connection between the lower jaw and the squamosal bone of the skull. The occipital condyle is now two slightly separated surfaces, though not separated as far as the mammalian double condyles. Vertebral connections more mammalian, and lumbar ribs reduced. Scapula shows development of a new mammalian shoulder muscle. Ilium increased again, and all four legs fully upright, not sprawling. Tail short, as is necessary for agile quadrupedal locomotion. The whole locomotion was more agile. Number of toe bones is 2.3.4.4.3, intermediate between reptile number (2.3.4.5.4) and mammalian (2.3.3.3.3), and the "extra" toe bones were tiny. Nearly complete skeletons of these animals have been found curled up - a possible reaction to conserve heat, indicating possible endothermy? Adults and juveniles have been found together, possibly a sign of parental care. The specialization of the lumbar area (e.g. reduction of ribs) is indicative of the presence of a diaphragm, needed for higher O2 intake and homeothermy. NOTE on hearing: The eardrum had developed in the only place available for it -- the lower jaw, right near the jaw hinge, supported by a wide prong (reflected lamina) of the angular bone. These animals could now hear airborne sound, transmitted through the eardrum to two small lower jaw bones, the articular and the quadrate, which contacted the stapes in the skull, which contacted the cochlea. Rather a roundabout system and sensitive to low-frequency sound only, but better than no eardrum at all! Cynodonts developed quite loose quadrates and articulars that could vibrate freely for sound transmittal while still functioning as a jaw joint, strengthened by the mammalian jaw joint right next to it. All early mammals from the Lower Jurassic have this low-frequency ear and a double jaw joint. By the middle Jurassic, mammals lost the reptilian joint (though it still occurs briefly in embryos) and the two bones moved into the nearby middle ear, became smaller, and became much more sensitive to high-frequency sounds.
- Cynognathus (early Triassic, 240 Ma; suspected to have existed even earlier) -- We're now at advanced cynodont level. Temporal fenestra larger. Teeth differentiating further; cheek teeth with cusps met in true occlusion for slicing up food, rate of replacement reduced, with mammalian-style tooth roots (though single roots). Dentary still larger, forming 90% of the muscle-bearing part of the lower jaw. TWO JAW JOINTS in place, mammalian and reptilian: A new bony jaw joint existed between the squamosal (skull) and the surangular bone (lower jaw), while the other jaw joint bones were reduced to a compound rod lying in a trough in the dentary, close to the middle ear. Ribs more mammalian. Scapula halfway to the mammalian condition. Limbs were held under body. There is possible evidence for fur in fossil pawprints.
- Diademodon (early Triassic, 240 Ma; same strata as Cynognathus) -- Temporal fenestra larger still, for still stronger jaw muscles. True bony secondary palate formed exactly as in mammals, but didn't extend quite as far back. Turbinate bones possibly present in the nose (warm-blooded?). Dental changes continue: rate of tooth replacement had decreased, cheek teeth have better cusps & consistent wear facets (better occlusion). Lower jaw almost entirely dentary, with tiny articular at the hinge. Still a double jaw joint. Ribs shorten suddenly in lumbar region, probably improving diaphragm function & locomotion. Mammalian toe bones (2.3.3.3.3), with closely related species still showing variable numbers.
- Probelesodon (mid-Triassic; South America) -- Fenestra very large, still separate from eyesocket (with postorbital bar). Secondary palate longer, but still not complete. Teeth double-rooted, as in mammals. Nares separated. Second jaw joint stronger. Lumbar ribs totally lost; thoracic ribs more mammalian, vertebral connections very mammalian. Hip & femur more mammalian.
- Probainognathus (mid-Triassic, 239-235 Ma, Argentina) -- Larger brain with various skull changes: pineal foramen ("third eye") closes, fusion of some skull plates. Cheekbone slender, low down on the side of the eye socket. Postorbital bar still there. Additional cusps on cheek teeth. Still two jaw joints. Still had cervical ribs & lumbar ribs, but they were very short. Reptilian "costal plates" on thoracic ribs mostly lost. Mammalian #toe bones.
- Exaeretodon (mid-late Triassic, 239Ma, South America) -- (Formerly lumped with the herbivorous gomphodont cynodonts.) Mammalian jaw prong forms, related to eardrum support. Three incisors only (mammalian). Costal plates completely lost. More mammalian hip related to having limbs under the body. Possibly the first steps toward coupling of locomotion & breathing. This is probably a "cousin" fossil not directly ancestral, as it has several new but non-mammalian teeth traits. "

Lue lisää

"Ihan mielipiteenäni kerron, että tämänkaltainen tekstien kopsaaminen ilman mitään omaa ajatusta ei ole oikein hyvä tapa keskustella."

kirjoitti kirjoitti:

"Ihan mielipiteenäni kerron, että tämänkaltainen tekstien kopsaaminen ilman mitään omaa ajatusta ei ole oikein hyvä tapa keskustella."

Annoin listaa niistä välimuodoista, kun kerran kysyttiin - sen minä siinä viestissä jopa kerroinkin. Ja lisää sai lukea siitä linkin päästä.

Voi hyvinkin olla että kaikki evoluutioteorian todisteet ovat väärennöksiä. Mistä sen tietää? Ehkä Jumala onkin ollut niin kiero jannu että on käynyt 8 päivänä hautailemassa fossiileja joka paikkaan ja samalla laittanut alulle nämä tapahtumat. En tiedä mitä hyötyä Iso-J tästä oikein luulee saavansa mutta jos on kaikkivaltias niin ehkä sitä tarvitsee jotain viihdettä. Mielestäni tämä nimittäin muistuttaa jo jotain saippuaoopperaa jota Iso-J ja Jesse kahdestaan seuraa toisesta ulottuvuudesta samaan aikaan kun Pyhä-H veivaa keittiössä kaveruksille välipalaa.

Mutta jos siis fossiiliarkisto, genetiikka ja ajoitukset osoittautuvat väärennöksiksi ei itse teorialle käy mitään. Siihen ei vain enää luoteta. Samaan tapaan kuin esim. Lamarkismissä, kun todisteet eivät enää tue teoria hylätään mutta itse teorialle ei käy mitään. Ja eihän kreationismillekaan ole käynyt mitään vaikka kaikki todisteet ovat suoraan vastaan ja ne jotka tukevat ovat väärennöksiä. Ainut vaan että kreationismihan ei ole teoria eikä siitä sellaista saa. Jos se olisi teoria niin sekin olisi hylätty jo kauan sitten.

Itse veikkaan, että hobon ja kumppanien missio on vanhojen juutalaisten kansantarujen arvovallan romuttaminen. Tähän heidän toimintansa johtaa, joten se on myöskin mission.

Tämän copy/pasteilun sijaan Hobon ystävineen kannattaisi perehtyä historiaan (jos ei evoluutio kiinnosta) ja katsoa mihin esimerkiksi inkvisition aikainen tieteen vastustaminen johti.

Historialla on tapana toistaa itseään, niin menneisyydestä he näkisivät jo nyt missionsa tulevaisuuden.

Jokainen tuollainen typerä viesti murentaa niiden tarinoiden uskottavuutta, joita he luulevat puolustavansa.

Kirjoitin aiheesta toisessa viestissä, jonne pääsette tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8447689/39888304

Hieman aiemmassa viestissä valotin niiden kirjoitusten tiedettyä syntyhistoriaa, joita he veren maku suussa yrittävät puolustaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8447689/39839048

abcdef kirjoitti:

Itse veikkaan, että hobon ja kumppanien missio on vanhojen juutalaisten kansantarujen arvovallan romuttaminen. Tähän heidän toimintansa johtaa, joten se on myöskin mission.

Tämän copy/pasteilun sijaan Hobon ystävineen kannattaisi perehtyä historiaan (jos ei evoluutio kiinnosta) ja katsoa mihin esimerkiksi inkvisition aikainen tieteen vastustaminen johti.

Historialla on tapana toistaa itseään, niin menneisyydestä he näkisivät jo nyt missionsa tulevaisuuden.

Jokainen tuollainen typerä viesti murentaa niiden tarinoiden uskottavuutta, joita he luulevat puolustavansa.

Kirjoitin aiheesta toisessa viestissä, jonne pääsette tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8447689/39888304

Hieman aiemmassa viestissä valotin niiden kirjoitusten tiedettyä syntyhistoriaa, joita he veren maku suussa yrittävät puolustaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8447689/39839048

Lue lisää

Historia kiinostaa kyllä.
Inkvisiittoreiden toimet ei liity mitenkään uskoon mistä Raamattu kertoo.
Kyseinen varasteleva paskasakki suojeli vain omaa bisnestä, eli anekauppa, paavius ynnä muuta soopaa.
Jos vähänkin lukisit muiden kirjoituksia niin et yhdistäisi meitä kyseiseen Katolisiin.
Miksi copy/pastetan siksi, että sinä heräisit unestasi. Sillä Jeesus rakastaa sinua.
Shalom.

hobo7 kirjoitti:

Historia kiinostaa kyllä.
Inkvisiittoreiden toimet ei liity mitenkään uskoon mistä Raamattu kertoo.
Kyseinen varasteleva paskasakki suojeli vain omaa bisnestä, eli anekauppa, paavius ynnä muuta soopaa.
Jos vähänkin lukisit muiden kirjoituksia niin et yhdistäisi meitä kyseiseen Katolisiin.
Miksi copy/pastetan siksi, että sinä heräisit unestasi. Sillä Jeesus rakastaa sinua.
Shalom.

Lue lisää

hobo7 kirjoitti:
"Historia kiinostaa kyllä.
Inkvisiittoreiden toimet ei liity mitenkään uskoon mistä Raamattu kertoo."

Hmm, inkvisiittorit toimivat uskonsa puolesta - he tunsivat olevansa oikeassa ja heillä oli oma dogminsa niinkuin kreationisteilla on oma dogminsa. Mitä eroa siis loppujen lopuksi näillä kahdella onkaan?

"Jos vähänkin lukisit muiden kirjoituksia niin et yhdistäisi meitä kyseiseen Katolisiin."

Kannattaisiko ottaa se tukki sieltä silmästä ja katsoa vähän tarkemmin, mitä asiaa olet oikeastaan ajamassa? Sinusta ei saa vielä selvää, koska et ole juuri mitään omaa kirjoittanut. Sen me kuitenkin tiedämme, että olet kovasti kyseenalaistamassa evoluutioteoriaa copypastaamalla tänne kreapuppua.

"Miksi copy/pastetan siksi, että sinä heräisit unestasi. Sillä Jeesus rakastaa sinua."

Rakastaako Jeesus myös valheiden levittämistä? Tai mitä tekemistä Jeesuksen rakkaudella ja evoluutioteorialla on keskenään? Meinaatko, että jos pitää evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme biodiversiteetti, niin ei ole oikea kristitty vaikka Jeesukseen uskoisikin?

hobo7 kirjoitti:

Historia kiinostaa kyllä.
Inkvisiittoreiden toimet ei liity mitenkään uskoon mistä Raamattu kertoo.
Kyseinen varasteleva paskasakki suojeli vain omaa bisnestä, eli anekauppa, paavius ynnä muuta soopaa.
Jos vähänkin lukisit muiden kirjoituksia niin et yhdistäisi meitä kyseiseen Katolisiin.
Miksi copy/pastetan siksi, että sinä heräisit unestasi. Sillä Jeesus rakastaa sinua.
Shalom.

Lue lisää

Tismalleen saman paskasakin ansiosta sinäkin rukoilet Ukon sijaan Jahvea.

Oman järjen ja tekstin käyttö on monin verroin kiinnostavampaa kuin aivoton copy-pasteaminen. Jos jotain tuolla touhulla saat aikaan, on se että porukkaa nyppii fundamentalistit vielä enemmän kuin ennen. Ei muuten ole kovin omaperäinen kommentti tuo "oikeat kristityt ®". Katolisten mielestä sinä olet uskossasi kovasti väärässä, samoin ajattelee noin 6 miljardia muuta ihmistä. Miksi juuri sinä olet oikeassa ja miksi juuri sinä tiedät miten Raamattua pitää tulkita?

hobo7 kirjoitti:

Historia kiinostaa kyllä.
Inkvisiittoreiden toimet ei liity mitenkään uskoon mistä Raamattu kertoo.
Kyseinen varasteleva paskasakki suojeli vain omaa bisnestä, eli anekauppa, paavius ynnä muuta soopaa.
Jos vähänkin lukisit muiden kirjoituksia niin et yhdistäisi meitä kyseiseen Katolisiin.
Miksi copy/pastetan siksi, että sinä heräisit unestasi. Sillä Jeesus rakastaa sinua.
Shalom.

Lue lisää

>>> Inkvisiittoreiden toimet ei liity mitenkään uskoon mistä Raamattu kertoo. >>>>

Mutta heidän toimintansa tieteen vastustamisessa liittyy siihen, mitä sinä ystävinesi puuhaat. Ja koska historiasta opimme yhtä sun toista, historian tunteminen kertoo meille jo nyt vastauksen siihen, kuinka sinulle ystävinesi tulee käymään "pyhässä sodassasi". Inkvisitio rampautti katolisen kirkon uskottavuuden ja samoin kreationismi rampauttaa amerikkalaisten humpuukilahkojen uskottavuuden. Vain täydelliset pölvästit jäävät jäljelle ja siitä ei hyvä seuraa.

Sinun yrityksesi korvata tieteen todistama todellisuus juutalaisilla kansantarinoilla murentaa sen pienenkin murusen kansantarinoittesi uskottavuudesta, jota niillä jostain kumman syystä on vielä jäljellä.

........ kirjoitti:

Tismalleen saman paskasakin ansiosta sinäkin rukoilet Ukon sijaan Jahvea.

Oman järjen ja tekstin käyttö on monin verroin kiinnostavampaa kuin aivoton copy-pasteaminen. Jos jotain tuolla touhulla saat aikaan, on se että porukkaa nyppii fundamentalistit vielä enemmän kuin ennen. Ei muuten ole kovin omaperäinen kommentti tuo "oikeat kristityt ®". Katolisten mielestä sinä olet uskossasi kovasti väärässä, samoin ajattelee noin 6 miljardia muuta ihmistä. Miksi juuri sinä olet oikeassa ja miksi juuri sinä tiedät miten Raamattua pitää tulkita?

Lue lisää

Höpö höpö Katoliset rukoilee Mariaa, eli Madonna myyttiä.
Vanha pakana uskonto Baabelin ajoilta, Sefiramis, Tammus, Isis ym.
Itse Rukoilen Jeshuaa Elävän Jumalan poika.
Jumalan armosta yksin näin teen.
Shalom

vanha-kissa kirjoitti:

hobo7 kirjoitti:
"Historia kiinostaa kyllä.
Inkvisiittoreiden toimet ei liity mitenkään uskoon mistä Raamattu kertoo."

Hmm, inkvisiittorit toimivat uskonsa puolesta - he tunsivat olevansa oikeassa ja heillä oli oma dogminsa niinkuin kreationisteilla on oma dogminsa. Mitä eroa siis loppujen lopuksi näillä kahdella onkaan?

"Jos vähänkin lukisit muiden kirjoituksia niin et yhdistäisi meitä kyseiseen Katolisiin."

Kannattaisiko ottaa se tukki sieltä silmästä ja katsoa vähän tarkemmin, mitä asiaa olet oikeastaan ajamassa? Sinusta ei saa vielä selvää, koska et ole juuri mitään omaa kirjoittanut. Sen me kuitenkin tiedämme, että olet kovasti kyseenalaistamassa evoluutioteoriaa copypastaamalla tänne kreapuppua.

"Miksi copy/pastetan siksi, että sinä heräisit unestasi. Sillä Jeesus rakastaa sinua."

Rakastaako Jeesus myös valheiden levittämistä? Tai mitä tekemistä Jeesuksen rakkaudella ja evoluutioteorialla on keskenään? Meinaatko, että jos pitää evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme biodiversiteetti, niin ei ole oikea kristitty vaikka Jeesukseen uskoisikin?

Lue lisää

Lapsellista provokaatiota sinulta.
Herää pahvi.

hobo7 kirjoitti:

Höpö höpö Katoliset rukoilee Mariaa, eli Madonna myyttiä.
Vanha pakana uskonto Baabelin ajoilta, Sefiramis, Tammus, Isis ym.
Itse Rukoilen Jeshuaa Elävän Jumalan poika.
Jumalan armosta yksin näin teen.
Shalom

Lue lisää

Niin, koskas ne ristiretket olikaan ja olikohan ne luterilaisia, helluntailaisia, jehovia vai ketä jotka kristinuskoa tänne pohjolan perukoille toikaan?

Mutta otetaan uusintana. Miksi juuri sinä tiedät uskovasi oikein? Mistä tiedät olevasi enemmän oikeassa kuin muut kuusi miljardia ihmistä?

......... kirjoitti:

Niin, koskas ne ristiretket olikaan ja olikohan ne luterilaisia, helluntailaisia, jehovia vai ketä jotka kristinuskoa tänne pohjolan perukoille toikaan?

Mutta otetaan uusintana. Miksi juuri sinä tiedät uskovasi oikein? Mistä tiedät olevasi enemmän oikeassa kuin muut kuusi miljardia ihmistä?

Lue lisää

-1100 vuonna, apaut.
-paavin alaisia.
-Minä en tiedä mitään, uskon Pyhän Raamatun Sanaan.

hobo7 kirjoitti:

Lapsellista provokaatiota sinulta.
Herää pahvi.

Eipä ollut yllätys, että menit moisen vastauksen taakse. Et yksinkertaisesti näköjään pysty peilaamaan omia tekemisiä niiden arvojen suhteen, jota ilmeisesti olet ajamassa. Eli tyypillistä kreationistien kaksinaamaisuutta.

Onnea valitsemallasi tiellä. Siitä ei kylläkään seuraa pitemmän päälle mitään hyvää.

hobo7 kirjoitti:

-1100 vuonna, apaut.
-paavin alaisia.
-Minä en tiedä mitään, uskon Pyhän Raamatun Sanaan.

hobo7 paljastaa huikean tietonsa historiasta ja unohtaa sitten vastata mm. kysymykseen, ketkä kristinuskon tänne pohjolaan mahtoivat tuodakaan, elleivät nämä parjaamasi katolilaiset.

Ovatko sitten ne muut kristityt sitten uskossaan väärässä tai huonompia, jos eivät uskokaan ihan samalla tavalla kuin sinä itse?

Et muuten ole aiemmin vastannut, että mitä ajattelet niistä uskovista kristityistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan havaitsemamme luonnon monimuotoisuus. Niin, mitä mieltä olet heistä, ovatko he väärässä ja miksi?

hobo7 kirjoitti:

Höpö höpö Katoliset rukoilee Mariaa, eli Madonna myyttiä.
Vanha pakana uskonto Baabelin ajoilta, Sefiramis, Tammus, Isis ym.
Itse Rukoilen Jeshuaa Elävän Jumalan poika.
Jumalan armosta yksin näin teen.
Shalom

Lue lisää

"Itse Rukoilen Jeshuaa Elävän Jumalan poika."

Ja puhuvaa käärmettä...

hobo7 kirjoitti:

-1100 vuonna, apaut.
-paavin alaisia.
-Minä en tiedä mitään, uskon Pyhän Raamatun Sanaan.

"Minä en tiedä mitään"

Kerrankin pääsi totuus livistämään kretupellen suusta!

vanha-kissa kirjoitti:

Eipä ollut yllätys, että menit moisen vastauksen taakse. Et yksinkertaisesti näköjään pysty peilaamaan omia tekemisiä niiden arvojen suhteen, jota ilmeisesti olet ajamassa. Eli tyypillistä kreationistien kaksinaamaisuutta.

Onnea valitsemallasi tiellä. Siitä ei kylläkään seuraa pitemmän päälle mitään hyvää.

Lue lisää

"Hobo7 kopsaa tekstin
cxsklamydiaolp 3.9.2009 17:07
ja kun joku kyselee tekstistä, hän joko on hiljaa, heittää lisää kopiota, tai sitten alkaa raamatunlauseiden tulva."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8444955/39825422

hobo7 kirjoitti:

-1100 vuonna, apaut.
-paavin alaisia.
-Minä en tiedä mitään, uskon Pyhän Raamatun Sanaan.

Mutta tiedät kuitenkin että katoliset eivät usko Raamatun sanaan? He myös tietävät olevansa uskossaan vähintään yhtä oikeassa kuin sinä.

Ja edelleen, se on tismalleen sama paskasakki jonka takia sinä uskot Jahveen... Hajoa siihen.

dxaherpeslkp kirjoitti:

"Hobo7 kopsaa tekstin
cxsklamydiaolp 3.9.2009 17:07
ja kun joku kyselee tekstistä, hän joko on hiljaa, heittää lisää kopiota, tai sitten alkaa raamatunlauseiden tulva."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8444955/39825422

Lue lisää

Kreationistit näyttävät rappeutuvan kovaa vauhtia. Uusimmat tuttavuudet (hobo7 ja SamiA) ovat kovin valjuja ja Möttöskä ei kykene perustelemaan argumenttejaan edes Outsiderin mittaisesti.

vanha-kissa kirjoitti:

hobo7 paljastaa huikean tietonsa historiasta ja unohtaa sitten vastata mm. kysymykseen, ketkä kristinuskon tänne pohjolaan mahtoivat tuodakaan, elleivät nämä parjaamasi katolilaiset.

Ovatko sitten ne muut kristityt sitten uskossaan väärässä tai huonompia, jos eivät uskokaan ihan samalla tavalla kuin sinä itse?

Et muuten ole aiemmin vastannut, että mitä ajattelet niistä uskovista kristityistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan havaitsemamme luonnon monimuotoisuus. Niin, mitä mieltä olet heistä, ovatko he väärässä ja miksi?

Lue lisää

En tuomitse ihmisiä vaan tekoja/oppeja jotka ovat Raamatun vastaisia.
Katolisten paavius on laiton. Toki he toivat Kristin uskon Suomeen kiitos siitä.
Meidä ev.lut johtajat eivät ole sen parempia liberaali teologit ovat syrjäyttäneet terveet opit.
Ei ole olemassa hyviä ja pahoja, on vain ja ainoastaan pahoja.
Me kaikki olemme läpeensä syntisiä. Jeshuan Pyhässä Veressä saa synnit anteeksi,
mutta HUOM, se ei tee ihmisestä parempaa tai viisaampaa eikä tärkeämpää.
Raamattu ei tue evo teoriaa eli, eli kyseinen ryhmä on nimi Kritittyjä.
Shalom.

hobo7 kirjoitti:

En tuomitse ihmisiä vaan tekoja/oppeja jotka ovat Raamatun vastaisia.
Katolisten paavius on laiton. Toki he toivat Kristin uskon Suomeen kiitos siitä.
Meidä ev.lut johtajat eivät ole sen parempia liberaali teologit ovat syrjäyttäneet terveet opit.
Ei ole olemassa hyviä ja pahoja, on vain ja ainoastaan pahoja.
Me kaikki olemme läpeensä syntisiä. Jeshuan Pyhässä Veressä saa synnit anteeksi,
mutta HUOM, se ei tee ihmisestä parempaa tai viisaampaa eikä tärkeämpää.
Raamattu ei tue evo teoriaa eli, eli kyseinen ryhmä on nimi Kritittyjä.
Shalom.

Lue lisää

Edelleen sinä väität tietäväsi paremmin miten Raamattua tulkitaan, kuin miljoonat tai miljardit muut ihmiset. Mikä tekee sinusta niin itsevarman?

"Me kaikki olemme läpeensä syntisiä."

Tiedätkös, minusta on moraalitonta tuomita lapsia vanhempiensa tekojen pohjalta. On suorastaan törkeää tuomita kaikki lapset, lapsenlapset, ikuisesti, teosta jonka syy kuitenkin löytyy loppupelissä muualta kuin teon tekijöistä.

"Jeshuan Pyhässä Veressä saa synnit anteeksi"

Miksiköhän veriuhrit ovat jumalallesi niin tärkeitä? Jos jumalasi haluaisi, hän voisi armahtaa ihan jokaisen, ihan koska vaan, vaikka vain ilmoittamalla että kaikki pääsee taivaaseen... mutta ei! Pitää tehdä itselaadittuihin sääntöihin porsaanreikä, jossa pitää uhrata itsensä, itselleen. Ainiin, mutta jumala tiet ovat tutkimattomia, eikö?

........ kirjoitti:

Edelleen sinä väität tietäväsi paremmin miten Raamattua tulkitaan, kuin miljoonat tai miljardit muut ihmiset. Mikä tekee sinusta niin itsevarman?

"Me kaikki olemme läpeensä syntisiä."

Tiedätkös, minusta on moraalitonta tuomita lapsia vanhempiensa tekojen pohjalta. On suorastaan törkeää tuomita kaikki lapset, lapsenlapset, ikuisesti, teosta jonka syy kuitenkin löytyy loppupelissä muualta kuin teon tekijöistä.

"Jeshuan Pyhässä Veressä saa synnit anteeksi"

Miksiköhän veriuhrit ovat jumalallesi niin tärkeitä? Jos jumalasi haluaisi, hän voisi armahtaa ihan jokaisen, ihan koska vaan, vaikka vain ilmoittamalla että kaikki pääsee taivaaseen... mutta ei! Pitää tehdä itselaadittuihin sääntöihin porsaanreikä, jossa pitää uhrata itsensä, itselleen. Ainiin, mutta jumala tiet ovat tutkimattomia, eikö?

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla on luki häiriö, eli tekstin ymmärtäminen on vaikeaa.
Jeshua oli kertakaikkinen uhri ja Hänen kauttaan on kaikki armahdettu.
Luki häiriötä ei tarvitse hävetä, itsekkin olen nuorikko vuosista kehittynyt.
Shalom.

hobo7 kirjoitti:

En tuomitse ihmisiä vaan tekoja/oppeja jotka ovat Raamatun vastaisia.
Katolisten paavius on laiton. Toki he toivat Kristin uskon Suomeen kiitos siitä.
Meidä ev.lut johtajat eivät ole sen parempia liberaali teologit ovat syrjäyttäneet terveet opit.
Ei ole olemassa hyviä ja pahoja, on vain ja ainoastaan pahoja.
Me kaikki olemme läpeensä syntisiä. Jeshuan Pyhässä Veressä saa synnit anteeksi,
mutta HUOM, se ei tee ihmisestä parempaa tai viisaampaa eikä tärkeämpää.
Raamattu ei tue evo teoriaa eli, eli kyseinen ryhmä on nimi Kritittyjä.
Shalom.

Lue lisää

hobo7 kirjoitti:
"En tuomitse ihmisiä vaan tekoja/oppeja jotka ovat Raamatun vastaisia."

No milläs tapaa evoluutioteoria on Raamatun vastaista? Jos oikein tarkkaan luet, niin siellähän sanotaan mm. "..tuottakoon maa kaikki villieläimet .."

"Raamattu ei tue evo teoriaa eli, eli kyseinen ryhmä on nimi Kritittyjä."

Mistä ihmeestä olet vakuuttunut siitä, että nimenomaan sinun uskosi ja käsityksesi on sitä oikeata tulkintaa ja muiden väärää? Omien sanojesi mukaan sinäkin olet paha ja vaikka oletkin (imeisesti mielestäsi) saanut synnit anteeksi, niin taas omien sanojesi mukaan sekään sei tee ihmisestä parempaa tai viisaampaa. Mistä siis tuo, oikeastaan aika ylemmyydentuntoinen, käsityksesi omasta oikeassaolostasi kumpuaa?

hobo7 kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on luki häiriö, eli tekstin ymmärtäminen on vaikeaa.
Jeshua oli kertakaikkinen uhri ja Hänen kauttaan on kaikki armahdettu.
Luki häiriötä ei tarvitse hävetä, itsekkin olen nuorikko vuosista kehittynyt.
Shalom.

Lue lisää

Että sillälailla, siinähän sitä asiaa tuli kerrakseen. Ehkä kannattaa jättää ensikerralla vittuilu väliin, jos et parempaan pysty.

Hänen kauttaan kaikki häneen uskovat on armahdettu. Miksi tuollainen ehto? Joka hetki, sinun teologian mukaan, kolahtelee helvettiin hurja määrä ihmisiä, jotka ei usko mielikuvitusolentoosi, tai uskovat siihen väärin. Lisää moraalittomuuksia, minusta on moraalitonta rangaista ketään tai mistään ikuisiksi ajoiksi.

hobo7 kirjoitti:

En tuomitse ihmisiä vaan tekoja/oppeja jotka ovat Raamatun vastaisia.
Katolisten paavius on laiton. Toki he toivat Kristin uskon Suomeen kiitos siitä.
Meidä ev.lut johtajat eivät ole sen parempia liberaali teologit ovat syrjäyttäneet terveet opit.
Ei ole olemassa hyviä ja pahoja, on vain ja ainoastaan pahoja.
Me kaikki olemme läpeensä syntisiä. Jeshuan Pyhässä Veressä saa synnit anteeksi,
mutta HUOM, se ei tee ihmisestä parempaa tai viisaampaa eikä tärkeämpää.
Raamattu ei tue evo teoriaa eli, eli kyseinen ryhmä on nimi Kritittyjä.
Shalom.

Lue lisää

Puhu vain omasta puolestasi pahuudesta puhuessasi. Minusta sinä olet huippuesimerkki ns. "uskonnollisesta roskaväestä", joskin et ainoa tälläkään palstalla, pidit siitä tai et.

hobo7 kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on luki häiriö, eli tekstin ymmärtäminen on vaikeaa.
Jeshua oli kertakaikkinen uhri ja Hänen kauttaan on kaikki armahdettu.
Luki häiriötä ei tarvitse hävetä, itsekkin olen nuorikko vuosista kehittynyt.
Shalom.

Lue lisää

Lukihäiriö ei ole häpeä. Monet kärsivät siitä ja tulevat toimeen oikein hyvin. Itse valittu typeryys sen sijaan on häpeä, ja sitä häpeää kannat tunkioiden lemussa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lukihäiriö ei ole häpeä. Monet kärsivät siitä ja tulevat toimeen oikein hyvin. Itse valittu typeryys sen sijaan on häpeä, ja sitä häpeää kannat tunkioiden lemussa.

ei olekkaan, itselläni on kyseinen häiriö.
Iha uteliaisuutta, ni mitä sä sauhuut ku 7miestä?

....Miten kuuluikaan kahdeksas käsky?......

Väittääkö tämä saryni, että Haeckelin kuvat eivät olekaan väärennöksiä ja niitä väärennöksiksi väittävä onkin itse se valehtelija?

kuulenkaan? kirjoitti:

....Miten kuuluikaan kahdeksas käsky?......

Väittääkö tämä saryni, että Haeckelin kuvat eivät olekaan väärennöksiä ja niitä väärennöksiksi väittävä onkin itse se valehtelija?

Lue lisää

Luehan Sharynin viesti uudelleen, ihan ajatuksen kanssa. Minä ainakin ymmärsin mitä Sharyn tarkoitti, ehkä sinäkin jos yrität pari kertaa uudelleen.

Opettavainen kirjoitti:

Luehan Sharynin viesti uudelleen, ihan ajatuksen kanssa. Minä ainakin ymmärsin mitä Sharyn tarkoitti, ehkä sinäkin jos yrität pari kertaa uudelleen.

kuulenkaan? Kyllä sahryn vihjaa aivan suoraan, että väärennöksistä puhujat rikkovat 8:tta käskyä vastaan. Jos hän ei tätä tarkoita niin sanokoon sen itse suoraan.

Kyse onkin siitä, että nuo kuvat on tarkoituksella piirretty väärin.
Miksi?
Eikö opetusta pidä antaa oikein piirretyin kuvin, joista ei saa väärää käsitystä?
Vastaava valehtelu on lukion kirjoissa yhä, joissa ihmisen perässä kulkee koukkuselkäisiä mielikuvitusolentoja ja simpanssi kaikkein viimeisempänä. Eihän ihmisen ja simpanssin sukuhaarat ole sama edes evoluutioteoriankaan mukaan. Eikä ole mitään sellaisia todisteita, että ihmisen sukuhaara olisi käynyt joskus simpanssin kanssa vastaavan ulkomuodon läpi.
joten miksi valehdellaan kuvin????

daedi kirjoitti:

Kyse onkin siitä, että nuo kuvat on tarkoituksella piirretty väärin.
Miksi?
Eikö opetusta pidä antaa oikein piirretyin kuvin, joista ei saa väärää käsitystä?
Vastaava valehtelu on lukion kirjoissa yhä, joissa ihmisen perässä kulkee koukkuselkäisiä mielikuvitusolentoja ja simpanssi kaikkein viimeisempänä. Eihän ihmisen ja simpanssin sukuhaarat ole sama edes evoluutioteoriankaan mukaan. Eikä ole mitään sellaisia todisteita, että ihmisen sukuhaara olisi käynyt joskus simpanssin kanssa vastaavan ulkomuodon läpi.
joten miksi valehdellaan kuvin????

Lue lisää

joten miksi valehdellaan

uskonnollinen dogmi, jonka levittämisessä kaikki keinot ovat sallittuja. Evo-oppineet toimivat aidossa ristiretkeläis-jesuiittamaisessa hengessä, jossa tarkoitus pyhittää keinot.

Ikävää mutta totta. Evo-opissa on aina valehdeltu ja tullaan aina valehtelemaan.

Möttöskä kirjoitti:

joten miksi valehdellaan

uskonnollinen dogmi, jonka levittämisessä kaikki keinot ovat sallittuja. Evo-oppineet toimivat aidossa ristiretkeläis-jesuiittamaisessa hengessä, jossa tarkoitus pyhittää keinot.

Ikävää mutta totta. Evo-opissa on aina valehdeltu ja tullaan aina valehtelemaan.

Lue lisää

sen parhaite tiedät, millaista on olla ristiretkeleäinen.

Evoluutioteoria on yksi modernin biologian peruskäsitteitä

Evo-oppi opn sinun henkilökohtainen olkiukkoperverssio.

daedi kirjoitti:

Kyse onkin siitä, että nuo kuvat on tarkoituksella piirretty väärin.
Miksi?
Eikö opetusta pidä antaa oikein piirretyin kuvin, joista ei saa väärää käsitystä?
Vastaava valehtelu on lukion kirjoissa yhä, joissa ihmisen perässä kulkee koukkuselkäisiä mielikuvitusolentoja ja simpanssi kaikkein viimeisempänä. Eihän ihmisen ja simpanssin sukuhaarat ole sama edes evoluutioteoriankaan mukaan. Eikä ole mitään sellaisia todisteita, että ihmisen sukuhaara olisi käynyt joskus simpanssin kanssa vastaavan ulkomuodon läpi.
joten miksi valehdellaan kuvin????

Lue lisää

ja johdattalee...

Pedagokisesti on korrektia näitä piirroksia opetuksessa, sillä niissä käy ilmi korostetusti sikiöiden samankaltaisuus. Miltäosin se, että ihminen on eläin, samalla viivalla muiden elukoitten kanssa, miltäosin se on pelottavaa? Onko se pelottavuus siinä, että koko ihmisen ylivertaisuus ja jumalankuvaksi itsensä nostaminen on vain kristinuskon fundamentalistisiiven aikaansaanoksia? Pienempikin aiheuttaa pakokauhua helluntaiseurakunnassa..

ravenlored kirjoitti:

ja johdattalee...

Pedagokisesti on korrektia näitä piirroksia opetuksessa, sillä niissä käy ilmi korostetusti sikiöiden samankaltaisuus. Miltäosin se, että ihminen on eläin, samalla viivalla muiden elukoitten kanssa, miltäosin se on pelottavaa? Onko se pelottavuus siinä, että koko ihmisen ylivertaisuus ja jumalankuvaksi itsensä nostaminen on vain kristinuskon fundamentalistisiiven aikaansaanoksia? Pienempikin aiheuttaa pakokauhua helluntaiseurakunnassa..

Lue lisää

.....Pedagokisesti on korrektia näitä piirroksia ......
On se hienoa kun evo valehtelee niin se ei olekaan tuomittavaa koska tapahtuu pedagogosista syistä. Miksi silti valehdella, eikö tiede vaadi opettamaan niinkuin asia on eikä muunnettua sontaa.

Sanonko minne evo-opin voisi tunkea. Voit vaikka tunkea sen .....si ja niin syvälle että ei nouse enää kummittelemaan.

Runttoska kirjoitti:

.....Pedagokisesti on korrektia näitä piirroksia ......
On se hienoa kun evo valehtelee niin se ei olekaan tuomittavaa koska tapahtuu pedagogosista syistä. Miksi silti valehdella, eikö tiede vaadi opettamaan niinkuin asia on eikä muunnettua sontaa.

Sanonko minne evo-opin voisi tunkea. Voit vaikka tunkea sen .....si ja niin syvälle että ei nouse enää kummittelemaan.

Lue lisää

ensimmäinen kreationismia tukeva havainto? Entäs onko buddhan mielipidettä kysytty luomiseen? Miten hindulaiset suhtautuvat kristittyjen filosofiaan maailman synnystä?