On outoa...

Ensinksi kiitokset boxerblockille ansiokkaasta avauksesta!

Atte kirjoitti
"Uskovat, niin muslimit kuin kristitytkin, ovat tietääkseni kategorisesti vaienneet tästä kohusta. Syytettä ei nostanut loukkaantunut muslimi tai kristitty.

Olisinkin huolestunut siitä, että nimenomaan valtiovalta katsoi asiakseen nousta tässä asiassa mielestään hyvää tarkoittaen uskonnon kunniaa puolustamaan, aseenaan Rikoslain 17 luku, §10, vanha kunnon "laki Jumalan pilkasta"."'

Minusta tämä herättää vakavan kysymyksen tuomioistuinten riippumattomuudesta. Alun perinhän syytettä ei haluttu nostaa, lopulta valtiosyyttäjä käski syyttämään ja tietysti syyttäjä sitten nosti jutun.

Minusta huolestuttavaa tässä on se seikka että onko tämä tapahtumaketju mahdollisesti myötävaikuttanut oikeuden päätökseen, onko oikeusistuin riippumaton syyttäjäorganisaation luomasta paineesta?

Nassen näkövinkkelistä tämä on vaarantunut, itse en keksi mitään muuta syytä tuollaiselle tuomiolle.

Onhan kai säädetty että se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.

Vaikka mainitsinkin tuon yhden nimen tuossa alussa, ei kirjoitukseni ollut tarkoitettu kommentoimaan sitä.

Tarkoituksenani oli tuoda esiin ihmetykseni siitä että kaikissa aabrahamilaisissa uskonnoissa, sekä lukuisissa muissakin, jopa uskonnollisten kirjoitusten pohjimmaiset periaatteet pitävät sisällään sen että heidän uskonnossaan on periaatteena kaikenlaisten vasta-argumenttien ja epäuskoisten kommenttien esittäjien syyllisyys jota rangaistaan joko tässä elämässä tai uskonnon lupaamassa seuraavassa elämässä.

Sama koskee myös epäoikeudenmukaisia hallintojärjestelmiä, ne järjestelmät jotka ovat korruptoituneimpia ja moraalisesti heikoimpia ovat kaikkein alttiimpia käyttämään eriävien mielipiteiden esittäjien kriminalisoimista, uhkailemista ja rankaisemista normaalina toimintatapana säilyttääkseen valta-asemansa.

Kuinka valta-osa uskovaisista tuomitsee kommunismissa ja diktaruureissa ilmenevät metodit vastalauseiden mitätöimiseksi ja on samalla sokea sille että heidän uskontonsa perustuu samalle pohjalle? Se jolla on voima ja joka on vallassa on aina oikeassa, määrää lait ja on arvostelun ulkopuolella.

Koska kukaan uskovainen on pystynyt puolustamaan mitään esimerkiksi kristinuskon epäoikeudenmukaisuuksia, kuten nooan tulvaa, baabelin tornia, jumalan käskemiä kansanmurhia, jumalan langettamia sairauksia tai koko helvetissä tapahtuvaa rangaistusta muulla kuin sillä että jumalalla on oikeus kohdella alamaisiaan kuten haluaa ja koska jumala on aina oikeassa, tämä on meidän vajavaiseten ihmisten arvostelun yläpuolella.

Aivan samoin sanoin ovat monet diktaattorit kautta historian oikeuttaneen toimensa...

Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista.

Minunkin mielestäni uskonrauhan rikkominen on ainakin käsitteenä vanhentunut ja se olisi hyvä korvata jollain muulla tarkemmin määritellyllä nimikkeellä. Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan. Tuollaisella populismilla on pyrkimys levitä metsäpalon tavoin, ja kun tuli saa tarpeeksi sytykettä, sen sammuttaminen ei enää ota onnistuakseen. Käräjäoikeus siis teki rajat selviksi tässäkin suhteessa. Tämä on juuri ero Ruotsiin, jossa suvaitaan kaikki mahdollinen puolin ja toisin. Tällaisesta ei synny kuin ihmisryhmien välisiä vastakkainasetteluja ja sellaisia on ihan hemmetin vaikea enää muuttaa.

Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata.

Saag Paneer kirjoitti:

Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista.

Minunkin mielestäni uskonrauhan rikkominen on ainakin käsitteenä vanhentunut ja se olisi hyvä korvata jollain muulla tarkemmin määritellyllä nimikkeellä. Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan. Tuollaisella populismilla on pyrkimys levitä metsäpalon tavoin, ja kun tuli saa tarpeeksi sytykettä, sen sammuttaminen ei enää ota onnistuakseen. Käräjäoikeus siis teki rajat selviksi tässäkin suhteessa. Tämä on juuri ero Ruotsiin, jossa suvaitaan kaikki mahdollinen puolin ja toisin. Tällaisesta ei synny kuin ihmisryhmien välisiä vastakkainasetteluja ja sellaisia on ihan hemmetin vaikea enää muuttaa.

Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata.

Lue lisää

Ruotsissa suvaitaan kaikkea ja nyt siellä ollaankin kusessa näiden maahanmuuttajien kanssa, jotka eivät osaa olla kiitollisia siitä, että ovat saaneet turvapaikan, vaan alkavat rähinöimään ja vaatimaan kaikkea mahdollista itselleen. Ne ovat juuri niitä ääriryhmiä, jotka aiheuttavat yhteiskuntaan kaaosta.

Saag Paneer kirjoitti:

Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista.

Minunkin mielestäni uskonrauhan rikkominen on ainakin käsitteenä vanhentunut ja se olisi hyvä korvata jollain muulla tarkemmin määritellyllä nimikkeellä. Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan. Tuollaisella populismilla on pyrkimys levitä metsäpalon tavoin, ja kun tuli saa tarpeeksi sytykettä, sen sammuttaminen ei enää ota onnistuakseen. Käräjäoikeus siis teki rajat selviksi tässäkin suhteessa. Tämä on juuri ero Ruotsiin, jossa suvaitaan kaikki mahdollinen puolin ja toisin. Tällaisesta ei synny kuin ihmisryhmien välisiä vastakkainasetteluja ja sellaisia on ihan hemmetin vaikea enää muuttaa.

Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata.

Lue lisää

"Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata."

Eipä tuota tuon paremmin voisi sanoa. Minun mielestäni sananvapaus saa mennä takaovesta, jos ihmisarvo on vaarassa. Tässä on mielestäni ero näihin "maahanmuuttokriittisiin", sillä he - syistä, jotka ei liene kenellekään epäselviä - pitävät sananvapautta tämänkin yläpuolella.

kjfi kirjoitti:

Ruotsissa suvaitaan kaikkea ja nyt siellä ollaankin kusessa näiden maahanmuuttajien kanssa, jotka eivät osaa olla kiitollisia siitä, että ovat saaneet turvapaikan, vaan alkavat rähinöimään ja vaatimaan kaikkea mahdollista itselleen. Ne ovat juuri niitä ääriryhmiä, jotka aiheuttavat yhteiskuntaan kaaosta.

Lue lisää

Ääriryhmä kuin ääriryhmä. Ei Ruotsissa pelkästään maahanmuuttajat rähinöi, vaan siellä ollaan oltu ihan yhtä kusessa uusnatsien kanssa. Kummallekaan osapuolelle ei olla ajoissa osoitettu, missä rajat kulkevat.

Demokratia ei ole mustavalkoista vastakkain asettelua, vaan kompromissien hakemista tilanteista siten, että kaikki osapuolet voisivat olla mahdollisimman tyytyväisiä ja yhteiskuntarauha säilyisi. Yhteiskuntarauha ei säily ylenpalttisella sallivuudella, mutta ei se myöskään säily muurien rakentamisella.

Saag Paneer kirjoitti:

Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista.

Minunkin mielestäni uskonrauhan rikkominen on ainakin käsitteenä vanhentunut ja se olisi hyvä korvata jollain muulla tarkemmin määritellyllä nimikkeellä. Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan. Tuollaisella populismilla on pyrkimys levitä metsäpalon tavoin, ja kun tuli saa tarpeeksi sytykettä, sen sammuttaminen ei enää ota onnistuakseen. Käräjäoikeus siis teki rajat selviksi tässäkin suhteessa. Tämä on juuri ero Ruotsiin, jossa suvaitaan kaikki mahdollinen puolin ja toisin. Tällaisesta ei synny kuin ihmisryhmien välisiä vastakkainasetteluja ja sellaisia on ihan hemmetin vaikea enää muuttaa.

Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata.

Lue lisää

"...sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta."

Kaikilla ihmisillä on jotain asioita joiden mainitsemisesta he loukkaantuvat. Kyse on mielstäni siitä että loukkasu ei ole loukkaus muualla kuin näiden ihmisten aivoissa. Jos joku pitää islamille tai kristinuskolle kriittistä puhetta, ei hänen sanomisiaan pitäisi rajoittaa tai sensuroida sen mukaan mitä ihmiset ajattelevat niistä vaan sen pohjalta pitävätkö ne paikkaansa.

Uskonnollinen suvaitsemattomuus ei ole minkäänlainen peruste rajoittaa kenenkään puheita, eikä jonkin ryhmän "pyhien" arvojen pitäisi olla kritiikin ulkopuolella. Jos jollain ihmisillä, kuten esimerkiksi ateisteilla ei ole mitään pyhiä arvoja tai uskontoa jota kohtaan olla suvaitsemattomia, ovat nämä sitten eriarvoisessa asemassa kuin uskonnolliset ihmiset.

Mitkään ideologiat eivät saisi olla immuuneja millekään. Ihmisillä on vapaus uskoa mitä he haluavat, mutta heidän uskonsa kohde, opit ja niihin pohjautuva käyttäytyminen eivät saa olla arvostelun yläpuolella.

"Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan."

Jos joku tekee täysin perättömän väitteen on oikein että tämä joutuisi vastuuseen valheiden levittämisestä. Jos joku sanoo että profeetta muhammed oli pedofiili ja moraaliton ihminen kun tämä meni naimisiin 9-vuotiaan kanssa, pitää tämä väite paikkaansa eikä ole rangaistava teko. Jos taas joku sanoo että kaikki muslimit ovat pedofiilejä ja moraalittomia ihmisä, on väite perusteeton ja valheellinen ja sinällään rangaistava.

On mielestäni suuri ero siinä että joku kritisoi joko faktoihin perustuen tai ei jotain ihmisryhmää, kuin se että kehoittaa ihmisiä vahingoittamaan näitä. Jos joku kritisoi ja pystyy osoittamaan sanansa todeksi, ei rangaistusta. Jos joku kritisoi eikä pysty osoittamaan kantaansa oikeaksi, tulisi tämän oikaista puheensa. Jos taas uhkaa tai kehoittaa käyttää väkivaltaa joitain kohtaan, pitäisi rangaistuksen olla vakava.

"Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata."

Mielestäni minkään ryhmien puheita ei pitäsi rajoitaa sen pohjalta kuinka ääripäissä he joissain kannoissaan ovat, rajat pitäisi laittaa totuudellisten, todistettavien faktojen/väitteiden ja valheiden väliin.

Monet nyky-yhteiskunnan tärkeimmät periaatteet, kuten vaikka orjuuden vastustaminen ovat joskus olleet ainoastaan ääri-aineiden kannattamia, yhteiskunnan konsensusta vastaan, eivätkä he olleet kannassaan väärässä.

Saag Paneer kirjoitti:

Ääriryhmä kuin ääriryhmä. Ei Ruotsissa pelkästään maahanmuuttajat rähinöi, vaan siellä ollaan oltu ihan yhtä kusessa uusnatsien kanssa. Kummallekaan osapuolelle ei olla ajoissa osoitettu, missä rajat kulkevat.

Demokratia ei ole mustavalkoista vastakkain asettelua, vaan kompromissien hakemista tilanteista siten, että kaikki osapuolet voisivat olla mahdollisimman tyytyväisiä ja yhteiskuntarauha säilyisi. Yhteiskuntarauha ei säily ylenpalttisella sallivuudella, mutta ei se myöskään säily muurien rakentamisella.

Lue lisää

"Demokratia ei ole mustavalkoista vastakkain asettelua, vaan kompromissien hakemista tilanteista siten, että kaikki osapuolet voisivat olla mahdollisimman tyytyväisiä ja yhteiskuntarauha säilyisi. Yhteiskuntarauha ei säily ylenpalttisella sallivuudella, mutta ei se myöskään säily muurien rakentamisella."

Juuri tuosta Halla-aho puhuu. Kuten hän eilen Ajankohtaisessa Kakkosessa sanoi, niin miksi hänen sanomisensa estäisi jonkun toisen sanomasta mielipidettään. Miksi ei keskustella, sen sijaan, että rangaistaan sanomisesta.

Ja muureja nyt nimenomaan rakennellaan, kun pyritään ehdoin tahdoin ylläpitämään kansanryhmien erilaisuutta ja maahanmuuttajat ghettoututetaan.

Voisit katsoa Halla-ahon mielipiteistä tästä. Ja ihan ajatuksella, sen sijaan että räyhäät täällä koko ajan rasisteista.

http://areena.yle.fi/ohjelma/Ajankohtainen Kakkonen

Saag Paneer kirjoitti:

Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista.

Minunkin mielestäni uskonrauhan rikkominen on ainakin käsitteenä vanhentunut ja se olisi hyvä korvata jollain muulla tarkemmin määritellyllä nimikkeellä. Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan. Tuollaisella populismilla on pyrkimys levitä metsäpalon tavoin, ja kun tuli saa tarpeeksi sytykettä, sen sammuttaminen ei enää ota onnistuakseen. Käräjäoikeus siis teki rajat selviksi tässäkin suhteessa. Tämä on juuri ero Ruotsiin, jossa suvaitaan kaikki mahdollinen puolin ja toisin. Tällaisesta ei synny kuin ihmisryhmien välisiä vastakkainasetteluja ja sellaisia on ihan hemmetin vaikea enää muuttaa.

Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata.

Lue lisää

Halla-Ahoin tuomio tulinimenomaan "uskonrauhan rikkomisesta", Kansanryhmää vastaan kiihottamista ei todettu tapahtuneen.

Miksi uskontojen pyhinä pitämiä asioita ei saa julkisesti loukata jos ne ovat Suomen lain vastaisia (lapsiavioliitto)?

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/halla-aholle_tuomio_uskonrauhan_rikkomisesta_986648.html?origin=rss

Muuten pidän kyllä Perussuomalaisten puoluetta pelkkänä populismilla ratsastajana jollaista ei kenenkään tulisi äänestää.

Pekka- kirjoitti:

Halla-Ahoin tuomio tulinimenomaan "uskonrauhan rikkomisesta", Kansanryhmää vastaan kiihottamista ei todettu tapahtuneen.

Miksi uskontojen pyhinä pitämiä asioita ei saa julkisesti loukata jos ne ovat Suomen lain vastaisia (lapsiavioliitto)?

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/halla-aholle_tuomio_uskonrauhan_rikkomisesta_986648.html?origin=rss

Muuten pidän kyllä Perussuomalaisten puoluetta pelkkänä populismilla ratsastajana jollaista ei kenenkään tulisi äänestää.

Lue lisää

lapsiavioliitot ovat uskontojen "pyhinä pitämiä asioita"? Ota myös huomioon, että uskonnot eivät ole henkilöitä, joita suomen lakien mukaan voisi tuomita, joten tuokin on pelkkkää hakuammuntaa, jolla sinä yrität saada itsellesi tekosyyn pilkata uskontoja sekä niitä tunnustavia ihmisiä.

Saag Paneer kirjoitti:

Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista.

Minunkin mielestäni uskonrauhan rikkominen on ainakin käsitteenä vanhentunut ja se olisi hyvä korvata jollain muulla tarkemmin määritellyllä nimikkeellä. Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan. Tuollaisella populismilla on pyrkimys levitä metsäpalon tavoin, ja kun tuli saa tarpeeksi sytykettä, sen sammuttaminen ei enää ota onnistuakseen. Käräjäoikeus siis teki rajat selviksi tässäkin suhteessa. Tämä on juuri ero Ruotsiin, jossa suvaitaan kaikki mahdollinen puolin ja toisin. Tällaisesta ei synny kuin ihmisryhmien välisiä vastakkainasetteluja ja sellaisia on ihan hemmetin vaikea enää muuttaa.

Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata.

Lue lisää

"Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista."

Mikä estää uusnatseja perustamasta uskonnollista yhteisöä, jonka profeettana on Hitler. Tällöin sinun ja käräjäoikeuden mukaan tämä kuppikunta on oikeutettu lain suojaan, jos erehdyt loukkaamaan heidän pyhiä arvojaan esim. sanomalla profeettaansa Aatua joukkomurhaajaksi.

Koska natsit ovat lisäksi (ainakin toistaiseksi) vähemmistönä, niin syyllistyt samalla kiihoitukseen kansanryhmää vastaan kritisoimalla heidän aatteitaan.

Eli tuijottelet edelleen vain puuta nimeltä Halla-aho, etkä oikeasti näe piikkipöheikköä nimeltä islam.

boxerblock kirjoitti:

"...sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta."

Kaikilla ihmisillä on jotain asioita joiden mainitsemisesta he loukkaantuvat. Kyse on mielstäni siitä että loukkasu ei ole loukkaus muualla kuin näiden ihmisten aivoissa. Jos joku pitää islamille tai kristinuskolle kriittistä puhetta, ei hänen sanomisiaan pitäisi rajoittaa tai sensuroida sen mukaan mitä ihmiset ajattelevat niistä vaan sen pohjalta pitävätkö ne paikkaansa.

Uskonnollinen suvaitsemattomuus ei ole minkäänlainen peruste rajoittaa kenenkään puheita, eikä jonkin ryhmän "pyhien" arvojen pitäisi olla kritiikin ulkopuolella. Jos jollain ihmisillä, kuten esimerkiksi ateisteilla ei ole mitään pyhiä arvoja tai uskontoa jota kohtaan olla suvaitsemattomia, ovat nämä sitten eriarvoisessa asemassa kuin uskonnolliset ihmiset.

Mitkään ideologiat eivät saisi olla immuuneja millekään. Ihmisillä on vapaus uskoa mitä he haluavat, mutta heidän uskonsa kohde, opit ja niihin pohjautuva käyttäytyminen eivät saa olla arvostelun yläpuolella.

"Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan."

Jos joku tekee täysin perättömän väitteen on oikein että tämä joutuisi vastuuseen valheiden levittämisestä. Jos joku sanoo että profeetta muhammed oli pedofiili ja moraaliton ihminen kun tämä meni naimisiin 9-vuotiaan kanssa, pitää tämä väite paikkaansa eikä ole rangaistava teko. Jos taas joku sanoo että kaikki muslimit ovat pedofiilejä ja moraalittomia ihmisä, on väite perusteeton ja valheellinen ja sinällään rangaistava.

On mielestäni suuri ero siinä että joku kritisoi joko faktoihin perustuen tai ei jotain ihmisryhmää, kuin se että kehoittaa ihmisiä vahingoittamaan näitä. Jos joku kritisoi ja pystyy osoittamaan sanansa todeksi, ei rangaistusta. Jos joku kritisoi eikä pysty osoittamaan kantaansa oikeaksi, tulisi tämän oikaista puheensa. Jos taas uhkaa tai kehoittaa käyttää väkivaltaa joitain kohtaan, pitäisi rangaistuksen olla vakava.

"Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata."

Mielestäni minkään ryhmien puheita ei pitäsi rajoitaa sen pohjalta kuinka ääripäissä he joissain kannoissaan ovat, rajat pitäisi laittaa totuudellisten, todistettavien faktojen/väitteiden ja valheiden väliin.

Monet nyky-yhteiskunnan tärkeimmät periaatteet, kuten vaikka orjuuden vastustaminen ovat joskus olleet ainoastaan ääri-aineiden kannattamia, yhteiskunnan konsensusta vastaan, eivätkä he olleet kannassaan väärässä.

Lue lisää

Myöskään sananvapaus ei pitäisi olla niin pyhä arvo, etteikö sille voisi asettaa rajoja.

Halla-ahon jutun kaltaiset tapaukset kertovat sen, missä rajat kulkevat ja joiden suhteen olisi aina mielekästä funtsata toisenkin kerran. Tosin ei Halla-aho mitään sananvapauden rajoja kokeillut, vaan yhteiskunnan sallivuutta sen suhteen, missä määrin vähemmistöjä voidaan leimata. Kyse ei ole lauseiden muotoilusta, vaan pyrkimyksistä kaiken kaikkiaan, jotka Halla-aho koko toiminnallaan ja blogi-kirjoittelullaan on tehnyt varsin selväksi. Nyt tuo sallivuuden raja vain ylittyi merkittävästi.

On mielestäni lapsellista semantiikkaa ja pilkun viilaamista tarttua yksittäisiin sanoihin pohjalta "eihän Halla-aho mitään väitettä esitä, koska lauseessa hän käytti blogissaan sanoja "vaikuttaisi siltä"". Kun pitkään jatkuneen kirjoittelun yhtenä tärkeimmistä teemoista on pyrkiä eri tavoin leimaamaan yhtä maahanmuuttajaryhmää ja tätä käytetään oman poliittisen uran nostattamiseen, tuollaisia pyrkimyksiä voidaan mielestäni aivan oikeutetusti pitää vähintäinkin kyseenalaisina.

Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä siitä, ettei kaikkien ihmisten tunteita voida huomioida joka käänteessä. Tuokaan kysymys ei ole kuitenkaan niin mustavalkoinen. Tuomioistuimet harkitsevat juttuja tapauskohtaisesti, joustavasti ja inhimilliset seikat huomioiden. Tässä suhteessa elämme onneksi vielä varsin hyvin toimivassa demokraattisessa oikeusjärjestelmässä toisin kuin esimerkiksi jenkeissä, jossa suuri paino on ennakkotapauksilla ja lainkohtien makanistisilla tulkinnoilla.

Pekka- kirjoitti:

Halla-Ahoin tuomio tulinimenomaan "uskonrauhan rikkomisesta", Kansanryhmää vastaan kiihottamista ei todettu tapahtuneen.

Miksi uskontojen pyhinä pitämiä asioita ei saa julkisesti loukata jos ne ovat Suomen lain vastaisia (lapsiavioliitto)?

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/halla-aholle_tuomio_uskonrauhan_rikkomisesta_986648.html?origin=rss

Muuten pidän kyllä Perussuomalaisten puoluetta pelkkänä populismilla ratsastajana jollaista ei kenenkään tulisi äänestää.

Lue lisää

ihan laillinen puolue se kuitenkin on. Täällä joku haukkui kommunistit ihmikunnan vihollisiksi, joiden kanssa ei kenenkään pitäisi olla tekemisissä. Leimasipa siinä samassa myös minutkin murhaajia ja raiskaajia ihannoivaksi paskaksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8451840#comment-39885961

Saag Paneer kirjoitti:

Myöskään sananvapaus ei pitäisi olla niin pyhä arvo, etteikö sille voisi asettaa rajoja.

Halla-ahon jutun kaltaiset tapaukset kertovat sen, missä rajat kulkevat ja joiden suhteen olisi aina mielekästä funtsata toisenkin kerran. Tosin ei Halla-aho mitään sananvapauden rajoja kokeillut, vaan yhteiskunnan sallivuutta sen suhteen, missä määrin vähemmistöjä voidaan leimata. Kyse ei ole lauseiden muotoilusta, vaan pyrkimyksistä kaiken kaikkiaan, jotka Halla-aho koko toiminnallaan ja blogi-kirjoittelullaan on tehnyt varsin selväksi. Nyt tuo sallivuuden raja vain ylittyi merkittävästi.

On mielestäni lapsellista semantiikkaa ja pilkun viilaamista tarttua yksittäisiin sanoihin pohjalta "eihän Halla-aho mitään väitettä esitä, koska lauseessa hän käytti blogissaan sanoja "vaikuttaisi siltä"". Kun pitkään jatkuneen kirjoittelun yhtenä tärkeimmistä teemoista on pyrkiä eri tavoin leimaamaan yhtä maahanmuuttajaryhmää ja tätä käytetään oman poliittisen uran nostattamiseen, tuollaisia pyrkimyksiä voidaan mielestäni aivan oikeutetusti pitää vähintäinkin kyseenalaisina.

Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä siitä, ettei kaikkien ihmisten tunteita voida huomioida joka käänteessä. Tuokaan kysymys ei ole kuitenkaan niin mustavalkoinen. Tuomioistuimet harkitsevat juttuja tapauskohtaisesti, joustavasti ja inhimilliset seikat huomioiden. Tässä suhteessa elämme onneksi vielä varsin hyvin toimivassa demokraattisessa oikeusjärjestelmässä toisin kuin esimerkiksi jenkeissä, jossa suuri paino on ennakkotapauksilla ja lainkohtien makanistisilla tulkinnoilla.

Lue lisää

"Kyse ei ole lauseiden muotoilusta, vaan pyrkimyksistä kaiken kaikkiaan, jotka Halla-aho koko toiminnallaan ja blogi-kirjoittelullaan on tehnyt varsin selväksi."

Nythän on kyse myös siitä mistä Halla-aho lopulta tuomittiin. Jos asia on näin kuten sanot, niin tuomio olisi pitänyt tulla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eikä uskonrauhan rikkomisesta. Tässähän nyt tuomioistuin nimenomaan lähetti viestin, että kansanryhmää kyllä saa arvostella, mutta uskontoa ei.

"Tuomioistuimet harkitsevat juttuja tapauskohtaisesti, joustavasti ja inhimilliset seikat huomioiden. Tässä suhteessa elämme onneksi vielä varsin hyvin toimivassa demokraattisessa oikeusjärjestelmässä toisin kuin esimerkiksi jenkeissä, jossa suuri paino on ennakkotapauksilla ja lainkohtien makanistisilla tulkinnoilla."

Toisaalta tämä taas aiheuttaa tilanteen, jossa kukaan ei voi varmasti tietää onko tietty teko laillinen vai ei. Asia selviää vasta oikeudessa jos joku nostaa syytteen. Monet lait ovat kaikenlisäksi niin tulkinnanvaraisia, että teon laillisuus on lähes täysin tuomioistuimen päätettävissä ja mahdollisen oikeudenkäynnin lopputulosta voivat juristitkin vain arvailla maallikosta puhumattakaan.

gkhhkjl kirjoitti:

lapsiavioliitot ovat uskontojen "pyhinä pitämiä asioita"? Ota myös huomioon, että uskonnot eivät ole henkilöitä, joita suomen lakien mukaan voisi tuomita, joten tuokin on pelkkkää hakuammuntaa, jolla sinä yrität saada itsellesi tekosyyn pilkata uskontoja sekä niitä tunnustavia ihmisiä.

Lue lisää

Miksi uskontoja ei saisi pilkata? Nimittäin jos uskontoja ei saa pilkata, niin tämä johtaa automaattisesti tilanteeseen, jossa mitään ideologiaa ei saa pilkata. Kun vielä otetaan huomioon, että pilkan ja arvostelun raja on veteen piirretty viiva, niin ollaan tilanteessa, jossa ei kohta kukaan voi sanoa yhtään mitään.

... kirjoitti:

"Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista."

Mikä estää uusnatseja perustamasta uskonnollista yhteisöä, jonka profeettana on Hitler. Tällöin sinun ja käräjäoikeuden mukaan tämä kuppikunta on oikeutettu lain suojaan, jos erehdyt loukkaamaan heidän pyhiä arvojaan esim. sanomalla profeettaansa Aatua joukkomurhaajaksi.

Koska natsit ovat lisäksi (ainakin toistaiseksi) vähemmistönä, niin syyllistyt samalla kiihoitukseen kansanryhmää vastaan kritisoimalla heidän aatteitaan.

Eli tuijottelet edelleen vain puuta nimeltä Halla-aho, etkä oikeasti näe piikkipöheikköä nimeltä islam.

Lue lisää

Ja mikä asettaa uskonnon eri asemaan kuin ideologian tai muun aatteen? Jos näin tehdään, niin ateistit ovat selkeästi eriarvoisia verrattuna uskovaisiin, koska tällöin ateismia saa pilkata miten tahtoo, mutta uskonnosta pitää puhua varovaisesti. Ollaan siis tilanteessa, jossa esimerkiksi natsismia ei saa kutsua rasistiseksi aatteeksi, mikä on mielestäni täysin järjetöntä, mutta tähän tulokseen suomalainen oikeusjärjestelmä on päätynyt.

H3mmo kirjoitti:

"Kyse ei ole lauseiden muotoilusta, vaan pyrkimyksistä kaiken kaikkiaan, jotka Halla-aho koko toiminnallaan ja blogi-kirjoittelullaan on tehnyt varsin selväksi."

Nythän on kyse myös siitä mistä Halla-aho lopulta tuomittiin. Jos asia on näin kuten sanot, niin tuomio olisi pitänyt tulla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eikä uskonrauhan rikkomisesta. Tässähän nyt tuomioistuin nimenomaan lähetti viestin, että kansanryhmää kyllä saa arvostella, mutta uskontoa ei.

"Tuomioistuimet harkitsevat juttuja tapauskohtaisesti, joustavasti ja inhimilliset seikat huomioiden. Tässä suhteessa elämme onneksi vielä varsin hyvin toimivassa demokraattisessa oikeusjärjestelmässä toisin kuin esimerkiksi jenkeissä, jossa suuri paino on ennakkotapauksilla ja lainkohtien makanistisilla tulkinnoilla."

Toisaalta tämä taas aiheuttaa tilanteen, jossa kukaan ei voi varmasti tietää onko tietty teko laillinen vai ei. Asia selviää vasta oikeudessa jos joku nostaa syytteen. Monet lait ovat kaikenlisäksi niin tulkinnanvaraisia, että teon laillisuus on lähes täysin tuomioistuimen päätettävissä ja mahdollisen oikeudenkäynnin lopputulosta voivat juristitkin vain arvailla maallikosta puhumattakaan.

Lue lisää

>>Nythän on kyse myös siitä mistä Halla-aho lopulta tuomittiin. Jos asia on näin kuten sanot, niin tuomio olisi pitänyt tulla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eikä uskonrauhan rikkomisesta.>Toisaalta tämä taas aiheuttaa tilanteen, jossa kukaan ei voi varmasti tietää onko tietty teko laillinen vai ei. Asia selviää vasta oikeudessa jos joku nostaa syytteen.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Nythän on kyse myös siitä mistä Halla-aho lopulta tuomittiin. Jos asia on näin kuten sanot, niin tuomio olisi pitänyt tulla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eikä uskonrauhan rikkomisesta.>Toisaalta tämä taas aiheuttaa tilanteen, jossa kukaan ei voi varmasti tietää onko tietty teko laillinen vai ei. Asia selviää vasta oikeudessa jos joku nostaa syytteen.

Lue lisää

"Vasta oikeus toteaa, onko teko laiton tai ei. Tässä suhteessa Halla-aho kokeili ja käräoikeus päätti. Itse sakon summahan oli lähinnä symbolinen."

Tässä tapauksessa ei suurta vahinkoa tapahtunut lähinnä muodollisen rangaistuksen vuoksi, mutta nyt olikin mielestäni kyseessä erikoistapaus. Eikös esimerkiksi Susan Ruusunen kysynyt joltakin tuomarilta/juristilta tms. että saako hän julkaista pääministeriä koskeneen kirjansa? Muistaakseni hän kysyi ja vastauksena oli, että kirjan voi julkaista ja tämän pitäisi olla laillista. Kuitenkin Ruusunen joutui myöhemmin maksamaan suhteellisen korkeat korvaukset. Tämä nyt oli vain yksi esimerkki, mutta laista löytyy paljon kohtia, joissa teon laillisuus on tulkinnanvarainen, mutta mahdollinen rangaistus voi olla jopa ehdotonta vankeutta.

Paras hallitsijahan on hyväntahtoinen ja osaava itsevaltias ja tähän suuntaan Suomen oikeusjärjestelmä on mennyt tai siis ollut kai aina. Lait ovat tulkinnanvaraisia ja antavat tuomioistuimelle varsin vapaat kädet. Luotetaan siis, että oikeus osaa ratkaista kaikki ongelmat oikein ja jos päätös on ollut väärä, niin päätös oikaistaan korkeammissa oikeusasteissa. Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen.

kjfi kirjoitti:

Ruotsissa suvaitaan kaikkea ja nyt siellä ollaankin kusessa näiden maahanmuuttajien kanssa, jotka eivät osaa olla kiitollisia siitä, että ovat saaneet turvapaikan, vaan alkavat rähinöimään ja vaatimaan kaikkea mahdollista itselleen. Ne ovat juuri niitä ääriryhmiä, jotka aiheuttavat yhteiskuntaan kaaosta.

Lue lisää

Asiavirhe on tuo väite että ryhmät itse aiheuttavat kaaosta. Vaikkapa luonnossa äärivertauksena voi olla vaikea hahmottaa muurahaispesästä käsin tilannetta ja olla kiitollinen, jos sinä et potkaise sitä vaan rakennat suoja-aidan.

H3mmo kirjoitti:

"Vasta oikeus toteaa, onko teko laiton tai ei. Tässä suhteessa Halla-aho kokeili ja käräoikeus päätti. Itse sakon summahan oli lähinnä symbolinen."

Tässä tapauksessa ei suurta vahinkoa tapahtunut lähinnä muodollisen rangaistuksen vuoksi, mutta nyt olikin mielestäni kyseessä erikoistapaus. Eikös esimerkiksi Susan Ruusunen kysynyt joltakin tuomarilta/juristilta tms. että saako hän julkaista pääministeriä koskeneen kirjansa? Muistaakseni hän kysyi ja vastauksena oli, että kirjan voi julkaista ja tämän pitäisi olla laillista. Kuitenkin Ruusunen joutui myöhemmin maksamaan suhteellisen korkeat korvaukset. Tämä nyt oli vain yksi esimerkki, mutta laista löytyy paljon kohtia, joissa teon laillisuus on tulkinnanvarainen, mutta mahdollinen rangaistus voi olla jopa ehdotonta vankeutta.

Paras hallitsijahan on hyväntahtoinen ja osaava itsevaltias ja tähän suuntaan Suomen oikeusjärjestelmä on mennyt tai siis ollut kai aina. Lait ovat tulkinnanvaraisia ja antavat tuomioistuimelle varsin vapaat kädet. Luotetaan siis, että oikeus osaa ratkaista kaikki ongelmat oikein ja jos päätös on ollut väärä, niin päätös oikaistaan korkeammissa oikeusasteissa. Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen.

Lue lisää

>>Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen. Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.

Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.

Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Saag Paneer kirjoitti:

Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista.

Minunkin mielestäni uskonrauhan rikkominen on ainakin käsitteenä vanhentunut ja se olisi hyvä korvata jollain muulla tarkemmin määritellyllä nimikkeellä. Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan. Tuollaisella populismilla on pyrkimys levitä metsäpalon tavoin, ja kun tuli saa tarpeeksi sytykettä, sen sammuttaminen ei enää ota onnistuakseen. Käräjäoikeus siis teki rajat selviksi tässäkin suhteessa. Tämä on juuri ero Ruotsiin, jossa suvaitaan kaikki mahdollinen puolin ja toisin. Tällaisesta ei synny kuin ihmisryhmien välisiä vastakkainasetteluja ja sellaisia on ihan hemmetin vaikea enää muuttaa.

Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata.

Lue lisää

Hallan teksteistä ja mielestäni näytti siltä että hän vain kirjoitti todellisuuden sellaisena kuin se on eikä sellaisena kun meitä määrätään se ilmaisemaan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen. Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.

Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.

Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Lue lisää

sinä olet vaatimassa sensuuria. Sinun rakkaista muslimiveljistäsi ei saa edes satiiria kirjoittaa. Hohhoijjaa.

Sitä paitsi, islam on pedofiiliuskonto, koska Muhammed oli pedofiili, koska pani 9-vuotiasta tyttöä ja Muhammed on muslimeille pyhä ja kaikki mitä hän teki on allahin tahto. Näin islamissa.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen. Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.

Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.

Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Lue lisää

kuin Halla-aho olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mistä syytteestä hänet vapautettiin.

Tuomio tuli kuitenkin uskonrauhan rikkomisesta eli vanhan jumalanpilkka-pykälän mukaan. Tälle tuomiolle sinä sitten "ateistina" jaksat hurrata.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen. Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.

Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.

Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Lue lisää

mistä Halla-aho tuomittiin?

zgfkb kirjoitti:

"Demokratia ei ole mustavalkoista vastakkain asettelua, vaan kompromissien hakemista tilanteista siten, että kaikki osapuolet voisivat olla mahdollisimman tyytyväisiä ja yhteiskuntarauha säilyisi. Yhteiskuntarauha ei säily ylenpalttisella sallivuudella, mutta ei se myöskään säily muurien rakentamisella."

Juuri tuosta Halla-aho puhuu. Kuten hän eilen Ajankohtaisessa Kakkosessa sanoi, niin miksi hänen sanomisensa estäisi jonkun toisen sanomasta mielipidettään. Miksi ei keskustella, sen sijaan, että rangaistaan sanomisesta.

Ja muureja nyt nimenomaan rakennellaan, kun pyritään ehdoin tahdoin ylläpitämään kansanryhmien erilaisuutta ja maahanmuuttajat ghettoututetaan.

Voisit katsoa Halla-ahon mielipiteistä tästä. Ja ihan ajatuksella, sen sijaan että räyhäät täällä koko ajan rasisteista.

http://areena.yle.fi/ohjelma/Ajankohtainen Kakkonen

Lue lisää

>>Miksi ei keskustella, sen sijaan, että rangaistaan sanomisesta.>Ja muureja nyt nimenomaan rakennellaan, kun pyritään ehdoin tahdoin ylläpitämään kansanryhmien erilaisuutta ja maahanmuuttajat ghettoututetaan.>Voisit katsoa Halla-ahon mielipiteistä tästä. Ja ihan ajatuksella, sen sijaan että räyhäät täällä koko ajan rasisteista.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen. Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.

Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.

Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Lue lisää

"Niin, tai voiko kukaan sanoa, mikä on oikein tai väärin?"

Laissahan se pitäisi lukea, mutta kuten jo sanoin, Suomen laki on vain suuntaa-antava ja erittäin monessa tilanteessa teon laillisuutta tai laittomuutta ei voida todeta kuin oikeudessa. Oikeus pystyy perustelemaan antamansa tuomion, oli se sitten lähes mikä tahansa, helposti, koska se voi tulkita lakia hyvin väljästi.

"Mitäs tästä siis seuraisi, tai mitkä olisivat olleet vaihtoehtoiset skenaariot?"

Voihan Muhammedin alaikäinen lapsivaimo sentään! Tietenkin jätit mainitsematta sen ainoan järkevän skenaarion, jossa Halla-aho olisi tuomittu pelkästään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nimellisiin sakkoihin. Seuraavaksi järkevin vaihtoehto olisi ollut jättää Halla-aho rankaisematta ja antaa syyttäjän viedä juttu korkeampaan oikeusasteeseen. Nythän Halla-aho sai ilmeisesti mitä halusi, eli piti Suomen oikeusjärjestelmää pilkkanaan.

Oikeus lähetti tuomiollaan viestin, että Halla-aho ei kiihottanut kansanryhmää vastaan eli hänen somali-kirjoituksensa olivat laillisia. Kuitenkin kutsuessaan islamia pedofiiliuskonnoksi Halla-aho syyllistyi rikokseen, eli uskonrauhan rikkomiseen, huolimatta siitä, että islamin keskeisin profeetta meni naimisiin 9-vuotiaan kanssa ja mitä todennäköisemmin suoritti teon, joka tuomittaisiin nyky Suomessa pedofiliaksi. Siispä oikeuslaitos katsoo, että asioiden, kuten uskonnon, arvosteleminen on tuomittavampaa kuin ihmisryhmien.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Miksi ei keskustella, sen sijaan, että rangaistaan sanomisesta.>Ja muureja nyt nimenomaan rakennellaan, kun pyritään ehdoin tahdoin ylläpitämään kansanryhmien erilaisuutta ja maahanmuuttajat ghettoututetaan.>Voisit katsoa Halla-ahon mielipiteistä tästä. Ja ihan ajatuksella, sen sijaan että räyhäät täällä koko ajan rasisteista.

Lue lisää

pedofiilin perustama uskonto, jota miljoonat kannattavat. Muhammed on pyhä jne. eikä hänen tekemisensä voi muslimin mielestä olla väärin. Nämä jutut perustuvat ihan suoraan islamin pyhiin kirjoituksiin.

zgfkb kirjoitti:

pedofiilin perustama uskonto, jota miljoonat kannattavat. Muhammed on pyhä jne. eikä hänen tekemisensä voi muslimin mielestä olla väärin. Nämä jutut perustuvat ihan suoraan islamin pyhiin kirjoituksiin.

Lue lisää

Viestissäsi about kaikki mahdollinen oli väärin!

Islamia ei ole perustanut pedofiili.
Islamia kannattaa toista MILJARDIA ihmistä, ei miljoonia.
Muhammed ei ole pyhä, vain Allah on pyhä.
Muhammed on esimerkki, mutta on muslimista itsestään kiinni, missä määrin hän Muhammedia seuraa.

>>Nämä jutut perustuvat ihan suoraan islamin pyhiin kirjoituksiin.

Saag Paneer kirjoitti:

Viestissäsi about kaikki mahdollinen oli väärin!

Islamia ei ole perustanut pedofiili.
Islamia kannattaa toista MILJARDIA ihmistä, ei miljoonia.
Muhammed ei ole pyhä, vain Allah on pyhä.
Muhammed on esimerkki, mutta on muslimista itsestään kiinni, missä määrin hän Muhammedia seuraa.

>>Nämä jutut perustuvat ihan suoraan islamin pyhiin kirjoituksiin.

Lue lisää

monta miljoonaa. Muhammed oli pedofiili, koska pani pikkutyttöä. Ja koska Muhammedia muslimit pitävät pyhänä ja hänen tekosiaan allahin tahtona, niin onko se sitten ihme, että nykyäänkin pikkutyttöjä naitetaan vanhoille äijille muslimimaissa?

Naureskele sinä vaan ja unohda ihan aktiivisesti niiden pikkutyttöjen kärsimykset.

Saag Paneer kirjoitti:

Viestissäsi about kaikki mahdollinen oli väärin!

Islamia ei ole perustanut pedofiili.
Islamia kannattaa toista MILJARDIA ihmistä, ei miljoonia.
Muhammed ei ole pyhä, vain Allah on pyhä.
Muhammed on esimerkki, mutta on muslimista itsestään kiinni, missä määrin hän Muhammedia seuraa.

>>Nämä jutut perustuvat ihan suoraan islamin pyhiin kirjoituksiin.

Lue lisää

Tämä nyt on yhtä älykästä kuin jankkaaminen siitä, mitä raamatun mikäkin lause on tarkoittanut tai oliko Severus Snape lopultakin kuitenkin paha vai hyvä.

Kaikki uskonnot ovat samanarvoisia. Yhdelläkään uskonnolla ei ole mitään tekoa omilla aivoilla ajattelevan ihmisen elämässä, joten keskustelu siitä, mitä minkäkin uskonnon pyhät kirjoitukset tms. tarkoittavat, on tyhjänpäiväistä.

Ihan sama mitä se kullekin hihhulille tarkoittaa. Ateistille sen ei pitäisi tarkoittaa mitään. Kerropa nyt onko sinusta islam jotenkin arvokkaampi uskontona vai miksi tuntuu siltä, että aina sitä puolustat? Ymmärrän kyllä, että voit tuntea halua oikaista ihmisten käsitystä islamista ja voi myös olla, että moni käyttää islamia tekosyynä omalle rasismilleen.

Mutta tosiasiahan on se, että ihan _oikeasti_ mihin tahansa jumalaan uskova ihminen on... no... joko vajakki tai aivopesty uhri. Eikö niin, eikö tämä ole kuitenkin asia josta olemme ateisteina samaa mieltä?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Tämä nyt on yhtä älykästä kuin jankkaaminen siitä, mitä raamatun mikäkin lause on tarkoittanut tai oliko Severus Snape lopultakin kuitenkin paha vai hyvä.

Kaikki uskonnot ovat samanarvoisia. Yhdelläkään uskonnolla ei ole mitään tekoa omilla aivoilla ajattelevan ihmisen elämässä, joten keskustelu siitä, mitä minkäkin uskonnon pyhät kirjoitukset tms. tarkoittavat, on tyhjänpäiväistä.

Ihan sama mitä se kullekin hihhulille tarkoittaa. Ateistille sen ei pitäisi tarkoittaa mitään. Kerropa nyt onko sinusta islam jotenkin arvokkaampi uskontona vai miksi tuntuu siltä, että aina sitä puolustat? Ymmärrän kyllä, että voit tuntea halua oikaista ihmisten käsitystä islamista ja voi myös olla, että moni käyttää islamia tekosyynä omalle rasismilleen.

Mutta tosiasiahan on se, että ihan _oikeasti_ mihin tahansa jumalaan uskova ihminen on... no... joko vajakki tai aivopesty uhri. Eikö niin, eikö tämä ole kuitenkin asia josta olemme ateisteina samaa mieltä?

Lue lisää

>>Kerropa nyt onko sinusta islam jotenkin arvokkaampi uskontona vai miksi tuntuu siltä, että aina sitä puolustat? Ymmärrän kyllä, että voit tuntea halua oikaista ihmisten käsitystä islamista ja voi myös olla, että moni käyttää islamia tekosyynä omalle rasismilleen.

boxerblock kirjoitti:

"...sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta."

Kaikilla ihmisillä on jotain asioita joiden mainitsemisesta he loukkaantuvat. Kyse on mielstäni siitä että loukkasu ei ole loukkaus muualla kuin näiden ihmisten aivoissa. Jos joku pitää islamille tai kristinuskolle kriittistä puhetta, ei hänen sanomisiaan pitäisi rajoittaa tai sensuroida sen mukaan mitä ihmiset ajattelevat niistä vaan sen pohjalta pitävätkö ne paikkaansa.

Uskonnollinen suvaitsemattomuus ei ole minkäänlainen peruste rajoittaa kenenkään puheita, eikä jonkin ryhmän "pyhien" arvojen pitäisi olla kritiikin ulkopuolella. Jos jollain ihmisillä, kuten esimerkiksi ateisteilla ei ole mitään pyhiä arvoja tai uskontoa jota kohtaan olla suvaitsemattomia, ovat nämä sitten eriarvoisessa asemassa kuin uskonnolliset ihmiset.

Mitkään ideologiat eivät saisi olla immuuneja millekään. Ihmisillä on vapaus uskoa mitä he haluavat, mutta heidän uskonsa kohde, opit ja niihin pohjautuva käyttäytyminen eivät saa olla arvostelun yläpuolella.

"Vähemmistöt ovat tässä maassa kuitenkin altavastaajan asemassa ja mielestäni on ihan hyvä, että valtio puuttuu kovalla kädellä heti toimiin, joilla pyritään kiihottamaan ja hyökkäämään vähemmistöjä vastaan."

Jos joku tekee täysin perättömän väitteen on oikein että tämä joutuisi vastuuseen valheiden levittämisestä. Jos joku sanoo että profeetta muhammed oli pedofiili ja moraaliton ihminen kun tämä meni naimisiin 9-vuotiaan kanssa, pitää tämä väite paikkaansa eikä ole rangaistava teko. Jos taas joku sanoo että kaikki muslimit ovat pedofiilejä ja moraalittomia ihmisä, on väite perusteeton ja valheellinen ja sinällään rangaistava.

On mielestäni suuri ero siinä että joku kritisoi joko faktoihin perustuen tai ei jotain ihmisryhmää, kuin se että kehoittaa ihmisiä vahingoittamaan näitä. Jos joku kritisoi ja pystyy osoittamaan sanansa todeksi, ei rangaistusta. Jos joku kritisoi eikä pysty osoittamaan kantaansa oikeaksi, tulisi tämän oikaista puheensa. Jos taas uhkaa tai kehoittaa käyttää väkivaltaa joitain kohtaan, pitäisi rangaistuksen olla vakava.

"Ääriryhmät ovat yhteiskunnassa kuin pieniä uppiniskaisia kakaroita, jotka jatkuvasti koettelevat vanhempiensa sallivuuden rajoja. Kun näitä rajoja ei aseteta tarpeeksi ajoissa, seurauksia on myöhemmin vaikea korjata."

Mielestäni minkään ryhmien puheita ei pitäsi rajoitaa sen pohjalta kuinka ääripäissä he joissain kannoissaan ovat, rajat pitäisi laittaa totuudellisten, todistettavien faktojen/väitteiden ja valheiden väliin.

Monet nyky-yhteiskunnan tärkeimmät periaatteet, kuten vaikka orjuuden vastustaminen ovat joskus olleet ainoastaan ääri-aineiden kannattamia, yhteiskunnan konsensusta vastaan, eivätkä he olleet kannassaan väärässä.

Lue lisää

Veli puhuu kalliita sanoja.

Yksi oleellinen pointti on mielestäni tässä:
"Mielestäni minkään ryhmien puheita ei pitäsi rajoitaa sen pohjalta kuinka ääripäissä he joissain kannoissaan ovat, rajat pitäisi laittaa totuudellisten, todistettavien faktojen/väitteiden ja valheiden väliin."

Tältä pohjalta uskonnotkaan eivät voi olla "rauhoitettuja" arvostelulta. Niiden totuusarvoja ja käytäntöjen laillisuutta pitää voida arvioida samalta pohjalta kuin mitä tahansa muutakin toimintaa.

Toisaalta ääripäitä ei pidä vaimentaa vain siksi, että ne edustavat ääripäitä, vaan samoja kriteerejä pitää soveltaa niin ääripäiden kuin valtavirran edustajiin.

-lfds,u kirjoitti:

monta miljoonaa. Muhammed oli pedofiili, koska pani pikkutyttöä. Ja koska Muhammedia muslimit pitävät pyhänä ja hänen tekosiaan allahin tahtona, niin onko se sitten ihme, että nykyäänkin pikkutyttöjä naitetaan vanhoille äijille muslimimaissa?

Naureskele sinä vaan ja unohda ihan aktiivisesti niiden pikkutyttöjen kärsimykset.

Lue lisää

>>Muhammed oli pedofiili, koska pani pikkutyttöä.>Ja koska Muhammedia muslimit pitävät pyhänä >onko se sitten ihme, että nykyäänkin pikkutyttöjä naitetaan vanhoille äijille muslimimaissa?>Naureskele sinä vaan ja unohda ihan aktiivisesti niiden pikkutyttöjen kärsimykset.

... kirjoitti:

"Käräjäoikeuden mielestä Halla-aho näennäisesti sananvapauden varjolla pyrki häpäisemään kyseisen uskonnollisen ryhmän pyhiä arvoja ja näin ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. Tuomioistuin näki metsän puilta toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista."

Mikä estää uusnatseja perustamasta uskonnollista yhteisöä, jonka profeettana on Hitler. Tällöin sinun ja käräjäoikeuden mukaan tämä kuppikunta on oikeutettu lain suojaan, jos erehdyt loukkaamaan heidän pyhiä arvojaan esim. sanomalla profeettaansa Aatua joukkomurhaajaksi.

Koska natsit ovat lisäksi (ainakin toistaiseksi) vähemmistönä, niin syyllistyt samalla kiihoitukseen kansanryhmää vastaan kritisoimalla heidän aatteitaan.

Eli tuijottelet edelleen vain puuta nimeltä Halla-aho, etkä oikeasti näe piikkipöheikköä nimeltä islam.

Lue lisää

saada rekisteröityä kyseinen "Aatu-uskonto" viralliseksi uskontokunnaksi...: )

Hehheh...

Saag Paneer kirjoitti:

>>Kerropa nyt onko sinusta islam jotenkin arvokkaampi uskontona vai miksi tuntuu siltä, että aina sitä puolustat? Ymmärrän kyllä, että voit tuntea halua oikaista ihmisten käsitystä islamista ja voi myös olla, että moni käyttää islamia tekosyynä omalle rasismilleen.

Lue lisää

Entäs tämä sitten:

"Mutta tosiasiahan on se, että ihan _oikeasti_ mihin tahansa jumalaan uskova ihminen on... no... joko vajakki tai aivopesty uhri. Eikö niin, eikö tämä ole kuitenkin asia josta olemme ateisteina samaa mieltä?"

Vajakkihan on hiukan ruma sana, mutta niin usein tällä palstalla käytetty, että varmasti tiedämme sen syvemmän tarkoituksen...

Lähinnä minua hämmentää se, miksi juuri islamia ei saisi pitää hölmöjen hommana, vaikka kristinuskoa saa.

Pelätäänkö me kaikki niin perkeleesti jotain fatwaa vai mikä meillä täällä suomessa on? Tuntuu vähän joskus siltä, että me alistutaan kulmakunnan ilkeimmän ja vahvimman pojan mielivallan alle ja annetaan sen päättää, miten leikitään, ettei se vaan löisi. Äiti kun ei kumminkaan usko, ettei vika ollut minussa...

Saag Paneer kirjoitti:

>>Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen. Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.

Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.

Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Lue lisää

Halla-aho tietääkseni valittaa päätöksestä hovioikeuteen, joten prosessi on vielä kesken, eikä päätöksellä ole vielä lainvoimaa.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Homma on toiminut hyvin, mutta kuten itsevaltias, myös vapain käsin toimiva oikeuslaitos saa paljon vahinkoa aikaan toimiessaan väärin. Juuri tästä syystä Halla-aho-oikeudenkäynti on huomionarvoinen. Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.

Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.

Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Lue lisää

>>Skenaario 1: Halla-aho olisi vapautettu syytteistä eikä tuomioita olisi annettu. -> Tämä olisi ollut signaali vielä Halla-ahoakin rankemmille ksenofoobikoille kirjoittaa mitä haluaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi saanut sallivan päätöksen johon nojautua ja avoimen rasistinen kommenttointi olisi saanut vauhtia. -> Tähän maahanmuuttajaryhmät olisivat reagoineet rakentamalla omia suojajärjestelmiään. Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen olisi horjunut ja ennenpitkää oikeutta olisi alettu ottaa puolin ja toisin omiin käsiin.>Skenaario 2: Halla-aho olisi tuomittu vankeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. -> Uskonnolliset ryhmät olisivat olleet riemuissaan ja vaatineet päätökseen tukeutuen jokaista uskontoja arvostelevaa kirjoittelijaa tilille sanoistaan.>Skenaario 3 (toteutunut): Halla-aho tuomitaan ja hän saa nimellisen sakon maksettavakseen. -> Tämä on signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kukaan ei ole riemuissaan, mutta tuomion ankaruus ei juurikaan herätä missään ryhmissä intohimoja. -> Tästä eteenkinpäin kirjoittajat todennäköisesti miettivät hieman ensin, mitä blogeihinsa laittavat tietäessään, ettei ihan kaikki ole sallittua. Toisaalta sakkojen suuruusluokka tuskin innostaa uskovia nostamaan kanteita kriittikkoja vastaan kuin mahdollisesti aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa. -> Kukaan ei ollut voittaja, kukaan ei ollut häviäjä. Ainoa, jota mahdollisesti hieman vituttaa on poliittinen pyrkyri nimeltä Halla-aho, joka menetti sen ainoan agendansa, jonka varaan tulevaisuutensa rakensi.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Muhammed oli pedofiili, koska pani pikkutyttöä.>Ja koska Muhammedia muslimit pitävät pyhänä >onko se sitten ihme, että nykyäänkin pikkutyttöjä naitetaan vanhoille äijille muslimimaissa?>Naureskele sinä vaan ja unohda ihan aktiivisesti niiden pikkutyttöjen kärsimykset.

Lue lisää

>>Muhammedin aikaan lainsäädäntö oli hieman toinen kuin nykyään. Lainsäädännöllä alaikäisiin sekaantumista ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä säädellään, ei pyrkimällä leimaamaan maahanmuuttajia.>Sitäpaitsi Halla-aho ei näytä edes tietävän, mitä pedofilialla tarkoitetaan. Hän tuntuu olettavan, että islam kannustaa kannattajiaan muuttamaan seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Ihmettelen vain miten tuo olisi edes mahdollista? Ei ainakaan psykologian nojalla. Myöskään uskonnoilla ei ole seksuaalisia haluja taikka tunteita. Mitä ihmettä Halla-aho siis tarkoittaa?>Islamin mukaan Muhammed ei ole pyhä. Vain Allah on pyhä. Muhammedia pidetään tosin esimerkillisenä ihmisenä, mutta ainoa palvonnan kohde on Allah.>Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila on poliisin pyynnöstä antanut seuraavan asiantuntijalausunnon:

Muslimien pyhiksi kokemista, loukkaamattomista asioista Koraani ja profeetta Muhammad ovat varmasti keskeisimmät. Näin ollen kuvien levittämisellä minun tulkintani mukaan loukataan yhtä islamin uskonnon vahvimmin pyhäksi kokemaa ilmiötä, profeetta Muhammedin loukkaamattomuutta".>Pikkutyttöjä naitetaan muuallakin kuin muslimimaissa. Ongelma tuntuu keskittyvän nimenomaan kehitysmaihin, joissa sosiaaliturva on hieman toista tasoa kuin täällä meillä Suomessa. Ongelmaan voidaan puuttua lainmuutoksilla, noiden valtioiden ihmisoikeustilanteeseen puuttumalla, painostamalla, parantamalla sosiaaliturvaa ja naisten asemaa ja parantamalla koulutustasoa. Ongelma ei parane syyllistämällä Suomeen tulevia maahanmuuttajia.

jvfg-bn kirjoitti:

>>Muhammedin aikaan lainsäädäntö oli hieman toinen kuin nykyään. Lainsäädännöllä alaikäisiin sekaantumista ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä säädellään, ei pyrkimällä leimaamaan maahanmuuttajia.>Sitäpaitsi Halla-aho ei näytä edes tietävän, mitä pedofilialla tarkoitetaan. Hän tuntuu olettavan, että islam kannustaa kannattajiaan muuttamaan seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Ihmettelen vain miten tuo olisi edes mahdollista? Ei ainakaan psykologian nojalla. Myöskään uskonnoilla ei ole seksuaalisia haluja taikka tunteita. Mitä ihmettä Halla-aho siis tarkoittaa?>Islamin mukaan Muhammed ei ole pyhä. Vain Allah on pyhä. Muhammedia pidetään tosin esimerkillisenä ihmisenä, mutta ainoa palvonnan kohde on Allah.>Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila on poliisin pyynnöstä antanut seuraavan asiantuntijalausunnon:

Muslimien pyhiksi kokemista, loukkaamattomista asioista Koraani ja profeetta Muhammad ovat varmasti keskeisimmät. Näin ollen kuvien levittämisellä minun tulkintani mukaan loukataan yhtä islamin uskonnon vahvimmin pyhäksi kokemaa ilmiötä, profeetta Muhammedin loukkaamattomuutta".>Pikkutyttöjä naitetaan muuallakin kuin muslimimaissa. Ongelma tuntuu keskittyvän nimenomaan kehitysmaihin, joissa sosiaaliturva on hieman toista tasoa kuin täällä meillä Suomessa. Ongelmaan voidaan puuttua lainmuutoksilla, noiden valtioiden ihmisoikeustilanteeseen puuttumalla, painostamalla, parantamalla sosiaaliturvaa ja naisten asemaa ja parantamalla koulutustasoa. Ongelma ei parane syyllistämällä Suomeen tulevia maahanmuuttajia.

Lue lisää

>>Mistä tuollaisen väitteen tempaisit. Oletat Halla-ahon olettavan, että islam kehottaa muuttamaan seksuaalista suuntautumista. Voisitko perustella oletustasi?>Muslimien pyhiksi kokemista, loukkaamattomista asioista Koraani ja profeetta Muhammad ovat varmasti keskeisimmät. Näin ollen kuvien levittämisellä minun tulkintani mukaan loukataan yhtä islamin uskonnon vahvimmin pyhäksi kokemaa ilmiötä, profeetta Muhammedin loukkaamattomuutta>Niin ja muslimien keskuudessa se on yleistä ja se perustuu nimenomaan käsitykseen Muhammedin pyhyydestä ja hänen käösityksistään siitä, mikä on naisen ja tyttöjen asema.

fkghnjlgk kirjoitti:

saada rekisteröityä kyseinen "Aatu-uskonto" viralliseksi uskontokunnaksi...: )

Hehheh...

Aatu on sentään ollut historiallinen henkilö hieman suuremmalla varmuudella kuin Jeesus tai Muhammedkaan.

Ei kait viranomainen voi määritellä sitä, ketä saa palvoa ja ketä ei? Suomessahan pitäisi olla uskonnonvapaus:)

... kirjoitti:

Aatu on sentään ollut historiallinen henkilö hieman suuremmalla varmuudella kuin Jeesus tai Muhammedkaan.

Ei kait viranomainen voi määritellä sitä, ketä saa palvoa ja ketä ei? Suomessahan pitäisi olla uskonnonvapaus:)

Lue lisää

ettei Aatu sanonut olevansa Jumala tai edes profeetta, joten tämän takia heitä ei voida laittaa samaan kastiin. Eikä kyllä muutenkaan, vaikka jotkut sitä kovasti yrittävätkin...: )

gfjkghg kirjoitti:

ettei Aatu sanonut olevansa Jumala tai edes profeetta, joten tämän takia heitä ei voida laittaa samaan kastiin. Eikä kyllä muutenkaan, vaikka jotkut sitä kovasti yrittävätkin...: )

Lue lisää

Mitä sillä on väliä mitä Aatu sanoi? Eihän Jeesuksenkaan todellisista sanomisista ole mitään tietoa, koska hän ei tiettävästi itse kirjoittanut mitään ja kaikki hänen kirjatut sanomisensa ovat moninkertaisia kopioita aikaisemmista kirjoituksista.

H3mmo kirjoitti:

Mitä sillä on väliä mitä Aatu sanoi? Eihän Jeesuksenkaan todellisista sanomisista ole mitään tietoa, koska hän ei tiettävästi itse kirjoittanut mitään ja kaikki hänen kirjatut sanomisensa ovat moninkertaisia kopioita aikaisemmista kirjoituksista.

Lue lisää

kristityt ovat jokatapauksessa viitannut Jeesukseen ja hänen sanomisiin jo 100-luvulta lähtien, joten näitten perusteella voidaan helposti vetää se johtopäätös, että Jeesusta palvottiin jo melko aikaisessa vaiheessa. Tässä on ero esim. Hitleriin, sillä hänen ei koskaan väitetty sanoneen mitään jumalallista, joten vaikea sellaisesta miehestä on uskonnonperustajaa saada, vaikka toki joidenkin suhtautuminen häneen lähenee jo uskonnollisuutta.

Ymmärsitkö?

ghkdhkljgf kirjoitti:

kristityt ovat jokatapauksessa viitannut Jeesukseen ja hänen sanomisiin jo 100-luvulta lähtien, joten näitten perusteella voidaan helposti vetää se johtopäätös, että Jeesusta palvottiin jo melko aikaisessa vaiheessa. Tässä on ero esim. Hitleriin, sillä hänen ei koskaan väitetty sanoneen mitään jumalallista, joten vaikea sellaisesta miehestä on uskonnonperustajaa saada, vaikka toki joidenkin suhtautuminen häneen lähenee jo uskonnollisuutta.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

paljonkin uskonnollisia asioita: Kolmannen Valtakunnan piti esim. olla tuhatvuotinen valtakunta. Arjalaisten piti olla jumalallinen yli-ihmisten kansakunta, jne.

Koska Hitlerin valtakunta jäi vain n. 10 vuoden mittaiseksi, niin häneen uskovat voivat hyvinkin alkaa odottamaan messiastaan toteuttamaan profetiaansa. Mikä tässä on sinulle vaikeata ymmärtää?

Ei uskonnot poikkea muista aatteista mitenkään tai ainakin kaikista aatteista saa helposti uskonnollisia. Lisää vain aatteen älyttömyysastetta.

... kirjoitti:

paljonkin uskonnollisia asioita: Kolmannen Valtakunnan piti esim. olla tuhatvuotinen valtakunta. Arjalaisten piti olla jumalallinen yli-ihmisten kansakunta, jne.

Koska Hitlerin valtakunta jäi vain n. 10 vuoden mittaiseksi, niin häneen uskovat voivat hyvinkin alkaa odottamaan messiastaan toteuttamaan profetiaansa. Mikä tässä on sinulle vaikeata ymmärtää?

Ei uskonnot poikkea muista aatteista mitenkään tai ainakin kaikista aatteista saa helposti uskonnollisia. Lisää vain aatteen älyttömyysastetta.

Lue lisää

vänkäämiselläsi et tule saavuttamaan mitään. Sanoiko Hitler olevansa "messias" tai "jumala" tai jotain noihin verrattavaa? Kannattaa myös huomioida, että "tuhatvuotinen valtakunta" on raamatullinen ilmaisu, joten noilla perusteilla Hitleriä tuskin voidaan pitää minkään uuden uskonnon perustajana, vaan korkeintaan sekopäänä, joka käytti valikoituja kristillisiä ilmaisuja harhaisia kuvitelmiaan kuvaillessaan.

ghkjflkfg kirjoitti:

vänkäämiselläsi et tule saavuttamaan mitään. Sanoiko Hitler olevansa "messias" tai "jumala" tai jotain noihin verrattavaa? Kannattaa myös huomioida, että "tuhatvuotinen valtakunta" on raamatullinen ilmaisu, joten noilla perusteilla Hitleriä tuskin voidaan pitää minkään uuden uskonnon perustajana, vaan korkeintaan sekopäänä, joka käytti valikoituja kristillisiä ilmaisuja harhaisia kuvitelmiaan kuvaillessaan.

Lue lisää

tai Muhammed tai Buddha olevansa jumala?

Mikään ei kuitenkaan estä ihmisiä pitämästä heitä joko jumalan edustajina tai muuten jumalallisina.

Mikään ei tietenkään estä ihmisiä pitämästä Hitleriäkään jumalan edustajana.

Taidat olla pikkaisen tyhmä, kuten uskovat yleensäkin.

... kirjoitti:

tai Muhammed tai Buddha olevansa jumala?

Mikään ei kuitenkaan estä ihmisiä pitämästä heitä joko jumalan edustajina tai muuten jumalallisina.

Mikään ei tietenkään estä ihmisiä pitämästä Hitleriäkään jumalan edustajana.

Taidat olla pikkaisen tyhmä, kuten uskovat yleensäkin.

Lue lisää

mutta profeetta ja opettaja sekä messias he kyllä sanoivat olevansa, joten edelleenkään vertauksesi Hitleriin ontuu kuin se kuuluisa kuohittu pukki. Sillä pitävätkö ihmiset jotakuta profeettana tai vaikka pedofiilina, ei tässä suhteessa ole mitään merkitystä, sillä Hitler ei edelleenkään sanonut olevansa profeetta, eikä Muhammad edelleenkään ollut pedofiili, joten se, että jotkut harhaiset ihmiset näin sanovat, ei vaikuta asiaan mitenkään.

Ymmärsitkö?

fgjlghkjk kirjoitti:

mutta profeetta ja opettaja sekä messias he kyllä sanoivat olevansa, joten edelleenkään vertauksesi Hitleriin ontuu kuin se kuuluisa kuohittu pukki. Sillä pitävätkö ihmiset jotakuta profeettana tai vaikka pedofiilina, ei tässä suhteessa ole mitään merkitystä, sillä Hitler ei edelleenkään sanonut olevansa profeetta, eikä Muhammad edelleenkään ollut pedofiili, joten se, että jotkut harhaiset ihmiset näin sanovat, ei vaikuta asiaan mitenkään.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

onkin jo todettu, jessen tai muhammedinkaan puheista ei ole enää mitään muuta varmaa tietoa kuin kuulopuheet. Hitlerinkään puheistakaan ei ole enää jäljellä kuin yksi salaa nauhoitettu äänite YLE:n arkistoissa (julkisten puheiden lisäksi tietenkin).

Hindujen, roomalaisten tai kreikkalaisten jumalien puheita on jäljellä vielä vähemmän. Uskonollisen palvonnan kohteena voi olla ihan mikä tai kuka vaan (esim egyptiläisillä aurinko). Joten palvonnan kohteen puheet ovat ihan epäoleellinen asia pohdittaessa sitä, voiko Hitler olla uskonollinen messias.

... kirjoitti:

onkin jo todettu, jessen tai muhammedinkaan puheista ei ole enää mitään muuta varmaa tietoa kuin kuulopuheet. Hitlerinkään puheistakaan ei ole enää jäljellä kuin yksi salaa nauhoitettu äänite YLE:n arkistoissa (julkisten puheiden lisäksi tietenkin).

Hindujen, roomalaisten tai kreikkalaisten jumalien puheita on jäljellä vielä vähemmän. Uskonollisen palvonnan kohteena voi olla ihan mikä tai kuka vaan (esim egyptiläisillä aurinko). Joten palvonnan kohteen puheet ovat ihan epäoleellinen asia pohdittaessa sitä, voiko Hitler olla uskonollinen messias.

Lue lisää

onnea yrityksellesi saada aatu rekisteröityä uuden uskonnon messiaaksi...: )

gfghkfj kirjoitti:

onnea yrityksellesi saada aatu rekisteröityä uuden uskonnon messiaaksi...: )

Viranomainenko se määrää, mitä ihminen saa uskoa ja mitä ei?

Ja mikä on uskonto ja mikä ei?

*taisimme juuri keksiä ikiliikkujan*

... kirjoitti:

Viranomainenko se määrää, mitä ihminen saa uskoa ja mitä ei?

Ja mikä on uskonto ja mikä ei?

*taisimme juuri keksiä ikiliikkujan*

mutta uskontokunnan virallistamiseksi vaaditaan hiukan muutakin kuin pelkästään se, uskokoo joku siihen vai ei. Pelkkä uskominen johonkin ei tee siitä asiasta sen arvoista, että sille pitäisi antaa sen kummempaa lainsuojaa. Toki olet vapaa uskomaan mihin haluat, ja mielipiteitäkin saat toki hautoa mielessäsi niin paljon kuin haluat kenenkään estämättä.

fghjkhjklhk kirjoitti:

mutta uskontokunnan virallistamiseksi vaaditaan hiukan muutakin kuin pelkästään se, uskokoo joku siihen vai ei. Pelkkä uskominen johonkin ei tee siitä asiasta sen arvoista, että sille pitäisi antaa sen kummempaa lainsuojaa. Toki olet vapaa uskomaan mihin haluat, ja mielipiteitäkin saat toki hautoa mielessäsi niin paljon kuin haluat kenenkään estämättä.

Lue lisää

"Pelkkä uskominen johonkin ei tee siitä asiasta sen arvoista, että sille pitäisi antaa sen kummempaa lainsuojaa."

Pitääkö jumalan olla jotenkin olemattomampi kuin jokin toinen jumala, jotta juuri siihen jumalaan uskovat tarvitsevat lainsuojan? Vai mikä uskonnon ominaisuus edellyttää valtion suojatoimenpiteitä?

Sekö, että kyseisen uskonnon edustajat eivät sopeudu yhteiskuntaan ja haluavat omat lakinsa tilalle? Ja ovat muutenkin väkivaltaan taipuvaisia?

... kirjoitti:

"Pelkkä uskominen johonkin ei tee siitä asiasta sen arvoista, että sille pitäisi antaa sen kummempaa lainsuojaa."

Pitääkö jumalan olla jotenkin olemattomampi kuin jokin toinen jumala, jotta juuri siihen jumalaan uskovat tarvitsevat lainsuojan? Vai mikä uskonnon ominaisuus edellyttää valtion suojatoimenpiteitä?

Sekö, että kyseisen uskonnon edustajat eivät sopeudu yhteiskuntaan ja haluavat omat lakinsa tilalle? Ja ovat muutenkin väkivaltaan taipuvaisia?

Lue lisää

äkkiseltään tulee mieleen ainakin sellaiset seikat, kuten 1)kuinka vanha kyseinen uskonto on, 2)kuinka monta kannattajaa sillä on, 3)kuinka vakiintunut sen oppi ja rituaalit ovat jne.. Nämä luullakseni ovat muutamia asioita, mitä asiaa punnittaessa mietitään, mutta muitakin varmaan on.

fgjkgklj kirjoitti:

äkkiseltään tulee mieleen ainakin sellaiset seikat, kuten 1)kuinka vanha kyseinen uskonto on, 2)kuinka monta kannattajaa sillä on, 3)kuinka vakiintunut sen oppi ja rituaalit ovat jne.. Nämä luullakseni ovat muutamia asioita, mitä asiaa punnittaessa mietitään, mutta muitakin varmaan on.

Lue lisää

ole juuri sellaisia, että a) vanhat b) suuren kannattajamäärän omaavat uskonnot eivät juuri tarvitse lainsäätäjän erityissuojaa. Uutena uskontona ja pienen kannattajamäärän omaavana Hitler-uskonto pitäisi sen sijaan saattaa erityisesti lainsäätäjän suosioon, jotta se kasvaisi ja kohenisi.

Mitä tulee kohtaan kolme "kuinka vakiintunut sen oppi ja rituaalit ovat jne", niin mitä tekemistä sillä on minkään kanssa. Onko sellaista uskontoa edes olemassa?

... kirjoitti:

ole juuri sellaisia, että a) vanhat b) suuren kannattajamäärän omaavat uskonnot eivät juuri tarvitse lainsäätäjän erityissuojaa. Uutena uskontona ja pienen kannattajamäärän omaavana Hitler-uskonto pitäisi sen sijaan saattaa erityisesti lainsäätäjän suosioon, jotta se kasvaisi ja kohenisi.

Mitä tulee kohtaan kolme "kuinka vakiintunut sen oppi ja rituaalit ovat jne", niin mitä tekemistä sillä on minkään kanssa. Onko sellaista uskontoa edes olemassa?

Lue lisää

ja siinä, vink vink. Jos sinä olisit perehtynyt esim. islaminuskoon, tietäisit sinäkin, että kyllä se aika vakiintunut opillisesti ja jumalanpalveluksen kannalta on, vaikka pieniä eroja toki löytyy. Sama pätee kristinuskoon, juutalaisuuteen, buddhalaisuuteen ja muihin suurin uskontoihin, vaikka toki vaihteluakin esiintyy. Ja tuo kannattajamäärä on nähdäkseni tärkeä myös siksi, että ei ole kovin hyvää mainosta, jos miljoonien ihmisten pyhänä pitämää asiaa pilkataan. Uskonto vaikuttaa monen ihmisen elämään, halusitpa sitä tai ei, joten missään nimessä sen pilkkaamista ei tule sallia. Kritisoida saa, mutta pilkkaamista ei. Tämä oli myös Halla-ahon virhe, josta hänet aivan oikein tuomittiin.

fgjklgk kirjoitti:

ja siinä, vink vink. Jos sinä olisit perehtynyt esim. islaminuskoon, tietäisit sinäkin, että kyllä se aika vakiintunut opillisesti ja jumalanpalveluksen kannalta on, vaikka pieniä eroja toki löytyy. Sama pätee kristinuskoon, juutalaisuuteen, buddhalaisuuteen ja muihin suurin uskontoihin, vaikka toki vaihteluakin esiintyy. Ja tuo kannattajamäärä on nähdäkseni tärkeä myös siksi, että ei ole kovin hyvää mainosta, jos miljoonien ihmisten pyhänä pitämää asiaa pilkataan. Uskonto vaikuttaa monen ihmisen elämään, halusitpa sitä tai ei, joten missään nimessä sen pilkkaamista ei tule sallia. Kritisoida saa, mutta pilkkaamista ei. Tämä oli myös Halla-ahon virhe, josta hänet aivan oikein tuomittiin.

Lue lisää

Mitenkäs on sitten maailmankatsomusten, vakaumusten, ideologioiden... pilkkaamisen kanssa? Miksi uskonto tarvitsee erikoissuojan lainsilmissä? Tämähän aiheuttaa tilanteen, jossa esimerkiksi ateismia saa haukkua ihan miten haluaa, mutta uskontojen haukkumisesta rangaistaan. Ovatko uskovaiset herkkähipiäisempiä kuin muut ihmiset ja ottavat asiat merkittävästi muita raskaammin vai mistä on kysymys?

ghkdhkljgf kirjoitti:

kristityt ovat jokatapauksessa viitannut Jeesukseen ja hänen sanomisiin jo 100-luvulta lähtien, joten näitten perusteella voidaan helposti vetää se johtopäätös, että Jeesusta palvottiin jo melko aikaisessa vaiheessa. Tässä on ero esim. Hitleriin, sillä hänen ei koskaan väitetty sanoneen mitään jumalallista, joten vaikea sellaisesta miehestä on uskonnonperustajaa saada, vaikka toki joidenkin suhtautuminen häneen lähenee jo uskonnollisuutta.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

Niin tai siis on olemassa viittauksen viittauksen viittauksia Jeesuksen sanomisista 100-luvulta. Koko Jeesuksen olemassaolo, ainakaan sellaisena henkilönä kuin Raamattu hänet kuvaa, on melko epätodennäköistä. Hitlerin olemassaolo on taas paljon vakaammalla pohjalla ja onpa olemassa jopa hänen kirjoittama kirjakin.

Eihän Hitleristä myöskään mitään uskonnonperustajaa halutakaan. Uskonnonhan voi perustaa kuka vaan ja palvonnan kohteeksi käy varmasti vaikka sitten Hitler.

fgjklgk kirjoitti:

ja siinä, vink vink. Jos sinä olisit perehtynyt esim. islaminuskoon, tietäisit sinäkin, että kyllä se aika vakiintunut opillisesti ja jumalanpalveluksen kannalta on, vaikka pieniä eroja toki löytyy. Sama pätee kristinuskoon, juutalaisuuteen, buddhalaisuuteen ja muihin suurin uskontoihin, vaikka toki vaihteluakin esiintyy. Ja tuo kannattajamäärä on nähdäkseni tärkeä myös siksi, että ei ole kovin hyvää mainosta, jos miljoonien ihmisten pyhänä pitämää asiaa pilkataan. Uskonto vaikuttaa monen ihmisen elämään, halusitpa sitä tai ei, joten missään nimessä sen pilkkaamista ei tule sallia. Kritisoida saa, mutta pilkkaamista ei. Tämä oli myös Halla-ahon virhe, josta hänet aivan oikein tuomittiin.

Lue lisää

aivan muuta kuin palstan toinen "islam-tuntija" Saag Paneer. Hänen mukaansa islamissa nimenomaan ei ole yhtenäisiä käytäntöjä, joten ketään muslimia ei saa tuomita sen mukaan, mitä uskonsa opettaa.

Kristinusko satoine lahkoineen ei ainakaan ole mikään yhtenäinen uskonto. Eihän ne ole samaa mieltä edes helvetin olemassaolosta, naispappeudesta tai lasten kastamisesta. Ja mitä tekemistä vakituisilla tavoilla on lainsäädännön kanssa? Pitäisikö aamukahvin keittäminenkin säätää laissa pakolliseksi, koska se on monelle suomalaiselle tapa?

Ja jos joku lääkäri esittää, että kahvi saattaa nostaa verenpainetta, niin eikun sakkoa tai ehdollista vankeutta moiselle ilonpilaajalle?

Ja jos lukumäärillä haluat jatkossakin asioita perustella, niin olisit sitten edes sen verran johdonmukainen, että alat kristityksi. On niitä sentään miljardi enemmän kuin muslimeja.

... kirjoitti:

aivan muuta kuin palstan toinen "islam-tuntija" Saag Paneer. Hänen mukaansa islamissa nimenomaan ei ole yhtenäisiä käytäntöjä, joten ketään muslimia ei saa tuomita sen mukaan, mitä uskonsa opettaa.

Kristinusko satoine lahkoineen ei ainakaan ole mikään yhtenäinen uskonto. Eihän ne ole samaa mieltä edes helvetin olemassaolosta, naispappeudesta tai lasten kastamisesta. Ja mitä tekemistä vakituisilla tavoilla on lainsäädännön kanssa? Pitäisikö aamukahvin keittäminenkin säätää laissa pakolliseksi, koska se on monelle suomalaiselle tapa?

Ja jos joku lääkäri esittää, että kahvi saattaa nostaa verenpainetta, niin eikun sakkoa tai ehdollista vankeutta moiselle ilonpilaajalle?

Ja jos lukumäärillä haluat jatkossakin asioita perustella, niin olisit sitten edes sen verran johdonmukainen, että alat kristityksi. On niitä sentään miljardi enemmän kuin muslimeja.

Lue lisää

islamissa on suht koht selkeät käytännöt, ja jos sinua kiinnostaa ne, tuosta on hyvä lähteä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam

Mistä sinä muuten voit tietää, kuka on muslimi ja kuka ei?

Kristinusko on sikäli yhtenäinen, että kaikki tunnustavat Jeesuksen ja Raamatun arvovallan, joten siltä pohjalta yleensä kunkin lahkon kristillisyys määritellään. Kahvinjuonti ei ole uskontoon liittyvä asia, vaikka suomalaiset varsin innokkaita kahvinjuojia ovatkin, sen sijaan esim. ehtoollinen on selkeästi uskontoon liittyvä asia, joka on yksi kristillinen riitti. Toinen on kaste.

Ja eihän lukumäärä vielä kerro mitään siitä, onko jokin asia totta vai ei. Siitä ei suinkaan ole kyse.

H3mmo kirjoitti:

Niin tai siis on olemassa viittauksen viittauksen viittauksia Jeesuksen sanomisista 100-luvulta. Koko Jeesuksen olemassaolo, ainakaan sellaisena henkilönä kuin Raamattu hänet kuvaa, on melko epätodennäköistä. Hitlerin olemassaolo on taas paljon vakaammalla pohjalla ja onpa olemassa jopa hänen kirjoittama kirjakin.

Eihän Hitleristä myöskään mitään uskonnonperustajaa halutakaan. Uskonnonhan voi perustaa kuka vaan ja palvonnan kohteeksi käy varmasti vaikka sitten Hitler.

Lue lisää

sivuseikka, oliko Jeesusta vai ei, sillä häntä on palvottu iät ja ajat. Senhän takia se onkin nimenomaan uskon asia. Ja kyllähän Hitleriä palvotaan esim. uusnatsien parissa melko avoimesti, joten siitä vaan joukkoon sekalaiseen, jos sinä haluat väen vängällä Hitleriä palvoa.

jklkhjkh kirjoitti:

islamissa on suht koht selkeät käytännöt, ja jos sinua kiinnostaa ne, tuosta on hyvä lähteä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam

Mistä sinä muuten voit tietää, kuka on muslimi ja kuka ei?

Kristinusko on sikäli yhtenäinen, että kaikki tunnustavat Jeesuksen ja Raamatun arvovallan, joten siltä pohjalta yleensä kunkin lahkon kristillisyys määritellään. Kahvinjuonti ei ole uskontoon liittyvä asia, vaikka suomalaiset varsin innokkaita kahvinjuojia ovatkin, sen sijaan esim. ehtoollinen on selkeästi uskontoon liittyvä asia, joka on yksi kristillinen riitti. Toinen on kaste.

Ja eihän lukumäärä vielä kerro mitään siitä, onko jokin asia totta vai ei. Siitä ei suinkaan ole kyse.

Lue lisää

aina kun kunnon hihun kanssa juttelee.

Perustelusi uskontojen saamalle lainsuojalle ovat sanalla sanoen luokattomia. Se, että moni uskoo vanhoja tarinoita, joilla ei ole todellisuuspohjaa, ei tee niistä tarinoista tai niihin uskovista yhtään sen parempia ihmisiä kuin muistakaan.

Lainsuojan vaatimus oikeastaan kertoo vain sen, kuinka heikoissa kantimissa uskonne ja jumalanne on.

H3mmo kirjoitti:

Mitenkäs on sitten maailmankatsomusten, vakaumusten, ideologioiden... pilkkaamisen kanssa? Miksi uskonto tarvitsee erikoissuojan lainsilmissä? Tämähän aiheuttaa tilanteen, jossa esimerkiksi ateismia saa haukkua ihan miten haluaa, mutta uskontojen haukkumisesta rangaistaan. Ovatko uskovaiset herkkähipiäisempiä kuin muut ihmiset ja ottavat asiat merkittävästi muita raskaammin vai mistä on kysymys?

Lue lisää

ratkaisee aika paljon. Kuten sanoin, uskonnolla on nykypäivänäkin paljon kannattajia, joten edelleen en pidä miljoonien ja taas miljoonien ihmisten maailmankuvan pilkkaamista kovinkaan hyvänä asiana, toisin kuin sinä. Ideologeista en tiedä, kaiketi Kiinan kaltaisissa maissa on kiellettyä pilkata kommunismia, joten sehän se varmaan sinun ihannemaasi olisi...: )

... kirjoitti:

aina kun kunnon hihun kanssa juttelee.

Perustelusi uskontojen saamalle lainsuojalle ovat sanalla sanoen luokattomia. Se, että moni uskoo vanhoja tarinoita, joilla ei ole todellisuuspohjaa, ei tee niistä tarinoista tai niihin uskovista yhtään sen parempia ihmisiä kuin muistakaan.

Lainsuojan vaatimus oikeastaan kertoo vain sen, kuinka heikoissa kantimissa uskonne ja jumalanne on.

Lue lisää

valtion ei tule alkaa ottamaan kantaa uskontoon, sen sijaan uskonrauha on kannatettava asia. Kannattaa myös ottaa huomioon, että kyseessä on täysin sekulaari ja ateistinen laki, joten se, että sinä kannatat muiden miljoonien ihmisten maailmankuvan pilkkaamista, kertoo sinusta enemmän kuin tarpeeksi.

Ymmärsitkö?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Mistä tuollaisen väitteen tempaisit. Oletat Halla-ahon olettavan, että islam kehottaa muuttamaan seksuaalista suuntautumista. Voisitko perustella oletustasi?>Muslimien pyhiksi kokemista, loukkaamattomista asioista Koraani ja profeetta Muhammad ovat varmasti keskeisimmät. Näin ollen kuvien levittämisellä minun tulkintani mukaan loukataan yhtä islamin uskonnon vahvimmin pyhäksi kokemaa ilmiötä, profeetta Muhammedin loukkaamattomuutta>Niin ja muslimien keskuudessa se on yleistä ja se perustuu nimenomaan käsitykseen Muhammedin pyhyydestä ja hänen käösityksistään siitä, mikä on naisen ja tyttöjen asema.

Lue lisää

Jaksaa jankuttaa. Epäilemättä on maltillisia muslimeja ja on radikaaleja muslimeja. Mistä voit erottaa, että kuka on maltillinen ja kuka radikaali. Kuka on pedofiili ja kuka ei. Ei niitä näe päältä, eikä sitä erota edes keskustelemalla. Kristityissä on sekopäitä ja maltillisia. Ateisteissa on sekopäitä(mutta vähemmän kuin uskovaisissa, koska satusekoiluja ei taikaukkojen kanssa harrasteta) ja normaaleja. Muslimeissa on sekopäitä ja normaaleja. Kommunismi on ideologia joka pyrkii maailman valtaan. Kristinusko on ideologia joka pyrkii maailman valtaan. Islam on ideologia joka pyrkii maailman valtaan. JNE...

Jotkut ideologiat pyrkivät maailman valtaan keinoja kaihtamatta käyttäen ihmisiä keppihevosina. Ihmiset eivät kykene näkemään uskontojen vaarallisuutta jostain syystä. Uskonto on aina vaarallinen ideologia. Sekopäät ja normaalit X uskonnon/ideologian kannattajat muodostavat yhtenäisen joukon jotka allekirjoittavat X kulttuurilliset arvot ja tavat. Väärät tavat eivät käy Uskonnon X kannattajille. Muutoin koko uskonto tai ideologia paljastaa onton sisuksensa ja kaatuu omaan muuttumattomaan mielettömyyteensä. Tiede on näiden satujen vaarallisin vastustaja. Se muuttuu kokoajan ja oppii kokoajan lisää on itsensä kanssa eri mieltä kehittyäkseen eteenpäin. Uskonnoille ja ideologioille tämä on mahdotonta.

Jos näitä uskonsatuja ei saa arvostella ja vaikka pilkata, voinemme pikkuhiljaa ottaa käyttöön jalkapuun, ristin, kivitykset, käden irtihakkamisen yms kaikki muutkin mielettömät keinot mitä ihminen on keksinyt puolustaakseen omaa olkiukkosatuaan tai ideologiaansa. Mikään ei välttämättä estä tuota kehitystä pitkällä aikavälillä jos uskovaisille annetaan periksi. Uskontojen kurissa pitäminen on samalla uskovaistenkin etu. Se ei vaan mahdu mitenkään uskovaisten päähän.

fgkhjklh kirjoitti:

ratkaisee aika paljon. Kuten sanoin, uskonnolla on nykypäivänäkin paljon kannattajia, joten edelleen en pidä miljoonien ja taas miljoonien ihmisten maailmankuvan pilkkaamista kovinkaan hyvänä asiana, toisin kuin sinä. Ideologeista en tiedä, kaiketi Kiinan kaltaisissa maissa on kiellettyä pilkata kommunismia, joten sehän se varmaan sinun ihannemaasi olisi...: )

Lue lisää

"Kuten sanoin, uskonnolla on nykypäivänäkin paljon kannattajia, joten edelleen en pidä miljoonien ja taas miljoonien ihmisten maailmankuvan pilkkaamista kovinkaan hyvänä asiana..."

Tässä maassa pitäisi kansalaisilla olla edelleenkin sellainen oikeus kuin sananvapaus. Mielestäni sananvapauteen kuuluu, että jokainen saa ilmaista mielipiteensä mistä ASIASTA tahansa, eli myös uskonnoista. Jos taas puhutaan henkilöistä tai kansanryhmistä, niin silloin pitää hiukan miettiä mitä sanoo. Mikäli ASIOISTA ei saa Suomessa enää ilmaista omaa mielipidettään tai edes todeta miten kyseinen asia on, niin olemme kyllä liukumassa kohti jonkin sortin totalitarismia tässä maassa.

Et muuten edelleenkään vastannut miksi uskonnolliseen maailmankuvaan kuuluvia asioita ei saisi arvostella/haukkua, mutta uskonnottomaan maailmankuvaan kuuluvia asioita saisi arvostella/haukkua. Kannattajamäärä ei ole mikään peruste, koska onhan demokratiallakin miljoonia kannattajia ja Suomessa heitä on täällä varmasti paljon enemmän kuin islaminuskoisia.

"...toisin kuin sinä."
"joten sehän se varmaan sinun ihannemaasi olisi"

Ala-arvoista argumentointia, jossa hyökätään henkilön kimppuun kun ei enää muuta keksitä eli argumentit loppuu. Yleensä merkkinä siitä, että keskustelija ei osaa perustella omia mielipiteitään.

Anti-PaagSaneer kirjoitti:

Jaksaa jankuttaa. Epäilemättä on maltillisia muslimeja ja on radikaaleja muslimeja. Mistä voit erottaa, että kuka on maltillinen ja kuka radikaali. Kuka on pedofiili ja kuka ei. Ei niitä näe päältä, eikä sitä erota edes keskustelemalla. Kristityissä on sekopäitä ja maltillisia. Ateisteissa on sekopäitä(mutta vähemmän kuin uskovaisissa, koska satusekoiluja ei taikaukkojen kanssa harrasteta) ja normaaleja. Muslimeissa on sekopäitä ja normaaleja. Kommunismi on ideologia joka pyrkii maailman valtaan. Kristinusko on ideologia joka pyrkii maailman valtaan. Islam on ideologia joka pyrkii maailman valtaan. JNE...

Jotkut ideologiat pyrkivät maailman valtaan keinoja kaihtamatta käyttäen ihmisiä keppihevosina. Ihmiset eivät kykene näkemään uskontojen vaarallisuutta jostain syystä. Uskonto on aina vaarallinen ideologia. Sekopäät ja normaalit X uskonnon/ideologian kannattajat muodostavat yhtenäisen joukon jotka allekirjoittavat X kulttuurilliset arvot ja tavat. Väärät tavat eivät käy Uskonnon X kannattajille. Muutoin koko uskonto tai ideologia paljastaa onton sisuksensa ja kaatuu omaan muuttumattomaan mielettömyyteensä. Tiede on näiden satujen vaarallisin vastustaja. Se muuttuu kokoajan ja oppii kokoajan lisää on itsensä kanssa eri mieltä kehittyäkseen eteenpäin. Uskonnoille ja ideologioille tämä on mahdotonta.

Jos näitä uskonsatuja ei saa arvostella ja vaikka pilkata, voinemme pikkuhiljaa ottaa käyttöön jalkapuun, ristin, kivitykset, käden irtihakkamisen yms kaikki muutkin mielettömät keinot mitä ihminen on keksinyt puolustaakseen omaa olkiukkosatuaan tai ideologiaansa. Mikään ei välttämättä estä tuota kehitystä pitkällä aikavälillä jos uskovaisille annetaan periksi. Uskontojen kurissa pitäminen on samalla uskovaistenkin etu. Se ei vaan mahdu mitenkään uskovaisten päähän.

Lue lisää

>>Jos näitä uskonsatuja ei saa arvostella ja vaikka pilkata, voinemme pikkuhiljaa ottaa käyttöön jalkapuun...

H3mmo kirjoitti:

"Kuten sanoin, uskonnolla on nykypäivänäkin paljon kannattajia, joten edelleen en pidä miljoonien ja taas miljoonien ihmisten maailmankuvan pilkkaamista kovinkaan hyvänä asiana..."

Tässä maassa pitäisi kansalaisilla olla edelleenkin sellainen oikeus kuin sananvapaus. Mielestäni sananvapauteen kuuluu, että jokainen saa ilmaista mielipiteensä mistä ASIASTA tahansa, eli myös uskonnoista. Jos taas puhutaan henkilöistä tai kansanryhmistä, niin silloin pitää hiukan miettiä mitä sanoo. Mikäli ASIOISTA ei saa Suomessa enää ilmaista omaa mielipidettään tai edes todeta miten kyseinen asia on, niin olemme kyllä liukumassa kohti jonkin sortin totalitarismia tässä maassa.

Et muuten edelleenkään vastannut miksi uskonnolliseen maailmankuvaan kuuluvia asioita ei saisi arvostella/haukkua, mutta uskonnottomaan maailmankuvaan kuuluvia asioita saisi arvostella/haukkua. Kannattajamäärä ei ole mikään peruste, koska onhan demokratiallakin miljoonia kannattajia ja Suomessa heitä on täällä varmasti paljon enemmän kuin islaminuskoisia.

"...toisin kuin sinä."
"joten sehän se varmaan sinun ihannemaasi olisi"

Ala-arvoista argumentointia, jossa hyökätään henkilön kimppuun kun ei enää muuta keksitä eli argumentit loppuu. Yleensä merkkinä siitä, että keskustelija ei osaa perustella omia mielipiteitään.

Lue lisää

Nimenomaan siitähän juuri on kyse, että kutsumalla Islamia "pedofiiliuskonnoksi" tuomitaan myös epäsuorasti islamia tunnustavia ihmisiä, eli muslimeja. Tästä syystä myös Halla-aho käsittääkseni tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta. Hänet olisi todenäköisesti tuomittu myös kansankiihottamisesta, jos hän olisi kutsunut muslimeja pedofiileiksi. Tätä hän ei kuitenkaan uskaltanut tehdä, sillä kyllähän hän tiesi hyvin, että se, mitä hän on tekemässä, on laillisuuden rajamaastossa. Nyt se vaaka kallistui väärälle puolelle, joten on täysin oikein, että hänet asiasta myös tuomittiin.

Ymmärsitkö?

fgjklglh kirjoitti:

Nimenomaan siitähän juuri on kyse, että kutsumalla Islamia "pedofiiliuskonnoksi" tuomitaan myös epäsuorasti islamia tunnustavia ihmisiä, eli muslimeja. Tästä syystä myös Halla-aho käsittääkseni tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta. Hänet olisi todenäköisesti tuomittu myös kansankiihottamisesta, jos hän olisi kutsunut muslimeja pedofiileiksi. Tätä hän ei kuitenkaan uskaltanut tehdä, sillä kyllähän hän tiesi hyvin, että se, mitä hän on tekemässä, on laillisuuden rajamaastossa. Nyt se vaaka kallistui väärälle puolelle, joten on täysin oikein, että hänet asiasta myös tuomittiin.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

Nyt maassamme on lähdetty linjalle, jossa kaikesta epäsuorastakin sanomisesta voidaan tuomita. Esimerkiksi kun sanon, että "natsismi on rasistinen ideologia", minut voitaisiin tuomita epäsuorasta kunnianloukkauksesta natseja kohtaan, vaikka sanoin vain niin kuin asiat ovat, enkä haukkunut suoranaisesti ketään. Aivan samalla tavallahan Halla-aho teki; totesi vain miten asiat ovat islaminuskonnossa, eikä edes suoranaisesti haukkunut ketään.

Ja ehkä minut nyt voitaisiin tuomita myös uskonrauhanrikkomisesta, koska mainitsin samassa esimerkissä islaminuskon ja natsismin, eli saatoin epäsuorasti haukkua muslimeja natseiksi.

Ymmärsitkö?

H3mmo kirjoitti:

Nyt maassamme on lähdetty linjalle, jossa kaikesta epäsuorastakin sanomisesta voidaan tuomita. Esimerkiksi kun sanon, että "natsismi on rasistinen ideologia", minut voitaisiin tuomita epäsuorasta kunnianloukkauksesta natseja kohtaan, vaikka sanoin vain niin kuin asiat ovat, enkä haukkunut suoranaisesti ketään. Aivan samalla tavallahan Halla-aho teki; totesi vain miten asiat ovat islaminuskonnossa, eikä edes suoranaisesti haukkunut ketään.

Ja ehkä minut nyt voitaisiin tuomita myös uskonrauhanrikkomisesta, koska mainitsin samassa esimerkissä islaminuskon ja natsismin, eli saatoin epäsuorasti haukkua muslimeja natseiksi.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

Mihin Halla-aho siis pyrkii väittäessään islamia "pedofiiliuskonnoksi"?

P.s. onneksi sinun älynlahjoillasi varustettu henkilö ei ole tuomari....: )

Saag Paneer kirjoitti:

>>Jos näitä uskonsatuja ei saa arvostella ja vaikka pilkata, voinemme pikkuhiljaa ottaa käyttöön jalkapuun...

on sellainen, joka nai pikkulasta. Ja sellainen oli muslimien pyhä profeetta Muhammed, jonka opetuksia pitää kunnon muslimin noudattaa.

Islam on pedofiiliuskonto.

hgd kirjoitti:

on sellainen, joka nai pikkulasta. Ja sellainen oli muslimien pyhä profeetta Muhammed, jonka opetuksia pitää kunnon muslimin noudattaa.

Islam on pedofiiliuskonto.

Lue lisää

>>on sellainen, joka nai pikkulasta>Ja sellainen oli muslimien pyhä profeetta Muhammed, jonka opetuksia pitää kunnon muslimin noudattaa.>Islam on pedofiiliuskonto

hklfjjö kirjoitti:

Mihin Halla-aho siis pyrkii väittäessään islamia "pedofiiliuskonnoksi"?

P.s. onneksi sinun älynlahjoillasi varustettu henkilö ei ole tuomari....: )

sanoi tosiasian. Islam ON pedofiiliuskonto.

hklfjjö kirjoitti:

Mihin Halla-aho siis pyrkii väittäessään islamia "pedofiiliuskonnoksi"?

P.s. onneksi sinun älynlahjoillasi varustettu henkilö ei ole tuomari....: )

"Mihin Halla-aho siis pyrkii väittäessään islamia "pedofiiliuskonnoksi"?"

Halla-aho käytti laillista oikeuttaan ilmaista mielipiteensä ja toi esille asioita islaminuskonnosta. Sinänsähän määritelmä "pedofiiliuskonto" ei ole tuulestatemmattu, koska islamin keskeisin profeetta nai 9-vuotiaan ja ainakin Suomen lainsäädänössä 9-vuotiaan naiminen on pedofiliaa.

Halla-aho myös pyrki osoittamaan nykyisen oikeusjärjestelmämme/lainsäädäntömme toimimattomuuden tällä osa-alueella ja onnistui siinä ainakin käräjäoikeuden osalta.

"P.s. onneksi sinun älynlahjoillasi varustettu henkilö ei ole tuomari....: )"

Se olisikin järkyttävää älykkyyden haaskausta. Tuomariksi kun kelpaa pelkkä humanistikin.

Saag Paneer kirjoitti:

>>on sellainen, joka nai pikkulasta>Ja sellainen oli muslimien pyhä profeetta Muhammed, jonka opetuksia pitää kunnon muslimin noudattaa.>Islam on pedofiiliuskonto

Pedofilia ei siis olekaan lapseen sekaantumista? Mitä se sitten on?

Muhammed on muslimien idoli ja kuten varmaan tiedät, niin muslimien keskuudessa ovat lapsiavioliitot yleisiä. Kammottaa ajatuskin, että sinulla olisi lapsia.

hgd kirjoitti:

Pedofilia ei siis olekaan lapseen sekaantumista? Mitä se sitten on?

Muhammed on muslimien idoli ja kuten varmaan tiedät, niin muslimien keskuudessa ovat lapsiavioliitot yleisiä. Kammottaa ajatuskin, että sinulla olisi lapsia.

Lue lisää

>>Pedofilia ei siis olekaan lapseen sekaantumista? Mitä se sitten on?>Muhammed on muslimien idoli ja kuten varmaan tiedät, niin muslimien keskuudessa ovat lapsiavioliitot yleisiä.>muslimien keskuudessa ovat lapsiavioliitot yleisiä>Kammottaa ajatuskin, että sinulla olisi lapsia.

H3mmo kirjoitti:

"Mihin Halla-aho siis pyrkii väittäessään islamia "pedofiiliuskonnoksi"?"

Halla-aho käytti laillista oikeuttaan ilmaista mielipiteensä ja toi esille asioita islaminuskonnosta. Sinänsähän määritelmä "pedofiiliuskonto" ei ole tuulestatemmattu, koska islamin keskeisin profeetta nai 9-vuotiaan ja ainakin Suomen lainsäädänössä 9-vuotiaan naiminen on pedofiliaa.

Halla-aho myös pyrki osoittamaan nykyisen oikeusjärjestelmämme/lainsäädäntömme toimimattomuuden tällä osa-alueella ja onnistui siinä ainakin käräjäoikeuden osalta.

"P.s. onneksi sinun älynlahjoillasi varustettu henkilö ei ole tuomari....: )"

Se olisikin järkyttävää älykkyyden haaskausta. Tuomariksi kun kelpaa pelkkä humanistikin.

Lue lisää

naimisiin, mutta se ei tee vielä kenestäkään pedofiilia, eikä näin ollen oikeuta islamin kutsumista "pedofiiliuskonnoksi". Mistä lähtien pedofilia mukamas on ollut "mielipidekysymys"? Koska pedofilia ei ole mielipidekysymys, kaukana siitä, Halla-aho löi kätensä paskaan väittäessään noin. Suomeksi sanottuna hän on yksinkertaisesti tyhmä, tai ainakaan ei osaa ilmaista ajatuksiaan tavalla, joka pysyisi sallitun rajoissa.

Hehheh, se on hyvä, että sinulla on suuret luulot älykkyydestäsi, muutenhan sinä todennäköisesti hirttäisit itsesi. Olet säälittävä...

f.kbg kirjoitti:

sanoi tosiasian. Islam ON pedofiiliuskonto.

sinä "viisaana" miehenä, jota Halla-aho ei ole, miten joku uskonto voi olla pedofiili?

lghkjll kirjoitti:

naimisiin, mutta se ei tee vielä kenestäkään pedofiilia, eikä näin ollen oikeuta islamin kutsumista "pedofiiliuskonnoksi". Mistä lähtien pedofilia mukamas on ollut "mielipidekysymys"? Koska pedofilia ei ole mielipidekysymys, kaukana siitä, Halla-aho löi kätensä paskaan väittäessään noin. Suomeksi sanottuna hän on yksinkertaisesti tyhmä, tai ainakaan ei osaa ilmaista ajatuksiaan tavalla, joka pysyisi sallitun rajoissa.

Hehheh, se on hyvä, että sinulla on suuret luulot älykkyydestäsi, muutenhan sinä todennäköisesti hirttäisit itsesi. Olet säälittävä...

Lue lisää

"Meni naimisiin, mutta se ei tee vielä kenestäkään pedofiilia..."

Hääyönä yleensä pidetään toisia kädestä vai?

"Mistä lähtien pedofilia mukamas on ollut "mielipidekysymys"?"

Edelleenkin, asioista puhuminen kuuluu sananvapauden piiriin ja asioista saa sanoa mitä tahtoo. Halla-aho puhui uskonnosta ei ihmisistä. Se mitä sinä tai joku muu lukee rivien välistä ei ole Halla-ahon vika.

"Hehheh, se on hyvä, että sinulla on suuret luulot älykkyydestäsi, muutenhan sinä todennäköisesti hirttäisit itsesi. Olet säälittävä..."

Kun argumentit loppuu, niin herjaaminen alkaa. Kerrot aika paljon itsestäsi ja elämäntilanteestasi noilla lauseilla. :)

Saag Paneer kirjoitti:

>>Jos näitä uskonsatuja ei saa arvostella ja vaikka pilkata, voinemme pikkuhiljaa ottaa käyttöön jalkapuun...

"On kuitenkin TÄYSIN ERI ASIA väittää muka kritisoivansa maan pakolaispolitiikkaa leimaamalla yhden uskonnon edustajat pedofiileiksi - vieläpä edes tajuamatta, mitä koko termille tarkoitetaan. Sellaista minä väittäsin yksinkertaisesti tyhmyydeksi ja juuri sellaista osoittaa Halla-aho kannattajineen tässä kysymyksessä."

Luehan mitä Halla-aho kirjoitti, niin ymmärrät kuinka typerä olet. Ei hän tuossa arvostellut pakolaispolitiikkaa.

Olet juntti

H3mmo kirjoitti:

"Meni naimisiin, mutta se ei tee vielä kenestäkään pedofiilia..."

Hääyönä yleensä pidetään toisia kädestä vai?

"Mistä lähtien pedofilia mukamas on ollut "mielipidekysymys"?"

Edelleenkin, asioista puhuminen kuuluu sananvapauden piiriin ja asioista saa sanoa mitä tahtoo. Halla-aho puhui uskonnosta ei ihmisistä. Se mitä sinä tai joku muu lukee rivien välistä ei ole Halla-ahon vika.

"Hehheh, se on hyvä, että sinulla on suuret luulot älykkyydestäsi, muutenhan sinä todennäköisesti hirttäisit itsesi. Olet säälittävä..."

Kun argumentit loppuu, niin herjaaminen alkaa. Kerrot aika paljon itsestäsi ja elämäntilanteestasi noilla lauseilla. :)

Lue lisää

kädestä tai sitten ei, mitään pakkoa suuntaan taikka toiseen ei ole, ja se, että sinä luulet niin, osoittaa vain sinun olevan tietämätön typerys ja yksinkertainen tolvana.

Kerropa jo, miten ihmeessä joku uskonto voi olla pedofiili? Taidat olla yhtä tyhmä ellei tyhmempi kuin Halla-aho, jos et tajua, että tuo on täysin perverssiä sanoa noin.

Minun mielestäni itsestään liikaa luulevaa pelleä saa herjata vaikka kuinka paljon, varsinkin nimettömällä keskustelupalstalla. Sinulla sen sijaan taisi oikeasti argumentit loppua, koskapa otit nokkiinsa pienestä herjasta. Olet säälittävä säälinkerjääjä, ja sinun paikkasi olisi jossain akkojen kerhossa, eikä täällä keskustelupalstalla, koskapa et osaa muuta kuin kerjätä sääliä. Nyyh nyyh....

kghjkl kirjoitti:

kädestä tai sitten ei, mitään pakkoa suuntaan taikka toiseen ei ole, ja se, että sinä luulet niin, osoittaa vain sinun olevan tietämätön typerys ja yksinkertainen tolvana.

Kerropa jo, miten ihmeessä joku uskonto voi olla pedofiili? Taidat olla yhtä tyhmä ellei tyhmempi kuin Halla-aho, jos et tajua, että tuo on täysin perverssiä sanoa noin.

Minun mielestäni itsestään liikaa luulevaa pelleä saa herjata vaikka kuinka paljon, varsinkin nimettömällä keskustelupalstalla. Sinulla sen sijaan taisi oikeasti argumentit loppua, koskapa otit nokkiinsa pienestä herjasta. Olet säälittävä säälinkerjääjä, ja sinun paikkasi olisi jossain akkojen kerhossa, eikä täällä keskustelupalstalla, koskapa et osaa muuta kuin kerjätä sääliä. Nyyh nyyh....

Lue lisää

Tuosta sinun tyhjäpäisestä vuodatuksesta kyllä näkee kuinka huonosti sinulla menee. Minulla taas ei ole tarvetta lähteä nimittelemään tai hakkumaan ketään tällä palstalla, koska uskonnot tai uskovaiset eivät ole noin tärkeitä minulle kuin sinulle. Niitä molempia on hauska seurata ja naureskella. Hauskinta tästä tekee tuollaiset vuodatukset, kun porukka vetää herneen nenään, kuten sinä nyt. On se hassua miten jollekin on rakkaita nuo vanhat vuohipaimenten tarinat.

Se mitä tulee pedofiiliuskontoon, niin entäs sitten? Jos Halla-aho olisi tarkoittanut ihmisiä, niin hän olisi sanonut "pedofiilien uskonto." Ja jos pedofiiliuskontoa ei voi edes olla olemassa, niin sittenhän tuomiokin oli ihan turha. Eli nyt sinun kannattaa palata takaisin koulunpenkille opettelemaan ainakin äidinkieltä ja kysy samalla opelta miten rekisteröidään nimimerkki, ettei tarvitse jatkossa enää huudella puskista tällä palstalla.

Nyt on siis sanottavat sanottu puolin ja toisin, tai no sinullahan ei haukkumisen lisäksi ole ollut pariin viestiin muuta sanottavaa. Eli morjens, jätän sinut pirstaamaan tähän ketjuun yksistäsi. :D

H3mmo kirjoitti:

Tuosta sinun tyhjäpäisestä vuodatuksesta kyllä näkee kuinka huonosti sinulla menee. Minulla taas ei ole tarvetta lähteä nimittelemään tai hakkumaan ketään tällä palstalla, koska uskonnot tai uskovaiset eivät ole noin tärkeitä minulle kuin sinulle. Niitä molempia on hauska seurata ja naureskella. Hauskinta tästä tekee tuollaiset vuodatukset, kun porukka vetää herneen nenään, kuten sinä nyt. On se hassua miten jollekin on rakkaita nuo vanhat vuohipaimenten tarinat.

Se mitä tulee pedofiiliuskontoon, niin entäs sitten? Jos Halla-aho olisi tarkoittanut ihmisiä, niin hän olisi sanonut "pedofiilien uskonto." Ja jos pedofiiliuskontoa ei voi edes olla olemassa, niin sittenhän tuomiokin oli ihan turha. Eli nyt sinun kannattaa palata takaisin koulunpenkille opettelemaan ainakin äidinkieltä ja kysy samalla opelta miten rekisteröidään nimimerkki, ettei tarvitse jatkossa enää huudella puskista tällä palstalla.

Nyt on siis sanottavat sanottu puolin ja toisin, tai no sinullahan ei haukkumisen lisäksi ole ollut pariin viestiin muuta sanottavaa. Eli morjens, jätän sinut pirstaamaan tähän ketjuun yksistäsi. :D

Lue lisää

yhtälailla tuo sinun huutelusi on puskista tehtyä, vaikka sinulla onkin nimimerkki. Minun nimimerkkini taas on se, ettei ole mitään nimimerkkiä. Oikeastaan se on ihan sama, mitä nimeä täällä käyttää, sillä ilmeisesti äitisi ei ole opettanut sinulle, ettei täällä esiintyvät ole millään tavalla yhteydessä todelliseen maailmaan, vaan kyse on vain nk. virtuaalitodellisuudesta. Ainoat oikeat asiat täällä ovat ajatukset ja ideat, jos nekään.

Mitä taas tulee tuomioon, niin siinä ei ollut kyse siitä, oliko väite totta vai ei, vaan siitä, oliko Halla-ahon tarkoituksena pilkata uskontoa. Oikeuden mielestä näin oli, joten ymmärrän kyllä, että sinunlaiselle herjaajalle se voi olla kova pala niellä, ettei aivan kaikkea mahdollista saa suomessakaan suustaan päästää, riippumatta siitä, onko se totta vai ei.

Ymmärsitkö? Jos et, pyydä äitiä apuun, jos ei muuten, niin pääsetpähän ainakin hameen alle piiloon, kun sinua näin virtuaalisesti kiusataan...: )

Saag Paneer kirjoitti:

>>Pedofilia ei siis olekaan lapseen sekaantumista? Mitä se sitten on?>Muhammed on muslimien idoli ja kuten varmaan tiedät, niin muslimien keskuudessa ovat lapsiavioliitot yleisiä.>muslimien keskuudessa ovat lapsiavioliitot yleisiä>Kammottaa ajatuskin, että sinulla olisi lapsia.

Lue lisää

No miksi sitten islamissa pikkutyttöjen pakkonaittamiset ovat yleisiä? Juuri uutisoitiin siitä, että jemeniläinen 12-vuotias pakkonaitettu tyttö kuoli synnytykseen.

Onko siis ymmärrettävä, että muslimit eivät ole mieleltään terveitä, kun naivat pikkutyttöjä?

>>>Islam on tuonut eniten lohtua huonossa asemassa oleville ihmisille. Islam on yleinen uskonto monissa kehitysmaissa, joissa vallitsee tietämättömyys, kouluttamattomuus ja lukutaidon puute.

kfghljlöl kirjoitti:

sinä "viisaana" miehenä, jota Halla-aho ei ole, miten joku uskonto voi olla pedofiili?

Islam on pedofiiliuskonto, koska siinä ihannoidaan jäppistä, joka nai pikkutyttöä.

hgd kirjoitti:

No miksi sitten islamissa pikkutyttöjen pakkonaittamiset ovat yleisiä? Juuri uutisoitiin siitä, että jemeniläinen 12-vuotias pakkonaitettu tyttö kuoli synnytykseen.

Onko siis ymmärrettävä, että muslimit eivät ole mieleltään terveitä, kun naivat pikkutyttöjä?

>>>Islam on tuonut eniten lohtua huonossa asemassa oleville ihmisille. Islam on yleinen uskonto monissa kehitysmaissa, joissa vallitsee tietämättömyys, kouluttamattomuus ja lukutaidon puute.

Lue lisää

>>No miksi sitten islamissa pikkutyttöjen pakkonaittamiset ovat yleisiä? Juuri uutisoitiin siitä, että jemeniläinen 12-vuotias pakkonaitettu tyttö kuoli synnytykseen>Onko siis ymmärrettävä, että muslimit eivät ole mieleltään terveitä, kun naivat pikkutyttöjä?>Naurattaisi, jos ei kammottaisi. Olet sekopää.

Saag Paneer kirjoitti:

>>No miksi sitten islamissa pikkutyttöjen pakkonaittamiset ovat yleisiä? Juuri uutisoitiin siitä, että jemeniläinen 12-vuotias pakkonaitettu tyttö kuoli synnytykseen>Onko siis ymmärrettävä, että muslimit eivät ole mieleltään terveitä, kun naivat pikkutyttöjä?>Naurattaisi, jos ei kammottaisi. Olet sekopää.

Lue lisää

>>>Islam on tuonut eniten lohtua huonossa asemassa oleville ihmisille.

hgd kirjoitti:

>>>Islam on tuonut eniten lohtua huonossa asemassa oleville ihmisille.

Jokin islamissa on, mikä viehättää maailman köyhimpiä. Sano sinä sitten mikä, ellei minun näkemykseni kelpaa.

Et muuten edelleenkään ole antanut yhtään konkreettista ehdotusta, mitä mielestäsi pitäisi tehdä tälle lapsimorsian- ja ihmiskauppaongelmalle, joka nyt on puheena. Ehdotuksia?

Taitaa eväät loppua...?

f.kbg kirjoitti:

Islam on pedofiiliuskonto, koska siinä ihannoidaan jäppistä, joka nai pikkutyttöä.

oli toki naimisissa nuoren tytön kanssa, mutta se ei tee kenestäkään pedofiilia, joten edelleenkään tuo väite ei pidä paikkaansa.

Ymmärsitkö?

fkghgjlhkl kirjoitti:

valtion ei tule alkaa ottamaan kantaa uskontoon, sen sijaan uskonrauha on kannatettava asia. Kannattaa myös ottaa huomioon, että kyseessä on täysin sekulaari ja ateistinen laki, joten se, että sinä kannatat muiden miljoonien ihmisten maailmankuvan pilkkaamista, kertoo sinusta enemmän kuin tarpeeksi.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

sellaisiin luulemuksiin uskomista, joihin ei ole mitään todellisuuspohjaa. Mitä sitten?

Jos olet niin herkkähipiäinen, että siitä loukkaannut, niin siitä vaan. Mutta turha tulla varta vasten tälle palstalle "loukkaantumaan". Uskosi ja jumalasi ovat edelleen heikoissa kantimissa, jos ne tarvitsevat maallista lainsuojaa.

Olet kuin pikku pentu, joka on katkera, jos aikuinen vahingossa kertoo, ettei sitä joulupukkia olekaan. Joulupukillekin pitäisi oikeastaan saada lainsuoja. Sakkoja tai vankeutta sille, joka Huurre-Ukkoa tai Tonttu-Muoria pilkkaa, perskeles.

Äh, menisit vain pois, olet niin kuolettavan tyhmä.

... kirjoitti:

sellaisiin luulemuksiin uskomista, joihin ei ole mitään todellisuuspohjaa. Mitä sitten?

Jos olet niin herkkähipiäinen, että siitä loukkaannut, niin siitä vaan. Mutta turha tulla varta vasten tälle palstalle "loukkaantumaan". Uskosi ja jumalasi ovat edelleen heikoissa kantimissa, jos ne tarvitsevat maallista lainsuojaa.

Olet kuin pikku pentu, joka on katkera, jos aikuinen vahingossa kertoo, ettei sitä joulupukkia olekaan. Joulupukillekin pitäisi oikeastaan saada lainsuoja. Sakkoja tai vankeutta sille, joka Huurre-Ukkoa tai Tonttu-Muoria pilkkaa, perskeles.

Äh, menisit vain pois, olet niin kuolettavan tyhmä.

Lue lisää

tyypillinen kovasydäminen ateisti, jolta ei löydy myötätuntoa toisinajattelevia kohtaan. Olet yksinkertaisesti säälittävä tyyppi....

fkghjkghkl kirjoitti:

tyypillinen kovasydäminen ateisti, jolta ei löydy myötätuntoa toisinajattelevia kohtaan. Olet yksinkertaisesti säälittävä tyyppi....

kuin ruoskaa heilutteleva orjakauppias, joka ei ymmärrä, että hänen aikansa on auttamattomasti jo mennyt. Ei heru sympatiaa aatteillesi.

Sitähän hihut itsekin hokevat että jumala tuomitsee, mutta kun se on niin pirun hauskaa vähän itsekin toisia tuomita niin ei voi vaan vastustaa kiusausta!

"Muuten, ihmisten taivuttelu manipuloimalla ei ole sen kunnioitettavampaa."

Ja noin sanoo uskis, joka julistaa jumalaansa:))))

ghz kirjoitti:

"Muuten, ihmisten taivuttelu manipuloimalla ei ole sen kunnioitettavampaa."

Ja noin sanoo uskis, joka julistaa jumalaansa:))))

"Suomen kielessä abstraktissa merkityksessä, niin sillä on usein hieman negatiivinen sävy ja se mielletään tarkoitukselliseksi harhaan johtamiseksi tai todisteiden väärentämiseksi."

Enkö mielestäsi usko asiaani?

Missukka kirjoitti:

"Suomen kielessä abstraktissa merkityksessä, niin sillä on usein hieman negatiivinen sävy ja se mielletään tarkoitukselliseksi harhaan johtamiseksi tai todisteiden väärentämiseksi."

Enkö mielestäsi usko asiaani?

Lue lisää

Ajetaan omaa etua ja valehdellaan fossiilien olevan saatanan suunnitelmaa.

Today kirjoitti:

Ajetaan omaa etua ja valehdellaan fossiilien olevan saatanan suunnitelmaa.

Oletko sitä mieltä, että uskovaiset valehtelevat tarkoituksella toisille ihmisille vain ajaakseen omaa etuansa?

Fossiili lie materiaa eikä suunnitelmaa.

Missukka kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että uskovaiset valehtelevat tarkoituksella toisille ihmisille vain ajaakseen omaa etuansa?

Fossiili lie materiaa eikä suunnitelmaa.

Koska tosiasiat kuten ne tieteen tulokset että maailma on vanhempi kuin mitä raamatussa annetaan ymmärtää, sotii uskovien maailmankuvaa vastaan, he kiistävät tulokset ja keksivät vaihtoehtoisia selityksiä kuten että jumala on tehnyt maailmasta haasteellisempaa tai todisteet maailman vanhuudesta ovat saatanan eksytystä.

Sovitaan jo ennalta että kaikki tällaiset tutkimukset tyrmätään sekä kielletään niiden omaksuminen muiltakin.
Minusta se on tarkoituksellista valehtelua koska ei haluta että omalta katsomukselta lähtee pohja.

Muita esimerkkejä on väitteet että homous johtaisi pedofiiliaan ja yhteiskunnan rappeutumiseen ja että kondomeista aiheutuisi AIDSia joten niitä ei saa käyttää. Sekä että abortin tekijä on lapsenmurhaaja ja siksi sekin pitäisi naisilta kieltää. Nämä ovat kaikki valheita joilla pyritään hallitsemaan ihmisiä uskonnon nimissä.

Today kirjoitti:

Koska tosiasiat kuten ne tieteen tulokset että maailma on vanhempi kuin mitä raamatussa annetaan ymmärtää, sotii uskovien maailmankuvaa vastaan, he kiistävät tulokset ja keksivät vaihtoehtoisia selityksiä kuten että jumala on tehnyt maailmasta haasteellisempaa tai todisteet maailman vanhuudesta ovat saatanan eksytystä.

Sovitaan jo ennalta että kaikki tällaiset tutkimukset tyrmätään sekä kielletään niiden omaksuminen muiltakin.
Minusta se on tarkoituksellista valehtelua koska ei haluta että omalta katsomukselta lähtee pohja.

Muita esimerkkejä on väitteet että homous johtaisi pedofiiliaan ja yhteiskunnan rappeutumiseen ja että kondomeista aiheutuisi AIDSia joten niitä ei saa käyttää. Sekä että abortin tekijä on lapsenmurhaaja ja siksi sekin pitäisi naisilta kieltää. Nämä ovat kaikki valheita joilla pyritään hallitsemaan ihmisiä uskonnon nimissä.

Lue lisää

Jos jokin asia sotii omaa maailmankuvaa vastaan, ensimmäinen reaktio on kielto. Jos se jää siihen, niin harmi.

Itse en kyllä ota kantaa maapallon ikään suuntaan enkä toiseen, kun en kummankaan näkökannan juttuihin ole perehtynyt eikä jaksa kiinnostaakaan.

"Minusta se on tarkoituksellista valehtelua koska ei haluta että omalta katsomukselta lähtee pohja."

Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa. Niinhän se menee.

"homous johtaisi pedofiiliaan ja yhteiskunnan rappeutumiseen ja että kondomeista aiheutuisi AIDSia joten niitä ei saa käyttää. "

Keskimmäisen olen kallistunut hyväksymään, mutta reunimmaiset väitteet ovat minulle uusia.

"abortin tekijä on lapsenmurhaaja ja siksi sekin pitäisi naisilta kieltää"

Abortin tekijä on lapsenmurhaaja, sekin on minulle totta. Laissa määrätty päivämäärä, joka taikoo sikiöstä lapsen ja lain suojaaman, on mielestäni keinotekoinen. Ei voi mitään.

"Nämä ovat kaikki valheita joilla pyritään hallitsemaan ihmisiä uskonnon nimissä."

Aina hallinnassa on joku/jokin. Mieluummin elämää suojeleva kuin sitä tuhoava IMLHO.

Missukka kirjoitti:

Jos jokin asia sotii omaa maailmankuvaa vastaan, ensimmäinen reaktio on kielto. Jos se jää siihen, niin harmi.

Itse en kyllä ota kantaa maapallon ikään suuntaan enkä toiseen, kun en kummankaan näkökannan juttuihin ole perehtynyt eikä jaksa kiinnostaakaan.

"Minusta se on tarkoituksellista valehtelua koska ei haluta että omalta katsomukselta lähtee pohja."

Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa. Niinhän se menee.

"homous johtaisi pedofiiliaan ja yhteiskunnan rappeutumiseen ja että kondomeista aiheutuisi AIDSia joten niitä ei saa käyttää. "

Keskimmäisen olen kallistunut hyväksymään, mutta reunimmaiset väitteet ovat minulle uusia.

"abortin tekijä on lapsenmurhaaja ja siksi sekin pitäisi naisilta kieltää"

Abortin tekijä on lapsenmurhaaja, sekin on minulle totta. Laissa määrätty päivämäärä, joka taikoo sikiöstä lapsen ja lain suojaaman, on mielestäni keinotekoinen. Ei voi mitään.

"Nämä ovat kaikki valheita joilla pyritään hallitsemaan ihmisiä uskonnon nimissä."

Aina hallinnassa on joku/jokin. Mieluummin elämää suojeleva kuin sitä tuhoava IMLHO.

Lue lisää

Kaikilla on oikeus mielipiteeseen, mutta siinä vaiheessa kun päättäjät alkavat uskoa perusteettomiin ennakkoluuloihin, on oikeasti seurauksena haittaa viattomille ihmisille. Homoseksuaalit ovat tästä elävä esimerkki kun heidän perusoikeuksiaan yritään rajoittaa tuulesta temmatuilla syillä. Homoseksuaalisuuden yhteyttä pedofiiliaan tai yhteiskunnan rappeutumiseen ei ole mitenkään todistettu, eikä siitä ole mitään esimerkkejä.
Onneksi tässäkin ollaan kuitenkin valaistumassa parempaan suuntaan, Hollannissa sallittiin homoadoptiot jo vuonna 2001 ja tämän päivän uutisissa Uruguay on seurannut perässä. Tästä tulevat myös muut ottamaan ajan mittaan esimerkkiä. Lakia vastustavat saavat sitä omassa päässään vastustaa niin paljon kuin huvittaa, mutta asia ei muuten heille kuulu.

En kiellä sinua myöskään mielipiteestä että pidät abortin tekijöitä lapsenmurhaajina, mutta tällaisen mielipiteen omaavilla ei ole oikeutta rajoittaa naisten oikeutta kyseeseen toimenpiteeseen, kuten esimerkiksi jenkeissä nyt toimitaan.

Today kirjoitti:

Kaikilla on oikeus mielipiteeseen, mutta siinä vaiheessa kun päättäjät alkavat uskoa perusteettomiin ennakkoluuloihin, on oikeasti seurauksena haittaa viattomille ihmisille. Homoseksuaalit ovat tästä elävä esimerkki kun heidän perusoikeuksiaan yritään rajoittaa tuulesta temmatuilla syillä. Homoseksuaalisuuden yhteyttä pedofiiliaan tai yhteiskunnan rappeutumiseen ei ole mitenkään todistettu, eikä siitä ole mitään esimerkkejä.
Onneksi tässäkin ollaan kuitenkin valaistumassa parempaan suuntaan, Hollannissa sallittiin homoadoptiot jo vuonna 2001 ja tämän päivän uutisissa Uruguay on seurannut perässä. Tästä tulevat myös muut ottamaan ajan mittaan esimerkkiä. Lakia vastustavat saavat sitä omassa päässään vastustaa niin paljon kuin huvittaa, mutta asia ei muuten heille kuulu.

En kiellä sinua myöskään mielipiteestä että pidät abortin tekijöitä lapsenmurhaajina, mutta tällaisen mielipiteen omaavilla ei ole oikeutta rajoittaa naisten oikeutta kyseeseen toimenpiteeseen, kuten esimerkiksi jenkeissä nyt toimitaan.

Lue lisää

Enkä kiellä sinua äänestämästä, jos me molemmat sattuisimme eduskunnassa nappulan edessä istumaan.

"En kiellä sinua myöskään mielipiteestä että pidät abortin tekijöitä lapsenmurhaajina, mutta tällaisen mielipiteen omaavilla ei ole oikeutta rajoittaa naisten oikeutta kyseeseen toimenpiteeseen, kuten esimerkiksi jenkeissä nyt toimitaan."

Suomessa lääkäreillä käsittääkseni ei ole oikeutta kieltäytyä murhaamasta lasta. Tällaista tällä kertaa.

Missukka kirjoitti:

Enkä kiellä sinua äänestämästä, jos me molemmat sattuisimme eduskunnassa nappulan edessä istumaan.

"En kiellä sinua myöskään mielipiteestä että pidät abortin tekijöitä lapsenmurhaajina, mutta tällaisen mielipiteen omaavilla ei ole oikeutta rajoittaa naisten oikeutta kyseeseen toimenpiteeseen, kuten esimerkiksi jenkeissä nyt toimitaan."

Suomessa lääkäreillä käsittääkseni ei ole oikeutta kieltäytyä murhaamasta lasta. Tällaista tällä kertaa.

Lue lisää

Koska abortti on suomessa laillinen toimenpide, on lääkäreiden työhönsä ryhdyttäessä tiedettävä tämä seikka.
En minäkään voi töissä kieltäyty jostain työtehtävästä koska henkilökohtainen vakaumukseni on sitä vastaan.
Jos ei ole valmis suorittamaan työssä vaadittavia tehtäviä, on paras harkita toisenlaista työpaikkaa.

Today kirjoitti:

Koska abortti on suomessa laillinen toimenpide, on lääkäreiden työhönsä ryhdyttäessä tiedettävä tämä seikka.
En minäkään voi töissä kieltäyty jostain työtehtävästä koska henkilökohtainen vakaumukseni on sitä vastaan.
Jos ei ole valmis suorittamaan työssä vaadittavia tehtäviä, on paras harkita toisenlaista työpaikkaa.

Lue lisää

Ei pidä ryhtyä esim. laborantiksi, jos joidenkin eritteiden tutkiminen tekee pahaa.

Tunsin kerran erään naisen, joka haaveili laborantin hommista (siistiä sisätyötä), mutta kun kerroin mitä kaikkea se työ sisältää, niin hänen mielensä muuttui:) Jos helposti yököttää, niin ei niitä paskanäytteitä ole helppo tutkia.

......... kirjoitti:

Ei pidä ryhtyä esim. laborantiksi, jos joidenkin eritteiden tutkiminen tekee pahaa.

Tunsin kerran erään naisen, joka haaveili laborantin hommista (siistiä sisätyötä), mutta kun kerroin mitä kaikkea se työ sisältää, niin hänen mielensä muuttui:) Jos helposti yököttää, niin ei niitä paskanäytteitä ole helppo tutkia.

Lue lisää

Enitenhän naurattais kun joku vakaumuksellinen hihu eksyisi vahingossa kantasolututkimuksen piiriin ;D

Today kirjoitti:

Koska abortti on suomessa laillinen toimenpide, on lääkäreiden työhönsä ryhdyttäessä tiedettävä tämä seikka.
En minäkään voi töissä kieltäyty jostain työtehtävästä koska henkilökohtainen vakaumukseni on sitä vastaan.
Jos ei ole valmis suorittamaan työssä vaadittavia tehtäviä, on paras harkita toisenlaista työpaikkaa.

Lue lisää

Lääkärin valan mukaan he hommaan ryhtyessään eivät ole luvanneet tappaa tarvittaessa vaan päinvastoin.

"Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen."

Missukka kirjoitti:

Lääkärin valan mukaan he hommaan ryhtyessään eivät ole luvanneet tappaa tarvittaessa vaan päinvastoin.

"Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen."

Lue lisää

Koska lääkäripiireissä ei nähdä aborttia murhana. Yksityisillä mielipiteillä ei ole sijaa muiden elämästä päätettäessä, ja tämä on oikein. Aina kun vahvat perusteettomat mielipiteet omaava ryhmä (yleensä juurikin uskonnot) on saanut päättää muiden ihmisten elämästä, on aiheutunut vain kärsimystä ja onnettomuutta.

Today kirjoitti:

Koska lääkäripiireissä ei nähdä aborttia murhana. Yksityisillä mielipiteillä ei ole sijaa muiden elämästä päätettäessä, ja tämä on oikein. Aina kun vahvat perusteettomat mielipiteet omaava ryhmä (yleensä juurikin uskonnot) on saanut päättää muiden ihmisten elämästä, on aiheutunut vain kärsimystä ja onnettomuutta.

Lue lisää

Luonnollisesti on korrektia puhua jostain muusta kuin tappamisesta tai murhasta.

"Koska lääkäripiireissä ei nähdä aborttia murhana."

En usko. Niin huonoa käsitystä minulla ei ole kaikista lääkäreistä.

"Aina kun vahvat perusteettomat mielipiteet omaava ryhmä (yleensä juurikin uskonnot) on saanut päättää muiden ihmisten elämästä, on aiheutunut vain kärsimystä ja onnettomuutta."

Onko omantunnon vapaus aborttia koskien yksittäisellä lääkärillä toisten elämästä päättämistä? Ei käsittääkseni. Kyllä sairaaloissa lääkäreitä riittää. Luulisi abortoijalla riittävän suvaitsevaisuutta toisin ajattelevaa kohtaan. Mutta kun ei riitä. Vaihtelee ne lääkärit muutenkin. Mielestäni mielipide ei ole ollenkaan perustelematon.

Missukka kirjoitti:

Luonnollisesti on korrektia puhua jostain muusta kuin tappamisesta tai murhasta.

"Koska lääkäripiireissä ei nähdä aborttia murhana."

En usko. Niin huonoa käsitystä minulla ei ole kaikista lääkäreistä.

"Aina kun vahvat perusteettomat mielipiteet omaava ryhmä (yleensä juurikin uskonnot) on saanut päättää muiden ihmisten elämästä, on aiheutunut vain kärsimystä ja onnettomuutta."

Onko omantunnon vapaus aborttia koskien yksittäisellä lääkärillä toisten elämästä päättämistä? Ei käsittääkseni. Kyllä sairaaloissa lääkäreitä riittää. Luulisi abortoijalla riittävän suvaitsevaisuutta toisin ajattelevaa kohtaan. Mutta kun ei riitä. Vaihtelee ne lääkärit muutenkin. Mielestäni mielipide ei ole ollenkaan perustelematon.

Lue lisää

Eipä sairaaloissa kai ihan sattumanvaraisesti pakoteta lääkäreitä tekemään abortteja, vaan kai ne ovat nimenomaan niitä aborttilääkäreitä, jotka abortteja tekevät. Vai onko sinulla antaa esimerkkiä tapauksesta, jossa ei-aborttilääkäri olisi yllättäen pakotettu tekemään abortti jollekin?

Toisekseen, omantunnonvapautta ei Suomessa paljon kysellä muuallakaan, joten miksi lääkärien pitäisi olla jossakin erikoisasemassa? Esimerkiksi riittävän hyvän fyysisen ja henkisen kunnon omaavien miesten on pakko mennä armeijaan halusivatpa tai eivät. Ei siinäkään omaantuntoon vetoaminen auta. Tietenkin vaihtoehtona on 13 kk siviilipalvelus, mutta voivathan lääkäritkin aina irtisanoutua jos työ ei miellytä.

Missukka kirjoitti:

Luonnollisesti on korrektia puhua jostain muusta kuin tappamisesta tai murhasta.

"Koska lääkäripiireissä ei nähdä aborttia murhana."

En usko. Niin huonoa käsitystä minulla ei ole kaikista lääkäreistä.

"Aina kun vahvat perusteettomat mielipiteet omaava ryhmä (yleensä juurikin uskonnot) on saanut päättää muiden ihmisten elämästä, on aiheutunut vain kärsimystä ja onnettomuutta."

Onko omantunnon vapaus aborttia koskien yksittäisellä lääkärillä toisten elämästä päättämistä? Ei käsittääkseni. Kyllä sairaaloissa lääkäreitä riittää. Luulisi abortoijalla riittävän suvaitsevaisuutta toisin ajattelevaa kohtaan. Mutta kun ei riitä. Vaihtelee ne lääkärit muutenkin. Mielestäni mielipide ei ole ollenkaan perustelematon.

Lue lisää

H3mmo tuossa jo kerkesi sanoa oleellisimman.

Loppujen lopuksi muutenkin jos aborttia pidettäisiin yleisesti lapsen murhaamisena, olisiko se sitten laillinen?
Itse olen jo aiemmin tuonut esille että jos omalle kohdalle sattuisi vahinkoraskaus niin abortti tapahtuisi samantien. Ja olen iloinen että asun maassa missä se on mahdollista. Jos joku minua siitä syystä pitää lapsenmurhaajana niin ihan sama, se on mielipide.

H3mmo kirjoitti:

Eipä sairaaloissa kai ihan sattumanvaraisesti pakoteta lääkäreitä tekemään abortteja, vaan kai ne ovat nimenomaan niitä aborttilääkäreitä, jotka abortteja tekevät. Vai onko sinulla antaa esimerkkiä tapauksesta, jossa ei-aborttilääkäri olisi yllättäen pakotettu tekemään abortti jollekin?

Toisekseen, omantunnonvapautta ei Suomessa paljon kysellä muuallakaan, joten miksi lääkärien pitäisi olla jossakin erikoisasemassa? Esimerkiksi riittävän hyvän fyysisen ja henkisen kunnon omaavien miesten on pakko mennä armeijaan halusivatpa tai eivät. Ei siinäkään omaantuntoon vetoaminen auta. Tietenkin vaihtoehtona on 13 kk siviilipalvelus, mutta voivathan lääkäritkin aina irtisanoutua jos työ ei miellytä.

Lue lisää

"Vai onko sinulla antaa esimerkkiä tapauksesta, jossa ei-aborttilääkäri olisi yllättäen pakotettu tekemään abortti jollekin?"

Suoraan sanoen en muista enää, mistä tuollainen käsitys on minulle tullut. Siis että lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä abortoimasta. Onko sinulla päinvastaista tietoa? Isoissa kaupungeissa erikoistuminen abortointiin voipi olla mahdollista, mutta entä muualla?
Lääkärihän voi erota, jos kieltäytyy tappamasta.. juu.

"omantunnonvapautta ei Suomessa paljon kysellä muuallakaan"
"miesten on pakko mennä armeijaan halusivatpa tai eivät."

Tarkoititko esimerkkinä omantunnon vapauden puutteesta armeijan? Tietääkseni Suomen armeijassa ei tapeta. Siviilityöpaikkakin järjestetään. Kieltääkö omatunto kunnonkohotuksen ja ryhmäkurin vai mihin vetoat?

Today kirjoitti:

H3mmo tuossa jo kerkesi sanoa oleellisimman.

Loppujen lopuksi muutenkin jos aborttia pidettäisiin yleisesti lapsen murhaamisena, olisiko se sitten laillinen?
Itse olen jo aiemmin tuonut esille että jos omalle kohdalle sattuisi vahinkoraskaus niin abortti tapahtuisi samantien. Ja olen iloinen että asun maassa missä se on mahdollista. Jos joku minua siitä syystä pitää lapsenmurhaajana niin ihan sama, se on mielipide.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi muutenkin jos aborttia pidettäisiin yleisesti lapsen murhaamisena, olisiko se sitten laillinen?"

En kannata kansanäänestystä tästä asiasta. Jokainen olkoon sitä mieltä kuin on. Sikiö on vain huonommassa oikeudellisessa asemassa kuin sairas tai vanhus. Isältäkään ei käsittääkseni hyväksyntää vaadita.

"Jos joku minua siitä syystä pitää lapsenmurhaajana niin ihan sama, se on mielipide."

Totta. Yksi ystävänikin on tehnyt abortin vahinkoraskauteen. Käsittääkseni en ole syyllistänyt häntä siitä. Yksi toinen ystäväni päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja elämänsä ilona ovat nyt lapsen lapset. Miestä ei huolinut omakseen, mutta vaati lapsen papereihin isyyden tunnustamisen ja sitä myötä lapsi sai juuret ja perinnön.

Missukka kirjoitti:

"Vai onko sinulla antaa esimerkkiä tapauksesta, jossa ei-aborttilääkäri olisi yllättäen pakotettu tekemään abortti jollekin?"

Suoraan sanoen en muista enää, mistä tuollainen käsitys on minulle tullut. Siis että lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä abortoimasta. Onko sinulla päinvastaista tietoa? Isoissa kaupungeissa erikoistuminen abortointiin voipi olla mahdollista, mutta entä muualla?
Lääkärihän voi erota, jos kieltäytyy tappamasta.. juu.

"omantunnonvapautta ei Suomessa paljon kysellä muuallakaan"
"miesten on pakko mennä armeijaan halusivatpa tai eivät."

Tarkoititko esimerkkinä omantunnon vapauden puutteesta armeijan? Tietääkseni Suomen armeijassa ei tapeta. Siviilityöpaikkakin järjestetään. Kieltääkö omatunto kunnonkohotuksen ja ryhmäkurin vai mihin vetoat?

Lue lisää

"Onko sinulla päinvastaista tietoa? Isoissa kaupungeissa erikoistuminen abortointiin voipi olla mahdollista, mutta entä muualla? "

Ei abortteja kai tehdä ihan missä tahansa terveyskeskuksessa, joten kyllä lääkäri tietää valitessaan erikoistumistaan ja työpaikkaansa onko mahdollista, että hän joutuu tekemään työssään abortteja. Jos haluaa toimia lääkärinä eikä halua tehdä abortteja, niin kyllähän niitäkin hommia löytyy paljon. Vaikka lastenlääkäri, ortopedi, terveyskeskusten yleislääkärit...

"Kieltääkö omatunto kunnonkohotuksen ja ryhmäkurin vai mihin vetoat? "

Ajattelin, että omantunnonvapaus kieltäisi sellaisen toiminan opettelun, jonka tarkoitus on tappaa tai vammauttaa ihmisiä. Armeijassahan vielä vannotaan vala, joka velvoittaa tappamaan mikäli käsky käy, eli viimeistään tässäkohtaa sitä omantunnonvapautta ei kysellä.

"Siviilityöpaikkakin järjestetään."

Nimenomaan 13 kk siviilipalvelus järjestetään. Tuon ajan ihminen tekee työtä alle minimipalkan. Mielestäni tuo on paljon suurempi ongelma kuin se, että lääkäri joutuu irtisanoutumaan mikäli työ ei miellytä, koska lääkäri kyllä löytää Suomesta nopesti uuden työpaikankin.

Today kirjoitti:

Enitenhän naurattais kun joku vakaumuksellinen hihu eksyisi vahingossa kantasolututkimuksen piiriin ;D

Voisihan siinä olla pohdinnan paikka, että pitäisikö vaihtaa ammattia:)))

Missukka kirjoitti:

"Loppujen lopuksi muutenkin jos aborttia pidettäisiin yleisesti lapsen murhaamisena, olisiko se sitten laillinen?"

En kannata kansanäänestystä tästä asiasta. Jokainen olkoon sitä mieltä kuin on. Sikiö on vain huonommassa oikeudellisessa asemassa kuin sairas tai vanhus. Isältäkään ei käsittääkseni hyväksyntää vaadita.

"Jos joku minua siitä syystä pitää lapsenmurhaajana niin ihan sama, se on mielipide."

Totta. Yksi ystävänikin on tehnyt abortin vahinkoraskauteen. Käsittääkseni en ole syyllistänyt häntä siitä. Yksi toinen ystäväni päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja elämänsä ilona ovat nyt lapsen lapset. Miestä ei huolinut omakseen, mutta vaati lapsen papereihin isyyden tunnustamisen ja sitä myötä lapsi sai juuret ja perinnön.

Lue lisää

"vaati lapsen papereihin isyyden tunnustamisen ja sitä myötä lapsi sai juuret ja perinnön."

Isyyttähän ei ole pakko tunnustaa jos ei tahdo. Tietenkin oikeus voi määrätä isyystestin, mutta tällöin on epäiltävä rikosta, eli ei toimi missään normaalissa vahinkoraskauden tapauksessa. Onneksi kuitenkin ystäväsi lapsen isä suostui tunnustamaan isyyden. Olisiko ystäväsi ratkaisu ollut toinen mikäli isyyttä ei olisi tunnustettu vai syntyikö lapsi jo ennen kuin hän isyyden tunnustamista edes vaati?

H3mmo kirjoitti:

"Onko sinulla päinvastaista tietoa? Isoissa kaupungeissa erikoistuminen abortointiin voipi olla mahdollista, mutta entä muualla? "

Ei abortteja kai tehdä ihan missä tahansa terveyskeskuksessa, joten kyllä lääkäri tietää valitessaan erikoistumistaan ja työpaikkaansa onko mahdollista, että hän joutuu tekemään työssään abortteja. Jos haluaa toimia lääkärinä eikä halua tehdä abortteja, niin kyllähän niitäkin hommia löytyy paljon. Vaikka lastenlääkäri, ortopedi, terveyskeskusten yleislääkärit...

"Kieltääkö omatunto kunnonkohotuksen ja ryhmäkurin vai mihin vetoat? "

Ajattelin, että omantunnonvapaus kieltäisi sellaisen toiminan opettelun, jonka tarkoitus on tappaa tai vammauttaa ihmisiä. Armeijassahan vielä vannotaan vala, joka velvoittaa tappamaan mikäli käsky käy, eli viimeistään tässäkohtaa sitä omantunnonvapautta ei kysellä.

"Siviilityöpaikkakin järjestetään."

Nimenomaan 13 kk siviilipalvelus järjestetään. Tuon ajan ihminen tekee työtä alle minimipalkan. Mielestäni tuo on paljon suurempi ongelma kuin se, että lääkäri joutuu irtisanoutumaan mikäli työ ei miellytä, koska lääkäri kyllä löytää Suomesta nopesti uuden työpaikankin.

Lue lisää

Juuri tuo terveyskeskuksen yleislääkäri on se, millä oletan olevan olemattoman omantunnonvapauden.

"Nimenomaan 13 kk siviilipalvelus järjestetään. Tuon ajan ihminen tekee työtä alle minimipalkan"

Mitä armeijassa alokkaille sitten maksetaan?

"Armeijassahan vielä vannotaan vala, joka velvoittaa tappamaan mikäli käsky käy"

Jos et ole valmis tappamaan vihollista puolustaaksesi läheisiä ihmisiä, senkun menet siviilipalvelukseen tai viestintäjoukkoihin?

Missukka kirjoitti:

"Loppujen lopuksi muutenkin jos aborttia pidettäisiin yleisesti lapsen murhaamisena, olisiko se sitten laillinen?"

En kannata kansanäänestystä tästä asiasta. Jokainen olkoon sitä mieltä kuin on. Sikiö on vain huonommassa oikeudellisessa asemassa kuin sairas tai vanhus. Isältäkään ei käsittääkseni hyväksyntää vaadita.

"Jos joku minua siitä syystä pitää lapsenmurhaajana niin ihan sama, se on mielipide."

Totta. Yksi ystävänikin on tehnyt abortin vahinkoraskauteen. Käsittääkseni en ole syyllistänyt häntä siitä. Yksi toinen ystäväni päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja elämänsä ilona ovat nyt lapsen lapset. Miestä ei huolinut omakseen, mutta vaati lapsen papereihin isyyden tunnustamisen ja sitä myötä lapsi sai juuret ja perinnön.

Lue lisää

Lasten hankkiminen pitäisi aina harkita tarkkaan. On tärkeää että on valmis kasvattamaan sellaisen ja tietää pystyvänsä tarjota lapselle hyvän kodin. Toki vahinkoraskauksienkin seurauksena syntyneet lapset voivat saada yhtä lailla hyvän elämän vaikkei vanhempi tai vanhemmat siihen olisi varautuneetkaan. Maissa missä abortti ja jopa ehkäisy on kiellettyä, syntyy paljon lapsia onnettomaan elämään ja joutuvat kokemaan jopa aikaisen kuoleman. Minusta tällainen lasten tehtailu on täysin turhaa.

H3mmo kirjoitti:

"vaati lapsen papereihin isyyden tunnustamisen ja sitä myötä lapsi sai juuret ja perinnön."

Isyyttähän ei ole pakko tunnustaa jos ei tahdo. Tietenkin oikeus voi määrätä isyystestin, mutta tällöin on epäiltävä rikosta, eli ei toimi missään normaalissa vahinkoraskauden tapauksessa. Onneksi kuitenkin ystäväsi lapsen isä suostui tunnustamaan isyyden. Olisiko ystäväsi ratkaisu ollut toinen mikäli isyyttä ei olisi tunnustettu vai syntyikö lapsi jo ennen kuin hän isyyden tunnustamista edes vaati?

Lue lisää

"Tietenkin oikeus voi määrätä isyystestin, mutta tällöin on epäiltävä rikosta, eli ei toimi missään normaalissa vahinkoraskauden tapauksessa. "

Missä ihmeessä on lapsen etu taas, kysyn vaan. Tässä tapauksessa kyseessä oli käsittääkseni oikeuteen menemätön rikos ja tiedonanto isälle sekä vapaaehtoinen tunnustus isältä tuli lapsen ollessa jo vanha.

Today kirjoitti:

Lasten hankkiminen pitäisi aina harkita tarkkaan. On tärkeää että on valmis kasvattamaan sellaisen ja tietää pystyvänsä tarjota lapselle hyvän kodin. Toki vahinkoraskauksienkin seurauksena syntyneet lapset voivat saada yhtä lailla hyvän elämän vaikkei vanhempi tai vanhemmat siihen olisi varautuneetkaan. Maissa missä abortti ja jopa ehkäisy on kiellettyä, syntyy paljon lapsia onnettomaan elämään ja joutuvat kokemaan jopa aikaisen kuoleman. Minusta tällainen lasten tehtailu on täysin turhaa.

Lue lisää

Lasta ei tehtailla vaan hän on lahja ja vanhempansa kasvattaja. Määrässä viiteen minäkin rajani laittaisin.

Missukka kirjoitti:

Juuri tuo terveyskeskuksen yleislääkäri on se, millä oletan olevan olemattoman omantunnonvapauden.

"Nimenomaan 13 kk siviilipalvelus järjestetään. Tuon ajan ihminen tekee työtä alle minimipalkan"

Mitä armeijassa alokkaille sitten maksetaan?

"Armeijassahan vielä vannotaan vala, joka velvoittaa tappamaan mikäli käsky käy"

Jos et ole valmis tappamaan vihollista puolustaaksesi läheisiä ihmisiä, senkun menet siviilipalvelukseen tai viestintäjoukkoihin?

Lue lisää

"Mitä armeijassa alokkaille sitten maksetaan?"

Varmaan samanverran. En tiedä siviilipalvelusmiesten liksoista kovin tarkasti, mutta eivät ne paljoa ole, niin kuin eivät ole asepalvelustaan suorittavienkaan. Pointti oli siinä, että armeijassa ei tarvitse olla vähimmillään kuin 6 kk, eli alle puolet siviilipalveluksen kestosta.

"Jos et ole valmis tappamaan vihollista puolustaaksesi läheisiä ihmisiä"

Ja tämäkö sitten ei ole murha? Eli sikiön tappo on murha, mutta "vihollisen" tappaminen ei ole. Ajattelet aika kaksinaamaisesti. Lisäksi kun homma on vielä niin, että ei siellä sodassa vain niitä "vihollisia" tapeta, koska kranaatti ei katso kenet se silpoo.

"senkun menet siviilipalvelukseen tai viestintäjoukkoihin?"

Minä ole palvellut viestintäjoukoissa, eli vielä tarkemmin viesti- ja tulenjohtopatterissa, ja vieläpä vuoden. Voin kertoa, että ihan samat hommat siellä opetellaan kuin muuallakin armeijassa. Olen tykistöpatterin komentovaunun kuljettaja ja kun siitä vaunusta lähtee käsky, niin noin 108 kappaletta 120mm kranaatteja sataan minuutin aikana haluttuun paikkaan ja tekee siitä helvetin oli sitten kyseessä lastenkoti tai vihollisen yksikkö ja minä olen osaltani moraalisesti ja omaltatunnoltani vastuussa siitä, mitä maalialueella tapahtuu.

Missukka kirjoitti:

"Tietenkin oikeus voi määrätä isyystestin, mutta tällöin on epäiltävä rikosta, eli ei toimi missään normaalissa vahinkoraskauden tapauksessa. "

Missä ihmeessä on lapsen etu taas, kysyn vaan. Tässä tapauksessa kyseessä oli käsittääkseni oikeuteen menemätön rikos ja tiedonanto isälle sekä vapaaehtoinen tunnustus isältä tuli lapsen ollessa jo vanha.

Lue lisää

Ilmeisesti Suomen lakia laadittaessa on ajateltu, että isän etu menee lapsen edun edelle tässä asiassa. Miksi näin on sitten tehty, niin sitä en tiedä.

Missukka kirjoitti:

Lasta ei tehtailla vaan hän on lahja ja vanhempansa kasvattaja. Määrässä viiteen minäkin rajani laittaisin.

Afrikassakin monet naiset ottaisivat mielellään abortti ja ehkäisyvaihtoehdot käyttöön kun kolmas vahinkoraskauden tai raiskauksen alkuun saattama lapsi kuolee syliin viikon ikäisenä. Samoin oli se uutinen pikkulikasta joka oli isäpuolensa raiskaamana tullut raskaaksi ja odotti kaksosia. Abortin kirkko tuomitsi vaikka oli selvää että synnyttäminen olisi johtanut suurella todennäköisyydellä likan tuskalliseen kuolemaan.

Itsellä lapsenhankintaraja on nolla. Kissan voisin ehkä hankkia.

H3mmo kirjoitti:

"Mitä armeijassa alokkaille sitten maksetaan?"

Varmaan samanverran. En tiedä siviilipalvelusmiesten liksoista kovin tarkasti, mutta eivät ne paljoa ole, niin kuin eivät ole asepalvelustaan suorittavienkaan. Pointti oli siinä, että armeijassa ei tarvitse olla vähimmillään kuin 6 kk, eli alle puolet siviilipalveluksen kestosta.

"Jos et ole valmis tappamaan vihollista puolustaaksesi läheisiä ihmisiä"

Ja tämäkö sitten ei ole murha? Eli sikiön tappo on murha, mutta "vihollisen" tappaminen ei ole. Ajattelet aika kaksinaamaisesti. Lisäksi kun homma on vielä niin, että ei siellä sodassa vain niitä "vihollisia" tapeta, koska kranaatti ei katso kenet se silpoo.

"senkun menet siviilipalvelukseen tai viestintäjoukkoihin?"

Minä ole palvellut viestintäjoukoissa, eli vielä tarkemmin viesti- ja tulenjohtopatterissa, ja vieläpä vuoden. Voin kertoa, että ihan samat hommat siellä opetellaan kuin muuallakin armeijassa. Olen tykistöpatterin komentovaunun kuljettaja ja kun siitä vaunusta lähtee käsky, niin noin 108 kappaletta 120mm kranaatteja sataan minuutin aikana haluttuun paikkaan ja tekee siitä helvetin oli sitten kyseessä lastenkoti tai vihollisen yksikkö ja minä olen osaltani moraalisesti ja omaltatunnoltani vastuussa siitä, mitä maalialueella tapahtuu.

Lue lisää

"Pointti oli siinä, että armeijassa ei tarvitse olla vähimmillään kuin 6 kk, eli alle puolet siviilipalveluksen kestosta."

Omantunnonvapaus kuitenkin sallitaan siis. Eikös tuo palveluaika ollut tai ole EU:ssa tai jossain ulkomailla tutkittavana, että sallitaanko sitä jatkaa Suomessa?

"Ajattelet aika kaksinaamaisesti."

Sodassa ihmisen tappaminen on tappamista, ei se siitä miksikään muuksi muutu. Jos pystyt kääntämään toisen posken Venäjälle, olet siinä osaopissa parempi kristinuskon opin toteuttaja kuin minä.

Sodan aikana siis viestintäkin on tappamista? Voisiko sodan aikana kaltaisesi miehet olla kotihommissa sitten mielestäsi? Olettaen että sinulla ei ole mahdollisuutta päättää siitä, meneekö Suomi sotaan vai ei.

H3mmo kirjoitti:

Ilmeisesti Suomen lakia laadittaessa on ajateltu, että isän etu menee lapsen edun edelle tässä asiassa. Miksi näin on sitten tehty, niin sitä en tiedä.

Ja äidin mielipide sekä isän että lapsen edelle.

Today kirjoitti:

Afrikassakin monet naiset ottaisivat mielellään abortti ja ehkäisyvaihtoehdot käyttöön kun kolmas vahinkoraskauden tai raiskauksen alkuun saattama lapsi kuolee syliin viikon ikäisenä. Samoin oli se uutinen pikkulikasta joka oli isäpuolensa raiskaamana tullut raskaaksi ja odotti kaksosia. Abortin kirkko tuomitsi vaikka oli selvää että synnyttäminen olisi johtanut suurella todennäköisyydellä likan tuskalliseen kuolemaan.

Itsellä lapsenhankintaraja on nolla. Kissan voisin ehkä hankkia.

Lue lisää

Kissa roikkuu sylissä enemmän kuin lapsi ja aamulla se herättää aikaisemmin kuin lapsi. Herätyskellon saa heittää mäkeen tarpeettomana tai vaihtoehtoisesti rikkinäisenä, kun kissa tipauttaa ja särkee sen.
Itsellä on pienoinen koirakuume meneillään. Nimenvaihto ei kuitenkaan ole ihan lähitulevaisuudessa edessä, koiran hankinta lie edessä vasta kun kissavanhuksesta aika jättää.

Missukka kirjoitti:

Kissa roikkuu sylissä enemmän kuin lapsi ja aamulla se herättää aikaisemmin kuin lapsi. Herätyskellon saa heittää mäkeen tarpeettomana tai vaihtoehtoisesti rikkinäisenä, kun kissa tipauttaa ja särkee sen.
Itsellä on pienoinen koirakuume meneillään. Nimenvaihto ei kuitenkaan ole ihan lähitulevaisuudessa edessä, koiran hankinta lie edessä vasta kun kissavanhuksesta aika jättää.

Lue lisää

Olen kyllä asunut samassa taloudessa kissan kanssa mutta en tunnista mainitsemisiasi merkkejä, varsinkaan tavaroiden hajottamista. Vauvaan verrattaessa kissa on tuhat kertaa hiljaisempi. Kissalle ei tarvitse vaippoja vaihtaa, se ei kilju ja itke koko ajan ja sylje ruokaa suustaan päällesi. Kun kissaa silittää se kehrää, sillä on turkki ja se on pehmeä ja söpö (mielestäni kuolaavissa vauvoissa ei ole mitään ihanaa...). Se pärjää pitkänkin ajan yksin eikä vaadi jatkuvaa huomiota.
Kissa on itsenäinen ja omapäinen, vähän niinkuin minä.

Today kirjoitti:

Olen kyllä asunut samassa taloudessa kissan kanssa mutta en tunnista mainitsemisiasi merkkejä, varsinkaan tavaroiden hajottamista. Vauvaan verrattaessa kissa on tuhat kertaa hiljaisempi. Kissalle ei tarvitse vaippoja vaihtaa, se ei kilju ja itke koko ajan ja sylje ruokaa suustaan päällesi. Kun kissaa silittää se kehrää, sillä on turkki ja se on pehmeä ja söpö (mielestäni kuolaavissa vauvoissa ei ole mitään ihanaa...). Se pärjää pitkänkin ajan yksin eikä vaadi jatkuvaa huomiota.
Kissa on itsenäinen ja omapäinen, vähän niinkuin minä.

Lue lisää

... kun kissan tassu yöpöydällä heilahtaa. Ei kaikki kissat tietty. Meidän kissa on lie sitten vaativa, äänekäs, nirso, hellyyden- ja huomionkipeä vähän niinkuin minä..

Missukka kirjoitti:

Juuri tuo terveyskeskuksen yleislääkäri on se, millä oletan olevan olemattoman omantunnonvapauden.

"Nimenomaan 13 kk siviilipalvelus järjestetään. Tuon ajan ihminen tekee työtä alle minimipalkan"

Mitä armeijassa alokkaille sitten maksetaan?

"Armeijassahan vielä vannotaan vala, joka velvoittaa tappamaan mikäli käsky käy"

Jos et ole valmis tappamaan vihollista puolustaaksesi läheisiä ihmisiä, senkun menet siviilipalvelukseen tai viestintäjoukkoihin?

Lue lisää

sotimista ja siis tappamista?

Missukka kirjoitti:

... kun kissan tassu yöpöydällä heilahtaa. Ei kaikki kissat tietty. Meidän kissa on lie sitten vaativa, äänekäs, nirso, hellyyden- ja huomionkipeä vähän niinkuin minä..

Meidän perheessä on ollut parikin kissaa ja molemmat on olleet rauhallisia eivätkä häiriötä tai vahinkoa aiheuttaneet. Pentunahan kannattaa sen verran huomiota osoittaa että näyttää mikä on väärin. Kyllä kissakin oppii vaikka usein toisin luullaan.

Missukka kirjoitti:

"Pointti oli siinä, että armeijassa ei tarvitse olla vähimmillään kuin 6 kk, eli alle puolet siviilipalveluksen kestosta."

Omantunnonvapaus kuitenkin sallitaan siis. Eikös tuo palveluaika ollut tai ole EU:ssa tai jossain ulkomailla tutkittavana, että sallitaanko sitä jatkaa Suomessa?

"Ajattelet aika kaksinaamaisesti."

Sodassa ihmisen tappaminen on tappamista, ei se siitä miksikään muuksi muutu. Jos pystyt kääntämään toisen posken Venäjälle, olet siinä osaopissa parempi kristinuskon opin toteuttaja kuin minä.

Sodan aikana siis viestintäkin on tappamista? Voisiko sodan aikana kaltaisesi miehet olla kotihommissa sitten mielestäsi? Olettaen että sinulla ei ole mahdollisuutta päättää siitä, meneekö Suomi sotaan vai ei.

Lue lisää

"Omantunnonvapaus kuitenkin sallitaan siis."

Sallitaan, mutta hieman nihkeämmin kuin lääkäreille. Lääkärit työllistyvät Suomessa hyvin, joten sellaisen työpaikan löytäminen ei ole vaikeaa, jossa ei tarvitse tehdä abortteja. Toista se on siviilipalvelusmiehellä, jolle omatunnonvapaus maksaa ylimääräiset 7 kk työtä alle minimipalkan verrattuna siihen varusmieheen, joka suorittaa asepalveluksen vain 6 kk ajassa.

"Eikös tuo palveluaika ollut tai ole EU:ssa tai jossain ulkomailla tutkittavana, että sallitaanko sitä jatkaa Suomessa?"

Saattaa olla tai, että on ollut.

"Sodassa ihmisen tappaminen on tappamista, ei se siitä miksikään muuksi muutu. Jos pystyt kääntämään toisen posken Venäjälle, olet siinä osaopissa parempi kristinuskon opin toteuttaja kuin minä."

En minä pystykään kääntämään, vaan jos käsky käy, niin lähtisin taistelemaan. Toisaalta enhän minä pidä aborttia murhana, kuten sinä. Halusin vain tuoda tällä keskustelulla esiin, että aborttilääkärien omantunnonvapaus on kyllä paremmin turvattu kuin monien muiden Suomen kansalaisten.

Tuota sinun kaksinaismoralismiasi minä kuitenkin edelleen ihmettelen. Katsot, että sodassa voi, ja ehkä jopa pitää tappaa, mutta abortti on silti murha. Ymmärrätkö, että kyllä se vihollisenkin sotilas on ajatteleva ja tunteva ihminen, jolla perhe, sukulaiset ja ystävät. Tätä samaa ei voi sanoa raskauden alkuvaiheessa olevasta sikiöstä. Miksi et siis vastusta sotimista samalla kiihkolla kuin abortteja? Perin outoa.

"Voisiko sodan aikana kaltaisesi miehet olla kotihommissa sitten mielestäsi? Olettaen että sinulla ei ole mahdollisuutta päättää siitä, meneekö Suomi sotaan vai ei."

Enhän minä ole sanonut missään vaiheessa, että en olisi valmis sotimaan. Onhan minulla sotilaskoulutus ja olen valani vannonut. Sinun kannattaisi harjoitella tuota luetunymmärtämistä. Toin vain esille kuinka suomalaisessa asevelvollisuudessa ei omantunnonvapaus täysin toteudu, koska on varmasti niitäkin, jotka eivät omatuntonsa ja perusteltujen näkemystensä vuoksi haluaisi armeijaa suorittaa. Veikkaisinpa, että näitä on vieläpä huomattavasti enemmän kuin lääkäreitä, jotka vasten tahtoaan olisi pakotettu tekemään jollekin naiselle abortti tai, jotka olisivat joutuneet vaihtamaan työpaikkaa tällaisen vuoksi.

"Sodan aikana siis viestintäkin on tappamista?"

Jos otan esimerkiksi vaikka tykistökeskityksen, niin siinä ovat kaikki osasyyllisiä, eli siis tappajia, ihan siitä maalialueen tähystäneestä tulenjohtajasta, siihen henkilöön, joka antaa käskyn ampua ja siihen, joka lopulta painaa tykillä nappia tai vetää narusta. Tietenkin kaikki myös siinä välissä ovat tappajia. Myös se viestimies, joka välitti ne viestit tulenjohtajalta komentopaikalle ja edelleen tykeille. Tämä on ihan loogista. Se on koko koneisto, joka mahdollistaa ja suorittaa tappamisen, eikä pelkästään se, joka antaa käskyn tai se, joka vetää liipaisimesta. Kaikki ovat osavastuussa.

H3mmo kirjoitti:

"Omantunnonvapaus kuitenkin sallitaan siis."

Sallitaan, mutta hieman nihkeämmin kuin lääkäreille. Lääkärit työllistyvät Suomessa hyvin, joten sellaisen työpaikan löytäminen ei ole vaikeaa, jossa ei tarvitse tehdä abortteja. Toista se on siviilipalvelusmiehellä, jolle omatunnonvapaus maksaa ylimääräiset 7 kk työtä alle minimipalkan verrattuna siihen varusmieheen, joka suorittaa asepalveluksen vain 6 kk ajassa.

"Eikös tuo palveluaika ollut tai ole EU:ssa tai jossain ulkomailla tutkittavana, että sallitaanko sitä jatkaa Suomessa?"

Saattaa olla tai, että on ollut.

"Sodassa ihmisen tappaminen on tappamista, ei se siitä miksikään muuksi muutu. Jos pystyt kääntämään toisen posken Venäjälle, olet siinä osaopissa parempi kristinuskon opin toteuttaja kuin minä."

En minä pystykään kääntämään, vaan jos käsky käy, niin lähtisin taistelemaan. Toisaalta enhän minä pidä aborttia murhana, kuten sinä. Halusin vain tuoda tällä keskustelulla esiin, että aborttilääkärien omantunnonvapaus on kyllä paremmin turvattu kuin monien muiden Suomen kansalaisten.

Tuota sinun kaksinaismoralismiasi minä kuitenkin edelleen ihmettelen. Katsot, että sodassa voi, ja ehkä jopa pitää tappaa, mutta abortti on silti murha. Ymmärrätkö, että kyllä se vihollisenkin sotilas on ajatteleva ja tunteva ihminen, jolla perhe, sukulaiset ja ystävät. Tätä samaa ei voi sanoa raskauden alkuvaiheessa olevasta sikiöstä. Miksi et siis vastusta sotimista samalla kiihkolla kuin abortteja? Perin outoa.

"Voisiko sodan aikana kaltaisesi miehet olla kotihommissa sitten mielestäsi? Olettaen että sinulla ei ole mahdollisuutta päättää siitä, meneekö Suomi sotaan vai ei."

Enhän minä ole sanonut missään vaiheessa, että en olisi valmis sotimaan. Onhan minulla sotilaskoulutus ja olen valani vannonut. Sinun kannattaisi harjoitella tuota luetunymmärtämistä. Toin vain esille kuinka suomalaisessa asevelvollisuudessa ei omantunnonvapaus täysin toteudu, koska on varmasti niitäkin, jotka eivät omatuntonsa ja perusteltujen näkemystensä vuoksi haluaisi armeijaa suorittaa. Veikkaisinpa, että näitä on vieläpä huomattavasti enemmän kuin lääkäreitä, jotka vasten tahtoaan olisi pakotettu tekemään jollekin naiselle abortti tai, jotka olisivat joutuneet vaihtamaan työpaikkaa tällaisen vuoksi.

"Sodan aikana siis viestintäkin on tappamista?"

Jos otan esimerkiksi vaikka tykistökeskityksen, niin siinä ovat kaikki osasyyllisiä, eli siis tappajia, ihan siitä maalialueen tähystäneestä tulenjohtajasta, siihen henkilöön, joka antaa käskyn ampua ja siihen, joka lopulta painaa tykillä nappia tai vetää narusta. Tietenkin kaikki myös siinä välissä ovat tappajia. Myös se viestimies, joka välitti ne viestit tulenjohtajalta komentopaikalle ja edelleen tykeille. Tämä on ihan loogista. Se on koko koneisto, joka mahdollistaa ja suorittaa tappamisen, eikä pelkästään se, joka antaa käskyn tai se, joka vetää liipaisimesta. Kaikki ovat osavastuussa.

Lue lisää

Siis yleensä miehet, jotka eivät halua olla mukana tappamassa. Mietin kirjoittaessani sitä, että onko yhteisön paine niin suuri, ettei sodan aikana pystyisi olla menemättä rintamalle. Sananlaskua "Ei sota yhtä miestä kaipaa".

"Lääkärit työllistyvät Suomessa hyvin, joten sellaisen työpaikan löytäminen ei ole vaikeaa, jossa ei tarvitse tehdä abortteja."
"Halusin vain tuoda tällä keskustelulla esiin, että aborttilääkärien omantunnonvapaus on kyllä paremmin turvattu kuin monien muiden Suomen kansalaisten."

Ei mennyt perille. Toki armeijassa joutuu ajattelemaan mahdollisesti joutuvansa sodassa tappamaan, mutta kuinka todennäköistä Venäjän hyökkäys Suomeen nyt on?? Lääkäriasia on käytännön tekemistä tässä hetkessä ja siinä olen edelleen samaa mieltä kuin ennenkin.

"Miksi et siis vastusta sotimista samalla kiihkolla kuin abortteja?"

Varmaan siksi, että toista Suomessa ei ole ja toista on. Abortti on oma henkilökohtainen päätös, mutta päätöksen sotaan joutumisesta tekevät jotkut muut.

? kirjoitti:

sotimista ja siis tappamista?

Hyväksyn sen mahdollisuuden olemassaolon. Ei ole välttämättä hyvyyttä/oikein/viisasta antautua tapettavaksi ilman vastarintaa.

Today kirjoitti:

Meidän perheessä on ollut parikin kissaa ja molemmat on olleet rauhallisia eivätkä häiriötä tai vahinkoa aiheuttaneet. Pentunahan kannattaa sen verran huomiota osoittaa että näyttää mikä on väärin. Kyllä kissakin oppii vaikka usein toisin luullaan.

Lue lisää

Meitin kisu on jo kakskyt vee. Se ei ole kotona enää niin kärsivällinen ja hiljainen kuin nuorempana. Hoitopaikassa on kyllä ihan eri kissa, vähän vieraskorea tai jotain. Kissakaverinsa kun kuoli, niin se alkoi kohdistamaan sosiaalisuutensa ihmisrotuun.

Missukka kirjoitti:

Meitin kisu on jo kakskyt vee. Se ei ole kotona enää niin kärsivällinen ja hiljainen kuin nuorempana. Hoitopaikassa on kyllä ihan eri kissa, vähän vieraskorea tai jotain. Kissakaverinsa kun kuoli, niin se alkoi kohdistamaan sosiaalisuutensa ihmisrotuun.

Lue lisää

Kissojenkin luonteeseen vaikuttaa muutokset perheessä. Itsellä tulossa sama eteen kun perjantaina sisko tuo mulle ihan ekan oman kissan. Helppoa on tietysti se, että katti on jo 5-6 vuotias joten ei vaadi opettamista sisäsiistiksi, eikä ole kuulemma tähänkään asti aiheuttanut vahinkoa tai harmia nykyiselle perheelle. Tietysti kodin vaihtuminen voi muuttaa kissankin käytöstä mutta se jää nähtäväksi.
Innoissani olen kuitenkin kun on kauan omaa kissaa halunnut :)

Missukka kirjoitti:

Siis yleensä miehet, jotka eivät halua olla mukana tappamassa. Mietin kirjoittaessani sitä, että onko yhteisön paine niin suuri, ettei sodan aikana pystyisi olla menemättä rintamalle. Sananlaskua "Ei sota yhtä miestä kaipaa".

"Lääkärit työllistyvät Suomessa hyvin, joten sellaisen työpaikan löytäminen ei ole vaikeaa, jossa ei tarvitse tehdä abortteja."
"Halusin vain tuoda tällä keskustelulla esiin, että aborttilääkärien omantunnonvapaus on kyllä paremmin turvattu kuin monien muiden Suomen kansalaisten."

Ei mennyt perille. Toki armeijassa joutuu ajattelemaan mahdollisesti joutuvansa sodassa tappamaan, mutta kuinka todennäköistä Venäjän hyökkäys Suomeen nyt on?? Lääkäriasia on käytännön tekemistä tässä hetkessä ja siinä olen edelleen samaa mieltä kuin ennenkin.

"Miksi et siis vastusta sotimista samalla kiihkolla kuin abortteja?"

Varmaan siksi, että toista Suomessa ei ole ja toista on. Abortti on oma henkilökohtainen päätös, mutta päätöksen sotaan joutumisesta tekevät jotkut muut.

Lue lisää

"Siis yleensä miehet, jotka eivät halua olla mukana tappamassa."

Eli onko nyt mielestäsi väärin vai oikein, että ei halua olla sodassa mukana tappamassa?

"Toki armeijassa joutuu ajattelemaan mahdollisesti joutuvansa sodassa tappamaan, mutta kuinka todennäköistä Venäjän hyökkäys Suomeen nyt on?"

Jos antaa valan omantuntonsa/kunniansa/jumalansa kautta, että tulee tappamaan mikäli käsketään, niin etkö todellakaan näe tätä vakaumuksellista ongelmaa, mikä kohtaa esimerkiksi pasifistia tässä tilanteessa? Eihän kyse ole todennäköisyyksistä, jotka sitäpaitsi saattavat muuttua paljonkin tulevien vuosikymmenten aikana, vaan siitä, että antaa vakaumuksensa vastaisen lupauksen.

Sitäpaitsi mitenkä Jeesus käski vastaamaan väkivaltaan; väkivallallako? Kutsutko itseäsi kristityksi?

"Lääkäriasia on käytännön tekemistä tässä hetkessä ja siinä olen edelleen samaa mieltä kuin ennenkin."

Kyllä joo, mutta on edelleenkin epäselvää onko Suomessa ainuttakaan vakaumuksensa puolesta vastahakoista aborttilääkäriä. Sitäpaitsi on se lyhintä mahdollista asepalvelusta yli kaksikertaa pidempi siviilipalveluskin käytännön tekemistä tässä hetkessä niille, jotka eivät halua asepalvelusta vakaumuksensa puolesta suorittaa. Lisäksi asepalvelus on rankasti syrjivä, koska vain alle puolen jokaiseen ikäluokkaan kuuluvista ihmisistä on se pakko suorittaa.

"Varmaan siksi, että toista Suomessa ei ole ja toista on."

Eli jos Suomi olisi sodassa, niin vastustaisit sotaa ja vaatisit sen lopettamista keinolla millä hyvänsä?

"Abortti on oma henkilökohtainen päätös, mutta päätöksen sotaan joutumisesta tekevät jotkut muut."

Osaltaan se yksittäinen sotamieskin on tehnyt päätöksen antaessaan lupauksen sotaan lähdöstään.

Suomen sotaan lähdöstäkin on kuitenkin joku/jotkut ihmiset päättämässä. Nämä jotkut saattavat demokraattisessa valtiossa, kuten Suomessa, olla hyvinkin niitä, jotka kansa on äänestänyt päättämään asioista ja/tai sotaan johtaneet tapahtumat voivat olla osaltaan heidän aiheuttamiaan.

H3mmo kirjoitti:

"Siis yleensä miehet, jotka eivät halua olla mukana tappamassa."

Eli onko nyt mielestäsi väärin vai oikein, että ei halua olla sodassa mukana tappamassa?

"Toki armeijassa joutuu ajattelemaan mahdollisesti joutuvansa sodassa tappamaan, mutta kuinka todennäköistä Venäjän hyökkäys Suomeen nyt on?"

Jos antaa valan omantuntonsa/kunniansa/jumalansa kautta, että tulee tappamaan mikäli käsketään, niin etkö todellakaan näe tätä vakaumuksellista ongelmaa, mikä kohtaa esimerkiksi pasifistia tässä tilanteessa? Eihän kyse ole todennäköisyyksistä, jotka sitäpaitsi saattavat muuttua paljonkin tulevien vuosikymmenten aikana, vaan siitä, että antaa vakaumuksensa vastaisen lupauksen.

Sitäpaitsi mitenkä Jeesus käski vastaamaan väkivaltaan; väkivallallako? Kutsutko itseäsi kristityksi?

"Lääkäriasia on käytännön tekemistä tässä hetkessä ja siinä olen edelleen samaa mieltä kuin ennenkin."

Kyllä joo, mutta on edelleenkin epäselvää onko Suomessa ainuttakaan vakaumuksensa puolesta vastahakoista aborttilääkäriä. Sitäpaitsi on se lyhintä mahdollista asepalvelusta yli kaksikertaa pidempi siviilipalveluskin käytännön tekemistä tässä hetkessä niille, jotka eivät halua asepalvelusta vakaumuksensa puolesta suorittaa. Lisäksi asepalvelus on rankasti syrjivä, koska vain alle puolen jokaiseen ikäluokkaan kuuluvista ihmisistä on se pakko suorittaa.

"Varmaan siksi, että toista Suomessa ei ole ja toista on."

Eli jos Suomi olisi sodassa, niin vastustaisit sotaa ja vaatisit sen lopettamista keinolla millä hyvänsä?

"Abortti on oma henkilökohtainen päätös, mutta päätöksen sotaan joutumisesta tekevät jotkut muut."

Osaltaan se yksittäinen sotamieskin on tehnyt päätöksen antaessaan lupauksen sotaan lähdöstään.

Suomen sotaan lähdöstäkin on kuitenkin joku/jotkut ihmiset päättämässä. Nämä jotkut saattavat demokraattisessa valtiossa, kuten Suomessa, olla hyvinkin niitä, jotka kansa on äänestänyt päättämään asioista ja/tai sotaan johtaneet tapahtumat voivat olla osaltaan heidän aiheuttamiaan.

Lue lisää

"Eli onko nyt mielestäsi väärin vai oikein, että ei halua olla sodassa mukana tappamassa?"

Ei minun siihen tarvitse ottaa kantaa. Olettaisin hyväksyväni, ettei kaikki miehet ole luonteensa puolesta soveliaita sotatantereelle. Haluatko itse vastata kysymykseesi?

"etkö todellakaan näe tätä vakaumuksellista ongelmaa, mikä kohtaa esimerkiksi pasifistia tässä tilanteessa?"

Vakaumukselliselle pasifistille on annettu lain mukainen mahdollisuus, edelleen.

"Lisäksi asepalvelus on rankasti syrjivä"

Mitäs sitten, kun puolet miehistä lopettaa kesken ja neljäsosa ei edes pääse aloittamaan, eikös se johda siihen, että Suomen armeija tulee olemaan 3/4 naisia? Suomen väkiluku ainakin saataisiin kasvuun.
Ei ole Suomi vielä yhtä edistyksellinen kuin Israel. Matkalla kuitenkin.

"jos Suomi olisi sodassa, niin vastustaisit sotaa ja vaatisit sen lopettamista keinolla millä hyvänsä?"

Turhaa spekulointia. Siinä tilanteessa minun vastustamiset ja vaatimiset olisi vanhan pennin arvoisia.

Today kirjoitti:

Kissojenkin luonteeseen vaikuttaa muutokset perheessä. Itsellä tulossa sama eteen kun perjantaina sisko tuo mulle ihan ekan oman kissan. Helppoa on tietysti se, että katti on jo 5-6 vuotias joten ei vaadi opettamista sisäsiistiksi, eikä ole kuulemma tähänkään asti aiheuttanut vahinkoa tai harmia nykyiselle perheelle. Tietysti kodin vaihtuminen voi muuttaa kissankin käytöstä mutta se jää nähtäväksi.
Innoissani olen kuitenkin kun on kauan omaa kissaa halunnut :)

Lue lisää

Onnittelut! Kissa on kotieläimistä paras ja kaunein..

Missukka kirjoitti:

Onnittelut! Kissa on kotieläimistä paras ja kaunein..

Saa nähdä miten yhteiselo lähtee sujumaan, eiköhän ihan hyvin.
Oikeastaan en kissaa ajatellut hankkia kuin vasta töiden loputtua jolloin voisi ottaa pennun ja olisi aikaa opettaa se ihan alusta asti. Nyt tuli kuitenkin hyvä sauma kun on ns. "valmis" katti ja kävi sääliksi kun se oli nyt vailla kotia.
Tänään voisikin jo töiden jälkeen käydä eläinkaupassa hakemassa hiekkalaatikkoa ja sen sellaista sekä siivota kämppää valmiiksi uutta tulokasta varten :)

Missukka kirjoitti:

"Eli onko nyt mielestäsi väärin vai oikein, että ei halua olla sodassa mukana tappamassa?"

Ei minun siihen tarvitse ottaa kantaa. Olettaisin hyväksyväni, ettei kaikki miehet ole luonteensa puolesta soveliaita sotatantereelle. Haluatko itse vastata kysymykseesi?

"etkö todellakaan näe tätä vakaumuksellista ongelmaa, mikä kohtaa esimerkiksi pasifistia tässä tilanteessa?"

Vakaumukselliselle pasifistille on annettu lain mukainen mahdollisuus, edelleen.

"Lisäksi asepalvelus on rankasti syrjivä"

Mitäs sitten, kun puolet miehistä lopettaa kesken ja neljäsosa ei edes pääse aloittamaan, eikös se johda siihen, että Suomen armeija tulee olemaan 3/4 naisia? Suomen väkiluku ainakin saataisiin kasvuun.
Ei ole Suomi vielä yhtä edistyksellinen kuin Israel. Matkalla kuitenkin.

"jos Suomi olisi sodassa, niin vastustaisit sotaa ja vaatisit sen lopettamista keinolla millä hyvänsä?"

Turhaa spekulointia. Siinä tilanteessa minun vastustamiset ja vaatimiset olisi vanhan pennin arvoisia.

Lue lisää

"Ei minun siihen tarvitse ottaa kantaa. Olettaisin hyväksyväni, ettei kaikki miehet ole luonteensa puolesta soveliaita sotatantereelle. Haluatko itse vastata kysymykseesi?"

Eli et tiedä onko ihmisen tappaminen oikein vai väärin, mutta ihmissikiön tappaminen on mielestäsi murha. Mielenkiintoista.

Mielestäni on oikein, että ei halua olla mukana sodassa tappamassa. Sodassa tappaminen ei kuitenkaan mielestäni ole aina väärin. Nämä näkemykseni on juurikin yksi syy siihen, että en halua olla kristitty, koska varsinkaan tuo viimeinen lauseeni ei ole linjassa kristinuskon kanssa (esim. 5. käsky).

"Vakaumukselliselle pasifistille on annettu lain mukainen mahdollisuus, edelleen."

Nimenomaan. Mahdollisuus, joka on lähinnä rangaistus siitä, että ei halua käydä asepalvelusta.

"Mitäs sitten, kun puolet miehistä lopettaa kesken ja neljäsosa ei edes pääse aloittamaan, eikös se johda siihen, että Suomen armeija tulee olemaan 3/4 naisia?"

Jos joskus tulevaisuudessa asevelvollisuus tulisi myös naisille, niin luuletko, että he kaikki pystyisivät suorittamaan sen? Vastaampa itse: heistä asepalveluksen pystyisi suorittamaan vielä pienempi prosentti kuin miehistä.

"Turhaa spekulointia. Siinä tilanteessa minun vastustamiset ja vaatimiset olisi vanhan pennin arvoisia."

Eli sinun uskontosi ei kehota vastustamaan sotimista? Mitä uskontoa sinä muuten oikein edustat? Kristinuskoa? Tuskinpa.

H3mmo kirjoitti:

"Ei minun siihen tarvitse ottaa kantaa. Olettaisin hyväksyväni, ettei kaikki miehet ole luonteensa puolesta soveliaita sotatantereelle. Haluatko itse vastata kysymykseesi?"

Eli et tiedä onko ihmisen tappaminen oikein vai väärin, mutta ihmissikiön tappaminen on mielestäsi murha. Mielenkiintoista.

Mielestäni on oikein, että ei halua olla mukana sodassa tappamassa. Sodassa tappaminen ei kuitenkaan mielestäni ole aina väärin. Nämä näkemykseni on juurikin yksi syy siihen, että en halua olla kristitty, koska varsinkaan tuo viimeinen lauseeni ei ole linjassa kristinuskon kanssa (esim. 5. käsky).

"Vakaumukselliselle pasifistille on annettu lain mukainen mahdollisuus, edelleen."

Nimenomaan. Mahdollisuus, joka on lähinnä rangaistus siitä, että ei halua käydä asepalvelusta.

"Mitäs sitten, kun puolet miehistä lopettaa kesken ja neljäsosa ei edes pääse aloittamaan, eikös se johda siihen, että Suomen armeija tulee olemaan 3/4 naisia?"

Jos joskus tulevaisuudessa asevelvollisuus tulisi myös naisille, niin luuletko, että he kaikki pystyisivät suorittamaan sen? Vastaampa itse: heistä asepalveluksen pystyisi suorittamaan vielä pienempi prosentti kuin miehistä.

"Turhaa spekulointia. Siinä tilanteessa minun vastustamiset ja vaatimiset olisi vanhan pennin arvoisia."

Eli sinun uskontosi ei kehota vastustamaan sotimista? Mitä uskontoa sinä muuten oikein edustat? Kristinuskoa? Tuskinpa.

Lue lisää

"Eli et tiedä onko ihmisen tappaminen oikein vai väärin"

Olen aikaisemmin tässä keskustelussa sanonut, että tappaminen on väärin.
Ei oma vastauksesikaan kovin selkeä ollut.

"viimeinen lauseeni ei ole linjassa kristinuskon kanssa (esim. 5. käsky)."

Ei hurskaimmatkaan juutalaiset pysty noudattamaan lakejaan, vaikka heidän oppinsa sitä vaatii. Mielestäni kristinusko ei edes vaadi.

"Mahdollisuus, joka on lähinnä rangaistus siitä, että ei halua käydä asepalvelusta."

Asennekysymys, miksi se nähdään rangaistuksena. Minulle se on vaihtoehto. Kai nyt armeija rankempi fyysis-psyykkisesti on kuin siviilipalvelus.

"luuletko, että he kaikki pystyisivät suorittamaan sen?"

Se jää nähtäväksi. Ei kait nykyäänkään naisten tarvitse yhtä raskaita reppuja tms. kuin miehet kanniskella?

"Eli sinun uskontosi ei kehota vastustamaan sotimista?"

Täh? What ever.

Today kirjoitti:

Saa nähdä miten yhteiselo lähtee sujumaan, eiköhän ihan hyvin.
Oikeastaan en kissaa ajatellut hankkia kuin vasta töiden loputtua jolloin voisi ottaa pennun ja olisi aikaa opettaa se ihan alusta asti. Nyt tuli kuitenkin hyvä sauma kun on ns. "valmis" katti ja kävi sääliksi kun se oli nyt vailla kotia.
Tänään voisikin jo töiden jälkeen käydä eläinkaupassa hakemassa hiekkalaatikkoa ja sen sellaista sekä siivota kämppää valmiiksi uutta tulokasta varten :)

Lue lisää

Lammaskarstan tapainen harja on hyvä, jos harjan meinaat ostaa. Raapimispuu on ehdoton, jos kisu ei pääse vapaana ulos.

Missukka kirjoitti:

"Eli et tiedä onko ihmisen tappaminen oikein vai väärin"

Olen aikaisemmin tässä keskustelussa sanonut, että tappaminen on väärin.
Ei oma vastauksesikaan kovin selkeä ollut.

"viimeinen lauseeni ei ole linjassa kristinuskon kanssa (esim. 5. käsky)."

Ei hurskaimmatkaan juutalaiset pysty noudattamaan lakejaan, vaikka heidän oppinsa sitä vaatii. Mielestäni kristinusko ei edes vaadi.

"Mahdollisuus, joka on lähinnä rangaistus siitä, että ei halua käydä asepalvelusta."

Asennekysymys, miksi se nähdään rangaistuksena. Minulle se on vaihtoehto. Kai nyt armeija rankempi fyysis-psyykkisesti on kuin siviilipalvelus.

"luuletko, että he kaikki pystyisivät suorittamaan sen?"

Se jää nähtäväksi. Ei kait nykyäänkään naisten tarvitse yhtä raskaita reppuja tms. kuin miehet kanniskella?

"Eli sinun uskontosi ei kehota vastustamaan sotimista?"

Täh? What ever.

Lue lisää

"Asennekysymys, miksi se nähdään rangaistuksena. Minulle se on vaihtoehto. Kai nyt armeija rankempi fyysis-psyykkisesti on kuin siviilipalvelus."

Minä en mennyt armeijaan, vaan kävin siviilipalveluksen. Työskentelin lähes 12 kuukautta mielisairaalassa, ollen päivittäin suuren osan työtunneista potilaiden kanssa.

Haluatko puhua psyykkisestä rankkuudesta joka seuraa siitä että näkee päivästä toiseen psyykkeen häiriöiden vaivaamien henkilöiden kärsimyksiä ja ongelmia, kun tietää että et pysty tekemään heidän parantamisekseen mitään?

Voit olla heidän seuranaan ja ehkä helpottaa tilannetta hetkellisesti, mutta pysyvää parantumista osa heistä ei tule koskaan saamaan.


Entä miltä kuulostaa se että armeijassa opetetaan tappamaan, mutta siellä et törmää yhteenkään ihmisruumiiseen jos hyvin käy? Minun tehtäviini kuului moneen kertaan vuoden aikana kuljettaa kuolleiden ruumiita osastoilta kylmäkaappiin, hautaustoimiston ihmistä odottamaan. Osana tähän kuului joissain tapauksissa myös ruumiiden pukeminen hautausasuihin.

Monet saman palveluspaikan sivarit eivät halunneet tehdä näitä tehtäviä, joten minä tarjouduin menemään heidän puolestaan. Kuolleiden ihmisten puolelta ei tarvitse enään mielestäni pelätä mitään, toisin kuin esimerkiksi useiden kriminaali-psykologisen osaston asukkuiden kanssa.

Siitä vaan, kerro kuinka armeija on rankempaa...

Huolimatta työn vaatimista veroista, pidin työstä niitten muutamien kertojen takia, jolloin sain aikaan muutoksen parempaan päin joko ystävällisellä teolla tai sanalla, jopa niin paljon että olisin hakeutunut alalle jollei muita töitä olisi ollut odottamassa minua valmiina.

Onko sinulla kokemusta kummastakaan, armeijasta tai mielisairaalasta?

Minulla on molemmista...

boxerblock kirjoitti:

"Asennekysymys, miksi se nähdään rangaistuksena. Minulle se on vaihtoehto. Kai nyt armeija rankempi fyysis-psyykkisesti on kuin siviilipalvelus."

Minä en mennyt armeijaan, vaan kävin siviilipalveluksen. Työskentelin lähes 12 kuukautta mielisairaalassa, ollen päivittäin suuren osan työtunneista potilaiden kanssa.

Haluatko puhua psyykkisestä rankkuudesta joka seuraa siitä että näkee päivästä toiseen psyykkeen häiriöiden vaivaamien henkilöiden kärsimyksiä ja ongelmia, kun tietää että et pysty tekemään heidän parantamisekseen mitään?

Voit olla heidän seuranaan ja ehkä helpottaa tilannetta hetkellisesti, mutta pysyvää parantumista osa heistä ei tule koskaan saamaan.


Entä miltä kuulostaa se että armeijassa opetetaan tappamaan, mutta siellä et törmää yhteenkään ihmisruumiiseen jos hyvin käy? Minun tehtäviini kuului moneen kertaan vuoden aikana kuljettaa kuolleiden ruumiita osastoilta kylmäkaappiin, hautaustoimiston ihmistä odottamaan. Osana tähän kuului joissain tapauksissa myös ruumiiden pukeminen hautausasuihin.

Monet saman palveluspaikan sivarit eivät halunneet tehdä näitä tehtäviä, joten minä tarjouduin menemään heidän puolestaan. Kuolleiden ihmisten puolelta ei tarvitse enään mielestäni pelätä mitään, toisin kuin esimerkiksi useiden kriminaali-psykologisen osaston asukkuiden kanssa.

Siitä vaan, kerro kuinka armeija on rankempaa...

Huolimatta työn vaatimista veroista, pidin työstä niitten muutamien kertojen takia, jolloin sain aikaan muutoksen parempaan päin joko ystävällisellä teolla tai sanalla, jopa niin paljon että olisin hakeutunut alalle jollei muita töitä olisi ollut odottamassa minua valmiina.

Onko sinulla kokemusta kummastakaan, armeijasta tai mielisairaalasta?

Minulla on molemmista...

Lue lisää

Ei ole kokemusta kummastakaan. Mielisairaalassa työskentely ja ruumiiden kanssa työskentely taitaa voittaa tai ainakin vastaa psyykkisessä raskaudessa armeijaa. Kaikki sivarit ei sitten näköjään menekään vanhustenkoteihin. Aika on siis sama olit sitten palvelutalossa tai mielisairaalassa? Ei hyvä.
Mitä kokemusta sinulla on armeijasta, jos et sinne mennyt ollenkaan?

Missukka kirjoitti:

Ei ole kokemusta kummastakaan. Mielisairaalassa työskentely ja ruumiiden kanssa työskentely taitaa voittaa tai ainakin vastaa psyykkisessä raskaudessa armeijaa. Kaikki sivarit ei sitten näköjään menekään vanhustenkoteihin. Aika on siis sama olit sitten palvelutalossa tai mielisairaalassa? Ei hyvä.
Mitä kokemusta sinulla on armeijasta, jos et sinne mennyt ollenkaan?

Lue lisää

"Mitä kokemusta sinulla on armeijasta, jos et sinne mennyt ollenkaan?"

Pieni virhe lauseessani. Sen olisi pitänyt sanoa että en pysynyt armeijassa vaan menin siviilipalvelukseen.

Kestin kaksi viikkoa sitä lapsellista sähläämistä ja turhaa sohumista, sen jälkeen totesin että teen mieluummin jotain tähteellistä työtä pidempään olemattomalla palkalla kuin että leikin sotaa puolet siitä ajasta.

Kun 20 senttiä lyhyempi, 4 vuotta nuorempi ja 30 kiloa kevyempi kersantti jonka äänenmurros on vielä kesken tulee karjumaan, "ME TEHDÄÄN TEISTÄ MIEHIÄ!!!!", siinä on naurussa pitelemistä.

Enkä nyt halua morkata armeijan käyneitä ja tätä toimintaa arvostavia, mutta henkilön joka on arvostanut itsenäistä ja kriittistä ajattelua suurimman osan elämästään on vaikea muuttua typeriä ja turhia käskyjä noudattavaksi koneen osaksi.

boxerblock kirjoitti:

"Mitä kokemusta sinulla on armeijasta, jos et sinne mennyt ollenkaan?"

Pieni virhe lauseessani. Sen olisi pitänyt sanoa että en pysynyt armeijassa vaan menin siviilipalvelukseen.

Kestin kaksi viikkoa sitä lapsellista sähläämistä ja turhaa sohumista, sen jälkeen totesin että teen mieluummin jotain tähteellistä työtä pidempään olemattomalla palkalla kuin että leikin sotaa puolet siitä ajasta.

Kun 20 senttiä lyhyempi, 4 vuotta nuorempi ja 30 kiloa kevyempi kersantti jonka äänenmurros on vielä kesken tulee karjumaan, "ME TEHDÄÄN TEISTÄ MIEHIÄ!!!!", siinä on naurussa pitelemistä.

Enkä nyt halua morkata armeijan käyneitä ja tätä toimintaa arvostavia, mutta henkilön joka on arvostanut itsenäistä ja kriittistä ajattelua suurimman osan elämästään on vaikea muuttua typeriä ja turhia käskyjä noudattavaksi koneen osaksi.

Lue lisää

Vähän niinkuin tähän malliin?

http://www.youtube.com/watch?v=NqWrz0SauZM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=jYe8PIhAyVE

boxerblock kirjoitti:

"Mitä kokemusta sinulla on armeijasta, jos et sinne mennyt ollenkaan?"

Pieni virhe lauseessani. Sen olisi pitänyt sanoa että en pysynyt armeijassa vaan menin siviilipalvelukseen.

Kestin kaksi viikkoa sitä lapsellista sähläämistä ja turhaa sohumista, sen jälkeen totesin että teen mieluummin jotain tähteellistä työtä pidempään olemattomalla palkalla kuin että leikin sotaa puolet siitä ajasta.

Kun 20 senttiä lyhyempi, 4 vuotta nuorempi ja 30 kiloa kevyempi kersantti jonka äänenmurros on vielä kesken tulee karjumaan, "ME TEHDÄÄN TEISTÄ MIEHIÄ!!!!", siinä on naurussa pitelemistä.

Enkä nyt halua morkata armeijan käyneitä ja tätä toimintaa arvostavia, mutta henkilön joka on arvostanut itsenäistä ja kriittistä ajattelua suurimman osan elämästään on vaikea muuttua typeriä ja turhia käskyjä noudattavaksi koneen osaksi.

Lue lisää

Eihän sieltä armeijasta paljon jää käteen. Ei ainakaan jäänyt meikäläiselle. Ihan hauskaa siellä oli kun pääsi tekemään kaikenlaista mitä siviilissä ei voi tehdä ja kuluttamaan valtionrahoja melkoisia määriä diesel-polttoaineeseen ja ammuksiin. Tosin kun punnitsee hyödyn ja huvit, niin ei todellakaan ollut yhden vuoden hukkaamisen arvoinen, kun oli siten niitäkin päiviä, että ei tehty mitään, eli maattiin punkissa ja poltettiin röökiä, mutta ei tietenkään samaan aikaan. Muutama vammainen alikersantti tms. sinne aina kuuluu, mutta eipä niistä ole harmia enää puolenvuoden oleskelun jälkeen.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Vähän niinkuin tähän malliin?

http://www.youtube.com/watch?v=NqWrz0SauZM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=jYe8PIhAyVE

Lue lisää

Noi on niin lähellä totta, että moni inttiä käymätön ei edes osaa aavistaa. :D

"Ymmärsin täydellisesti kaiken mitä sanoitte. - Mitä vittua se oikein sano, saatana!?"

Missukka kirjoitti:

"Eli et tiedä onko ihmisen tappaminen oikein vai väärin"

Olen aikaisemmin tässä keskustelussa sanonut, että tappaminen on väärin.
Ei oma vastauksesikaan kovin selkeä ollut.

"viimeinen lauseeni ei ole linjassa kristinuskon kanssa (esim. 5. käsky)."

Ei hurskaimmatkaan juutalaiset pysty noudattamaan lakejaan, vaikka heidän oppinsa sitä vaatii. Mielestäni kristinusko ei edes vaadi.

"Mahdollisuus, joka on lähinnä rangaistus siitä, että ei halua käydä asepalvelusta."

Asennekysymys, miksi se nähdään rangaistuksena. Minulle se on vaihtoehto. Kai nyt armeija rankempi fyysis-psyykkisesti on kuin siviilipalvelus.

"luuletko, että he kaikki pystyisivät suorittamaan sen?"

Se jää nähtäväksi. Ei kait nykyäänkään naisten tarvitse yhtä raskaita reppuja tms. kuin miehet kanniskella?

"Eli sinun uskontosi ei kehota vastustamaan sotimista?"

Täh? What ever.

Lue lisää

"Ei hurskaimmatkaan juutalaiset pysty noudattamaan lakejaan, vaikka heidän oppinsa sitä vaatii. Mielestäni kristinusko ei edes vaadi."

Mielestäni noita lakeja kuitenkin pitäisi yrittää noudattaa, eikä vain heittää hanskoja naulaa, mutta voin olla väärässäkin.

"Asennekysymys, miksi se nähdään rangaistuksena. Minulle se on vaihtoehto."

Onhan se vaihtoehto, mutta kyllä vuoden työ alle minimipalkan kuulostaa joltakin muulta kuin vaihtoehdolta meikäläiselle. Itse olen sillä linjalla, että ei valtio voi saada kaikkea. Pistetään palkka-armeija, jolloin ne jotka eivät käy armeijaa valmistuvat kouluista ja muutenkin siirtyvät työelämään 6-12 kk aikaisemmin ja siten myös alkavat maksamaan veroja aikaisemmin. Nykyinen armeija on muutenkin sen verran "pelle" paikka, että määrärahoja koulutettavaa kohti pitäisi saada korkeammalle.

"Ei kait nykyäänkään naisten tarvitse yhtä raskaita reppuja tms. kuin miehet kanniskella?"

Ihan samat vermeet ne kanniskelee kuin miehetkin samoissa hommissa, mutta ne varsinaiset hommat saatetaan vähän sitten katsoa sen mukaan mitä kukin jaksaa/osaa tehdä.

"Täh? What ever."

No vähän tässä hain sitä, että on vähän turha hurskastella jollakin abortinvastustamisella jos kuitenkin sallii sodassa tappamisen.

H3mmo kirjoitti:

"Ei hurskaimmatkaan juutalaiset pysty noudattamaan lakejaan, vaikka heidän oppinsa sitä vaatii. Mielestäni kristinusko ei edes vaadi."

Mielestäni noita lakeja kuitenkin pitäisi yrittää noudattaa, eikä vain heittää hanskoja naulaa, mutta voin olla väärässäkin.

"Asennekysymys, miksi se nähdään rangaistuksena. Minulle se on vaihtoehto."

Onhan se vaihtoehto, mutta kyllä vuoden työ alle minimipalkan kuulostaa joltakin muulta kuin vaihtoehdolta meikäläiselle. Itse olen sillä linjalla, että ei valtio voi saada kaikkea. Pistetään palkka-armeija, jolloin ne jotka eivät käy armeijaa valmistuvat kouluista ja muutenkin siirtyvät työelämään 6-12 kk aikaisemmin ja siten myös alkavat maksamaan veroja aikaisemmin. Nykyinen armeija on muutenkin sen verran "pelle" paikka, että määrärahoja koulutettavaa kohti pitäisi saada korkeammalle.

"Ei kait nykyäänkään naisten tarvitse yhtä raskaita reppuja tms. kuin miehet kanniskella?"

Ihan samat vermeet ne kanniskelee kuin miehetkin samoissa hommissa, mutta ne varsinaiset hommat saatetaan vähän sitten katsoa sen mukaan mitä kukin jaksaa/osaa tehdä.

"Täh? What ever."

No vähän tässä hain sitä, että on vähän turha hurskastella jollakin abortinvastustamisella jos kuitenkin sallii sodassa tappamisen.

Lue lisää

"Mielestäni noita lakeja kuitenkin pitäisi yrittää noudattaa, eikä vain heittää hanskoja naulaa, mutta voin olla väärässäkin."

Periaatteessa kyllä, mutta ollaan harmaalla alueella. Yrittäessä noudattaa mahdollisimman monta lakia menee pääpaino lakiin ja homma pieleen.

"on vähän turha hurskastella jollakin abortinvastustamisella jos kuitenkin sallii sodassa tappamisen"

Niin että minulla on mielestäsi väärä tai jopa itsellenivalehteleva mielipide? What ever taas.

boxerblock kirjoitti:

"Mitä kokemusta sinulla on armeijasta, jos et sinne mennyt ollenkaan?"

Pieni virhe lauseessani. Sen olisi pitänyt sanoa että en pysynyt armeijassa vaan menin siviilipalvelukseen.

Kestin kaksi viikkoa sitä lapsellista sähläämistä ja turhaa sohumista, sen jälkeen totesin että teen mieluummin jotain tähteellistä työtä pidempään olemattomalla palkalla kuin että leikin sotaa puolet siitä ajasta.

Kun 20 senttiä lyhyempi, 4 vuotta nuorempi ja 30 kiloa kevyempi kersantti jonka äänenmurros on vielä kesken tulee karjumaan, "ME TEHDÄÄN TEISTÄ MIEHIÄ!!!!", siinä on naurussa pitelemistä.

Enkä nyt halua morkata armeijan käyneitä ja tätä toimintaa arvostavia, mutta henkilön joka on arvostanut itsenäistä ja kriittistä ajattelua suurimman osan elämästään on vaikea muuttua typeriä ja turhia käskyjä noudattavaksi koneen osaksi.

Lue lisää

Leikki harjoittaa todellisuuteen. Parempi leikin kautta sotaan kuin kylmiltään. Kissanpentujen leikki ei olekaan muuta kuin on takaa-ajoa, hyökkäyksiä ja puremista.

"henkilön joka on arvostanut itsenäistä ja kriittistä ajattelua suurimman osan elämästään on vaikea muuttua typeriä ja turhia käskyjä noudattavaksi koneen osaksi."

Se on se kokonaiskuva siellä takana, mikä ei päälle näy.
Ei sen puoleen, ymmärrän kyllä tunteesi.

Missukka kirjoitti:

Leikki harjoittaa todellisuuteen. Parempi leikin kautta sotaan kuin kylmiltään. Kissanpentujen leikki ei olekaan muuta kuin on takaa-ajoa, hyökkäyksiä ja puremista.

"henkilön joka on arvostanut itsenäistä ja kriittistä ajattelua suurimman osan elämästään on vaikea muuttua typeriä ja turhia käskyjä noudattavaksi koneen osaksi."

Se on se kokonaiskuva siellä takana, mikä ei päälle näy.
Ei sen puoleen, ymmärrän kyllä tunteesi.

Lue lisää

"valmius"

Joo, kyllähän siellä kaikenlaista harjoitellaan, mutta itselleni jäi sellainen kuva, että ei se meidänkään homma oikeassa tilanteessa toimisi niin kuin sen pitäisi toimia. Yhtenä syynä on kaluston käyttäjien ontuva koulutus, joka johtuu pääasiassa määrärahojen puutteesta ja myös kalusto on osasyy, mutta taitava seppä ei syytä työkalujaan.

"Se on se kokonaiskuva siellä takana, mikä ei päälle näy.
Ei sen puoleen, ymmärrän kyllä tunteesi. "

Se kokonaiskuva siellä takana on kyllä ajoittain melko ruma. Kyllähän sitä moni luulee, että armeijassa jokainen johtaja tietää mitä on tekemässä jne, mutta todellisuudessa siellä on paljon porukkaa, jotka ei osaa hommaansa. Siksi onkin vaikea ajatelle tyyliin "tehdään nyt niin kuin toi sanoo... kai se tietää mitä on tekemässä", koska monesti se joka käskee ei todellakaan tiedä mitä on tekemässä, vaan käskettäväkin tietäisi paremmin miten siinä tilanteessa kannattaisi toimia. Todella harvoin tästä mitään varsinaisia vaaratilanteita syntyy, mutta rahanmenoa, turhautumista ja tehotonta ajankäyttöä kylläkin.

H3mmo kirjoitti:

"valmius"

Joo, kyllähän siellä kaikenlaista harjoitellaan, mutta itselleni jäi sellainen kuva, että ei se meidänkään homma oikeassa tilanteessa toimisi niin kuin sen pitäisi toimia. Yhtenä syynä on kaluston käyttäjien ontuva koulutus, joka johtuu pääasiassa määrärahojen puutteesta ja myös kalusto on osasyy, mutta taitava seppä ei syytä työkalujaan.

"Se on se kokonaiskuva siellä takana, mikä ei päälle näy.
Ei sen puoleen, ymmärrän kyllä tunteesi. "

Se kokonaiskuva siellä takana on kyllä ajoittain melko ruma. Kyllähän sitä moni luulee, että armeijassa jokainen johtaja tietää mitä on tekemässä jne, mutta todellisuudessa siellä on paljon porukkaa, jotka ei osaa hommaansa. Siksi onkin vaikea ajatelle tyyliin "tehdään nyt niin kuin toi sanoo... kai se tietää mitä on tekemässä", koska monesti se joka käskee ei todellakaan tiedä mitä on tekemässä, vaan käskettäväkin tietäisi paremmin miten siinä tilanteessa kannattaisi toimia. Todella harvoin tästä mitään varsinaisia vaaratilanteita syntyy, mutta rahanmenoa, turhautumista ja tehotonta ajankäyttöä kylläkin.

Lue lisää

Toisin sanoen harjoittelua ja opettelua. Käsittääkseni hyväksi esimieheksi ei tulla nimityksellä vaan opettelulla. Ketä oppii, tulee hyväksi.

"Se kokonaiskuva siellä takana on kyllä ajoittain melko ruma. "

Meinasin valmentautumista sotaan. Onhan sekin tosi ruma.

Missukka kirjoitti:

Lammaskarstan tapainen harja on hyvä, jos harjan meinaat ostaa. Raapimispuu on ehdoton, jos kisu ei pääse vapaana ulos.

Kiitti vinkeistä, molemmat on hankinnassa :P

tosiaan voisi pitäytyä vaikka mörri-möykyn pilkkaamisessa, vaikka epäilen, ettei hän sitä tee, koska se taas ei loukkaa kenenkään uskonnollisia tunteita, johon hän siis tosiasiassa pyrkii...

ghkkhjjklk kirjoitti:

tosiaan voisi pitäytyä vaikka mörri-möykyn pilkkaamisessa, vaikka epäilen, ettei hän sitä tee, koska se taas ei loukkaa kenenkään uskonnollisia tunteita, johon hän siis tosiasiassa pyrkii...

Lue lisää

vaimokseen? vaikuttaako mörrimöykky globaalisti ihmiskuntaan noin yleisesti ottaen?

ottanut 9-vuotiaita kirjoitti:

vaimokseen? vaikuttaako mörrimöykky globaalisti ihmiskuntaan noin yleisesti ottaen?

kuin Muhammadkin, joka on kuollut...

ghkkhjjklk kirjoitti:

tosiaan voisi pitäytyä vaikka mörri-möykyn pilkkaamisessa, vaikka epäilen, ettei hän sitä tee, koska se taas ei loukkaa kenenkään uskonnollisia tunteita, johon hän siis tosiasiassa pyrkii...

Lue lisää

että Halla-aho haluaisi loukata joidenkin uskonnollisia tunteita?

fjgna kirjoitti:

että Halla-aho haluaisi loukata joidenkin uskonnollisia tunteita?

kysymys, joka ei kaipaa vastausta...

gjkhflj kirjoitti:

kuin Muhammadkin, joka on kuollut...

Kuolleet ihmiset eivät siis vaikuta elävien ihmisten ajatteluun kirjojen tai muiden kautta?

Aika erikoinen ajatus, mutta kaipa se sitten on totta, kun sinä kerran niin sanot...joku fyysikkokin varmaan keksii kiivaasti Einsteinin suhteellisuusteoriaa uudelleen.

ggkjfklk kirjoitti:

kysymys, joka ei kaipaa vastausta...

sinulla ei ollut mitään, mitä esittää väitteesi tueksi.

... kirjoitti:

sinulla ei ollut mitään, mitä esittää väitteesi tueksi.

oikeassa, en näe syytä esittää sinulle yhtään mitään....

... kirjoitti:

Kuolleet ihmiset eivät siis vaikuta elävien ihmisten ajatteluun kirjojen tai muiden kautta?

Aika erikoinen ajatus, mutta kaipa se sitten on totta, kun sinä kerran niin sanot...joku fyysikkokin varmaan keksii kiivaasti Einsteinin suhteellisuusteoriaa uudelleen.

Lue lisää

henkilö on kaksi eri asiaa...

fjgkhfj kirjoitti:

henkilö on kaksi eri asiaa...

syntyvät sinun maailmassasi ilman henkilöitä?

ghjgffjlfg kirjoitti:

oikeassa, en näe syytä esittää sinulle yhtään mitään....

kun sinulla ei ole mitään mitä esittää?

... kirjoitti:

kun sinulla ei ole mitään mitä esittää?

mutta ei sinulle...: )

gfdjkhl kirjoitti:

mutta ei sinulle...: )

sinä kuvittelet olevasi?

No, asiasi tuli kaikille selväksi. Lässytit Halla-ahosta paskaa pystymättä perustelemaan väitteitäsi.

... kirjoitti:

syntyvät sinun maailmassasi ilman henkilöitä?

mutta se, että jonkun sanoja toistetaan ei tee kenestäkään kyseistä henkilöä, jota ilmeisesti sinun maailmassasi tapahtuu...: )

Toisaalta ihmisen sanoilla on muutenkin taipumus elää omaa elämäänsä varsinkin kuoleman jälkeen, joten ei niihin kannata liiaksi takertua. Ainoastaan nykyhetkellä on siinä suhteessa todellista merkitystä, varsinkin laillisuutta ym. vastaavaa koskien.

Ymmärsitkö?

gfjkghkdh kirjoitti:

mutta se, että jonkun sanoja toistetaan ei tee kenestäkään kyseistä henkilöä, jota ilmeisesti sinun maailmassasi tapahtuu...: )

Toisaalta ihmisen sanoilla on muutenkin taipumus elää omaa elämäänsä varsinkin kuoleman jälkeen, joten ei niihin kannata liiaksi takertua. Ainoastaan nykyhetkellä on siinä suhteessa todellista merkitystä, varsinkin laillisuutta ym. vastaavaa koskien.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

mörrimöykky lähti piiriin ja sanoi että "nytpä mä tahdon Liisan, tinttantanttan tallallei", ja siitä lähtien on kaikki Liisa-nimiset tyttölapset luovutettu polttouhreina mörrimöykylle, aina täydenkuun aikaan heinäkuussa, keskellä tammilehtoa jossain päin etelä-suomea.

on laki kirjoitti:

mörrimöykky lähti piiriin ja sanoi että "nytpä mä tahdon Liisan, tinttantanttan tallallei", ja siitä lähtien on kaikki Liisa-nimiset tyttölapset luovutettu polttouhreina mörrimöykylle, aina täydenkuun aikaan heinäkuussa, keskellä tammilehtoa jossain päin etelä-suomea.

Lue lisää

en tiennytkään, että moista tapahtuu suomessa...: )

... kirjoitti:

sinä kuvittelet olevasi?

No, asiasi tuli kaikille selväksi. Lässytit Halla-ahosta paskaa pystymättä perustelemaan väitteitäsi.

en vain näe syytä miksi perustella jotain sellaiselle, jolla ei kykyä ymmärtää järkiperusteita....: )

gfkhlfjk kirjoitti:

en vain näe syytä miksi perustella jotain sellaiselle, jolla ei kykyä ymmärtää järkiperusteita....: )

minun tai kenenkään muunkaan ymmärtämisestä mitään tietäisit?

Mutta sinusta on varmaan mukavaa venyttää jotain ketjua ilman mitään asiaa...Taidat tehdä sitä ihan yksinkin.

... kirjoitti:

minun tai kenenkään muunkaan ymmärtämisestä mitään tietäisit?

Mutta sinusta on varmaan mukavaa venyttää jotain ketjua ilman mitään asiaa...Taidat tehdä sitä ihan yksinkin.

Lue lisää

sinun kanssasi tarpeeksi tietääkseni sen, ettei sinusta ole järkevään keskusteluun, vaikka yritätkin vängätä asioista, joista tietosi ovat paikoin varsin hatarat. Yksi vaihtoehto tietenkin olisi se, että alkaisin sinua opettamaan, mutta koska en näe sinulla olevan kykyä asialliseen ja järkevään keskusteluun, en näe mitään syytä siihen.

Valitan, mutta näin on näreet...

ghofjkl kirjoitti:

sinun kanssasi tarpeeksi tietääkseni sen, ettei sinusta ole järkevään keskusteluun, vaikka yritätkin vängätä asioista, joista tietosi ovat paikoin varsin hatarat. Yksi vaihtoehto tietenkin olisi se, että alkaisin sinua opettamaan, mutta koska en näe sinulla olevan kykyä asialliseen ja järkevään keskusteluun, en näe mitään syytä siihen.

Valitan, mutta näin on näreet...

Lue lisää

Tätä nikkiä käyttävät muutkin kuin minä.

Mutta sinusta ei kuitenkaan ollut puolustamaan omaa väitettäsi. Se kertookin sinusta kaiken tarpeellisen: Paljon uhoa vähän tekoja.

... kirjoitti:

Tätä nikkiä käyttävät muutkin kuin minä.

Mutta sinusta ei kuitenkaan ollut puolustamaan omaa väitettäsi. Se kertookin sinusta kaiken tarpeellisen: Paljon uhoa vähän tekoja.

Lue lisää

ettet ole sama henkilö, joten pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. Niin, mikä se väite nyt taas olikaan?

hgkjlkf kirjoitti:

ettet ole sama henkilö, joten pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä. Niin, mikä se väite nyt taas olikaan?

jos sinulla on muistin kanssa ongelmia.

Tiesitkö, että yliopistollisissa sairaaloissa on oikein muistiklinikoita. Kannattaa varmaan pyytää lähetettä sinne paikallisesta terveyskeskuksesta.

... kirjoitti:

jos sinulla on muistin kanssa ongelmia.

Tiesitkö, että yliopistollisissa sairaaloissa on oikein muistiklinikoita. Kannattaa varmaan pyytää lähetettä sinne paikallisesta terveyskeskuksesta.

Lue lisää

jos jotain haluan muistaa. Jos taas en pidä jotain asiaa tärkeänä, ei minulla ole mitään syytä pitää kyseistä asiaa mielessä viemässä turhaa tilaa. Olin jo asennoitunut siihen, että tämä asia oli jo käsitelty, joten jos välttämättä haluat jatkaa keskustelua, kerro, mikä se väite oli.

ghkfjlfkg kirjoitti:

jos jotain haluan muistaa. Jos taas en pidä jotain asiaa tärkeänä, ei minulla ole mitään syytä pitää kyseistä asiaa mielessä viemässä turhaa tilaa. Olin jo asennoitunut siihen, että tämä asia oli jo käsitelty, joten jos välttämättä haluat jatkaa keskustelua, kerro, mikä se väite oli.

Lue lisää

ei myöskään riitä kelaamaan tätä keskustelua taaksepäin?

Identiteettikriisikin sinua tuntuu vaivaavan, kun nikki vaihtuu koko ajan.

... kirjoitti:

ei myöskään riitä kelaamaan tätä keskustelua taaksepäin?

Identiteettikriisikin sinua tuntuu vaivaavan, kun nikki vaihtuu koko ajan.

ei minua suuresti kiinnostaa palata sellaiseen, mitä minä kerran olen jo jättänyt taakseen. Ymmärtänet varmaan? Ja kuten sanoin, jos välttämättä haluat saada vastauksen johonkin asiaan, niin kerro toki, niin pyrin vastaamaan asiaan, jos osaan/jaksan...

gfkhg kirjoitti:

ei minua suuresti kiinnostaa palata sellaiseen, mitä minä kerran olen jo jättänyt taakseen. Ymmärtänet varmaan? Ja kuten sanoin, jos välttämättä haluat saada vastauksen johonkin asiaan, niin kerro toki, niin pyrin vastaamaan asiaan, jos osaan/jaksan...

Lue lisää

sijaan, sinun varmaan kannattaakin mennä levolle:)))

... kirjoitti:

sijaan, sinun varmaan kannattaakin mennä levolle:)))

on lähinnä kiinni siitä, kuinka mielekkäänä pidän johonkin asiaan vastaamista noin niinkuin älylliseltä kannalta katsottuna, joka on se suurin syy, miksi ylipäätään näillä palstoilla liikun. Jotkut viestit eivät vaan ole mielestäni sen syvällisemmän vastauksen arvoinen, millä en tarkoita, että sinun viestisi niin välttämättä olisi.

Ja edelleen jos haluat johonkin vastauksen, ole hyvä, kysy pois, niin pyrin vastaamaan siihen, ed. mainitut seikat huomioon ottaen.

fkfhjlgköh kirjoitti:

on lähinnä kiinni siitä, kuinka mielekkäänä pidän johonkin asiaan vastaamista noin niinkuin älylliseltä kannalta katsottuna, joka on se suurin syy, miksi ylipäätään näillä palstoilla liikun. Jotkut viestit eivät vaan ole mielestäni sen syvällisemmän vastauksen arvoinen, millä en tarkoita, että sinun viestisi niin välttämättä olisi.

Ja edelleen jos haluat johonkin vastauksen, ole hyvä, kysy pois, niin pyrin vastaamaan siihen, ed. mainitut seikat huomioon ottaen.

Lue lisää

Jos sitä jaksamista kerran on, niin voisit perustella tässä olevan väitteesi Halla-ahosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8459659/39921843

Mistä olet päätellyt Halla-ahon pyrkivän uskovaisten loukkaamiseen eikä maahanmuuton kritisointiin? Tätähän on nyt kysytty jo aika monta kertaa.

... kirjoitti:

Jos sitä jaksamista kerran on, niin voisit perustella tässä olevan väitteesi Halla-ahosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8459659/39921843

Mistä olet päätellyt Halla-ahon pyrkivän uskovaisten loukkaamiseen eikä maahanmuuton kritisointiin? Tätähän on nyt kysytty jo aika monta kertaa.

Lue lisää

islamin kutsuminen pedofiiliuskonnoksi ja sitä tunnustavien henkilöiden leimaaminen pedofiileiksi on sinusta "maahanmuuton kritisoimista"?

ghkjlkhl kirjoitti:

islamin kutsuminen pedofiiliuskonnoksi ja sitä tunnustavien henkilöiden leimaaminen pedofiileiksi on sinusta "maahanmuuton kritisoimista"?

jos ne maahanmuuttajat sattuvat sellaisiin oppeihin tukeutumaan?

Jos Suomeen tulisi joukko kannibaaleja pakolaisena, niin eikö sinun mielestäsi saisi sanoa, että näiden tulijoiden kulttuuriin nyt sattuu ihmissyönti kuulumaan?

... kirjoitti:

jos ne maahanmuuttajat sattuvat sellaisiin oppeihin tukeutumaan?

Jos Suomeen tulisi joukko kannibaaleja pakolaisena, niin eikö sinun mielestäsi saisi sanoa, että näiden tulijoiden kulttuuriin nyt sattuu ihmissyönti kuulumaan?

Lue lisää

viesti jo alkaa olemaan siinä hilkulla, jaksaako tälläiseen vastata, mutta vastaan nyt - mahdollisesti viimeisen kerran, ellei taso ala paranemaan - vielä tämän kerran:

Millä tavalla pedofilia mukamas on islamin oppi?

ggjhljkl kirjoitti:

viesti jo alkaa olemaan siinä hilkulla, jaksaako tälläiseen vastata, mutta vastaan nyt - mahdollisesti viimeisen kerran, ellei taso ala paranemaan - vielä tämän kerran:

Millä tavalla pedofilia mukamas on islamin oppi?

Lue lisää

Sinä olet se sama jankkari, joka ei usko, että Muhammed hässi lapsivaimoaan?

No, minkähän takia hän sitten meni sen kanssa naimisiin? Ihan vain seremonian vuoksi?

... kirjoitti:

Sinä olet se sama jankkari, joka ei usko, että Muhammed hässi lapsivaimoaan?

No, minkähän takia hän sitten meni sen kanssa naimisiin? Ihan vain seremonian vuoksi?

Lue lisää

ainakaan seksin takia, ja jos muuta väität, todista se, kiitos!

fgdjkl kirjoitti:

ainakaan seksin takia, ja jos muuta väität, todista se, kiitos!

Taitaa sitten olla maailmankaikkeuden ainoa avioliitto, jota ei ole solmittu sen takia, että siinä suhteessa harjoitetaan myös seksiä.

Kuinka monta kuuta maapallolla on? Olemmeko samaa mieltä edes siitä?

... kirjoitti:

Taitaa sitten olla maailmankaikkeuden ainoa avioliitto, jota ei ole solmittu sen takia, että siinä suhteessa harjoitetaan myös seksiä.

Kuinka monta kuuta maapallolla on? Olemmeko samaa mieltä edes siitä?

Lue lisää

sillä avioliittoja on solmittu ja solmitaan maailman sivu milloin mistäkin syistä. Näistä seksi on vain yksi syy mennä naimisiin, eikä suinkaan aina se parhain. Ja Muhammadin väitetään sanoneen, että naimisiin mennään kolmesta syystä: joko rikkauden, kauneuden tai uskonnon takia. Hän kehoitti valitsemaan uskonnon.

Ymmärsitkö?

fgjkhjlhkö kirjoitti:

sillä avioliittoja on solmittu ja solmitaan maailman sivu milloin mistäkin syistä. Näistä seksi on vain yksi syy mennä naimisiin, eikä suinkaan aina se parhain. Ja Muhammadin väitetään sanoneen, että naimisiin mennään kolmesta syystä: joko rikkauden, kauneuden tai uskonnon takia. Hän kehoitti valitsemaan uskonnon.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

ja tämän sanottuaan alkoi hässimään alaikäistä pentua.

Kukaan muu kuin sinä ei tunnu uskovan tuon suhteen platonisuuteen. Eivät edes muslimit itse.

... kirjoitti:

ja tämän sanottuaan alkoi hässimään alaikäistä pentua.

Kukaan muu kuin sinä ei tunnu uskovan tuon suhteen platonisuuteen. Eivät edes muslimit itse.

naimisiin, koska se kuuluu uskontoon, muuta syytä hänellä ei ollut mennä naimisiin. Se, että hän meni naimisiin juuri Aishan kanssa, johtui siitä yksinkertaisesta syystä, että eräs hänen naispuolisista kannattajistaan sitä hänelle ehdotti, kun hänen ensimmäinen vaimonsa oli kuollut, eikä hän ollut vielä mennyt uusiin naimisiin. Hän ei siis edes itse ajatellut asiaa, joten siinä on jo todistetta tarpeeksi sille, joka ei ole ateisminsa tai typeryytensä täysin sokaisema, ettei hän todellakaan ollut mikään pedofiili.

Tajusitko?

kfghgjhkf kirjoitti:

naimisiin, koska se kuuluu uskontoon, muuta syytä hänellä ei ollut mennä naimisiin. Se, että hän meni naimisiin juuri Aishan kanssa, johtui siitä yksinkertaisesta syystä, että eräs hänen naispuolisista kannattajistaan sitä hänelle ehdotti, kun hänen ensimmäinen vaimonsa oli kuollut, eikä hän ollut vielä mennyt uusiin naimisiin. Hän ei siis edes itse ajatellut asiaa, joten siinä on jo todistetta tarpeeksi sille, joka ei ole ateisminsa tai typeryytensä täysin sokaisema, ettei hän todellakaan ollut mikään pedofiili.

Tajusitko?

Lue lisää

enempi minua kiinnostaa, että päivystätkö sinä täällä atte-palstalla jatkuvasti vai onko teitä peräti useampiakin "ksdfhdsh", "oiurefoifh" ja "kgkfgk" vuorotyössä?

Sinähän saat uskoa naimisiinmenon motiiviksi ihan mitä sinua huvittaa. Oleellista on, miten islaminuskovat itse niitä avioliittojaan tulkitsevat. 12 v lapsi ei kuole lapsivuoteelle, koska hänen kanssaan on menty naimisiin vain, jotta häntä pidetään kädestä kiinni.

Tai sitten sinä uskot sikiämiseen pyhästä hengestäkin, mitä en kyllä oikeastaan ihmettelisi sitäkään.

kfghgjhkf kirjoitti:

naimisiin, koska se kuuluu uskontoon, muuta syytä hänellä ei ollut mennä naimisiin. Se, että hän meni naimisiin juuri Aishan kanssa, johtui siitä yksinkertaisesta syystä, että eräs hänen naispuolisista kannattajistaan sitä hänelle ehdotti, kun hänen ensimmäinen vaimonsa oli kuollut, eikä hän ollut vielä mennyt uusiin naimisiin. Hän ei siis edes itse ajatellut asiaa, joten siinä on jo todistetta tarpeeksi sille, joka ei ole ateisminsa tai typeryytensä täysin sokaisema, ettei hän todellakaan ollut mikään pedofiili.

Tajusitko?

Lue lisää

enempi minua kiinnostaa, että päivystätkö sinä täällä atte-palstalla jatkuvasti vai onko teitä peräti useampiakin "ksdfhdsh", "oiurefoifh" ja "kgkfgk" vuorotyössä?

Sinähän saat uskoa naimisiinmenon motiiviksi ihan mitä sinua huvittaa. Oleellista on, miten islaminuskovat itse niitä avioliittojaan tulkitsevat. 12 v lapsi ei kuole lapsivuoteelle, koska hänen kanssaan on menty naimisiin vain, jotta häntä pidetään kädestä kiinni.

Tai sitten sinä uskot sikiämiseen pyhästä hengestäkin, mitä en kyllä oikeastaan ihmettelisi sitäkään.

... kirjoitti:

enempi minua kiinnostaa, että päivystätkö sinä täällä atte-palstalla jatkuvasti vai onko teitä peräti useampiakin "ksdfhdsh", "oiurefoifh" ja "kgkfgk" vuorotyössä?

Sinähän saat uskoa naimisiinmenon motiiviksi ihan mitä sinua huvittaa. Oleellista on, miten islaminuskovat itse niitä avioliittojaan tulkitsevat. 12 v lapsi ei kuole lapsivuoteelle, koska hänen kanssaan on menty naimisiin vain, jotta häntä pidetään kädestä kiinni.

Tai sitten sinä uskot sikiämiseen pyhästä hengestäkin, mitä en kyllä oikeastaan ihmettelisi sitäkään.

Lue lisää

sinuakin pysymään yhdessä aiheessa, eikä hyppäämään aiheesta toiseen kesken kaiken. Nyt puhuttiin siitä, mitä Muhammad teki, ei siitä, mitä joku toinen on tehnyt.

Ymmärsitkö?

fkghjhkj kirjoitti:

sinuakin pysymään yhdessä aiheessa, eikä hyppäämään aiheesta toiseen kesken kaiken. Nyt puhuttiin siitä, mitä Muhammad teki, ei siitä, mitä joku toinen on tehnyt.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

tietäväsi, mitä Muhammed teki 1500 vuotta sitten. Jotkut toiset, muslimeja hekin tuntuvat tietävän saman asian ihan toisin.

Se, mikä käsitys nykyään on vallalla, on ainoa, millä on enää mitään merkitystä. Ja se on, että islam suhtautuu pedofiliaan myönteisemmin kuin moni muu uskonto.

sanoa ääneen, mutta kokonaisen uskontokunnan leimaaminen kyseistä toimintaa harjoittavaksi on kyllä sen sortin uskonrauhaa rikkovaa toimintaa, että ihan oikein, että miestä vähän siitä näpäytettiin.

gfjkhgkd kirjoitti:

sanoa ääneen, mutta kokonaisen uskontokunnan leimaaminen kyseistä toimintaa harjoittavaksi on kyllä sen sortin uskonrauhaa rikkovaa toimintaa, että ihan oikein, että miestä vähän siitä näpäytettiin.

Lue lisää

päätti sitten heittäytyä multinikiksi?

Ihan hyvä ratkaisu. Vanha nikki ehtikin menettää kaiken uskottavuutensa.

... kirjoitti:

päätti sitten heittäytyä multinikiksi?

Ihan hyvä ratkaisu. Vanha nikki ehtikin menettää kaiken uskottavuutensa.

munapää täällä varastelee minun nikkini???? Häpeä, jos osaat...

.... kirjoitti:

munapää täällä varastelee minun nikkini???? Häpeä, jos osaat...

Häpeän, vaikken osaa:D

Tosin meidän kirjoituksiamme on vaikea erottaa toisistaan.

gfjkhgkd kirjoitti:

sanoa ääneen, mutta kokonaisen uskontokunnan leimaaminen kyseistä toimintaa harjoittavaksi on kyllä sen sortin uskonrauhaa rikkovaa toimintaa, että ihan oikein, että miestä vähän siitä näpäytettiin.

Lue lisää

vaan Illmanin herkkähipiäisyydestä. Hänen egoaan loukattiin, joten hän halusi kostaa ja valjasti koko oikeuslaitoksen kostonsa tueksi.

jbna kirjoitti:

vaan Illmanin herkkähipiäisyydestä. Hänen egoaan loukattiin, joten hän halusi kostaa ja valjasti koko oikeuslaitoksen kostonsa tueksi.

sai syytteen ja toistaiseksi vahvistamattoman tuomion uskonrauhan rikkomisesta, johon ei sisältynyt viittauksia Illmaniin, joten tuo on vain tyhjänpäiväistä spekulaatiota, joilla tietyt tahot pyrkivät horjuttamaan ihmisten luottamusta suomen oikeusjärjestelmään. Melko epäisänmaallista toimintaa mielestäni...

gghihgdjgkl kirjoitti:

sai syytteen ja toistaiseksi vahvistamattoman tuomion uskonrauhan rikkomisesta, johon ei sisältynyt viittauksia Illmaniin, joten tuo on vain tyhjänpäiväistä spekulaatiota, joilla tietyt tahot pyrkivät horjuttamaan ihmisten luottamusta suomen oikeusjärjestelmään. Melko epäisänmaallista toimintaa mielestäni...

Lue lisää

horjuttaa itse asemaansa tuollaisilla farssioikeudenkäynneillä. Oikeudenkäynnin aikana puhuttiin nimenomaan Illmanista, vaikka hän ei itse paikalla ollutkaan. Outoa minun mielestäni.

Mitä taas isänmaallisuuten tulee, niin muslimien hyysääminenkö sitä on?

ökid. kirjoitti:

horjuttaa itse asemaansa tuollaisilla farssioikeudenkäynneillä. Oikeudenkäynnin aikana puhuttiin nimenomaan Illmanista, vaikka hän ei itse paikalla ollutkaan. Outoa minun mielestäni.

Mitä taas isänmaallisuuten tulee, niin muslimien hyysääminenkö sitä on?

Lue lisää

Illmanista puhuttiin, olihan Halla-ahon kirjoituksen nimessäkin mainittu herran nimi, mutta oikeuden perustelussa ei viittauksia Illmaniin ollut, joten hra. Illmanilla tuskin oli mitään tekemistä asian kanssa. Jos sinä muuta väität, todista se, äläkä esitä mitään epäisänmaallisia vihjauksia, kiitos.

gfjjlkjhkh kirjoitti:

Illmanista puhuttiin, olihan Halla-ahon kirjoituksen nimessäkin mainittu herran nimi, mutta oikeuden perustelussa ei viittauksia Illmaniin ollut, joten hra. Illmanilla tuskin oli mitään tekemistä asian kanssa. Jos sinä muuta väität, todista se, äläkä esitä mitään epäisänmaallisia vihjauksia, kiitos.

Lue lisää

on sinusta isänmaallisuuden perikuva?

Kaikkea sitä kuulee. Ei tosin mikään ihme, onhan kuoliaaksi kidutettu poikakin kristinuskovalle osoitus jumalan rakkaudesta.

... kirjoitti:

on sinusta isänmaallisuuden perikuva?

Kaikkea sitä kuulee. Ei tosin mikään ihme, onhan kuoliaaksi kidutettu poikakin kristinuskovalle osoitus jumalan rakkaudesta.

Lue lisää

kristinuskova. Mitä valtakunnansyyttäjän isänmaallisuuteen tulee, siihen en osaa ottaa sen tarkemmin kantaa, mutta näen sen virkana yhteiskuntaa ylläpitävänä, joten sinun vihjailusi asiasta on siinä mielessä varsin epäilyttävät. Tämä on minun mielipiteeni, johon olen oikeutettu, aivan kuten sinäkin omaasi.

fdgjkhjf kirjoitti:

kristinuskova. Mitä valtakunnansyyttäjän isänmaallisuuteen tulee, siihen en osaa ottaa sen tarkemmin kantaa, mutta näen sen virkana yhteiskuntaa ylläpitävänä, joten sinun vihjailusi asiasta on siinä mielessä varsin epäilyttävät. Tämä on minun mielipiteeni, johon olen oikeutettu, aivan kuten sinäkin omaasi.

Lue lisää

virkakin oli aikoinaan yhteiskuntaa ylläpitävä. Ja varmaan moni oli sitä mieltä, että Himmler oli oikea mies virkaan.

Ja kyllä, olihan heillä oikeus mielipiteensä aivan kuten sinullakin omaasi.

... kirjoitti:

virkakin oli aikoinaan yhteiskuntaa ylläpitävä. Ja varmaan moni oli sitä mieltä, että Himmler oli oikea mies virkaan.

Ja kyllä, olihan heillä oikeus mielipiteensä aivan kuten sinullakin omaasi.

Lue lisää

jokin erityinen syy verrata noita kahta toisiinsa, vai muutenko vaan esität tuollaisia enemmän tai vähemmän epämääräisiä vihjailuja?

gfkhlgjk kirjoitti:

jokin erityinen syy verrata noita kahta toisiinsa, vai muutenko vaan esität tuollaisia enemmän tai vähemmän epämääräisiä vihjailuja?

Etkös se ollut sinä, joka yhdisti viran ja isänmaallisuuden toisiinsa?

Jatkoin vain sinun viitoittamallasi tiellä.

... kirjoitti:

Etkös se ollut sinä, joka yhdisti viran ja isänmaallisuuden toisiinsa?

Jatkoin vain sinun viitoittamallasi tiellä.

vihjaat että suomen oikeusjärjestelmä on verrattavissa natsi-saksan vastaavaan? Tuo jos mikä on mielestäni epäisänmaallista, ellet sitten pidä natsi-saksa jotenkin esikuvana, jolloin se sinusta olisi vain positiivinen vertaus?

fgkjghlj kirjoitti:

vihjaat että suomen oikeusjärjestelmä on verrattavissa natsi-saksan vastaavaan? Tuo jos mikä on mielestäni epäisänmaallista, ellet sitten pidä natsi-saksa jotenkin esikuvana, jolloin se sinusta olisi vain positiivinen vertaus?

Lue lisää

kyse.

Kyse oli vain ihmettelystäni siihen, että pidät jonkin viranhaltijan toimien arvostelua epäisänmaallisena. Eihän siinä ole minkään valtakunnan järkeä.

Tarkoitus kait olisi, että elämme demokratiassa eikä byrokratiassa. Tosin sinä taidat haluta Iranin tapaista teokratiaa maahan?

... kirjoitti:

kyse.

Kyse oli vain ihmettelystäni siihen, että pidät jonkin viranhaltijan toimien arvostelua epäisänmaallisena. Eihän siinä ole minkään valtakunnan järkeä.

Tarkoitus kait olisi, että elämme demokratiassa eikä byrokratiassa. Tosin sinä taidat haluta Iranin tapaista teokratiaa maahan?

Lue lisää

arvostella, mutta epämääräistä vihjailua minä en pidä arvosteluna vaan panetteluna, joka kai on jonkinasteinen rikos. Miksi luulet minun haluavani Iranin kaltaista teokratiaa suomeen, oletko jotenkin vajaa???

gfjkhjfklk kirjoitti:

arvostella, mutta epämääräistä vihjailua minä en pidä arvosteluna vaan panetteluna, joka kai on jonkinasteinen rikos. Miksi luulet minun haluavani Iranin kaltaista teokratiaa suomeen, oletko jotenkin vajaa???

Lue lisää

Ketä tai mitä kohtaan? Vai valmistaudutko käynnistämään huippuimurin kohti nenääsi?

"Miksi luulet minun haluavani Iranin kaltaista teokratiaa suomeen, oletko jotenkin vajaa???"

Kuinka monta demokraattista valtiota sinä tiedät, joiden valtauskonto on islam? Ja sinähän olen islam-käännynnäinen, kaikesta päätellen.

... kirjoitti:

Ketä tai mitä kohtaan? Vai valmistaudutko käynnistämään huippuimurin kohti nenääsi?

"Miksi luulet minun haluavani Iranin kaltaista teokratiaa suomeen, oletko jotenkin vajaa???"

Kuinka monta demokraattista valtiota sinä tiedät, joiden valtauskonto on islam? Ja sinähän olen islam-käännynnäinen, kaikesta päätellen.

Lue lisää

valtionsyyttäjä Mika Illmania kohtaan. Vai oletko sitä mieltä, ettei todistamattomien väitteiden ja epämääräisten huhujen levittäminen ole mielestäsi panettelua, varsinkin kun niillä pyritään halventamaan jonkun henkilön ja viranhaltijan arvovaltaa?

Ja tiedätkö, että minulla - toisin kuin sinulla - on kyky erottaa toisaalta uskonto ja valtio ja toisaalta uskonto ja ihmiset toisistaan. Politiikka on asia erikseen, vaikka onkin ehkä totta, että islamilaisissa maissa uskonnon ja politiikan ero ei aina ole niin vesiselvä kuin meillä, varsinkaan Iranin kaltaisessa teokratiassa. Onko se hyvä asia, en tiedä, ja koska en tiedä, en myöskään voi ottaa siihen kantaa, mutta koska elän suomessa (jossa uskonto ja politiikka on pääosin erillään), en toivo tänne teokratiaa tai mitään siihen viittaava. Nykyinen systeemi on paras mahdollinen näissä olosuhteissa, joten en toivo siihen muutosta suuntaan taikka toiseen.

Ymmärsitkö?

fghjkl kirjoitti:

valtionsyyttäjä Mika Illmania kohtaan. Vai oletko sitä mieltä, ettei todistamattomien väitteiden ja epämääräisten huhujen levittäminen ole mielestäsi panettelua, varsinkin kun niillä pyritään halventamaan jonkun henkilön ja viranhaltijan arvovaltaa?

Ja tiedätkö, että minulla - toisin kuin sinulla - on kyky erottaa toisaalta uskonto ja valtio ja toisaalta uskonto ja ihmiset toisistaan. Politiikka on asia erikseen, vaikka onkin ehkä totta, että islamilaisissa maissa uskonnon ja politiikan ero ei aina ole niin vesiselvä kuin meillä, varsinkaan Iranin kaltaisessa teokratiassa. Onko se hyvä asia, en tiedä, ja koska en tiedä, en myöskään voi ottaa siihen kantaa, mutta koska elän suomessa (jossa uskonto ja politiikka on pääosin erillään), en toivo tänne teokratiaa tai mitään siihen viittaava. Nykyinen systeemi on paras mahdollinen näissä olosuhteissa, joten en toivo siihen muutosta suuntaan taikka toiseen.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

minä olen puhunut virasta enkä henkilöstä.

Sinä tunnut kuvittelevan, että virka tekee henkilöstä isänmaallisen. No, eihän se niin ole.

Sinulta ei kannata kysyä "ymmärrätkö", koska kaikki vastauksesi osoittavat, ettet ymmärrä hevon vittua yhtään mistään.

... kirjoitti:

minä olen puhunut virasta enkä henkilöstä.

Sinä tunnut kuvittelevan, että virka tekee henkilöstä isänmaallisen. No, eihän se niin ole.

Sinulta ei kannata kysyä "ymmärrätkö", koska kaikki vastauksesi osoittavat, ettet ymmärrä hevon vittua yhtään mistään.

Lue lisää

virasta, ja vihjannut sitä toimittavaa henkilöä, eli Mika Illmania epäisänmaalliseksi. Minä en kuvittele mitään, toisin kuin sinä, joka vihjailet kaikenlaista epämääräistä todisteita esittämättä.

Olet tyhmä, joten ehkei sinultakaan kannata kysyä ymmärrystä, sillä se on jo nähty, ettei sinulta alkeellistakaan sellaista löydy.

fkghlgjhkl kirjoitti:

virasta, ja vihjannut sitä toimittavaa henkilöä, eli Mika Illmania epäisänmaalliseksi. Minä en kuvittele mitään, toisin kuin sinä, joka vihjailet kaikenlaista epämääräistä todisteita esittämättä.

Olet tyhmä, joten ehkei sinultakaan kannata kysyä ymmärrystä, sillä se on jo nähty, ettei sinulta alkeellistakaan sellaista löydy.

Lue lisää

mitään selvyyttä siihen, miksi kuvittelet valtakunnansyyttäjän normaalia isänmaallisemmaksi ihmiseksi.

Johtuu varmaan siitä, ettei sinulla sellaista selitystä ole.

Kuten jo aiemmin todettu, niin menisit vain pois. Tämä palsta ei varmaan ole sinua varten. Sen verran tuhnuista aivojätöstä pukkaat.