Natoon, mutta sen jälkeen voi tulla pettymys. Näen kuitenkin hyvin epätodennäköisenä ”viettelemisen” onnistumisen. Viisaimmat poliitikot eivät asiasta puhu mitään.
Välttäkää äänestämästä kaikissa vaaleissa Nato-myönteisiä ehdokkaita. Lähes koko Kokoomus, huomattava osa demareista ja osa keskustapuolueesta.
Kansaa on kehotettu keskustelemaan Natosta, sen sijaan poliitikot ja media ovat alkaneet ainakin julkisuudessa välttelemään asiaa.
Minusta teema on polarisoitunut seuraavaksi Nato myönteinen: "Kyllä" tai "Ei", mitään kolmatta oleellista vastausta tähän ei enää ole.
Välttäkää äänestämästä kaikissa vaaleissa Nato-myönteisiä ehdokkaita. Lähes koko Kokoomus, huomattava osa demareista ja osa keskustapuolueesta.
Kansaa on kehotettu keskustelemaan Natosta, sen sijaan poliitikot ja media ovat alkaneet ainakin julkisuudessa välttelemään asiaa.
Minusta teema on polarisoitunut seuraavaksi Nato myönteinen: "Kyllä" tai "Ei", mitään kolmatta oleellista vastausta tähän ei enää ole.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Halonen on jäsenyyden tulppana vielä monta vuotta. Kuitenkin tosipaikan tullen, poliitikoilla on asiaan liittyvää tietoa huomattavasti enemmän, kuin keskimäärin kansalaisilla. Suomen turvallisuuspolitiikasta on päätettävä järkisyin, eikä perustelemattomien tunteiden perusteella.
On ollut tällaisia, mielikuvamaisemia kuin mm. "Nato on Hyvä", "Nato on valonenkeli", "kaikki kuuluu Natoon", "Nato on eurooppalainen" vaikka sitä varsinkin tosipaikassa, johtavat muut kuin eurooppalaiset ja tosi paikkaan järjestö on tarkoitettukin? ja "Ikuinen Nato", "Rakas Nato" jne...
Kerro ne pointit - eli mielikuvasi. Ne on pelkkää brändiä nykyään, kuin saldo menee negatiiviseksi ja lujaa ja missä sitten ollaankin kun Afganistanin sota on ohi?
Kertokaa poliitikot nyt ne syvälliset Nato viisautenne, tai onko ne julistettu kaikki salaisiksi, sitten sille ei voi mitään.
Valta mediat ovat teille avoimet. Tosin "Poliitikot tietävät", usein tarkoittaa, he eivät juuri tiedä yhtään mitään oleellista, sen enenpää. Vai painostetaanko ja kiristetäänkö Suomea jollakin tavoin Natoon? Tai onko asia liian monimutkainen? :) Ei siihen tule suostua. Se on tehtävä ensimäiseksi jämäkästi selväksi. Oli se Nato päätös myöhemmin sitten minkälainen vain.
-masson
lehdistöpykälä eli sensuuri voimassa 1973-1995, siis Kekkosen ja Koiviston kausilla. Silloin suomalaisille ei kerrottu totuutta NL:sta, vaan yritettiin lisätä "luottamusta" kaikin keinoin.
Kun NL romahti, silloin Varsovanliiton maat ja NL:n miehityksestä vapautuneet tasavallat läksivät suoraan kohti Natoa ja toissijaisesti kohti EU:ta.
Suomen ainoa sotilaallinen uhka on Venäjä, luuletko että nämä NL:n miehityksestä vapautuneet, ja Natoon pyrkineet maat tunsivat venäläiset ja heidän aikeensa huonommin kuin suomalaiset? Heillä ei ollut sensuuria, kyllä virolaiset tiesivät olevansa olevansa miehitetty kansa, meillä Suomessa kaikki tällainen kiellettiin. Tämä oli valehtelua ja epärehellisyyttä, ja näitä valehtelijaketkuja on hallintomme ylintä johtoa myöten vieläkin täynnä. Miksi?