Tapani Tarvainen (effi) ottaa mainiosti kantaa Halla-Ahon tapaukseen.
Lainaus; "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Monet uskovaiset pitävät uskoaan loogisena ja järkevänä, eivätkä ilahdu moisesta väitteestä. Itse asiassa sitä voisi jo itsessään pitää uskonnon pilkkaamisena.
http://effi.org/blog/2009-09-09-Tapani-Tarvainen.html
Lainaus; "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Monet uskovaiset pitävät uskoaan loogisena ja järkevänä, eivätkä ilahdu moisesta väitteestä. Itse asiassa sitä voisi jo itsessään pitää uskonnon pilkkaamisena.
http://effi.org/blog/2009-09-09-Tapani-Tarvainen.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ja muutama osuva piikki:
"Oikeus on sentään todennut, ettei ivallinenkaan sävy muuta arvostelua laittomaksi - onneksi, muuten saisimme kai seuraavaksi odottaa syytettä Akateemista Kirjakauppaa vastaan, kun pitävät hyllyssään Schopenhauerin teosta "The Horrors and Absurdities of Religion"."
"Halla-ahon tekstiä lukiessa ei kyllä voi välttyä vaikutelmalta, että sen tarkoituksena on loukata - mutta ei somaleja eikä muslimeita, vaan Mika Illmania ja mahdollisesti koko Suomen oikeuslaitosta. Toisin sanoen tarkoitus on ollut provosoida, ja pahasti vaikuttaa siltä, että oikeus on unohtanut Paasikiven neuvon olla provosoitumatta kun provosoidaan - että tuomio on tosiasiallisesti tullut nimenomaan Illmanin ja oikeuden pilkkaamisesta, eikä siitä huolimatta kuten tuomiolauselma antaa ymmärtää."
- Joopa joo. Näin minä asian olen nähnyt myös.
Näinhän se on nähtävä. Tämä tosin on melko vaarallista toimintaa oikeusjärjestelmässä, jossa lakiteksti on lähinnän suuntaa-antava, eikä suurestikaan sido oikeuslaitosta. Tullaanko kohta tilanteeseen, jossa oikeuslaitoksen lisäksi myös hallituksen, valtion tai puolustusvoimien kritisoiminen tulee rangaistavaksi teoksi?