Yle Teeman Riita-ohjelmassa pastori Teemu Laajasalo väitti uskontojen
olevan hyväksi lapsille. Onko kukaan muu törmännyt tällaisiin tutkimuksiin?
http://www.youtube.com/watch?v=mGZcLvuhUkQ&feature=related
kohta 6:28
olevan hyväksi lapsille. Onko kukaan muu törmännyt tällaisiin tutkimuksiin?
http://www.youtube.com/watch?v=mGZcLvuhUkQ&feature=related
kohta 6:28
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olisikin kiva tietää keihin kehityspsykologeihin Laajasalo viittaa.
Uskovaiset tuppaavat pärjäämään aika hyvin näissä väittelyissä, kun tuota puhumista työkseen tekevät. Argumentit tosin ovat mitä sun sattuu.
Laajasalo näkyi myös väittävän että uskonto on suosituin aine ala-asteen ykkös- ja kakkosluokilla. Ilmeisesti kristityn moraali kestää tällaisen väitteen heittämisen ilman suurempia perusteluja. Itse ainut kysely, minkä googlella löysin oli Habbon gallup (aika vakuuttava lähde, tiedän), jossa suosituimmat aineet olivat liikunta, käsityö ja musiikki. Inhotuin oli uskonto.
Jos asiaa kysytään marxilaisilta tai ns. militanteilta "uusateisteilta", niin poikkeuksetta uskonto on lapselle aina hirveän paha asia. Ensiksi mainittuun ryhmään kuuluvat "psykologit" huuhaateorioineen ovat onneksi 60-luvun jälkeen saaneet väistyä ja rehellisempi dogmeista vapaa tiede on saamassa jälleen sille kuuluvan osansa. Nykytiedon mukaan uskonto voi vaikuttaa positiivisesti:
"There is considerable literature on the relationship between religion and health. Psychologists consider that there are various ways in which religion may benefit both physical and mental health, including encouraging healthy lifestyles such as abstinence from tobacco, providing social support networks and encouraging an optimistic outlook on life; prayer and meditation may also help to benefit physiological functioning. [6] The journal "American Psychologist" published important papers on this topic in 2003. [7] Haber, Jacob and Spangler have considered how different dimensions of religiosity may relate to health benefits in different ways. [8]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion#Religion_and_health
Ja ei, en ole pastori, en edes uskovainen! Enkä myöskään väitä, etteikö uskonto voisi olla myös paha asia (esim. homoseksuaali lapsi voi kokea syyllisyyttä).
Tällä palstalla tosin henkenä näyttää olevan lyödä uskonto maanrakoon asian kuin asian yhteydessä, sen sijaan että pyrittäisiin löytämään totuus, jota ideologistin on käytännössä mahdotonta saavuttaa ennakkoasenteisuutensa vuoksi. Maailma reaaliteetteineen on liian monimuotoinen, jotte se voisi sopia täydellisesti millekään yksittäiselle ideologialle.
Jotenkin tuntuu typerältä, että ihmisten asiat ovat paremmin sen takia että heille valehdellaan tai ainakin selitetään fiktiivisiä totuuksia. Toki myönnän että uskovaisuus lisää yhteisöllisyyttä, raitiutta ja optimista elämänasennetta. Mutta samaan hengenvetoon totean, että parempi olisi, jos näitä asioita pystyttäisiin edistämään pelkällä faktalla (mikä pitäisi myös olla täysin mahdollista). Uskonnot kun kuitenkin aiheuttavat ikäviä lieveilmiöitä.
Kyllä mielestäni lapselle pitäisi opettaa että viinan juonti on paha asia, koska se mm. tuhoaa aivosoluja. Ei siksi, että kaveri pilven päällä ei siitä pidä.
menisit takaisin koloosi
"Kyllä mielestäni lapselle pitäisi opettaa että viinan juonti on paha asia, koska se mm. tuhoaa aivosoluja"
Mitä pahaa tuossa on?
Näiden kimmahtelevien vajakkien seurassa on helpompi elää kun on edes hiukan lähempänä heitä.
"On yleisesti väitetty uskonnon olevan arvokas, koska se saa ihmiset toimimaan oikein, mutta vaikka tämä pitäisikin paikkaansa, se ei olisi todistus siitä että uskonto olisi oikeassa. Tämä olisi ainoastaan sietokyvyn ylittävä pragmaattinen laajennus. Joulupukki saa lapset käyttäytymään kiltisti samalla tavalla, ja silti kukaan ei vakavasti argumentoi tämän olevan todiste hänen olemassaolostaan. Uskontojen puolustus on täynnä vastaavia loogisia idiotismeja."
- tuntematon
Sadut ovat ihan kivoja enkä minä pidä sitä mitenkään pahana, että lapsille kerrotaan joulupukkisatuja. Mutta jossain vaiheessa elämäänsä lapsen pitää myös kasvaa aikuiseksi. Lapsi joka uskoo joulupukkiin on tietysti hellyyttävä, mutta aikuinen joka uskoo joulupukkiin on ainoastaan säälittävä. Kouluissa ei opeta lapsia uskomaan joulupukkiin, eikä ole mitään syytä opettaa lapsia uskomaan muihinkaan vastaaviin taruihin.
Sadut ovat kivoja, mutta joskus pitää kasvaa aikuiseksikin.
"Jos asiaa kysytään marxilaisilta tai ns. militanteilta "uusateisteilta""
Ei kysytä, sillä niitä ei täällä ole, eikä ollut myöskään tuossa pätkässä.
"Nykytiedon mukaan uskonto voi vaikuttaa positiivisesti:"
Ja negatiivisesti. Nyt kuitenkin kysyttiin, mitkä ovat todisteet noille tuon papin esittämille väittämille, joita hän totuuksina laukoi ilman todistetaakkaa. Sinä et niitä esittänyt.
"Tällä palstalla tosin henkenä näyttää olevan lyödä uskonto maanrakoon asian kuin asian yhteydessä"
Sitähän ei ole tässä ketjussa tapahtunut, joten mikä on asiasi? Voisit yrittää vastata tässä ketjussa esitettyihin asioihin, etkä vain keskittyisi aiheen ohi höpisemiseen.
"Maailma reaaliteetteineen on liian monimuotoinen, jotte se voisi sopia täydellisesti millekään yksittäiselle ideologialle. "
Eli uskonnoille, joka onkin hyvä syy, miksi ei olisi koulun tehtävä opettaa ideologioita. Ateismi ei ole ideologia.
"Mutta samaan hengenvetoon totean, että parempi olisi, jos näitä asioita pystyttäisiin edistämään pelkällä faktalla (mikä pitäisi myös olla täysin mahdollista). Uskonnot kun kuitenkin aiheuttavat ikäviä lieveilmiöitä."
Uskovaisetko sitten kieltävät nämä faktat? Lähdet olettamuksesta, että "pelkät faktat" pitäisi olla riittävä kannustin päihteettömyyteen. Mutta jos näin ei vain ole. Ehkäpä juuri ihmismielen vajaavaisuuden takia. Emme me loppujen lopuksi kovin rationaalisesti toimi. Päihteitä ei käytetä siksi, että niiden ajatellaan tuovan jotain etuja (lisäävän harmaita aivosoluja tms..). Hetken nautinto (muistetaan bussikampanja: "...lopeta murehtiminen ja nauti...") ja siihen kannustava sosiaalinen kaveripiiri. Uskonto vaikuttaa suoraan molempiin. Raamattu kannustaa pitkäjänteisyyteen ja hylkäämään houkutukset hetken mielihyvästä. Uskonnollinen sosiaalinen yhteisö vahvistaa tätä sanomaa. Pelkkä kirjasta luettu fakta tai opettajan 30 minuutissa antama valistus ei vaan ole yhtä voimallinen vaikutin lapsen psyykkeeseen kuin päihteettömyyttä arvostava sosiaalinen yhteisö, jonka osana lapsi itse on.
Uskonnot ehkä tosiaan (vaihtelevasti uskonnostakin riippuen) aiheuttavat ikäviä lieveilmiöitä, mutta samoin voidaan sanoa uskonnottomuuden tai ateismin tekevän. Moraalin höltyminen mm. päihteiden käytön suhteen on esimerkkinä.
"Kyllä mielestäni lapselle pitäisi opettaa että viinan juonti on paha asia, koska se mm. tuhoaa aivosoluja. Ei siksi, että kaveri pilven päällä ei siitä pidä. "
Ja uskovaisetko eivät sitten opeta viinan vaikuttavan haitallisesti aivoihin? Luulisin, että monet uskovaiset juuri perustelevat kristillistä asennetta muun muassa tällä.
Ihmettelen lisäksi tuota pinttynyttä "totuuden vaalimista". Nykyäänhän lapsille ja myös aikuisillekin valehdellaan minkä ehditään suvaitsevaisuuden nimissä. Valheen katsotaan olevan sallittua, jos se ajaa egalitarista päämäärää. Miksei valehtelu voisi olla hyväksi, jos se ajaa sosiaalista tai taloudellista päämäärää? Jotkut tiedemiehet ovat jopa ehdottaneet, että tieteen tuloksia genetiikassa ja psykologiassa ei saisi julkaista muuten kuin suljettujen piirien sisällä. Sitäpaitsi jonkun jumalan olemassaolo on sellainen metafyysinen seikka, jollaista et käytännössä voi todistaa vääräksi. Ateismihan on myös uskoa (siihen ettei jumalaa ole), ei tietoa. Ei edes Dawkins väitä tietävänsä, että jumalaa ei ole. Jos hän asian "tietäisi", niin tietysti hän olisi jo ajat sitten osoittanut kokeen, jolla tuon tiedon voi osoittaa todeksi. Sen sijaan taas populaatiogenetiikkaan liittyvät löydökset eivät ole uskonnollinen tai elämänkatsomuksellinen asia. Jumalan olemassaoloon uskovaa ei voi moittia valehtelijaksi mihinkään tieteelliseen argumenttiin pohjautuen. Sen sijaan väite vaikkapa siitä, että sukupuolten välillä ei ole biologisia eroja, on valhe, joka voidaan empiirisin todistein sellaiseksi myös osoittaa. Valehtelijat siis löytyvät aivan jostain muualta kuin välttämättä juuri uskovaisten keskuudesta.
typeryydessään tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8454762
Ihmisen typeryydellä ja kyvyllä itsepetokseen ei ole rajaa, kuten nämä kaksi esimerkkiä osoittavat.
Luuletko ettemme osaa lukea? Sinä mikään ateisti ole vaan selkeä uskova. Koko kirjoituksesi on täysin puhdasta uskonnon puolustelua ja ateismin mollausta.
"Jumalan olemassaoloon uskovaa ei voi moittia valehtelijaksi mihinkään tieteelliseen argumenttiin pohjautuen"
Niin, aivan samoin jumalan olemassaoloon uskova ei voi väittää uskoaan todeksi mihinkään tieteelliseen argumenttiin pohjautuen. Uskovan argumentti on samalla tasolla kuin jos puhuttaisiin hammaskeijusta. Emme voi todistaa että hammaskeijua ei olisi, mutta ei ole ainoatakaan vakavasti otettavaa syytä olettaa, että hammaskeiju todellakin olisi jotain muuta kuin ihmisten mielikuvituksen tuote.
Lisäksi jos palataan vielä tuohon edelliseen, niin raamatun Jumalaan uskovaa voidaan kyllä väittää valehtelijaksi, sillä raamatussa annetaan tälle raamatun jumalalle lukuisia selkeästi määriteltyjä ominaisuuksia, sekä kerrotaan yksityiskohtaisesti lukuisista tämän raamatun jumalan teoista. Tutkimalla näitä annettuja määreitä sekä kyseisen rakastavan & kaikkitietävän kaikkivaltiaan tekoja on erittäin helppoa loogisesti päätellä, onko kyseinen kaikkivaltias mitenkään mahdollinen ja oikeasti olemassa oleva. Ja vastaus on tietenkin aina jyrkkä EI - ei ole mitenkään mahdollista, kumoaa itse itsensä joka kohdassa.
Vain jos ihminen puhuu jostain epämääräisestä jumaluudesta, joka ei siis ole raamatun ilmoituksen jumala, voisi jotenkin päteä tuo sinun esittämäsi.
"Raamattu kannustaa pitkäjänteisyyteen ja hylkäämään houkutukset hetken mielihyvästä."
Utopia ja todellisuus ovat aivan eri asia. Jos sosiaalisia ongelmia katsotaan, ei uskonto ole mitenkään nähtävissä positiivisena vaikutuksena, jos ihan raakoja faktoja katsotaan.
"Moraalin höltyminen mm. päihteiden käytön suhteen on esimerkkinä."
Älähän jauha paskaa. Päihteet ovat olleet ihan samalla tavalla ongelma silloin, kun uskonnollisuus kukoisti. Olosuhteet ovat muuttuneet, eikä pelkkä alkoholin käytön määrä ole hyvä mittari moraalista puhuttaessa. Varsinkin alkoholin käytön lisääntymisen kytkeminen uskonnollisuuden vähentymiseen on osoittamatta.
"Sitäpaitsi jonkun jumalan olemassaolo on sellainen metafyysinen seikka, jollaista et käytännössä voi todistaa vääräksi"
Riippuu jumalasta.
"Dawkins väitä tietävänsä, että jumalaa ei ole."
Esitä todisteet, ole hyvä.
Valiteltiinpa täällä kerran sitä, että uskonto aiheuttaa suuresti tuskaa homoseksuaaleille uskoville. Olen asiasta kyllä samaa mieltä. Toisaalta, tässä näytti aivopiereskeleviltä militanteilta lipsahtaa pieni myönnytys: uskonto sosiaalisena ilmiönä voi vaikuttaa ajatteluun ja käyttäytymiseen.
Jos uskonto voi painostaa homoa pidättäytymään seksuaalisten viettiensä toteuttamisesta, niin miksei se voi painostaa jotain myös vaikkapa raittiuteen? Jos uskonnon vaikutus käyttäytymiseen ja ajatteluun kielletään, niin silloin on pakko kieltää kaikki vaikutukset tasapuolisesti (siis sekä negatiivisten että positiivisten vaikutteiden osalta). Muuten sinun olisi syytä esittää se psykologinen seikka, joka estää uskontojen hyvät vaikutukset ja sallii vain pahat. Jos et tähän kykene, olet syyllistynyt moralistiseen virhepäätelmään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Moralistinen_virhepäätelmä
"On yleisesti väitetty uskonnon olevan arvokas, koska se saa ihmiset toimimaan oikein, mutta vaikka tämä pitäisikin paikkaansa, se ei olisi todistus siitä että uskonto olisi oikeassa. Tämä olisi ainoastaan sietokyvyn ylittävä pragmaattinen laajennus. Joulupukki saa lapset käyttäytymään kiltisti samalla tavalla, ja silti kukaan ei vakavasti argumentoi tämän olevan todiste hänen olemassaolostaan. Uskontojen puolustus on täynnä vastaavia loogisia idiotismeja."
Aloit sitten itse siirtelemään maalitolppia, kun et pystynyt vastaamaan alkuperäiseen haasteeseen.
Tukin on muuten virhepäätelmä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost
"Lähdet olettamuksesta, että "pelkät faktat" pitäisi olla riittävä kannustin päihteettömyyteen. Mutta jos näin ei vain ole. Ehkäpä juuri ihmismielen vajaavaisuuden takia. Emme me loppujen lopuksi kovin rationaalisesti toimi."
Kyllä parhaisiin ratkaisuihin päästään, kun toimitaan ongelmissa nimenomaan vain faktojen pohjalta. Se että emme toimi rationaalisesti, ei ainakaan parane suosimalla irrationaalisia perusteluja.
"Päihteitä ei käytetä siksi, että niiden ajatellaan tuovan jotain etuja (lisäävän harmaita aivosoluja tms..)."
Eipäs. Minä ainakin juon silloin tällöin alkoholia, sillä se tuo myös etuja. Omalla kohdallani rentouttaa ja tekee minusta sosiaalisemman.
"Hetken nautinto ja siihen kannustava sosiaalinen kaveripiiri. Uskonto vaikuttaa suoraan molempiin."
Samaa tekee joillekkin nappulafutisjoukkue. Tämäkin saatiin siis aikaan ilman tarinoita pilven päällä istuvista jumalista.
"Pelkkä kirjasta luettu fakta tai opettajan 30 minuutissa antama valistus ei vaan ole yhtä voimallinen vaikutin lapsen psyykkeeseen kuin päihteettömyyttä arvostava sosiaalinen yhteisö, jonka osana lapsi itse on."
Totta, ja koska uskonnot eivät perusta arvojansa faktoihin voivat ne olla jotain muuta päihteettömyyden sijaan, kuten vaikkapa homovihaa.
"Moraalin höltyminen mm. päihteiden käytön suhteen on esimerkkinä."
Järjetön väite, jota mikään tutkimus ei tue.
"Ja uskovaisetko eivät sitten opeta viinan vaikuttavan haitallisesti aivoihin?"
Tiede on sen perustellut, eivät uskovaiset. Uskovaiset tosin voivat käyttää tätä tieteen tulosta, mutta mistään uskonnollisuudesta ei kumpua alkoholin aivosoluhaitat.
"Miksei valehtelu voisi olla hyväksi, jos se ajaa sosiaalista tai taloudellista päämäärää?"
Just. Eli voisimme valehdella tuotteestamme, jos tekisimme näin enemmän rahaa? Eiköhän faktojen totuudenmukainen kertominen ole useimmiten se järkevin tie. Joskus tietenkin valehtelu on kahdesta pahasta pienempi.
Jumalan olemassaoloon ovatkin jo muut vastanneet.
"Toisaalta, tässä näytti aivopiereskeleviltä militanteilta lipsahtaa pieni myönnytys: uskonto sosiaalisena ilmiönä voi vaikuttaa ajatteluun ja käyttäytymiseen."
Varmasti vaikuttaa. Ongelma vain on että uskonnon ajamat arvot haetaan perustelemattomista dogmeista.
"uskonto sosiaalisena ilmiönä voi vaikuttaa ajatteluun ja käyttäytymiseen."
Niin, mikä tahasa asia sosiaalisena ilmiönä voi vaikuttaa ajatteluun ja käyttäytymiseen.
Tämä on itsestäänselvyys. Pitääkö sellaisistakin keskustella. Asiat voivat vaikuttaa
sosiaaliseen käyttäytymiseen? No huhhuh. Koskas asiat eivät ole vaikuttaneet?
"Jos uskonto voi painostaa homoa pidättäytymään seksuaalisten viettiensä toteuttamisesta, niin miksei se voi painostaa jotain myös vaikkapa raittiuteen?"
Eli homoseksuaalin normaali luonnollinen tarve toteuttaa normaaleja seksuaalisia tarpeitaan rinnastetaan surutta alkoholismiin? Mutta kertoo tietysti uskonnosta ja uskovista erittäin paljon
tämä, että normaali seksuaalisuus on jokin karmea mörkö jota pitää uskonnolla kahlita. Näinhän
aina on ollut. Ei-neitsyt morsian vietäköönn isänsä ovelle ja kivitettäköön siinä kuoliaaksi, toteaa tämä uskisten rakkauden sanoma raamattu.
"Muuten sinun olisi syytä esittää se psykologinen seikka, joka estää uskontojen hyvät vaikutukset ja sallii vain pahat."
Uskonnoissa on sellainen ikävä puoli että niihin sokeasti uskovat taikauskoiset & täydellisen kritiikittömät idiootit katsovat aina, että heidän uskontonsa on Jumalan Pyhää Sanaa, jota ei saa loukata ja jota kaikkien muidenkin ihmisten on rangaistuksen uhalla noudatettava, vaikkei piittaisi koko uskonnosta. Se että jokunen ihminen on mahdollisesti päässyt eroon alkoholismistaan tai huumeistaan siirrettyään riippuvuutensa toiseen riippuvuuteen, ei millään laillla hyvitä kaikkia niitä uskonnon nimissä kidutettuja ja teurastettuja ja vainottuja ja kansanmurhattuja kautta maailman.
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmset saataisiin tekemään pahoja asioita - siihen tarvitaan uskonto."
- Steven Weinber
"On yleisesti väitetty uskonnon olevan arvokas, koska se saa ihmiset toimimaan oikein, mutta vaikka tämä pitäisikin paikkaansa, se ei olisi todistus siitä että uskonto olisi oikeassa."
En siis ole väittämässä, että uskontojen psykologinen vaikutus tarkoittaisi niiden "olevan oikeassa". Oikeastaan, mitä tällä "oikeassa olemisella" edes tarkoitetaan? Eikö nimimerkkini jo kerro, että olen ateisti? En väitä, että koska uskonto voi kannustaa päihteettömyyteen, niin silloin jumalankin on oltava olemassa.
Osaltaan juuri sen vuoksi valitsin nimimerkkini, että tajuttaisiin minun lähestyvän uskontoa psykologiselta näkökannalta. Kummallista päättelemistä: puolustaa uskontoa tai näkee uskonnossa jotain hyvää -> on siis uskovainen.
Jos uskonto ei voi vaikuttaa ajatteluun ja käyttäytymiseen, niin silloin sitä ei voi tehdä mikään maallisempi filosofia tai ideologiakaan. Tässä mielessä esimerkiksi rasistiset mielipiteetkään eivät voi olla yhteydessä rasistisiin väkivallantekoihin. Esimerkkejä aatteiden ja näkökantojen vaikutuksesta käyttäytymiseen on maailma pullollaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8463435/39930895
Uskonto oikeuttaa aina ihmisiä tekemään pahaa, jota ihmiset muuten pitäisivät karmeana ja
tuomittavana väkivaltana. Kuka tahansa talebani olisi ilman uskontoa luultavasti ihan normaali
rauhallinen maanviljelijä tai paimen. Ja joka ystävällisesti ja avuliaasti tarjoaisi satunnaiselle
ohikulkijalle ja mailleen eksyneelle teetä ja lammaspiirasta.
Mutta heti kun tällä talebanilla onkin uskonto ja sen kiivas tulkinta, niin hän
tarjoaa jokaiselle ohikulkijalle vain kurkunkatkaisun tai luodin kalloon.
Ja me pidämme tätä kauhistuttavana raakalaisuutena, mutta unohdamme samalla
että vain muuta vuosisata sitten me toimimme täsmälleen samoin kristinuskon nimissä.
"ihan toivotontako?"
Toivonta lienee, että sinä yrittäisit edes pysyä jonkinlaisessa keskustelun kulussa mukana. Miten ihmeessä tuo liittyy millään tavalla siihen, mistä kirjoitin?
"Kummallista päättelemistä: puolustaa uskontoa tai näkee uskonnossa jotain hyvää -> on siis uskovainen."
Väitinkö minä mitään sellaista? Tosin sinä käytät hyvin paljon samanlaisia argumentteja kuin uskovaiset puolustellessaan uskomuksiaan.
"Jos uskonto ei voi vaikuttaa ajatteluun ja käyttäytymiseen, niin silloin sitä ei voi tehdä mikään maallisempi filosofia tai ideologiakaan."
Mitä helvettiä sinä oikein selität? Onko kukaan täällä väittänyt, että uskonto ei vaikuttaisi käyttäytymiseen?
Sinä kyllä osaat hyvin paskanpuhumisen aiheen vierestä. Olisiko sinulla jotain kommentoitavaa tässä ketjussa käsiteltävään aiheeseen vai aiotko jatkaa löpisemistä aiheen vierestä?
Jos ihminen kuitenkin uskoo vielä teini-iässäkin jumalateruihin, niin jokin on pielessä.
Natsit saivat Saksassa paljon kaikenlaista hyvää aikaan. Työttömyys väheni tai katosi kokonaan, liiketoiminta ja teollisuus elpyivät, rautatie-, laiva- ja lentoliikenne kehittyivät huimasti ja valtion toimintaan tuli jämäkkää kurinalaisuutta ja järjestelmällisyyttä. Silti natseja ja natsismia ei maailmassa laajalti arvosteta. Miksiköhän?
Eihän se ole natsismin syytä, että jotkut väärät natsit ja äärinatsit pilasivat hyvän asian maineen, niinkö?
Täsmälleen samoin kristinusko on tuonut jotain pientä hyvääkin, mutta kun arvioidaan kokonaisuutta, ei tämä vähäinen hyvä korvaa kaikkia niitä kristinuskon aiheuttamia kauheuksia millään tavalla. Maailmassamme eläisi satoja alkuasukas- ja intiaaniheimoja nykyistä enemmän, elleivät oikeamieliset kristityt olisi teurastaneet niitä kaikkia sukupuuttoon kaikilla mantereilla, usein pappiensa johdattamina. Ja natsien kaasukammiotkin kalpenevat kun niitä vertaa kristittyjen suorittamiin elävältä roviolla polttamisiin, elävältä nylkemisiin, sapeleilla silpomisiin, teilipyörässä kiduttamisiin, suolistamisiin, mestauksiin, kaulan katkomisiin, hirttämisiin, kaikkiin silmittömiin joukkomurhiin. Koko maailma tietää mitä kristityt tekivät Etelä-Amerikan ja Karibian alueen alkuperäiskansoille ja intiaaniheimoille, aivan kuten Afrikan ja Pohjois-Amerikan ja Oseaniankin alkuasukkaille. Missä kristitty siellä aina joukkomurha, kidutus ja kansanmurha.
Kristinusko ansaitsee aivan saman arvon kuin natsismikin, eli se pitää jyrkästi tuomita ja hylätä ihmiskunnalle äärimmäisen vahingollisena ja turmiollisena aatteena. Ei auta surkean epätoivoinen seli-seli, että väärät kristityt olisivat pilanneet hyvän aatteen maineen yhtään sen enempää, kuin että väärät natsit olisivat pilanneet sinänsä hyvän natsiaatteen.
tehdä itsestään julkkiksen. Narsisti joko jätkä. En pidä kasvatustiedettä tieteenä ollenkaan; sehän on sellainen sekasotku muista tieteenaloista.
Lpselle se ei ole hyväksi, mutta uskonnolle,sillä se palvelee uskonnon itsensä ikuistamista, ja ihmisen valtaansa alistamista,saattaakseen hänet pelottelemalla tuskaan ja kärsimykseen sekä sen kautta turvautumaan uskoon,sen lupaamaan taivaaseen pääsemiseen kuoleman jälkeen.
Mikä tietenkin on puppua,ei hän taivaaseen mene, vaan tuo kärsimys jakuu tulevissa sukupolvissa, ja niin uskonnon pahuus on ikuistanut itsensä (antikristus)
linkit eivät nyt sitten enää toimi. Milläs tuotakin sitten katsot!