Palstalla näyttää yleistyneen "evo"-puolueen tapa parodioida vastapuolen väitteitä kreationistina esiintyen sekä esittää kysymyksiksi naamioituja provokatiivisia kommentteja. Yksi seuraus siitä tuntuu olevan, että keskustelut painottuvat hilpeään huulenheittoon, jossa jopa Turkana - harvinaista kyllä - sekoaa viestien merkityksissä.
Toinen ilmeinen seuraus on, että aidot kreationistien puheenvuorot näyttävät vähentyneen lähes olemattomiin, ja keskusteluketjut ovat joko pelkkää trollausta tai trollien ja muutaman vakavikon ontuvaa dialogia. Saapa nähdä toipuuko keskustelu tästä vai kuihtuuko palsta pois. Jälkimmäinen olisi mielestäni vahinko; vaikka kauemmin seuranneelle samat asiat onkin väännetty läpi jo tusinan kertaa, aina tulee uusia osanottajia, jotka eivät jaksa kaivella vanhaa.
Toinen ilmeinen seuraus on, että aidot kreationistien puheenvuorot näyttävät vähentyneen lähes olemattomiin, ja keskusteluketjut ovat joko pelkkää trollausta tai trollien ja muutaman vakavikon ontuvaa dialogia. Saapa nähdä toipuuko keskustelu tästä vai kuihtuuko palsta pois. Jälkimmäinen olisi mielestäni vahinko; vaikka kauemmin seuranneelle samat asiat onkin väännetty läpi jo tusinan kertaa, aina tulee uusia osanottajia, jotka eivät jaksa kaivella vanhaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sitä on va mahdotonta erottaa parodiaa ja kreationismia, ovat niin samankaltaisia. Parodia on tosin huumoria, kreationistit ottavat saman asian todesta.
Esimerkkinä lähtökohta; miten uskontoa voi käyttää tietolähteenä luonnontieteellisiin probleemoihin?
Kysyit, miten uskontoa voidaan käyttää tietolähteenä luonnontieteellisiin propleemoihin.
Eihän uskontoa (naturalistista) käytetä tietolähteenä, vaan lähtökohtana.
"Kysyit, miten uskontoa voidaan käyttää tietolähteenä luonnontieteellisiin propleemoihin.
Eihän uskontoa (naturalistista) käytetä tietolähteenä, vaan lähtökohtana."
Positiivisesti oletan että olet ainoastaan tietämätön, etkä paatunut valehtelija, joten kerron sinulle asian oikean laidan:
Luonnontieteen menetelä on naturalistinen, mutta naturalismi ei ole luonnontieteen filosofinen lähtökohta.
Jos taas sinusta naturalistinen menetelmässä on jotain korjattavaa, niin yksilöipä mitä.
on jo lähtö kohdiltaan naturistinen on sekä luonnon ,että Jumalan vastainen ja kieltää Jeesuksenkin ihmeteot.
Objektiiviset todisteet puuttuvat
Kreationistien tahaton parodia pesee tarkoituksellisen parodian 7-0.
Vaadimme valtion kustantamaan noille naturistisille tieteilijöille ainakin kaavut heidän työskennellessään. Eihän se käy, että laboratorioissa hypitään koeputkien kanssa munat paljaina.
uskonnolinen mieli on kieroutunut.. Eli siis uskonto on oikeassa, luonto vain toimii väärin. Asia selvä....
Annappas lähde, missä on, että luonnontieteen menetelmä on naturalistinen.
Googlaa vaikka aluksi:
"naturalistic methodology" vai etkä edes osannut sitä tehdä?
Periaatteena on se, että havaintomme luonnosta perustuvat verifioitaviin tosiasioihin, eikä
niiden selityksiin tarvita puutarhatonttuja, keijukaisia, eikä kymmenien tuhansien eri uskontojen jumalolentoja tai muita mielikuvitushahmoja.
Aivan, on olemassa naturalistinen menetelmä, mutta ei niin, että luonnontieteen menetelmä olisi naturalistinen.
uutta "tietoa". Miksi sinun mielestäsi luonnontiede ei noudata naturalistista metodologiaa? Luuletko että luonnontieteen tuloksia saadaan ilmestysnäyissä ja transsissa?
Voisitko hieman täsmentää, en puhu talibaniaa kovin hyvin.
No, selkokielellä, ei ole sellaista määritelmää, että luonnontiede olisi naturalistinen.
Niin, tarvitaanko tätä palstaa, kun on kaksi puolta, jotka ovat molemmat mielestään oikeassa, eivätkä anna yhtään periksi. En kyllä itsekään anna omasta kannastani, mutta myönnän, että ihmisen luoma oppi voi aina olla jossakin kohtaa väärässä ja siten muuttua tulevaisuudessa.
Onkohan täällä ketään, joka olisi vielä epävarma siitä, kummalle puolelle tulisi asettua tai sellaista, joka on sitä mieltä, ettei asiasta vielä voikaan saada täyttä varmuutta?
Aktiiviset keskustelijat tuntuvat tosiaan olevan kannastaan melko varmoja, eikä keskustelu toisen osapuolen käännyttämisen mielessä vaikuta kovin hyödylliseltä. Silti esitetyt argumentit ja jopa niiden esittämisen tapa saattavat vaikuttaa palstaa sivusta seuraaviin tai jopa oppimismielessä keskusteluun osallistuviin.
Ainakin omat ajatukseni ovat täällä touhutessa selkiintyneet, vaikkakaan eivät kovin paljoa muuttuneet. On myös tunne, että ymmärrän hiukan paremmin myös muuta mieltä olevia.