Oletteko huomanneet, että naisiin suhtaudutaan kriittisemmin niin politiikassa, teknillisillä aloilla yms.
Kun naispoliitikko epäonnistuu, nousee keskiöön se ,että hän epäonnistuu juuri sen takia koska hän on nainen. Olen lukenut mielipiteitä: "Olisihan se pitänyt arvata, että kun nainen on pääministerinä niin siittä seuraa katastrofi."
Eikö naisilla ole henkilökohtaisia ominaisuuksia. Leimaako yksi epäonnistunut nainen kaikki naiset epäonnistujiksi. Entä jos nainen onnistuu, korostetaanko silloin juuri hänen henkilökohtaisia ominaisuuksia, eikä naiseutta. Kun miespolitiikko epäonnistuuu hänestä ei sanota niin ,että hän epäonnistuu koska on mies. Naisen epäonnistumiseen siis oleellisesti liittyy naiseus, kun taas miehen epäonnistumiseen ei liitetä mieheyttä vaan jokin henkilökohtainen ominaisuus. Miten epäonnistuneita naisia sitten kohdellaan. He joutuvat paljon suuremman kritiikin kohteeksi kuin miehet. Ei ihme, että naiset arastelevat enemmän valtaa kuin miehet.
Kun naispoliitikko epäonnistuu, nousee keskiöön se ,että hän epäonnistuu juuri sen takia koska hän on nainen. Olen lukenut mielipiteitä: "Olisihan se pitänyt arvata, että kun nainen on pääministerinä niin siittä seuraa katastrofi."
Eikö naisilla ole henkilökohtaisia ominaisuuksia. Leimaako yksi epäonnistunut nainen kaikki naiset epäonnistujiksi. Entä jos nainen onnistuu, korostetaanko silloin juuri hänen henkilökohtaisia ominaisuuksia, eikä naiseutta. Kun miespolitiikko epäonnistuuu hänestä ei sanota niin ,että hän epäonnistuu koska on mies. Naisen epäonnistumiseen siis oleellisesti liittyy naiseus, kun taas miehen epäonnistumiseen ei liitetä mieheyttä vaan jokin henkilökohtainen ominaisuus. Miten epäonnistuneita naisia sitten kohdellaan. He joutuvat paljon suuremman kritiikin kohteeksi kuin miehet. Ei ihme, että naiset arastelevat enemmän valtaa kuin miehet.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Oikeasti asia on juuri päinvastoin.
Viimeaikoina naisia on hieman ruvettu kritisoimaan, mikä aiheuttaa joissain naisissa sen käsityksen, että naisia kritisoidaan miehiä enemmän.
Eli naiset ovat saaneet elää varsin vapaasti miesten siivellä; siten että miehet ovat kantaneet vastuun. Perinteisen mallin mukaan, jossa mies on herrasmies ja säästää naista ja uhrautuu vaikkapa sodassakin naisten takia(pelastaa suomi-neidon)
Kuitenkin tasa-arvoon kuuluu se, että myös naiset pikkuhiljaa opettelevat kantamaan vastuuta teoistaan, eikä ajatella siten, että miehet ja miesten "luoma" yhteiskunta on syypää kaikkeen.
Kukahan se elää onnellisena yhdeksän kuukautta naisen masussa ja imee suloisena nänniä, ettei vaan ihana poikalapsi. Perkeleen siivellä eläjä.
Kukahan se elää onnellisena yhdeksän kuukautta naisen masussa ja imee suloisena nänniä, ettei vaan ihana poikalapsi. Perkeleen siivellä eläjä.
------------------------------------------------
Myös tytöt "käyttävät hyväkseen" äitiään täten, JOTEN ASIA ON TASA-ARVOINEN.
Sinäkään et olisi olemassa, ellet olisi äitisi maitoa imenyt, ja äitisi puolestaan voi olla kiitollinen miehelleen (joka on samalla isäsi) kaikesta maallisestakin hyvästä.
Toisekseen aikuiset hankkivat lapsia itselleen, ja pistävät monin tavoin lapset "maksamaan uhrauksistaan" ,joten pieni lapsi ei loppujen lopuksi saa mitään ilmaiseksi, vaan joutuu maksamaan erittäin kovan hinnan siitä, että on olemassa ja on ollut täysin avuton joskus.
se oli provo tuolle toiselle provosoijalle:)
.sanonpa vaan...mutta ne pienet tytöt sitte kasvattaa uusia siivellä eläjiä masussaan..poikalapset ei tietääkseni elätä ketään kohdussaan. Lapset elävät äitinsä siipien suojissa usemmin kuin isien:)
Todettakoon, että äitini on kärsinyt isästä joka käytti kaikki rahat viinaan. Äitikkää saan kiittää kyllä kaikesta, isäni toivotan sinne missä pippuri kasvaa. Hänen takiaan äityli joitui pahoihin velkoihin.
Oikeastaan aiheesta on vaikea sanoa mitään järkevää pelkän tuntuman pohjalta. Tuo mainitsemasi "nainen pääministerinä = katastrofi" on ainakin täysin marginaalinen ilmiö julkisuudessa. Kertaakaan en ole tuollaista väitettä kuullut muualla kuin tällä palstalla. Kaikkein vähiten mediassa. Sen sijaan mediassa on käsitelty laajalti nimenomaan avauksesi aihetta. Sitä, että naisia muka kritisoidaan kovemmin, ja että Jäätteenmäkikin oli muka patriarkaatin salaliiton uhri. Mitään varsinaista näyttöä kukaan ei ole esittänyt, vaan aina vain puhutaan näppituntumalla.
Sen sijaan on melko helppo nähdä, että politiikassa naiset harvoin joutuvat todella kiivaan, _epäasiallisen_ kritiikin kohteeksi. Aina vain jauhetaan pukeutumisesta ja hameenhelman pituudesta, mutta todellisuudessahan ne ovat naispoliitikkojen keinoja saavuttaa julkisuutta ja edetä uralla. On oikeastaan hävytöntä, kuinka helpolla esimerkiksi Rosa Meriläinen on saanut nostettua statustaan minihameen avulla. Se on oikeastaan epäreilua. Kyvykäs miespoliitikko ei millään saisi sellaista ilmaisen (ei-negatiivisen) julkisuuden määrää, vaan minihameinen Erkki Pulliainen heitettäisiin kylmästi pihalle, ja naurettaisiin perään.
Mutta mietipä esimerkiksi valtakunnan ykkössatraapin värikkäitä lausuntoja. Miehet ovat saaneet kyytiä, mutta entä naiset? Edes Jäätteenmäestä hän ei ole esittänyt yhtään erityisen epäasiallista lausuntoa, vaikka välit menivät poikki jo vuosi sitten. Naisia kohdellaan suorastaan silkkihansikkain.
Jos kritiikki on asiallista, siitä on poliitikolle paljon hyötyäkin. Jos kykenee puolustautumaan, saa pisteet kotiin ja jos ei... sitten on kritiikkinsä ansainnut. Asiallinen kritiikki on aina paikallaan.
Rosa on saavuttanut asemansa aivan omilla kyvyillään.
Lisäksi hän on edelleen erityisen söpö !
..
Minä tykkään Rosasta. Kyvykäs nainen ja sitäpaitsi hän on tietynlainen antifeministi. Nostan vaikka Rosalle maljan :)
Joko rimasi on TODELLA alhaalla, tai sitten et ole seurannut hänen toimintaansa.
Sen sijaan on melko helppo nähdä, että politiikassa naiset harvoin joutuvat todella kiivaan, _epäasiallisen_ kritiikin kohteeksi
..............................................
osuit asian ytimeen: esim. martti ahtisaareen kohdistunut pilkka oli todella säälimätön; hänen lihavuutensa ja kävelyongelmat...
Jos suomen presidenttinä olisi mies, joka on yhtä ruma ja tyylitön kuin haloska, häntä pilkattaisiin todella paljon.
Mutta naisena haloska säästyy, mitä voi syystä pitää epätasa-arvoisena ja vanhan yhteiskunnan- jossa mies on herrasmies- epätasa-arvoisena ilmentymänä, joka asettaa miehet ja naiset jopa julkisuudenhenkilöinä epätasa-arvoiseen asemaan miesten ollessa huonommassa asemassa.
Haloska on kyllä karmean ruma.iik
Viime aikoina Halosen suosio on ollut niin korkealla, että asiatonta kritiikkiä ei ole ollut, mutta enpä tosiaan ole unohtanut sitä porua mikä nousi, kun Halonen voitti vaalit. Haukuttiin ulkonäköä ja pukeutumista, epäiltiin seksuaalista suuntautumista jne. Ei naiset säästy sukupuolensa takia ilkeilyltä, Halonen on omalla toiminnallaan vienyt pohjan niiltä vaalien jälkeisiltä paskapuheilta.
Kaikki julkkikset joutuvat sietämään epäasiallista kritiikkiä, aina löytyy joku jota naama ei miellytä. Samoin ns. tavalliset ihmiset joutuvat sietämään paljon asiatonta käytöstä hyvinkin mitättömistä syistä tai kokonaan ilman syytä. Meitä on niin moneen junaan ja päästään pipejä toisten pilkkaajia on vaikka kuinka paljon.
Minusta haloskaan kohdistunut pilkka on ollut todella vähäistä verrattuna ahtisaareen, joka ei ollut myöskään mikään edustava ilmestys.
Haloska ei ole kylläkään saanut mitään aikaan, vaan on tyytynyt lähinnä edustustehtäviin ja hymyilemään, mikä sekin tosin on tärkeää.
Olen huomannut, että miehiä ainakin pidättää arvostelusta se, että haloska on "nainen".
Oli miten oli: sellaista laajamittaista pelkkään ulkoiseen olemukseen kohdistuvaa kritiikkiä mitä ahtisaari sai osakseen, ei haloskaan ole kohdistunut.
Minusta haloskaan kohdistunut pilkka on ollut todella vähäistä verrattuna ahtisaareen, joka ei ollut myöskään mikään edustava ilmestys.
Haloska ei ole kylläkään saanut mitään aikaan, vaan on tyytynyt lähinnä edustustehtäviin ja hymyilemään, mikä sekin tosin on tärkeää.
Olen huomannut, että miehiä ainakin pidättää arvostelusta se, että haloska on "nainen".
Oli miten oli: sellaista laajamittaista pelkkään ulkoiseen olemukseen kohdistuvaa kritiikkiä mitä ahtisaari sai osakseen, ei haloskaan ole kohdistunut.
_______________________________________
ja tuo nyt on tuota pisteidenhakua ja manipulaatiota. Taidat tosin itse olla tuossa harhassa kuin tietoinen manipuloija. Muotiahan tuommoinen hölynpöly on, ja jokainen joka noin on mieltä on aivoton mediataukki.
Mitä muuta voi sanoa että tuohan on täyttä huuhaata. Juuri tuo itsesäälin ja marttyyrin lähtökohta ei edes tee sinusta aitoa feministiä.
Ennemmin jotakin surkuttelijaa. Sitäkö se feminismi on, surkuttelua ja toitottamalla että nainen on uhri?
tilanne on käytänössä juuri päinvastoin,
kun nainen menestyy on se naisen ansiota, mutta kun naine ei menesty on se miesten syy.
Miestä on niin kauan pidetty kaikessa ihmisen normina etteivät nuo taukit sitä edes tajua. Kyllä on naisia riepoteltu mediassa rankastikin ja epäasiallisesti paljon enemmän kuin miehiä. Tanja Karpelakin on tästä hyvä esimerkki. Miehet on vaan niin helvetin omahyväsiä, että yrittävät kääntää päivänselvän asian nurinniskoin. Siinä ei oo mitään marttyyriyttä tai itsesääliä. Jos se miehistä olisi kiinni niin ei kait naiset saisi edes ajaa autoa. Siinäkin se jo huomaa miten paljon miehet irvailee naiskuskeja. Sokeat idiootit.
..joka puolella pitäisi olla paljaita tissejä...ja naisten pyllyjä mediassa...miehet runkkaa sitten katellessaan niitä...sellaista roolia miehet naisille tarjoaa.
Uutinen esiintymisestä turhapuro-elokuvassa on kait sitten totisisnta totta eikä mautonta pilaa. Mikäli hanke toteutuu, toivottavasti hän edes älyää välittömästi erota tehtävistään. Tämä ei ole sukupuolikysymys, vaan tittelikysymys - kulttuuriministerinä toimivan henkilön ei soisi edes tietävän mitä on turhapuro...
kun ne yksinkertaiset luontokappaleet tulevat niin vähästä tyytyväisiksi, miksi emme sitä heille soisi. Eikö se ole oikeastaan aika liikuttavaa.
1. Karpelaa riepoteltiin mielestäni aivan aiheesta. Loppujen lopuksi hän tuli valituksi ministeriksi lähinnä aluepoliittisin perustein. (Sukupuolikin saattoi vaikuttaa, sitä en voi kieltää.) Pätevyys kulttuuriministerin tehtäviin oli melkoisen ohut. Käytännössä hän on osoittautunut ihan asialliseksi kulttuuriministeriksi, mm. tiukka linja Kalle Palanderin valmennustukien kohdalla miellytti minua kovasti. Siitä huolimatta ministerin asiantuntemus on edelleen aika kyseenalainen. Karpela on myös nimenomaan itse luonut uskottavuusongelmansa. Kyllä missikilpailuihin osllistuminen kuitenkin aikamoisesta arvostelukyvyn puutteesta (tai narsismista) kertoo. On tietysti mahdollista, että Karpela on tietoisesti hakeutunut julkisuuteen ulkonäkönsä avulla, siis valinnut helpoimman tien.
2. Karpelan riepottelijat olivat julkisuudessakin enimmäkseen naisia. Mitä väliä tällä on? Ei mitään, mutta kertoo se jotain asetelmasta. Miespoliitikot eivät millään uskaltaneet käydä kritisoimaan Karpelan valintaa, jotta eivät olisi leimautuneet sovinisteiksi. Vaikka miten tarkkaan olisivat sanansa asetelleet, heitä olisi syytetty siitä, että arvostelevat ministerivalintaa siksi, että Karpela on nainen, tai "kaunis nainen on tyhmä". Tämä kertoo paljon nykyisestä tilanteesta. Miehet eivät millään, leimautumisen pelossa, uskalla kritisoida naisvaikuttajia. Ja tässä on nimenomaan kysymys sukupuolesta. Eihän Lippostakaan aina oikein uskalleta kritisoida, mutta se ei johdu hänen sukupuolestaan, vaan vahvasta auktoriteettiasemastaan.
"..joka puolella pitäisi olla paljaita tissejä...ja naisten pyllyjä..."
Pitäisi ja pitäisi. Miksei saisi olla? Ei minua häiritsisi miestenkään paljaat, karvaiset perseet katumainoksissa. Tässä suhteessa olen tietysti johdonmukainen. Mielestäni perusongelma on alastomuuden demonisointi, mutta sitä ongelmaa tuskin pystytään ratkaisemaan näissä oloissa.
Pitäisiköhän aloittaa kampanja naisten alastomuuden hyödyntämistä vastaan. Olen huomannut, että tiettyjä lehtiä markkinoidaan törkeästi alastomien naisten kuvilla. En ole aivan päässyt perille, mistä lehdistä on kysymys, sillä ne on sijoiteltu kioskeissa ylähyllyille, katseen tavoittamattomiin. Mutta yksi näyttäisi joka tapauksessa olevan Kari Salmelaisen käsialaa, Napakymppi nimeltään. Toinen on kai kissaharrastajien lehti, Cats. Kolmas vaikuttaisi jonkinlaiselta kerrostaloasujien omalta lehdeltä, sen nimi on Penthouse. Niin kuin tästä huomaa, todella tökerösti myydään kaikenlaista sälää naisen paljailla tisseillä. Kyllä jonkun pitäisi puuttua tähän.
Karpelahan on koulutukseltaan sosionomi, joka tietysti on aika matala koulutus. Karpela nyt olikin ääriesimerkki(huono sellainen), mutta on siellä politiikassa miehiä joilla ei ole kuin teknikkokoulutus tai joku sähkölinja takana. Silti heitä ei kukaan kritisoi. Karpela on minunkin mielestäni väärässä paikassa, kyllä kulttuuriministeriksi sopisi taiteidenmaisteri paremmin.
Naisena olen karvaasti kokenut sen, että aina pitää kaksinverroin ponnistella jotta saisi saman arvostuksen kuin mies. Miehet suhtautuvat tekniikan saralla naisten töihin paljon kriittisemmin ja haukkuvat niitä enemmän kuin vastaavien mieskollegojen. Vaikka osaamistaso on sama. Tämä pätee tänä päivänäkin. Naisen pitää olla vaan helvetin sisukas eikä antaa periksi vaikka sais paskaa niskaan. Tätä tosiasiaa, ette voi millään sepostuksella kääntää nurin, sillä monilla naistutuillani ja minulla on tosi paljon tästä kokemusta. En ainakaan usko teidän haparoita selityksiä.
Ei siinä kritiikissä oikeastaan koulutuksesta ollut kysymys, soveltuvuudesta pikemminkin. Kritiikkiin vaikutti myös valintaprosessin omituisuus, Takkula oli useimpien mielestä muodollisesti pätevämpi kuin Karpela, vaikka ei hänkään täysin soveltuva. Siitä ei päästä mihinkään, että Karpela tuli valituksi kiintiön perusteella, eteläsuomalaisena Suomen maaseutuvoimien liiton edustajana.
"Tätä tosiasiaa, ette voi millään sepostuksella kääntää nurin, sillä monilla naistutuillani ja minulla on tosi paljon tästä kokemusta."
Juuri nämä naistuttujen (tai miestuttujen) kokemukset ovat asioita, joihin tässä maailmassa kannattaa vähiten mielipiteitään perustaa. Työelämätutkijat ovat kyllä jokseenkin samaa mieltä kanssasi, työpaikoilla naisten työsuorituksiin ei aina suhtauduta yhtä positiivisesti kuin miesten vastaaviin. Asiaa voi auttaa sekin, että monilla työpaikoilla nykyään pyritään kannustavampaan palkkaukseen, jossa työnkuvauksia ja pätevyyttä arvioidaan uudelleen. Käytännössä en toki laskisi kovin paljoa tällaisten juttujen varaan, mutta kuitenkin.
Mitä sinä tiedät tästä asiasta. Et ole nainen. Ne tutut sattuvat olemaan ystäviäni ja olen aina luottanut ystävän sanaan. Eikä siihen tarvita kuin omat silmät niin näkee mikä on meininki työpaikalla.
"Työelämätutkijat ovat kyllä jokseenkin samaa mieltä kanssasi, työpaikoilla naisten työsuorituksiin ei aina suhtauduta yhtä positiivisesti kuin miesten vastaaviin."
Minäpä kerron tästä työelämätutkimuksesta. Kovin kuulostaa hienolta tuo sana. Meidän työpaikalla pomo jakoi kysymyslärpäkkeet ja ne piti täyttää hänen läsnäollessaan. Hän sitten vierestä suurin piirtein kyyläsi mitä kukin kirjoittaa. Tuollaisessa tilanteessa jos haluaa säilyttää työpaikkansa niin täytyy vähän kaunistellla asioita. Että toivompa vain ettei tuollaisia tutkimuksia enää tehtäisi. Olen menettänyt uskoni kaikkiin työelämätutkimuksiin ja niiden kaunisteltuihin tuloksiin. Ainoa mitä uskon on se mitä joka päivä näen ja koen. Se on minun subjektiivinen kokemus naisena, mutta mielestäni ihan täyttä tavaraa.
Huomaa että täällä palstalla jylläävät naisvihamieliset äijät. Posket punaisina tohottavat ja osoittavat naista syyttävällä sormellaan. Keskustelun aloittaja on taas jälleen kerran todennut ääneen jonkin yhteiskunnallisen epäkohdan, ja siitä alkaa miesten poru.
Huvittavinta on kääntää asia siten, että "naiset valittavat turhasta kun heillähän on asiat paremmin kuin miehillä". Hah hah. Jos olet valmis pudottamaan palkkaasi heti sen 20-30% ja synnyttämään, mies, siitä vain. Pääsette pätkätöihin. Jos se kerran on niin helppoa ja mukavaa olla nainen, aloittakaa palkkanne pudotuksella, ja jääkää pitkille hoitovapaille lastenne kanssa. Näette miten helppoa on luoda uraa, olla äitiys"loman" jälkeen uskottava töissä, kaltaistenne miesten maailmassa (jonne onneksi mahtuu aivan normaalillakin itsetunnolla ja järjellä varustettuja miehiä, jotka ymmärtävät, että se ei ole miehiltä pois, jos naisten asemaa kohennetaan).
Miesvaltaisilla aloilla itse työskennelleenä tiedän, että usein niitä harvoja naisia sanotaan pidettävän "kuin kukkaa kämmenellä", ovikin avataan ja kiroilua kenties vältetään. Mutta niin vältän minäkin, autan kollegojani myös. Aivan varmasti "maksan" kohteliaalla käytökselläni takaisin ovien avaamiset. Yritykseemme palkattiin eräs "rääväsuu" nainen, joka sitten potkittiin ulos, koska hän oli liian räväkkä. Luulenpa, että niin tomera ja toimelias mies olisi pidetty toimessaan. En tiedä sitten, mutta kiusaus on noin ajatella ;) Nainenhan on parhaimmillaan, kun on kiltisti ja hiljaa (ja ottaa vastaan kritiikin siitä, että on niin, ja syyt niskoilleen, että kiltit tytöt eivät saa mitään koska eivät pyydä mitään)
Onnekseni työtoverini ovat olleet pääasiassa tosi mukavia miehiä. Palkkani on kuitenkin aina ollut pienempi ja työsuhteeni eivät vieläkään ole koskaan olleet vakituisia. Valmistumisen jälkeen olen työskennellyt 7 vuotta jatkuvasti pikku pätkissä.
Maksaisikohan työnantaja kohdunpoiston niin voisi varmistua, etten jää äitiyslomalle? Jos siihen hintaan saisi elämäänsä vakautta ja vakituisen työsuhteen?
Entäpä jos miehiltä poistettaisiin pallit samalla ideologialla? ;) -sehän olisi huomattavasti pienempi toimenpide kuin kohdunpoisto ;)
Cutting up?
Pätkätöiden osalta olet tietysti ikävässä tilanteessa. Osaratkaisu olisi miesten pakollinen (kohtuullisen pitkä) isyysloma. Tämähän tavallaan sopisi jopa proffan motiiveihin, jos vanhemmat eivät pitäisi lomiansa samaan aikaan. Luonnollinen vastine tälle ratkaisulle olisi tietysti naisten asevelvollisuus, mielestäni nämä kaksi asiaa kulkevat käsi kädessä.
Muilta osin nettinaisen viesti olikin sitten lähinnä vääristelyä. Mikään, toistan, mikään tutkimus ei tue väitettäsi 20-30 % munalisästä palkassa. (Esimerkiksi TT:n teettämä selvitys viittasi 1-10 prosentin eroon miesten hyväksi, painottuen pienempään päähän.) Jos sinun työmarkkina-arvosi on niin heikko, olen vain pahoillani puolestasi. Mutta ei tarvitsisi kuitenkaan tulla tänne vääristelemään asioita.
Poru syntyy joka kerta kun tänne suolletaan heikosti perusteltua kakkaa, tai pahimmassa tapauksessa puhdasta vääristelyä, kuten sinun kohdallasi.
en jaksa muuta kommentoida kuin tuota "Jos olet valmis pudottamaan palkkaasi heti sen 20-30% ja synnyttämään"
Liioittelet surutta "palkkaeron" suuruutta (vaikkei sukupuolesta riippuvaa palkkaeroa kyllä taida olla olemassakaan, se on laissa kielletty!!!) ja lisäksi annat ymmärtää että synnyttäminen on tässä maassa naiselle jotenkin pakollista, näistä jo näkee mitä potaskaa koko kirjoituksesi on.
Buu, nyt sen näet ihan livenä miten miehet toimivat. Sinun naisena esittämäsi mielipide teilattiin saman tien miesten puolelta. Tässä se taas nähtiin, miehet eivät näe sukanvarttaan pidemmälle.
Taas nähtiin ilmiö, josta juuri kirjoitin. Asiaperusteet sivuutettiin, ja avaukseen kohdistettu kritiikki haluttiin nähdä sukupuolesta johtuvana. Naisen esittämiä mielipiteitä ei todellakaan voi Suomessa kritisoida ilman leimaantumista. Eikä vain?
"Taas nähtiin ilmiö, josta juuri kirjoitin. Asiaperusteet sivuutettiin"
En nyt ihan kutsuisi sinun omaa henkilökohtaista mielipidettä asiaperusteeksi. Taidatkin kuvitella olevasi sukupuolineutraali noissa kommenteissasi siis joku normi. Jäätteenmäki on joutunut melkoisen pyörityksen kohteeksi vain sen takia, että on nainen. Eipä ole Suomen historiassa vastaavaa nähty, että noin pian pääministerin pallilta pudotetaan. Monissa lehdissä on julkaistu kirjoituksia, että häntä kohdeltiin noin juuri siksi kun hän on nainen, tietysti on myös muita syitä. Jäätteenmäelle omassakin puolueessa mieskollegat sanoivat, että hoitaisit ensin perhevelvollisuutesi, tule sitte vasta tänne politikoimaan.
Elokuvat, kirjallisuus yms sisältää hyvin paljon kritiikkiä naisista. Konnankoukkuja kahdelle, vaarallinen suhde, ruusujen sota...kaikissa niissä itsenäinen nainen kuvataan hirviönä tai tyhmänä. Konnankoukuissakin mies oli koko ajan fiksumpi ja nokkelampi kuin nainen. Media on miesten vallassa ja naisohjaajia on valitettavan vähän. Onneksi tilanne on jo muuttumassa. Tympäiseekin ne ikuiset miessankaritarinat.
"Mitä sinä tiedät tästä asiasta."
No tuota. Luen asiasta mielelläni, olen opiskellut aavistuksen typsykologiaakin, joten aihepiiri on koskettaa hieman sitäkin kautta. Lisäksi olen joskus käynyt töissä. Loppujen lopuksi aiheesta ei voida saada mitenkään realistista kuvaa pelkän puskaradion kautta.
"En nyt ihan kutsuisi sinun omaa henkilökohtaista mielipidettä asiaperusteeksi."
Minä sentään yritin perustella mielipiteeni, joten ei sitä ole mitään syytä sotkea sukupuolisyrjintään.
"Monissa lehdissä on julkaistu kirjoituksia, että häntä kohdeltiin noin juuri siksi kun hän on nainen, tietysti on myös muita syitä."
Jep. Esimerkiksi Suomen kuvalehdessä oli jonkun psykoanalyytikon kirjoitus, jossa hän pohti syitä siihen, että "vahva nainen" syrjäytettiin, ja tilalle nostettiin "pitkä mies". Voisivat kirjoittajat kuitenkin avata silmänsä ja katsoa sitä kaunaa, joka vallitsee SDP:n satraappipuheenjohtajan ja Jäätteenmäen välillä. En kertakaikkiaan ymmärrä, miten noin ilmeinen asia voidaan sivuuttaa. Lisäksi on huomioitava sekin, että ennakkotapausta ei oikeastaan ole. Jäätteenmäen toimintatapa vaaliväittelyssä oli jotain täysin uutta. Vertaus Zavidovo-vuotoon on nostettu esiin silloin tällöin. Kyllähän ministeri silloinkin eroamaan joutui, vaikka todisteita oli paljon vähemmän kuin nyt.
"Elokuvat, kirjallisuus yms sisältää hyvin paljon kritiikkiä naisista."
Puhhuijaa. Katsoinpa vastikään esimerkiksi Dogvillen. Siinä suunnilleen 9 kymmenestä miehestä tarttui tilaisuuteen, kun oli mahdollisuus raiskata nainen. Kymmenennelläkin oli sellaisia mielihaluja, vaikka hän ne hillitsikin. Ehkä nainen esitetäänkin joskus yksinkertaisena -mies taas väkivaltaisena ja vaarallisena. Ketähän tässä loppujen lopuksi syrjitään?
Jos nyt mietin viime aikoina lukemiani kotimaisia kirjoja. Arto Salmisen Ei-kuoressa kaikki mieshenkilöt ovat hyväksikäyttäjiä, naiset yhtä lukuunottamatta "kunnollisia". Raittilan Atlantiksessa ei ole kuin yksi naishenkilö. Hän on itsenäinen, älykäs ja ihan positiivisessa valossa esitetty. En nyt jaksa alkaa käymään läpi enempää, mutta nämäkin olivat sentään mieskirjailijoiden tuotoksia. Ehkäpä... sinä luet vääriä kirjoja ja katsot vääriä elokuvia. Keltainen lehdistöhän on aika tavalla yleistyperää. Viime aikoina olen kuitenkn tällekin palstalle lainannut esimerkiksi City-lehteä, jossa on esitetty oikeastaan melkoisen telaketjufeministisiä, siis suorastaan miehiä syrjiviä, juttuja. Eiköhän meistä jokainen lue melko valikoivasti. Hassua silti, että minä olen tehnyt johtopäätöksen median (erityisesti populaariosaston) rajusta feminististymisestä, ja sinä vastakkaisesta ilmiöstä.
Miksiköhän miehet sitten tekevät sellaisia käsikirjoituksia joissa miehet tappavat, ryöstävät tai raiskaavat. Miksi nämä vielä menestyvät. Taitaa monet miehet tykätä katsella sellaisia elokuvia ja lukea sellaisia kirjoja. Kyllä käsikirjoittajat miettivät tarkkaan kohderyhmänsä ja niin tekevät tuottajatkin. Miestenhän kannattaisi boikotoida tällaisia elokuvia joissa on yksipuolinen mieskuva. Mutta mitä väkivaltaisempi elokuva, sitä suositumpi se taitaa olla miesten keskuudessa. Naisille nämä machopullistelu elokuvat tuskin tietoisesti ovat suunnattuja. Miten nainen voi muka oikeasti samaistui johonkin miessankariin. Vasta viimeaikoina naisille on tarjottu "sankarin" rooleja elokuvissa, siis rooleja aktiivisina toimijoina, jopa väkivaltaisena. Aika monessa elokuvassa miehet ovat pääosassa, tosin nykyään tilanne on muuttumassa. Myydyimpiä pelejäkin tuntuvat olevan juuri sellaiset machopullistelut. Miksi niitä sitten pojat mielellään ostavat? Sitä minä en ymmärrä, miksi väkivalta myy niin hyvin varsinkin miesten keskuudessa. En väitä etteikö naisiakin kiinnosta väkivalta, mutta miehiä se tuntuu kiinnostavan paljon enemmän. Kasvatuksestako se aiheutuu?
Yleisin tarina elokuvissa on nimenomaan miessankarin tarina. Tietysti pahiksen rooleissakin on miehiä, mutta miessankari voittaa ne.
Parhaimpia leffoja ovat mielestäni sellaiset joissa ei ole niin mustavalkoinen maailma. Sankarissakin voi olla epäkohtia ja pahiksissa hyvyyttä. Lisäksi mukavaa on jos naiset ovat myös aktiivisia toimijoita. Omasta mielestäni miehet ovat elokuvissa yleensä hyvin aktiivisissa rooleissa, naisille on taas tarjottu passiivisempia rooleja.
Vähän niin kuin maalaustaiteessa aikaisemmin, kun naisille ei ollut sallittua maalata mitään muuta kuin lapsia ja kukka-asetelmia. Se rajoitti aikanaan hyvinkin paljon naistaiteilijoiden luomistyötä. Albert Edelfeltin aikoinaan totesi, että naisten ei pidä maalata mitään, kun heillä ei ole siihen synnynnäisiä lahjoja. Hän lisäksi pilkkasi naisten pienikokoisia tauluja. Mutta suomalaiset naistaiteilijat olivatkin aikamoisia edelläkävijöitä vaikka eivät omana elinaikanaan tunnustusta saanet... Oho meni vähän aiheen vierestä:)
Katso nyt vaikka, minkälainen numero tehtiin eräästä vanhasta herrasta, joka koko ikänsä puhui vain väkivallasta ja uskoi väkivallan voimaan. Hänestä ja hänenkaltaisistaan rakennetaan pojille esikuvia. Ei ihme, että pojat niin helposti kokevat väkivallan oikeutetuksi, ja hakevat roolimalleja väkivaltaelokuvista. Kuten olen jo usein todennut, en näe tässä asiassa mitään erillistä miesten kulttuuria. Naiset ihannoivat väkivaltaa omalla tavallaan, eivätkä edes halua purkaa patriarkaalisia väkivaltakoneistoja, joissa pojat väkivaltaisen miehen muottiin sovitetaan.
Tuo on rankka yleistys, että naiset ihannoivat väkivaltaa "omalla tavallaan". Haluan tähän jotain selvennystä, mitä tällä tarkoitat? Kuka rakentaa pojille väkivaltaisia esikuvia ja miksi?. Kuka tai mikä sovittaa pojat väkivaltaiseen muottiin? Miksi toteat, että juuri naisten pitäisi purkaa miesten väkivaltakoneisto? Ovathan naisetkin väkivaltaisia. Useimmiten kuitenkin väkivallan uhreja ja pelkäävät väkivaltaa, koska ovat fyysisesti miehiä heikompia. Tässä tulee vähän sellainen olo, että miehet ovat uhreja ja aivottomia aivopestyjä idiootteja, jotka eivät pysty ajattelemaan omalla järjellään. Kyllä jokainen mies voi edistää väkivaltakoneiston purkautumista omalla käytöksellään nykyajan Suomessa.
Feminismin pyrkimyksenä on muuttaa mustavalkoista ajattelumallia machomiehestä sekä alistuja naisesta. Uskon, että aikanaan naisten passiivinen/alistettu rooli yhteiskunnassa edesauttoi miesten väkivaltaista käytöstä. Tehtiin niin suuri ero miehen ja naisen roolin välille. Onhan paljon sanontoja:" Mies ei itke, vaikka nuppi menisi", "Kyllä räkänokastakin mies tuloo, vaan ei tyhjän naurajasta". Miehet varoivat kaikkea ns. akkamaista. Kaikki inhimilliset tunteen purkaukset olivat naisten ominaisuuksia ja kovuus sekä väkivaltaisuus miesten. Ei tarvitse mennä kovin kauas historiassa taaksepäin, kun huomaamme, että suomalaisen miehen perushyveitä olivat puhumattomuus ja armoton työnteko. Nykyaikana naisilla ja miehillä on mahdollisuus olla monipuolisemmissa rooleissa, mutta vielä on siinäkin työtä tehtävissä. Se rikastuttaa elämää ja luo tasapainoa. Mielestäni tämä on feminismin ansiota ainakin osaksi. Päiväkodeista asti nykyään tehdään rauhankasvatusta, tosin muutamat machoilijat(oma rakas George setämme muunmuassa) sotkevat tätä työtä.
" Tuo on rankka yleistys, että naiset ihannoivat väkivaltaa "omalla tavallaan"."
Ei ollut tarkoitus yleistää. Kyseessä on tietysti oma havaintoni, mutta naiset kyllä vaikuttavat melko yleisesti ihannoivan aggressiivisuutta, tai vähintäänkin väkivallan symboleja, uniformuja ym. Tämä on osa sitä samaa väkivallan kulttuuria, eli siksi en hyväksy (sitä sinunkin ujuttamaa) ajatusta väkivallasta miesten kulttuurina. Eivät naiset voi yhteispäätöksellä lopettaa väkivallan kulttuuria, mutta toistaiseksi siihen ei ole löytynyt edes minkäänlaista mielenkiintoa. Vallan ja aggressiivisuuden ihannointi lienee naisilla taustaltaan osin biologista.
Jokainen on tietysti vastuussa omista nyrkeistään, mutta vaikka sitä vastuuta kuinka korostettaisiin, ei tilanne oleellisesti muutu, jos kulttuuri ei muutu. Nykyinen kulttuuri sanelee, että miehen väkivalta on oikeutettua _ja kunniakasta urhoollisuutta_ tietyissä, "pakottavissa" olosuhteissa. Loppujen lopuksi en ihmettele, miksi mies hyvin usein lyö, kun hänellä on paha olla. Silti hän on yksin lyöntiinsä syyllinen. Kulttuuristamme taas olemme vastuussa kaikki. En ole työntämässä vastuuta naisille, kehotan heitä vain kantamaan siitä oman osansa.
Jos olet katsonut esikoulaisten, ala-astelaisten opetussuunnitelmia, niin rauhankasvatusta on paljon. Ei minusta voi väittää etteikö naiset tekisi paljon asian hyväksi. Väkivalta on vähentynyt yhteiskunnassamme.
Asiat kietoutuvat yhteen, mutta kyllä niitä univormuja tuntuvat miehet ihailevan. Eiväthän naiset edes monesti tiedä mitä mikin merkki vormussa tarkoittaa.
Sota-aikana univormujen ihailua naisten osalta varmasti oli paljonkin.
Ihaílevathan naiset smokkeja ja siistiä pukeutumista yleensäkin. Nykyaikana tuskin monikaan nainen juuri univormuja ihailee,tai jos ihailee siinä on enemmän kyse siististä ulkomuodosta. Itse en ainakaan perusta vormuista, vaan päinvastoin ihailen miestä joka uskaltaa pukeutua persoonallisesti.
Mitkä mielestäsi ovat väkivallan symboleja?
Mielestäni aseet ovat selkeästi sellaisia.
Maskuliininen valta aina määrittelee rajansa esitellen uusimpia aseitaan.Elokuvissakin isot tussarit paukkuvat aika usein. Miestenkulttuuriin olennaisesti kuuluu aseiden käsittely.
Väkivalta asuu ihmisen rakenteessa, joka sosiaalistamisella saadaan aisoihin.
Mitä rauhallisin ja tasapainoisin, ihminen voi tehdä itselleenkin vastentahtoisia tekoja järkytettynä tai pakotettuna. Melkein Kaikki maailman ihmiset haluavat rauhaa maan päälle. Silti sama ”rauhan rakastaja” katselee kotinsa nojatuolista hurraten, miten ”pahaa” vihollista telotaan. Kuvittele jos ei olisi rajoja, ei uskontoja, ei omistusta, ei rotuvihaa, ei aseita… ei yhtään väkivallan muotoa....
Univormua minä ihailen ainakin siksi, että se näyttää kivalta.
- Jaa, että Miksi se näyttää minusta kivalta?
Niin.
Kysyin aikoinaan, miksi miehet pitävät sukkanauhaliiveistä naisen yllä. Miksi se on heidän mielestään seksikästä? Vastaukseksi sain ylimielistä naureskelua, että "Hei, siksi koska se nyt vaan ON seksikästä, etkös sinä nainen nyt sitä ymmärrä?!". Olisin halunnut kuulla miesten omaa mietiskelyä siitä, MIKSI.
Sanotte tietenkin, että univormu symboloi valtaa ja on siksi kiinnostava naisen mielestä. Näin se varmaan meneekin. Mutta onhan totuuden nimessä sanottava, että hyvännäköinen äijä vanhanmallisessa vankikarkurin puvussakin on seksikäs ;) (ja nainen poliisiasussa..?)
Luulen, että sukkanauhanainen liiveineen on siksi miehistä seksikäs, koska siinä nainen on kureliivinomaisesti puristettu naisen vanhanaikaiseen muottiin. Alistettu naiseksi. (Miten kureliivissä voi hengittää kunnolla? Miten korkokengissä voi juosta karkuun?) Miehet näkevät sen taas niin, että Nainen voi siinä tilanteessa jopa olla ylemmyydentuntoinen.
Mutta voihan univormupukuinen mieskin alistua pytynnuolijaksi infantiiliksi.
Peruskuvio on kuitenkin se.
En usko ongelmaa sukupuolikysymykseksi, vaan kokonaista pari sukupolvea on älyllisellä hunningolla. Sontaa tulvii ja kansa ahmii.
Mutta valoa näkyvissä; luin juuri sivistyneestä pianistista, joka totesi nykyisen teinipolven olevan älykkäämpää kuin entiset, sekä selkeästi kyllästyneitä märehdittyyn massaviihteeseen. Ehkä meillä on toivoa jo vanhainkodissa saada seurata tasokkaita tv-ohjelmia.
Ole sinä ämmä hiljaa.
Tämä siitä seuraa, kun naisille annettiin kirjoitus- ja lukutaito. Valittavat vaan jatkuvasti, perkele. Ymmärtäisivät olla onnellisia kun saavat asua lämpimässä kodissa ja saavat ruokaa.
Juuri näin. Olen huomannut, että äitejä syytetään useammin siitä jos oma lapsi tekee jotain väärää tai rikollista.
Se on yleensä äiti jonka pää joutuu pölkylle."Minkälainen äiti sinä olet ollut, kun pojastasi tuli tuommoinen", tuttua juttua monelle äidille. Isän vastuuta asiassa vähemmän otetaan esille. Äiti joutuu myös helposti omien lastensa syyllistämäksi.