Minä en ymmärrä täällä häiriköivien epäuskoisten motiiveja. Olisi upea tuntea niitä enemmän. Nähdäkseni negatiivinen missio on tuomittu epäonnistumaan. Otan tähän seuraavan analogian:
Ajatellaan että treenaan kuntosalilla. Olen kehonrakentaja. Olen löytänyt kokemuksen kautta itselleni sopivan metodin, sopivat kuormitukset ja sopivat palautumisajat. Saan hyvin lihasta. Salille tulee sitten tikkuniskainen Hallin vanki, joka yrittää jokaisen sarjani välissä todistella minulle, ettei oma treenitapani toimi. Seuraavaksi kerraksi hänellä on mukana suttuinen monistenippu erilaisia tutkimuksia joissa todistetaan ettei treenini toimi. Seuraavaksi sinne tulee Hallin vangin kera Rehellinen suomalainen ja Elwen parkumaan "voi sinua poloista", "Jäät pikkuiseksi ainiaaksi". Miksi minä korvaani lotkauttaisin näille inisijöille kun kerran tiedän mitä teen ja näen tulokset? Sitten joku juniori kysyy minulta neuvoa. Kun yritän auttaa, hyökkä Elwen paikalle ja alkaa toistaa mantraa: valitettavasti kyseinen tapa ei toimi, ei kannata... Kun käännän katseeni tämän onnettoman puoleen ja näytän hauikseni, hän sanoo kyse on mielikuvituksen hallinnasta...
Joten, ei voi kuin ihmetellä.
Hallin Vanki, jos jollakulla on kokemusperäistä tietoa, niin älä mene tuputtamaan omia näkemyksiäsi. Ei hän kaipaa niitä.
Ajatellaan että treenaan kuntosalilla. Olen kehonrakentaja. Olen löytänyt kokemuksen kautta itselleni sopivan metodin, sopivat kuormitukset ja sopivat palautumisajat. Saan hyvin lihasta. Salille tulee sitten tikkuniskainen Hallin vanki, joka yrittää jokaisen sarjani välissä todistella minulle, ettei oma treenitapani toimi. Seuraavaksi kerraksi hänellä on mukana suttuinen monistenippu erilaisia tutkimuksia joissa todistetaan ettei treenini toimi. Seuraavaksi sinne tulee Hallin vangin kera Rehellinen suomalainen ja Elwen parkumaan "voi sinua poloista", "Jäät pikkuiseksi ainiaaksi". Miksi minä korvaani lotkauttaisin näille inisijöille kun kerran tiedän mitä teen ja näen tulokset? Sitten joku juniori kysyy minulta neuvoa. Kun yritän auttaa, hyökkä Elwen paikalle ja alkaa toistaa mantraa: valitettavasti kyseinen tapa ei toimi, ei kannata... Kun käännän katseeni tämän onnettoman puoleen ja näytän hauikseni, hän sanoo kyse on mielikuvituksen hallinnasta...
Joten, ei voi kuin ihmetellä.
Hallin Vanki, jos jollakulla on kokemusperäistä tietoa, niin älä mene tuputtamaan omia näkemyksiäsi. Ei hän kaipaa niitä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tutkittu tieto pesee sinun vainoharhaiset kokemuksesi ja uskomuksesi. Tutkimukset/Tiede on kehittänyt kuntosaleille hienoja laitteita/ravinteita/vitamiineja/treeniohjeita jne... joilla voi kohentaa kuntoa, muokata kehoa ja parantaa terveyttä ynm...
Miksi valitsit kuntosalin kehosi muokkaamiseksi?
Jos sinun pitäisi nyt aloittaa tyhjästä kehosi muokkaaminen, ilman aiempaa tietoa niin siitä ei tulisi yhtään mitään. HEH HEH HEH ...
Esimerkki, tiedon ja tieteen tehokkuudesta.
Lääketiede pelastaa joka "SEKUNTTI" enemmän ihmishenkiä mitä teidän kaikkien uskovaisten rukoukset yhteenlaskettuna viimeisen 2000 ajalta.
Myös kokemusperäinen tieto on tietoa. Lue Alistair McGrathin Ateismin lyhyt historia. Siitä ilmenee että on myös ateismia, jossa toisen uskoa kunnioitetaan häiriköimättä, "auttamatta". Tämä palstan lukijoille voi olla uutta, että on myös hyvin käyttäytyviä ateisteja, kaikki eivät ole Hallin Vankeja.
Sen sijaan olen kokeillut sivistynyttä keskustelua muutaman uskovaisen kanssa, mutta todennut siinä olevan suuria vaikeuksia, johtuen siitä, että uskonnossa muuten normaaliälyisenkin uskiksen rationaalinen ajattelukyky kytkeytyy päältä pois. Ajattelunne lipsahtaa aivojen taikauskoiselle intuitiiviselle tasolle, joka on ominaista lapsille, luonnonkansoille ja uskovaisille. Eräälle kirjoittelijalle mainittakoon, että geneettisillä tekijöillä voi hyvinkin olla yhteyttä siihen, miten lapsenomainen/rationaalinen tapa käyttää aivojaan kenelläkin on.
http://www.skepsis.fi/lehti/2008/2008-1-jarvinen1.html
Lainaus:
"Yliluonnollinen maailma avautuu, kun fysikaalinen, biologinen ja psykologinen ydintieto sekaantuvat.
Silloin ihminen voi uskoa, että ajatuksella on fyysistä voimaa (psykokinesia), ajatus liikkuu autonomisesti (telepatia), eloton elää (verta vuotava Madonna), elävä on tajuinen (animismi), hyvä ja paha ovat numerossa (13), energia ja voima elävät (Chi, Feng shui), energia ja henki parantavat (henkiparannus), planeetoilla on tietoa, elävää, henkistä energiaa ja voimaa (astrologia), psyykellä on itsenäinen olemassaolo (henget, jumalat, meediot, spiritismi), joka on hyvä tai paha (paholaiset, demonit, riivaajat; enkelit, jumalat) ja että tapahtumilla on tarkoitus (Piispa Leo tsunamista: ”Ehkä Jumalan tahto oli yhdistää ihmisiä.”).
Tuossa lainauksessa on mainittu sekä kristillisiä että ei-kristillisiä uskomuksia. Yleensä kulttuuriympäristö sanelee, mitkä yliluonnolliset uskomukset sellaisiin taipuvainen ihminen omaksuu.
Ette varmaankaan mahda mitään sille, että yliluonnollinen puppu tuntuu teistä totuudelta, mutta koettakaa nyt ainakin elellä siivosti "henkimaailmoinenne". Sellainen vaatimus puolestaan, että tajuaisitte voivanne pitää totena sellaista, mikä on epätotta, olisi teikäläisille liian vaikea.
Lisäsin sen Suosikkeihin.
Viimeinen kappale tekstistäsi "puppuineen" yms. tuntuu turhan ylimieliseltä. ( Huokaus ) Helppoahan sinulla, vain konkreettiseen uskovalla on, mutta ei edes pilkkaamisen vuoksi kenenkään kannata ruveta valehtelemaan itselleen. Uskokoon se, jolla on uskoa ja olkoon uskomatta se, jolta usko puuttuu, ja yrittäkööt siitä huolimatta elää sovussa keskenään, jos se vain suinkin olisi mahdollsita. ( Huokaus )
Mitä tarkoitat viimeisessä virkkeessä mainitsemasi epätoden totena pitämisellä?
Sinulle tuntuu olevan jonkinlainen uskonkappale, että ateistit uskovat vain konkreettiseen. Olen ennenkin muistaakseni maininnut, että esimerkiksi matematiikka yliopistotasolla on abstraktia, mutta kyllä moni ateisti sen silti hyväksyy eikä nimitä esimerkiksi Gödelin epätäydellisyyslauseita pupuksi (en tarkoita eläintä).
http://de.wikipedia.org/wiki/Gödelscher_Unvollständigkeitssatz
Katsos kun asia on todistettu oikeaksi niin silloin se ei ole puppua.
Moni kristinuskoon kuuluva seikka, kuten neitseellinen hedelmöittyminen, riivaajien ajojahdit, kuolleista herääminen, Jeesuksen jumaluus jne sijoittuu selvästi tarujen maailmaan. Antiikin ajan ihmiset tosin uskoivat keisariensakin nousevan taivaaseen (oli silminnäkijöitä todistajina), mutta sen aikaisen käsityksen mukaan taivas olikin perin merkillinen kuunylinen täydellinen henkiolentojen asuinsija, eikä lainkaan tämmöinen kuin nykyään.
Onhan niitä myyttejä, runoja ym. mitä ei ole järkevää edes arvioida tosina tai epätosina, mutta jos sille linjalle lähdetään, eli uskonto on irti konkreettisesta todellisuudesta, niin ei silloin ole johdonmukaista odottaa uskonnon antamien erinäisten lupaustenkaan konkreettista toteutumista.
Sanot näin että : uskonto on irti konkreettisesta todellisuudesta, niin ei silloin ole johdonmukaista odottaa uskonnon antamien erinäisten lupaustenkaan konkreettista toteutumista.
Entä jos lupaukset toteutuvat konkreettisesti. Onko sillon kyse vain ihmeellisestä sattumasta tai mielikuvituksesta? Entä jos joku rukous saa vastauksensa, eli vaikkapa tarkka pyyntö täyttymyksensä? Onko mitään tilannetta, jossa voisit vakuuttua että niin kävisi? Millainen sen tilanteen pitäisi olla?
toteutuvat toisinaan, jolleivat ne ole aivan mahdottomia.
Merkillisiäkin yhteensattumia tapahtuu. Itselleni on käynyt mm. tällainen hauska juttu: Harkitsin erään luonnontieteellisen kirjan ostamista, mutta sitten ajattelin kotona ääneen, että ehkä poikani saa sen lukuvuoden päätteeksi palkintona kunnostautumisesta ko. oppiaineessa. En ollut puhuessani tosissani, mutta niin vain kävi, että koulun kevätjuhlassa pojalleni lahjoitettiin juuri se kirja stipendien jaon yhteydessä.
Jos olisin uskis ja rukoillut Jeesukselta tuota kirjaa, niin nyt voisin hihhuloida kertoilemalla miten Jeesus toteutti kirjatoiveeni (vaikka ei viitsikään parantaa Afrikan pieniä aids-potilaita).
Mutta mitä siis pitäisi tapahtua että vakuuttuisit? Vai onko niin että olet päättänyt että sellaista ei voi tapahtua? Eräs joka opettaa rukoilemaan on ohjeistanut rukoilemaan niin tarkasti että epäilykselle ei jää sijaa sitten kun saa vastauksen.
aiemmin ateimipalstalla.
Laitoin erään keskustelun yhteydessä sinne rukouksen, jossa pyysin Jumalaa parantamaan pikaisesti kaikki maailman sairaat unohtamatta niitä yksinäisiä, joiden puolesta kukaan muu ei rukoile. En ollut itse sairas.
Rukoilin epäuskon tilassa mutta en pahassa tarkoituksessa. Jos rukoukseni olisi toteutunut, ja eri puolilla maailmaa olisi alkanut esiintyä sairaiden joukkoparantumisia, niin epäuskoni olisi kyllä joutunut kovalle koetukselle.
yhdestä äärilaidasta toiseen äärilaitaan, ensin ei uskota lainkaan mutta sitten ja siitä huolimatta mennään asettamaan Jumalalle vaatimuksia. Mitä ikinä tapahtuisikin, niin tuskin se sinun ominaisuutesi, uskomattomuus, siitä mihinkään muuttuisi.
kääntynyt Jumalan puoleen pyytääksesi miljoonille ihmisille parannusta heitä vaivaavista sairauksista.
Mutta rukoile sinä vaikka, ettei kukaan sanoisi sinulle ikinä mitään loukkaavaa. Se sopii tyyliisi paremmin.
>>>Jos rukoukseni olisi toteutunut
Voin rukoilla ihan mitä vaan, joskin perin harvoin viitsin käyttää aikaani sellaiseen. Rukoilu ei toki ole kovin järkevää, mutta ei siitä mitään haittaakaan ole.
Olisin voinut rukoilla ateismipalstalla keskustellessani toisenkin kerran, jos olisin saanut uskikselta tukea. Muuan käännytystyötä harjoittava apostoli nimittäin houkutteli siellä ateisteja rukoilemaan aivan kokeeksi Jeesusta, jotta saisimme tietää miten Jeesus ilmaisee itsensä rukoilijoille. Sanoin hänelle rukoilevani Jeesusta sillä ehdolla, että hän puolestaan rukoilee Allahia ja pyytää tätä ilmaisemaan itsensä hänelle. Uskis keltäytyi jyrkästi tuosta pienestä hommasta, enkä minäkään sitten viitsinyt noudatta hänen Jeesuksen rukoilu -ehdotustaan.
Tuo kristitty täyshihhuli tietysti pelkäsi, että hänen Jeesuksensa rankaisee häntä ankarasti, jos hän rukoilee Allahia.
Voi tuota ressukkaa. Minä voin huoletta rukoilla mitä henkiolentoa tahansa tuntematta pelkoa. Jeesus, Allah, Baal, Perkunas, Astarte, kärpässienen henki, ketä tahansa voin rukoilla jos huvittaa.
Onkohan täällä kristittyä joka suostuisi kokeeksi rukoilemaan Allahia?
"Rukous sisältää jakeita Koraanista ja muita rukouksia, erilaisten kehonliikkeiden säestämänä - seisominen, kumartaminen, maahan heittäytyminen, istuminen. Rukoukset lausutaan arabiaksi, ilmestyksen kielellä, vaikka henkilökohtaiset pyyntörukoukset ( Du`ah ) voidaankin sanoa omalla äidinkielellä. Palvojat kääntävät kasvonsa kohti Qibia`ia, Kaaban suuntaa Mekassa. Rukouksen merkitys on yhteyden pitäminen Jumalaan jatkuvasti, viisi kertaa päivässä, mikä auttaa Jumalan palvelijaa välttämään pahoja tekoja, jos hän tekee rukoukset rehellisesti."
http://www.geocities.com/Southbeach/reef/7374/tieto.htm
Sana "hihhuli" tarkoitti alun perin jyrkimpään lestadiolaissuuntaan kuuluvaa henkilöä. Nykyisin se on halventavaa kieltä, jota pitäisi välttää, jos haluaa kirjoittaa asiallisesti, ja se tarkoittaa uskonnollista tai poliittista kiihkoilijaa. Yhtä epäasiallista olisi puhua ateistihihhuleista tai ateistisista täyshihhuleista.
Pitäisikö mielestäsi kristittyjen ( tai ainakin jonkun kristityn sinun pyytäessäsi ) osata rukoilla Allahia ja muslimien ( tai jonkun muslimin ) Jumalaa vai mitä tarkoitat?
viestini pointin.
Oleellista ei ollut se, pitäisikö kristittyjen osata rukoilla Allahia muslimien perinteisillä tavoilla, vaan uskaltaisiko kristitty tehdä niin.
Turha kysyä sinulta, suostuisitko sinä kokielemaan Allahin rukousta. Roikut jostain kumman syystä täällä kyselemässä ihmisiltä välillä henkilökohtaisiakin asioita, mutta piilottelet omia ajatuksiasi kuin saituri muutamaa kolikkoansa.
Mitä ajat takaa? Luulisi sinun tasoisesi ateistifyysikon tajuavan, että henkilökohtainen usko on niin herkkä asia, että sitä ei kuuluteta toreilla ja kujilla eikä tällaisilla palstoilla, joille kirjoittaa myös pilkallisia ateisteja. Sitä paitsi ateistit eivät yleensä itse kerro mitään itselleen läheisistä asioista.
Minun mielestäni on hyvinkin oleellista kysyä, osaako kristitty edes rukoilla muslimin tavalla. Jos ei osaa, niin on turha edes kysyä, rukoilisiko hän vai ei. Sitä paitsi olisi asiallista kysyä joltakin muslimilta, mitä mieltä hän olisi.
"Turha kysyä sinulta, suostuitko sinä kokielemaan Allahin rukousta."
En voi edes kokeiella sellaista, mitä en tunne enkä osaa. Täytyisi jonkun muslimin ensin näyttää, miten hänen uskonnossaan rukoillaan. Miksi et kokeile itse, miltä ateistista tuntuu rukoilla "Allahin rukous"? Sittenhän tietäisit omakohtaisesti tuon asian.
"Roikut jostain kumman syystä täällä kyselemässä ihmisiltä välillä henkilökohtaisiakin, mutta piilottelet omia ajatuksiasi kuin saituri muutamaa kolikkoansa."
Yleensä kyselen henkilökohtaisia kysymyksiä sellaisilta, jotka itse ovat ensin kysyneet henkilökohtaisia kysymyksiä muilta. Tarkoitus on saada kysyjä huomaamaan, että tämä ei yleensä itse halua vastata noihin henkilökohtaisiin kysymykiin, vaikka muilta niitä kysyykin. Eikö noin saisi sinun mielestäsi tehdä? Pitäisikö aina vain kiltisti vastata kaikkiin henkilökohtaisiin kysmyksiin, jotka joku, yleensä ateisti, keksii vain tehdä? Sinunkin vähän aggressivisävyisestä viestistäsi käy ilmi, että voisi saada helposti nenilleen, jos erehtyisi kertomaan sinun kuultesi kovin henkilökohtaisia asioita. Kai sitten uskovien pitäisikin ainakin joidenkin ateistien ( kuten esim. N:n ja M:n ) mielestä saada aina vain nenilleen, ja se olisi oikeus ja kohtuus. No, leikki leikkinä!
Voit rukoilla Allahia myös aivan vapaamuotoisesti. Kukaan jumala ei ole todistettavasti ilmoittanut, että häntä saisi rukoilla vain tietyn kaavan mukaan.
On sinulta kiertelyä tai ymmärtämättömyyttä, ettet halua kertoa, suostuisitko periaatteessa rukoilemaan Allahia tai ylipäätään ketään ei-kristillisiä jumaluuksia.
Tietääkseni kristityt yleensä kieltäytyvät muiden jumalien rukoilusta, koska he pelkäävät siitä koituvan ikävyyksiä. "Älä pidä muita jumalia". Jahven rangaistus pelottaa.
Jos Allah kiinnostaa, niin onhan täällä kai erikseen islaminuskoisten palsta, jossa voi aiheesta keskustella. Minua ei kiinnosta enkä aihetta tunne sen paremmin kuin mitä olen joskus kirjoista lukenut. En myöskään tunne yhtään muslimia. En näe yleensä siinä mitään järkeä siinä, että kenen hyvänsä uskovan pitäisi kertoa henkilökohtaisesta uskostaan jollekin uskomattomalle, varsinkaan kun on jo aikaisemmin kertonut samoista asioista ja kun silloin jo on kertaalleen pahoittanut mielensä. Puhun asioista mieluummin yleisellä tasolla, sikäli kuin niistä jotakin tiedän tai löydän lähteistä tietoja.
Nyt kyselet, miksi hoen Allahia.
Edellisessä viestissäsi kehotit minua kokeilemaan Allahin rukoilua. Kokeilin. Se oli hauskaa. Kannattaa sinunkin kokeilla. Laita vaikka iltarukoukseesi Allah tavanomaisen jumalolentosi tilalle.
Tällainen keskustelu kanssasi muistuttaa jännittävästi kivireen vetämistä.
Jos mielestäsi on noin, niin ei sitten keskustella. Minua ei kiinnosta kivireen vetäminen kanssasi. Itse otit ensimmäisenä puheeksi Allahin. En tunne aihetta niin hyvin, että voisin siitä keskustella. Sitä paitsi on erikseen palstoja, joilla voi keskustella islamista ja Allahista.
Ei. Täällä ei varmasti ole kristittyä joka suostuisi kokeeksi rukoilemaan jotain muuta jumalaa. Silloin hän ei olisi määritelmän mukaan kristitty. Kristinusko on monoteistinen uskonto, joka kieltää muiden jumaluuksien rukoilemisen. Sitä paitsi, miten uskoisin Jumalan olevan ainoa jumala jos kuitenkin rukoilisin muuta? Eihän siinä ole mitään logiikkaa. Usko ei ole koe. Usko on uskomista.
Raamatun mukaan Jumala vastaa vanhurskaan rukoukseen, siis oikealla mielellä rukoiltuun rukoukseen. Se tarkoittaa sitä että rukoilija ylistää Jumalaa, uskoo vahvasti jo etukäteen rukouksen toteutumiseen ja Jumalan voimaan, on vakuuttunut siitä että hän pystyy puhumaan Jumalalle niin että tämä kuulee. Kaikkea tällaista. Onko siis ihme jos testirukous jää vastausta vaille.
ehdotteli kylläkin ateisteille koerukouksia. Keskustelin paljon hänen kanssaan, ja hän kertoi olevansa atesmipalstalla käännytyspuuhissa.
Suostumalla vastaavaan koerukoukseen Allahille hän olisi saanut minutkin rukoilemaan Jeesusta, ja hänen teoriansa mukaan Jeesus olisi voinut vastata minulle, jolloin olisin alkanut uskoa ja pelastuisin kadotukselta.
Miksi uskis ei suostunut näkemään pienen Allah-rukouksen vaivaa, vaikka leikilläänkin, pelastaakseen minut joutumasta ikuiseen tulijärveen/pimeyteen hornanhenkien seuraan kauas Jumalasta?
Toki ymmärrän ajatuksesi, ettei kristityn yleensä ole mielekästä rukoilla muita jumalia, joihin ei usko, sen enempää kuin ateistinkaan on mielekästä rukoilla Jeesusta, johon ei usko.
Mutta tässä erikoistapauksessa kyse oli vain pienestä sanarimssusta lähimmäisen auttamiseksi taivastielle.
Arvelen että kyseistä uskismiestä pelotti rukoilla Allahia. Olenko väärässä (epärehellisten vastaajien ei tarvitse vaivautua)?
ja täysin ilman vinoilua.
"...ettei kristityn yleensä ole mielekästä rukoilla muita jumalia, joihin ei usko..."
Noin varmasti on, mutta kyse ei ole mielekkyydestä vaan käskystä. Kristitty ei saa rukoilla muita jumalia. Tässä ei voi ajatella niin, että tarkoitus pyhittää keinot. Mulla tulee mieleen esimerkki Matteuksen evankeliumista, kertomus jossa Kristus on paastoamassa erämaassa (paastoaminen on yksi rukouksen muoto). Kiusaaja johdattaa siinä hänet näkemään kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston ja sanoo antavansa ne kaikki Jeesukselle jos tämä kumartaa häntä. Hän siis lupaa hellittää oman pahan otteensa näistä kaikista yhden kumarruksen hinnasta. Jeesus ei kuitenkaan suostu. Tässä on miettimisen aihetta. Tämä kannatta lukea, sillä se on myös hyvää proosaa, Matt. 4:1-11.
jonka rehellisyydestä ja avomielisyydestä vakuutuin.
Lapsia ja muita holhottavia varjellaan kieltämällä heiltä asioita, jotka ovat heille vahingoksi.
Kristitty ehkä katsoo, että muiden jumalien rukoilu on hänelle jollakin tavalla vahingoksi, vaikkei heihin uskokaan. Mikä se vahinko täsmällisesti ottaen olisi, on epäselvempää.
Mainitsemasi kertomus Jeesuksesta ja kiusaajasta on sikäli outo, että kaikkivaltiaan Jumalan 2. persoonana Jeesus toki saisi halutessaan pahan otteen irti mistä tahansa ilman kumarrustakin. Pidän kristillistä mytologiaa varsin epäjohdonmukaisena näiden kaikkivaltiaan & hyvän Jumalan sekä pahan keskinäisen suhteen selvittelyissä.
Muuten tuo kertomus hyvin muistuttaa, että toden ja hyvän, jota siinä edusti Jeesus, ei tule kumartaa valhetta ja pahaa, eikä niin voi tehdä luopumatta todesta ja hyvästä. Palstan aiheeseen liittyen huomautan, että uskontojenkin varjolla tapahtuu hyväuskoisten ihmisten petkutusta ja rahastusta, eikä sellaisista tapauksista vaikeneminen ole edes vilpittömien uskovaisten edun mukaista.
Hän oli mytologianne mukaan täysi Jumala ja täysi ihminen.
Aivan kuten jokin toinen olento voi olla täysi riihitonttu ja täysi tryffelisieni.
kirjoitit tuommoisen loukkaavan vertauksen. Loukkaamaan toisiamme meistä pystyisi varmaankin ihan jokainen. Siihen ei paljon älyä tarvita, sen sijaan tuommoinen tahallinen loukkaaminen osoittaa lähinnä empatian ja eri tavalla kuin itse uskovien ymmärtämisen puutetta. Ihan hölmöä sinun on ateistina yleensä ruveta selittelemään niille, jotka uskovat, uskoon kuuluvia asioita. Sitä paitsi mieluummin niitä tarkistaa itse netistä, kuin lukee jonkun ateistin "selityksiä".
tontusta ja tryffelisienestä on uskoon kuuluva asia. Järkihän nimittäin sanoo, ettei sellaista sekoitusolentoa ole olemassa, mutta jos joku uskoo sellaisen olevan, niin se on hänelle uskon asia aivan kuten kristitylle on ihmis-Jumala-Jeesukseen uskominen uskon asia.
Sinulla on epäobjektiivinen tapa korottaa omat uskonasiasi itsellesi vieraiden mutta analogisten uskonasioiden yläpuolelle. Älyllisesti rehellisempi tapa olisi tarkastella yhtä objektiivisesti niitä kaikkia, mutta siihenpä ei omien uskomustensa lumoissa oleva uskis pysty.
Ansioituneimmat uskontojen tutkijat ovatkin itse epäuskoisia. Aiemminkin mainostamani Boyer on kirjoissaan selittänyt järkiperäisesti, miten tietyllä tavalla omituiset järjenvastaiset uskomukset tarttuvat ihmisen mieleen erityisen herkästi muodostaen siten tärkeän ainesosan uskonnollisessa ajattelussa. Niin tapahtuu varsinkin yksilöillä, joiden rationaalinen ajattelu on heikonpuoleista. Rationaalinen ajattelu pystyy torjumaan esimerkiksi jumalaihmishybridit, mutta jollei ihminen osaa tai viitsi ajatella rationaalisesti, niin hän on helppo saalis uskonnollisten johtajien saduille.
En usko sinun ymmärtävän viestini sisältöä, mutta tulipahan kirjoitettua.
hölmöjä jos ette tajua edes sen vertaa, että tuo "Hallin vanki" on Mirka. Kuka muu viitsisi kirjoitella tuollaisia roskaviestejä. Varmin keino saada Mirka pysymään tällä palstalla on alkaa inttää hänen kanssaan. Jos Mirkan viestit jätetään huomioimatta, väsyy hän itsekin ja vetäytyy palstalta pois. Aluksi hän tosin kirjoittelee itse vastauksia omiin viesteihinsä, mutta jokaisen tulee jättää ne huomioimatta.
Joo, ei ole Mirkalla ns. kaikki inkkarit kanootissa. Sama persoona hehhettelyineen. Liiankin helppo huomata.
Viisainta olisi varmaankin jättää Mirkan, Hallin Vangin ynnä muiden hehettely- yms. viesteihin vastaamatta. Niin kauan kuin vastataan, he eivät ainakaan häivy palstalta. Voihan tietenkin olla kysymyksessä vain yksi kirjoittaja, joka kirjoittelee useammilla nimimerkeillä. Katsotaan, miten vastaamattomuus vaikuttaa.
On aivan uskomatonta että vielä tänä päivänä on ihmisiä mitkä rukoilee.
Niin miksi? Tsekkaa esimerkiksi Healing Rooms lähellä sinua ja käy kysymässä millaisia rukousvastauksia on tullut. Tai jos et uskalla, käytä Googlea.
""Niin miksi? Tsekkaa esimerkiksi Healing Rooms lähellä sinua ja käy kysymässä millaisia rukousvastauksia on tullut.""
Mitkään "R E H E L L I S E T" tutkimukset eivät anna mitään aihetta edes epäillä rukousten toimivan. Sä voisit uskonhurmassasi tutustua rehellisten ihmisten tekemiin tutkimuksiin ja todisteisiin.
Jokainen voi nettiin kirjoittaa vainoharhaisia kokemuksiansa niin kuin "Healing Rooms".
Muista ettei rukousten toimivuudesta ole yhtään todistetta olemassa. Älä ole vaionoharhainen. Ole rehellinen.
Onko väärin että olen rehellinen?
Miksi et hyväksy rehellisisten ihmisten kirjoituksia tänne?
Siinä yksinkertainen logiikka. Riivaustilaa on hyvin vaikea parantaa. Rukous ja paasto. Mutta jos on rikkonut pyhää Henkkeä vastaan, mikään ei enää auta.
ei pitäisi olla riivatun kanssa missään tekemisissä. Se tarkoittaa kaikenlaistenn kontaktien ja yhteyksien sulkemista totaalisesti. Tällä foorumilla ja tässä yhteiskunnassa ei ole enää sellaista poliisia, mikä estäisi saatanan henkiolentojen mellastamisen. Pelkkä vastaaminen sitoo sinut saatanan juonitteluihin, mikä on jo toteen näytetty. Saatanan logiikka on sitoa, hukuttaa, eksyttää, harhauttaa ja ennenKAIKKEA TAPPAA JA HUKUTTAA SINUT HELVETTIIN HÄNEN MUKANAAN, JOKA ON RIKKONUT JUMALAA JA HÄNEN HENKEÄÄN VASTAAN. Päätä itse kenen kelkkaan lähdet. Kukaan ei tule estämään sielunvihollisen invaasiota tänä päivänä. On sotatila.
ei ole psyykkisesti terveen ihmisen tekstiä, vaan todennäköisesti kärsit vakavista ongelmista.
Lähimmäisenäsi kehotan vakavasti sinua kääntymään mielenterveyden ammattilaisten puoleen, jollet jo ole alkanut saada hoitoa sairauteesi.
"lähimmäinen" tukee palstan häirikköä ja tukee hänen jatkuvaa sabotointiaan.
viestisi paljastavat tilasi, ja jättämällä sairautesi hoitamatta tuet palstan ateistien käsitystä, että uskovaiset ovat vainoharhaisia skitsofreenikkoja.
""ei ole psyykkisesti terveen ihmisen tekstiä, vaan todennäköisesti kärsit vakavista ongelmista.""
-Hyvin normaalia kirjoitus uskovaisten keskuudessa.
Yhdyn Jazuk aloitus kirjoitukseen. Mä en myöskään ymmärrä niitä jotka ei usko satuihin. Höpötykset kieltävät ovat ihan mahdottomia ja ne pitäisikin polttaa roviolla.