"Ruotsissa feminismi otti taas askeleen eteenpäin, kun verovaroilla rahoitettu naisten pornoleffa sai ensi-iltansa Tukholmassa.
Dirty Diaries -niminen leffa koostuu 12 lyhyestä pornokohtauksesta. Elokuva kuvaa naisten seksuaalisia fantasioita.
Sen ohjaaja Mia Engberg sai leffaansa varten puoli miljoonaa kruunua, eli 48 000 euroa valtion tukea Ruotsin elokuvainstituutilta.
- Pornoa ovat aina tehneet miehet miehille, perusteli Engberg naisten oman pornoleffan tarvetta.
- Tätä elokuvaa ei ole tehty miesyleisön miellyttämiseksi, eikä rahan tekemisen vuoksi.
Engbergin mielestä hänen pornoelokuvansa feministisyys tulee siitä, että elokuva näyttää naisen seksuaalisuutta luonnollisella tavalla poisulkien sellaiset perinteisen pornon kaavat, joissa nainen on vain objekti.
Aivan kritiikittä valtion rahojen käyttöä pornoon ei Ruotsissakaan sulateta.
- Mielestäni hallituksen ei pitäisi rahoittaa tällaista vain sen vuoksi, että se on "feminististä", huomautti nuorisopoliitikko Beatrice Fredriksson.
Sen sijaan Ruotsin elokuvainstituutin johtaja Cissi Elwin Frenkel puolusteli hankkeen rahoitusta.
- Jokainen elokuvassa esiintyvä on yli 18-vuotias, eikä kukaan ole mukana vastoin tahtoaan. Ja jokainen saa myös tasaveroisen palkkionsa elokuvasta.
- Kaikki tämä tekee siis Mia Engbergin projektista monellatavoin erilaisen kuin tavallisesta pornosta. Tämä on kunnianhimoinen hanke, jonka muoto ja sisältö täyttävät tukemiemme projektien vaatimukset, Frenkel totesi."
http://www.iltasanomat.fi/naiset/uutinen.asp?id=1728062
Feministien pornoelokuva
61
1896
Vastaukset
kun en ole asiasta pahemmin lukenut, mutta jotenkin tuli mieleen, että joko kyse on hirvittävästä mainostempauksesta, jolla koitetaan väkisin elättää verovaroilla jotain pehmopornonäyttelijöitä, tai sitten jostain hämäräpuuhista, tyyliin "syötetään lapsille grahammuroja, niin ne lakkaa koskettelemasta itseään".
- rusalkaa
Olen kyllästynyt siihen, että kaikkein paskoimmat pornoleffat näytetään yleisillä tv-kanavilla mitättömän myöhäiseen katseluaikaan.
En kylläkään voi sanoa mitään ruotsalaisen naisohjaajan elokuvan tasosta, kun en ole sitä nähnyt. Mielestäni on kuitenkin ihan oikein rahoittaa 'valtavirrasta' näkyvästi erottuvia uudistusmielisiä ideoita.
Mikä tähän pornoleffakulttuuriin muuten saisi muutoksen aikaiseksi? - monte34
rusalkaa kirjoitti:
Olen kyllästynyt siihen, että kaikkein paskoimmat pornoleffat näytetään yleisillä tv-kanavilla mitättömän myöhäiseen katseluaikaan.
En kylläkään voi sanoa mitään ruotsalaisen naisohjaajan elokuvan tasosta, kun en ole sitä nähnyt. Mielestäni on kuitenkin ihan oikein rahoittaa 'valtavirrasta' näkyvästi erottuvia uudistusmielisiä ideoita.
Mikä tähän pornoleffakulttuuriin muuten saisi muutoksen aikaiseksi?mikä on sensuroimatta näytetty normaali kanavilla???? maksullisilta elokuvakanavilta niitä kyllä näytetään.
esim tv1000 ja canal plus esittää niitä. - rusalkaa
monte34 kirjoitti:
mikä on sensuroimatta näytetty normaali kanavilla???? maksullisilta elokuvakanavilta niitä kyllä näytetään.
esim tv1000 ja canal plus esittää niitä.Tekee mieli hajottaa telkkari, ettei toiste erehtyisi katsomaan sitä sontaa, mitä sieltä tulee.
rusalkaa kirjoitti:
Olen kyllästynyt siihen, että kaikkein paskoimmat pornoleffat näytetään yleisillä tv-kanavilla mitättömän myöhäiseen katseluaikaan.
En kylläkään voi sanoa mitään ruotsalaisen naisohjaajan elokuvan tasosta, kun en ole sitä nähnyt. Mielestäni on kuitenkin ihan oikein rahoittaa 'valtavirrasta' näkyvästi erottuvia uudistusmielisiä ideoita.
Mikä tähän pornoleffakulttuuriin muuten saisi muutoksen aikaiseksi?kansan rahoja. Mieluummin olisi joku iso yritys rahoittanut ton projektin. No, saavat tehdä, kuinka tahtovat. Kuten todettua, mä en ole nähnyt sitä elokuvaa, enkä kommentoinut elokuvaa, vaan pelkästään sitä, mitä mieleen tulee. Useimmiten mieleen tulee varsin pessimistisiä ajatuksia. :)
Mun mielestä kaikkein paskinta pornoo voi katsoa tuolta red tubesta(paskansyöntiä tyyliin joka videossa) ja vastaavilta ilmaistubeilta. Telkussa on muistaakseni ollut sitä perusjyystöä pari tuntia silloin, kun sitä vielä ilmaiseksi näytettiin.- monte34
rusalkaa kirjoitti:
Tekee mieli hajottaa telkkari, ettei toiste erehtyisi katsomaan sitä sontaa, mitä sieltä tulee.
esim kasvoille laukeamiset ärsyttää, vois niissä joskus olla jotain muutakin.
anaaliseksiäkin on aivan liikaa, yäk. dazu kirjoitti:
kansan rahoja. Mieluummin olisi joku iso yritys rahoittanut ton projektin. No, saavat tehdä, kuinka tahtovat. Kuten todettua, mä en ole nähnyt sitä elokuvaa, enkä kommentoinut elokuvaa, vaan pelkästään sitä, mitä mieleen tulee. Useimmiten mieleen tulee varsin pessimistisiä ajatuksia. :)
Mun mielestä kaikkein paskinta pornoo voi katsoa tuolta red tubesta(paskansyöntiä tyyliin joka videossa) ja vastaavilta ilmaistubeilta. Telkussa on muistaakseni ollut sitä perusjyystöä pari tuntia silloin, kun sitä vielä ilmaiseksi näytettiin.mä en usko, että miesten ja naisten seksihalut on loppujen lopuksi niin kovin erilaisia. Niin, eli jos ruokittaisiin jotain tiettyä stereotypiaa kovin paljon, niin se kuulostais juuri sellatteelta Graham-murojen syöttämiseltä.
- rusalkaa
dazu kirjoitti:
kansan rahoja. Mieluummin olisi joku iso yritys rahoittanut ton projektin. No, saavat tehdä, kuinka tahtovat. Kuten todettua, mä en ole nähnyt sitä elokuvaa, enkä kommentoinut elokuvaa, vaan pelkästään sitä, mitä mieleen tulee. Useimmiten mieleen tulee varsin pessimistisiä ajatuksia. :)
Mun mielestä kaikkein paskinta pornoo voi katsoa tuolta red tubesta(paskansyöntiä tyyliin joka videossa) ja vastaavilta ilmaistubeilta. Telkussa on muistaakseni ollut sitä perusjyystöä pari tuntia silloin, kun sitä vielä ilmaiseksi näytettiin.että joku älykäs käyttää harkintakykyään verovarojen sijoittamisessa erilaisiin kohteisiin. Tässä voisin vetää montakin surkuhupaisaa esimerkkiä, mihin niitä verovaroja on 'tuhlattu'...kaikkien yhteisellä päätöksellä ja suurella yksimielisyydellä. Onneksi on erilaisia yhteiskunnassa toimivia tahoja, jotka hoitaa yksittäisen ihmisen puolesta varojen käytön ongelman.
On turhempaakin nähty, huh huh :( rusalkaa kirjoitti:
että joku älykäs käyttää harkintakykyään verovarojen sijoittamisessa erilaisiin kohteisiin. Tässä voisin vetää montakin surkuhupaisaa esimerkkiä, mihin niitä verovaroja on 'tuhlattu'...kaikkien yhteisellä päätöksellä ja suurella yksimielisyydellä. Onneksi on erilaisia yhteiskunnassa toimivia tahoja, jotka hoitaa yksittäisen ihmisen puolesta varojen käytön ongelman.
On turhempaakin nähty, huh huh :(koska silloin se ei ole enää kulttuuria. Kulttuuri tulee ylijäämästä ja mielestäni verorahat eivät ole ylijäämää, vaan niiden pitäisi mennä takaisin ihmisille jollain tavalla.
No, samapa tuo. Eipä se varmaan paljoa maksanut ja typerää tässä on jonkun Ruotsin verojen käytöstä alkaa riitelemään. :D Ei näköjään puutu peppuseksiä tästä leffasta, joten peppuseksinvastustajille tässä on kova pala nieltäväksi. Tarvitaan uusi antipeppuseksinen feministi- ja montea silmälläpitäen myös sovinistisuuntaus pornoon.- rusalkaa
dazu kirjoitti:
koska silloin se ei ole enää kulttuuria. Kulttuuri tulee ylijäämästä ja mielestäni verorahat eivät ole ylijäämää, vaan niiden pitäisi mennä takaisin ihmisille jollain tavalla.
No, samapa tuo. Eipä se varmaan paljoa maksanut ja typerää tässä on jonkun Ruotsin verojen käytöstä alkaa riitelemään. :D Ei näköjään puutu peppuseksiä tästä leffasta, joten peppuseksinvastustajille tässä on kova pala nieltäväksi. Tarvitaan uusi antipeppuseksinen feministi- ja montea silmälläpitäen myös sovinistisuuntaus pornoon.oopperaan toi...tai teatteriin. Siinä on sulle harvainkulttuuria, joka maksaa ihan perkeleellisesti. Kummallista, miten suhteellisuudentaju katoaa joskus. On monta muutakin nykyään yhteiskunnan varoin pyörivää instituutiota, jotka ei olis päässyt kehittymään alkuansa pitemmälle, ellei joku olis keksinyt yhteisistä varoista rahoittaa sitä pikkasen. Ennemminkin nyt voisi kyseenalaistaa tämmösten laitosten verovarojen kuppaaminen, kun niittenhän luulis jo pystyvän toimimaan 'omillaan'. Kaiken lisäksi näitten, muittenkin kuin em. laitosten, tietoisuus toiminnan jatkuvuudesta verovarojen turvin estää niitä näköjään tuottamasta elinvoimaista ja puoleensavetävää...ennen kaikkea katsojaa haastavaa ja kehittyvää ...sanoisko nyt sitten taidetta.
rusalkaa kirjoitti:
oopperaan toi...tai teatteriin. Siinä on sulle harvainkulttuuria, joka maksaa ihan perkeleellisesti. Kummallista, miten suhteellisuudentaju katoaa joskus. On monta muutakin nykyään yhteiskunnan varoin pyörivää instituutiota, jotka ei olis päässyt kehittymään alkuansa pitemmälle, ellei joku olis keksinyt yhteisistä varoista rahoittaa sitä pikkasen. Ennemminkin nyt voisi kyseenalaistaa tämmösten laitosten verovarojen kuppaaminen, kun niittenhän luulis jo pystyvän toimimaan 'omillaan'. Kaiken lisäksi näitten, muittenkin kuin em. laitosten, tietoisuus toiminnan jatkuvuudesta verovarojen turvin estää niitä näköjään tuottamasta elinvoimaista ja puoleensavetävää...ennen kaikkea katsojaa haastavaa ja kehittyvää ...sanoisko nyt sitten taidetta.
Edelleen oon vaan sitä mieltä, että yritysvaroja pitäis käyttää kulttuuriin, koska muussa tapauksissa yritykset eivät ole tuottavia. Yritystoiminnassa keskitytään mielellään pelkkään tuottamisen kasvuun ja ylijäämä sijoitetaan kasvuun, jolloin tuote puuttuu. Länsimaissa on tapana samaistaa kulttuuri kommunismiin ja jättää se kansan tuotettavaksi. Se on niitä vitsejä tyyliin, jos vaikka alettaisiin samaistamaan heteroseksuaalisuus kommunismiin, koska se ei ole taloudellisesti ensikädessä tuottavaa. Olen samaa mieltä kanssasi.
- jaa.
dazu kirjoitti:
mä en usko, että miesten ja naisten seksihalut on loppujen lopuksi niin kovin erilaisia. Niin, eli jos ruokittaisiin jotain tiettyä stereotypiaa kovin paljon, niin se kuulostais juuri sellatteelta Graham-murojen syöttämiseltä.
Uskotko sä sitten, että naisia kiihottaa miesten pahoinpitely yhtä lailla, kuin miehiä näyttää naisten pahoinpitely kiihottavan?
jaa. kirjoitti:
Uskotko sä sitten, että naisia kiihottaa miesten pahoinpitely yhtä lailla, kuin miehiä näyttää naisten pahoinpitely kiihottavan?
sinun uskomuksiin millään tavalla? Erään psykologisen tutkimuksen mukaan kaikkein rajuimmat seksifantasiat ovat nuorilla tytöillä ja ne sisältävät monesti väkivaltaa. :)
Naisen pahoinpitelystä en kiihotu ja tietenkin livenä tärkeintä on, että nainen nauttii. Itse en niin välitä omasta nautinnostani, mutta naisen nauttiminen on hyvin tärkeää ja se naisen aito nauttiminen onkin se kiihottavin asia siinä seksissä, ellei jopa ainoa kiihottava asia kahdenkeskisessä seksissä.
Verovaroin tuotetaan materiaalia jolle ei ole kysyntää ja oikeutus tälle on ihan vaan se että feministit toteaa että pornoa tehdään miehille, eli siis jonnekin arkistoon saadaan joku filminauha jossa on jotain jota kukaan ei halua tai ymmärrä oikeastaan ja tätä kutsutaan sitten "naisten pornoksi"?
Koska tokihan jos se olisi naisten tekemää naisille suunnattua pornoa jolle on oikeasti joku tarve se myisi kuin polttopuut pohjoisnavalla jolloin mitään tarvetta verovaroille ei olisi.
Onks tää nyt sitten sellainen "lohtukarkki" feministeille ja ne on pohjimmiltaan niin tyhmiä että ne ei kysy että mitä naiset haluaa vaan feministit haluaa aina tehdä mitä mies tekee, vaikka sitten kusta seisten.- öhghg
Noh, jos se maksaa vain 48.000€, että ihmiset alkavat sielläkin tajuta näiden femakoiden maailmankuvan ja käsityskyvyn, voi se olla pieni hinta tulevista säästöistä. Mut joo, vaatimus siitä, että naiset "saa uida" yläosattomissa, vaatimus verovaroin maksetusta pornoleffasta naisille... tuntuu siltä, ettei siellä femakoilla ole mitään oikeaa asiaa ajettavana, niin sitten pitää väkisin keksiä näitä miehetkin tekee niin tai näin -asioita, vaikkei naisilla sellaiselle ole kysyntää tai kiinnostusta.
öhghg kirjoitti:
Noh, jos se maksaa vain 48.000€, että ihmiset alkavat sielläkin tajuta näiden femakoiden maailmankuvan ja käsityskyvyn, voi se olla pieni hinta tulevista säästöistä. Mut joo, vaatimus siitä, että naiset "saa uida" yläosattomissa, vaatimus verovaroin maksetusta pornoleffasta naisille... tuntuu siltä, ettei siellä femakoilla ole mitään oikeaa asiaa ajettavana, niin sitten pitää väkisin keksiä näitä miehetkin tekee niin tai näin -asioita, vaikkei naisilla sellaiselle ole kysyntää tai kiinnostusta.
Ajaa naisille etuja ja oikeuksia jotka naisilla oikeastaan jo on ja joita he eivät halua käyttää ja maailma sopeutuu siihen mitä naiset oikeasti haluavat - ja tätä sopeutumista vastaan feminismi sitten taistelee?
Ymmärtääkseni miehillä ei ole juurikaan mitään sitä vastaan että naiset painelisivat menemään ryntäät paljaana, sensijaan naisilla itsellään tähän tuntuu olevan mielipide. Kun tätä mielipidettä kuunnellaan (ennemmistö naisita ei halua toisten naisten kulkevan tissit paljaana) iskee feministi tähän naista alentavan leiman.
Jotain tälläistäkö hait? Tällöin siis feministi = yleisiä hyväksyttyjä normeja vastaan sotiva punkkari. Mitenkään väheksymättä punkkariaatetta vaan siitä itseasiassa hyvinkin paljon pitävänä - sensijaan että tätä normituksenvastaisuutta aletaan käyttämään tasa-arvolauselman takaa on mautonta.- öhghg
Kukkomies kirjoitti:
Ajaa naisille etuja ja oikeuksia jotka naisilla oikeastaan jo on ja joita he eivät halua käyttää ja maailma sopeutuu siihen mitä naiset oikeasti haluavat - ja tätä sopeutumista vastaan feminismi sitten taistelee?
Ymmärtääkseni miehillä ei ole juurikaan mitään sitä vastaan että naiset painelisivat menemään ryntäät paljaana, sensijaan naisilla itsellään tähän tuntuu olevan mielipide. Kun tätä mielipidettä kuunnellaan (ennemmistö naisita ei halua toisten naisten kulkevan tissit paljaana) iskee feministi tähän naista alentavan leiman.
Jotain tälläistäkö hait? Tällöin siis feministi = yleisiä hyväksyttyjä normeja vastaan sotiva punkkari. Mitenkään väheksymättä punkkariaatetta vaan siitä itseasiassa hyvinkin paljon pitävänä - sensijaan että tätä normituksenvastaisuutta aletaan käyttämään tasa-arvolauselman takaa on mautonta.Ei punkkareiden kapinoinnissa mitään pahaa ole, mutteivät he otakaan itselleen oikeutta puhua puolen ihmiskunnasta puolesta. He edustavat rehellisesti kukin omaa itseään ja ehkä joskus harvoissa asioissa omaa ryhmäänsä.
- rusalkaa
Minun mielestäni idea tähän leffaan on HYVÄ. Ei siinä perinnepornon katsojalle, eli käteenvetäville miehille, mitään ole. Sekös sinua harmittaa :D
- rusalkaa
öhghg kirjoitti:
Noh, jos se maksaa vain 48.000€, että ihmiset alkavat sielläkin tajuta näiden femakoiden maailmankuvan ja käsityskyvyn, voi se olla pieni hinta tulevista säästöistä. Mut joo, vaatimus siitä, että naiset "saa uida" yläosattomissa, vaatimus verovaroin maksetusta pornoleffasta naisille... tuntuu siltä, ettei siellä femakoilla ole mitään oikeaa asiaa ajettavana, niin sitten pitää väkisin keksiä näitä miehetkin tekee niin tai näin -asioita, vaikkei naisilla sellaiselle ole kysyntää tai kiinnostusta.
Minua kiinnostaa muitten naisten seksifantasiat. Jos ne leffassa on osattu esittää ilman, että katsojana minulle tulee kiusaantunut olo...leffa todennäköisesti on täyttänyt tavoitteensa. Miksi naisen fantasioita ei saa tuoda julki, kun kysymys on seksistä?
Voisi siinä pikkasen mieheen kolahtaa, ettei nainen haluakaan jotain isoa halkoa jalkojen väliin vaan älykästä tai hienotunteista jopa huumoripitoista, aistikasta kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. rusalkaa kirjoitti:
Minun mielestäni idea tähän leffaan on HYVÄ. Ei siinä perinnepornon katsojalle, eli käteenvetäville miehille, mitään ole. Sekös sinua harmittaa :D
Kun en ole asiaan tutustunut :)
Luultavasti siinä on jotain todella häröä shittiä joka sijoittaa leffan oikeasti enemmän taidepuolelle tai abstaktille puolelle kuin pornoon vaikka sisältö kenties sukupuolielimiä sisältääkin.
Kysymys on että onko pornokontekstin sisällä edes mahdollista toimia vai onko jokin pornomonoliittin periaatetta poikkeava automaattisesti jotain muuta?
Tarkoitan. MIksi elokuva on pornoa - onhan olemassa täysin ilmeisen tyhjä laari nimeltä "Seksielokuvat".- göät
rusalkaa kirjoitti:
Minua kiinnostaa muitten naisten seksifantasiat. Jos ne leffassa on osattu esittää ilman, että katsojana minulle tulee kiusaantunut olo...leffa todennäköisesti on täyttänyt tavoitteensa. Miksi naisen fantasioita ei saa tuoda julki, kun kysymys on seksistä?
Voisi siinä pikkasen mieheen kolahtaa, ettei nainen haluakaan jotain isoa halkoa jalkojen väliin vaan älykästä tai hienotunteista jopa huumoripitoista, aistikasta kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa."Voisi siinä pikkasen mieheen kolahtaa, ettei nainen haluakaan jotain isoa halkoa jalkojen väliin vaan älykästä tai hienotunteista jopa huumoripitoista, aistikasta kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa."
Miten niin "vois siinä pikkasen mieheen kolahtaa"? Naiset saa tykätä katsoa ihan millaista pornoa kiinnostaa, ei se takuulla ainakaan kenenkään miehen itsetuntoa heiluta. Jos naiset haluaisivat katsoa kuvailemasi kaltaista elokuvatuotantoa, sille olisi kysyntää ja sitä suurella todennäköisyydellä tuotettaisiin jo kannattavasti ilman verovaroja. Kuvailemasi taisi kuitenkin olla pikemminkin erotiikkaa kuin pornoa.
Suomessa ei taida olla kuin yksi pornoelokuvien tuottaja ja hän on nainen. Ehkä täällä tulisikin verovaroin tukea suomalaista suomalaisten miesten tuottamaa pornoa? - rusalkaa
göät kirjoitti:
"Voisi siinä pikkasen mieheen kolahtaa, ettei nainen haluakaan jotain isoa halkoa jalkojen väliin vaan älykästä tai hienotunteista jopa huumoripitoista, aistikasta kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa."
Miten niin "vois siinä pikkasen mieheen kolahtaa"? Naiset saa tykätä katsoa ihan millaista pornoa kiinnostaa, ei se takuulla ainakaan kenenkään miehen itsetuntoa heiluta. Jos naiset haluaisivat katsoa kuvailemasi kaltaista elokuvatuotantoa, sille olisi kysyntää ja sitä suurella todennäköisyydellä tuotettaisiin jo kannattavasti ilman verovaroja. Kuvailemasi taisi kuitenkin olla pikemminkin erotiikkaa kuin pornoa.
Suomessa ei taida olla kuin yksi pornoelokuvien tuottaja ja hän on nainen. Ehkä täällä tulisikin verovaroin tukea suomalaista suomalaisten miesten tuottamaa pornoa?Joo-o perinnepornoa vaan lisää...ja maailma pelastuu. Ainakin perinteisen suomalaisen miehen päässä hänen pikku maailmansa pelastuu.
Onneksi te tavalliset kaduntallaajat ette päätä MIHIN ruotsalaiset verovarojaan käyttävät. Onneksi et myöskään pääse päättämään niitä asioita Suomessa. Voit vaan kitistä puskasta...eikä kukaan sua kuitenkaan ota tosissaan.
Hyvää jatkoa sinulle :) - rusalkaa
Kukkomies kirjoitti:
Kun en ole asiaan tutustunut :)
Luultavasti siinä on jotain todella häröä shittiä joka sijoittaa leffan oikeasti enemmän taidepuolelle tai abstaktille puolelle kuin pornoon vaikka sisältö kenties sukupuolielimiä sisältääkin.
Kysymys on että onko pornokontekstin sisällä edes mahdollista toimia vai onko jokin pornomonoliittin periaatetta poikkeava automaattisesti jotain muuta?
Tarkoitan. MIksi elokuva on pornoa - onhan olemassa täysin ilmeisen tyhjä laari nimeltä "Seksielokuvat".Määrittele porno.
- jaa?
No en osaa sanoa, että minkälainen tuo elokuva sitten olisi, mutta minä olen täynnä lähinnä kaikkea yliseksualisoivaa otetta. Jos "feminismiäkin" haluttaisiin toteuttaa naisten sukupuolisia oikeuksia oikeasti vahvistavin keinoin, ei malliksi siihen otettaisi sitä miehistä maailmaa, jota mm. pornoteollisuus on vahvasti edustanut - sehän nimittäin on ihan totta, että pornoa on perinteisesti tehty miesten tarpeisiin. Mitä se muuttaa asiaintiloja, että tehdään aina vaan lisää pornoa, kun porno on kuitenkin pelkkää pornoa, eikä maailmasta tekemällä lopu?
Ihmisten typeryydellä leikitään. "Seksi" esimerkiksi mielletään nykyisin käsitteeksi, jolla itsessään on provokatiivisuutta kuvaava arvo. Varmastikin joidenkin feministien ehkä on pakkokin tehdä pornoa feminismin nimissä edes toteuttaakseen "feminismiä", koskeivat kuolakallet muun tyyppiselle provokatiivisuudelle kulttuurirahastoista jne. varoja myönnä, mutta älyllinen arvo kulttuurituotteissa ei ole sama asia, kuin huomioarvo.
Minun mielestäni ruotsalaiset feministitkin voisivat joskus kysyä sitäkin asiaa, että miksi naisen on pakko riisuuntua tullakseen huomioiduksi. Siinä sitä "vanhan" feminismin ydintäkin kun suurin piirtein on.
Ps. Toivottavasti mikään Ratikkakuski ei tule nimittelemään minua rakoperseeksi tai apinaksi, kuten eilisessä keskustelussa...;(Lupasin jo pitäytyä pelkässä Eewari-nimityksessä, etteivät muut lukijat mene sekaisin, ketä tarkoitan.
Ps. Olet sinä siltikin unelmieni apina. ;-)- jaa?
Ratikkakuski kirjoitti:
Lupasin jo pitäytyä pelkässä Eewari-nimityksessä, etteivät muut lukijat mene sekaisin, ketä tarkoitan.
Ps. Olet sinä siltikin unelmieni apina. ;-)Tuon asiasi olisit kylläkin voinut ilmaista vaikkapa siten, että sinusta on puhuttelutapojesi perusteella aivan p*skan hailee, että mihin perversseihin kirjoittajiin minut palstalla vakavasti ahdisteltu tuntematon kirjoittaja sekoitetaan ja että saat hupia nautintoa kyseisestä p*skan hailee- asenteestasi.
jaa? kirjoitti:
Tuon asiasi olisit kylläkin voinut ilmaista vaikkapa siten, että sinusta on puhuttelutapojesi perusteella aivan p*skan hailee, että mihin perversseihin kirjoittajiin minut palstalla vakavasti ahdisteltu tuntematon kirjoittaja sekoitetaan ja että saat hupia nautintoa kyseisestä p*skan hailee- asenteestasi.
No mitäs nyt sitten seuraavaksi?
- jaa?
Ratikkakuski kirjoitti:
No mitäs nyt sitten seuraavaksi?
Jaa no sitä tässä vaan vähän ehkä miettii, että miten sä sitten kuitenkin itses suhteen olet niin älyttömän herkkähipiäinen, kun asentees muutoin on toi, kuin miltä näyttää, eli että ihan sama susta, mitä väitteitä tuntemattomista palstakävijästä = esim. musta väitetään...Etkö yhtään miellä itseäsi teennäiseksi, nimimerkki Ratikkakuski? Ei se fiksu keskustelupalstakommentointi sitä ole, että kirjoitetaan asiakeskusteluun yleviä kommentteja ja sitten koko ajan kuitekin auotaan naamaa ja esitetään mielivaltaisuuksia mun kaltaisilleni. Kuvitteletko kenties antavasi itsestäsi mulle tuntemattomalle sivistyneen ja fiksunkin vaikutelman? Aika puutteellisen oloinen harkinta sulla, mielestäni. Sori.
Tietysti minä jo kohta vuosia olen odottanut, että milloin palstallenne eksyisi riittävästi fiksuja, jotka tajuaisivat, että muhun kohdistunut palstasilmätikuksi tekeminen tällä keskustelupalstalla on varmastikin lähtöisin joistakin teidän arvon palstarekisteröityneiden ihan ihkis omista piireistänne ja eritoten ilmeisestä muutamasta valhetelevasta kanasta (olivat kyseiset sitten miehiä tai naisia, siitä en tiedä...), jotka hakevat tällaisilla palstoilla näemmä keskeisimpänä ajatuksenaan miessukupuolen huomiota ( vaikkei tämä ole seuranhakupalsta)...Sellaisista 'tapauksista' ( minä en heitä tunne) joku aivan kerrassaan naurettavalla tavalla koki minut aikoinaan uhaksi itselleen jonkun ilmeisen palstaihastuksensa ( vaiko miehensä? minä en niistä tiedä...) suhteen ja alkoi siinä sitten raivopäisellä vimmalla usuttaa muita kirjoittajia minua tuntematonta vastaan...Kohtuisen hyh hyh törkyistä toimintaa anonyymin ja foorumille rekisteröityä nimimerkkiä omaamattoman ihmisen = minun niinsanotusti selkäni takana perustaa tällaiselle palstalle kaiken maailman dissailu-ja vihaamiskerhoja. Sick! Olis edes jokin roti säilynyt, jolleivat olisi puhuneet niin paljoa PASKAA, mutta ei...
Sinäkin voisit, btw, päästä muhun kohdistuvasta vihamielisestä fiksaatiostasi eroon. Sun käytökses kommenteissasi mulle ei edusta mitään logiikkaa. Etkä ole ainoa, jolla logiikan puute näkyy suorastaan välillä sumentavan pään. Mene kimpustani vihailemaan vaikka palstan tympeitä huonoja provoilijoita.
- rusalkaa
Sory nyt vaan. Laitan tähänkin viestiä sitten: En ole kylläkään nähnyt mitään ko. leffasta. Mielestäni on hyvä ajatus tuoda pornoleffatarjontaan jotain muutakin näkökulmaa kuin ainainen miesten nylkyttäminen ja naamalle laukominen. Porno siis voisi olla älykästä.
- monte34
- rusalkaa
Alkoi heti kiva kutina ;P
Ei tuo huonoa luvannut, päinvastoin!
"Naisen seksuaalisuutta luonnollisella tavalla" = lesbous?
"Ei pelkkä objekti"? Nukutettujako ne naispornonäyttelijät yleisimmissä pornoelokuvissa on vai?
Jos todella olisi tahdottu tehdä naisten seksuaalisuutta luonnollisella tavalla kuvaava feministinen elokuva, olisi sen tullut käsitellä naisten yleisempiä seksifantasioita: joukkopanoja, raiskauksia, lesboutta, kimppakivaa jne.
Odotan innolla, koska Suomen Elokuvasäätiö alkaa rahoittaa jotain vastaavaa "feminististä" tuotetta meilläkin.- jaa?
Kukaan henkisesti terve nainen (eikä muuten mieskään!) ei fantasioi raiskauksista, mihin yrität vihjailla puheillasi naisten "yleisimmistä seksifantasioista". Haloo jotakin rotia...
jaa? kirjoitti:
Kukaan henkisesti terve nainen (eikä muuten mieskään!) ei fantasioi raiskauksista, mihin yrität vihjailla puheillasi naisten "yleisimmistä seksifantasioista". Haloo jotakin rotia...
Ruottalaaset on kuule senkin tutkineet:
Bergström-Walan Maj-Briht; Ivarsson Malena; Martinoff M.
NI Kielletyt haaveet: naisten seksuaalifantasiat
JU Helsinki : Kirjayhtymä, 1994. 190, 1 s.
AS seksuaalisuus - naiset ; mielikuvat - seksuaalisuus
K1 *O
Alkuteos: Förbjudna drömmar
ISBN:951-26-3865-7
YKL:59.35 YKL:59.35
http://www.puute.com/a/kielletythaaveet.htm- jaa?
PlatosMorbidDust kirjoitti:
Ruottalaaset on kuule senkin tutkineet:
Bergström-Walan Maj-Briht; Ivarsson Malena; Martinoff M.
NI Kielletyt haaveet: naisten seksuaalifantasiat
JU Helsinki : Kirjayhtymä, 1994. 190, 1 s.
AS seksuaalisuus - naiset ; mielikuvat - seksuaalisuus
K1 *O
Alkuteos: Förbjudna drömmar
ISBN:951-26-3865-7
YKL:59.35 YKL:59.35
http://www.puute.com/a/kielletythaaveet.htmSä puhuit "yleisimmistä fantasioista", käytit termiä "yleisimmät".
Mainitsemaasi teosta en ole lukenut, mutta jo maalaisjärkikin sanoo, ettei missään teoksessa yleistetä mainitsemallasi tavalla. En jaksa uskoa, että ruotsalaisten feministien tarkoituksena missään olisi ainakaan häiriintyneiden miesten kannustaminen raiskauksiin... jaa? kirjoitti:
Sä puhuit "yleisimmistä fantasioista", käytit termiä "yleisimmät".
Mainitsemaasi teosta en ole lukenut, mutta jo maalaisjärkikin sanoo, ettei missään teoksessa yleistetä mainitsemallasi tavalla. En jaksa uskoa, että ruotsalaisten feministien tarkoituksena missään olisi ainakaan häiriintyneiden miesten kannustaminen raiskauksiin...Et ymmärrä mitä fantasia tarkoittaa.
Ps. laitoin linkinkin sulle ihan opastukseksi, ettei "maalaisjärkesi" ihan jähmettyisi.- jaa?
PlatosMorbidDust kirjoitti:
Et ymmärrä mitä fantasia tarkoittaa.
Ps. laitoin linkinkin sulle ihan opastukseksi, ettei "maalaisjärkesi" ihan jähmettyisi.Minä en ilmeisesti ymmärrä mielestäsi mitään. Olkoot se asia sitten silviissii.
Mun ongelmiini eikä fantasioihini kuulu nämä "naisten yleisempiä seksifantasioita: joukkopanoja, raiskauksia, lesboutta, kimppakivaa jne."
Noh, kimppakivasta voisi ehkä mennä se muunnos että mä olen miehen kanssa sillain ja joku toinen mies tökkäsee sitä "mun" miestä.
Mä en muistuta kohta etäisestikkään tuota stereotypistä naista.- monte34
Papu.Sparrow kirjoitti:
Mun ongelmiini eikä fantasioihini kuulu nämä "naisten yleisempiä seksifantasioita: joukkopanoja, raiskauksia, lesboutta, kimppakivaa jne."
Noh, kimppakivasta voisi ehkä mennä se muunnos että mä olen miehen kanssa sillain ja joku toinen mies tökkäsee sitä "mun" miestä.
Mä en muistuta kohta etäisestikkään tuota stereotypistä naista.enemmän olla miehen tökittävänä sen jälkeen :)
monte34 kirjoitti:
enemmän olla miehen tökittävänä sen jälkeen :)
Ajan murhe ja muutenkin sama vaara on kaikissa versioissa, että ei kannata etukäteen murhetia.
Papu.Sparrow kirjoitti:
Mun ongelmiini eikä fantasioihini kuulu nämä "naisten yleisempiä seksifantasioita: joukkopanoja, raiskauksia, lesboutta, kimppakivaa jne."
Noh, kimppakivasta voisi ehkä mennä se muunnos että mä olen miehen kanssa sillain ja joku toinen mies tökkäsee sitä "mun" miestä.
Mä en muistuta kohta etäisestikkään tuota stereotypistä naista.Jos osaat yhtään lähdeaineistoa tulkita (muitakin tutkimuksia on kyllä, mutta nämä tabut on jätetty naisten osalta vähemmälle), niin kai käsität, että kyse ei ole Sinusta. Taas joku anonyymi haastattelututkimus, eli joo sen osumatarkkuuden tietää kyllä. Mut noin yleensä ton ruottalaasen ja sitten sen jenkkiläisen (laajemman) tutkimuksen mukaan, niin näillä mentäis.
Google auttaa, jos asia kiinnostaa enemmälti ;)
- To4D
"Ruotsissa feminismi otti taas askeleen eteenpäin, kun verovaroilla rahoitettu naisten pornoleffa sai ensi-iltansa Tukholmassa. "
Pitäisi olla että sosialismi otti taas askeleen eteenpäin, kun veroivaroilla tuotetaan juttuja, joille kyllä syntyy tarjontaa, jos on kysyntää.- mxöqm
Jos verovaroin päätetään tuottaa ihmisille hyödykkeitä, jotka eivät ole välttämättömiä, tarpeellisia tai edes haluttavia, mennään jo sosialisminkin ohi jonnekin sitäkin suuremman pöljyyden puolelle. Elokuvan ideoineet feministitkään eivät usko ajatukseensa, koska eivät usko sen kannattavan (eli tuottavan voittoa) edes 47.000 euron verran. Muutenhan he eivät olisi veronmaksajien tukea tarvinneet, vaan olisivat kustantaneet elokuvan lainalla vaikkapa järjestönsä (tai itsensä henkilökohtaisesti) takaamana.
Jos taas ruotsalaisten feministien luulo on, että sen kaltaiselle elokuvalle on kysyntää, he pitävät kanssasisariaan varsin tyhminä ja aloitteettomina, sillä maailmasta ei ilmeisesti ole löytynyt yhtäkään naista, jolle olisi koskaan tullut mieleenkään keksiä ja tuottaa "pornoelokuvaa naisille". Jos sellainen tuottava ja kaivattu business ei ole koskaan käynytkään kenenkään mielessä, femakoiden vaahtoaminen naisten kyvyistä ja erinomaisuudesta on täyttä puppua. - rusalkaa
mxöqm kirjoitti:
Jos verovaroin päätetään tuottaa ihmisille hyödykkeitä, jotka eivät ole välttämättömiä, tarpeellisia tai edes haluttavia, mennään jo sosialisminkin ohi jonnekin sitäkin suuremman pöljyyden puolelle. Elokuvan ideoineet feministitkään eivät usko ajatukseensa, koska eivät usko sen kannattavan (eli tuottavan voittoa) edes 47.000 euron verran. Muutenhan he eivät olisi veronmaksajien tukea tarvinneet, vaan olisivat kustantaneet elokuvan lainalla vaikkapa järjestönsä (tai itsensä henkilökohtaisesti) takaamana.
Jos taas ruotsalaisten feministien luulo on, että sen kaltaiselle elokuvalle on kysyntää, he pitävät kanssasisariaan varsin tyhminä ja aloitteettomina, sillä maailmasta ei ilmeisesti ole löytynyt yhtäkään naista, jolle olisi koskaan tullut mieleenkään keksiä ja tuottaa "pornoelokuvaa naisille". Jos sellainen tuottava ja kaivattu business ei ole koskaan käynytkään kenenkään mielessä, femakoiden vaahtoaminen naisten kyvyistä ja erinomaisuudesta on täyttä puppua.Tekstisi alkuolettamus on virheellinen. Siksi jatkossa kehettelemäsi perustelut menevät metsään. Olen pahoillani puolestasi, mutta saat ihan rauhassa jatkaa tyyliäsi. Sinun kaltaisia 'ajattelijoita' on tämä maa täynnään. Olisi kiva tavata sinut tuhannen vuoden päästä...täh, mitä? ai et ole olemassakaan enää silloin. Voi surku.
- To4D
rusalkaa kirjoitti:
Tekstisi alkuolettamus on virheellinen. Siksi jatkossa kehettelemäsi perustelut menevät metsään. Olen pahoillani puolestasi, mutta saat ihan rauhassa jatkaa tyyliäsi. Sinun kaltaisia 'ajattelijoita' on tämä maa täynnään. Olisi kiva tavata sinut tuhannen vuoden päästä...täh, mitä? ai et ole olemassakaan enää silloin. Voi surku.
on olemassa nyt vielä tuhannen vuoden kuluttuakin, mutta ei se silti tarkoita sitä, etteikö ne orjat olisi mielellään voineet tehdä elämällään muutakin kuin pinota kiviä toisensa päälle.
- mxöqm
rusalkaa kirjoitti:
Tekstisi alkuolettamus on virheellinen. Siksi jatkossa kehettelemäsi perustelut menevät metsään. Olen pahoillani puolestasi, mutta saat ihan rauhassa jatkaa tyyliäsi. Sinun kaltaisia 'ajattelijoita' on tämä maa täynnään. Olisi kiva tavata sinut tuhannen vuoden päästä...täh, mitä? ai et ole olemassakaan enää silloin. Voi surku.
Miksi alkuolettamukseni on virheellinen? Riittääkö virheellisyyteen mielestäsi se, ettei se ollut sinulle mieluisa? Oletukseni perustuu siihen, että jos tuote olisi välttämätön, tarpeellinen tai edes haluttu, sille olisi kysyntää ja tarjontaa sekä toimiva ja kannattava yksityinen tuotanto. Se on varsin turvallinen oletus.
"Olen pahoillani puolestasi, mutta saat ihan rauhassa jatkaa tyyliäsi."
Miksi tunnet tarvetta olla pahoillasi puolestani? Mitä tyyliä tarkoitat?
"Sinun kaltaisia 'ajattelijoita' on tämä maa täynnään."
Minkä kaltainen sitten olen?
"Olisi kiva tavata sinut tuhannen vuoden päästä...täh, mitä? ai et ole olemassakaan enää silloin. Voi surku."
Pahoitellen epäilen, ettei sinuakaan ole silloin olemassa. - mxöqm
rusalkaa kirjoitti:
Tekstisi alkuolettamus on virheellinen. Siksi jatkossa kehettelemäsi perustelut menevät metsään. Olen pahoillani puolestasi, mutta saat ihan rauhassa jatkaa tyyliäsi. Sinun kaltaisia 'ajattelijoita' on tämä maa täynnään. Olisi kiva tavata sinut tuhannen vuoden päästä...täh, mitä? ai et ole olemassakaan enää silloin. Voi surku.
menet henkilökohtaisuuksiin ja pyrit herjaamaan? Tämä on keskustelu asiasta, eli tässä tapauksessa yhdestä ruotsalaisesta elokuvasta - tämä ei siis ole keskustelu siitä, millainen minä sinun mielestäsi olen.
- rusalkaa
mxöqm kirjoitti:
Miksi alkuolettamukseni on virheellinen? Riittääkö virheellisyyteen mielestäsi se, ettei se ollut sinulle mieluisa? Oletukseni perustuu siihen, että jos tuote olisi välttämätön, tarpeellinen tai edes haluttu, sille olisi kysyntää ja tarjontaa sekä toimiva ja kannattava yksityinen tuotanto. Se on varsin turvallinen oletus.
"Olen pahoillani puolestasi, mutta saat ihan rauhassa jatkaa tyyliäsi."
Miksi tunnet tarvetta olla pahoillasi puolestani? Mitä tyyliä tarkoitat?
"Sinun kaltaisia 'ajattelijoita' on tämä maa täynnään."
Minkä kaltainen sitten olen?
"Olisi kiva tavata sinut tuhannen vuoden päästä...täh, mitä? ai et ole olemassakaan enää silloin. Voi surku."
Pahoitellen epäilen, ettei sinuakaan ole silloin olemassa.yleensä tehdä sen takia, että se tuottaisi mahdollisimman paljon rahaa. Siis tämä lähtökohtana on ihan väärä ajatus. En tiedä onko juuri tämä elokuva taidetta, mutta sinä sotket siihen sitten, ettei feministit usko sen tuottavan mitään. Aha. Todella kummallinen johtopäätös.
Käsittääkseni joku elokuvainstituutti arvioi kyllä projektin idean ja tarpeellisuuden ...tai ehkä tässä elokuvassa onkin uusi näkökulma perinnepornoon verrattuna.
Pornoa varmaankin tehdään sen vuoksi, että se tuottaa mahdollisimman paljon rahaa...ja ihmiset näköjään tekee melkeen mitä tahansa työkseen, jos siitä saa rahaa. Kaikki ei kuitenkaan ajattele niin.
On olemassa muitakin arvoja kuin rahan tekeminen. - rusalkaa
rusalkaa kirjoitti:
yleensä tehdä sen takia, että se tuottaisi mahdollisimman paljon rahaa. Siis tämä lähtökohtana on ihan väärä ajatus. En tiedä onko juuri tämä elokuva taidetta, mutta sinä sotket siihen sitten, ettei feministit usko sen tuottavan mitään. Aha. Todella kummallinen johtopäätös.
Käsittääkseni joku elokuvainstituutti arvioi kyllä projektin idean ja tarpeellisuuden ...tai ehkä tässä elokuvassa onkin uusi näkökulma perinnepornoon verrattuna.
Pornoa varmaankin tehdään sen vuoksi, että se tuottaa mahdollisimman paljon rahaa...ja ihmiset näköjään tekee melkeen mitä tahansa työkseen, jos siitä saa rahaa. Kaikki ei kuitenkaan ajattele niin.
On olemassa muitakin arvoja kuin rahan tekeminen.''''vaahtoaminen naisten kyvyistä ja erinomaisuudesta on täyttä puppua''''
Jep. Tämä yhteenveto on sinulta aika mauton esitys. Oletko jäänyt jotain vaille? Omasta puolestani saat olla ihan rauhassa kyvykäs ja erinomainen.
Aukeaako tästä nyt uusi maailmanlaajuinen naispornoaalto jota tuotetaan edes jossain mittakaavassa samalla volyymilla ja määrällä kuin "mies" pornoa?
Väitän että ei ala.
Onko siis kaikki naisen porno-referenssissä toimiva seksuaalisuus onnistuttu täydellisesti kaappaamaan tuohon yhteen filmin?
Ei taatusti ole.
Missä on realisoituva naisporno tämän jälkeen, kun tää leffa on katsottu?
Väitän että sitä ei tule.
Elokuva ei ole pornoa, vaan se on feministinen dokumentti joka esitetään (osittain) pornografian keinoin että sitä voidaan sanoa "naispornoksi" - osittain taiteellisten ja symbolisten keinojen kautta - joka tekee siitä taide-elokuvan.
Tuo elokuva on progressiivistä elokuvaa joka yhdistää pornografiset elementit, taiteen ja fantasian (juonellisella tasolla) naisia miellyttäväksi kokonaisuudeksi. En usko kuitenkaan että naisporno tulee toteutumaan mitenkään erikseen - vaan väitän että tuon elokuvan sisältö voi kenties tuoda katsojiensa mindsetin lähimmäs traditionaalista pornoa. Porno ei ole vain miesorientoitunutta sen enempää kuin vaikkapa rautakauppa hyllystöineen - mutta asiakaskuntana nyt sattuu olemaan mies joten se aiheuttaa painotuksen.
Olen aina miettinyt että mikä on suurin mahdollinen moka mitä elokuvantekijä voi tehdä elokuvassa. Vastaus on että esittää yhdyntää suoraan ja kytkeä se elokuvan juoneen. Milloinkahan tämä maailma on henkisesti valmis kohtaamaan esim. kokopitkän juonellisen taitavasti tehdyn, ammattimaisesti näytellyn romanttisen draamaelokuvan jossa yhdyntä esitetään visuaalisesti pitkälti niinkuin nykyisessä pornossa esitetään - kuitenkin irroittamatta sitä aktia kaikesta muusta.
Nyt elokuva olisi liian ronski "oikeaksi" elokuvaksi ja liian tylsä pornoksi. Kuitenkin tuollainen elokuva täyttäisi montakin vaadetta mitä pornolta odotetaan - ja kaataisi seksin esittämisen ikiaikaisen tabun. Siksi kaikki hieno pitää käsitellä mutkan kautta.- gvar
"Milloinkahan tämä maailma on henkisesti valmis kohtaamaan esim. kokopitkän juonellisen taitavasti tehdyn, ammattimaisesti näytellyn romanttisen draamaelokuvan jossa yhdyntä esitetään visuaalisesti pitkälti niinkuin nykyisessä pornossa esitetään - kuitenkin irroittamatta sitä aktia kaikesta muusta."
En usko, että muutoin hienoon elokuvaan sopisi kovinkaan helposti pitkällinen pornokohtaus, sillä sellainen katkaisisi sen kuin mainostauko. Ei kahden tunnin elokuvaan ehkä mahdu sellaista pitkää kohtausta, joka mitenkään kykenisi kannattelemaan juonta tai olemaan sitä edes häiritsemättä. Eri asia sitten on porno silloin kun se olennaisesti liittyy elokuvan aiheeseen, teemaan tai juoneen. Tosin voisin veikata, että esim. 10 minuutin pätkä pornoa saisi ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita elokuvasta muutoin, kyllästymään siihen täysin. Itse kyllästyn elokuvien seksikohtauksiin jo muutaman sekunnin jälkeen, ja kelaan ne yli (paitsi tietenkin elokuvissa). - rusalkaa
rahoittaa vissiin ihan monelaista elokuvan tuotantoa...taidetta ja sen semmoista. Voihan olla, että tämä elokuva on roskaa. Minusta idea kuulostaa tuoreelta ja hyvältä.
Jos alettaisiin ottamaan jälkikäteen takaisin 'verovaroista myönnetty' rahoitus sellaisilta elokuvilta, jotka on roskaa...hmm aika monelta saisi ottaa takasin. Suomessa ainakin. Mulla on pitkään herättänyt ihmetystä, miksei Renny Harlinin Mannerheim-elokuva meina saada rahoja kokoon. Oisko kyse siitä, että elokuvataan sellaista, mikä on loppuun kaluttu. ÖÖÖ miksi sellaista kukaan haluaisi rahoittaa...katsojakunta varmaan odottaa kädet ojossa. Omasta puolestani voin kertoa: Naisena odotan kädet ojossa jotain tasoa myös elokuvalta enkä mitään kivenpyörittäjän kylien tasoista kansanhuumoria tai -hurmosta.
Kuten totesin aiemmin tässä keskustelussa...verovaroja on tuhlattu ja tuhlataan edelleen surkuhupaisiin monin verroin kalliimpiin projekteihin.
Ihme profeetaksi sinä heittäydyt. Herää kysymys, oletko se oikea ja alkuperäinen Kukkomies. rusalkaa kirjoitti:
rahoittaa vissiin ihan monelaista elokuvan tuotantoa...taidetta ja sen semmoista. Voihan olla, että tämä elokuva on roskaa. Minusta idea kuulostaa tuoreelta ja hyvältä.
Jos alettaisiin ottamaan jälkikäteen takaisin 'verovaroista myönnetty' rahoitus sellaisilta elokuvilta, jotka on roskaa...hmm aika monelta saisi ottaa takasin. Suomessa ainakin. Mulla on pitkään herättänyt ihmetystä, miksei Renny Harlinin Mannerheim-elokuva meina saada rahoja kokoon. Oisko kyse siitä, että elokuvataan sellaista, mikä on loppuun kaluttu. ÖÖÖ miksi sellaista kukaan haluaisi rahoittaa...katsojakunta varmaan odottaa kädet ojossa. Omasta puolestani voin kertoa: Naisena odotan kädet ojossa jotain tasoa myös elokuvalta enkä mitään kivenpyörittäjän kylien tasoista kansanhuumoria tai -hurmosta.
Kuten totesin aiemmin tässä keskustelussa...verovaroja on tuhlattu ja tuhlataan edelleen surkuhupaisiin monin verroin kalliimpiin projekteihin.
Ihme profeetaksi sinä heittäydyt. Herää kysymys, oletko se oikea ja alkuperäinen Kukkomies.Sama kukko.
Mä vaan en näe tuolla jatkuvuutta. Tuo kortti pelataan kerran ja sitten sitä ei voi enää toistaa. Aivan kuin käsivaralla kuvattu kauhuelokuva (Blair Eitch Project) toimii tasan yhden kerran ja sitten se idea on käytetty - niin samalla tavalla on joku raja jolloin pornon ja seinällävaluvan suklaan tai avautuvien kukkien sekoittaminen alkaa maistua puulta ja jopa naiset alkaa hinkuamaan että asiat näytetään suoraan koska sitä nyt oikeasti ollaan tultu katsomaan.
Jolloin kyse onkin... tadaa. Ihan siitä klassisesta pornosta.
Luulen ma.
Syön 4 litraa vaniljajäätelöä jos olen väärässä, joka on mahdollista - mutta epätodennäköistä.- pondi
gvar kirjoitti:
"Milloinkahan tämä maailma on henkisesti valmis kohtaamaan esim. kokopitkän juonellisen taitavasti tehdyn, ammattimaisesti näytellyn romanttisen draamaelokuvan jossa yhdyntä esitetään visuaalisesti pitkälti niinkuin nykyisessä pornossa esitetään - kuitenkin irroittamatta sitä aktia kaikesta muusta."
En usko, että muutoin hienoon elokuvaan sopisi kovinkaan helposti pitkällinen pornokohtaus, sillä sellainen katkaisisi sen kuin mainostauko. Ei kahden tunnin elokuvaan ehkä mahdu sellaista pitkää kohtausta, joka mitenkään kykenisi kannattelemaan juonta tai olemaan sitä edes häiritsemättä. Eri asia sitten on porno silloin kun se olennaisesti liittyy elokuvan aiheeseen, teemaan tai juoneen. Tosin voisin veikata, että esim. 10 minuutin pätkä pornoa saisi ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita elokuvasta muutoin, kyllästymään siihen täysin. Itse kyllästyn elokuvien seksikohtauksiin jo muutaman sekunnin jälkeen, ja kelaan ne yli (paitsi tietenkin elokuvissa).HÄHÄ =o)
- monte34
pondi kirjoitti:
HÄHÄ =o)
täh
- rusalkaa
Kukkomies kirjoitti:
Sama kukko.
Mä vaan en näe tuolla jatkuvuutta. Tuo kortti pelataan kerran ja sitten sitä ei voi enää toistaa. Aivan kuin käsivaralla kuvattu kauhuelokuva (Blair Eitch Project) toimii tasan yhden kerran ja sitten se idea on käytetty - niin samalla tavalla on joku raja jolloin pornon ja seinällävaluvan suklaan tai avautuvien kukkien sekoittaminen alkaa maistua puulta ja jopa naiset alkaa hinkuamaan että asiat näytetään suoraan koska sitä nyt oikeasti ollaan tultu katsomaan.
Jolloin kyse onkin... tadaa. Ihan siitä klassisesta pornosta.
Luulen ma.
Syön 4 litraa vaniljajäätelöä jos olen väärässä, joka on mahdollista - mutta epätodennäköistä.Mäkin voin syödä neljä litraa jäätelöä. Entäs sitte!
- tuhahdan nauraen törkylle!
Muistan että Spaissaireiden suosikkini,Geri, oli tehnyt alastonkuvia "hyvällä maulla" ja minusta olivat hyviä kuvia.Syy,miksi itse en tekisi mitään alastonkuvausta,on se,että se on naurettavaa.Itsensä saattaa naurunalaiseksi.Toinen seikka on se että edes tähdilläkään ei ole täydellistä ulkonäköä.Jos keinotekoisia rintoja esitellään vääristyy käsitys rintojen ulkonäöstä "ihanne"naisilla.
Uhkana en koe pornoteollisuutta,vaan rentoudun itse esim. musiikkimaailman kevyestä pornografisesta viihteestä.Beyonce tuottaa kevyttä pornografiaa,taiteellisesti, ja on hyvä siinä.En haluaisi olla hänen näköisensä kuitenkaan enkä mieti,kaappaisiko tällainen neito miehen silmieni edestä.En ole mustasukkainen koska tiedän,että ne luonnottoman isot rinnat pornossa ovat feikkejä,useimmiten.Joko rinnat tai kuvat ovat käsiteltyjä. - Cranky_geek
Ensinnäkin koko nimitys feminismiporno herättää kysymyksiä. Mitä se sellainen feministinen porno edes on ja mistä sen tunnistaa? Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin yksinkertaistettuna porno jonka feministit ajattelevat olevan naisten makuun, koska se istuu heidän feministiseen makuunsa, mutta mene ja tiedä sitten kun ei tän homman logiikka oikein aukene.
Miksi feministit haluavat nyt tuottaa omanlaista pornoa naisille ja ilmeisesti toivovat tekevänsä tällä pätkällä jonkinlaisen alkusysäyksen kokonaan uudelle genrelle, jos kerran nykyinen miehille suunnattu porno on feministien mielestä pahasta ja se pitäisi kieltää? Pitääkö tästä siis tulkita, että miehille suunnattu porno on pahasta, mutta naisille suunnattu feministinen porno taas ei? Jos näin on, niin mistä se ero sitten tulee? Eikö porno ole pornoa, mutta kohderyhmä vaan vaihtelee genren mukaan (pois lukien laittomuudet)? Vai eikö feministinen porno sitten näytä ollenkaan miestä objektina tai mahdollisesti alistettuna ja naista nautinnon saajana, vai mistä naisille suunnattu porno mahtanee kiksinsä ammentaa jos ei mukana sovi ilmeisestikään olla miesten pornosta tuttuja ja feministien halveksumia elementtejä? Ilmeisesti jotenkin on myös onnistuttu takaamaan, ettei feministiporno tulisi keräämään ympärilleen samanlaisia lieveilmiöitä kuten nykyinen "miesten" porno, jos se saavuttaisi samanlaisen mittakaavan. Ei siis mitään alaikäisiä tai hommaan millään muotoa pakotettuja ihmisiä yms. vaan kaikilla olisi kyse omasta valinnasta, koska rahaa voisi ansaita halutessaan yhtä mielekkäästi muutenkin.
Jännä juttu kyllä, että vaikka uutisesta tulee sellainen vaikutelma, että tämän feministisen pornon kohderyhmänä on kokonainen sukupuoli, niin ei siltikään näytetä uskovan sen menestykseen. Kyllähän sitä nyt muutaman kymppitonnin varmasti nettoaisi helposti, jos tuotteella on noin suuri potentiaalinen asiakaskunta ja tarjonnasta suorastaan huutava pula. Ja koska kaikki porno on tehty miehille, niin ei ole kilpailuakaan kun ei naiset saa mitään irti sellaisesta naisen alistamisesta ja riistosta. Vai olisiko sittenkin niin, että joku olisi suuressa viisaudessaan jo keksinyt yrittää tuottaa naisille suunnattua (feministi)pornoa tai että sitä tehdään koko ajan ja yritetään etsiä viisasten kiveä jolla saataisiin naisetkin raottamaan lompakkoaan tämän visuaalisen aikuisviihteen saralla. Jostain syystä genre on vaan aina pysynyt marginaalisena ilmiönä verrattuna enemmän miehille suunnattuun pornoon.
Enemmän tästä "kokeilusta" tulee sellainen vastakkaisasettelun maku. Vähän niin kuin In your face men. Halutaan vähän näyttää, että "näin me naiset nautitaan pornosta, että miltäs nyt tuntuu miehet kun me aletaankin tekemään naisille suunnattua pornoa josta te ette kykenekään nauttimaan". Jos tähän joku oikeasti uskoisi kaupallisesta näkökulmasta, niin tuskin siihen olisi mitään vähintäänkin kyseenalaista valtion rahoitusta tarvittu ennen kuin tällainen olisi uskallettu toteuttaa. Ihmetyttää myös, että jos kerran jo etukäteen arvellaan, ettei tuotteelle luultavasti tule kaupallista menestystä tai sitä ei ainakaan suoranaisesti tavoitella, niin mitä järkeä sellaista on edes tuottaa naisten iloksi? Sehän kertoo vaan siitä, ettei suurinta (tai ainakaan riittävän suurta) osaa naisista kiinnosta tällainen naisille suunnattu porno ts. se ei myöskään haittaa ettei sellaista tehdä samassa määrin kuin miehille suunnattua pornoa. Siis jos tällainen jako nyt sitten halutaan tässä asiassa tehdä, koska kyllähän monikin nainen on näissäkin keskusteluissa ilmoittanut katselevansa mielellään tätä ns. miesten pornoa.
Joka tapauksessa niin vaikka feministiselle pornolle olisikin tilausta, niin se ei nyt vaan riitä, että kourallinen feministejä hykertelee innoissaan, kun pornoa tehdään juuri heitä varten. Varsinkin jos kustannukset maksetaan muiden pussista, mutta pitääpä ihan mielenkiinnosta seurailla miten kokeilun käy ja alkaako tästä joku trendi jonka rahoitus hoidetaan ihan maksavilla naisasiakkailla.Tee naisena jotain, syytä miehiä jostain asiaan liittyvästä ja myy se taikasanalla feminismi.
- näihän se menee
Kukkomies kirjoitti:
Tee naisena jotain, syytä miehiä jostain asiaan liittyvästä ja myy se taikasanalla feminismi.
täältä löytyy ; http://Loukku.mondozoo.com
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2254117Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1112603Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit382325Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?811416Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te981327- 481159
- 751047
- 59923
- 45906
Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58901