Arkkiatri Risto Pelkonen otti kantaa eutanasiaan Kotimaa lehden haastattelussa. Asiasta uutisoi YLE. Perusteluna oli, että hoidon laatua pitää parantaa niin, että kuoleman kaipuu vähenee. Totta onkin, että luvattoman huonoa hoitoa viime päivien uutisten mukaan hoitolaitoksissa annetaan, joka varmasti vaikuttaa vanhusten elämänhaluun.
Vanhusten itsemurhat ovat lisääntyneet ja syynä lienee usein yksinäisyys ja huono hoito. Tässä yhteiskunnassa vallitsee jo muualla maailmassa pois muodista mennyt nuoruuden ihannointi. Kun ikää tulee, muutut näkymättömäksi. Jos lapset ja lapsenlapset eivät välitä olla yhteydessä ikääntyvään ihmiseen ja ystävät ovat ympäriltä kuolleet, vähentää se varmasti elämänhalua. Kaikki mahdollinen elämänlaadun parantamiseksi pitäisi tehdä ja siihen me voimme vaikuttaa äänestyskäyttäytymisellä. Ketä me äänestämme, sellaisen yhteiskunnan ansaitsemme.
Kansalla on juuri sellaiset johtajat, jotka se ansaitsee, niin yksinkertaista se on.
Silti olen sitä mieltä, että jos ihminen on parantumattomasti sairas ja hänen elämänlaatuunsa ei voida vaikuttaa, pitäisi hänellä olla oikeus päättää elämänsä päättymisestä.
Vanhusten itsemurhat ovat lisääntyneet ja syynä lienee usein yksinäisyys ja huono hoito. Tässä yhteiskunnassa vallitsee jo muualla maailmassa pois muodista mennyt nuoruuden ihannointi. Kun ikää tulee, muutut näkymättömäksi. Jos lapset ja lapsenlapset eivät välitä olla yhteydessä ikääntyvään ihmiseen ja ystävät ovat ympäriltä kuolleet, vähentää se varmasti elämänhalua. Kaikki mahdollinen elämänlaadun parantamiseksi pitäisi tehdä ja siihen me voimme vaikuttaa äänestyskäyttäytymisellä. Ketä me äänestämme, sellaisen yhteiskunnan ansaitsemme.
Kansalla on juuri sellaiset johtajat, jotka se ansaitsee, niin yksinkertaista se on.
Silti olen sitä mieltä, että jos ihminen on parantumattomasti sairas ja hänen elämänlaatuunsa ei voida vaikuttaa, pitäisi hänellä olla oikeus päättää elämänsä päättymisestä.
Vastaukset 190
Vanhimmat
luulisi arkkiatrin tajuavan mitä eutanasia tarkoittaa. Jorma Palo oli tasan toista mieltä. Hän sanoi televisiossa, ettei aio kitua kuoliaaksi (hänellä oli syöpä) vaan hänellä on sitä varteen aineet valmiina. En tiedä ottiko hän ne myrkyt, mutta ei ainakaan tietääkseni missään sairaalassa makoillut kuolemaa odotellen.
olen pari kertaa ottanut Jorma Palon tapauksen esille ja molemmilla kerroilla se poistettiin. Niin tai näin itse aion toimia Palon tavoin, jos aihetta on. Hänhän teki se välittömästi, kun oli saanut lounastettua Bodom-järven murhista syytetyn Gustafssonin kanssa. Hänen agendansa oli, että Gustafsson ei ollut syyllinen.
Kunnioitan hänen suoraselkäisyyttään asiassa.
Niin huudetaan tässä ne pakolliset uskis-läpät:
"NONIIN nyt nähtiin että ateistit on itsarihakuisia! Sen siitä saa kun ei ole jumalaa elämässä! Ihan tyhjää on ateistin elämä!!!1 Vielä kunnioitatte toisten itsarin tekemistä! KAUHEITA MORAALITTOMIA IHMISREPALEITA!!111"
Huhuh..vois lähtee palaveriin->
elämän antanut, niin ei sinun pidä sitä itseltäsi riistää, vaikka joutuisit raiskatuksi ja kidutetuksi. Hyi kamala.
sinut raiskataan 10 kertaa kun olet 13-vuotias ja tulet raskaaksi kolmosille niin abortti ei tule kysymykseenkään koska olisit lapsenmurhaaja! (huolimatta että olet lapsi itsekin). Kirkko julistaa pannaan mutta toivottaa tervetulleeksi ne raiskaajat kunhan vaan pyytävät anteeksi.
sattui Brasiliassa, eikö niin? Jumalan rothweiler (Paavi Benedictus XVI) oli vielä Kirkon puolella asiassa.
Olikos nyt 12-vuotias ja tuli raskaaksi kaksosille. Raiskaaja oli muistaakseni isäpuoli.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903039177915_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903099211509_ul.shtml
Ja totuus on entistä kammottavampi
Katolinen kirkko tuomitsi tuon pikkutytön pannaan abortin takia, mutta hänet raiskanneen isäpuolen kirkko toivottaa tervetulleeksi. Ihan sairasta touhua!
En tunnusta paavia, en hyväksy aporttia enkä eutanasiaa.
Meidän Herra Jeshua kutsuu kaikkia luokseen, parantaakseen.
paavin pannoilla ei ole mitään arvoa.
Kyllä Suomalainen korpisoturi kääntyisi haudassaan jos kuulisi millaisia takinkääntäjiä nykyään on.
Eli kaveria ei jätetä vaan kärsitään hänen kanssa jos tarve vaatii, niin vanhusten kuin raiskattujen nuortenkin. Hiukan ryhtiä asioihin/asenteisiin.
Shalom.
ovat oikeammassa, heitä on enemmän.
Ps. Wiskiä unilääkkeenä?
http://www.youtube.com/watch?v=5YwlN4TyDHw
Niin Raamattu ilmoittaa että suurin osa on menossa kadotukseen.
Shalom.
kaikki paitsi katoliset menevät helvettiin, enemmistö ihmisistä on jonkin muun harhan vallassa.
Mitä sinäkään niistä korpisotureiden mietteistä ymmärtäisit.
pelastuvin? Entäs jos muslimit ovat sittenkin oikeassa? Ja koraani?
palvele samaa jumalaa, kuin sinä?
>>Hänhän teki se välittömästi, kun oli saanut lounastettua Bodom-järven murhista syytetyn Gustafssonin kanssa.
asiasta noin vahvaa näyttöä, olen valmis perumaan puheeni Palon tapauksesta. Se vain pisti silmään, että kun hän oli asiasta niin moneen kertaa mediassa kertonut ja lähtö tapahtui melko nopeasti Bodomjärven loppurytinöiden jälkeen, että olisi saattanut luulla hänen päätyneen ratkaisuun itse. Korostan edelleen, että se itsevarmuus, jolla hän asiasta kertoi, ei jättänyt paljon tulkitsemisen varaa.
paavi pitää itseään Kristuksen sijaisena ja palvoo vanhaa Madonna myyttiä, joka on peräisin Baabelista.
hänhän onkin vanha homekorva:-)
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=664&a=2860
"Jorma Palo ja sairaat vallanpitäjät
Mihin katosivat Urho Kekkosen potilastiedot, kuinka sairaita Neuvostoliiton vanhat valtionpäämiehet olivatkaan? Neurologi Jorma Palo pohtii Tastulan Punaisessa langassa vallanpitäjien sairauksia ja heikkouksia.
Monet vallanpitäjät ovat kärsineet jonkinasteisista mielenterveydenhäiriöistä. Esimerkiksi Ison-Britannian entistä pääministeriä Margaret Thatcheriä Palo luonnehtii "tietyllä lailla liian vauhdikkaaksi" eli maaniseksi.
Hallitsijoiden häiriöiden kirjo on laaja. Kiinan kommunistisen puolueen ensimmäinen puheenjohtaja Mao Zedong oli kyltymätön seksihurjastelija.
Mielenterveydenhäiriöiden lisäksi hallitsijat kärsivät myös elämäntapojen aiheuttamista sairauksista. Vallanpitäjissä on ollut erityisen paljon ketjupolttajia.
Palo oli laajasti kiinnostunut yhteiskunnasta ja yhteiskunnallisista ilmiöistä. Hän osallistui mm. Bodom-järven surmasta käytyyn keskusteluun kirjallaan "Bodomin arvoitus". Kirja jäi hänen viimeisekseen.
Jorma Palo syntyi Käkisalmessa 10. heinäkuuta 1936. Hän menehtyi syöpään kesäkuussa 2006."
analyyttisiä kolumneja Suomen kuvalehteen vuosikausia:-)
Reilut 20v olen tehnyt työtä ikä ihmisten parissa ja nähnyt sen kauheuden mitä pahimilaan ihminen joutuu läpi käymään ennen kuolemaa. Pitkä ikä mikä sen arvo jos viimeiset 15v makaa sängyssä vaipoissa, toisten armoilla. Se ei mitään elämää. Olen tullut samaan tulokseen, en halua tuota osaa elämästä elää. Haluan itse päättää, koska lähden täältä pois. Miksi en saisi sitä tehdä???? Onhan kysymys minun omasta elämästä....vain minä omistan sen. Minun oma keho.....minä päätän siitä :(( Suuria sanoja, joku sanoo....entäpä kun todellisuus edessä. Sitä en tiedä, onko lopullinen päätös vaikea...sen näkee sitten.
"Miksi en saisi sitä tehdä?"
Koska muuten yhteiskunnassa korostetaan liikaa individualismia ja tämä johtaa muiden kulttuurien hyväksymättömyyteen. Sinä et saa kuolla, koska lähetät väärän sanoman yhteiskunnalle.
Jos et tuohon selitykseen tyydy, kannattaa asiasta kysyä tarkemmin Saag Paneerilta. Itse en tuota logiikkaa ymmärrä, mutta hän on höpissyt jotain tuohon suuntaan viittaavaa.
mutta kuten Ertert sinulle sanoi, kaikki tässä ketjussa mukana olleet eivät ajattele samoin.
Eutanasiakysymyshän ei koske pelkästään vanhuksia, vaan myös parantumattomasti sairaita. Esimerkiksi ALS on sellainen tauti, jota en ainakaan itse sairastaisi loppuun asti mikäli sellainen meikäläiselle tulisi ja mielestäni on aika kohtuutonta vaatia ketään sairastamaan sitä. Tietysti voi aina laittaa elvytyskieltoja yms, mutta tämä tarkoittaa tuon taudin tapauksessa varmaan jotakin tukehtumiskuolemaa tms. ikävää tapaa lähteä. Tuommoisten tautien kanssa kun ei hoito merkittävästi paranna elämänlaatua vaikka hoito olisi kuinka tasokasta.
minäkin tarkoitan. Totta kai olen surullinen siitä, että rakastavat jälkeläiseni joutuvat kärsimään lähdöstäni, mutta olisi heiltä itsekästä ja kohtuutonta vaatia, että jatkaisin elämääni, jos se olisi pelkkää kärsimystä.
Miksi pitäisi kitua? Kyllä minä elämästä pidän, mutta en halua kitua, jos sairastun vakavasti. Eikä se asia kuulu kenellekään muulle. Minun elämäni kuuluu ihan tasan tarkkaan vain itselleni.
En vaan tiedä millä itseni hengiltä ottaisin, jos sellainen tilanne tulisi. Purkillisella vitamiinipillereitä, tai aspiriinia? Ei ole ketään tuttua apteekkariakaan. Tunnen tosin yhden pirtukauppiaan...
tällä palstalla, kuinka sen voi kivuttomasti tehdä, niin viesti poistettiin ennätys nopeasti, joten en sitä nyt voi toistaa. Laitapa viesti tuohon osoitteeseen, niin saat vastauksen: [email protected]
mutta ei kiitos. En halua osoitettani kenenkään tietoon, sori.
Olen muuten lakannut käymästä lääkärillä, vaikka nytkin varmaan syytä olisi, koska vatsassa on jotain häikkää. En kai sitten halua tietää mitä kuolemantautia mahdollisesti sairastan. Kai sen patologi aikoinaan sitten selvittää, jos tarpeelliseksi katsoo.
Muutama vuosi sitten olin leikkauksessa ja kivut olivat kovat vielä kun kotiin pääsin. Napsin minä niitä särkypillereitä jonkun aikaa, mutta ei ne mitään auttaneet. Pullo kossua oli paljon tehokkaampaa. Ja hauskempaakin.
Haluaisin kuolla ihan ykskaks siitä mitään tajuamatta. Mutta mutta. Ei sitä aina valita voi.
anonyymillä palstalla jokaisella on oikeus pysyä oikeasti anonyyminä. Tuo sinun käyttämäsi nimimerkki on paljon puhuva.:-)
mistä se kertoo? Toivottavasti ei ainakaan ÄO:sta...
vaikka novellin. Kiitos ideasta, aion käyttää sen heti, kun saan muut kirjoitustyöni valmiiksi:-)
Älä minusta nyt mitään kolmen pisteen reppanaa ainakaan tee, kun en sellainen ole. Äläkä ainakaan laita nimeksi Paavo, tai Tellervo. Eiks niin. Tai no, sama se.
Kyllä minä uskon, että ainakin meikäläisen läheiset ymmärtäisivät.
Pari ongelmaa eutanasiassa kuitenkin on. Aika vaikea olla varma, että eutanasia on nimenomaan henkilön itsensä haluama, eikä joku ole suostutellut/pakottanut tms. häntä siihen. Toinen ongelma on sitten se, että joskus voi olla hankala todeta onko henkilö kykenevä päättämään tästä asiasta.
Tosin jos eutanasiaa alettaisiin oikeasti miettiä ja vähän tutkittaisiin, niin systeemistä saataisiin aika varma. Voisihan siihen pistää vielä yhdeksi kriteeriksi parantumattoman tai kivuliaan sairauden ja ottaa huomioon myös henkilön iän.
No onhan niitä tapoja. Ensin pitää päättää, että haluaako jättää läheisille option avoimen arkun hautajaisiin...
Tuo on vain hiukan haaskausta, koska monella olisi kuitenkin toimivia elimiä, jotka voisi luovuttaa niitä tarvitseville, mutta niistä voi tulla kelvottomia luovutettavaksi, ja todennäköisesti tuleekin, jos hoitaa homman itse.
eivät varmaan kelpaisi kenellekään. Enkä muuten halua kohdalleni edes hautajaisia. Tuhkaus ja se on siinä. Ripotelkoon mihin haluavat.
Pari filosofia vastasi onnellisen elämän kysymykseen: hyvä terveys ja huono muisti. Vastaus vaatii tulkintaa, muttei ole ollenkaan huono.
Jos kiinnostaisi kokeilla luontaishoitoa, suosittelen lainaamaan kirjastosta Luonto, paras lääkitsijä. Sen on kirjoittanut Alfred Vogel. Itse olen testannut päivän mehupaastoa ja teki hyvää vatsalle ja koko ololle. Se jatkuva nälän tunnekin oli mielenkiintoinen kokemus.
Albert Schweitzer on tainnut noin lausahtaa.
Voisihan sellaista mehupaastoa kokeillakin. Olen tottunut näläntunteeseen, koska on aikoja, jolloin ei pysty syömään. Ihan väkisin sitten laitan jotain suuhuni, etten pystyyn kuukahda.
on alun perin keksinyt saksalainen teologi, musiikkitieteilijä, filosofi ja lääkäri ja filosofi Albert Schweitzer. Hänelle myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto 1952.
On Maija-Riitta Ollila.
Schweiterin sanoja, mutta kyllä minä arvostan Maija-Riitta Ollilan kannanottoja joka tapauksessa.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=115&t=554&a=4840
Mainio pätkä. Minä nautin Maija-Riitta Ollilan ironisesta tyylistä.
koska olen nähnyt sellaisen Punaisen langan, jossa hän oli jututettavana.
kuten Jorma Palo. Sen päätin jo silloin, kun luin hänen kolumnejaan Suomen kuvalehdestä.
Laitoin linkin ihan siltä varalta, jos et ole illalla telkun ääressä.
se tulee siis tänään uusintana. Ehkä katson sen uudestaan. Häntähän katselee näin miesnäkökulmasta muutenkin ihan mielellään.:-)
Voisi lähteä varpaat vipattaen:)
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=8&ag=47&t=&a=7727
valinta. Pidän Sibbestä ja etenkin hänen viulukonsertostaan, mutta minä haluaisin kuulla viimeiseksi Mozartin Requimen. Sitä en ole koskaan pystynyt kuuntelemaan kuivin silmin, vaikka olen kuullut sen kymmeniä kertoja.
Se tulee olemaan novellin otsikko. Olen keksinyt jo hahmon, jolle tämän otsikon annan. Itseasiassa keksin sen erään työkaverini kanssa jo parikymmentä vuotta sitten, mutta nyt se pannaan paperille. Meillä oli tapana ennen kapakkailtaa istua hänen kotonaan Myyrmäessä ja hahmotella tarinaa maailman tavallisimmasta miehestä. Tarina oli jatkokertomus, jota äidyimme kertomaan sopivassa nousuhumalassa.
että olisi maailman tavallisin mies. Laita nyt edes yksi pilkku siihen lisäksi.
Kirjoitapas joutessasi tarina miehestä, jonka vaimo pyytää häntä hakemaan torilta perunoita, mieluiten siikliä, kalaa ja tomaatteja. Ja sitten miehen tie vie muutaman mutkan kautta Amsterdamiin, sieltä jotain outoa reittiä Tallinnaan ja sitten kumiveneellä Helsingin eteläsatamaan. Eikä mennyt kuin puoli vuotta. Laita siihen vielä joku KGB-kytkentä ja ilman muuta Tiitinen. Mieti itse loput.
-Terv. kolme pistettä plus pilkku.
ps. vituttaa nuo laskutoimitukset. Naputtelen aina niin kauan uutta laskua, että siinä on pienet numerot... 5 5
hieman naisnäkökulmaa.
http://www.youtube.com/watch?v=70I6S_nBSyI
Miksi et kirjoita itse tarinaa, kun kerran aloitit? En ole dekkaristi, elämänkerturi, enkä seikkailukirjailija. Olen prosaisti.
aamuteeveessä. Alkaa kohdassa 32:30
http://areena.yle.fi/video/423002
esiin tuo keskustelu.
ottaa asiaan kantaa tavalla, jota tarkoitin aloitella.
Pelkonen mietti --> "vahukset pitää saada niin hyvään kuntoon ettei tee mieli kuolla" ;D, joo'o, mutta kysehän onkin juuri tilanteesta jossa kunto ei korvaa enää laatua elämässä.
On se kumma ettei ihmisten anneta kuolla [ei sen puoleen, ei anneta vapaasti elämäänsä elääkään !]?
Elämänsä ehtoopuolelle elänyt vanhus pidetään hengissä vaikka pakolla. Kun tässä rinnalla kulkee se fakta että resursseista on aina pulaa, eli nuoret ja terveemmät sairaat ;) kärsii näiden seniilien maatessa osastoilla, niin ihmettelen sitä ettei anneta luonnon hoitaa hommaansa, tai sairaan itse päättää surkeita päiviään.
ja minusta olisi nimenomaan humanismia lopettaa kirkon historiallinen ylivalta tässäkin asiassa.
Että vaikka kuolemaa haluava ei saa kuolinapua halutessaan, niin kuitenkin vanhuksia ihan oikeasti jätetään sairaaloissa kuolemaan. Ja sitä minä sanon kiduttamiseksi.
Juuri näin.
Näin juuri.
Olen nähnyt kuinka yksi sukulainen halvaantui korvista alaspäin ja kuoli hitaasti kituen.
Sellaista kohtaloa en toivoisi kenellekkään.
Nykyään tavisten mahdollisuudet päättää elämänsä suhteellisen kivuttomasti ovat junakuskien harmiksi aika vähissä ja jos yhtäkkisesti halvaantuu vaikkapa aivoverisuonen katkeamisen takia, niin sekin keino on poissuljettu.
kun näitä keskusteluja on täällä käyty, niin ateistit ja agnostikon suhtautuvat siihen suvaitsevammin, kuin uskovaiset, jotka loistavat poissaolollaan tästäkin keskustelusta. Poistoa tulevat vaatimaan ja huomenna tätä ketjua ei täällä enää ole. Kokemus puhuu.
Todella v...mainen kuolema! Itse kannatan eutanasiaa, mutta pohjalla pitää olla ammattitaitoa. Mielestäni yhdenkään ihmisen ei tarvitse tuntea tarpeetonta kärsimystä. Vaikein tilanne on se, että jos ihminen on halvaantunut niin ettei pysty puhumaan eikä näyttämään kipua mitenkään. Jokaisen pitää saada elää ihmisarvoinen elämä ja siihen kuuluu mielestäni kivun tehokas hallinta.
niinkuin jokaisella täällä,mutta ei minulle tulisi mieleenkään
vaatia poistattamista,niinettä toivon,ettette yleistäisi näin!
Kyllä minäkin osaan inhimillisesti ajatella kärsimystä,ei usko
tee immuuniksi sille,enkä elä pää pilvissä tai sulje silmiäni
tosiasioilta!Järkyttävää todellisuuttahan tälläinen on,kun
ihminen joutuu kärsimään ja vanhuksia suren eritoten,kun
ajattelen heidän nykyistä hoitoaan,vaikkei sitä hoidoksi voi
sanoakaan!Kuinka monella omaisella olisi mahdollisuus ottaa
ja pitää kotonaan vanhusta,niinkuin ennen,mutta nykyisin
ei välitetä,tietenkin vakavasti sairaat on eriasia.
Olen vilkaisemassa vasta kolmatta kertaa palstaanne,enkä
aiemminkaan ole lukenut kuin 3 avausta yhteensä..
toivon,että kirjoitukseni ei saa aikaan avauksessa olleen
aiheen kannalta senkummempaa kritiikkiä,että alettaisiin
kysyä millainen Jumala on kun sallii kärsimyksen tai jotain
vastaavaa..
kysymystäsi on palstalla pohdittu niin paljon, että siihen tuskin kukaan jaksaa enää palata.
kivun tehokas hoito, mutta myös saada kuolla silloin, kun haluaa.
kertoi sen juuri a-studiossa. Aika harvinainen mielipide krisselidemareiden lammaskatraassa.
käsiteltiin samaa asiaa.
http://areena.yle.fi/video/424137
katsastaa, kun olin eilen illalla harrastamassa kulttuuria, niin jäivät nuo ohjelmat seuraamatta. Onneksi on Areena:-)
ei puhunut eutanasiasta, mutta toimitus vei keskustelun eutanasiaan. Minusta Kaari Utrion kannanotto oli tervetullut.
vaan hän tähdensi itsemääräämisoikeutta. Ja sanoi, ettei hän ole vaatimassa ketään auttamaan häntä kuolemaan, ei lääkäreitä eikä omaisia.
Asko-Seljavaara oli mielestäni todella omituinen. Hän puhui passiivisesta eutanasiasta ja sanoi, että on tietysti selvää, ettei kovin huonokuntoista ihmistä enää ravita! Siis jumalauta sentään. Huh huh, että lääkäri puhuu tuollaista ja sitten sanoo, ettei hyväksy kuolinapua kuolevalle. Ihan seko ämmä.
vuorineuvos Asko Avoniuksen kultalusikka suussa syntynyt tytär, joten en ihmettele hänen puheitaan. Olin Askossa myyjänä armeijan jälkeen muutaman vuoden ja tapasin tämän koppavan ämmän pari kertaa. Oksettava tyyppi.
tuo Asko-Seljavaara, ei onneksi muuten. Tallqvistilta yllättävä kommentti. Kun tietää, että hän on KD:n edustaja.
itse ollut töissä vanhusten parissa. Hän on entinen toimittaja, joka halusi hankkia omakohtaista kokemusta vanhusten hoidosta ja meni opiskelemaan lähihoitajaksi. Hän tietää, mistä puhuu.
ja hän on ollut paljonkin esillä juuri vanhustenhoitoasioissa. Silti ihmettelen, että hän asian tuolla tavalla suoraan esitti, kun me varmaan kaikki tiedämme, mikä on Päivi Räsäsen kanta.
Tänään on A-talkissa samasta aiheesta keskustelu. Se pitää katsoa. Jospa Räsänen on siellä paikalla selittämässä tapansa mukaan jumalan tahdosta jotain.
Tallqvist vaihtamaan puoluetta ennen seuraavia vaaleja, sen verran räväkästi hän poikkeaa puolueensa ajamasta kannasta. Alun perin olin hämmästynyt hänen valintaansa, sillä kun hän esitteli projektiaan televisiossa, olisi saattanut luulla, että vaikkapa Demarit olisi ollut lähempänä hänen ajatusmaailmaansa. Mutta toisaalta Krisujen valintaa saattaa selittää se pragmaattinen tosiasia, että krisuja äänestää nimenomaan aika iäkäs väestö. Siksi Räsänenkin puhdasverisenä poliitikkona vanhuksia niin kovin puolustaa. Asia on sinänsä ihan paikallaan, vanhuksia pitääkin puolustaa, mutta Räsäsen esiintymisestä paistaa läpimätä laskelmointi.
Räsänen ei puolusta vanhuksia sen enempää kuin mitään muutakaan ihmisryhmää. Hän puolustaa uskontoaan.
Kyllä sinäkin olet varmaan nähnyt sen keskustelun, jossa Jorma Palo ja Räsänen keskustelivat eutanasiasta. On siitä täälläkin ollut juttua. Räsänen vaan selittää, että elämä on jumalan lahja, eikä ihmisellä ole oikeutta kuolla, vaikka haluaisi. Tuo on hänen sanomansa.
että "Räsänen ei puolusta vanhuksia sen enempää kuin mitään muutakaan ihmisryhmää. Hän puolustaa uskontoaan." Räsänen puolustaa omaa paikkaansa eduskunnassa narsisteille tyypilliseen tapaan. En usko hänen vilpittömyyteensä missään asiassa.
Ilmeisesti se seuraava vaihe olisi sitten se, että myös syntymättömille lapsille tulisi sallia se, millaisiin olosuhteisiin syntyvät, keisarinleikkauksella vai luomuna, millaisille vanhemmille ja mihin maahan ja kulttuuriin?
Länsimaisena ihanteena on individualistinen kontrollifriikkiys. Oma elämä tulisi olla täydellisesti kontrollissa aina kuolemaa myöten. Taustalla vaikuttaa mielestäni turvattomuudentunne. Kaikki uusi ja outo on pelottavaa, eikä sitä haluta kohdata.
Totta vitussa se pelottaa, että kuolen kivuliaaseen syöpään. Syövästä minulla onkin jo omakohtaista kokemusta, mutta selvisin siitä ja voin vain sanoa, että tuo pelottava kokemus muutti koko elämäni ja arvomaailmani. Pelottavaa olisi myös se, että joutuisin elämään vuosikausia liikuntakyvyttömänä kasvina. Sekin on kuitenkin elämää ja elämällä on aina myös oma arvonsa, oli se millaista tahansa.
Nämä ovat vain joitain näkemyksiäni taas sangen mustavalkoisena vellovaan keskusteluun.
>>>Ilmeisesti se seuraava vaihe olisi sitten se, että myös syntymättömille lapsille tulisi sallia se, millaisiin olosuhteisiin syntyvät, keisarinleikkauksella vai luomuna, millaisille vanhemmille ja mihin maahan ja kulttuuriin?
Mikä näkökulmassani nyt oli typerää? Kerro ihmeessä ja perustele kantasi.
Otetaan uudestaan.
>>>Ilmeisesti se seuraava vaihe olisi sitten se, että myös syntymättömille lapsille tulisi sallia se, millaisiin olosuhteisiin syntyvät, keisarinleikkauksella vai luomuna, millaisille vanhemmille ja mihin maahan ja kulttuuriin?>syntymättömille lapsille tulisi sallia se
seuraaviin vaiheisiin tai siihen, miten elämänhallinnan muut osa-alueet tulisi hoitaa. Minä sairastan varmasti kuolemaan johtavaa sairautta ja siksi olen päättänyt hallita elämää ainakin yhden kerran. Muuten en elämääni ole tähän mennessä hallinnut.
Ymmärrätkö asian, josta puhutaan?
Länsimainen individualismi koko elämän kestävänä kaiken mahdollisen kontrollointina on johtanut siihen, että mikäli se vain olisi mahdollista, myös sikiöiden oikeutena pitäisi olla valinnanmahdollisuus siihen, millaisiin oloihin syntyvät. Ymmärsitkös nyt sen, minkä muut ymmärsivät jo jokin aika sitten?
Individualismin ihanteena olisi ihminen, joka päättäisi itse syntymästään, elämästään ja kuolemastaan. Kaikki mahdolliset häiriötekijät ovat epäsuotavia ja kiellettyjä. Ihmisen itsensä olisi kyettävä päättämään kaikesta mahdollisesta omaan elämäänsä liittyvistä tekijöistä. Syntymä koeputkilapsena kahden neron risteytymänä, elämä länsimaisessa demokratiassa, mutta yhteisöllisyyttä vaalivassa ympäristössä, paras koulu ja yliopisto, ihanteellinen määrä (koeputki)lapsia ja lopulta itse valittu kivuton ja miellyttävä tapa päättää päivänsä.
Saattaa jostakusta kuulostaa ihanteelliselta, mutta omasta mielestäni kehitys on pelottavaan suuntaan.
>>Ymmärrätkö asian, josta puhutaan?
Länsimainen individualismi koko elämän kestävänä kaiken mahdollisen kontrollointina on johtanut siihen, että mikäli se vain olisi mahdollista, myös sikiöiden oikeutena pitäisi olla valinnanmahdollisuus siihen, millaisiin oloihin syntyvät. Ymmärsitkös nyt sen, minkä muut ymmärsivät jo jokin aika sitten?>Individualismin ihanteena olisi ihminen, joka päättäisi itse syntymästään, elämästään ja kuolemastaan. Kaikki mahdolliset häiriötekijät ovat epäsuotavia ja kiellettyjä. Ihmisen itsensä olisi kyettävä päättämään kaikesta mahdollisesta omaan elämäänsä liittyvistä tekijöistä. Syntymä koeputkilapsena kahden neron risteytymänä, elämä länsimaisessa demokratiassa, mutta yhteisöllisyyttä vaalivassa ympäristössä, paras koulu ja yliopisto, ihanteellinen määrä (koeputki)lapsia ja lopulta itse valittu kivuton ja miellyttävä tapa päättää päivänsä.>Saattaa jostakusta kuulostaa ihanteelliselta, mutta omasta mielestäni kehitys on pelottavaan suuntaan.
Mihin vuosilukuun kehitys olisi pitänyt pysäyttää ja mihin yksilön itsemääräys rajoittaa? Minun mielestä pitkällä tähtäimellä kehitys on hyvää, virheistä opitaan. Jos yksilöllä on mahdollisuus päättää elämästään, voi hän valita yhteisöllisyyden ja yksityisyyden väliltä.
Vaikka minulla ei olisikaan kykyä valita viisaasti, en siltikään katso, että minun pitäisi luovuttaa päätösvalta älykkäämmilleni, jotka ovat vapaudestani huolissaan.
lauseella: mahdollisesti noin vuoden kuluttua minulta ilmestyy kirja, josta selviää monta asiaa. Tämän sanon nyt ainoan kerran tällä palstalla, koska haluan, että ymmärrät mitä tarkoitan. Siinä on nimenomaan kysymys siitä, kuinka huonosti me täällä pystymme elämäämme ohjailemaan. Kun kirja on kaupoissa, tulet varmasti tietämään, kuka olen. Siis, jos asia sinua kiinnostaa:-)
Älä viitsi leikkiä puberteetti-ikäistä.
Kyse on periaatteesta ja näkökulmasta, jota olet nyt mitä ilmeisimmin kykenemätön ymmärtämään. Länsimainen ihminen ottaa tieteen kehityksen myötä yhä laajempia elämänalueita hallintaansa. Kysymykseni sinulle kuuluvat:
- Onko mielestäsi oikein harrastaa ihmisjalostusta?
- Olisiko mielestäsi elämä, johon ei sisältyisi minkäänlaisia riskejä tai vastoinkäymisiä elämisen arvoista?
- Pitäisikö kuolemanhetken ja -tavan olla kunkin ihmisen itsensä kontrolloitavissa?
>>Vaikka minulla ei olisikaan kykyä valita viisaasti, en siltikään katso, että minun pitäisi luovuttaa päätösvalta älykkäämmilleni, jotka ovat vapaudestani huolissaan.
Sinä kirjoitit sikiön valinnanvapaudesta! Katsopas nyt omaa kirjoitustasi tuosta:
>>Länsimainen individualismi koko elämän kestävänä kaiken mahdollisen kontrollointina on johtanut siihen, että mikäli se vain olisi mahdollista, myös sikiöiden oikeutena pitäisi olla valinnanmahdollisuus siihen, millaisiin oloihin syntyvät. Ymmärsitkös nyt sen, minkä muut ymmärsivät jo jokin aika sitten?
"Aivan. En minäkään kannata medikalisaatiota ja ihmisten pitämistä hengissä vastoin luonnonlakeja. Ehkä elämä itse on kuitenkin viisaampi. Kunkin koneisto käy oman aikansa ja loppu tulee sitten kun aika koittaa tavalla tai toisella. Jotkut lähtee tuskasta kiljuen, toiset rauhallisesti nukahtaen. Jokainen kuolema on erilainen, enkä ymmärrä, miksi tämäkin vihoviimeinen elämänalue tulisi tasapäistää ja kontrolloida vain siksi, että ihmiset kokevat turvattomuuden tunnetta tuntemattoman edessä."
Luonnonlait, elämän viisaus, turvattomuus tuntemattoman edessä. Niin niin. Kun kuolee on kuollut, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta uskikset näköjään ajattelevat toisin.
En ole uskis. Voit tietenkin yrittää taas leimata, mutta omapahan on ongelmasi. Ellet kykene keskustelemaan kuin rautalangasta, syy ei ole ainakaan minun.
Eikös sinulla ole omia mielipiteitä mistään? Mitäs valinnanvapautta se sellainen sitten on?
Tässä taannoin tv:stä tuli dokkari nuoresta kundista, joka Itävallassa lasketellessaan joutui onnettomuuteen ja menetti alaraajoista liikuntakyvyn. Tämän seurauksena hän vähän myöhemmin teki itsemurhan.
Siis kaveri päätti päivänsä, koska ei päässyt hiihtämään!!! Voi jumalauta! Siis tyhmyys vituttaa ja erityisesti tuollaisissa tapauksissa.
Eli rajanveto on vaikeaa. Minua myöskin vaivaa sairaus, joka pikkuhiljaa vie liikuntakykyni. Nivelrappeumasairaus jäykistää ensin sormet, sitten jalat ja lopulta koko kehon. Missä vaiheessa minun siis tulisi ottaa tuo armonpilleri? Itse olen sitä mieltä, että silloin kun sillä ei ole enää mitään merkitystä eli tilanteessa, jossa en tiedä tästä maailmasta tuon taivaallista. Vaikka kroppa vittuilee, aivot pelaavat.
ollut diabetes 25 vuotta, joka vie ensin munuaisteni toimintakyvyn, sitten näön jne. Olen kuitenkin hoitanut sitä sen verran hyvin, että lääkärini ei ole sanonut päivää, jolloin olen dialyysipotilaana. Se ei ole vienyt elämänhaluani ja jatkan niin kauan, kunnes mitään ei ole enää jäljellä. Kirjaa en kirjoita sairaudestani, vaan se on löyhästi elämänkertaani seuraileva fiktio. En harrasta itsesääliä ja huumoriakin siinä tulee olemaan. Mustaa sellaista!
Sinä et selvästi uskalla vastata siitä, mitä sinä olet kirjoittanut ja pakenet asiasta sivuraiteille, kun kirjoituksiisi puututaan. Sikiö ei voi ihan määritelmällisesti valita yhtään mitään riippumatta siitä, mihin kehitys menee.
Toki uusi tekniikka tuo uusia mahdollisuuksia tutkia syntymättömiä eliöitä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä eutanasian kanssa.
"Jokainen kuolema on erilainen, enkä ymmärrä, miksi tämäkin vihoviimeinen elämänalue tulisi tasapäistää ja kontrolloida vain siksi, että ihmiset kokevat turvattomuuden tunnetta tuntemattoman edessä."
Miten tämä liittyy eutanasiaan? Eutanasia ei ole tasapäistämistä tai kontrolloimista siksi, että "ihmiset kokevat turvattomuuden tunnetta tuntemattoman edessä."
Mitä sikiö muka valitsee? Olet ihan vajaa!
Sanot että kasvina olokin olisi elämää, itse olen ihan täysin eri mieltä. minusta se ei ole mitään elämää jos ei voisi nauttia elämästä.
Lisäksi voisin lisätä että kasvi-ihminen on myös taakka ja hänen hoitamisensa vie ainakin yhdeltä tai useammalta ihmiseltä osan näiden elämästä.
Voin kuulostaa tunteettomalta ja ehkä olenkin, mutta itse olisin 100 kertaa mieluummin kuollut kuin kasvina tai halvaantunneena.
>>Toki uusi tekniikka tuo uusia mahdollisuuksia tutkia syntymättömiä eliöitä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä eutanasian kanssa.
On se nyt kummallista, jos ei ihminen omasta elämästään saa päättää. Tietenkin minä voin tappaa itseni jos haluan. Vittuako se sinulle kuuluu!
>>minusta se ei ole mitään elämää jos ei voisi nauttia elämästä>Voin kuulostaa tunteettomalta ja ehkä olenkin, mutta itse olisin 100 kertaa mieluummin kuollut kuin kasvina tai halvaantunneena.
muoti-ilmiö, joka menee ohi kaikkien muidenkin ohimenevien ilmiöiden tapaan. Mitä elämän hallintaan tulee, aina on ollut ihmisiä, joilla on ollut tarve hallita sekä itseään, että ympäristöään. Se on eräs persoonallisuuden piirre, josta osa on geneettistä perimää ja osa on lapsuudenajan hylkäämiskokemusten aiheuttamaa traumaa. Tälle emme mahda mitään. Näin olen kuullut professori Liisa Keltinkangas-Järvisen sanovan.
Miten tämä linkittyy eutanasiaa? Ei mielestäni mitenkään, ainakaan omalla kohdallani. En ole henkilö, jonka pitää kontrolloida itseään tai ympäristöään ja kaaostakin siedän poikkeuksellisen hyvin. Silti en aio jäädä sivusta seuraamaan, kun minulle vaihdetaan vaippoja sairaalassa ja minua kohdellaan idioottina. Jos vain suinkin ehdin tehdä asialle jotain, teen sen.
kertomaan tunteneesi Jorma Palon, voin tässä tunnustaa, että minä tunnen Pentti Linkolan. Hänet olen viimeksi tavannut vähän toista kuukautta sitten.
"Kasvit ovat siis ihmisen itsensä luoman medikalisaation aikaansaannosta, ei luonnon."
Tätä Linkola vastustaa, mutta käyttää silti itse insuliinia. Häpeän tämän tunnustaa, hän sanoi minulle, kun sattumalta yhtä aikaa kaivoimme kynämme taskusta aterian jälkeen ottaaksemme lääkeannoksen.
>>Silti en aio jäädä sivusta seuraamaan, kun minulle vaihdetaan vaippoja sairaalassa ja minua kohdellaan idioottina.
Eutanasia on hyvin konkreettinen asia, ei mikään metatason ilmiö.
"Mielestäni koko ilmiö kytkeytyy huomattavasti laajempaan ideologiseen ja filosofiseen kontekstiin, jossa tärkeä rooli on modernilla länsimaisella individualismin ihanteella."
Ei välttämättä. Asiaa voidaan tarkastella myös yhteisöä korostaen.
"Mistä kaikesta ihmisen pitäisi elämässään pystyä päättämään? Ihan kaikestako? Tämäkö on se ihanne, jota kohti me olemme menossa?"
Omasta kuolemasta, kun eutanasiasta puhutaan ja sillä ei ole mitään tekemistä sikiövalikoinnin kanssa. Asioita ei kannata liittää yleistäen toisiin, koska silloin mennään helposti loogisesti virheellisen ajattelun puolelle (vrt. slippery slope).
"Eikö tuollaisen ajattelun taustalla ole jonkinlainen kontrollifriikkiys, pelko, ja tarve pyrkiä hallitsemaan sattumanvaraisia - ja siksi myös rikkaita ja monimuotoisia - elämänilmiöitä?"
Minkä ajattelun? Eutanasia kannattajan vai kuvitteellisen ihmisen, joka haluaa hallita kaikkea, mm. omaa syntymäänsä sikiönä? Kuten huomaat, on eutanasian kannattajalla ja sinun kuviteellisella skenaariolla valtava ero, joten niiden taustojen samankaltaisuutta on aika älytöntä edes spekuloida.
>>Tätä Linkola vastustaa, mutta käyttää silti itse insuliinia. Häpeän tämän tunnustaa, hän sanoi minulle, kun sattumalta yhtä aikaa kaivoimme kynämme taskusta aterian jälkeen ottaaksemme lääkeannoksen.
Mikäli spekulaatio on mielestäsi älytöntä, sitä lienee osaltasi turha jatkaa? Vai mitä?
Kerroin oman näkemykseni, johon kukin reagoi tavallaan.
"Diabetes on ihmisten itsensä kehittämä sairaus ja nimenomaan liittyy elintasoon."
Nyt kyllä tarvittaisiin jonkinlaisia lääketieteellisisä perusteluja.
"Ellen ihan väärässä ole, villieläimillä ei ole todettu diabetesta."
Oletetaan, että olet oikeassa, niin mistäköhän se mahtaisi johtua? Kuinka pitkään luulet villieläimen elävän, jolla on diabetes?
kannattaja olen sitä mieltä, että pelko on alun perin hengissä säilymisen väline. Professori Matti Bergström jakoi aikanaan pelot kahteen ryhmään: ulkoinen pelko ja sisäinen tuntemattoman pelko. Sisäinen pelko on nimeämätön tunne, jonka eräänä ilmenemismuotona on mm. muukalaisviha. Sisäistä pelkoa ihminen tuntee eniten teini-iässä, joka sitten hälvenee, tai sen pitäisi hälvetä vanhetessa.
Itse tunnen vain vähän sisäistä pelkoa. Olen henkisesti hyvässä tasapainossa, jos on uskominen laajaan persoonallisuustestiin, joka minulle muutama vuosi sitten tehtiin. Kukaan ei silti ole täysin peloton, joten jo pelkkä hengissä säilyminen edellyttää pelon tuntemista. Kun sitten tulee aika luopua, se sitten tulee.
En ryhdy tässä koko elämänkertaani läpi käymään, mutta olen kyllä käynyt omat kamppailuni ja se on antanut minulle eväät ajatella, kuten ajattelen.
"Kerroin oman näkemykseni, johon kukin reagoi tavallaan. "
Juuri niin. Minä vain näytin, miksi se spekulaatio on älytöntä.
Miten sisäinen pelko eroaa ulkoisesta pelosta? Onko ero vain kulttuurinen ja vaihtuu kulttuurin muuttuessa?
minulla on ykköstyypin diabetes. Jos molekyylitasolle mennään, kaikki täällä on peräisin luonnosta.
Ihmislajille tyypillisenä ominaisuutena näyttäisi olevan tapa huolehtia jälkikasvun lisäksi myös omista vanhemmista. Vaikka vanhukset eivät kykene itse hankkimaan ravintoaan, jälkikasvu huolehtii heidänkin tarpeistaan. Liikuntakyvyttömällä vanhuksella koetaan olevan myös oma arvonsa riippumatta siitä onko hän kykenevä huolehtimaan itsestään.
Länsimainen yhteiskunta on kaupallistanut ihmiskuvan ja ihannoi nuoruutta ja terveyttä. Tällaiseen ihmiskuvaan ei kuulu vaippoissa makaava liikuntakyvytön vanhus. Tai vammaiset. Tai ylipainoiset. Tai kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavat maahanmuuttajat kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavine ideologioineen. Kyse on kulttuurillisesta fasismista.
Eutanasiaan sisältyy ajatus elämän arvottomuudesta tilanteessa, jossa yksilön itsemääräämiskyky heikentyy. Tämä on nimenomaan tyypillistä sille samalle länsimaiselle ihmiskuvalle, joka ihannoi kaupallistettua ihannetta. Eikö olekin mielenkiintoista, että keskustelu eutanasiasta seuraa varsin tarkkaan yhteiskuntia, joissa kaupallistettu ihmiskuva on sisäistetty vahvimmin?
ihmisille ominainen piirre yleensä. Ulkoinen pelko kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että väistät, jos auto ajaa sinua kohti suurella nopeudella tai mitä tahansa muuta vastaavaa. Sisäinen pelko on vaikeammin selitettävissä. Esimerkiksi kauhukuvien maalailu kuuluu sisäisen pelon piiriin. On esimerkiksi epätodennäköistä, että joudumme nyt sotaan mitään hyökkäävää valtiota vastaan, mutta toiset ihmiset pelkäävät sitä silti. On tällä hetkellä epärealistista ajatella joutuvansa sotaan, mutta sitä silti jotkut pelkäävät. Sodan pelko sinänsä on ulkoinen pelko, mutta jos tunne on järkiajattelulla epärealistinen, on se sisäistä pelkoa.
>>Jos molekyylitasolle mennään, kaikki täällä on peräisin luonnosta.
kaksi ensimmäistä kappalettasi, mutta kolmas vaatii vähän pohdintaa.Kyllä tuo kolmaskin kappale voi noin yleisellä tasolla olla paikkansa pitävä ainakin jossain määrin. En omalla kohdallani kuitenkaan suostu tuohon muottiin ahtautumaan, sillä en ole kaupallisesti ajatteleva trendipelle, vaan oma ekologinen jalanjälkeni on äärimmäisen pieni keskivertoon verrattuna.
kuinka kusipäältä vaikutat tuossa kommentissasi:
"Jokainen kuolema on erilainen, enkä ymmärrä, miksi tämäkin vihoviimeinen elämänalue tulisi tasapäistää ja kontrolloida vain siksi, että ihmiset kokevat turvattomuuden tunnetta tuntemattoman edessä."
Sinä mielenhäiriöinenkö olet oikeutettu määräämään jonkun toisen ihmisen kitumaan pitkään kuolemankourissa ennen sitä kuolemaa, kun joku toinen (esim. jonkun varakkaan ihmisen lemmikkieläin) saa kivuttoman kuoleman?
Hyi helvetti. Mitä pahaa tasa-arvoistamisessa on, kun se on sinulle (tässä yhteydessä) lähes kirosana.
Kaikessa kirjoittelussasi olet aivan tolkuttoman epäjohdonmukainen. Tasa-arvoinen kuolema on sinulle kauhistus, mutta pakolaisia pitäisi sitten kuitenkin kohdella tasa-arvoisesti aivan riippumatta heidän loisimisensa määrästä...Vittu, koettaisit joskus miettiä ensin, mitä paskaa tänne tuuppaat, ennen sitä lähetä-nappulan painamista.
Liittyisiköhän tämä mitenkään siihen että monissa yhteiskunnissa vanhuksia ei pystytä hoitamaan niin pitkään ja pitämään heitä hengissä niin huonokuntoisina että eutanasiakeksusteluun olisi varsinaista aihetta?
esimerkiksi kemiallisista yhdisteistä, joita manipuloidaan molekyylitasolla, jotta saadaan aikaan yhdisteitä, joiden sitten toivotaan toimivan tietyllä tavalla. Kaikki nämä molekyylit ovat kyllä alun perin luonnosta kotoisin, vaikka niitä kuinka manipuloitaisiin. Kirosana nimeltä geenimanipulaatio on eräs esimerkki tästä. Siinäkin on kuitenkin kysymys jo luonnosta peräisin olevien erilaisten ominaisuuksien yhdistelemisestä. Kaikki, mitä täällä on, on peräisin luonnosta tavalla tai toisella. Kokonaan eri kysymys sitten on, että mistä kaikki sai alkunsa. Se taas ei kuulu tämän ketjun agendaan.
>>en ole kaupallisesti ajatteleva trendipelle, vaan oma ekologinen jalanjälkeni on äärimmäisen pieni keskivertoon verrattuna
"Ulkoinen pelko kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että väistät, jos auto ajaa sinua kohti suurella nopeudella tai mitä tahansa muuta vastaavaa. Sisäinen pelko on vaikeammin selitettävissä."
Minä en vieläkään ymmärrä noiden eroa. Molemmat ovat (auto, toisennäköiset ihmiset) ovat ulkoisesta uhasta syntyviä pelkoja. Molemmat voivat olla realistisia tai epärealistisia. Välissä on vain veteen piirretty viiva ja todellisuudessa nuo pelot eivät eroa toisistaan kuin aste-eroina. Evoluution kannalta niillä ei ole eroa.
markkinamekanismien vaikutus on suuri, sen tiedän. Olen itse toiminut yritysmaailmassa johtotehtävissä vuosikymmeniä, mutta en enää. Oliko se Caesar, jonka mielestä sodankäynnissä tärkeintä on tuntea vihollinen:-) Itse en katso kaupallisia kanavia televisiosta ollenkaan ja ohitan netinkin mainokset niitä lukematta.
Kaikki on tietenkin peräisin luonnosta, sillä eihän sitä tyhjästä mitään synny.
Pointti on siinä, mikä on ihmislajille luonnollista ja mikä ei. Se mitä ei sovi, tuottaa pitkän päälle sairauksia. Tällainen näyttäisi olevan mm. nautaeläimen maito, joka on ensisijaisesti kehittynyt vasikoiden - ei ihmisten - ruokintaan. Luonnollista ei ole myöskään paikallaan istuminen, tupakan polttaminen, liiallinen syöminen tai alkoholin tissuttelu (joihin kaikkiin syyllistyn itsekin).
Varsin suuri osa ihmisten terveydellisistä ongelmista on peräisin omista elintavoista. Geneettinen altistus on tietenkin olemassa, mutta yleensä vasta ulkoiset tekijät saavat sairauden puhkeamaan.
Itse löydän omasta henkilöhistoriastani vaikka kuinka paljon tekijöitä, jotka selittävät sairauteni. Osa juontaa juurensa jo syntymäkodistani, osa vaikuttaa tälläkin hetkellä. Siis tietyllä tavalla oma moka.
"Ihmislajille tyypillisenä ominaisuutena näyttäisi olevan tapa huolehtia jälkikasvun lisäksi myös omista vanhemmista."
Miten sinä tuon perustelet? Mihin asti ihmisen luonnollisena ominaisuutena on huolehtia vanhuksista?
"Tällaiseen ihmiskuvaan ei kuulu vaippoissa makaava liikuntakyvytön vanhus."
Kuuluuko se tyypillisen ihmisen ominaisuuksiin?
Sinä teet ihmeellisiä väittämiä ihmislajin ominaisuuksista, mutta et perustele niitä millään. Valitset väittämäsi vain siten, että voit käyttää niitä perusteina argumenteillesi eutanasiaan liittyen. Ne eivät kuitenkaan voi olla perusteita, jos et pysty niitä todeksi osoittamaan.
"Tai vammaiset. Tai ylipainoiset."
Sinulla on aika yksipuolinen kuva länsimaisesta ihmiskuvasta. Sinun käsityksesi mukaan länsimainen ihmiskuva ilmeisesti on mainoksien ihmiskuva?
"Tai kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavat maahanmuuttajat kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavine ideologioineen. Kyse on kulttuurillisesta fasismista."
Blaah blaah. Yritätkö sinä hyväksikäyttää rasismikorttia myös eutanasiakeskustelussa?
"Eutanasiaan sisältyy ajatus elämän arvottomuudesta tilanteessa, jossa yksilön itsemääräämiskyky heikentyy."
Kummallista on se, että argumenttisi "kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavat maahanmuuttajat kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavine ideologioineen" voidaan kääntää päälaelleen: kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavat eutanasian kannattajat kaupallisesta ihmiskuvasta poikkeavine ideologioineen. Selvästi ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen kuuluu pyrkimys elää mahdollisimman pitkään (huom. yhtä hyvin perusteltu lähtökohta kuin sinulla). Eutanasian vastustus on siis esimerkki kulttuurillisesta fasismista.
Kummallisesti sinä olet individualismin puolella, kun valitaan kulttuuria, mutta eutanasia kohdalla se ei enää toimikaan.
"Eikö olekin mielenkiintoista, että keskustelu eutanasiasta seuraa varsin tarkkaan yhteiskuntia, joissa kaupallistettu ihmiskuva on sisäistetty vahvimmin?"
Eikö olekin mielenkiintoista, että keskustelu eutanasiasta seuraa varsin tarkkaan yhteiskuntia, joissa kulttuurin vapaus on sisäistetty vahvimmin. Teet hyvin monisyisestä asiasta vain yhden asian yksipuolisen poliittisen asian.
Miten ihmeessä tuosta sinun kirjoituksestasi ei olisi huomattavissa, että tuo metataso keskustelussasi on vain johdatusta sinun poliittisille näkemyksillesi. Miksi ihmeessä jokainen asia pitää vääntää tuollaiseen suuntaan?
ymmärrä, mutta ymmärräthän sinä.
"Eutanasiaan sisältyy ajatus elämän arvottomuudesta tilanteessa, jossa yksilön itsemääräämiskyky heikentyy."
Tasan päinvastoin. Kyse on ihmisen oikeudesta päättää omasta kuolemastaan ja saada kuolinapua, jos sitä tarvitsee.
entinen toimitusjohtaja ja trendipelle joutuu lähtemään työväenyhdistyksen johtokunnan kokoukseen ja sen jälkeen puunkaatotalkoisiin työväentalolle, että illemmalla tavataan:-)
"Pointti on siinä, mikä on ihmislajille luonnollista ja mikä ei."
Eikä asiat muutu ihmislajille luonnollisiksi vain väittämällä niitä luonnollisiksi tai päinvastoin.
"Tällainen näyttäisi olevan mm. nautaeläimen maito, joka on ensisijaisesti kehittynyt vasikoiden - ei ihmisten - ruokintaan."
Jos seuraisit tiedettä, tietäisit, että tuo on puppua, ellet sitten pidä ihmisen evoluutiota luonnottomana.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17701907
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18179885
"Kaikki on tietenkin peräisin luonnosta, sillä eihän sitä tyhjästä mitään synny."
Yleisesti sellaisia asioita pidetään luonnottomina, jotka ei luonnossa esiinny ilman, että ihminen niitä aktiivisesti tekee. Sellaisia on mm. jotkut alkuaineet tai synteettiset aineet (esim. nailoni).
Jaottelusi ei siis ole todellisuutta ja sillä ei siis ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
>>Yleisesti sellaisia asioita pidetään luonnottomina, jotka ei luonnossa esiinny ilman, että ihminen niitä aktiivisesti tekee.
Mielestäni varsin mielenkiintoinen ja hieno keskustelu. Tällaista lisää. Kiitos!
>>Yleisesti sellaisia asioita pidetään luonnottomina, jotka ei luonnossa esiinny ilman, että ihminen niitä aktiivisesti tekee. Sellaisia on mm. jotkut alkuaineet tai synteettiset aineet.
karkeasti ottaen, jotta asiaa voitaisiin valottaa, tehdään jaottelu. Jos sitten ryhdytään hiuksia halkomaan ja etsimään todellisia eroja, syntyy juuri mainitsemani veteen piirretty viiva.
"Mistä moisen määritelmän muuten tempaisit?"
Sitä ihan yleisesti käytetään esim. kemiassa ja fysiikassa.
"Eli nautaeläimen maidon juominen kädelliselle on täysin luonnollista?"
Riippuu, mitä luonnollisella tarkoitetaan. Kukaan ei ole onnistunut esittämään, miten ihmisen käyttäytyminen voidaan jaotella luonnolliseen ja luonnottomaan.
Ihminen juo nautaeläinten maitoa. Mikä siitä tekisi luonnotonta? Ei ainakaan se, että nisäkkäät eivät aikuisiässä voi käyttää maito energian lähteenä. Kuten anamistani linkeistä huomasit, on ihminen kykenevä siihen ihan luonnollisesti, ilman, että ihmisen tarvitsisi muokata itseään tai maitoa muunlaiseksi. Mikä siis tekee maidon juomisesta luonnotonta?
"En mielestäni puhunut erosta synteettiseen materiaaliin, vaan siihen mikä on itsekullekin lajille "luonnollista" ts. sopivaa."
Jos et huomannut, niin keskustelu, johon vastasin käsitteli useassakin viestissä aineita (molekyylejä jne.). Yritä pysyä kärryillä keskustelussa.
"En mielestäni puhunut erosta synteettiseen materiaaliin, vaan siihen mikä on itsekullekin lajille "luonnollista" ts. sopivaa."
Siihen minä olenkin kommentoinut useaan kertaan. Sinä olet vain määritellyt jotkut asiat luonnolliseksi ja jotkut asiat luonnottomaksi, mutta et ole missään vaiheessa kertonut, miten sellainen erottelu tehdään.
Voisitko nyt määritellä eron "luonnollisen" ja "luonnottoman" eli sopivan ja epäsopivan välillä, jos aiot niitä vielä jonkinlaisena perusteluna käyttää. Vai voimmeko päätellä, että argumenttisi perustuvat tyhjään retoriikkaan, jolle ei ole vastinetta todellisuudessa, samaan tapaan kuin jotkut uskovat hyökkäävät homoseksuaalisuutta vastaan väittämällä sitä luonnottomaksi.
Miten tuo liittyy evoluutioon, josta sinä siellä aikaisemmassa viestissä kirjoitit? Jos sisäiselle ja ulkoiselle pelolle olisi erilaiset mekanismit (evoluutio), miten niiden välillä on veteen piirretty viiva?
>>Sitä ihan yleisesti käytetään esim. kemiassa ja fysiikassa.>Kukaan ei ole onnistunut esittämään, miten ihmisen käyttäytyminen voidaan jaotella luonnolliseen ja luonnottomaan.>Ihminen juo nautaeläinten maitoa. Mikä siitä tekisi luonnotonta?>Voisitko nyt määritellä eron "luonnollisen" ja "luonnottoman" eli sopivan ja epäsopivan välillä
kehitys lienee tapahtunut niin, että ensin ihminen ollessaan simpanssien tasolla henkisesti, oppi siis pelkäämään esimerkiksi petoja. Rahina pusikossa saattoi merkitä pedon läsnäoloa. Kun sitten ajatus ja puhetaito kehittyi, niin hän saattoi kertoa kaverille, että siellä on peto, mutta en tiedä mistä tuo taivaalta kuuluva jyrinä johtuu. Se on varmasi paha voima. Siellä on ukko ylijumala, joka rankaisee meitä siitä, että olemme olleet laiskoja. Tarinoiden kertomaperinne on peräisin sieltä ja on ominaista vain abstraktisti ajattelevalle olennolle, jota myös ihmiseksi kutsutaan. Vain abstraktisti ajatteleva olento voi kokea sisäistä pelkoa, koska se perustuu oletettuun vaaraan, jota ei ehkä voi aina sanoiksi pukea. Tämän paremmin en asiaa osaa selittää.
elinajanodote vastaa tuota ajatusta?
tuosta nuoruusiän diabeteksesta, että kukaan ei tiedä mistä se johtuu.
Maidon juontia on epäilty syyksi, mutta niin on epäilty myös virustakin. Tai ympäristötekijöitä. Kysehän on aika erikoisesta autoimmuunisairaudesta.
Asiaahan on tutkittu paljonkin, koska suomalaisilla lapsilla on noin kolminkertainen tod.näköisyys sairastua kuin lapsilla rajan takana, nykyisessä Venäjän Karjalassa.
Mutta koska syytä ei ihan oikeasti tiedetä, niin ei varmaan kannata leimata maidon juontia epänormaaliksi ihan vain sen takia.
Silti ei ole mitään tapaa erottaa toisistaan sisäistä tai ulkoista pelkoa. Siellä pusikossa voi tosiaan olla jotain vaarallista ja sitä on syytä pelätä. Pelko on siis evoluution kannalta perusteltu. Jaottelu sisäiseen ja ulkoiseen pelkoon on kuin väärin ymmärretty Schrödingerin kissa. Koska sisäinen ja ulkoinen pelko on määritelty eri tavalla, voidaan päätyä tilanteeseen, jossa pelon tyyppiä ei määrää itse määritelmä vaan lopputulos.
Pusikossa rahisee ja seurauksena on pelko.
Jos pusikossa ei ollut mitään, oli pelko sisäistä pelkoa.
Jos pusikossa oli vaara, oli pelko ulkoista pelkoa.
Kuitenkin pusikon rahinasta johtunut pelko oli vain yhden tyypin pelkoa. Meillä on käsissä paradoksi.
"Mistä lähtien kemian ja fyysikan menetelmät ovat olleet käytössä ns. ihmistieteissä kuten sosiologia, kasvatustiede, psykologia, antropologia tai uskontottiede?"
Hyvinkin kauan. Ohiti kuietnkin kokonaan sen kohdan, missä vastasin tuohon fysiikka/kemia-osuuteen.
"Onko mielestäsi luonnollista, että kasvussaan ihminen käyttää hyväkseen nautaeläimen maitoa?"
Minun mielipiteelläni ei ole asian kannalta mitään merkitystä. En minä voi puuttua toisten yksinmääräämisoikeuteen pelkän perusteettoman mielipiteen pohjalta.
"Millaiset evolutionääriset prosessit todistavat mielestäsi, että ihmiselle on täysin luonnollista käyttää nautaeläimen maitoa?"
Sellaiset, jotka tekevät maidosta ihmiselle luonnollisen ravinnelähteen. Luonto on siis muokannut ihmisen sellaiseksi, että ihmisen kannattaa juoda maitoa. Minusta on aika vaikeaa keksiä, mikä voisi olla luonnollisempaa kuin luonto itse.
"Esimerkiksi se, että useiden tutkimusten mukaan se altistaa lapsia nuoruuden ajan diabetekselle."
Lähde?
"Mikäli lapsilla ilmenee diabetes sen seurauksena, että he käyttävät ruuassaan lehmän maitoa, niin eikö silloin lehmän maito ole heille "luonnoton" eli epäsopiva ravintoaine?"
Jos ei niin, onko? Jos ihminen elää pidempään, koska voi käyttää maitoa, eikö se silloin ole luonnollista?
Sinä katsot asiaa vain yhdestä kapeasta näkökulmasta ja sitten sinä sen perusteella päättelet monimutkaisesta asiasta yksinkertaisen johtopäätöksen, joka kuitenkin jättää huomioimatta kokonaiskuvan.
Ei sinun argumenttisi oikein toimi, jos sinä valitset mielivaltaisesti kaikenlaisia pikkunippelijuttuja ja pidät niitä jonkinlaisena perusteluna laajan asian johtopäätöksille.
Voihan se olla niinkin, että diabeteksen lisääntyminen johtuu yleisestä medikalisoitumisesta? Tai sitten joku energia-aineenvaihdunnallinen juttu, joka ei aukea. Ja ihan turha sitten alkaa läyhätä, etten tajua lääketieteestä mitään. Ei tajua juuri tästä asiasta kukaan muukaan. Siksi on ihan hyvä teorioita heitellä ja pähkäillä. Ei saa uskoa perusteetta siihen, mitä kullakin hetkellä hyväksytty tiedeyhteisön tai kansanterveyslaitoksen näkemys on.
Lehmänmaito vasikanruokaa, meikä sitä ole tarkoitettu ihmislapselle, mutta toisaalta vasikka on ihmisen ruokaa, että eikös siinä jätetä vaan välikäsiä pois ;o)
"Ei tajua juuri tästä asiasta kukaan muukaan"
Juuri siksi on turhaa heitellä väitteitä jonkun luonnollisuudesta tai luonnottomuudesta. Sellainen erottelu lähinnä kielii siitä, että argumenttia ei pysty kovin hyvin perustelemaan.
Tuo Saagin vaahtoaminen vaikutti enemmänkin poliittisen ideologian saarnaamiselta kuin perustellulta argumentilta ja loogisilta johtopäätöksiltä.
perusteluja tuolle jaottelulle, koska keskustelusta, jossa hän kävi debattia toimittaja Eero Silvastin kanssa, on aikaa ehkä parikymmentä vuotta. Sen verran kuitenkin muistan hänen sanoneen, että kun nuori haluaa kuunnella rockia oikein kovalla volyymillä, hän sitoo sillä tavalla sisäistä pelkoaan. Pelkoa, jolle ei ole nimeä, eikä hän itse tiedä sitä kokevansa. Se on elämän pelkoa, joka elämänkokemuksen karttuessa vähenee. Jotenkin noin se meni ja minä olin silloin ymmärtävinäni, että mitä hän tarkoitti.
eihän pelolle välttämättä tarvita mitään ulkoista aistiärsykettä, pelkkä vilkas mielikuvitus voi saada ihmisen pelkäämään. Lapsillahan tuo on ihan tavallista, mutta kyllä aikuinenkin pystyy psyykkaamaan omia tunnetilojaan, jos niin haluaa.
Pelkkä hiljaisuus se vasta pelottavalta saattaa tuntuakin, jos on tottunut jatkuviin aistiärsykkeisiin töllöstä, radiosta, tms. Ihan fiksu ajatus tuolla Bergströmillä esimerkissään.
myös Ertertille, kun olen vääntänyt kättä hänen kanssaan tässä pari päivää siitä, että mitä eroa on sisäisellä ja ulkoisella pelolla. Hänen mielestään ei juuri mitään.
Tällä hetkellä keskustellaan siitä, onko "ihan okei" että vanhus päättää itse päivänsä sen sijaan että keskusteltaisiin siitä, millä tavoin vanhuksile voitaisiin taata ihmisarvoinen elämä hamaan loppuun saakka.
Vanhusten itsemurhille on syynsä. Nämä syyt ovat sidoksissa poliittisiin päätöksiin. Poliittisten päättäjien etuna on, että "eutanasia" eli "oma-aloitteinen poliittinen likvidointi" olisi täysin hyväksyttävää, luonnollista ja jopa toivottavaa.
Poliittista järjestelmää ei kiinnosta tuottamaton kansanosa, joten sellaisen tuhoutuminen tavalla tai toisella olisi koko kansantalouden kannalta järkevää.
tärkeä ja aivan täyttä selkokieltä. Minulla ei ole siihen mitään lisättävää, sillä olen asiasta samaa mieltä. En halua, että keskustelu menee siihen suuntaan, että on ihan okei, että vanhukset tekevät itsemurhia. Tässä eutanasiakeskustelussa minä haluan painottaa seikkaa, joka tässä tiimellyksessä tahtoo unohtua. Nimittäin erittäin vaikeasti sairaiden ihmisten viimeisten päivien omaa päätöksentekoa siitä, että milloin se lopullinen lähtö tapahtuu. Kaikella kunnioituksella, meidän tulee tehdä kaikkemme, jotta vanhustenhoito saadaan sivistysvaltiolle kuuluvalle tasolle ja siinä me äänestäjät olemme avainasemassa. Ainoastaan äänestämällä voimme vaikuttaa. Äänestäkäämme puolueita, jotka sitoutuvat tekemään asialle jotain.
Eutanasia on tarkkaan mietittävä asia, koska aina kun jostakin voi joku hyötyä, joku myös hyötymielessä toimii.
Olennaisinta eutanasiassa ei kuitenkaan ole taakka-ajattelu, vaan inhimillisyysajattelu. Jos ihminen haluaa luopua elämästään, onko hänellä siihen oikeus? Jos ihminen haluaa luopua elämästään, onko toisella ihmisellä oikeus kieltää häntä niin tekemästä?
Ihminen voi haluta lakata elämästä monista syistä, joista kärsimys on yksi. Terve ihminen voi päättää itse elämänsä, sairas ihminen ei välttämättä voi. Onko sairaalla ihmisellä suurempi velvollisuus jatkaa elämäänsä toisten ihmisten niin halutessa kuin terveellä?
pari asiaa keskenään. Vauvan rintaruokinta saattaa alentaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen... tietysti tästä voi vetää johtopäätöksen, että muunlaisen maitotuotteen juottaminen lapselle *lisää* riskiä sairastua, ja on täten ns. luonnotonta. Noh, luonnotontahan on viljellä porkkanoitakin kun ei sitä sapiens tehnyt alkutaipaleellaan.
http://diabetes.webmd.com/news/20061116/breastfeeding-may-lower-diabetes-risk
Mielestäni aiheessa on kaksi kompastuskiveä: toinen on liian pitkälle edennyt medikalisaatio, joka ei salli enää vanhuksille luonnollista ja kunniakasta tapaa jättää elämää taakseen ja toisaalta markkinatalousfasismi, joka arvottaa ihmiset eri kasteihin: jos olet vanhus, olet hyödytön taakka yhteiskunnalle ja ainoa kunniakas teko voisi olla, että riistät hengen itseltäsi ihan omaehtoisesti.
Mielestäsi mielenkiintoista on se, että ainoastaan aniharva poliittinen toimija näkee vanhuksille tärkeää roolia yhteiskunnassa ja perheissä. Sikälikin, että vanhusten määrä tulee räjähdysmäisesti lisääntymään, kun suuret ikäluokat pääsevät kaikki eläkkeelle. Edessämme on aikapommi.
Samaan aikaan ihmetellään, kuka huolehtii lapsista, kun vanhemmat ovat töissä ja toisaalta kuka huolehtii hyväkuntoisista eläkeläisistä, joiden eliniän odote on pidempi kuin koskaan aikaisemmin? Kukaan ei vakavissaan ehdota, että nämä hyväkuntoiset ja -tuloiset eläkeläiset pitäisivät huolta jälkikasvusta, kun vanhemmat ovat töissä. Miksei?
Olisko syynä väärä puolue?
>>vaikeasti sairaiden ihmisten viimeisten päivien omaa päätöksentekoa siitä, että milloin se lopullinen lähtö tapahtuu
jalosta, vaikka niin väitetään. En voi tällä palstalla paljastaa kirjoittamastani manifestista enempää, mutta kun se tulee kauppoihin, niin siinä on aika selkeästi osoitettu kantani asiaan.
Markkinatalousfasismista olen kanssasi aivan samaa mieltä, siksi sanoin, että äänestämälle voimme vaikuttaa tulevien päättäjien kokoonpanon.
Onhan tästä keskusteltu aikaisemminkin, mutta hyvä ottaa asia aina uudelleen esille.
Kyseessä on niin tärkeä asia.
En ole lukenut muita vastauksia, mutta mielestäni oudolta
tuntuu arkkiatrin sanoma "hoidon laatua pitää parantaa niin, että kuoleman kaipuu vähenee".
Jos ihminen elää viimeisiä viikkojaan/päiviään ja tietää, että kuolema on lähellä, eikö hänellä ole
oikeus päättää itse kuolemastaan, vaikka ei tuntisikaan mitään kaipuuta siihen.
Ja aina ei tuskia saada kokonaan pois, vaikka miten lääkittäisiin ja sitten, kun on vahva lääkitys,
onko sairas enää tietoinen mistään, mitä ympärillä tapahtuu.
Siinä vaiheessa ei elinajan pitenemisellä ole paljonkaan merkitystä, ainakaan kuolevan kannalta katsottuna.
Monesti sanotaan, että "lähtö oli rauhallinen", mutta mistä sen tietää jos potilas esimerkiksi makaa sängyssä neliraajahalvaantuneena niin, että vain aivot toimii? Tietenkin ihminen näyttää ulospäin varsin rauhalliselta kun ei huutaakaan tai edes irvistellä voi.
samalla kun olet asian ottanut esille: Siihen ei mene montaa minuuttia: http://areena.yle.fi/video/424137
on myös Arto Merisalon haastattelu vuodelta 1993, jossa hän kyselee moraalin perään ja kertoo löytäneensä jeesuksen:)
oli justiinsa pidätettynä talousrikoksista. Moraalia jeesuksen löytäneen tapaan:-D)))))))))))))))))
ennen vanhuksille ei annettu edes unilääkkeitä, jotta eivät tulisi niistä riippuvaisiksi. Sehän voi johtaa huumekierteeseen.
Vanhusten parissa työskennelleenä muistan hyvin, kun yövuorossa yritettiin saada mummoja
nukkumaan ilman lääkkeitä. Kerran laitettiin kotikaljaa veteen ja mummo nukkui kuin tukki aamuun saakka.
Kerrottiin, että tämä on lääkärin määräämä erikoisunilääke, hyi meitä ;((
Niiillä lääkemäärillä mitä syöpäpotilaat saavat, taju lähtee varmasti, mikäli lääkitys on kohdalleen, eli tarpeeksi vahva. Vielä nykyisinkin rajoitetaan lääkitystä, perusteena ettei vaan viimeisinä elinviikkoinaan tulisi huumeista riippuvaiseksi. Olishan se kauheaa kuolla huumepöllyissä :)
olevia ja hyvin ikäviä asioita. Muualla Euroopassa tällaista ongelmaa ei tunneta, mutta Suomen päihdeskitsofreenisessa ilmapiirissä tämäkin on mahdollista.
Ihminen on vapaa vasta, kun voi päättää itse elämästään. Jos tästä ei pidetä kiinni, päättää joku muu elämästäsi. Kirkko on yksi innokas hyväkäs. No onnistuivat kyllä minut kastamaan, mutta loppu tulee sujumaan minun nuotein :-)
ja siten tulen myös itse toimimaan.
Kun on lukenut eräiden yksilöiden mielipiteitä aiheista abortti, eutanasia ja homous, niin olen tullut huomanneeksi erään periaatteellisen seikan/eroavuuden: heidän mielessään laillistaminen merkitsisi jonkinlaista pakottamista.
Abortin laillistaminen tarkoittaa naisten pakottamista aborttiin, eutanasian laillistaminen tarkoittaisi puolustuskyvyttömien ihmisten 'hävittämistä' ja homojen oikeuksien tunnistaminen tarkoittaisi ihmisten pakottamista homoiksi.
Individualismi, miksi se olisi oikein? Saag Paneer voi kenties kertoa sinulle omia mielipiteitään, pitäisikö ihmisten saada päättää omista asioistaan vai pitäisikö estää sikiön oma valinta syntymästään, vapaus olla olematta homo, vapaus olla tekemättä aborttia tai vapaus estää muita tappamasta itseään vanhana.
tuntuu joillain olevan. Eilen aamuteeveessä Timo Airaksinen kauhisteli Markku Ruotsilan kirjoitusta Hesarissa (jota en ole lukenut) jossa sanottiin jotenkin siihen tyyliin, että pitäisikö Suomessa rajoittaa aborttia Amerikan kristillisen oikeiston luomalla mallilla. Airaksinen sanoi myös, ettei miehillä sitä paitsi pitäisi olla mitään sanomista asiaan, joka on naisten päätettävissä.
Eutanasiakin on termi, jonka käsittämisessä joillain ihmisillä on suuria vaikeuksia. Ja mitä tulee homoseksuaalien tasavertaisiin yhteiskunnallisiin oikeuksiin, niin en voi ymmärtää keneltä se muka on pois, jos homoparit voivat solmia avioliiton ja adoptoida lapsia.
tulee kyllä ottaa huomioon myös lapsen etu.
Joten siinä kahden kauppa voi olla kolmannen korvapuusti (enkä puhu nyt perheen sisäisestä adoptiosta). Ja parisuhteitahan homot saavat jo nyt perustaa, joten onko sillä mitään väliä, mitä nimitystä asiasta halutaan käyttää?
*kiva riidellä itsensä kanssa vaihteeksi*
No siihen on täällä tottunut.
"Homoparien adoptiossa tulee kyllä ottaa huomioon myös lapsen etu."
Tietysti lapsen etu tulee ottaa huomioon adoptiossa. Ei homojen lapsilla ole todettu olevaan mitään haittaa siitä, että vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Vai voitko näyttää jotain tutkimustulosta, joka toisin osoittaisi?
"Joten siinä kahden kauppa voi olla kolmannen korvapuusti (enkä puhu nyt perheen sisäisestä adoptiosta). Ja parisuhteitahan homot saavat jo nyt perustaa, joten onko sillä mitään väliä, mitä nimitystä asiasta halutaan käyttää?"
Mitä eroa sillä on lapselle, onko kyse perheen sisäisestä adoptiosta, tai onko lapsi adoptoitu muualta? Ja miten se eroasi heteroparien perheiden vastaavasta. Mitä tulee parisuhteisiin, niin parisuhteensa rekisteröineillä homoilla ei ole samoja oikeuksia lainsäädännössä, kuin avioliiton solmineilla. Esimerkkinä leskeneläkkeen puuttuminen.
*kiva riidellä itsensä kanssa vaihteeksi*
Voi kun hauska temppu, hah hah.
kävit hellaripalstalla kyselemässä:-)
En käy koskaan hihhulipalstoilla, tässä palstassa on riittämiin.
Nyt lopetan kolmen pisteen käyttämisen, koska joku homofoobikko halusi ruveta vittuilemaan.
neljä pistettä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8469103
Kaikissa adoptioissa pitää ottaa huomioon lapsen etu, joten miten tämä liittyy erityisesti homoparien adoptioon?
On se vain niin hauskaa, kuinka arkoja jotkut asiat joillekin ovat.
"Ei homojen lapsilla ole todettu olevaan mitään haittaa siitä, että vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Vai voitko näyttää jotain tutkimustulosta, joka toisin osoittaisi?"
Jotta lakia muutettaisiin, niin teidän tulisi tutkimuksilla osoittaa, että näin todella on. Todistustaakka on siis teillä, jotka haluatte lapsen adoptoida epänormaaliin ympäristöön. Onko teillä tutkimustuloksia, että lapselle ei koituisi siitä haittaa? Epäilen, ettei ole.
Mitä tulee avioliittoon contra rekisteröityyn parisuhteeseen, niin pyrkikää liittämään se leskeneläke tuohon parisuhdelainsäädäntöön, jos se on siitä päässyt unohtumaan. Vai onko jokaisen homon intohimona saada juuri kirkollinen vihkiminen avioliittoon? Vai mikä nyt oikein onkaan ongelma, jos ongelmaa ei edes ole. Yleinen marttyyriasenne?
"Voi kun hauska temppu, hah hah."
Ei temppu vaan sattuma, heh heh.
että mistä tietäisimme homoparin olevan lapselle sopiva kasvuympäristö? Normaali se ei ainakaan olisi.
nyt arasta aiheesta, jota kaikki humanistitkaan eivät purematta niele. Olen itse sitä mieltä, että kaikissa vanhemmissa on hyviä ja huonoja vanhempia riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Kyllähän oikeuksien poistaminen toisilta pitää pystyä perustelemaan ennen kuin heidät asetetaan huonompaan asemaan kuin toiset.
Sinä siis tuomitse ennen kuin olet todistanut syyllisyyden. Onko sinulla taipumuksena tuomita ihmisiä pelkästään sillä perusteella, että sinä luulet heidän ehkä tekevän jotain väärää ja vielä ilman mitään perusteluja.
"Normaali se ei ainakaan olisi. "
Mikä ihmeen normaali ja mitä tuolla on tekemistä lapsen hyvinvoinnin kannalta?
"Jotta lakia muutettaisiin, niin teidän tulisi tutkimuksilla osoittaa, että näin todella on."
Suomessa on todellakin useita homoparien lapsia ja niin myös ulkomailla. Mitään haittoja heteroperheisiin verrattuna ei ole havaittu.
"Todistustaakka on siis teillä, jotka haluatte lapsen adoptoida epänormaaliin ympäristöön."
Todistetaakka on sinulla, joka haluat estää tasavertaisia oikeuksia muilta. Mikä ihmeen epänormaali ympäristö? Ymmärrätkö sinä, että pelkästään normaaliin tähtäämällä kellään ei olisi kohta oikeutta adoptoida. Adoptio jo itsessään on epänormaali.
"Onko teillä tutkimustuloksia, että lapselle ei koituisi siitä haittaa? Epäilen, ettei ole."
Epäile mitä haluat. Mitään haittoja ei ole kuitenkaan havaittu.
"Vai onko jokaisen homon intohimona saada juuri kirkollinen vihkiminen avioliittoon?"
Mitä se tähän kuuluu. Niin kauan, kun kirkolla on veronkantooikeus, voi valtio vaikuttaa sen asioihin. Yhtä hyvin sen avioliiton voisi siirtää sinne siviilipuolelle lakeineen.
"Yleinen marttyyriasenne?"
Ei kyse ole siitä vaan tasa-arvoisista oikeuksista ilman kaltaistesi pässinpäiden tuomitsemista ennen kuin mitään haittaa on edes osoitettu.
"Suomessa on todellakin useita homoparien lapsia ja niin myös ulkomailla. Mitään haittoja heteroperheisiin verrattuna ei ole havaittu."
Lähde?
Muutenkin aika erikoinen kommentti, koska homoparien adoptio ei Suomessa ole ollut laillista ollenkaan, sisäinen adoptiokin vasta aivan hiljan.
"Todistetaakka on sinulla, joka haluat estää tasavertaisia oikeuksia muilta."
Höpöhöpö, mistä jumalalan kädestä sinä revit homoparien oikeuden adoptioon, kun sellaista ei kerran ole? Adoptiossa katsotaan ensisijaisesti lapsen etua, eikä adoptiovanhempien olematonta oikeutta adoptoida. Ja vähillä perusteilla meinaat lakeja Suomessa muutettavan.
"Epäile mitä haluat. Mitään haittoja ei ole kuitenkaan havaittu."
Lähde? Itsekin olet niitä ahkerasti muilta tivaamassa.
Mitä tulee tuohon avioliittoasiaan, niin saahan sitä nyt kait ihmetellä, miksi homoille se rek. parisuhde nyt sitten ei tunnu riittävän? Perustakaa vaikka oma uskonnollinen yhteisö sitten, joka anoo luvat avioliittojen solmimiseen, jos se kerran on noin tärkeätä.
Turhaa vaatia jotain ev.lut.kirkkoa, jonka oppeihin asia ei sovi, taipumaan omista kannoistaan. Valtion puoleenhan sen sateenkaariväen pitäisi kääntyä, eikä kirkon.
mitään oikeuksia poistamassa, koska sellaista "adoptio-oikeutta" ei oikeastaan ole kenelläkään. Jos viranomainen katsoo, että jollekin parille ei voi lasta antaa, niin sitä ei silloin anneta. Ja pelkästään noin erikoinen perhemalli, jossa olisi kaksi miestä vanhempina on kyllä ihan riittävä peruste hylkäykselle. Tuskinpa sellaisia äitejä edes montaa olisi, jotka antaisivat lapsensa homoparin adoptoitavaksi.
Ihmeellistä vääntöä selvästä asiasta. Mahdollisuus saada adoptiolapsi ei ole samanlainen oikeus kuin vaaleissa äänestäminen tai sananvapaus, tms. Vai mistä sinä sellaisen oikeuden oikein repäiset? Ihmisoikeuksien julistuksesta vai vuorisaarnasta? Vai ihan omasta hatustasi?
että samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten asema olisi mitenkään huonompi kuin muidenkaan, niin eihän silloin ole myöskään syytä kieltää lasten adoptiota.
Mitä tuohon avioliittoon tulee, niin en ymmärrä miksi pitää erotella ihmisiä tuolla tavalla. Eikä siinä ole kyse kirkollisesta vihkimisestä tai yhdenvertaisuudesta laissa.
kukaan ei kiellä kahta täysin vanhemmiksi kelpaamatonta narkkaria tekemästä lapsia, mutta homoparit eivät muka sovi vanhemmiksi.
huomioidaan lapsen etu. Onko lapsen etu joskus elää kadulla tai lastenkodissa rakastavan perheen sijaan? Sitä mieltä ilmeisesti jotkut ovat, koska homoparien adoptio halutaan täysin kieltää siitäkin huolimatta, että maailmassa on niin paljon lapsia vailla vanhempia. Ilmeisesti on parempi heille elää kadulla tai lastenkodissa. Epäilemättä tarkkaan harkittu, vaikken ymmärräkään, koska lapsen etu on varmasti tärkein lapsen edusta puhuvalle.
palavasti haluat pitää lapset vailla perhettä ja kotia? Onko orpous asia, joka on hyvä ja oikea lapselle, kun haluat rajata adoptiomahdollisuudet pieniksi? En oikein jaksa ymmärtää.
Mutta varmasti maailman kodittomat lapset ovat iloisia kun puolustat heidän pitämistään kodittomana. Varmasti on ihanaa asua kadulla eikä kahden isän tai kahden äidin kanssa.
Eiköhän se ole jokaisen oma asia, milloin ei maapallon happi enää kelpaa hengitettäväksi asti.
"Eiköhän se ole jokaisen oma asia, milloin ei maapallon happi enää kelpaa hengitettäväksi asti."
Ei ole jokaisen oma asia, vaan se on kaikkien yhteinen asia.
Vastustat omassa aloituksessasi olevaa näkemystäsi, kummaa..
Luepa uudelleen viimeinen aloituksessasi oleva virkkeesi,
kun maan tuotoksen sallimilta sokerihiivatuotteiltasi ehdit,
ystävällisesti.
luulin sinun tarkoittavan kuvakielelläsi kirjoittaessasi ilmastonmuutosta:-) Sokerihiivatuotteita en ole tänään maistanut:-D))))))))
Olet itse tavallaan oikeassa, kaikki hyvin.