Mihin te tarvitsette Euta? Minä en

Vaan Suomi tarvitsee, pyörittääkseen talouselämäänsä ja pystyäkseen järjestämään ja maksamaan teille kaikki nauttimanne tukiaiset ja palvelukset.
Ei sitä tyhmemmät taida heti huomata.

Ekonomisti kirjoitti:

Vaan Suomi tarvitsee, pyörittääkseen talouselämäänsä ja pystyäkseen järjestämään ja maksamaan teille kaikki nauttimanne tukiaiset ja palvelukset.
Ei sitä tyhmemmät taida heti huomata.

Mitä Suomen talouselämä tekee EU:lla?

fin. kirjoitti:

Mitä Suomen talouselämä tekee EU:lla?

talouselämä tekee Suomella. Siis EU tarvitsee Suomea, ei Suomi tarvitse EU:ta.

Jos EU-Suomi tarvitsisi EU:ta, emme maksaisi esim. Saksan ja GBR:n jäsenmaksuja. Näin ollen GBR ja Saksa tarvitsevat EU-Suomea, ei päinvastoin.

Paljon mainostetaan "Vipuvoimaa EU:lta"-projekteja ym., mutta ne on rahoitettu vain suomalaisten rahoilla. Brysselistä ei ole tippunut senttiäkään!

Jos olisimme irti EU:sta, talouselämämme olisi parempi, kuin Norjassa ja Sveitsissä.

mutta EU:n kirjoitti:

talouselämä tekee Suomella. Siis EU tarvitsee Suomea, ei Suomi tarvitse EU:ta.

Jos EU-Suomi tarvitsisi EU:ta, emme maksaisi esim. Saksan ja GBR:n jäsenmaksuja. Näin ollen GBR ja Saksa tarvitsevat EU-Suomea, ei päinvastoin.

Paljon mainostetaan "Vipuvoimaa EU:lta"-projekteja ym., mutta ne on rahoitettu vain suomalaisten rahoilla. Brysselistä ei ole tippunut senttiäkään!

Jos olisimme irti EU:sta, talouselämämme olisi parempi, kuin Norjassa ja Sveitsissä.

"Jos EU-Suomi tarvitsisi EU:ta, emme maksaisi esim. Saksan ja GBR:n jäsenmaksuja. Näin ollen GBR ja Saksa tarvitsevat EU-Suomea, ei päinvastoin."

Mitäs ihmettä? Saksa ja Iso-Britannia tiedoksesi maksavat henkeä kohti enemmän jäsenmaksuja kuin mitä Suomi maksaa.

"Paljon mainostetaan "Vipuvoimaa EU:lta"-projekteja ym., mutta ne on rahoitettu vain suomalaisten rahoilla. Brysselistä ei ole tippunut senttiäkään!"

EU ei ole pelkästään sen jäsenmaksut - EU-tuet. Suurin merkitys on sen luomalla talousliitolla, jonka avulla EU (ja Suomi mukaanlukien) pystyy pärjäämään USA:n, Kiinan ja Japanin kanssa jatkuvasti kovenevassa kilpailussa. Protektionismi voisi tuoda lyhyellä tähtäimellä etuja, mutta pitkällä aikavälillä Suomi jäisi muista maista jälkeen.

Sitä paitsi vakaus koko Euroopan alueella on lopulta myös Suomen etu. Eivät ne jäsenmaksut rikkaille Keski-Euroopan maille mene, vaan köyhille Itä-Euroopan.

"Jos olisimme irti EU:sta, talouselämämme olisi parempi, kuin Norjassa ja Sveitsissä."

Huh huh, mikä väite. Suomi ei ole koskaan yltänyt lähellekkään Norjan tai Sveitsin tasoa millään tasapuolisella talouden mittarilla.

Jalat maassa kirjoitti:

"Jos EU-Suomi tarvitsisi EU:ta, emme maksaisi esim. Saksan ja GBR:n jäsenmaksuja. Näin ollen GBR ja Saksa tarvitsevat EU-Suomea, ei päinvastoin."

Mitäs ihmettä? Saksa ja Iso-Britannia tiedoksesi maksavat henkeä kohti enemmän jäsenmaksuja kuin mitä Suomi maksaa.

"Paljon mainostetaan "Vipuvoimaa EU:lta"-projekteja ym., mutta ne on rahoitettu vain suomalaisten rahoilla. Brysselistä ei ole tippunut senttiäkään!"

EU ei ole pelkästään sen jäsenmaksut - EU-tuet. Suurin merkitys on sen luomalla talousliitolla, jonka avulla EU (ja Suomi mukaanlukien) pystyy pärjäämään USA:n, Kiinan ja Japanin kanssa jatkuvasti kovenevassa kilpailussa. Protektionismi voisi tuoda lyhyellä tähtäimellä etuja, mutta pitkällä aikavälillä Suomi jäisi muista maista jälkeen.

Sitä paitsi vakaus koko Euroopan alueella on lopulta myös Suomen etu. Eivät ne jäsenmaksut rikkaille Keski-Euroopan maille mene, vaan köyhille Itä-Euroopan.

"Jos olisimme irti EU:sta, talouselämämme olisi parempi, kuin Norjassa ja Sveitsissä."

Huh huh, mikä väite. Suomi ei ole koskaan yltänyt lähellekkään Norjan tai Sveitsin tasoa millään tasapuolisella talouden mittarilla.

"EU ei ole pelkästään sen jäsenmaksut - EU-tuet. Suurin merkitys on sen luomalla talousliitolla, jonka avulla EU (ja Suomi mukaanlukien) pystyy pärjäämään USA:n, Kiinan ja Japanin kanssa jatkuvasti kovenevassa kilpailussa. Protektionismi voisi tuoda lyhyellä tähtäimellä etuja, mutta pitkällä aikavälillä Suomi jäisi muista maista jälkeen."

Väitteet eristäytymisestämme EUn ulkopuolella ovat täyttä propagandaa: Suomi oli osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttä aivan kuten se on tänäkin päivänä.

Suomi todellakin maksaa osan Britannian jäsenmaksusta. Briteille on aikanaan myönnetty helpotusta jäsenmaksusta ja tuo osuus jaetaan muiden jäsenmaiden kesken. Suomen osuus brittien "vapaamatkustuksesta" on noin 160 000 000 €.

riutu kirjoitti:

"EU ei ole pelkästään sen jäsenmaksut - EU-tuet. Suurin merkitys on sen luomalla talousliitolla, jonka avulla EU (ja Suomi mukaanlukien) pystyy pärjäämään USA:n, Kiinan ja Japanin kanssa jatkuvasti kovenevassa kilpailussa. Protektionismi voisi tuoda lyhyellä tähtäimellä etuja, mutta pitkällä aikavälillä Suomi jäisi muista maista jälkeen."

Väitteet eristäytymisestämme EUn ulkopuolella ovat täyttä propagandaa: Suomi oli osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttä aivan kuten se on tänäkin päivänä.

Suomi todellakin maksaa osan Britannian jäsenmaksusta. Briteille on aikanaan myönnetty helpotusta jäsenmaksusta ja tuo osuus jaetaan muiden jäsenmaiden kesken. Suomen osuus brittien "vapaamatkustuksesta" on noin 160 000 000 €.

"Suomi todellakin maksaa osan Britannian jäsenmaksusta. Briteille on aikanaan myönnetty helpotusta jäsenmaksusta ja tuo osuus jaetaan muiden jäsenmaiden kesken. Suomen osuus brittien "vapaamatkustuksesta" on noin 160 000 000 €."

Tästä huolimatta britit maksavat silti henkeä kohti enemmän jäsenmaksuja kuin Suomi.

"Väitteet eristäytymisestämme EUn ulkopuolella ovat täyttä propagandaa: Suomi oli osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttä aivan kuten se on tänäkin päivänä."

On tulkintakysymys, riittäisikö Suomelle pelkkä EEC-jäsenyys. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että ilman Euroopan taloudellista yhdentymistä, Eurooppa uhkaa jäädä muiden alueiden jalkoihin. Mielestäni tämän yhdentymisen pitäisi tosin keskittyä ensisijaisesti talouteen ja vakauden ylläpitämiseen, sekä myös ilmaston suojeluun, jättäen muut asiat pääasiassa jäsenmaiden päätettäväksi.

Jalat maassa kirjoitti:

"Suomi todellakin maksaa osan Britannian jäsenmaksusta. Briteille on aikanaan myönnetty helpotusta jäsenmaksusta ja tuo osuus jaetaan muiden jäsenmaiden kesken. Suomen osuus brittien "vapaamatkustuksesta" on noin 160 000 000 €."

Tästä huolimatta britit maksavat silti henkeä kohti enemmän jäsenmaksuja kuin Suomi.

"Väitteet eristäytymisestämme EUn ulkopuolella ovat täyttä propagandaa: Suomi oli osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttä aivan kuten se on tänäkin päivänä."

On tulkintakysymys, riittäisikö Suomelle pelkkä EEC-jäsenyys. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että ilman Euroopan taloudellista yhdentymistä, Eurooppa uhkaa jäädä muiden alueiden jalkoihin. Mielestäni tämän yhdentymisen pitäisi tosin keskittyä ensisijaisesti talouteen ja vakauden ylläpitämiseen, sekä myös ilmaston suojeluun, jättäen muut asiat pääasiassa jäsenmaiden päätettäväksi.

Tästä huolimatta britit maksavat silti henkeä kohti enemmän jäsenmaksuja kuin Suomi."

Näin on, mutta siitä huolimatta he eivät maksa sitä osuutta, joka heille alun perin mm maan taloudellisen tilanteen vuoksi sovittiin vaan Suomi maksaa osan heidän maksuistaan.

Kuka täällä pelkästä EEC-jäsenyydestä on puhunut? Minä tarkoitin ETA-sopimusta, joka takasi Suomelle pääsyn sisämarkkinoille ja teki Suomesta osan Euroopan talousaluetta siinä kuin EU-jäsenyyskin.

"Mielestäni tämän yhdentymisen pitäisi tosin keskittyä ensisijaisesti talouteen ja vakauden ylläpitämiseen, sekä myös ilmaston suojeluun, jättäen muut asiat pääasiassa jäsenmaiden päätettäväksi."

Tästä olemme harvinaisen yksimielisiä!

Jalat maassa kirjoitti:

"Jos EU-Suomi tarvitsisi EU:ta, emme maksaisi esim. Saksan ja GBR:n jäsenmaksuja. Näin ollen GBR ja Saksa tarvitsevat EU-Suomea, ei päinvastoin."

Mitäs ihmettä? Saksa ja Iso-Britannia tiedoksesi maksavat henkeä kohti enemmän jäsenmaksuja kuin mitä Suomi maksaa.

"Paljon mainostetaan "Vipuvoimaa EU:lta"-projekteja ym., mutta ne on rahoitettu vain suomalaisten rahoilla. Brysselistä ei ole tippunut senttiäkään!"

EU ei ole pelkästään sen jäsenmaksut - EU-tuet. Suurin merkitys on sen luomalla talousliitolla, jonka avulla EU (ja Suomi mukaanlukien) pystyy pärjäämään USA:n, Kiinan ja Japanin kanssa jatkuvasti kovenevassa kilpailussa. Protektionismi voisi tuoda lyhyellä tähtäimellä etuja, mutta pitkällä aikavälillä Suomi jäisi muista maista jälkeen.

Sitä paitsi vakaus koko Euroopan alueella on lopulta myös Suomen etu. Eivät ne jäsenmaksut rikkaille Keski-Euroopan maille mene, vaan köyhille Itä-Euroopan.

"Jos olisimme irti EU:sta, talouselämämme olisi parempi, kuin Norjassa ja Sveitsissä."

Huh huh, mikä väite. Suomi ei ole koskaan yltänyt lähellekkään Norjan tai Sveitsin tasoa millään tasapuolisella talouden mittarilla.

mitä se Suomalainen mestsäteoliisuus ruikuttaa ja pistää tehtaita Suomessa kiinni ja Ruotsissa tehdään sitten enemmän duunia.

Eiköhän siinä suurin kysymys ole juuri tuo valuuttamme euro arvo verrattuna ruottalaisten kruunuun. Tietenkin jotkut sellutehtaat haluaisisvat puuta ilmaiseksi tehtailleen, se on selvä. Eikä ne sittenkään pärjäisi ruottalaisille.

Koko EU on mätäpaise. Suomi on nettomaksaja eurooppaan päin. Montaa aikaa ei tarvitse laittaa taaksepäin kun suomen maksut euvostoliitolle korotettiin 6 kertaiseksi !!!

Kaikki raha mitä sieltä saadaan on suomalaisten omaa rahaa. Mikä silmänkääntötemppu!! Vai EU rahoittaa, hah, suomalaiset maksavat ja rahat kiertää rysselin kautta takaisin Suomeen , toki reilusti se rahakasa laihtuu takaisin tulessa.

Samalla tavalla laskettuna toisinpäin pitäisi talolainaa pankista hakevalle asiakkaalle sitten pankin maksaa koko talo ja roimasti vielä bonuksia sekä etuja kun meidän nordea pankissa asioi sekä lainan otti.

Katainenkin veisteli että köyhä ja rikas saa aivan yhtä paljon nyt verohelpotuksia tässä hanen laskutoimituksessaan. Eduskunnan kyselytunnilla onneksi eräs kärkevästi sanoi että se kataisen prosentti on tasan eri asia rikkaan ja köyhän kohdalla. Esim. siwan kassatyttö 1100,-/kk tästä verot pois =900/kk ja hän siis hyötyi siitä anteliaasta kataisesta n.150e/kk kun rikas saa 900e samaan aikaan.

Katainen väitti silmät kirkkaana että tässä ei ole mitään väärää ja ollaan köyhän asialla. JA PASKAT!!

-Taas kerran tämäkin silmänkääntötemppu olisi saanut jäädä tekemättä. Joka kerta aina sama asia. Rikas voittaa 1 - 9 !! Joten parempi olisi ettei niitä verohelpotuksia enää tehtäisi ainuttakaan vaan ennemmin ne peruttaisiin takautuvasti viimmeiseltä 10 ltä vuodelta!! =ahhaaaaHaaaa heh!! *naurussa olisi pitelemistä*

Mustapekka 10 kirjoitti:

Koko EU on mätäpaise. Suomi on nettomaksaja eurooppaan päin. Montaa aikaa ei tarvitse laittaa taaksepäin kun suomen maksut euvostoliitolle korotettiin 6 kertaiseksi !!!

Kaikki raha mitä sieltä saadaan on suomalaisten omaa rahaa. Mikä silmänkääntötemppu!! Vai EU rahoittaa, hah, suomalaiset maksavat ja rahat kiertää rysselin kautta takaisin Suomeen , toki reilusti se rahakasa laihtuu takaisin tulessa.

Samalla tavalla laskettuna toisinpäin pitäisi talolainaa pankista hakevalle asiakkaalle sitten pankin maksaa koko talo ja roimasti vielä bonuksia sekä etuja kun meidän nordea pankissa asioi sekä lainan otti.

Katainenkin veisteli että köyhä ja rikas saa aivan yhtä paljon nyt verohelpotuksia tässä hanen laskutoimituksessaan. Eduskunnan kyselytunnilla onneksi eräs kärkevästi sanoi että se kataisen prosentti on tasan eri asia rikkaan ja köyhän kohdalla. Esim. siwan kassatyttö 1100,-/kk tästä verot pois =900/kk ja hän siis hyötyi siitä anteliaasta kataisesta n.150e/kk kun rikas saa 900e samaan aikaan.

Katainen väitti silmät kirkkaana että tässä ei ole mitään väärää ja ollaan köyhän asialla. JA PASKAT!!

-Taas kerran tämäkin silmänkääntötemppu olisi saanut jäädä tekemättä. Joka kerta aina sama asia. Rikas voittaa 1 - 9 !! Joten parempi olisi ettei niitä verohelpotuksia enää tehtäisi ainuttakaan vaan ennemmin ne peruttaisiin takautuvasti viimmeiseltä 10 ltä vuodelta!! =ahhaaaaHaaaa heh!! *naurussa olisi pitelemistä*

Onko EU muka pelkästään sen jäsenmaksut? Ei se ole mikään silmänkääntötemppu, että Suomi maksaa itse EU-tukiaisensa - se on ihan yleistä tietoa. Suomi on EU:n mittapuussa taloudellisesti vahva valtio ja näin ollen on nettomaksaja kuten melkein kaikki muutkin Länsi-Euroopan maat. Mutta jos EU:n hyötyjä tarkastellaan, ne ovat yhdentyneessä taloudessa ja tavaroiden vapaassa liikkuvuudessa. Jos Eurooppa haluaa pärjätä kansainvälisessä kilpailussa, sen on oltava yhtenäinen. Vaikka euro saattaakin aiheuttaa joillekin maille suhdanneongelmia, olisi EU ilman yhteistä valuutta kansainvälisessä kilpailussa altavastaavana suhteessa mm. USA:han, Kiinaan ja Japaniin, joilla on yhtenäinen valuutta.

"Katainen väitti silmät kirkkaana että tässä ei ole mitään väärää ja ollaan köyhän asialla. JA PASKAT!!"

Vaikka olenkin poliittisesti enemmän vasemmalla kuin oikealla, niin on pakko sanoa sen verran, että ei sekään ole järkevää, että kaikilta vähennettäisiin veroa sama reaalisumma. Se johtaisi progression jyrkentymiseen ja näin ollen vähentäisi radikaalisti työnteon kannattavuutta luoden uusia kannustinloukkuja. Mielestäni verotusta ei ylipäänsäkään pitäisi keventää kun korkeintaan väliaikaisesti, mutta jos niin tehdään, sen on tapahduttava säilyttäen verotuksen progressio kutakuinkin ennallaan.

Annoit äsken ymmärtää, että on väärin, jos rikas hyötyy veronkevennyksestä rahallisesti enemmän kuin köyhä, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Eikö se sitten olisi myös samalla logiikalla väärin, että veronkorotuksessa köyhä häviää rahallisesti vähemmän kuin rikas, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Tästä päädyttäisiin siihen, että kannatat REGRESSIIVISTÄ verotusta, missä jokainen maksaa saman könttäsumman tuloista riippumatta. Seko sitten olisi reilua?

Ekonomisti kirjoitti:

Vaan Suomi tarvitsee, pyörittääkseen talouselämäänsä ja pystyäkseen järjestämään ja maksamaan teille kaikki nauttimanne tukiaiset ja palvelukset.
Ei sitä tyhmemmät taida heti huomata.

EU:lta tukia tai avustuksia, koska olemme tarpeeksi viisaita tajutaksemme että ne kurjistavat maamme ilmapiiriä.

Jalat maassa kirjoitti:

Onko EU muka pelkästään sen jäsenmaksut? Ei se ole mikään silmänkääntötemppu, että Suomi maksaa itse EU-tukiaisensa - se on ihan yleistä tietoa. Suomi on EU:n mittapuussa taloudellisesti vahva valtio ja näin ollen on nettomaksaja kuten melkein kaikki muutkin Länsi-Euroopan maat. Mutta jos EU:n hyötyjä tarkastellaan, ne ovat yhdentyneessä taloudessa ja tavaroiden vapaassa liikkuvuudessa. Jos Eurooppa haluaa pärjätä kansainvälisessä kilpailussa, sen on oltava yhtenäinen. Vaikka euro saattaakin aiheuttaa joillekin maille suhdanneongelmia, olisi EU ilman yhteistä valuutta kansainvälisessä kilpailussa altavastaavana suhteessa mm. USA:han, Kiinaan ja Japaniin, joilla on yhtenäinen valuutta.

"Katainen väitti silmät kirkkaana että tässä ei ole mitään väärää ja ollaan köyhän asialla. JA PASKAT!!"

Vaikka olenkin poliittisesti enemmän vasemmalla kuin oikealla, niin on pakko sanoa sen verran, että ei sekään ole järkevää, että kaikilta vähennettäisiin veroa sama reaalisumma. Se johtaisi progression jyrkentymiseen ja näin ollen vähentäisi radikaalisti työnteon kannattavuutta luoden uusia kannustinloukkuja. Mielestäni verotusta ei ylipäänsäkään pitäisi keventää kun korkeintaan väliaikaisesti, mutta jos niin tehdään, sen on tapahduttava säilyttäen verotuksen progressio kutakuinkin ennallaan.

Annoit äsken ymmärtää, että on väärin, jos rikas hyötyy veronkevennyksestä rahallisesti enemmän kuin köyhä, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Eikö se sitten olisi myös samalla logiikalla väärin, että veronkorotuksessa köyhä häviää rahallisesti vähemmän kuin rikas, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Tästä päädyttäisiin siihen, että kannatat REGRESSIIVISTÄ verotusta, missä jokainen maksaa saman könttäsumman tuloista riippumatta. Seko sitten olisi reilua?

""Katainen väitti silmät kirkkaana että tässä ei ole mitään väärää ja ollaan köyhän asialla. JA PASKAT!!"

Vaikka olenkin poliittisesti enemmän vasemmalla kuin oikealla, niin on pakko sanoa sen verran, että ei sekään ole järkevää, että kaikilta vähennettäisiin veroa sama reaalisumma. Se johtaisi progression jyrkentymiseen ja näin ollen vähentäisi radikaalisti työnteon kannattavuutta luoden uusia kannustinloukkuja. Mielestäni verotusta ei ylipäänsäkään pitäisi keventää kun korkeintaan väliaikaisesti, mutta jos niin tehdään, sen on tapahduttava säilyttäen verotuksen progressio kutakuinkin ennallaan.

Annoit äsken ymmärtää, että on väärin, jos rikas hyötyy veronkevennyksestä rahallisesti enemmän kuin köyhä, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Eikö se sitten olisi myös samalla logiikalla väärin, että veronkorotuksessa köyhä häviää rahallisesti vähemmän kuin rikas, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Tästä päädyttäisiin siihen, että kannatat REGRESSIIVISTÄ verotusta, missä jokainen maksaa saman könttäsumman tuloista riippumatta. Seko sitten olisi reilua? "

***
Tympäsevintä tässä Kataisessa on että lapsennaama tekee aina toisin kun sanoo ja oikeasti tekeytyy välillä tyhmäksi kun alkaa ahdistaa. Tämän ymmärrän toki, että mies ajaa aina parempiosaisten asiaa natolippu taskussa, mutta edes olisi selkäränka kohdallaan sanomisissaan. Meillä on jo nyt tasaverotus käynissä. Vaikka pitäisi olla progressiivinen, jota itsekkin kannatan! mutta, lakiin on tehty sellaiset §ykälät että parempiosaiset pystyvät kierttämään valtaosan porsaanreikien kautta tulona ilman että siitä menee perusveroa jota suurin osa suomalaisita joutuu maksamaan. Miltä kuullostaa että voi jopa 90.000 euroa voi nostaa vuodessa verotonta tuloa pienellä järjestelyillä ? Niin, raha tulee rahan luokse. Se että meillä on sikaimaisen kalliit asumis yms peruselinkustannukset jokaisella niskassa, kuten vuokrat väh.2h k wc/s 460eur vesi sähkö/ym. se työssäkäynnin veotus. Sitten ynnätään mitä todella jää käteen sille siwan tai automarketin kassatyötölle taikka R-kioskin neidille käteen rahaa itse elämiseen...="kädestä suuhun" ja matti kukkarossa. Se mitä pitäisi tehdä on että verotuksen alaraja siirtää niin että saat sen 1200,- tienata verottomasti ja vasta siitä ylöspäin jyrkentyvä progressio vertus kehiin. Että ne optio ja muut tulot suoranaisen "veronkierron" kautta kulkevat saataisiin samaan progressiovertukseen jota matti sekä maijakin maksavat. Nyt tällä malilla saadaan suomalaiset jaettua 2 eri kastiin enkä pidä tätä kehitystä hyvänä asiana.

Keskustalle olen jo joitakin vuosia sitten atanut rukkaset äänestykopissa ja ne ovat menneet Timo Soinille. Mutta tulelevaisuudessa ne taitaa saada vas. Paavo Arhinmäki järkevillä kannanotoilla..

Paljon on suomessa korjattavaa, muuta en sano. Kohtuus kaikessa olisi hyväksi. Peruselintaso olisi saatava järkevälle tasolle verotusta järkeistämällä sopivissa määrin.

Jalat maassa kirjoitti:

Onko EU muka pelkästään sen jäsenmaksut? Ei se ole mikään silmänkääntötemppu, että Suomi maksaa itse EU-tukiaisensa - se on ihan yleistä tietoa. Suomi on EU:n mittapuussa taloudellisesti vahva valtio ja näin ollen on nettomaksaja kuten melkein kaikki muutkin Länsi-Euroopan maat. Mutta jos EU:n hyötyjä tarkastellaan, ne ovat yhdentyneessä taloudessa ja tavaroiden vapaassa liikkuvuudessa. Jos Eurooppa haluaa pärjätä kansainvälisessä kilpailussa, sen on oltava yhtenäinen. Vaikka euro saattaakin aiheuttaa joillekin maille suhdanneongelmia, olisi EU ilman yhteistä valuutta kansainvälisessä kilpailussa altavastaavana suhteessa mm. USA:han, Kiinaan ja Japaniin, joilla on yhtenäinen valuutta.

"Katainen väitti silmät kirkkaana että tässä ei ole mitään väärää ja ollaan köyhän asialla. JA PASKAT!!"

Vaikka olenkin poliittisesti enemmän vasemmalla kuin oikealla, niin on pakko sanoa sen verran, että ei sekään ole järkevää, että kaikilta vähennettäisiin veroa sama reaalisumma. Se johtaisi progression jyrkentymiseen ja näin ollen vähentäisi radikaalisti työnteon kannattavuutta luoden uusia kannustinloukkuja. Mielestäni verotusta ei ylipäänsäkään pitäisi keventää kun korkeintaan väliaikaisesti, mutta jos niin tehdään, sen on tapahduttava säilyttäen verotuksen progressio kutakuinkin ennallaan.

Annoit äsken ymmärtää, että on väärin, jos rikas hyötyy veronkevennyksestä rahallisesti enemmän kuin köyhä, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Eikö se sitten olisi myös samalla logiikalla väärin, että veronkorotuksessa köyhä häviää rahallisesti vähemmän kuin rikas, mutta prosentuaalisesti yhtä paljon? Tästä päädyttäisiin siihen, että kannatat REGRESSIIVISTÄ verotusta, missä jokainen maksaa saman könttäsumman tuloista riippumatta. Seko sitten olisi reilua?

"Mutta jos EU:n hyötyjä tarkastellaan, ne ovat yhdentyneessä taloudessa ja tavaroiden vapaassa liikkuvuudessa. "

Suomi oli ETA-sopimuksensa kautta osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttään ja tavarat liikkuivat vapaasti aivan kuten tänäkin päivänä. EU-jäsenyytemme ei tuonut tähän mitään uutta.

"Jos Eurooppa haluaa pärjätä kansainvälisessä kilpailussa, sen on oltava yhtenäinen. Vaikka euro saattaakin aiheuttaa joillekin maille suhdanneongelmia, olisi EU ilman yhteistä valuutta kansainvälisessä kilpailussa altavastaavana suhteessa mm. USA:han, Kiinaan ja Japaniin, joilla on yhtenäinen valuutta."

Onko EU yhtenäinen ja onko sillä yhteinen valuutta? Valtaosassa EU-maita euro ei ole käytössä. Vähemmistöön kuuluvat euroa käyttävät maat näyttävätkin menettäneen markkina-asemiaan euron ulkopuolisille EU-maille, jotka ovat kelluvan valuuttansa avulla saavuttaneet merkittävää kilpailuetua.

riutu kirjoitti:

"Mutta jos EU:n hyötyjä tarkastellaan, ne ovat yhdentyneessä taloudessa ja tavaroiden vapaassa liikkuvuudessa. "

Suomi oli ETA-sopimuksensa kautta osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttään ja tavarat liikkuivat vapaasti aivan kuten tänäkin päivänä. EU-jäsenyytemme ei tuonut tähän mitään uutta.

"Jos Eurooppa haluaa pärjätä kansainvälisessä kilpailussa, sen on oltava yhtenäinen. Vaikka euro saattaakin aiheuttaa joillekin maille suhdanneongelmia, olisi EU ilman yhteistä valuutta kansainvälisessä kilpailussa altavastaavana suhteessa mm. USA:han, Kiinaan ja Japaniin, joilla on yhtenäinen valuutta."

Onko EU yhtenäinen ja onko sillä yhteinen valuutta? Valtaosassa EU-maita euro ei ole käytössä. Vähemmistöön kuuluvat euroa käyttävät maat näyttävätkin menettäneen markkina-asemiaan euron ulkopuolisille EU-maille, jotka ovat kelluvan valuuttansa avulla saavuttaneet merkittävää kilpailuetua.

"Suomi oli ETA-sopimuksensa kautta osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttään ja tavarat liikkuivat vapaasti aivan kuten tänäkin päivänä. EU-jäsenyytemme ei tuonut tähän mitään uutta."

EU on täydentänyt ETA-sopimusta hyvin monelta osin. ETA on tavallaan limited-versio EU:sta. ETA:ssa oltaisiin epäilemättä säästytty ainakin osalta niistä EU-määräyksistä, millä ei ole kaupallista merkitystä, mutta toisaalta esim. euro olisi jäänyt puuttumaan, sekä vaikutusvalta lukuisiin päätöksiin. Sitä paitsi EU-jäsenmaksuilla rahoitettava köyhien EU-maiden tukeminen on pitkällä tähtäimella koko EU ja ETA-alueen etu, kun niiden maiden talous vahvistuu.

"Onko EU yhtenäinen ja onko sillä yhteinen valuutta? Valtaosassa EU-maita euro ei ole käytössä. Vähemmistöön kuuluvat euroa käyttävät maat näyttävätkin menettäneen markkina-asemiaan euron ulkopuolisille EU-maille, jotka ovat kelluvan valuuttansa avulla saavuttaneet merkittävää kilpailuetua."

Tilanne on tällä hetkellä poikkeuksellinen, sillä EU laajeni vastikaan radikaalisti ja uusien EU-maiden talous ei ole vielä eurokunnossa. Lisäksi jos BKT:tä katsotaan, niin kyllä se euro on silloin enemmistössä. Globaalisti ajateltuna sisämarkkina toimii paljon tehokkaammin saman valuutan alla ilman valuuttakurssiriskiä. Totta kai yhteisvaluutttaan sisältyy myös riskejä, mutta ilman yhteisvaluutta EU ei pystyisi mitenkään olemaan yhtä tehokas talousalue kuin esim. USA. Lisäksi on turha yleistää nykyistä taloustilannetta laajempaan tarkasteluun. Eurottomat EU-maat ovat kieltämättä lamassa päässeet vapaamatkustamaan euron kustannuksella, muttei se mitenkään poista sitä tosiseikkaa, minkä olen jo pariin kertaan maininnut, että kansainvälisessä kilpailussa tietyllä sisämarkkina-alueella vallitseva yhteisvaluutta on kokonaisuutena taloudellinen valtti. Jos Eurooppa haluaa pärjätä, jokaisen maan pitäisi pystyä antamaan joistain (taloudellisista) asioista periksi yhteisen edun nimissä. Tällä en tarkoita sosiaalipolitiikkaa, vaan kasvu- ja vakaussopimusta ja euron käyttöönottoa.

Jalat maassa kirjoitti:

"Suomi oli ETA-sopimuksensa kautta osa Euroopan sisämarkkinoita jo ennen EU-jäsenyyttään ja tavarat liikkuivat vapaasti aivan kuten tänäkin päivänä. EU-jäsenyytemme ei tuonut tähän mitään uutta."

EU on täydentänyt ETA-sopimusta hyvin monelta osin. ETA on tavallaan limited-versio EU:sta. ETA:ssa oltaisiin epäilemättä säästytty ainakin osalta niistä EU-määräyksistä, millä ei ole kaupallista merkitystä, mutta toisaalta esim. euro olisi jäänyt puuttumaan, sekä vaikutusvalta lukuisiin päätöksiin. Sitä paitsi EU-jäsenmaksuilla rahoitettava köyhien EU-maiden tukeminen on pitkällä tähtäimella koko EU ja ETA-alueen etu, kun niiden maiden talous vahvistuu.

"Onko EU yhtenäinen ja onko sillä yhteinen valuutta? Valtaosassa EU-maita euro ei ole käytössä. Vähemmistöön kuuluvat euroa käyttävät maat näyttävätkin menettäneen markkina-asemiaan euron ulkopuolisille EU-maille, jotka ovat kelluvan valuuttansa avulla saavuttaneet merkittävää kilpailuetua."

Tilanne on tällä hetkellä poikkeuksellinen, sillä EU laajeni vastikaan radikaalisti ja uusien EU-maiden talous ei ole vielä eurokunnossa. Lisäksi jos BKT:tä katsotaan, niin kyllä se euro on silloin enemmistössä. Globaalisti ajateltuna sisämarkkina toimii paljon tehokkaammin saman valuutan alla ilman valuuttakurssiriskiä. Totta kai yhteisvaluutttaan sisältyy myös riskejä, mutta ilman yhteisvaluutta EU ei pystyisi mitenkään olemaan yhtä tehokas talousalue kuin esim. USA. Lisäksi on turha yleistää nykyistä taloustilannetta laajempaan tarkasteluun. Eurottomat EU-maat ovat kieltämättä lamassa päässeet vapaamatkustamaan euron kustannuksella, muttei se mitenkään poista sitä tosiseikkaa, minkä olen jo pariin kertaan maininnut, että kansainvälisessä kilpailussa tietyllä sisämarkkina-alueella vallitseva yhteisvaluutta on kokonaisuutena taloudellinen valtti. Jos Eurooppa haluaa pärjätä, jokaisen maan pitäisi pystyä antamaan joistain (taloudellisista) asioista periksi yhteisen edun nimissä. Tällä en tarkoita sosiaalipolitiikkaa, vaan kasvu- ja vakaussopimusta ja euron käyttöönottoa.

Olet oikeassa siinä, että ETA-sopimus ei olisi mahdollistanut Euron käyttöä. Minusta tämä kuitenkin olisi pikemminkin ollut etu kuin haitta.

Totta myös, että EU-jäsenmaksulla tuetaan myös köyhiä EU-maita. Tässäkään suhteessa ETA-ratkaisu ei olisi jäänyt jälkeen: Esimerkiksi ETA-maa Norja on tukenut ja tukee EU:n laajentumista, koska sen katsotaan edistävän vakautta ja demokratiaa Euroopassa. EU-laajentumisen yhteydessä 2004 ja 2007 ETA-maat ja etenkin Norja myöntyivät antamaan mittavaa tukea uusille EU-jäsenmaille: vuoden 2004 laajentumisen yhteydessä yhdeksän miljardia kruunua vuosiksi 2004–2009 Baltian ja Keski-Euroopan uusille EU-jäsenmaille, ja vuoden 2007 laajentumisen yhteydessä Bulgarialle ja Romanialle 1,1 miljardia kruunua runsaan kahden vuoden jaksolla. Norjan vuosittainen kokonaistuki uusille jäsenmaille oli 284 miljoonaa euroa huhtikuuhun 2009 saakka.

http://www.finland.no/public/default.aspx?nodeid=39595&contentlan=1&culture=fi-FI

Sekin on totta, ettei ETA-maalla ole virallisesti vaikutusmahdollisuutta EUn kautta tulevien sisämarkkinasäännösten sisältöön, mutta niillä on halutessaan mahdollisuus estää niille epäsuotuisten säädösten voimaantulo hylkäämällä ne ETA-komiteassa. Suomella ei tätä mahdollisuutta useinkaan ole...

Yhteinen talousalue toimii tehokkaammin teoriassa mikäli sillä on yhteinen valuutta. Vielä tehokkaammin se toimii, mikäli sillä on yhteinen kieli jne... Yhteinenkin valuutta yhteisellä talousalueella ei kuitenkaan käytännössä ole mikään autuaaksi tekevä juttu niin kauan kuin samoja tuotteita valmistetaan tuon valuutan ulkopuolisissa maissa, joiden taloudellisen tilanteen mukaan liikkuva valuuttakurssi antaa niille kilpailuedun vallata markkinat.

"Jos Eurooppa haluaa pärjätä, jokaisen maan pitäisi pystyä antamaan joistain (taloudellisista) asioista periksi yhteisen edun nimissä. Tällä en tarkoita sosiaalipolitiikkaa, vaan kasvu- ja vakaussopimusta ja euron käyttöönottoa."

Tarkoitatko, että kasvu- ja vakaussopimuksesta tulisi antaa periksi ja euron kriiteereistä joustaa? Olisikohan tuo aivan loppuun asti harkittua? Mitä taloudellisista asioista periksi antamiseen tulee niin tämä lama on palauttanut mieliin sen, että lopulta etenkin suurilla mailla on oma etu tärkein ja hyvinä aikoina pidetyt kauniit puheet ovat vain sanan helinää...

riutu kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että ETA-sopimus ei olisi mahdollistanut Euron käyttöä. Minusta tämä kuitenkin olisi pikemminkin ollut etu kuin haitta.

Totta myös, että EU-jäsenmaksulla tuetaan myös köyhiä EU-maita. Tässäkään suhteessa ETA-ratkaisu ei olisi jäänyt jälkeen: Esimerkiksi ETA-maa Norja on tukenut ja tukee EU:n laajentumista, koska sen katsotaan edistävän vakautta ja demokratiaa Euroopassa. EU-laajentumisen yhteydessä 2004 ja 2007 ETA-maat ja etenkin Norja myöntyivät antamaan mittavaa tukea uusille EU-jäsenmaille: vuoden 2004 laajentumisen yhteydessä yhdeksän miljardia kruunua vuosiksi 2004–2009 Baltian ja Keski-Euroopan uusille EU-jäsenmaille, ja vuoden 2007 laajentumisen yhteydessä Bulgarialle ja Romanialle 1,1 miljardia kruunua runsaan kahden vuoden jaksolla. Norjan vuosittainen kokonaistuki uusille jäsenmaille oli 284 miljoonaa euroa huhtikuuhun 2009 saakka.

http://www.finland.no/public/default.aspx?nodeid=39595&contentlan=1&culture=fi-FI

Sekin on totta, ettei ETA-maalla ole virallisesti vaikutusmahdollisuutta EUn kautta tulevien sisämarkkinasäännösten sisältöön, mutta niillä on halutessaan mahdollisuus estää niille epäsuotuisten säädösten voimaantulo hylkäämällä ne ETA-komiteassa. Suomella ei tätä mahdollisuutta useinkaan ole...

Yhteinen talousalue toimii tehokkaammin teoriassa mikäli sillä on yhteinen valuutta. Vielä tehokkaammin se toimii, mikäli sillä on yhteinen kieli jne... Yhteinenkin valuutta yhteisellä talousalueella ei kuitenkaan käytännössä ole mikään autuaaksi tekevä juttu niin kauan kuin samoja tuotteita valmistetaan tuon valuutan ulkopuolisissa maissa, joiden taloudellisen tilanteen mukaan liikkuva valuuttakurssi antaa niille kilpailuedun vallata markkinat.

"Jos Eurooppa haluaa pärjätä, jokaisen maan pitäisi pystyä antamaan joistain (taloudellisista) asioista periksi yhteisen edun nimissä. Tällä en tarkoita sosiaalipolitiikkaa, vaan kasvu- ja vakaussopimusta ja euron käyttöönottoa."

Tarkoitatko, että kasvu- ja vakaussopimuksesta tulisi antaa periksi ja euron kriiteereistä joustaa? Olisikohan tuo aivan loppuun asti harkittua? Mitä taloudellisista asioista periksi antamiseen tulee niin tämä lama on palauttanut mieliin sen, että lopulta etenkin suurilla mailla on oma etu tärkein ja hyvinä aikoina pidetyt kauniit puheet ovat vain sanan helinää...

"Sekin on totta, ettei ETA-maalla ole virallisesti vaikutusmahdollisuutta EUn kautta tulevien sisämarkkinasäännösten sisältöön, mutta niillä on halutessaan mahdollisuus estää niille epäsuotuisten säädösten voimaantulo hylkäämällä ne ETA-komiteassa. Suomella ei tätä mahdollisuutta useinkaan ole..."

Tämä on kyllä niin hämärä juttu, etten oikein vieläkään tarkkaan tiedä, miten se menee. Suomen ulkoministeriö tosin totesi, että ETA-maiden vaikutusvalta on käytännössä vähäinen. EU-mailla sentään on veto-oikeus yksimielisyyttä vaativissa päätöksi. Tuon ETA-komitean veto-oikeuden käyttö oli jotenkin ongelmallista. Ehkä on parempi, että en puhu tästä enempää, kun en kunnolla asiaa tunne.

"Tarkoitatko, että kasvu- ja vakaussopimuksesta tulisi antaa periksi ja euron kriiteereistä joustaa? Olisikohan tuo aivan loppuun asti harkittua? Mitä taloudellisista asioista periksi antamiseen tulee niin tämä lama on palauttanut mieliin sen, että lopulta etenkin suurilla mailla on oma etu tärkein ja hyvinä aikoina pidetyt kauniit puheet ovat vain sanan helinää.."

Ei , en tarkoittanut sitä, vaan että kansallisista eduista tulisi antaa periksi. Tarkoitin sitä, että ei pitäisi syyllistyä kansalliseen itsekkyyteen, sillä jos kaikki EU-maat toimivat niin, niin lopulta Eurooppahan siitä häviää. Jos Iso-Britannia, Ruotsi ja Tanska ottaisivat euron käyttöön, lukuisten euromaiden (mm. Suomen) valuuttakurssiriskit pienenisivät merkittävästi.

Jalat maassa kirjoitti:

"Sekin on totta, ettei ETA-maalla ole virallisesti vaikutusmahdollisuutta EUn kautta tulevien sisämarkkinasäännösten sisältöön, mutta niillä on halutessaan mahdollisuus estää niille epäsuotuisten säädösten voimaantulo hylkäämällä ne ETA-komiteassa. Suomella ei tätä mahdollisuutta useinkaan ole..."

Tämä on kyllä niin hämärä juttu, etten oikein vieläkään tarkkaan tiedä, miten se menee. Suomen ulkoministeriö tosin totesi, että ETA-maiden vaikutusvalta on käytännössä vähäinen. EU-mailla sentään on veto-oikeus yksimielisyyttä vaativissa päätöksi. Tuon ETA-komitean veto-oikeuden käyttö oli jotenkin ongelmallista. Ehkä on parempi, että en puhu tästä enempää, kun en kunnolla asiaa tunne.

"Tarkoitatko, että kasvu- ja vakaussopimuksesta tulisi antaa periksi ja euron kriiteereistä joustaa? Olisikohan tuo aivan loppuun asti harkittua? Mitä taloudellisista asioista periksi antamiseen tulee niin tämä lama on palauttanut mieliin sen, että lopulta etenkin suurilla mailla on oma etu tärkein ja hyvinä aikoina pidetyt kauniit puheet ovat vain sanan helinää.."

Ei , en tarkoittanut sitä, vaan että kansallisista eduista tulisi antaa periksi. Tarkoitin sitä, että ei pitäisi syyllistyä kansalliseen itsekkyyteen, sillä jos kaikki EU-maat toimivat niin, niin lopulta Eurooppahan siitä häviää. Jos Iso-Britannia, Ruotsi ja Tanska ottaisivat euron käyttöön, lukuisten euromaiden (mm. Suomen) valuuttakurssiriskit pienenisivät merkittävästi.

ETA-komiteaan kuuluvilla EFTA-mailla on mahdollisuus estää niille epämieluisten säädösten voimaan tulo talousalueella, koska tullakseen voimaan säädökset täytyy hyväksyä tuossa komiteassa yksimielisesti. Vaikeus tuon "veto-oikeuden" käytössä on käsittääkseni poliittinen: Kovin usein yksittäinen maa ei voi enää tuossa vaiheessä äänestää vastaa ilman, että sillä on pitkän päälle poliittisia seuraumuksia.

Valitettavasti kansallisista eduista huolehtimisesta luopuminen taitaa olla enemmänkin utopiaa. Tämä kriisi on osoittanut, että EUn sisällä etenkin suurilla mailla oma etu ajaa viime kädessä yhteisen edun yli. Vai mitä mieltä olet esimerkiksi valtion osuudesta Saksan autoteollisuuden pelastamiseen? Voisi sanoa, että haiskahtaa jopa protektionismiltä (vaikkei sitä kukaan uskalla sanoa ääneen; Onhan kyse suuresta maasta...).

riutu kirjoitti:

ETA-komiteaan kuuluvilla EFTA-mailla on mahdollisuus estää niille epämieluisten säädösten voimaan tulo talousalueella, koska tullakseen voimaan säädökset täytyy hyväksyä tuossa komiteassa yksimielisesti. Vaikeus tuon "veto-oikeuden" käytössä on käsittääkseni poliittinen: Kovin usein yksittäinen maa ei voi enää tuossa vaiheessä äänestää vastaa ilman, että sillä on pitkän päälle poliittisia seuraumuksia.

Valitettavasti kansallisista eduista huolehtimisesta luopuminen taitaa olla enemmänkin utopiaa. Tämä kriisi on osoittanut, että EUn sisällä etenkin suurilla mailla oma etu ajaa viime kädessä yhteisen edun yli. Vai mitä mieltä olet esimerkiksi valtion osuudesta Saksan autoteollisuuden pelastamiseen? Voisi sanoa, että haiskahtaa jopa protektionismiltä (vaikkei sitä kukaan uskalla sanoa ääneen; Onhan kyse suuresta maasta...).

"Vai mitä mieltä olet esimerkiksi valtion osuudesta Saksan autoteollisuuden pelastamiseen?"

Kun kyseessä on elvytystoimi, niin henkilökohtaisesti hyväksyn sen. Tämä minun edellinen kirjoitukseni ei viitannut tähän talouskriisin, vaan normaaliaikoihin. Lama-aikana pätevät hiukan eri säännöt kuin normaalisti, sillä talouden kaatuminen ei ole kenellekään eduksi.

Jos Iso-Brittannia suostuisi ottamaan euron käyttöön, se pienentäisi euroon liittyviä valuuttakurssiriskejä huimasti.

Jalat maassa kirjoitti:

"Vai mitä mieltä olet esimerkiksi valtion osuudesta Saksan autoteollisuuden pelastamiseen?"

Kun kyseessä on elvytystoimi, niin henkilökohtaisesti hyväksyn sen. Tämä minun edellinen kirjoitukseni ei viitannut tähän talouskriisin, vaan normaaliaikoihin. Lama-aikana pätevät hiukan eri säännöt kuin normaalisti, sillä talouden kaatuminen ei ole kenellekään eduksi.

Jos Iso-Brittannia suostuisi ottamaan euron käyttöön, se pienentäisi euroon liittyviä valuuttakurssiriskejä huimasti.

Yhteiset sopimukset ja halu yhteiseen hyvään tulevat pohjimmiltaan mitattua huonompina aikoina. Hyvinä aikoina on helppoa olla kaikkien kaveri, mutta viimeistään lama paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita....

"Jos Iso-Brittannia suostuisi ottamaan euron käyttöön, se pienentäisi euroon liittyviä valuuttakurssiriskejä huimasti"

Ja Ruotsi ja Intia ja Venäjä....

Suurin osa EU:n päätöksistä vaativat nyt, sekä myös Lissabonin sopimuksen mahdollisesti astuessa voimaan, ministerineuvoston yksimielisyyttä. Suomen kannalla on siis paljonkin merkitystä. Eri asia on se, miten sitä osataan hyödyntää. Mitä väliä sillä on, mitä suurin osa suomalaisista luulee?