Tiede ei pysty toditamaan vielä mitään. Kysymys, uskotko tieteeseen? Tiede voi vakuuttavasti sanoa juuta eikä jaata maailmankaikkeuden synnystä, ihmisen synnystä. luomisesta, yms.
Kysymys on siis uskotko? Jos toteat että et tiedä, niin uskot.
Toinen kysymys. Uskotko jumalaan? Jos vastaus on että en tiedä, niin uskot...
Jumala on jotain mitä emme tiedä, mutta uskomme...
PS. Olen, kristitty ja kaikki mikä ei perustu uskoon on tieteellisesti kumottavissa, usko ei. Fakta.
Kysymys on siis uskotko? Jos toteat että et tiedä, niin uskot.
Toinen kysymys. Uskotko jumalaan? Jos vastaus on että en tiedä, niin uskot...
Jumala on jotain mitä emme tiedä, mutta uskomme...
PS. Olen, kristitty ja kaikki mikä ei perustu uskoon on tieteellisesti kumottavissa, usko ei. Fakta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Kysymys on siis uskotko? Jos toteat että et tiedä, niin uskot."
Eikö tuossa ole argumentointivirhe?
Tosiasiassa varma tieto on totuutta. Totuutta ei ole missä sitä luullaan olevan, joten uskomme. Jos totuutta on niin todista se "aukottamsti".... Jos et pysty niin todennäköisesti uskot vain jonkun todistukseen... = -0
PS. Tieteellisesti elämän todistaminen on lopulta aina uskoa. Joka muuta uskottelee aina loopulta valehtelee... Uskomatonta, mutta totta...
Oletat, että ateisti uskoo jonkun asian olevan totta. En minä ainakaan usko, että mikään tieteellinen teoria on totuus. Ne ovat teorioita. Teoria on esitetty ajatusmalli siitä miten joku asia voisi olla. Siihen uskominen olisi yhtä hölmöä kuin uskoa, että elämäämme ohjaa joku ylempi olento ;o)
Koko ajatusviritelmäsi on huuhaata. Ei ansaitse edes kommentointia.
Väittääsi... Vai uskotko vain...
Tiede pystyy todistamaan asioita oikeiksi. Tarkoitan ihan todellista absoluuttista todistamista. Sellainen tieteen ala on matematiikka. Olet jo siis ensimmäisessä lauseessasi väärässä.
Ei ole mitään tarvetta uskoa tieteeseen. Minä kyllä tiedän, mitä tiede on, joten minun ei tarvitse uskoa.
Tiede voi todellakin sanoa vakuuttavasti juuta ja jaata maailmankaikkeuden ja ihmisen synnystä. Vakuuttavuus tulee todisteista. Sinä voit kyllä seikkailla absoluuttisuuksien maailmassa, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että eri asioilla on erilainen tietoteoreettinen pohja, joka erottaa uskon tiedosta.
"Jos vastaus on että en tiedä, niin uskot..."
Tuo ei ole edes järjellinen lause.
"Olen, kristitty ja kaikki mikä ei perustu uskoon on tieteellisesti kumottavissa, usko ei."
Kyllä uskokin voi olla tieteellisesti kumottavissa, riippuen uskosta.
Koko kirjoituksesi siis oli huuhaata.
IDIOOTTI: EI TIEDE PYSTY MONIIN ASIOIHIN VASTAAMAAN , MUTTA SE REHELLISESTI TUNNUSTAA TÄMÄN:
USKOVAINEN IDIOOTTI EI SIEDÄ MITÄÄN SELITTÄMÄTÖNTÄ, VAAN RATKAISEE ONGELMAN KEKSIMÄLLÄ SATUJA!
Se on yleensä siinä kolmas alhaalta vasemmalla...
Kuuluvat satujen maailaan. Idiooti toiseen. Jos todistettavaa on todista se. Usko on juuri sitä että tunnustaa että ei pysty todistamaan kaikkea. Jos uskot että pystyt todistamaan kaiken, olet...
Vastatakaa edelliseen kysymykseen....
pUoLeStAaN kOlMaS oIkEaLtA
tarvites SUURII kirjaimii ja NUMMEROI
Kukaan ei tiedä miten mistä kaikki on lähtöisin. Eli pohjimmiltaan ateistikin on uskovainen tiedemiesten esittämille "totuuksille". Ateisti ei tiedä, vaan uskoo on vaikea vain myöntää...
muistoo painnoo alaspiäin koko ajan
ITE KUMP ON JUMAL: ALLAH VAI ISÄ POIKEE PYHÄ HENK ?
Eli ei ateisti tosiaankaan muutu uskovaiseksi vaikka sitä kuinka paljon jankutat. Perustelusi ovat vajavaisia...
Oletko tavallista tyhmempi kretu?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8482147/40044872
Tässä vastaus.
Eli USKOMME? Ateistit eivät vain tätä tajua vaan pitävät itseään jumalana...
Hiljentää kriitikot. Lopulta kyse on vain siitä mihin uskomme...
Koska en tiedä... Jos joku voi toisin aukottomasti todistaa uskon sitä... Tähän asti aukottimin todistus mihin uskon on raamattu...
PS. Saa toisin todistaa...
Tiedekö ei olisi todistanut mitään? Tiedän mitä tarkoitat, mutta on olemassa faktoja joita on vaikea kumota. Esim. Kuun kiertorata ja vuodenajat. Niiden olemassa olon on pystytty todistamaan, vaikka painovoimateoriat ovatkin vähän hakusessa - huom. vähän, ei paljon.
Teknisesti ottaen kaikki teoriat voidaan kaataa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että kun heitämme kiven ilmaan se tule aina alas - eikä keskimäärin jää leijumaan ilmaan.
Mikäli tökkäsen jotain ihmistä silmään, niin häntä sattuu - ei aina jos tuntoaisti ei toimi. Näkökyky menee kuitenkin kaikilta mikäli silmän puhkaisee. Tällaisia faktoja on.
Se miten ne selitetään on toinen asia. Voisi sanoa että toisarvoinen seikka. Mutta mikäli mielimme tutkia asiaa enemmän, niin sitten kannattaa uskoa teoreettisiin ajatusrakenteisiin. (vaikka niissä olisikin moni uskonvaraisia asioita.)
Miten aivomme kykenevät ennustamaan fysikaalisen ympäristömme muutoksia, ja luomaan niistä hyviä, vaikkakin abstrakteja, ennusteita?
Fysikaalinen todellisuutemme on hyvin ankaran eikä kovin suureen virheeseen ole varaa - mikäli mielii elämän jatkuvan.
Mitä uskontoihin noin yleisellä tasolla tulee, niin ne ovat vanhentuneita uskomusjärjestelmiä. Voi todeta että tieteet ovat korvanneet ne uusina "Jumalinamme".
Kyse ei (ehkä) ole kun uusista uskomusjärjestelmistä, mutta uudet ovat hyvin paljon järkevämpiä kuin vanhat. On helpompi uskoa että omena tippuu maahan kuin että Jumala on olemassa. On mielestäni järkevämpää uskoa siihen että Aurinko puhalsi tälle planeetalle elämän vuosia sitten jne.
Ps. Minun on aina ollut vaikea uskoa Kristinuskon maalaamaan maailmankuvaan. Raamattu on täynnä viisauksia, mutta niiden analysointi paljastaa niiden inhimilliset vivahteet. (painovoimassa ei sellaiselle ole sijaa)
Pss. (maailmassa on hirmuisesti kurjuutta ja ankeutta. Ja, mikä se sellainen Jumala on mikä kääntää selkänsä tai ei puutu? Vähän huolestuttava tyyli tällä oletetulla Jumalalla...)
erittäin hyvin luonnonlait ja niiden syy-seuraussuhteet. En lähde kilpailemaan kanssasi näillä alueilla. Haastan sinut kuitenkin ajattelemaan asioita laaja-alaisemmin eli kysymään kysymyksen MIKSI? Tiede ei vastaa tähän kysymykseen. Minusta on paljon mielenkiintoisempaa tietää miksi olemme täällä pallon päällä, kuin se miten täällä kaikki toimii. Nämä väittelyt ovat aivan turhia, jos yritämme käännyttää toisiamme. Tärkeintä on kunnioittaa toisiamme ihmisinä, vaikka eri arvot omaammekin. Tutkiminen ja rakentava kekustelu ei silti ole koskaan pahitteeksi, vaan avaa meitä paremmin ymärtämään toisiamme.
Tuohon kysymykseesi "miksi jumala ei puutu maailman kärsimyksiin?" vastaan Raamatun ymmärrykseni pohjalta, että se johtuu Saatanan herrudesta maanpäällä. Syntiinlankeemuksessa ihminen antoi Saatanalle oikeuden hallita maailmaa, tietämättä sen katastrofaalisista seurauksista. Kahden ihmisen tottelemattomuus Jumalaa kohtaan johti kollektiiviseen kärsimykseen, josta tänäkin päivänä näemme todisteita joka päivä median välityksellä ja arkielämässämme. Jumala haluaa sen kautta opettaa ihmistä, että Hän loi alunperin kaiken hyväksi, mutta ihminen pilasi sen antaessaan vallan Saatanalle. Jumala on kyllä oikeudenmukainen ja viimeisellä tuomiolla Hän rankaisee Saatanaa, hänen enkeleitänsä, ja kaikkia ihmisiä, jotka eivät pahuudessaan ole kääntyneet Jumalan puoleen.
eriasia kuin tieto mutta niin ei ole kaikille.
Ei kaiken mitä ei voi nähdä tarvitse silti olla täysin tiedon ulkopuolella. Sillä sen minkä tiedät siihen uskot ja sitä uskoa ei kukaan voi kaataa, et edes sinä itse. Kiihkolahkolaisuus antaa siis väärän (tai ainakin oman) kuvansa uskosta uskoessaan että vain minä olen uskossa ei nuo muut.