Tiede, johon evoluutioteoriakin kuuluu, on etenemistä jatkuvan kritiikin silmälasien valvonnassa, askellusta yrityksen ja erehdyksen, kokeilun ja poikkitieteellisen yhteistyön maaperällä. Virheitä ja uudelleenarviointeja on mm. evoluutioteorian olemassaolon aikana tullut lukuisia, ja ne ovat osa tervettä tiedemaailmaa.
Haastaisin nyt kreationistit/IDeistit yms. kriittiseen ajatteluun omaa näkemystään kohtaan. Mitkä ovat teidän teorioissanne, jos niitä on, pahimpia "sudenkuoppia"? Missä kohdin teidän teorianne on epätäydellinen, ja vaatii lisäselvityksiä? Monet uskonnolliset tahothan ovat innokkaasti saattamassa IiDeetä tieteellisten teorioiden piiriin... terveeseen tiedemaailmaan kuten edellä rivien välistä mainitsin, kuuluu jatkuva epäilys siitä että minä olenkin väärässä, että asiat voisivat ollakin toisin.
Toivoisin, että evoluutikot, vaikka heiltä näitä epäkohtia varmasti paljon tulisikin, säästäisivät ne siksi aikaa kunnes olemme saaneet kreationistien/ID-kannattajien kritiikkiä omaa näkemystään kohtaan. Muutoin voitte kyllä osallistua keskusteluun : )
Haastaisin nyt kreationistit/IDeistit yms. kriittiseen ajatteluun omaa näkemystään kohtaan. Mitkä ovat teidän teorioissanne, jos niitä on, pahimpia "sudenkuoppia"? Missä kohdin teidän teorianne on epätäydellinen, ja vaatii lisäselvityksiä? Monet uskonnolliset tahothan ovat innokkaasti saattamassa IiDeetä tieteellisten teorioiden piiriin... terveeseen tiedemaailmaan kuten edellä rivien välistä mainitsin, kuuluu jatkuva epäilys siitä että minä olenkin väärässä, että asiat voisivat ollakin toisin.
Toivoisin, että evoluutikot, vaikka heiltä näitä epäkohtia varmasti paljon tulisikin, säästäisivät ne siksi aikaa kunnes olemme saaneet kreationistien/ID-kannattajien kritiikkiä omaa näkemystään kohtaan. Muutoin voitte kyllä osallistua keskusteluun : )
Vastaukset 42
Vanhimmat
Eivät taida pystyä ajatteluun ylipäänsä, eli aivan mahdottoman eteen nuo ressukat nyt kuule laitoit.
Taikka ymmärränhän minä tietenkin huumoria, eli tosimielellähän et toki tälläistä heiltä odotakkaan..........
HörönauruaHörönaurua.......
Eilisen iltapäivän jälkeen täällä on vieraillut näköjään useampikin palstan vakiopäänaukojakreationisti, mutta kumma kyllä itsekritiikkiä heiltä ei taida löytyä. Tai no kumma ja kumma, uskovathan he simsalabim-hupsis-taikuuteenkin.
Meille ei riitä tilapäinen ehdotus tiedon tilalle, kunnes toisin keksitään.
Me uskomme vain siihen mikä on täysin varmaa.
Usko ja tietäminen ovat oleellinen pari.
Sillä kukaan ei voi ottaa sellaista tietoa omakseen, johon ei usko!
Evokkien tidoilta puuttuvat todisteet ja uskottavat esittäjät.
Ei kukaan saa lennossa luottamusta, sillä luotto on ansaittava. Eikä evokkien tavat täytä luotonsaannin cvähimpiä vaatimuksiakaan.
Se että luotan Raamattuun, johtuu siitä, että Raamatun kertomukset ovat tarkalleen sellaisenaan päteviä siihen tietoon, johon ne ovat tarkoitetutkin. Eikä siihen, mihin te evokit luulette minun niitä tarvitsevan. Esim. luomiskertomus sisältää asioita, joita ei toisin kerrotussa luomiskerronnassa olisi. Nykyinen muoto on siis ensiarvoisen oleellinen, mutta ei selvittääkseni luomisen todellista tapaa.
Luomiskertomus on monikerroksinen sisältäen kolmivaiheisen ennustuksen historian tulevista kuluista.
Luomisviikon päivät mm. kertovat ihmiskunnan alusta ajan ihmiskunnan loppuun.( 1.Johanneksen kirje:
3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on. )
Meidät tullaan vasta tuolloin lopullisesti "luomaan "Hänen kuvansa kaltaisiksi". Kuusi ensimmäistä päivää kuvaavat ihmisen aikaa "maan päällä" ja seitsemäs päivä kuvaa ikuisuuteen pääsyä.(2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä." )
kuudes päivä kuvaa myös historiallista ihmisen aikaa, jona ihminen "luodaan" ja maailman loppu on tuon kuudennen "luomispäivän" päättyminen ja siirtyminen Sapattilepoon.
(Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva. )
Onhan se selitys luomiskertomuksien todellisuudenvastaisuudelle tuokin:
""Esim. luomiskertomus sisältää asioita, joita ei toisin kerrotussa luomiskerronnassa olisi. Nykyinen muoto on siis ensiarvoisen oleellinen, mutta ei selvittääkseni luomisen todellista tapaa.""
Näin voi toki itseään huijata, kun ei ole todisteita siitä, että ne pitäisivät paikkansa.
Kreationistinen kritiikki tarkoittaa sitä, että uskotaan kritiikittömästi puhuviin käärmeisiin ja aaseihin...
Kuten Apo-Calypsoonko?
Vai onko noita muitakin puhuvia aaseja? Tiännykkä!
Mikä on se ero, naturalistiselta pohjalta, mikä erottaa ihmisen ja käärmeen toisistaan?
Niin pysykää toki ketjun aiheessa, kiitos. Nimenomaan pyysin teiltä kriittistä kommenttia omia teorioitanne kohtaan, mutta ei ole vuorokaudessa tullut yhtään.
Aivan aluksi voisitte kerrata sen, mikä on teidän teorianne, miten olette siihen päätyneet ja mitkä havainnot ja todisteet puoltavat päätöstänne. Yrittäkää muistaa, että tiedonpalasen/todisteen/havainnon puuttuminen asiasta X ei puolla asiaa Y tippaakaan. Asialle Y kun täytyy olla omat todisteet.
No, ennen oli toi, miten valo voi olla "miljardeja vuosia vanhaa", jos maailmankaikkeus on luotu noin 6000 vuotta sitten. Nythän siihen on mielestäni aika hyvä selitys.
Tiedän, että te kretupellet eivät pysty erottamaan matelijaa ja nisäkästä toisistaan,
mutta, yhtenä vinkkinä: Käärmeiden ei tarvitse valehdella läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi.
Mikähän se selitys on? Valo on kulkenut aivan käsittämättömän nopeasti menneisyydessä ja sen nopeus on pienentynyt meidän päiviin sellaiseen vaatimattomaan 300000000 m/s?
Hypoteesi ainoastaan valonnopeuden muutoksesta on vailla fysiikanlakien mukaista perustetta. Gravitaatio on avaruuden kaareutumista suhteellisuusteorian mukaisesti. Jos valonnopeuden voitaisiin olettaa muuttuneen jossain päin universumia, niin hokkuspokkus, siellä on muuttunut myös aika ja vieläpä samansuuntaisesti ja suuruisesti kuin valonnopeus. Aika ja avaruus ovat kuin ovatkin yhtäpuuta. Menikö kaaliin että koko mitta-asteikko muuttuisi jos valonnopeus muuttuu?? Ajan tiedetään hidastuvan suurissa gravitaatiokentissä kuten esim. musta-aukko, jossa aika pysähtyy. Mites on tihkuuko sieltä valoa tapahtumahorisontin ulkopuolelle vai mistä nimi musta-aukko tulee??
"Koko maailmankaikkeus olisi voitu luoda kuudessa maapallon pyörimisvuorokaudessa 6000 vuotta sitten maapallon kelloilla mitattuna, kun samaan aikaan (galaksien "kelloilla") oli tarpeeksi "aikaa", jotta miljardien valovuosien päässä oleva valo saavuttaisi meidät". ( Luominen lehti numero 6.) Perustuu alla olevaan linkkiin.
http://creation.com/starlight-and-time-a-further-breakthrough
http://tjt2.tripod.com/evvalotulo.html
Aika kulkee eri nopeudella erillaisissa gravitaatiokentissä. Katso yllä olevista linkeistä.
Hienoa, kreationisteilla on hypoteesi jota voi alkaa testaamaan! Nyt sitten kasaamaan tuon selityksen ympärille todisteita, niin asiasta voidaan alkaa keskustella. Ennen noita todisteita, hypoteesi on pelkkä villi ajatus.
Huomaatko kuitenkin, että teillä on jokin päämäärä, jota kohden yritätte kaikella vimmalla löytää todisteita ja selityksiä, parhaimpana keinona Raamattu-lasit. Oikea tiedehän ei etene noin...
Et taida ymmärtää pätkääkään Lorentz-kontraktiosta? No, kun olet tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön kretiinipelle, se ei ole lainkaan yllätys. "Ylläolevat" linkit ovat samaa vanhaa kreationstipaskaa, myös tjt-pellen aivoton roska.
Mene nyt vain lueskelemaan kritiikittömästi sitä paimentolaisten iltanuotiotarinaa, jossa todistetaan väkevöityneesti että:
1 ) Jumala on tosi koska muinaiset pumbernikkelit ovat sinne niin raapustaneet.
2 ) Raamattu on totta koska muinainen pumbernikkeli kirjoittaa sen olevan totta.
Missä teidän kretiinien kriittisyytenne lymyää ?? ...olisiko livahtanut Pietarin ohitse ikuisesti kriitilliseen valehtelijoiden klubiin ??
aloittajan pyynnön kertoa miten suhtaudutte kriittisesti omiin malleihinne? Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä. Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja. Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym. Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena. Osaatko olla kriittinen?
Oletetaan että nimim. viksumpi kuolisi yllättäen vaikkapa alkoholimyrkytykseen ja hän ei ehtisi rukoilla jumalalta viimeaikaisia valehtelujaan anteeksi, eikä nimim. Möttöskä tai muu viksumman valehtelun hyväksyvä kretinisti ehtisi rukoilla anteeksiantoa viksummalle. Pääsisikö viksumpi ja minne hän pääsisi?
Missä kohden väitteessäsi oli tieteelliset todisteet?
Näkyi vähän epäselvästi!
Eipä tuo sinun tieteellinen tasosi kovin vakuuttavaa ollut.
Eikä viestisi liittynyt mihinkään asiaankaan miteskää.
Viestistäsi puuttui kaikki se, millä todistaminen yleensä tehdään.
Mistäs moinen johtui?
Eikä viestisi ollut muuteskaa asiallinen.
Jos tarkkoja oltaisiin, viestisi sensuroitaisiin asiattomuuksiensa vuoksi järjestään.
Ei kirjoitustesi tasoisille hoksottimille tarvittaisi kovinkaan suurta otsapinta-alaa!
Kyllä pääsisi
Minne? Mitäs se teille, sinulle ja viksummalle molemmille kuuluisi? Vai oletko sinä kirjanpitäjä?
"Tässä tapauksessa voisit harjoittaa tuota kriittisyyttä miettimällä mm. sitä, että tuo malli olettaa maan olevan universumin keskipisteessä tai lähellä sitä, kun havainnot ovat vahvistaneet, ettei universumilla ole keskipistettä."
Jos olisit lukenut antamani linkin, niin siitä sinulle olisi selvinnyt, että universumilla täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen lähietäisyydessä. Tämä perustuu havaintoon.
"Tai sitä, ettei maan läheltä ole havaittu sellaista massaa, joka hidastaisi ajankulkua täällä vaadittavan määrän, eikä maa toisaalta voisi säilyä sellaisen lähellä. Tai sitä, että tuo malli ehdottaa, ettei pimeää ainetta olisi ja kuitenkin siitä on suoria havaintoja"
Maan lähellä ei tarvitse olla kyseistä massaa, hidastamaan ajankulkua, koska se tapahtui luomisen yhteydessä, Jumalan levittäessä taivaan. Pimeästä aineesta ei kyseisen artikkelin mukaan ole suoria havaintoja, vaan se perustuu olettamukseen.
"Tai varsinkin sitä, että jos maassa olisi kulunut vain n.6 000 vuotta, meillä ei olisi selitystä maan historialle mm. geologisten muodostelmien muodostumiselle, alkuaineiden isotooppien suhteellisille osuuksille, puiden vuosilustoille, meteoriittien törmäysjäljille ym."
Selitys on, mutta se ei vain käy sinulle. Suurin osa geologisista muodostelmista on muodostunut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä, ja alkuaineiden isotooppi suhteiden muutokset lähtivät käyntiin suurissa vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa. Ennen vedenpaisumusta ei olut vuodenaikojen vaihtelua, joten puiden lustoja voidaan käyttää vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Niitä voi muodostua useampi kuin yksi vuodessa.
"Ja nykyfysiikkaan pohjautuvien ajoitusmenetelmien toimimattomuudelle, varsinkin kun tuo malli yrittää esittää itsensä nykyfysiikan saavutuksena."
Ajoitusmenetelmät eivät ole puhtaasti fysiikkaan perustuvia, vaan sisältävät tietyt uskonvaraiset olettamuksensa.
..kreationisti"tieteen" keskeisistä kohdista. Osoittavat selkeästi välttämättömyyden uskoa kirjaimellisesti vedenpaisumustarina.
Eivät valitettavasti kestä oikean tieteen edessä.
trolli!
Miten mikään voi olla varmaa, muuttumatonta? Idea muuttumatomuudesta jatkuvasti muuttuvassa maailmassa on täysin vailla kosketusta tähän maailmaan.
Miten kukaan voi olettaa löytävännsää yhtään mitään reaalimailmaan liittyvää 4000 vuotta vanhasta gilmesh-eepokseen pohjautuvasta tarinakokoelmasta?
""Jos olisit lukenut antamani linkin, niin siitä sinulle olisi selvinnyt, että universumilla täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen lähietäisyydessä. Tämä perustuu havaintoon.""
Ja oikeasti kuitenkin havainnot kertovat, ettei universumilla ole keskipistettä:
"Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation on the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican Principle, that the Earth is not in a central position, on a cosmological scale.[notes 5] Radiation from the Big Bang was demonstrably warmer at earlier times throughout the Universe. Uniform cooling of the cosmic microwave background over billions of years is explainable only if the Universe is experiencing a metric expansion, and excludes the possibility that we are near the unique center of an explosion."
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
""Maan lähellä ei tarvitse olla kyseistä massaa, hidastamaan ajankulkua, koska se tapahtui luomisen yhteydessä, Jumalan levittäessä taivaan.""
Eli Hän olisi tehnyt maailmankaikkeuden näyttämään vanhalta, vaikka se on nuori. Miten tämä malli eroaa moraalisesti siitä, että valo luotaisiin matkalle näyttämään tapahtumia, joita ei ole tapahtunut?
""Pimeästä aineesta ei kyseisen artikkelin mukaan ole suoria havaintoja, vaan se perustuu olettamukseen.""
Sepä osoittaakin mainiosti artikkelisi tason, nimittäin pimeästä aineesta on jo monia suoria havaintoja.
""Selitys on, mutta se ei vain käy sinulle. Suurin osa geologisista muodostelmista on muodostunut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä, ja alkuaineiden isotooppi suhteiden muutokset lähtivät käyntiin suurissa vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa.""
Kai osaat kriittisesti tutkia malliasi ja ymmärrät, että esim. kivikerrosten jäähtyminen niin että ne saavuttavat nykyiset muotonsa ei ole voinut tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa tai että jos laattatektoniikasta havaittavat tapahtumat ahdettaisiin muutamaan tuhanteen vuoteen, maapallo olisi edelleen sula? Ja osaatko kriittisesti ajatella mm. sitä, että tuollainen alkuaineiden isotooppisuhteiden muutoksia aiheuttava tulivuorenpurkaus on täysin päinvastoin kaikkea sitä, mitä fysiikasta tiedetään. Ja jos tietämyksemme atomiteoriasta olisi noin pielessä, emme voisi käyttää ydinvoimaloitamme hetkeäkään liian suuren turvallisuusriskin vuoksi. Oletko kriittisesti ajatellut tulivuorenpurkauksia? Tai oletko kriittisesti ajatellut esim. Englanninkanaalista löytyvää yli sadan metrin paksuista kalkkikivikerrostumaa, joka koostuu pääasiassa yksisoluisten eliöiden jäänteistä? Olisiko yksi tulva voinut tuottaa tuollaisen kerrostuman, kun tietämällämme kasautumistahdilla sellainen vaatii kymmeniä miljoonia vuosia?
""Ennen vedenpaisumusta ei olut vuodenaikojen vaihtelua, joten puiden lustoja voidaan käyttää vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Niitä voi muodostua useampi kuin yksi vuodessa.""
Miksi tuota vedenpaisumusta ei sitten huomata puiden lustoissa, vaan ne jatkuvat jo reilut 11 000 vuotta ilman merkkiä mistään tuollaisesta mullistuksesta. Oletko kriittisesti pohtinut tätä?
""Ajoitusmenetelmät eivät ole puhtaasti fysiikkaan perustuvia, vaan sisältävät tietyt uskonvaraiset olettamuksensa.""
Ne tosiaan olettavat, että fysiikanlait ovat olleet samoja maapallolla koko sen ajan, jota ne mittaavat. Oletko kriittisesti pohtinut sitä, ettei tuollaisesta fysiikanlakien muutoksesta ole mitään merkkiäkään todellisuudessa? Oletko muuten kriittisesti pohtinut sitä, että kaikkien yli 40 ajoitusmenetelmän tulokset osoittavat että maapallo on ikivanha, eikä ole olemassa yhtään mittausmenetelmää, joka osoittaisi että maapallo on muutaman tuhannen vuoden ikäinen? Miksi näin, todellisuus siis osoittaa, että maapallo on vanha, muta sinä väität kuitenkin että se olisi nuori? Huijaako Jumala?
"Miten mikään voi olla varmaa, muuttumatonta? Idea muuttumatomuudesta jatkuvasti muuttuvassa maailmassa on täysin vailla kosketusta tähän maailmaan."
Miten voi olla mrkittäviä muutoksia luonnossa ilman, että niistä jää jälkiä, kun vähemmänkin merkittävistä jää? Oma ideasi hiljattain tapahtuneista jälkiä jättämättömistä luonnonmullistuksista on kirjaimellisesti vailla kosketusta tähän maailmaan.
Kun niistäkin on ne isotooppien miljardit vuodet mitattu.
Kreationistithan tietääkseni väittävät että sopeutumista ei tapahdu? Ja kaikki mitkä toisin väittävät ovat väärässä?
Sopeutumista tapahtuu ihmisilläkin harjoituksen kautta. Eipä muuten.
Jos ihminen ei liiku, ei hän ole geeniensä avulla sopeutunut yhtään mihinkään.Se on nähty monta kertaa käytännössä, kun cityihmiset tulevat tänne luonnonhelmaan.
Ovat varsinaisia toheloita, useimmat.Kyllä olisi nälälle töitä!
Onneksi unohdat että perinnöllinen ominaisuus ja hankinnallinen piirre ovat eri asioita. Ja mitä hankinnallisiin ominaisuuksiin tulee, niin nuon juuri ne menevät, kyllä sen erottaa jos maalaisjuntti on kaupungissa törttöilemässä.. Eihän ne osaa edes sossussa pummia, eikä ne oo mitää AY-liikeen aktiiveja! Ne on tottunu tekeen itte eikä vaatimaan ja pummimaan kaikkea maan ja taivaan väliltä..
Oletko kuullut epigenetiikasta jossa tutkitaan hankittujen ominaisuuksien periytymistä.
Monet tutkitut tulokset todistavat hankittujen ominaisuujksien perityvän. Niitä ei kuitenkaan voida todeta geenikartoituksella.
Tunnettuahan on sekin, että äidin/emon ravintotilanne vaikuttaa merkittävästi sikiöön joka taas edelleen perityy seuraaviin sukupolviin. Samoin haitalliset ravinto/nautintoaineiden käytöt aikaansaavat perityviä muutoksia sikiölle.
haluan kuun taivaalta. Molemmat yhtä realistisia toiveita...
Eihän evokki tiedä edes sitä,A) kuinka kauan kestää yksi kuun vuorokausi?
saati B) kuinka kauan kuun yksi kierros maan ympäri?
hehehe... Hyvin johdateltu. Mitä seuraavaksi ajattelit valehdella?
Kyllä tuo kysymys on testattu lukuisilla nyky-ylioppilailla.
Hämmästyttävän harva tietää oikeaa vastausta edes toiseen kysymykseen, ja vielä harvempi vastaa oikein molempiin. Joten mikä on nykytietämyksenne todellinen taso? Tuolla perusteella ei hääppö!
Onko testattu hihhuleilla?
Mihin osa-alueeseen evoluutioteoriassa esittämäsi kritiikki liittyy?
Tiesin että tehtävä olisi kreationisteille haastava, mutta en tullut ajatelleeksi että suorastaan mahdoton. ID-kriittistä pohdintaa kannattajien itsensä keskuudesta tasan pyöreät nolla riviä. Palstan viestejä satunnaisesti lukeneena oli kyllä huomattavissa, että edes vakionimimerkeillä kunnostautuneet k:nistit eivät taida ottaa katsomustaan todesta, tai sitten ovat vain niin ristiriidassa ajatustensa kanssa. Esipuberteettista vänkäämistä, ja tulee mieleen kuten täällä joku kirjoittikin: osittain teekkarihuumorilla liikenteessä.
Evoluutioteorian puolustajien teksti on suoranaista helmien heittelyä sioille. Toivottavasti he tekevät sen omaksi huvikseen, eivätkä koe harmillista velvollisuutta opettaa tietämättömiä, sillä k:nistit selvästi vain ovat tylsistyneitä, sisältä sekaisin olevia raunioita jotka purkavat turhautumistaan täällä. Ymmärrettävää toisaalta ... Se on varmasti hätäännyttävä tunne, kun huomaa lumouksen murtuvan, Dennettiä lainatakseni.
Luettele viisi virhettä näiltä tietolähteiltä (eli missä erehtyivät):
1)Darwin
2)Raamattu
3)Einstein
4)Puolimatka tai Leisola
Jos ei osaa yhtään, on tieteellisesti ym sivistymätön
jos ei uskalla/osaa kohtiin 2 ja 4 on tieteellisesti sivistymätön fundie joka ei uskalla luottaa omantuntoonsa ja kriittiseen luotuun järkeensä..
(Jos jo oppinut rippi-isäni ja piispa tiesi sanoa että olisi itse jättänyt Ilm. poies Raamatusta niin tottahan maallikko pitäisi osata ihmetellä vielä enempi Raamatun ihmevirheitä ;)
Makroevoluutiota ei oteta kriittisesti, tietysti sitä "korjaillaan" mutta sen perusajatusta ei enää koskaan tulla kumoamaan kuin korkeintaan 30v sisällä.