Olen nyt puolisen vuotta omistanut tuon otsikossa mainitun kameran. Kuvaillut olen tähän mennessä vain tuolla peruskitti-objektiivilla (EF-S 18-55mm). Suurin osa kuvistani kohdistuu luontokohteisiin (maisemat, eläimet, järvet jne.), sekä toisaalta nopeasti liikkuviin kohteisiin (oma koira, urheilukuvat). Kesällä hankin kameraani pyöröpolarisaatiosuotimen ja se on erittäin hyvin toiminutkin noiden rauhallisten luontokuvien ottamisessa ja tuonut esille todellisemmat värit ja jättänyt turhia heijastuksia pois. Nyt olen jonkin aikaa miettinyt toisen objektiivin hankkimista tuohon kameraan. Joten muiden saman kameran omistajien tai ammatti-ihmisten kommentit asiasta ei varmasti olisi huono asia! Käsittääkseni makro-objektiivi olisi hyvä vaihtoehto urheilu- ja luontokuvaukseen. Sillä haluan myös saada tarkkoja lähikuvia esim hyönteisistä tai kukista.
Alla on muutama makro mitä olen harkinnut:
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=240050238
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=1744
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=18020
Nämä esimerkit ovat noita halvimpia makroja ja tässä vaiheessa ne varmasti olisivat parhaita minulle jos ajattelen hinta-laatusuhdetta ja omia kuvaustaitoja. Onko kellään kokemusta siitä miten näiden putkien valovoima riittää ihan tavallisissa olosuhteissa? Metsässähän käytännössä aina on hieman hämärää. Omasta mielestäni tuo sigman (ensimmäinen linkki) putki vaikuttaisi parhaalta. Toivoisin kuitenkin ammattilaisten näkemystä asiaan, koska jos menen sitä kysymään kameraliikkeestä niin tottakai kaikki tuotteet ovat hyviä eikä niistä löydy vikoja, joten jos kyseisistä makroista jollain on kokemusta ja on todennut ne surkeaksi niin kertokaa ihmeessä. Ja titetysti jos jollain on jossain omassa galleriassa noilla otettuja kuvia niin niitäkin olisi kiva vilkaista!
Sopiva makro Canon eos 500D:hen
30
1156
Vastaukset
- moikelist,a
Täältä löytyy http://Loukku.mondozoo.com
- Makro?
Eihän noi esimerkit ole makroja ollenkaan. Ne on telezoomeja.
- Canonisti minäkin
"...jos ajattelen hinta-laatusuhdetta ja omia kuvaustaitoja..."
Noilla et koskaan mitään opikkaan.
Koita läytää Canonin oma satanen käytettynä. Ei se uutenakaan ole kohtuuttoman kallis. Se on melko turvallinen valinta ja kelpaa yleisteleksikin kohtuullisesti. Vinjentoi vähän täydellä aukolla, mutta muuten aika hyvä optisesti.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 100mm f2 8 macro usm/26
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review- simply electronics
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM Lens. €469.95, kotiin tuotuna, jos aikaa odotella reilu pari viikkoa.
- höpöttäjä minäkin
Noista ehdotetuista yksikään ei ole makro-objektiivi. Urheilu ja luontokuvaukseen olisi sopiva joku 70-200 tai 70-300 mm:n zoom. Makroiluun sitten joku kiinteäpolttovälinen 60mm-100mm makrokerroin 1:1.
- toinen tietämätön
hei tuo ensimmäinen kirjoittaja ottaa esille muutaman linkin joista löytyy objektiivi. ainakin 2/3 niissä lukee "makro" objektiivin nimessä mutta tämäkö ei tarkoita että kyseessä olisi makro-objektiivi? mikä sitten tekee makrosta makron?
canonin mainostaja ottaa esille tuon yhden kiintepolttovälisen makron, mutta sen valovoima vaikuttaa aika pieneltä, eli onko siitä mihinkään muuten kuin aurinkoisina päivinä?- hölmöläinen minäkin
Kuvasuhteen (suurennuskertoimen) pitäisi olla vähintään 1:2 mieluummin 1:1. Kuvasuhteella 1:1 kohde on kennolla tai filmillä lyhimmällä tarkennusetäisyydellä samankokoinen kuin luonnossa ja 1:2 puolet jne. 1:3 kuvasuhdetta ei oikein voi enää kutsua makroksi.
Jos valovoima ei riitä niin valotusaikaa voi pidentää tai ISO-arvoa nostaa. Ei suurivalovoimaisillakaan objektiivilla käytetä aina täyttä aukkoa. - ei tämmöstä
"canonin mainostaja ottaa esille tuon yhden kiintepolttovälisen makron, mutta sen valovoima vaikuttaa aika pieneltä, eli onko siitä mihinkään muuten kuin aurinkoisina päivinä? "
Ei kukaan voi olla noin tietämätön. Jos ei f/2.8 valovoima riitä, on syytä unohtaa valokuvaus ja opetella vaikka hevosurheilun saloja.
- kuvausharrastelija
Hyviä ajatuksia ihmisiltä tulee. Itse vain ilmeisesti olen väärillä termeillä liikkeellä. Eli näiden kommenttien jälkeenkin tulkitsen asian niin että, joku näistä zoom-objektiiveista olisi minulle sopivin ja jos haluan makrokuvausta harrastaa niin ostan kiinteäpolttovälisen makron. Mutta osaako joku sitten tehdä selvän eron noille kolmelle putkelle mitä aluksi linkitin? Ja jotain perusteluja asialle.
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=240050238
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=1744
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=18020- kallakallleeeeeeeeee
1: suttu
2: suttu
3: suttu
siinä ne suurimmat. Laadun näkee yleensä siitä hinnasta.
Kannattaa panostaa mielummin yhteen hyvään kuin moneen huonoon. Koska samalla säästät rahaa kun ostat kerralla hyvän etkä sitä halvinta. Sillä hyvällä pärjäilee ainakin 10 vuotta. - urheilukuvaaja
kallakallleeeeeeeeee kirjoitti:
1: suttu
2: suttu
3: suttu
siinä ne suurimmat. Laadun näkee yleensä siitä hinnasta.
Kannattaa panostaa mielummin yhteen hyvään kuin moneen huonoon. Koska samalla säästät rahaa kun ostat kerralla hyvän etkä sitä halvinta. Sillä hyvällä pärjäilee ainakin 10 vuotta.Olikohan nyt enää kovin asiallinen kommentti? Ja te jotka luulette että hyvät vehkeet tekevät ammattikuvaajan olette väärässä. Puhun kokemuksesta, olen kuitenkin saanut reilu puolensataa kuvaa julkaistua erilaisissa urheilun aikakausilehdissä ja muissa julkaisuissa. Itse aloitin pienellä budjetilla ja harrastelu mielessä. Ketjun aloittaja on ilmeisesti laskenut ettei hänellä ole varaa ostaa niitä kalliimpia vehkeitä, mikä on ihan ymmärrettävää. Ehdottomasti suosittelen ostamaan nyt 150e putken kuin säästämään vaikka 2 vuotta 500e putkea varten, sillä näinkin voi olla. Noista kolmesta antamastasi vaihtoehdosta tuo ensimmäinen on paras. Onhan siinä iso ero ammattilaislaitteisiin verrattuna mutta kyllä tuollakin pitkälle pääsee. Tärkeintä on olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan kamera valmiina. Yhdellä kameralla itse olen toiminut ja useasti vien urheilutapahtumista ne parhaimmat kuvat, verrattuna niihin jotka roikottavat 3 tai useampaa kameraa kaulassaan ja räpläävät kalliiden putkiensa kanssa. Mieti kummasta haluat tulla tunnetuksi: hyvistä valokuvista joita julkaistaan vai kalliin kameran kantamisesta kuvauspaikoille.
- Canonisti minäkin
Ei noista yhdestäkään ole kuin verkon kohoksi, jos pysyvät pinnalla. Kunnolliset zoomit maksavat maltaita, joten harrastajan kannattaa ostaa telet aina kiinteinä. Esimerkiksi Canonin omaa f/2.8 70 - 200mm USM on sanottu ihan käypäiseksi, mutta hintaakin on sitten 1300€ ja vakaajallisena päälle 2000€. Olen harrastaja, joten minulla ei ole varaa tuollaiseen.
Tuo mainittu f/2.8 100mm USM on hinnaltaan viitisen sataa ja käy ihan hyvin ylestelestä aloittelijalla. En pahemmin viljele noita kilpailevia merkkejä, koska en tiedä niistä useinkaan riittävästi voidakseni suositella jotain vastaavaa. Aivan varmasti niissäkin on hyvää vastinetta rahoille. - Canonisti minäkin
urheilukuvaaja kirjoitti:
Olikohan nyt enää kovin asiallinen kommentti? Ja te jotka luulette että hyvät vehkeet tekevät ammattikuvaajan olette väärässä. Puhun kokemuksesta, olen kuitenkin saanut reilu puolensataa kuvaa julkaistua erilaisissa urheilun aikakausilehdissä ja muissa julkaisuissa. Itse aloitin pienellä budjetilla ja harrastelu mielessä. Ketjun aloittaja on ilmeisesti laskenut ettei hänellä ole varaa ostaa niitä kalliimpia vehkeitä, mikä on ihan ymmärrettävää. Ehdottomasti suosittelen ostamaan nyt 150e putken kuin säästämään vaikka 2 vuotta 500e putkea varten, sillä näinkin voi olla. Noista kolmesta antamastasi vaihtoehdosta tuo ensimmäinen on paras. Onhan siinä iso ero ammattilaislaitteisiin verrattuna mutta kyllä tuollakin pitkälle pääsee. Tärkeintä on olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan kamera valmiina. Yhdellä kameralla itse olen toiminut ja useasti vien urheilutapahtumista ne parhaimmat kuvat, verrattuna niihin jotka roikottavat 3 tai useampaa kameraa kaulassaan ja räpläävät kalliiden putkiensa kanssa. Mieti kummasta haluat tulla tunnetuksi: hyvistä valokuvista joita julkaistaan vai kalliin kameran kantamisesta kuvauspaikoille.
Noista halvoista pullonpohjista ei saa kuin mielipahan :D Tiedän sen omakohtaisesta kokemuksesta. Koska hyvät zoomit maksavat liikaa ainakin minulle, niin olen vankasti sitä mieltä, että harrastajan kannattaa panostaa muutamaan kelvoliseen kiinteään.
Mitä teet objektiivilla, jonka tarkennus on niin hidas, ettei se ehdi mukaan, valovoima niin huono, ettet näe edes etsinkuvaa ja jos onnistut laukaisussa, niin piirto on surkea. Et tee sellaisella mitään. Suomi ei ole Välimerellä, jossa valaistusolosuhteet parhaimmillaan on hyvät ja huonollakin objektiivilla saa reippaasti himmentämällä kelvollista jälkeä. - ***nisti minäkin
Canonisti minäkin kirjoitti:
Noista halvoista pullonpohjista ei saa kuin mielipahan :D Tiedän sen omakohtaisesta kokemuksesta. Koska hyvät zoomit maksavat liikaa ainakin minulle, niin olen vankasti sitä mieltä, että harrastajan kannattaa panostaa muutamaan kelvoliseen kiinteään.
Mitä teet objektiivilla, jonka tarkennus on niin hidas, ettei se ehdi mukaan, valovoima niin huono, ettet näe edes etsinkuvaa ja jos onnistut laukaisussa, niin piirto on surkea. Et tee sellaisella mitään. Suomi ei ole Välimerellä, jossa valaistusolosuhteet parhaimmillaan on hyvät ja huonollakin objektiivilla saa reippaasti himmentämällä kelvollista jälkeä." Koska hyvät zoomit maksavat liikaa ainakin minulle, niin olen vankasti sitä mieltä, että harrastajan kannattaa panostaa muutamaan kelvoliseen kiinteään. "
Yksi hyvä zoomi maksaa vähemmän kuin muutama hyvä kiinteä, ja yksi hyvä zoomi on paljon käyttökelpoisempi kuin kassillinen kiinteitä.
- ei jatkuvaa objektiivien vaihtoa
- kenno pysyy puhtaana
- portaaton kuvanrajaus kuvausvaiheessa
- ei kuljetusongelmia - harrastajanisti minäkin
Canonisti minäkin kirjoitti:
Ei noista yhdestäkään ole kuin verkon kohoksi, jos pysyvät pinnalla. Kunnolliset zoomit maksavat maltaita, joten harrastajan kannattaa ostaa telet aina kiinteinä. Esimerkiksi Canonin omaa f/2.8 70 - 200mm USM on sanottu ihan käypäiseksi, mutta hintaakin on sitten 1300€ ja vakaajallisena päälle 2000€. Olen harrastaja, joten minulla ei ole varaa tuollaiseen.
Tuo mainittu f/2.8 100mm USM on hinnaltaan viitisen sataa ja käy ihan hyvin ylestelestä aloittelijalla. En pahemmin viljele noita kilpailevia merkkejä, koska en tiedä niistä useinkaan riittävästi voidakseni suositella jotain vastaavaa. Aivan varmasti niissäkin on hyvää vastinetta rahoille." Kunnolliset zoomit maksavat maltaita, joten harrastajan kannattaa ostaa telet aina kiinteinä. Esimerkiksi Canonin omaa f/2.8 70 - 200mm USM on sanottu ihan käypäiseksi, mutta hintaakin on sitten 1300€ "
Kunnolliset kiinteät telet ne vasta maksavatkin maltaita harrastajalle. Esimerkiksi Canon EF 85mm f/1.2L II USM maksaa 2133.90 € ja Canon EF 200mm f/2.8L II USM 841.90 €. Yhteensä 2975,8 €
Ei mitään halpaa lystiä kahdesta polttovälistä. - Sama mies
***nisti minäkin kirjoitti:
" Koska hyvät zoomit maksavat liikaa ainakin minulle, niin olen vankasti sitä mieltä, että harrastajan kannattaa panostaa muutamaan kelvoliseen kiinteään. "
Yksi hyvä zoomi maksaa vähemmän kuin muutama hyvä kiinteä, ja yksi hyvä zoomi on paljon käyttökelpoisempi kuin kassillinen kiinteitä.
- ei jatkuvaa objektiivien vaihtoa
- kenno pysyy puhtaana
- portaaton kuvanrajaus kuvausvaiheessa
- ei kuljetusongelmia...jos ei osaa rajata kuvaa jälkikäsittelyssä ;)
- Sama mies
harrastajanisti minäkin kirjoitti:
" Kunnolliset zoomit maksavat maltaita, joten harrastajan kannattaa ostaa telet aina kiinteinä. Esimerkiksi Canonin omaa f/2.8 70 - 200mm USM on sanottu ihan käypäiseksi, mutta hintaakin on sitten 1300€ "
Kunnolliset kiinteät telet ne vasta maksavatkin maltaita harrastajalle. Esimerkiksi Canon EF 85mm f/1.2L II USM maksaa 2133.90 € ja Canon EF 200mm f/2.8L II USM 841.90 €. Yhteensä 2975,8 €
Ei mitään halpaa lystiä kahdesta polttovälistä....vaikka f/1.8 85mm USM:n testejä. Ei tietysti mikään ihan huippulasi, mutta pesee saman hintaluokan zoomit mennen tullen. Aika, jolloin rungot olivat heikoin lenkki ketjussa alkaa olla ohi. Pikselimäärän lisääntyminen vaatii objektiiveilta paljon enemmän kuin kymmenen vuotta sitten.
Keskihintaluokan kiinteäpolttoväliset ovat teknisesti ja optisesti riittäviä tämän hetkisiin runkoihin. Zoomit eivät samassa hintaluokassa pärjää. Jos on paljon rahaa, niin siitä vain. - selvä asia
Sama mies kirjoitti:
...vaikka f/1.8 85mm USM:n testejä. Ei tietysti mikään ihan huippulasi, mutta pesee saman hintaluokan zoomit mennen tullen. Aika, jolloin rungot olivat heikoin lenkki ketjussa alkaa olla ohi. Pikselimäärän lisääntyminen vaatii objektiiveilta paljon enemmän kuin kymmenen vuotta sitten.
Keskihintaluokan kiinteäpolttoväliset ovat teknisesti ja optisesti riittäviä tämän hetkisiin runkoihin. Zoomit eivät samassa hintaluokassa pärjää. Jos on paljon rahaa, niin siitä vain." ...vaikka f/1.8 85mm USM:n testejä. Ei tietysti mikään ihan huippulasi, mutta pesee saman hintaluokan zoomit mennen tullen. "
Mahdotonta, että 85mm polttoväli "pesisi" tai sitä edes voisi käyttää esim. tuon zoomin 70-200mm polttovälin asemesta. - näköjään
Sama mies kirjoitti:
...jos ei osaa rajata kuvaa jälkikäsittelyssä ;)
" ...jos ei osaa rajata kuvaa jälkikäsittelyssä ;)"
Jälkikäsittely rajaamalla on helppoa kuin heinänteko. Parempi on kuitenkin rajata kuva jo sen ottovaiheessa jos aikoo säilyttää kuvassa jotain informaatiotakin. Rajaamalla kuvat jäkikäsittelyssä periaatteella järjestelmäkamera on turha keksintö - pelkkä kiinteä laajakulma riittäisi. Laajakulmastakin löytyy tarpeeksi rajaamalla se teleä vastaava kun tarpeeksi rajaa. - Canonisti minäkin
selvä asia kirjoitti:
" ...vaikka f/1.8 85mm USM:n testejä. Ei tietysti mikään ihan huippulasi, mutta pesee saman hintaluokan zoomit mennen tullen. "
Mahdotonta, että 85mm polttoväli "pesisi" tai sitä edes voisi käyttää esim. tuon zoomin 70-200mm polttovälin asemesta.Tietysti, jos jalaton ja kädetön - vai miten se meni, niin silloin ei vain osaa ;)
Aikuisten oikeasti pari kiinteää on paljon fiksumpi tapa opetella kuvaamaan kuin suttuzoomit. - osaaja minäkin
Canonisti minäkin kirjoitti:
Tietysti, jos jalaton ja kädetön - vai miten se meni, niin silloin ei vain osaa ;)
Aikuisten oikeasti pari kiinteää on paljon fiksumpi tapa opetella kuvaamaan kuin suttuzoomit.Kuvaamaan voi opetella vaikka Holgalla tai Coca-Cola kameralla. Laadukas zoom-objektiivi on joka tapauksessa käyttökelpoisempi kuin monta kiinteää sitten kun osataan se valokuvaaminen.
- 35 vuotta komusta
urheilukuvaaja kirjoitti:
Olikohan nyt enää kovin asiallinen kommentti? Ja te jotka luulette että hyvät vehkeet tekevät ammattikuvaajan olette väärässä. Puhun kokemuksesta, olen kuitenkin saanut reilu puolensataa kuvaa julkaistua erilaisissa urheilun aikakausilehdissä ja muissa julkaisuissa. Itse aloitin pienellä budjetilla ja harrastelu mielessä. Ketjun aloittaja on ilmeisesti laskenut ettei hänellä ole varaa ostaa niitä kalliimpia vehkeitä, mikä on ihan ymmärrettävää. Ehdottomasti suosittelen ostamaan nyt 150e putken kuin säästämään vaikka 2 vuotta 500e putkea varten, sillä näinkin voi olla. Noista kolmesta antamastasi vaihtoehdosta tuo ensimmäinen on paras. Onhan siinä iso ero ammattilaislaitteisiin verrattuna mutta kyllä tuollakin pitkälle pääsee. Tärkeintä on olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan kamera valmiina. Yhdellä kameralla itse olen toiminut ja useasti vien urheilutapahtumista ne parhaimmat kuvat, verrattuna niihin jotka roikottavat 3 tai useampaa kameraa kaulassaan ja räpläävät kalliiden putkiensa kanssa. Mieti kummasta haluat tulla tunnetuksi: hyvistä valokuvista joita julkaistaan vai kalliin kameran kantamisesta kuvauspaikoille.
Niin ikävää kuin se onkin niin raha ratkaisee kaiken valokuvauksessa. Jos käytät pullonpohjaa ei taito näy missään.
Tietysti, jos tekee "taidetta", kuten eräs tuttava, joka kuvaa epämääräisiä heijastuksia ja väriläiskiä, voi tulla kuuluisaksi ihan millä sutulla tahansa, kuten maalaustaiteessakin.
Kaluston laatu ratkaisee teknisen kuvanlaadun. Siitä ei pääse mihinkään. Huonolla kalustolla ei taitavinkaan saa kunnollista ja hyvällä poropeukalokin joskus onnistuu. - Canonisti minäkin
osaaja minäkin kirjoitti:
Kuvaamaan voi opetella vaikka Holgalla tai Coca-Cola kameralla. Laadukas zoom-objektiivi on joka tapauksessa käyttökelpoisempi kuin monta kiinteää sitten kun osataan se valokuvaaminen.
"...Laadukas zoom-objektiivi on joka tapauksessa käyttökelpoisempi kuin monta kiinteää..."
Itse asiassa tuokaan ei pidä paikkansa. Joku maailman valokuvauksen huipuista (pyydän anteeksi sitä, että olen hukannut linkin) on sanonut, että valokuvaaja kykenee kerralla hahmottamaan täysin pari eri polttovälistä objektiivia.
Jos vähät välitää sommittelusta ja perspektiivistä, niin zoomi on poikaa. Antaa vain palaa ja varmasti joku otos onnistuukin.
Zoomilla on omat hyvät puolensa ja se sopii esimerkiksi joskus urheilukuvaukseen. Edellytyksenä on tietysti, että zoomi on valovoimainen ja laadukas. Taas ollaan hintakysymyksessä.
Harastajan kannattaa aina rakentaa objektiivivalikoimansa kiinteiden varaan. Olen kuvannut sekä että ja tiedän asian. Zoomi-intoilijat ovat ostaneet monta milliä zoomia ringon mukana, eivätkä koskaan ole kokeilleet hyviä objektiivejä. - hämmästynyt!
Canonisti minäkin kirjoitti:
"...Laadukas zoom-objektiivi on joka tapauksessa käyttökelpoisempi kuin monta kiinteää..."
Itse asiassa tuokaan ei pidä paikkansa. Joku maailman valokuvauksen huipuista (pyydän anteeksi sitä, että olen hukannut linkin) on sanonut, että valokuvaaja kykenee kerralla hahmottamaan täysin pari eri polttovälistä objektiivia.
Jos vähät välitää sommittelusta ja perspektiivistä, niin zoomi on poikaa. Antaa vain palaa ja varmasti joku otos onnistuukin.
Zoomilla on omat hyvät puolensa ja se sopii esimerkiksi joskus urheilukuvaukseen. Edellytyksenä on tietysti, että zoomi on valovoimainen ja laadukas. Taas ollaan hintakysymyksessä.
Harastajan kannattaa aina rakentaa objektiivivalikoimansa kiinteiden varaan. Olen kuvannut sekä että ja tiedän asian. Zoomi-intoilijat ovat ostaneet monta milliä zoomia ringon mukana, eivätkä koskaan ole kokeilleet hyviä objektiivejä.Mitäs höpinää tämä taas kerran on " että valokuvaaja kykenee kerralla hahmottamaan täysin pari eri polttovälistä objektiivia." ?
Siis samanaikaisesti pari eri polttovälistä objektiivia kamerassa ja hahmottelukin onnistuu samanaikaisesti? Anna mun kaikki...
Ei zoom-objektiivikaan käytä lukuisista mahdollisuuksista kuin yhtä polttoväliä still-kuvauksessa silloin kun laukaisinta painetaan. - Sama mies
hämmästynyt! kirjoitti:
Mitäs höpinää tämä taas kerran on " että valokuvaaja kykenee kerralla hahmottamaan täysin pari eri polttovälistä objektiivia." ?
Siis samanaikaisesti pari eri polttovälistä objektiivia kamerassa ja hahmottelukin onnistuu samanaikaisesti? Anna mun kaikki...
Ei zoom-objektiivikaan käytä lukuisista mahdollisuuksista kuin yhtä polttoväliä still-kuvauksessa silloin kun laukaisinta painetaan.Anteeksi, jos termit ovat vaikeita. Ymmärrät sitten joskus aikanaan, jos harrastat kuvausta pidempään ;)
- Räpsyttelijä
Täältä palstalta ei kannata kysyä nykyään (jos nyt sitten on koskaan kysyä kannattanutkaan) yhtään mitään ns budjettiluokan vermeistä. Täällä iskän pikku kamafriikit kertoo että alle 3000 euron telezoomilla ei saa kuvan kuvaa aikaiseksi. Se on paskapuhetta. Tolla Sigmalla saa aivan varmasti alkuun ihan mukiinmeneviä kuvia ainakin suht hyvissä olosuhteissa. Itse ostin juuri ko Sigman 70-300 telezoomin ekaksi pitemmäksi rööriksi ennen suurempaa investointia ja olen sillä saanut aivan mainioitakin kuvia aikaiseksi. Onhan se selvästi huonompi kuin 3000 euron tele, mikä lienee palstan kehitysvammaisillekin selvää. Mutta aivan varmasti Sigma on enemmän kuin hintansa väärtti.
- Harhakuva...
Valinnoillasi ei paljon makroilla. Ne on keskinkertaisia tai huonoja yleistelezoomeja.
Muutama esimerkki pituusjärjestyksessä. EF 2,5/50 mm, EFs 2,8/60 mm, EF 2.8/100 mm ja EF 3,5/180 mm L.
Sitten on myös vastaavia makro-objektiiveja mainitsemillasi merkeillä. - hokkasen timo.
Jos noilla meinaat metsissä kuvailla niin kyllä se jalusta saa olla mukana vuodenajasta ja vuorokaudenajasta riippumatta. Metsässä voi olla yllättävän hämärää vaikka aurinko paistaisi pilvettömältä taivaalta. Puut suodattaa osan valosta, ja sitten tuo 5.6 aukko suodattaa oman osansa. Siinä ei kennolle paljoa valoa jää nautittavaksi.
Itsellä ollut useita Sigman ja Tamronin 70-300/4-5.6 objektiiveja filmi- ja digikameroissa ja kaikissa on yhteinen piirre. Niiden tarkennus on helvetin arvaamaton, hidas ja äänekäs. Kannattaa opetella manuaalitarkennus sillä sitä joudut tosiaan käyttämään noilla halvemmilla putkilla. Sisällä kuvatessa ne vaatii ehdottomasti ulkoisen salaman, mutta sekään ei poista sitä ongelmaa ettei ne tahdo löytää oikeaa tarkennuskohtaa. Lisäksi etsin on melko pimeä muualla kuin kirkkaassa auringonpaisteessa. Kyllähän ne aloittelijalle menee harjoitteluputkena, mutta aika nopeasti alkaa tehdä mieli jotain käyttökelpoisempaa. - kuspee
No hohhoijaa taas kerran, itselläni on ollut alusta asti 450D:n kaverina EF-S 55-250mm telezoomi ja ihan vaivattomasti voin sanoa että aloittelijalle vallan kelpo putkentekele on se, hinta-laatusuhde varmasti kohdillaan. Tottahan toki nuo L-sarjalaiset ovat laadukkaita mutta kaikilla ei ole varaa pistää paria tonttua yhteen putkeen, eikä se välttämättä ole alussa järkevääkään. On se sitten kiva hyllynkoriste jos into lopahtaa.
Jalustahan on jokatapauksessa välttämätön paha, on siinä kakkulana sitten vaikka pätkä viemäriputkea. - kuspee
Pappabetaalarit vovat ostaa tämän:
http://www.maitolaituri.tv/product_info.php?cPath=2_68_123_134&products_id=2328
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972773
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042360- 912130
- 161914
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451757- 421756
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1241722- 781706
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1301491Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411294