Minä näen, että kertomukset Pyhästä Hengestä liittyvät paljon suurempaan kokonaisuuteen alkukirkossa, Herran paluun kiihkeään ja pikaiseen odotukseen (mitä ei sitten koskaan tapahtunutkaan). Siihen sopi juutalaisen käsitys Pyhästä Hengestä Jumalan voimana lopun ajan merkkinä. Kun ruvetaan puhumaan historiallisesta Jeesuksesta, mennään historiallisen raamatuntutkimuksen puolelle. Klassinen opetus Pyhästä Hengestä osana kolminaisuusoppia on mielestäni yksi historiallinen tulkintatapa.
Kun olen kysynyt kasteen ja ehtoollisen vietosta monelta muulta, aika moni on sanonut, ettei ollut mitään näyttöä Pyhästä Hengestä siinä yhteydessä. Minun on ollut pakko ajan myötä kyseenalaistaa klassinen opetus PH:sta kokemusten valossa. Voi olla , että olen hyvin vääräsää.
Moni kertomus Jeesuksesta ei ole historiankuvausta raamattututkimuksen valossa. Moni kertomus sisältää historiallisen ytiimen, mutta on kasvanut perimätiedossa. En väitä, että kaikki kertomukset olisivat perättömiä, mutta en väitä myöskään, että kaikki on historiallisesti tosia. Alkukristityt eivät malttaneet pitää sormiaan poissa alkuperäisistä kertomuksista, vaan todennäköisesti muokkasivat varsin vapaasti Jeesuksen sanoja oman tulkintansa mukaan. Niinpä klassinen opetus Pyhästä Hengestä kertoo enemmänkin varhaiskristittyjen tulkinnoista - kuin Jeesuksen opetuksista. Se on minun pointtini. Silti kirkko voi opettaa perinteiseen tyyliin. Siitä vaan. Minä ihmettelen kuitenkin sivussa ja mietin, olisiko joku muu vaihtoehto. Voi olla että on tai sitten ei ole. Kunhan nyt ääneen ajattelen ja kirjoitan.
Kun olen kysynyt kasteen ja ehtoollisen vietosta monelta muulta, aika moni on sanonut, ettei ollut mitään näyttöä Pyhästä Hengestä siinä yhteydessä. Minun on ollut pakko ajan myötä kyseenalaistaa klassinen opetus PH:sta kokemusten valossa. Voi olla , että olen hyvin vääräsää.
Moni kertomus Jeesuksesta ei ole historiankuvausta raamattututkimuksen valossa. Moni kertomus sisältää historiallisen ytiimen, mutta on kasvanut perimätiedossa. En väitä, että kaikki kertomukset olisivat perättömiä, mutta en väitä myöskään, että kaikki on historiallisesti tosia. Alkukristityt eivät malttaneet pitää sormiaan poissa alkuperäisistä kertomuksista, vaan todennäköisesti muokkasivat varsin vapaasti Jeesuksen sanoja oman tulkintansa mukaan. Niinpä klassinen opetus Pyhästä Hengestä kertoo enemmänkin varhaiskristittyjen tulkinnoista - kuin Jeesuksen opetuksista. Se on minun pointtini. Silti kirkko voi opettaa perinteiseen tyyliin. Siitä vaan. Minä ihmettelen kuitenkin sivussa ja mietin, olisiko joku muu vaihtoehto. Voi olla että on tai sitten ei ole. Kunhan nyt ääneen ajattelen ja kirjoitan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kuuntelin Ylen Areenan kautta Jalasjärven messun, ei löytynyt podcastina iTunesille.
Minä en ole nähnyt Jeesusta enää maan päällä, joten en sanoisi hänen elävän täällä enää, vaan nimenomaan taivaassa. Pyhä Henki on minusta uskon seurauksena syntyvä uusi mielenlaatu, psykologiaa siis. Kirkko on historiansa aikana taianomaistanut tuon ja erehtynyt vastoin todellisuutta pitämään sitä jonain yliluonnollisena ilmiönä, Jumalana.
Pyhä Henki on myönteisyyttä, toivoa, rauhaa ja rakkautta uskovassa ihmisessä ja sen aiheuttaa sanoma Jumalan armosta sanan ja sakramenttien avulla. Koska Jumala on rakkaus, voimme kyllä sanoa, että Jeesus on salatulla tavalla läsnä rakkaudessa, mutta ei se hänen elämistään täällä tarkoita. Hienoa, jos Jeesus on ilmestynyt maan päällä joillekin nykyäänkin. Onnellisia ja varmoja voivat nämä ihmiset olla silloin uskossaan.
Pyhä Henki on näkymätön. Sitä ei voi edes tuntea sanoisin klassisessa mielessäkään. Kun kasteessa sanotaan välitetyn Pyhän Hengen, en kokenut mitään sellaista vauvana. Kun Pyhä Henki välittyy sanan ja sakramenttien kautta, en ole ihmeempiä nähnyt ja kokenut ehtoollisellakaan. Niinpä perustelen näkemystäni Pyhästä Hengestä sillä, että juutalaiset pitivät Pyhää Henkeä lopun ajan merkkinä, eivät Jumalana, ei ainakaan minään persoonallisena Jumalana. Tällaiset käsitykset syntyiät vasta paljon myöhemmin minusta. Pyhä Henki on järkevintä ymmärtää nimenomaan uskon seuraukseksi, uudeksi mielenlaaduksi. Kaiken aikaasaa kristillinenn sanoma Jumalan armosta
olematon.
jos on vaikka siittämässä
Jotkut hihunaiset kertovat Pyhän hengen tulleen heidän päällensä, mutta aina se ei johda raskauteen; vai johtaako?
Pyhälle Hengelle on täällä ihan oma keskustelupalstansa, ja näin ollen sääntöjen mukaan tämäaloitus on siirrettävä sinne. Kiitos.