Silmiin sattunutta:
http://mormonit.blogspot.com/
http://mormonit.blogspot.com/
Mormonisoitumisen vaarat
mievua
57415
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Jos annettaisiinkin (tai jos edes Suomen mormonit antaisivat) kymmenyksen tuloistaan TARPEESSA OLEVILLE eikä ahnaalle Smithin kirkolle. Mormonien hyväntekeväisyys ei ole sen suurempaa kuin muidenkaan vastaavien yhteisöjen. Kymmenykset menevät lähes yksinomaan Kankkulan kaivoon.
Pitemmälle tekstiäsi ei tarvinne lukea, ellei siellä ole tasokkaampaa tarjolla...
että kuinka paljon menee kankkulan kaivoon. Ja mihin tarkoitukseen kymmenykset ovat?
PAASTOUHRIVARAT on tarkoitettu tarpeessa oleville ja tähän mennessä ne ovat riittäneet.
Että olipa viestisi tietosisältö onnetonta.
Tarkoitatko, että paastouhrivaroilla on poistettu kaikki nälkä ja puute maailmasta?
kun läheskän kaikki eivät maksa niitä.
Jos kaikki maailman ihmiset noudattaisivat tässä asiassa Jumalan profeettojen kautta antamaa neuvoa ja maksaisivat paastouhrit, ei maailmassa olisi kurjuutta.
Tällä haavaa paastouhrivaroista riittää kuitenkin onneksi apua monille muillekin ihmisille kuin MAP-kirkon jäsenille.
Tervetuloa maksamaan paastouhrisi tai avustamaan vastaavalla määrällä köyhiä valitsemallasi tavalla. Huomaat, että se ei poista koko maailman köyhyyttä ja kurjuutta, mutta voi yksilötasolla vaikuttaa paljonkin. Ainakin omalla kohdallasi.
taas. Minä olen ollut hyväntekeväisyydessä mukana jo pari vuosikymmentä mm. kummilapsitoiminnassa.
Yhtä hyvin voisi ottaa minkä tahansa hyväntekeväisyysyhteisön esimerkiksi ja sanoa, että jos muutkin yhtä paljon...
Tässä oli nyt kysymys täysin harhaanjohtavasta aloituksesta, jossa ei puhuttu paastouhrivaroista, vaan kymmenyksistä, jotka mukamas menevät hyväntekeväisyyteen. Kyse oli myös Zappaxin valehtelusta.
sanottu? Ainakin minulle tehtiin liittyessä selväksi että paastouhrirahat käytetään hyväntekeväisyyteen ja kymmenys rahat kirkonpyörittämiseen siis evankeliumin eteenpäin viemiseen.
linkki!
siinä samassa virkkeessä kielioppivirhekin.
pari sanaa jäi pois... korjataan.
osaa lukea?
Esitin kysymyksen.
itsekehu.
Ja lukemisen ymmärtämistä voisit harjoitella.
"Kyse oli myös Zappaxin valehtelusta. "
Kyse on vain sinun mielikuvituksestasi ko. väiteen osalta.
"Tässä oli nyt kysymys täysin harhaanjohtavasta aloituksesta, jossa ei puhuttu paastouhrivaroista, vaan kymmenyksistä,"
ALOITUKSESSA ei puhuttu YHTÄÄN mitäåän mistään rahoista.... HEH
Niin tarkistetaan.
Viestini viittasi tietenkin tähän lauseeseesi:
"PAASTOUHRIVARAT on tarkoitettu tarpeessa oleville ja tähän mennessä ne ovat riittäneet."
Ovatko ne paastouhrivarat riittäneet poistamaan nälän ja kurjuuden maailmasta? Vai mihin viittasit riittämisellä?
Oli erittäin vastenmielistä kertoa omasta auttamisestani, mutta pakkohan se oli sanoa tuolle kysyjälle tuossa yhteydessä.
Puhuttiin. Its ealoituksessa ei sinänsä sanottukaan mitään...
rahoille keksii helposti käyttöä, ja niillä on helppo olla antelias.
Kyllä maailman köyhyysongelmaa huojentaisi sekin, jos vaikka vain suomalaisten viinaan ja tupakkaan käyttämät varat kohdennettaisiin hädänalaisten auttamiseen.
puhuttinkin sitten vaikka mistä.
täsmennetään sitten:
'"PAASTOUHRIVARAT on tarkoitettu tarpeessa oleville ja tähän mennessä ne ovat riittäneet kaikille niile jotka sitä ovat hakeneet."
Mutta minua kuitenkin kiinnostaa "...että kuinka paljon menee kankkulan kaivoon. Ja mihin tarkoitukseen kymmenykset ovat?"
Jos väität että menee kankkulan kaivoon, niin sinulla on siihen kai todisteet olemassa?
Jos tekee kirjotusvirheen, niin se on sitten nin että henkilö valehtelee?
Olisikohan parempi ensin selvittää että mistä on kysymys ja sitten alkaa syytellä valehtelusta?
"Oli erittäin vastenmielistä kertoa omasta auttamisestani, mutta pakkohan se oli sanoa tuolle kysyjälle tuossa yhteydessä. "
Ah, nyt sitten oletkin mitä olet... Ei ole pakko koskaan kertoa yhtään mitään kenestäkään....
Missä kohtaa oli kirjoitusvirhe?
Ja tuo jälkimmäinen asia sen takia, ettei syytetä jeesustelemisesta...
oli kysymys.
oli se yllämainitsemasi kirjoitusvirhe? Kun afrikkalainen nälkään kuoleva perhe ei älyä hakea tukea mormonien paastouhrivaroista, paastouhrivarat katsotaan riittäneiksi. Olisit heti yrittänyt kirjoittaa yhtä selvästi!
Sama asia.
Ensin voisi selvittää ja siten syytellä.
aloittaja sitten sen maininnut.
Olisinpa kirjoittanut heti selvästi.
Mutta syytit silti valehtelusta, sen enempää tutkimatta.
"Kun afrikkalainen nälkään kuoleva perhe ei älyä hakea tukea mormonien paastouhrivaroista, paastouhrivarat katsotaan riittäneiksi."
Kaikkialle ei kukaan ehdi. valitettavasti. Mutta kaikesta näistä kirjoitusksista näkee sen että et ymmärrä miten kirkon avustustoiminta toimii.
Ajatusvirhe ja kirjoitusvirhe eivät ole sama asia. Ja kahden olennaisen virheen tekeminen peräjälkeen ei ole kovin todennäköistä...
että tulen kiinnittämään huomioni aivan alkuun?
voinut uskoa että voit tuoolaista tarkoittaa!
Kumpikohan sitten sinulle olisi ollut vähemmän raskauttavaa?
asia... ei ollut kyse valehtelusta.
Niinpä.
Sen sijaan että antoi vain pelkän linkin.
tarkoittaa mitä?
ole...
valehtelu vaiko se, että katsot paastouhrivarat riittäneiksi, jos ei se afrikkalainen nälkään kuoleva perhe älyä hakea kyseisistä varoista avustusta.
Riippumatta ilmaisuun liittyvästä ongelmasta, en valehdellut.
että tarkoituksellsiesti valehtelin, vaikka komminikaatio-ongelmaan liittynyt ajatusten pukeminen sanoiksi on siniulle selitetty?
Ja esimerkkisihän oli vain tyhjä provo... Ko. tyyppisten yleistysten tarkoituksena on vain ja ainoastaan tuntesiin vetoaminen, tarkoituksellinen syyllistäminen ja minkä tahansa vastauksen antaakin niin se on väärin...
Mutta oiekasti... Luulet että valhetelin tarkoituksellisesti????
todellakin noin onneton, lienee syytä julistaa sinut syyntakeettomaksi.
silloin et välitä siitä arfikkalaisesta nälkään kuolevasta perheestä.
Pitäisikö minun välittää kaikista jotka kärsivät?
Kun tein kirjoistus/aajtusvirheellisen lauseen, niin silti olen valehtelija jos välitän ja jos en välitä niin silloin en valehdellut?????
Eli kun sinä väitätä etät minä valhetelin ja minä korjasin tuota tekstiäni, koska siinä oli mun puolesta selvä ajatusvirhe jonka myönsin... Niin silti olen valehtelija?
jos olet syyntakeeton, silloin et ole valehtelija...
että kaikki paitsi täysin itsekkäät umpinarsistit välittävät edes jonkin verran.
Noinhan se selkielellä menee.
selkokielellä...
Eli olenko syyntakeeton vai teinkö vain ajatus/kirjotusvirheen?
No, mikä on sinun tulkintasi minun välittämisestäni?
se ei mitenkään ole selkokielistä.
Eikä edes ollut loogista.
Voinet pohtia asian uusiksi ja esittää sen sitten rautalangasta väännettynä loogisisesti oikein...
tutkia tapauksesi tarkemmin. Sinulla lienee itseöläsi myös jonkinlainen käsitys asiasta. En uskalla etädiagnoosia tehdä, mutta arvailuja voin esittää.
on täysi syy olettaa, että et välitä, mutta koska käytäyt mormonien kaksoiskieltä, asia voi olla toisinkin;-)
koska kaksoiskielesi tulkitseminen ei aina ole helppoa.
Huomaat että syytit minua asiatomasti, mutta et vaan voi myöntää virhettäsi.
Psykiatreilla olisi sinun kanssasi paljon enemmän tekemistä... Tai taitaa olla jo .. Ja nimenomaan monikossa.
Muttas ehän ei sinua taida näköjään vaivata yhtään.
Sanoi mitä tahansa, niin sinä sen väännät halutunlaiseksi vääräksi.
Ainua asia mikä viestisi pelastaa vitsiksi on se hymiö perässä.
Sillä se joka puhuu mistään mormoinen kaksoiskielestä (kukakohan idiootti senkin keksi), osoittaa olevansa juuri sitä... Se on vain hauska termi joka joku keksi aikoinaan kun ei kyennyt argumentoimaan kunnolla.
Sinulla taitaa itsellasikin olla ongelma luetun ymmärtämisessä...
Pyysin sinua väänt'ämään asian rautalangasta, kun et näytä mitenkään suorasti asioita sanovan.
Mutta et siis kehtaa tehdä sitä? Miksi?
edellyttäen, että olen syyttänyt syyntakeetonta. Mutta siinä tapauksessa kyseessä ei ole taholtani kiusanteko vaan erehdys.
Kaksoiskieli on hyvä oivallus kuvaamaan mormonien toisinaan tälläkin palstalla käyttämää kiletä, jonka merkitys poikkeaa normaalista suomenkielstä. Muistaakseni aiemmin oli keskustelua mm. siitä, että mormonien kaksoiskielellä 8ainakin toisinaan) Kristukseen uskominen tarkoittaa Smithin oppeihin uskomista.
sitten kai tepposia.
Oletko muuten eri mieltä sen väitteen kanssa, että ilo ilman viinaa ei ole teeskentelyä?