Brittiarmeijan pako Dunkerquesta on hieman outo asia. Miksi Britannian armeija, jonka lisänä oli n. 100 000 ranskalaista pakeni päät pahkaa rannikolta. Siihenhän oli lyhyt merimatka huoltoa ajatellen ja samoin brittien ilmavoimat olivat lähellä.
Oli myös selvää, että jos/kun britit lähtevät omalle saarelleen niin Saksa tekee välittömästi silppua Ranskan lopusta armeijasta.
2.MS:n ajalta tunnetaan monia vastaavia sillanpää- tai mottitaisteluja. Oranienbaum, Kuurinmaa, Stalingrad, Leningrad....
Pakenivatko britit tuntiessaan huonoutensa? Kannattaa huomata, että rannikolle edenneet saksalaisten joukot olivat kahden alasimen välissä. Mutta ehkä britit ja ranskalaiset yksinkertaisesti tajusivat huonoutensa Saksan armeijaan verrattuna.
Mutta olisiko brittien sitkeä pureutuminen rannikolle voinut johtaa siihen, että Ranska ei olisikaan luhistunut ja sota olisi jäänyt asemasodaksi. Britit ja ranskiksethan olivat miesten ja aseitten lukumäärässä laskien hieman vahvempi osapuoli.
Ranska olisi voinut siirtää vahvojakin reservejä Maginot-linjalta, joka oli kohtuuttoman vahvasti miehitetty.
Oli myös selvää, että jos/kun britit lähtevät omalle saarelleen niin Saksa tekee välittömästi silppua Ranskan lopusta armeijasta.
2.MS:n ajalta tunnetaan monia vastaavia sillanpää- tai mottitaisteluja. Oranienbaum, Kuurinmaa, Stalingrad, Leningrad....
Pakenivatko britit tuntiessaan huonoutensa? Kannattaa huomata, että rannikolle edenneet saksalaisten joukot olivat kahden alasimen välissä. Mutta ehkä britit ja ranskalaiset yksinkertaisesti tajusivat huonoutensa Saksan armeijaan verrattuna.
Mutta olisiko brittien sitkeä pureutuminen rannikolle voinut johtaa siihen, että Ranska ei olisikaan luhistunut ja sota olisi jäänyt asemasodaksi. Britit ja ranskiksethan olivat miesten ja aseitten lukumäärässä laskien hieman vahvempi osapuoli.
Ranska olisi voinut siirtää vahvojakin reservejä Maginot-linjalta, joka oli kohtuuttoman vahvasti miehitetty.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Briti olivat saarroksissa Dunkerquen alueella, kun Saksan 2. panssaridivisioona pääsi kanaalin rannalle Abbevillessä. Motti kiristyi hälyttävästi, kunnes Adolf Hitler 24. toukokuuta määräsi panssarit pysähtymään, herra yksin tietää, miksi. Käsky joka tapauksessa mahdollisti Britannian siirtoarmeijan evakuoimisen.
Ei siinä kannattanut Stalingradia leikkiä. Itse asiassa juuri kaluston (erityisesti brittien lentoaseen) imurointi kanaalin yli pois turhasta Ranskan sodasta mahdollisti taistelun Englannista. Dowding kieltäytyi antamasta enää koneita Ranskaan.
Vastaat itse kysymykseesi:
Oranienbaum, Kuurinmaa, Stalingrad, Leningrad....
Nuo olivat ääliömäisiä yrityksiä pitää puoliaan paikassa jota ei yksinkertaisesti kokonaistilanteen kannalta ollut järkeä puolustaa, poikkeuksena ehkä Leningrad, joka olikin mittakaavaltaan jotain muuta. Mutta siellä apu tulikin motin ulkopuolelta. Mistä se olisi tullut Dunkerquessa? Mitä hyötyä olisi briteille ollut pitää armeija mantereen puolella? Saksalaisten maihinnousu Englantiin olisi ollut lasten leikkiä.
Ranskan armeijahan oli silloin vielä olemasssa ja voimissaan. Ei Saksa olisi voinut keskittyä brittimotin pehmitykseen koko voimallaan sillä selän takana oli iskukykyinen ja voimakas Ranskan armeija. Ehkä Hitler pelkäsi sen hyökkäystä ja omien joukkojen joutumista mottiin rannikolle.
Motista puheenollen niin olihan Normandiankin sillanpää motti aivan samalla tavalla. Mutta Dunkerquessa britit eivät olleet motissa koska selän takana oli omat ilmavoimat ja Home Fleet ja huolto pelasi. Kyse olisikin ollut ajan voittamisesta sillä brittiarmeijaa olisi voitu huoltaa eli on eri asia kuin vaikka Kuurinmaa tai Stalingrad. Kyseessä ei siis ollut motti vaan normaali sillanpää eli lähinnä Oranienbaum.
Saksakin olisi joutunut hajottamaan omat voimansa lännessä kahtaalle, Ranskan armeijaa vastaan ja sillanpäätä vastaan. Mutta Englannnilla ei ollut sisua yksinkertaisesti. Ehkä paon syynä oli ainoastaan brittien tajuama oma huonous.
Aadolf ei pitänyt näitä koomikkoja edes mereen lakaisemisen arvoisina. Aadolfin erehdys sitten oli aukoa turhaan päätään USA:n suuntaan, jolloin Brittein saaret toimivat amerikkalaisten euroopan tukikohtana. Ei engelsmanneista muuta hyötyä ollut, vain kohteliaisuuden vuoksi pääsivät mukaan sotatoimiin, samoin kuin ranskalaiset, joissa heistä oli enemmän haittaa kuin hyötyä.
Syy siihen, miksi saksalaiset eivät päässeet pyyhkäisemään englantilaisia mereen, oli tuo jo edellä mainittu Hitlerin käsky pysähtyä. Syy siihen oli se, että Hitlerin kenraalit olivat toimineet Hitlerin käskyjen vastaisesti. Eli Hitler näpäytti kenraaleitaan.
Mutta entäpä jos Saksalaiset olisivat edenneet? Varmastikin suurin osa englantilaisista olisi jäänyt vangiksi, ja englanti olisi menettänyt 300000 miestä. Olisiko silloin englanninlta loppunut sotimishalut? Ehkäpä englannin ja saksan välille olisi solmittu jonkinlainen rauha? Ja miten sitten sota olisi edennyt?
Spekuloidaan!
solminut sittenkään vaikka Englannin armeija olisi jäänytkin vangiksi. Maihinnousu oli silti mahdottomuus niin kauan kuin HomeFleet oli voimissaan eikä sakulla ollut ilmaherruutta.
Mutta kotirintama olisi voinut pettää. Siihen vielä pommitukset päälle, niin olisi Churchill voinut joutua jäämään "eläkkeelle".