Kovin on tutun oloista tekstiä seuraavalla sivulla: http://www.pelulamu.net/sacharias/naiset.html
Aikamoisen huvittavaa luettavaa oli ainakin minulle nuo kolme raamatunkohtaa, joita oli siteerattu. Ei ole kauaakaan siitä, kun keskustelimme erään tällä palstallakin vaikuttavan, nykyisin jo kuitenkin feministiksi kääntyneen henkilön kanssa samoista Raamatun kohdista...
Aikamoisen huvittavaa luettavaa oli ainakin minulle nuo kolme raamatunkohtaa, joita oli siteerattu. Ei ole kauaakaan siitä, kun keskustelimme erään tällä palstallakin vaikuttavan, nykyisin jo kuitenkin feministiksi kääntyneen henkilön kanssa samoista Raamatun kohdista...
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tuollahan oli paljon asiaa.
Kävin vilkaisemassa, ja oli sen verran ällöttävää tekstiä että kuittaan sen sanomalla: naisvihaa esiintyy kaikilla elämän ja yhteiskunnan alueilla, ja vihaajat kyllä löytävät sille aina jonkun "perustelun". Tässä tapauksessa sitä perustellaan Raamatulla. Tekstin kirjoittajasta tuli lähinnä mieleen, että hänen tulisi koettaa saada lääkitys kohdalleen.
Jos tämän palstan naisvihaajat ( 5 kpl )päättäisivät ruveta uskovaisiksi, he varmaan haluaisivat kuulua tuon linkin edustamaan suuntaukseen.
Tuollaiset vihan ja kostonhimon läpitunkemat ihmiset ovat kuitenkin kaikkialla selvänä vähemmistönä, ja eiköhän tämä päde myös uskovaisiin. Hourupäitä on kaikissa ihmisissä.
Monet ystävistäni ovat uskovaisia ( minä en ole ),ja minulla on kyllä periaatteessa myönteisiä kokemuksia kristityistä. En mitenkään voi ajatella että tuon linkin edustama sairas ja perverssi ajattelu-ja suhtautumistapa olisi uskovaisten keskuudessa yleinen.
Mutta ehkä voimme todeta ehkä yhden asian: jos islamia arvostellaan naisten sorrosta ( ja täysin aiheellisesti, ei sen puoleen ),niin kylläpä kristitytkin näkyvät osaavan.
Ja taas mentiin harhaan. Hyvä sakarias, onnistuit huijaamaan ainakin yhtä! Käy nyt lukemassa edes faq:
http://www.pelulamu.net/sacharias/faq/
Nyt kun Outi on siirtynyt keskustelemaan "asiasta" niin täytyy sanoa että se muistuttaa vähän samaa kuin emakko-hirvi olisi eksynyt Helsingin keskustaan.
Taas irtosi metrikaupalla hömppätekstiä ja nyt tuli Outille yksi miinuspiste. Heheee
:)
Pelottavinta on se, että tuollaisia löytyy ihan oikeastikin, tosin ei ihan noin räikeässä paketissa. Proffakin lopetti keskustelun samasta aiheesta, kun ei osannut kertoa perusteluja noille Raamatusta löytyville kohdille, jotka kuitenkin ovat iso osa heidän uskontoaan.
kirjoitti täyttä asiaa. Kyllä naisvihaa löytyy, hyvä esimerkki on Panu-nimisen kirjoittajan plöki(blogi), jossa kaikki syyt miesten pahaan oloon löytyvät naisista. Monet uskonlahkot sisältävät käsittämätöntä potaskaa.
Olisit sinäkin tajunnut olla hiljaa, koska itsekkin menit tuohon hömppään, ja nyt tulet sitten selittelemään.
En minä jaksa kuulla selityksiäsi ja moralisointiasi. Voin vain kuvitella kuinka olet netistä etsinyt miten naisia "sorretaan henkisesti" ja miten innoissasi olet ollut kun olet löytänyt "maaliesimerkin" ja raajannut sen tänne. Heheee.
Miten päin vain, Arsinoe, mutta saat nyt sinäkin miinuspisteen siitä että sinun pitää nyt ruveta väntämään moraalia ja selittelemään jostain satiirista johon sinäkin liukastuit.
Tuo satiiri on tehty juuri sinunlaisiasi varten. Pureskele seuraavan kerran ennen kuin nielaiset!
helvetissä kuuntele tai lue näitä kirjoituksia, painu hevon kuuseen! Kuka sinun pervoa pilkkaasi ja huoratyön ihasteluasi täällä kaipaa? Asiaan et pysty, pelkkää jankutajankutajankutaa.
Cutting up?
Pikkuhiljaa alan ymmärtää palstalla vallitsevaa pistelaskusysteemiä, jonka olemassaolosta en tiennyt mitään ennen eilispäivää.
Eilen joku kertoi minulle sen valitettavan uutisen, ettei minulle heru pisteitä ollenkaan, ja nyt saan kokonaisen minuspisteen. Vau!
Okei, minä ja Arsinoe erehdyimme pahan kerran, kun otimme jonkun huumorisivuston jutut tosissamme. Myönnämme sen, vieläpä ihan iloisesti. Eikä pahemmin edes nolota, koska ainakin minun itsetuntoni kestää myöntää, että annoin vetää itseäni höplästä.
Parempi näin päin, kuin että se teksti olisi ollut vakavissaan kirjoitettu. Siitä helpotuksesta, ettei se ollutkaan tosissaan kirjoitettu, minä mielelläni suon sinulle sinun vahingonilosi:
siinä on, ole hyvä ja nauti täysin siemauksin!!! Eipä mennyt hukkaan tämäkään KAUHEA EREHDYS, johon Arsinoe ja minä lankesimme: siitähän koitui sinulle suurta mielihyvää. Eli kyllä se kannatti.
Kirjoitustyylistäsi päätellen ilo onkin juuri se asia, jota olet eniten vailla. Moitit meitä tosikkomaisuudesta ja huumorintajuttomuudesta, kun emme tunnistaneet pelleilyä pelleilyksi. Vaan etpä sinäkään ole niitä valoisimpia ja huumorintajuisimpia ihmisiä. Oletko ikinä hyvällä tuulella? Kiristelet hampaitasi niin pontevasti että saat kohtapuoleen purupintoihin kulumia ja kiillevaurioita. Hellitä vähän, hammaslääkärissä käynti ei ole halpaa huvia!
Hyvä, että osaat suhtautua tällaiseen asiaan positiivisesti. Olenko muuten koskaan mainostanut sinulle kuuluisaa mustaa listaani? Sehän on runsaasti arvostusta ja huomiota kerännyt naiskirjoittajien luokitusjärjestelmä. Epäasiallisia viestejä kirjoittaneet naiset tulevat listatuiksi, mikä merkitsee sitä, että en enää lue heidän kirjoituksiaan. Tässä jossain vaiheessa tosin "unohdin", keitä listalla on, mutta ehkä voin paljastaa, että todellinen syy oli teknisempi. Ei tahtonut olla enää ketään, jonka kanssa olisin voinut keskustella. Mutta jos todella haluat kohottaa statustasi, kannattaa pyrkiä mustalle listalleni!
Löytyykö netistä hakemuslomaketta? Kuinka monena kappaleena se kuuluu täyttää ja minne hakemus osoitetaan? Entä kuinka pitkä on hakemuksen käsittelyaika? Pistän heti asian vireille.
... kuuluu sääntöjen mukaan minulle.
Luinko oikein?
Lupasit sen minuspisteen minulle, ja nyt sitten myönnätkin sen Arsinoelle! Ensin lupaa ja sitten peruu, jumaliste! Tämä menee liian pitkälle, kyllä joku roti on oltava!
Kauhea aavistus on vallannut minut:
tähän asti luulin, että pisteet jaetaan objektiivisten kriteereiden mukaan, harkitusti ja ehdottoman ansaitusti, ja niin että asia taustoineen on ensin perinpohjaisesti tutkittu.
Nyt alan epäillä, että pisteitä heruukin täysin mielivaltaisesti! Eikö tässä maailmassa voi luottaa enää mihinkään?
Valittaen todettava, että olen muuttanut strategiaani. Nykyisellään lähinnä vihjailen mustasta listastani. Käytän sitä niin kuin strategista ydinasetta, kauhun tasapainon ylläpitämiseen. Aika tökeröjä juttuja joudut kirjoittamaan, että Hirosiman tapauksen symbolinen toisinto täällä nähtäisiin.
Voi hyvä Outi, luoja sentään. Sinua en muuten koskaan ottaisi mukaan laittamaan kalaverkkoja kuntoon. Oikein kauhistuttaa kun ajattelee. Pienikin sotku taitaa sinun käsissäsi saada katastrofaaliset seuraukset.
Eihän se ole ihme, että et saa sitä "asia" keskustelua aikaiseksi, kun et edes osaa käydä asiattomia. :D Heheee
Ei sinusta ole plussan puolelle, ei sitten kannustamallakaan. Ja nyt tuli varoitus siitä että taas mennään kohta lisää pakkasen puolelle.
Ensin syytät minua tekstissäni tuntevan "mielihyvää", ja sitten olevani "katkera". Ja vieläpä "tosikkomaisuudesta, valottomuudesta ja huumorintajuttomaksi" - niin, jopa fyysisiin ominaisuuksiini asti. Heheee
Ja sinä.
Et tietenkään näe itse, että itse tekstisi on ristiriitainen, puhumattakaan siitä, minkälaisen vaikutelman se sinusta antaa. Vähän kuin joku ensin liukastuisi banaaninkuoreen ja sitten vielä kiukuissaan omenankuoreen. :D
Kyllä minulla on huumorintajua, ja jopa hauskaa katselle sitä räpiköimiostäsi.
Mieti nyt tarkkaan ennenkuin lähdet seuraavan kerran nöyryytettynä ja kiukuissasi kommentoimaan. Ja muuten, jos kykenet lukemaan yhtään, niin Arsinoe JA Sinä saitte sen miinuspisteen.
Taitaa olla niin että sinulle pitäisi selventää erikseen kuin pikkulapselle, aina kun kirjoittaa palstalle jotain.
Siis mitä??? Että et ota minua mukaan selvittämään kalaverkkoja???!!! Ei voi olla totta!
Olen suunnitellut ensi kesälomani ohjelman kokonaan siltä pohjalta, että vietän siitä vähintään puolet nimenomaan verkkohommissa. Siis istumalla laiturilla kymmenen asteen "lämmössä", tihkusateessa ja tuulessa, hyttysten syötävänä, selvitellen solmuja verkosta.
Ja sen jälkeen - oijoi! - pääsen soutajaksi kun mies heittää verkot veteen.
On nimittäin kokemusta siitäkin. Se se on nannaa:
" Souda souda, huopaa, ei kun souda, nyt huopaa, no SOUDA perkele, HUOPAA, pysäytä, EI SIIHEN HÖLMÖ, etkö sinä saa sitä venettä pysymään aloillaan, no ei helvetti nyt se verkko jäi veneen alle, miten sen sieltä enää saa, souda vasemmalle, ei kun oikealle, PYSÄYTÄ SIIHEN ÄLÄKÄ PÄÄSTÄ LIIKKUMAAN, no nyt souda, EI SIIHEN HÖLMÖ, souda vasemmalle, nyt oikealle, nyt huopaa, no liikuta sitä venettä nyt vähän enemmän, EI NOIN PALJON..."
Tästäkö autuudesta jään tulevana kesänä paitsi? Menevätkö kesälomasuunnitelmani nyt uusiksi? YHYYYY!
Ymmärrän kyllä teitä molempia, mutta kyllä on sanottava että sympatiat on sen miehesi puolella. :D
Menet muuten taas tuossa tekstissäsi kuin kala koukkuun.........hmmmm.
Noh....miinukselle jäit kuitenkin, ja toivotan onnea ja menestystä kesällesi. Pese vaikka mattoja mielummin, kyllä varmaan siihen kykenet. :D
Höpsistä heijaa... Luulenpa, että minä kykenen erottamaan parodian, ironian ja satiirin kerrassaan paremmin kuin sinä koskaan. Maailmassa on monia ihmisiä, jotka sekoboltseina oikeuttavat tapansa jonkin sääntökokoelman mukaan ja tarjoavat näin parasta mahdollista materiaalia hörhöille. Hörhöjen vivahde-erot ovat sitten erottava tekijä.
Löytyi selaillessa täältä:
http://www.jjmarkka.net
Parodiasta todellisuuteen.
Ps. Sinun jakelemasi miinuspisteet ovat pikemminkin plussaa minulle, jaamme niin erilaisen arvomaailman. Uskovaisen höppänän jakelemat pisteet eivät minua kummemmin hetkeuta suuntaan jos toiseen. :)
Nyt saat vielä ns. bonuspisteen.
Se jaetaan yleensä semmoisille, jotka yrittävät solvata muita mutta puraisevat vahingossa itseään kielestä. Hertallakin on tuo piste, joten älä nyt kuitenkaan liikaa luule itsestäsi.
Palkintolautakunnan perustelut:
Ensiksi Arsinoe kompastuu parodiaan, ja tämän jälkeen tulee vielä nenä pystyssä ylpeilemään että hän pystyy kyllä "erottamaan parodian, ironian ja satiirin paremmin kuin Mies koskaan". Heh heh heh.
Mutta eipä vielä tähän lopu.
Arsinoe syyttää muita hörhöiksi ja vieläpä tekee johtopäätöksen että hänen kompurointiaan huvittuneena seuraava "Mies" nimimerkki, on "uskovainen höppänä".
Kyllä hörhöjä löytyy siitä voimme olla samaa mieltä. :D
Alkaa epäilyttää, että olet joku palstan vakituisista naisvihaajista, jotta ovat Ykä, Idiamin, Miekkonen, Mies vain sekä Nyrkki. Juttusi kuulostavat minulle vastatessasi jotenkin perusloukkantuneilta,ikään kuin kantaisit henkilökohtaista kaunaa. Kirjoituksiini vastatessasi tunnut reagoivan nimimerkkiini etkä kirjoituksen sisältöön.
Aloitit tuon riidanhaastamistyylisi pian sen jälkeen kun nimesin edellämainitut viisi herraa. Ei tarvita kovin kummoista laskutaitoa laskemaan, että 1 1=2. Taisit siis loukkaantua omasta puolestasi, ja nyt kostat, mutta kantti ei kestä käyttää entistä nimimerkkiä?
Tämän sinä tietenkin kiellät.
Mutta tehdäänpä lähipäivinä testi ( jos Arsinoelle passaa ): sekä Arsinoe että minä kirjoitamme tänne lähipäivinä jonkun jutun uudella nimimerkillä, ja katsotaanko ryntäätkö heti haukkumaan. Tuskinpa vain, kun alla ei lue "Outi" eikä "Arsinoe".
P.S. Olen Arsinoen kanssa samaa mieltä siitä, että sinulta tulevat minuspisteet pitää ottaa vastaan kohteliaisuutena. Kiitoksen ja moitteen arvo riippuu siitä, kuinka ansiokas ja asiantunteva henkilö sitä jakaa. Sinulta tulevat haukut ovat siis merkki siitä, että jutussani oli jotain hyvää. Jos SINÄ alkaisit kehua minua, niin silloin minulla olisi aihetta huolestua, koska se olisi aika varma merkki siitä että tasoni alkaa laskea. Niin kauan kuin et anna noita "pisteitä" lainkaan tai pelkkiä minuspisteitä, on kaikki hyvin.
No terve, epäilijä-Outi. Joo, kyllä tuossa sinun comebackissä on epäilystä kerrakseen. Vaikka muille jakaa. Ha ha ha. Sinähän se vasta hauska olet, ja olen aivan vakavissani. :D Heheeee
Yritys on hyvä! Ja sinussa on spirittiä!
Tiedoksi sinulle kuitenkin, että et tosiaankaan ole niin kiinnostava, ennemmin erittäin huvittava, että tietäisin mihin viittaat "viidellä herralla" tai että kantaisin "henkilökohtaista kaunaa". Olisin voinut olla astetta pahempikin, lähinnä minä provosoin sinua, ja sinähän olet aivan äärimmäisen provosoitava. Vähän semmoinen kun heittää koiralle kepin, mutta piilottaa sen selän taakse, ja Outi juoksee ympyrää kaislikon kautta ruohikkoon millon kompastuen, milloin läähättäen, ja lopulta hieman epäillen.
Annankin sympatia/empatiapisteen sinulle, ja sisupisteen, niin huvittava ja sitkeä sinä olet tänään ollut - kompuroinnista epäilykseen. :D
Vähän on silleen että kirjoitat omaa filosofista tarinaasi täällä. Ensin on kompuroinnin aikakausi, sitten on epäilyksen aika.......nyt jännätään mikä on se seuraava outikausi.
PS. Milloin aloitat sen "asia" keskustelun? :D
Outi Points:
General score -1
Face and honour -2
Sisu 1
*
--------------------------
*) Outi has also been given an empathy bonus point.
Mitäs asiaa sun keskustelussas on ollut? Aivan oikein, ei mitään.... ei asiaa, ei sisältöä. Zero points.
...on nyt minulla, ja rutkasti.
Kuten sanoin edellisessä viestissäni: niin kauan kuin sinun tasoiseltasi kriitikolta tulee minuspisteitä tai ei pisteitä ollenkaan, minulla on vielä toivoa. Mutta siinä vaiheessa kun sinulta alkaa herua kiitosta, minulla on aihetta huolestua. Sinulta heruva kiitos on varma merkki siitä että olen pahasti hakoteillä.
Nyt se sitten tapahtui.
Joten menenpä itseeni. Minun on täytynyt laskea omaa tasoani ja kirjoittaa erittäin tyhmästi, kun nimim. Mies alkaa jakelee minulle sympatiapisteitä.
Myönnän erheeni, häpeän, vaikenen, poistun joksikin aikaa seurastanne.
Menen yksikseni nurkkaan istumaan, aloitan krtiittisen itsetutkiskelun ja koetan rehellisesti löytää vastauksen tähän kysymykseen:
MIKÄ MINUSSA OIKEIN ON VIKANA, KUN NIMIMERKKI MIES ON ALKANUT SYMPATISEERATA MINUA????
ihminen on erehtyväinen. Hirteen menon paikka on vasta, jos miekkoset ryhtyvät kehumaan...
Hehheh. Aika tarkalle menee paikoitellen, onko kysymyksessä Esko H.- tai Mikko-henkinen saarnasivusto vai vitsi, mutta kyllä se kuitenkin vitsisivusto on. Aluksi mietin itsekin, onko kyseessä vain tavallista aavistuksen jyrkkäsanaisempi kristitty, mutta linkkisivulta löytyykin sitten pitkä lista mainioita huumorisivuja.
Näiden "kristittyjen" kanssa on aina vähän hämillään. Koskaan ei tahdo tietää, onko ne vakavissaan, vai onko kyseessä tosihieno parodia. Sen verran älyttömiä vakaviakin sivustoja kun löytyy.
Aivan. Raamatustahan pystyy lainauksien avulla vääntämään vaikka minkälaista kakkaa ihan reaalimaailmassakin, aina jää varaa tulkinnoille, joihin voi sitten vedota tarpeen vaatiessa. Tästä on hyvänä esimerkkinä lukuisat lahkot ja uskonsuuntaukset. Vanha Testamentti etenkin on aivan erinomaista materiaalia jos haluaa perustaa uskonnon, joka perustuu sorto- ja syyllistämismentaliteettiin.
Taas yksi todiste naisiin kohdistuneesta yhteiskunnallisesta sorrosta. Jos olisi aika että minunkin palkkaani korotettaisiin ja saisin lisää etuuksia.
Siellähän se meidän oma poitsulaisemme taas hihkaisi tervehdyksensä, se kaveri joka tykkää naisena esiintymisestä.
Tämä jätkä on virtuaalivastine transvestiiteille, jotka tyytyvät pelkkään ulkoiseen naisellisuuteen. Palstamme "tää olis leikisti nainen, jooko?" - poitsu on paljon kunnianhimoisempi: hän ei tyydy siihen että näyttää naiselta, hän tahtoo että häntä ihan oikeasti luullaankin naiseksi.
Pikku virtuaalimaskottitransumme, lyhennettynä VMT.
on todellakin kyseessä. Tarkemmalla lukemisella tulee kyllä vähän sellainen olo, että tekijä voisi selkeämmin ilmaista kirjoitusten parodisen luonteen.
Satun tietämään myös sen, kuka tuon on väsännyt :) Täyttä roskaa, kuten koko Pelulamu -borttaali. Vitsiä!!
Kertoo jotain näistä oudeista, että tekstiä syntyy tänne sivukaupalla ja kuitenkin pieleen menee...
Niinpä, mutta toisaalta se, että tuollaisia vitsejä kirjoitetaan, kertoo jotain myös oikeiden uskovaisten asenteista. Kyllä ne helvetin lieskat kärventävät meidän pakanoiden ja muiden piruparkojen persauksia tälläkin palstalla, pyromaanina päsmäröivät säänöllisesti Esko H. ja Mikko. Tuollaisia ihmisiä siis ON olemassa, vaikka painotukset ja sanankäänteet ovatkin vähän erilaisia. Siinä mielessä ymmärrän ihmisiä, jotka erehtyvät.
Yleensähän maallikkosaarnaajat jättävät kiistanalaisimmat mielipiteensä taustalle. raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, mutta jätetään pahimmat kohdat pimentoon, että sanoman ei näyttäisi tavallisen ihmisen silmissä niin vastenmieliseltä. Tuosta naisen asemastakaan eivät oikein uskalla puhua suoraan. Mielestäni proffakin, vaikka onkin jonkin verran maltillisempi, alkoi ihmeellisesti väistellä, kun tuo "nainen vaietkoon" -juttu tuli puheeksi. En toki tiedä, miksi näin kävi.
Parodiaa ei olisi, jos ei olisi esikuvaa. Tuli muuten mieleeni se Monty Pythonin hieno sketsi, jossa monikymmenpäinen perheyksikkö laulaa yhteisvoimin jokaisen siittiön oikeudesta elämään.
...sinulle viitsii vastatakin (tuo aiempi vaikenemiseni johtui ihan henkilökohtaisesta vähän valikoida, kenen kanssa viitsin jutella, syytkin ilmaisin silloin alempana - sun kanssa viitsin, kun sinä puhut asiasta ja mielipiteistä, et niinkään keskustelijan piirteistä [joskin viittasit minuun nyt maltillisena, itsekin luonnehtisin itseäni maltilliseksi pro-life feministiksi]).
Tuohon "nainen vaietkoon" -juttuun juuri nyt ei minulla ole selvää "ehdotonta" kantaa tai tietoa - asiahan koskee erityisesti Paavalin yhtä kirjettä, jossa tietylle seurakunnalle muutenkin annettiin hyvin konkreettisia ohjeita, miten toimia. Yritän kuitenkin vähän valottaa, mitä ajattelen... josta voipi joku varmasti olla eri mieltä, mikä kaikille suotakoon.
Koska tuommoista ohjetta "naisen vaikenemisesta", tai "naisen pään peittämisestä" (joka on toinen usein siteerattu detalji) ei ole muualla, kuin yhdessä kohtaa, niin monet tulkitsevat ko. kehotuksen kontekstuaaliseksi - samaten jotkut tulkitsevat naispappeus (ts. "seurakunnan paimenen tulisi olla yhden vaimon mies") -kohdan myös vastaavasti kontekstuaaliseksi ajankuvaksi absoluuttisen ideaalin ja ihanteen sijaan.
Samoin esim. lestadiolaiset tulkitsevat selkeää verensyömiskieltoa (joka on samassa kohdassa kuin kehotus karttaa haureutta) siten, että toisen kohdan perusteella "saa syödä kaikkea, mitä lihakaupassa myydään", ja Jeesuksen tiettyjen omien sanojen mukaan, ei tarvitsisi tuommoistakaan UT:ssa olevaa kehotusta noudattaa jne..
Tällä hetkellä käyn seurakunnassa, jossa on yhtä hyvin ns. nais- kuin miespuhujiakin... "jäsenyysseurakuntani" baptistien nykyistä kantaa en tiedä.
Olen siis joitakin kirjaimellisia ajatuksia näin omassa hengessäni löysytellyt, etenkin viime vuosina... "Jumalan Sanana" en tosin lähtisi mielipiteitäni kenellekään esittämään. Siihen minulla ei ole tosiaankaan varaa.
Yleensä minulla on raamatusta sellainen käsitys, että nainen ja mies ovat tasa-arvoisia , yksilöinä ja sieluina äärettömän arvokkaita ihmisiä ("Kristuksessa ei ole miestä eikä naista", kehotukset rakastamaan toista, kilpailemaan toisen kunnioittamisessa jne... ).
Raamattu kehottaa myös itse kutakin (samoin Paavali, joka jossain toisessa kohtaa sanoo myös erehtyvänsä itse, sekin löytyy Raamatusta) "koettelemaan kaiken, pitämään sen, mikä on hyvää" - ts. itse kullakin on lopulta henkilökohtainen vastuu Jumalasuhteestaan - naisella ja miehellä.
Eli mun mielestä naisen ei tule "vaieta" sen enempää kuin miehenkään, vaan olla aktiivinen osa seurakuntaelämää (usein naiset ovatkin enemmistönä aktiivisista, erilaisissa hyväntekeväisyystyössä mukanaolijoista... miehet ovat vähän laiskempia monasti)... myös puhumisen tasolla. Toisaalta esim. jo UT:ssa kerrotaan naisista, joilla oli profetoimisen armolahja (jota on vähän vaikea käyttää, jos pitää olla hiljaa) jne... Eli ainakin tämä suomenkielinen versio näyttäisi siltä, että aukotonta "käyttäytymiskoodia" ei ole - eikä Raamattu monasti semmoista anna muihinkaan yhteyksiin.
Eli - henkilökohtaisesti koen itseni "liberaaliksi" siinä mielessä, että mielestäni nainen kuin mieskin saa puhua (jos on asiaa)... ja ajatteluni on muuttunut tässä suhteessa myös esim. suhteessa kahden vuoden takaisiin kommentteihini, jolloin olen saattanut pohtia asiaa "absoluuttisemmin".
Feminismin ytimen suhteen (joka pitää naista ja miestä tasa-arvoisina) myös kristitty varmasti voi olla feministi - noiden marginaali- ja erityisliikkeiden ohjelmissa on sitten joskus kristityn kannalta mielestäni vähän kyseenalaisia painotuksia...
Eräs tärkeä Raamatun tulkinnan ohje on, että sen pitää olla jokaisessa KONTEKSTISSA alisteinen sanalle: rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi... jos raamattua tulkitaan niin, että se estää ihmistä esim. tekemästä oikeaa rakkaudellista palvelustyötä, puhumasta totuutta jne... niin silloin sitä tulkitaan mielestäni väärin.
Ehkäpä suurin koetus sille, miten rakkaus saa vaikuttaa onkin se, että meidän käsityksemme totuudesta (Tai Totuudesta) on aina väistämättä puutteellinen ja vajavainen... Kuinka suvaita heitä, jotka ovat omasta mielestä suvaitsemattomia? (samalla, kun yhteiskunta ja usko usein kuitenkin väistämättä joillakin alueilla törmäävät - eikä "uskomusneutraalia" yhteiskuntaa ole toisaalta olemassakaan... aina yhteiskuntakin kuitenkin joillekin arvoille perustuu).
Mutta mun mielestä siis nainen saa puhua... perustelen sillä, että kyseinen Raamatunkohta on aika "yksinäinen" koko kirjan konteksti huomioiden, kun taas "vahvemmat ideaalit" toistuvat useammassa kohtaa (esim. avioliiton pyhyys miehen ja naisen välillä vertauskuvana Kristuksen ja seurakunnan suhteesta jne.).
Ehkäpä se raflaavin kohta on kuitenkin, kun Paavali sanoo "etten minä suvaitse, että nainen opettaa"... tässä hän tuo ehkäpä esille oman mielipiteensä minä-muodossa, josta toisaalla hän sanoo, että hän voi erehtyä monessakin kohtaa...
tällekään kohtaa ei ole niinkään muista kohdista sitten tukea. En myöskään tunne alkukieltä niin tarkasti, että tietäisin tarkkaan, mitä hän tuolla tarkoittaa - mutta todennäköisin tulkinta lienee, että hänellä on ollut henkilökohtainen "luutuma" vanhana fariseuskoululaisena asiasta - mutta en mene tätä nyt sanomaan muuna, kuin omana mielipiteenäni.
Toivon, että nyt en saa sitten "kattavaa kysymystä" siitä, että mitkä kohdat pitäisi tulkita noin, mitkä ei - kokonaisvaltaisen "rikkurakkuteologian" luomiseen menisi ja menee varmaan elinikäni. Yksittäisistä kysymyksistä ja mielipiteistäni mielellään keskustelen yksi kerrallaan - asiallisten keskustelijoiden kanssa.
ompa joku hiiltynyt oikein kunnolla.
Ei mikään pöljempi sivusta. Kerrankos sitä maanmatkaaja mätkähtää tieltä mättäälle ja kastelee koko aivokerroksensa käyttökelvottomaksi. Tosin jäin sivusto vakaaseen uskoon, että huumorilla tuo on tehty. Hieman ontoiksi jäivät nuo perustelut, tai eihän siellä oikeastaan ollut mitään perusteluja vaan kaukaa haettua ajatusta jostain ihmeellisestä oivalluksesta mitä sitäkään ei loppujen lopuksi ollut.
Naisesta tuli kertaheitolla syyllinen kaikkeen pahaan ja saunomisesta perisynti. Naiselle joka hakee iltaruuaksi kebabin ja tämän päälle saunoo, ei sivuston mukaan ole kovinkaan häävit tulevaisuuden näkymät...
Hohhoijaa...perin tylsää...
No mutta. Vitsihän onkin siinä, että satunnainen nettikulkija saattaa luulla sivustoa aidoksi. Senhän siinä on tarkoitus naurattaa, ei vitsin sinänsä. Netistä löytyy sivuja, joiden osalta en kertakaikkiaan osaa päättää, ovatko ne vitsejä vai eivät. Esimerkiksi tämä:
http://webusers.siba.fi/~hoskala/rock/
En ole kuunnellut nauhoituksia kokonaan (saatanan tylsiä), mutta muutamien minuuttien perusteella on melko mahdotonta arvioida, onko jätkä vinksahtanut, vai tekeekö pelkkää pilaa. On vaikea uskoa, että joku vaivautuisi väsäämään puolentoista tunnin saarnan vain pilan päiten. Sivuston ulkoasu tosin muistuttaa parodiasivuja, mutta sehän on parodiasivujen tarkoituskin. Ei noista uskovaisista koskaan tiedä.
Tietysti voisi pohtia sitä, onko tuollaisella sivustolla loppujen lopuksi positiivinen vai negatiivinen vaikutus. Positiivista on tietysti se, että maallikkosaarnaajat ja kirkonmiehet saavat nenilleen. Toisaalta uskonto on pohjimmiltaan hyvin vakava asia, enkä ole aivan varma, onko paras vaihtoehto nauraa sille, vai pitäytyä asialliseen kritiikkiin ja taistella vastaan sovinnaisin keinoin. Tuollaisessa rajussa pilkanteossa on se paha puoli, että jotkut ihmiset saattavat alkaa sympatiseerata saarnaajia, kun heitä vastaan käydään astetta järeämmin keinoin.
Toisaalta pilkkaaminen on paljon kivempaa, väittelyyn antautuminen taas lähinnä turhauttavaa, eikä edes kiinnosta ketään.
Erittäin tutun kuuloista tekstiä... Sanavalinnat ovat kuten eräällä entisellä perheenjäsenelläni. Emme kai me ole tuttuja????
Samanlaista kamaa on nähty aikalailla ihan oikeiden hörhöjen tekemänä. Vaikea oli sieltä löytää vinkkiä parodiasta. Linkkisivuilta vasta.
Enpäs tunne ketään Outia. Eppäilenpä pahoin, jottemme tunne.