Joissakin keskusteluketjuissa on kannettu huolta siitä, että Raamattuun tukeutuvia kirjoituksia on poistettu, mutta sekä Raamatun että helluntaisuusopin vastaisia kirjoituksia ei poisteta.
Tässä ei ole mitään uutta auringon alla. Maailma (Jumalaa vastustava ateistinen ja uskonnollinen ihmiskunta) vastustaa totuutta ja sillä on paljon omiensa parissa vaikutusvaltaa.
Petturit menevät yhä pidemmälle pahuudessaan, eksyen ja eksyttäen. He ovat hyljänneet totuuden ja mielistyneet vääryyteen. Heillä on valta ja valtikkuus, maallinen mahti ja ruhtinuus, mutta ei iankaikkisesti.
Tällä palstalla ei saa nimetä eksyttäjiä edes nimimerkillään, vaikka emme tiedä, kuka minkäkin nimimerkin taakse kätkeytyy. Paavali mainitsi nimeltä eksyttäjiä varjellakseen uskovia heistä.
Ottakaamme jokainen raamatullisen kirjoituksen poisto iloiten vastaan. Jos he eivät ole ottaneet vastaan Jeesuksen sanoja niin eivät he ota vastaan meidänkään sanojamme. Ettei totuus olisi pitkään palstalaisten luettavana poistetaan sellaiset kirjoitukset.
Parasta olisi -harhaoppisia varoitettuamme- ettemme vastaisi heidän kirjoituksiinsa. He ovat eksyksissä ja Paavalin mukaan joutuneet Perkeleen pauloihin ja ovat itse itsensä tuominneet. Voimme vain rukoilla, että Jumala pelastaa heidät.
Tässä ei ole mitään uutta auringon alla. Maailma (Jumalaa vastustava ateistinen ja uskonnollinen ihmiskunta) vastustaa totuutta ja sillä on paljon omiensa parissa vaikutusvaltaa.
Petturit menevät yhä pidemmälle pahuudessaan, eksyen ja eksyttäen. He ovat hyljänneet totuuden ja mielistyneet vääryyteen. Heillä on valta ja valtikkuus, maallinen mahti ja ruhtinuus, mutta ei iankaikkisesti.
Tällä palstalla ei saa nimetä eksyttäjiä edes nimimerkillään, vaikka emme tiedä, kuka minkäkin nimimerkin taakse kätkeytyy. Paavali mainitsi nimeltä eksyttäjiä varjellakseen uskovia heistä.
Ottakaamme jokainen raamatullisen kirjoituksen poisto iloiten vastaan. Jos he eivät ole ottaneet vastaan Jeesuksen sanoja niin eivät he ota vastaan meidänkään sanojamme. Ettei totuus olisi pitkään palstalaisten luettavana poistetaan sellaiset kirjoitukset.
Parasta olisi -harhaoppisia varoitettuamme- ettemme vastaisi heidän kirjoituksiinsa. He ovat eksyksissä ja Paavalin mukaan joutuneet Perkeleen pauloihin ja ovat itse itsensä tuominneet. Voimme vain rukoilla, että Jumala pelastaa heidät.
Vastaukset 47
Vanhimmat
terveellä opilla kumoamaan vastaan sanojain väitteet eikä haukkumaan väärän väitteen esittäjää. Mutta kun et sinäkään, jukka.finland, et pysty raamatunmukaista oppia Jumalan sanalla kumoamaan, niin sinä nimittelet ja haukut mieluummin ihan oikeata oppia kirjoittavia.
Titus 1
9 "hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaan sanojain väitteet."
monet kerrat, mutta sä jatkat vaan raamatun tärkeimpien opetusten kieltämistä. Jos sä olet oikeesti hellari, niin sä elät kaksoiselämää, sillä ainakin meillä sellainen, joka sanoisi Jeesuksen olevan Joosefin poika, erotettaisiin seurakunnasta.
Sä käytät taitavasti yksittäisiä raamatun kohtia harhaoppisi tukemiseksi, mutta ainakin mulle tulee etoova olo sun kirjoituksista.
Sä kerroit uskoon tulemisestasi. Olisko ollut tänä keväänä. Kuitenkin se on tapahtunut noin 40 vuotta sitten. Kun mä luin sitä, niin nousi vaan mieleen Branhamin uskoontulo ja myöhemminhän osoittautuikin, että se, mitä ihmiset olivat luulleet Pyhän Hengen toiminnaksi olikin sen enkelin, henkioppaan toimintaa, joka seurasi Branhamia. Hänkin käytti taitavasti raamattua, mutta paljastui lopulta ja samoin sun mielettömyys on paljastuva Jumalan lapsille. Useille palstalaisille on jo paljastunutkin.
JK. Mä olen varma, että sä uskot vakaasti totuudeksi sen, mitä kirjoitat. Jospa saisit armon rukoilla Jeesusta ja hän auttaisi sut valoon. Henkioppaasi ohjaa rukoilemaan isää, mutta se on valheen isä.
Oletko koskaan huomannut Raamatustasi sellaista totuutta, että Sanan tunteminen on yhtä, kuin Jumalan tunteminen. Näiden kahden tulisi kulkea yhdessä. Et voi tuntea Sanaa enempää kuin Jumala, etkä voi tuntea Jumalaa enempää kuin Sanaa. Siksi on tärkeää se, että meillä olisi elävä ja toimiva rukous elämä yhditettynä Sanan tutkimiseen. Näiden kahden lisäksi tulee vielä Sanan mukaan ojentautuminen.
Olet kovin innokas tuomaan uusia näkemyksiäsi esiin Raamatusta ja olet joskus itsekkin sanonut, että ei tämä ole välttämättä minun ehdoton kantani aiheesta. Olet myös perustanut paljon sille, mitä olet kuullut joskus muiden opettavan ja varsinkin, jos joku on opettanut räikeän poikkeavasti ja tuonut jotain aivan uutta ja ennenkuulumatonta Raamatusta. Tälläinen "Raamatun tunteminen" ei ole mielestäni oikealla perustalla lainkaan. Raamattua ei pidä ryhtyä opettamaan kokeilumielessä, eikä minkään ahaa elämyksen saaneena, vaan sen minkä opetat se sinun täytyy pystyä allekirjoittamaan ja olemaan asiasta VARMA ainakin siinä suhteessa, että se ei varmasti vahingoita ketään, tai johda ketään harhaan. Väärästä sanan opettamisesta tulee myös tehdä parannus Jumalan edessä. Se on synti ja siitä joutuu vastuuseen.
Omasta puolestani voin sanoa sinulle eki, kun olen sinun kirjotuksiasi lukenut, että olet huolimaton Sanan opettaja, etkä kanna mitään vastuuta siitä mitä kirjoitat ja varmana oppina tuot esiin. Et ole pelkästään itse eksynyt, vaan olet myöskin eksyttäjä ja kaikesta tästä olet vastuussa Jumalan edessä.
Ekivaari ei ole sananopettaja, vaan eksyttäjä. Eikä mies tunne raamattua tai Jeesusta. Eikä osaa käyttää raamattua. Jokainen Hengessä oleva tuntee sen opin takana olevan eksytyshengen. Siitä tulee etova olo. Henkien erottaminen toimii. Samanlainen tunne tulee jehovantodistajia kuunnellessa.
Pyhä Henki on ilmoittanut monen hengellisen ihmisen kautta, että se mies ei ole Pyhässä Hengessä.
yrittäneet neuvoa minua ihmisten keksimän kolminaisuusopin neuvoilla, ettekä Jeesuksen terveellä opetuksella!
Siitä tuli kronologista aikaa 49 vuotta, kun usko tuli minuun. 1960 luvulla useimmat helluntailaiset ylistivät Branhamia ja hänen opetuksiaan. Juuri uskoon päässeenä olin silloin enemmänkin sivusta seuraaja kuin hänen julistaman opin kannattaja tai kieltäjä. Henkilökohtaisesti en ole häntä koskaan tavannut.
Kiitokset kuitenkin tuosta vähästä tunnustuksestasi, että käytän taitavasti yksittäisiä raamatunkohtia! Jeesuskin käytti taitavasti yksittäisiä raamatunkohtia keskustellessaan fariseusten ja kirjanoppineiden kanssa. Ei hän koko orjantappurapensas-kertomusta lukenut kun selitti muutamalla jakeella ylösnousemuksen ja samoin Kristuksen jumaluuden pyhyyden hengen mukaan, (Matt. 22:31,32; 22:44)!
Minun henkioppaani on Pyhä Henki, jonka alkuperä on Jumalasta ja joka viinipuun juurien ja rungon kautta virtaa myös jokaisessa oksassa, eli mielensä Kristukseen juurruttaneessa uskovaisessa ja niiden kantamissa hedelmissä, [Joh. 15:1-7] Kolminaisuusoppi kieltää tavallisten uskovaisten jumalayhteyden kokonaan, joten sen oksatkin ovat lehdettömiä ja hedelmättömiä, kuivuuttaan rutisevia, joille tuli on varattu.
uskoon päästyäni huomannut että Jumalan sanan tunteminen on yhtä kuin Jeesuksen Kristuksen tunteminen. Mutta itse Isä Jumala on niin suuri ja salattu, ettei häntä kukaan voi tulla täydellisesti tuntemaan mitenkään muuten kuin hänen kuvansa, Jeesuksen Kristuksen kautta, eli Jumalan sanan kautta;
Jesaja 40
18 "Keneenkä siis te vertaatte Jumalan, ja minkä muotoiseksi te hänet teette?
40:25 "»Keneenkä siis te vertaatte minut, jonka kaltainen minä olisin«, sanoo Pyhä.
Jes. 46:5
"Keneenkä te vertaatte minut, kenenkä rinnalle minut asetatte, kenenkä kaltaiseksi te minut katsotte, että olisimme toistemme vertaiset?"
Minä olen itse vastuussa kaikista virheistäni, mutta minulla on vilpitön ja loukkaamaton omatunto, että teen kaiken mitä teen, Jumalan tahdon mukaan
Poikaansa Jumala on verrannut meihin ihmisiin, "veljiensä kaltaiseksi", mutta itseänsä Isä Jumala ei ole mihinkään verrannut.
Minä en ole yrittänyt neuvoa sinua "ihmisten keksimän kolminaisuusopin neuvoilla". Minä en käytä kirjoituksissani enkä puheessani edes sanoja "kolminaisuus" tai "kolminaisuusoppi". Minä vältän myös muita sanoja, joita ei löydy raamatun lehdiltä. En siksi käytä ilmaisuja "sielunhoito", "kasteen armo", "armovälineet" jne.
Meidät erottaa toisistamme tunnustuksemme perusta. Minä tunnustan ja uskon, että Jeesus on Jumalan Poika, ei mikään hänen adoptiopoikansa. Uskon, että Jeesus syntyi ylilonnollisella tavalla äitinsä Marian tultua raskaaksi Pyhästä Hengestä. Sinä opetat, että Jeesus syntyi Joosefin siittämänä. Raamattu ei näin opeta. Jo Vanhan testamentin opetus tekee selväksi sen, että esikuvallisetkin uhrit tulivat olla virheettömiä. Samoin raamattu opettaa, että ylipapitkin, jotka veivät uhriveren kaikkein pyhimpään joutuivat uhraamaan myös omien syntiensä tähden. Jeesus uhrasi itsensä meidän tähden viattomana ja synnittömänä. Jos hän olisi ollut Joosefin poika -niinkuin luultiin- hän olisi kuollut Aadamilta perityn turmeltuneen luontona vuoksi vain omien syntiensä tähden eikä olisi saanut aikaan ihmiskunnan iankaikkista lunastusta.
"Minun henkioppaani on Pyhä Henki".
Sinun henkioppaasi on valkeuden enkeli, joka tekeytyy Pyhäksi Hengeksi.
"Jeesuskin käytti taitavasti yksittäisiä raamatunkohtia keskustellessaan fariseusten ja kirjanoppineiden kanssa".
Niin käyttikin, koska fariseukset ja kirjanoppineet tunsivat Kirjoitukset ja osasivat yhdistää Jeesuksen sanat kokonaisuuteen. Sellaista Kirjoitusten tuntemista ei päivinämme ole.
Olen surullinen puolestasi ja siitä, että hyvällä omallatunnolla eksytät ihmisiä.
eikä ekivaaria vastaan, kun intät että >>"Sinä opetat, että Jeesus syntyi Joosefin siittämänä. Raamattu ei näin opeta."
Sanat "OLI NIIN KUIN LUULTIIN JOOSEFIN POIKA" kertoo, että Jeesusta luultiin Joosefin poikajaksi, mutta ei sitä ollut. Luultiin vaan.
Koulupoikana minua luultiin naapurin saunan sytyttämisestä palamaan. Niin paikkakunnalla luultiin, mutta en ollut sytyttänyt saunaa.
Luulo ei ole tiedon väärtti eikä luuleminen ole sama asia kuin tietäminen ja totuus. Lainailet Novumista kreikan kieltä. Opettele ensin suomen kieli, kun sekään ei näytä olevan hallussasi. Kuinka monta vuotta olet opiskellut klassista kreikkaa yliopistossa? Entä vanhaa hebreaa? Kuinka monta tuttavaa sinulla on, jotka hallitsevat nämä kielet? Entä aramen kielen jota puhuttiin Jeesuksenn aikana?
kun väität sitä vastaan. Tämä asia on ilmaistu selvällä suomen kielellä ja kieliopin mukaan lauseessa on myöntöverbi OLI, niin kuin luultiin!
Jos asia ei olisi ollut niin kuin luultiin siinä lukisi että "Ei ollut, niin kuin luultiin"!
Tähän asiaan kyllä voisi ottaa osaa myös kaikki suomen kieltä hyvin taitavat!
Koulupoikana ollessasi sinä siis "ET OLLUT" naapurisi saunan sytyttäjä, vaikka niin luultiin.
Luulon mukaan myönteinen asia ilmaistaan selvästi myöntöverbillä OLI, ja kielteinen asia kieltoverbillä EI OLLUT.
Ottakaa nyt toisetkin kantaa tähän asiaan ja ilmaiskaa mielipiteenne, kumpiko meistä, -mietiskelijä- vaiko ekivaari on kielioppitulkinnassaan oikeassa!
vastata edellä tekemääni kysymykseen jotta "kumpiko meistä —mietiskelijä- vaiko ekivaari — on oikeassa tämän Luukas 3:23 jakeen tulkinnassa suomen kieliopin mukaan; tulkitaanko suomen kieliopin mukaan ympäristön luulo oikeaksi vai vääräksi?
Mielestäni tämä asia on ilmaistu selvällä suomen kielellä, ja kieliopin mukaan lauseessa on myöntöverbi OLI, niin kuin luultiin! Jos asia ei olisi ollut niin kuin luultiin siinä lukisi että "Ei ollut, niin kuin luultiin"!
Tähän asiaan kyllä voisi ottaa osaa myös kaikki suomen kieltä hyvin taitavat!
Koulupoikana ollessasi sinä siis "ET OLLUT" naapurisi saunan sytyttäjä, vaikka niin luultiin.
Luulon mukaan myönteinen asia ilmaistaan selvästi myöntöverbillä OLI, ja kielteinen asia kieltoverbillä EI OLLUT.
Ottakaa nyt toisetkin kantaa tähän asiaan ja ilmaiskaa mielipiteenne, kumpiko meistä, -mietiskelijä- vaiko ekivaari on kielioppitulkinnassaan oikeassa!
Matteus 22
46 "Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään."
Kieliopillisesti sinun tulkintasi on oikea myöntävän OLI-maininnan vuoksi.
" Oli, niinkuin luultiin" -muoto tekee asian oikean tulkinnan vaikeaksi. Jos myöntö (OLI) on ehdoton, miksi tekstissä tarvitsee mainita yleinen luulo, oletus tai arvelu asian laidasta. Joosefin pojaksi myöntämisen pitäisi kuulua yksinkertaisesti vain "ja oli Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika". Näinhän Raamatun sukuluettelot yleensä ilmaistaan eikä Jeesuksen sukuluettelokaan muilta osiltaan poikkea tavanomaisesta.
V.-92 käännöksessä lause on käännetty muotoon " Hän oli -- näin luultiin -- Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli,"etc.
Ei ole luultavaa, että Jeesuksen lihallista alkuperää pidettiin yleisesti jumalallisena, Pyhästä Hengestä siinneenä. "Niinkuin luultiin" tai "näin luultiin" tekee syntyperästä (isästä) kyseenalaisen eli asettaa myöntävän OLI-sanan kieliopillisesta oikeellisuudestaan huolimatta epäselväksi (epäilyksen alaiseksi). Mielestäni tämän ainoan kohdan perusteella ei voida sanoa eksaktisti Jeesuksen olevan Joosefin siittämä poika. Pikemminkin jae puoltaa toista käsitystä eli että yleisen luulon vastaisesti Jeesus ei ollut Joosefin poika.
Ymmärrän ajatuksesi lihasta syntyneen ja hengestä syntyneen erosta, mutta
väittämällesi, että Jeesus oli Joosefin siittämä poika, pitäisi olla selvempiä todisteita Raamatusta.
Vasta-argumentteja näyttää löytyvän pilvin pimein.
* Ettei kukaan uskolla enää sinulle vastata? Vertaat laimmaisessa jakeessa sitä itseesi! Nyt sinulla on jo menneyt omanarvontunto yli kohtuuden!
* Se, jos ei kukaan oikein enää jaksa sinulle vastailla, ei suinkaan ole se, että sinua peljättäisiin, ikäänkuin Jeesusta Hänen totuudellisesta puheesta, koska eivät kyenneet vataamaan Jeesukselle Hänen totuuteensa.
* Sinulla ei ole edes Jeesusta, ainoastaan Joosefin poika, joka ei voi olla Jumalan Poika, koska on samaa lihaa ja verta kuin me kaikki muutkin Aaadamin syntiin osalliset.
* Jumalan Poika Jeesus ei SYNNISTÄ MITÄÄN TIENNYT, EIKÄ SAATANALLA OLE HÄNESSÄ MITÄÄN, näin sanoo Raamattu!
* Koita nyt vihdoin käsittää SUOMEN kieltä,jolla tämä asia on selvään Raamatussa ilmoitettu. Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä. Näin Raamattu sanoo! Mikä sinä luulet olevasi asian toiseksi muuttamaan? Valehtelevatko Matteus ja Luukas? Niin heidän täytyy tehdä, jos sinä olisit oiekassa oman viisautesi varssa olevasta luulostasi, että Jeesus oliis Joosefin poika.
* Tietenkin sen ajajn ihmiset LUULIVAT Jeesusta Jooseifin pojaksi. miksikö? Siksi, että vain ja ainoastaan Maria ja Joosef tiesivät Jeesuksen oikean Isän. Kukaan muu ei sitä tiennyt. Miten muka ihmiset olisivat voineetkaan tietää, että Jeesus olikin Jumalan Poika? Sanoppa sinä se! Juuri siksi sanotaan, niinkuin LUULTIIN olevan Joosefin poika. RK:lle on kääntänyt oikein, OLI sana on poistettu, koska se ei sovi asiayhtyteen eikä näin olen ole alkutekstin mukainen. " luultiin olevan", se on koko Raamatun ilmoituksen mukainen kontekstin mukaan ainut oikea ilmaisu. Eikä Raamattu ole ristiriidassa itsensä kanssa.
Mm:ssa sen, että Matteus ja Luukas kirjoittaa Jeesusken siineen Pyhästä Hengestä, sinun inttämäsi OLI sanako nyt mullistaisi koko Raamatun tärkeimmän ja perustavimman totuuden valheeksi?
* Koko Raamatun olemassa olo ja ilmoitus Jumalata ihmiselle on ja on ollut alusta asti Jeesukseen, Jumalan ainutsyntyiseen Poikaa perustuvaa sanomaa ja ilmoitusta. Koska vain Jumalan Poika on ainut mahdollisuus sovittaa rikos Jumalaa vastaan, jonka Aadam ja Eeva tekivaät. Sinä et käsitä Raamatun syvintä olemusta, et käsitä miksi se ylipäätään on kirjoitettu. Et käsitä, että jumala valitsi kansan itselleen, jonka johdatti nykyiseen maahansa, ja miksi sen kansan historia ja kohtalo on pantu Raamattuun muistiin. Ainut vastaus koko Raamatun olemassa olelle on JEESUS KRISTUS JUMALAN ainutsyntynen POIKA!
* Hän on Jumalan silmäterä, Hän on kaikki kaikessa Jumalan rakas Poika. Hän koko maailman kaikkeuden ainut mahdollisuus Jumalalle, että kaikki pysyy voimassa ja kohdallaan.* Siksi Jeesus on Jumalsta, taivaasta tullut, taivassa ollut aina ja ianakaikkiseti, niikuin Isäkin ja Pyhä henki. He ovat YKSI Jumala kolminaisuudessaan. Tässä on sinun kompastuksesi kun et voi uskoa vaan järjelläsi selität hengellisetkin järjellisiksi.
* Ja harhasi alkaa siitä, kun alennat Jeesuksen ihmisen tasolle, syntiseksi Joosefin siittämäksi Aatamin jälkeläiseksi. Siinä sinä eksyt järjenpoluille heti alkuun lähtiessäsi selittämään Raamattua omassa itsessäsi.
* Sinut on sokaissut HENKIOPPAASI, joka ei ole suinkaan Pyhä Henki, vaan valkeuden enkeliksi naamioitunut pimeyden ruhtinas, joka on vallannut sinut hurmallaan, että oletat sen olevan Pyhä Henki. Mutta se on valheen henki, eksytyksen henki ja niin ovela, että osaa viedä sinua Raamatun opetuksellaan jonka sinä uskot täydestä. Asiahan ei ole enää sinun vallassasi ,vaan pimeyden ruhtinaan ohjauksessa, joka muuttaa valheen totuudeksi sinulle, sinun silmilläsi on valheen harso joka peittää sinut tuntemasta totuutta, eli Jeesusta Jumalan Pojaksi.
ja helposti uskottava kun otamme huomioon Jeesuksen oman opetuksen, jonka te hylkäätte arvottomana, että Herra Jeesus ei hyväksynyt ainoaksi äidikseen Mariaa, vaan hän TÄSMENSI syntymisensä erikseen lihan, ja erikseen "pyhyyden hengen puolelta"
Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
Tämä on minulle selvääkin selvempi asia, että Mariasta syntyneenä Joosefin poikana Jeesus oli lihaa ja luuta, sekä näin ollen hän oli "ihmisen poika"!
Matteus 12
48 "Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: »Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?«
49 Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: »Katso, minun äitini ja veljeni!
50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini.«"
Roomalaiskirje 1
"Jumalan evankeliumi
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme," [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
Tuossa sanottiin selvästi, että inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen", lihaa ja luuta, siis ihmisen poika! Ja neljännessä jakeessa selitetään Jeesuksen pyhyyden Hengen puolelta syntyminen, jossa hän jokaisen Jumalan tahtoa tekevän puhtaassa sydämessä, hyvässä omassatunnossa ja vilpittömässä uskossa syntyneenä on Jumalan poika. TÄMÄ ON MEIDÄN HERRAMME JEESUS KRISTUS, jota emme tunne lihan mukaan,
[2. Kor. 5:16].
Jesaja 5
20 "Voi niitä, jotka sanovat pahaa hyväksi ja hyvää pahaksi! Pimeyden he kääntävät valoksi ja valon pimeydeksi, karvaan makeaksi ja makean karvaaksi." [Sananl. 17:15]
Raamatunkohta jonka otat esiin on Jeesuksen opetus uudestisyntymisestä. Sitä ei voi millään tavalla sekoittaa Jeesuksen syntymään. Toinen kohta jonka otit esiin ei puolla ainakaan sinun teoriaasi, mutta puhuu kylläkin sitä vastaan. Kolmas kohta on ainut johon voi pysähtyä.
Roomalaiskirje 1
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen.
Tässä siis Raamatun kohta johon sinä perustat koko teologiasi, välittämättä monista niistä kohdista, jotka täsmentävät asian oikeaa laitaa, ja joiden valossa tämäkin jae tulisi tulkita. Jeesus ei ollut Daavidin jälkeläinen mistään muusta, kuin siitä syystä, että Maria oli Daavidin jälkeläinen. Joosefin ja Marian suvut ovat molemmat Daavidin sukuja, eli heidän maallisiin sukujuuriinsa kuuluu kuningas Daavid. Jos taas lähdet väittämään, että kuninkuus siirtyy aina miehen, eli tässä tapauksessa Joosefin mukaan, niin Jeesuksen kuninkuus ei Raamatun mukaan ollut tästä maailmasta. Hän oli kunigas jo tullessaan ja Hän on kunigasten kuningas ilman Joosefin siementä. Kuitenkin Hän syntyi Daavidin sukuun. Markuksen evakeliumi, joka on vanhin evankeliumi ei mainitse Joosefin nimeä lainkaan ja sieltä löytyy kohta, jossa Jeesus on käymässä kotikaupungissaan ja ihmiset hämmästelevät Jeesusta sanoen, että eikös tämä ole se rakentaja Marian poika, mutta Joosefista ei puhuta mitään. Eikö Jeesus ollut lainkaan Joosefin poika? Jeesus myös esitti itse kysymyksen kirjanoopineille ja fariseuksille. Hän kysyi heiltä, että kenen poika hän on heidän mielestään? Hän ihmetteli, että kuinka he voivat sanoa Hänen olevan Daavidin poika.
42 Sanoohan Daavid itse psalmien kirjassa: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni,
43 kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.'
44 Daavid siis kutsuu häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?"
Jeesuksen sukuluettelon yhteydessä Luukas sanoo: "Hän oli — näin luultiin — Joosefin poika." Jos Jeesus oli sukua Daavidille, hän oli sitä Marian kautta!
opetuksessa, jota luonnolliset ihmiset eivät ota vastaan. Olen sen tuhat ja sata kertaa sanonut, että Jeesus ja apostolit selittivät Jeesuksen Kristuksen syntymisen erikseen lihan mukaan ja erikseen "pyhyyden Hengen mukaan", Marian lihallisesta kohdusta syntyneen Jeesuksen, ja Jumalan Pyhästä Hengestä syntyvä Kristuksen, ja Jeesus otti tässä keskusteltavaksi nimen omaan KRISTUKSEN jumaluuden, ei Mariasta syntynyttä Jeesusta:
Markus 12
35 "Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: »Kuinka kirjanoppineet sanovat, että KRISTUS on Daavidin poika?«"
Lihan puolesta syntyneen Jeesuksen (Room.1:3) ja Pyhästä Hengestä syntyneen Kristuksen (Room.1:4) eron selitti apostoli Paavali hyvin noissa edellä mainituissa jakeissa ja selitti sitä samaa asiaa myös (2.Kor.5:16) ja monessa muussa jakeessa:
Roomalaiskirje 1
"Jumalan evankeliumi ...
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1,16]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
Paavali noissa jakeissa selvästi selitti, että inhimillisen syntyperänsä puolelta Jumalan pojaksi sanottu Jeesus oli Daavidin jälkeläinen, (eikä hän ole Kristus eikä meidän Herramme), vaan "pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. HÄN ON JEESUS KRISTUS, meidän Herramme.
Seuraavassa raamatunjakeessa ylipappi tiukkasi Jeesukselta nimenomaan sitä, onko hän Jumalan poika KRISTUS, vai joku muu.
Matteus 26
63 "Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: »Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika«".
Miksi te ette ota vastaan Jeesuksen ja apostolien täsmäopetusta, missä he yksityiskohtaisesti ja selvästi selittivät erikseen lihasta syntymisen ja erikseen pyhyyden hengestä syntymisen? Ette te kuitenkaan voi puhtaalla sydämellä opettaa, etteikö Jeesus ja apostolit lihan ja Hengen syntymistä erillisinä opettaneet!
>>>"*Jaahas, nytkö jo kuvittelet olevasi Jeesusken vertainen? Ettei kukaan uskolla enää sinulle vastata? Vertaat laimmaisessa jakeessa sitä itseesi! Nyt sinulla on jo menneyt omanarvontunto yli kohtuuden!"
Mietinkin miksi ekivaari ei ole ottanut kantaa yllä olevaan kirjoitukseen.
Jeesuksen neitseellinen syntyminene kuvataan hyvin selkeästi Matteuksen evankeliumissa. Lainaan sen tähän yhdeksi vasta-argumentiksi ekivaarin opetukselle.
Matteus, luku 1
18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä. Joosef ei ollut Jeesuksen biologinen isä. Eikä ollut kukaan muukaan Aadamin veren perillinen, sillä silloin Jeesus ei olisi ollut pyhä, viaton ja tahraton Jumalan Karitsa, joka sijaisenamme kantoi syntimme ruumiissaan ristinpuuhun ja sai näin aikaan iankaikkisen lunastuksen.
"...Hänen Pojastaan, joka lihan (inhimillisen luontonsa) puolesta on Daavidin jälkeläinen (Marian kautta) ja pyhyyden Hengen puolesta kuolleista nousemisen kautta osoitettu voimassa Jumalan Pojaksi (todistukseksi meille ihmisille)". Jumalan Poikahan Hän oli jo ennen aikojen alkua. Taivas ei tarvinnut siitä todistusta, mutta syntinen ja langennut ihmiskunta tarvitsi. Ja Kirjoitusten mukaan Hänen pitikin nousta kuolleista uuden ihmissuvun esikoisena voidakseen kaikkiriittävän lunastustyönsä perustuksella saattaa "paljon poikia kirkkauteen".
No niin, lankesin vastaamaan Sinulle vaikka tässä tai jossakin toisessa aloituksessani neuvoin lukijoita olemaan vastaamatta harhaoppisiin kirjoituksiisi.
En lakkaa ihmettelemästä intoasi saarnata palstalla. Turhaanhan meistä huolta kannat, kun oppisi mukaan kuitenkin kaikki pelastuvat. Ja miksi Jeesus ylipäätään käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille, jotta ne, jotka uskovat pelastuisivat, jos kerran ilman evankeliumin saarnaamistakin ja uskoa kaikki pelastuvat?
jukka.finland. Kirjoitit mm. näin: >>"Taivas ei tarvinnut siitä todistusta, mutta syntinen ja langennut ihmiskunta tarvitsi."
koska Marian raskaaksi tulemisen syistä ja seurauksista oli ollut liikkeellä monenlaisia legendoja ja juoruja. Esimerkiksi yksi sellainen että miehitysvaltana hallinneet roomalaiset sotamiehet olisivat raiskanneet Marian tai palkinneet sillä tavalla palveluksessaan olleita, juutalaisia virkamiehiä juutalaisten tyttöjen seksuaalisella hyväksikäytöllä. Jos tuo olisi ollut tottakin, niin Maria oli siihen syytön ja siis MIELELTÄÄN NEITSYT, vaikka juutalaiset papit syyttivätkin Jeesusta aviorikoksesta syntyneeksi, (Joh. 8:41).
Jeesuksen opin mukaan liha on kuitenkin hyödytöntä, eikä ketään pitäisi tuntea lihan mukaan vaan jumalallisen mielenlaadun mukaan, jota Joosefkin sai enkelin ilmestyttyä hänelle unessa ja vakuutettua, että kaikki on tapahtunut Jumalan ohjauksessa, eikä Mariassa ole mitään pelättävää, ja niin Joosef tunnusti Jeesuksen omaksi pojakseen, eikä siitä asiasta sen jälkeen pitäisi olla kenelläkään nokan koputtamista, mutta monia se näyttää vieläkin kismittävän.
Argumentin selitys on kolminaisuusopille tyypillinen "on mutta ei kuitenkaan ole"-selitys. [Joh.5:37; 2.Kor.1:17,19] Joosefin tapauksessa asia selvisi lopullisesti siinä kun Joosef tunnusti Jeesuksen omaksi pojakseen, ja niin raamattu kertoo totuuden, että luulo oli oikea ja Jeesus oli Joosefin poika. Teidän on ihan turha muuta selitellä, kaikki meni lakien ja asetusten mukaan!
on lähtöisin Pojasta, etkö sinä sitä tiennyt?
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Kol. 1:16
Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen.
olla luotu "hänessä ja hänen kautta" kuin olla hänestä, joka on YKSIN ISÄ;
Efesolaiskirje 3
14 Sen tähden minä notkistan polveni ISÄN edessä,
15 JOSTA KAIKKI, MILLÄ ISÄ ON, TAIVAISSA JA MAAN PÄÄLLÄ, SAA NIMENSÄ,"
Siispä poika on Isästä, eikä Isä pojasta, niin kuin sinä luulet!
1. Korinttolaiskirje 11
12 "Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta KAIKKI ON JUMALASTA."
2. Korinttolaiskirje 5
18 "Mutta KAIKKI ON JUMALASTA, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran. "
>>>"En lakkaa ihmettelemästä intoasi saarnata palstalla. Turhaanhan meistä huolta kannat, kun oppisi mukaan kuitenkin kaikki pelastuvat. Ja miksi Jeesus ylipäätään käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille, jotta ne, jotka uskovat pelastuisivat, jos kerran ilman evankeliumin saarnaamistakin ja uskoa kaikki pelastuvat?"
Matt. 1:18
Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin. Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana.
Luuk. 1:27
neitsyen luo, jonka nimi oli Maria. Maria oli kihlattu Daavidin sukuun kuuluvalle Joosefille.
Maria oli kihlattu Joosefille, kun hänen raskautensa havaittiin. En pidä uskottavana, että kihlattu morsian olisi tullut raiskatuksi miehitysvallan edustajien tai muidenkaan toimesta ilman, ettei asiaa olisi tiedetty tai asiasta olisi mainintaa Raamatussa. Varsinkin, kun kyse on niin keskeisestä henkilöstä. Missä välissä raiskaus olisi voinut tapahtuakaan, kun Maria itse, saadessaan ilmoituksen valinnastaan Vapahtajan äidiksi, sanoo enkeli Gabrielille olevansa miehestä mitään tietämätön. Hänhän Raamatun mukaan ihmetteli itsekin, kuinka raskaaksi tuleminen näin ollen olisi mahdollista. Joosef puolestaan aikoi salaisesti hylätä Marian luullessaan tämän olleen uskoton hänelle.
Matt. 1:19
Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
En siis usko, että maininta "niinkuin luultiin" tai "näin luultiin" on ollut tarpeellinen mainitsemiesi seikkojen vuoksi. Meidän on luotettava Jumalan sanaan eli Raamatun ilmoitukseen / todistukseen asiasta. Usko perustuu Sanan mukaan luottamukseen ja on olemukseltaan juuri sitä.
Legendat ovat legendoja ja juorut juoruja. Niillä ei ole todistusvoimaa. Todennäköisemmältä näyttää, että maininta on tarpeellinen sen vuoksi, ettei kenellekään jäisi mielikuvaa Joosefin isyydestä, joka ilman muuta on kyseisessä tilanteessa oletettavin vaihtoehto.
>>>Argumentin selitys on kolminaisuusopille tyypillinen "on mutta ei kuitenkaan ole"-selitys.
tiedon väärtti!
Kyllä Jumala on Jeesuksen Isä alusta alkaen, se tulee selväksi jo Luukkaan evankeliumissa. Valtavan profeetallista sanaa koko kertomus Jeesuksen sikiämisestä Pyhästä Hengestä ja kaikki ne tapahtumat, mitä on kerrottu.
Kun Jeesus-lasta vietiin ympärileikattavaksi Jerusalemiin, niin siellä olivat Simeon ja Hanna, jotka Pyhässä Hengessä puhuivat profeetallisia sanoja lapsesta. Jos Jeesus olisi ollut vain Joosefin biologinen lapsi, tuskinpa Jeesus-lapsesta olisi puhuttu niin, kuin he puhuivat.
Sitten on myös kerrottu kun he tapansa mukaan vaelsivat juhlille Jerusalemiin, kun Jeesus oli kaksitoistavuotias.
Kotimatkalla he jossain vaiheessa huomasivat, että Jeesus ei ollutkaan mukana, ja lähtivät etsimään häntä, ja he löysivät hänet pyhäköstä kuuntelemasta ja keskustelemasta senaikaisten opettajien kanssa. Kaikki ihmettelivät Jeesuksen viisautta ja hänen vastauksiansa.
Hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät ja Maria hiukan nuhtelikin, että miksi Jeesus näin heille teki? Siihen Jeesus sanoi:
"Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä MINUN ISÄNI ovat.
Kyllä Jeesus jo silloin tiesi, kuka hänen Isänsä oli. Kuitenkin hän oli alamainen vanhemmilleen ja sanotaan;
"Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä."
kun sanoi Joosefia Jeesuksen isäksi? "SINUN ISÄSI ja minä olemme huolestuneena etsineet sinua". Jos hän tuossa valehteli Jumalan pojalle, niin silloin hän on saattanut valehdella myös Joosefille ja sukulaisilleen, ettei hän miehestä mitään tiedä! Mutta Jeesus jo tuolloin viittasi pyhyyden hengen puolesta syntymiseensä;
Luukas 2
48 "Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, SINUN ISÄSI ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua.
49 Niin hän sanoi heille: »Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?«
50 Mutta he eivät ymmärtäneet sitä sanaa, jonka hän heille puhui."
on ihan turhaa jauhamista eki. Sinä olet oppisi ja tiesi valinnut, niin miksi yrittäisin sinulle selittää päivän selviä Raamatun totuuksia, kun et kerran halua niitä ymmärtää. Kaikkiin sinun esittämiisi arkumentteihin on vastattu jo moneen kertaan ja sinä tuot samat oppisi esiin yhä uudestaan ja uudestaan.
Vielä kerran.
Kirjoitat: On kokonaan eriasia olla luotu "hänessä ja hänen kautta" kuin olla hänestä, joka on YKSIN ISÄ; 14 Sen tähden minä notkistan polveni ISÄN edessä, 15 JOSTA KAIKKI, MILLÄ ISÄ ON, TAIVAISSA JA MAAN PÄÄLLÄ, SAA NIMENSÄ," Siispä poika on Isästä, eikä Isä pojasta, niin kuin sinä luulet!
--------
Jeesuksesta sanotaan, ettei hänellä ole alkua, eikä loppua ja lisäksi sanotaan, että Hän itse on alku ja loppu. Kun Jeesukselta kysyttiin, että Hän näyttäisi Isän, Hän vastasi, että tässähän minä olen, ettekö tunne minua. Lisäksi Hän sanoi, että Hän on Isässä ja Isä on Hänessä. Jeesus oli siis Isässä. Jeesushan sanoi, minä ja Isä olemme yhtä Joh 10:30. Kreik. tekstissä on jakeessa 30 sana yksi, esim. King James version kääntää kohdan tarkasti alkukielen mukaan: I and my Father are one, John 10:30.
Jeesus sanoi: te kuolette synteihinne, sillä ellette usko minua siksi, joka Minä olen, niin te kuolette synteihinne. Raamattu opettaa Jeesuksen olevan Jumala ja jos emme tätä usko, niin...
Raamattu myös sanoo, että jolla ei ole Poikaa sillä ei ole myöskään Isää. Miksi? Koska Poika ja Isä ovat erottamattomat. Ellet hyväksy Jeesuksen Jumaluutta, ei sinulla ole Isääkään. Jumala on yksi, mutta ilmaisee itsensä kolmessa persoonassa.
...ellette usko minua siksi, joka MINÄ OLEN... "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille, Joh 8:23-25.
Sinun selityksiisi pyhyydeen Hengestä en jaksa puuttua lainkaan. Se on nimittäin hiukan sama, kuin yrittäisi opettaa lukemaan sellaista henkilöä, joka ei lainkaan ymmärrä lukemaansa, vaikka osaisi sanoja ladellakkin. Lukutaito on tälläiselle ihmiselle turha. osaat kyllä heitellä Raamatun jakeita ja keittää niistä ties millaisen sekoituksen, mutta miltä se sekoitus sitten maistuu, niin se on sitten eri asia. Pelkkä haju saa pysymään loitolla.
Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen olemisesta YKSI ei ole yhtäpitävä Jeesuksen ja apostolien opetuksen kanssa! Se olet sinä, Psalmi50.15, joka kirjoitat omiasi etkä Jeesuksen tervettä oppia. Tämä on lukijoiden itsensä tarkistettavissa; jos Jeesus olisi sama kuin Jumala, hän olisi sanonut itsestänsä tulleeksi, mutta hän kielsi sen:
Johannes 8
42 "Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt."
Sen sijaan hän opetti: "ISÄ, sinä joka YKSIN OLET TOTINEN JUMALA", j.n.e.!
Kyllä minä tiedän että totuuden kertominen maistuu sinusta, Psalmi 50.15, katkeralta ja karvaalta, kun olet useiden vuosien ajan väärennettyä evankeliumia julistanut, mutta sanon samalla tavalla niin kuin Paavali sanoi;
Filippiläiskirje 3
1 "Sitten vielä, veljeni, iloitkaa Herrassa! Samoista asioista teille kirjoittaminen ei minua kyllästytä, ja teille se on turvaksi."
"Jolla ei ole alkua eikä loppua," se on Raamatussa sanottu Isästä eikä pojasta, vaikka raamatunkääntäjät ovat sen kuolettavalla kirjaimellaan päinvastaiseksi ja Raamatun koko asiayhteyden naurettavaksi muuttaneet. Siinä onkin hyvä esimerkki kolminaisuusopin runtelemasta "on mutta ei kuitenkaan ole"-opista! Ensin se oppi sanoo että Jeesuksella ei ole alkua eikä loppua, ja sitten se sanoo Jeesuksen olevan se alku ja loppu"!
Jumalan pojan alku oli "tänä päivänä", josta Raamattu sanoo: "Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin." [Ps. 2:7].
Ja pojan loppu on selitetty tässä:
1. Korinttolaiskirje 15
25 "Sillä hänen pitää hallitseman »siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle«.
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
27 Sillä: »kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle«. Mutta kun hän sanoo: »kaikki on alistettu«, niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa."
Tuo mitä kirjoitit Isän nimestä; "MINÄ OLEN", se on Jeesuksessa asuneen Isän puhetta, eikä Jeesuksen omaa puhetta! Siitä Jeesus opetti että "En minä itsestäni voi mitään tehdä enkä puhua, vaan Isä joka minussa asuu, tekee ja puhuu mitä tahtoo"! Samalla Isä voi puhua sinun ja minunkin kauttani, että "MINÄ OLEN", koska Jeesus opetti:
Matteus 10
20 "Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä."!
jatkuvasti siitä, kuinka meidän tulisi Hengen avulla ymmärtää Raamattua. Olet siinä vallan oikeassa, mutta minkä hengen avulla sinä sitten Raamattua tutkit, niin se on jo eriasia.
Varsin korkealle olet eki itsesi korottanut, kun sinä jo sanot senkin mitä Jeesuksen olisi pitänyt sanoa, että Hän olisi Jumala. Eikö juuri tällä taktiikalla edenneet fariseukset, kirjanoppineet ja ylipapitkin. He yrittivät saada jo Johannes kastajan sanomaan heille, että onko hän Elia, mutta Johannes ei heille suoraan sanonut kuka hän on. Tätä kyselyä he sitten jatkoivat Jeesukselta ja yrittipä jopa saatana saada Jeesuksen suoraan ilmaisemaan sen kuka Hän oikeasti on. Tämä on kuitenkin asia, joka ei avaudu ellei Pyhä Henki sitä avaa. 15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" 16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika". 17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Isä kyllä ilmoittaa nämä asiat niille, joilla on Rakkaus totuuteen...20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Sinä eki kyllä sommittelet hienoja ja viekkaita taruja ja saat kaiken näyttämään "melkein" oikeaoppiselta, mutta Raamattu sanoo, että...me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa......
Voin eki nähdä sinut, yhdessä ylipappien, kirjanoppineiden ja fariseusten kanssa kyselemässä Jeesukselta, että.... "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko; 68 ja jos kysyn, ette vastaa. 69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella." 70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen". 71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa."
Ei se ole eki minun tehtäväni sinulle todistaa Jeesuksen Jumaluutta. Se on Pyhän Hengen tehtävä.
>>>"Varsin korkealle olet eki itsesi korottanut, kun sinä jo sanot senkin mitä Jeesuksen olisi pitänyt sanoa, että Hän olisi Jumala. Eikö juuri tällä taktiikalla edenneet fariseukset, kirjanoppineet ja ylipapitkin. He yrittivät saada jo Johannes kastajan sanomaan heille, että onko hän Elia, mutta Johannes ei heille suoraan sanonut kuka hän on. Tätä kyselyä he sitten jatkoivat Jeesukselta ja yrittipä jopa saatana saada Jeesuksen suoraan ilmaisemaan sen kuka Hän oikeasti on. Tämä on kuitenkin asia, joka ei avaudu ellei Pyhä Henki sitä avaa. 15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" 16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika". 17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa."
Sekä Maria että Joosef tunsivat Jeesuksen sikiämisen alkuperän. Olihan se ilmoitettu sekä Marialle ette Joosefille. Ymmärrätkö mitä tuskaa Maria sai kokea? Jooses oli Jeesuksen isä, mutta ei biologisesti.
sen sijaan se sanoo useissa kohti että Jeesus oli lihan puolesta Joosefin poika, [Matt. 1:16; Luuk. 3:23 ja vielä useammassa kohdassa, että hän oli lihan puolesta "Daavidin siemenestä" ja "Daavidin jälkeläinen".
Minun on melkeinpä pakko ollut ottaa nämä jakeet esille silloin joku alkaa syyttää minua siitä että sanon Jeesusta lihan puolesta Marian lihasta syntyneeksi Joosefin pojaksi.
Saako omalle pojalleen mielestäsi valehdella niin että sanoo pojan isäksi jonkun muun kuin mikä on totta? Minäkin ihmettelen epärehellisyyttäsi!
Ei, nuo esille ottamasi Raamatunkohdat ei todellakaan todista Joosefin lihallisestä isyydestä yhtään mitään.
Raamattu todistaa Marian koskemattomaksi neitsyeksi, mikä kumoaa Joosefin lihallisen isyyden.
Joosef otti Marian vaimokseen, mutta ei yhtynyt häneen ennen Herran Jeesuksen syntymää.
Jooset tunnusti tällöin Jeesuksen laillisesti pojakseen ja oli siinä mielessä hänen isänsä.
Kaikkihan osaavat toisia sormella osoitella. Jokainen osaa nähdä pahan toisissa, kaikki jumalattomatkin.
Mutta silloin kun ihminen herää synnin unesta Jumalan sanan kautta, hän näkee että Jumalasta erottava pahuus asuukin minussa. Ihmisestä tulee todenmukaisempi myös omassa mielessään silloin, ja se johtaa parannukseen. Ihminen astuu esiin ja sanoo rintaansa lyöden "Jumala armahda minua syntistä"
Pahan ulkoistaminen toisiin ihmisiin ei johda tekopyhyyttä (farisealaisuus) pidemmälle. Inhottavia nämä tekopyhät ihmiset kerta kaikkiaan. Heidän ongelmansa on siinä että HE eivät tarvitse parannusta, vain muut tarvitsevat parannusta. Ja nämä fariseukset sitten neuvovat kuinka muiden tulee menetellä. Voi Herra armahda.
Totuutta ja oikeaa asiaa tällä palstalla ei juurikaan suvaita. Ne poistetaan miltei välittömästi. Harhaopetusket ja vääristelyt sitä vastoin saavat olla ihan rauhassa. Eikä minkäänlaista kritiikkiä saa esittää hellarrioppia kohtaan! Vaikka kuinka olisi totuuden mukaista!
Vai ettei minkäänlaista kritiikkiä
saa esittää hellarioppia vastaan?
Senhän sinä juuri teit kirjoituksessasi
ja kyllä tuota kritiikkiä on ollut joka
ainoassa avauksessa tällä palstalla,
kyllääntymiseen asti.
Pitäisikö sinun vaihtaa palstaa,jos
niin on,että muut opettavat oikeaa
mutta ei hellarit?
Ekivaari on täällä samanlainen häirikkö kuin Teuvo Suni Raamattu -palstalla. Sieltä poistuin tuon tähden. Täältä on monet poistuneet häiriköitten takia.
Aloitukseni on ollut palstalla melkein 20 tuntia ja sitä ei ole poistettu. Nukkooko Eniro vai seriffi? Olen vallan hämmästynyt. Poistakaa tällaiset raamatun sanaan perustuvat kirjoitukset. Teen itse poistoilmoituksen aloituksesta. Eihän sitä sovi kirjoittaa Raamatun totuuksia. "Pois tuollaiset", huusivat juutalaiset, "hänen ei ole lupa elää".
minusta Mohikaanin ja usean muun kanssa ylläpidolle huutaneet!
Mistä tiedät, että jukka.finland on sinusta ylläpidolle huutanut.
jotta ylläpito ei ota huomioon ekivaarin ja hänen kirjoitustensa poistovaatimuksia. Mitä mieltä olet, "utelias", tuosta kello 06:31 lähettämästäni kielioppitulkinnasta? Oletko sama henkilö kuin -mietteliäs-?
en ole koskaan pyytänyt Ylläpitoa tai sheriffiä poistamaan kirjoituksiasi. Mistä olet sellaista saanut päähäsi? * Miten on, monestikko olet minun kirjoituksia poistanut niistä valittamalla?
pyytänyt kertaakaan poistamaan, enkä kenenkään muunkaan kirjoituksia, jotka ovat käsitelleet Raamatun tahi helluntaiopin asioita. Muutaman kerran olen ylläpitoa pyytänyt poistamaan jonkun Mormonin kirjoituksen, joka sisälsi sellaisia väitteitä, joita ei Raamatussa ole, ja joskus olen ylläpitoa pyytänyt vähentämään homoudesta olevia avauksia, kun niitä oli samalla sivulla solkenaan!
Olen pyytänyt muutamia kertoja ylläpitoa poistamaan palstan aiheeseen täysin liittymättömät ja rienaavat kirjoitukset. Sinun kirjoituksiasi en ole pyytänyt poistamaan vaikka nekin on Jumalan Pojan rienaamista, koska väität Häntä Joosefin pojaksi. Ylläpidolle on varmasti turha perustella miksi kirjoituksesi ovat Jumalan pilkkaa, koska eivät keskity Jumalan Sanaa vaan Eniron sääntöjen noudattamiseen.
Kyselet "utelias" ja "-mietteliäs-" nimimerkeiltä kielioppitulkinnastasi. En löytänyt tästä ketjusta tuollaisia nimimerkkejä. Viittaatko johonkin toiseen ketjuun? No, käympäs vielä kerran nimimerkit läpi.
Hyvää torstaipäivää Sinulle ja kaikille lukijoille.
ketjusta ja molemmat ovat rekisteröimättömiä nikkejä. "Utelias palstalainen" ja -mietteliäs-
>>> "Olet järkyttävästi eksyksissä.
-mietiskelijä- 23.9.2009 04:27"
Osa poikkesi aloitukseni aiheesta. Omalta osaltani haluan päättää keskustelun tähän tältä erin.
Kello on 22.12. Toivotan kaikille lukijoilkle hyvää yötä ja Jeesus myötä. Mennään nukkumaan.