http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalainen uskoo Jumalaan eri tavalla kuin kirkko opettaa/1135249482739
Eikö tälle taikauskolle ole jo viimeinkin saatava altavastaajan asema? Onko ihmiset tosiaan niin pelokkaita että 3/4 uskoo yhä jumalaan? Tai kenties jopa Jumalaan?
Eikö tälle taikauskolle ole jo viimeinkin saatava altavastaajan asema? Onko ihmiset tosiaan niin pelokkaita että 3/4 uskoo yhä jumalaan? Tai kenties jopa Jumalaan?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Avattiin näemmä samasta aiheesta yhtäaikaisesti keskusteluosio.
Joo, ei tuolla uskovaisuuden sairaudella tunnu olevan loppua. Joulupukkiuskosta lapset parantuvat aika varhain, vaikka joulupukki sentään näyttäytyy kerran vuodessa. Nämä näkymättömät kummajaiset vievät silti suurinta osaa ihmisistä vielä aikuisenakin.
Kun tänään taas katsoi aamubussin kanssamatkustajia, oli vaikea kuvitella,että tästä joukosta 80% olisi kirkon jäseniä eli uskovaisia. Silloin olisi olettanut heidän keskustelevan teologiasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, enkeleistä ja sakramenteista kaiken aikaa.
Kirkolle sopii hyvin, että ihmiset, eli Suomen ev.lut. valtiokirkon asiakkaat, ovat tapakristittyjä: maksavat veronsa, kastavat lapsensa, konfirmoivat heidät, valitsevat kirkkohäät, ja lopulta sukulaisten painostuksesta saavat myös siunatun mullan maallisen tomumajansa arkulle. Siinä kaikki.
Miksi kirjoituksenne koskee suurimmaksi osaksi Jumalaa ja uskovaisia
ellette usko niihin...?Palsta on täynnään aloituksia,jotka koskevat
Jumalaan liittyviä asioita.
Miksi kyselet ateisteilta Ateismi-palstalla, jos et ole ateisti?
asiallisemminkin?Mikäli olette fiksuja,kuten annatte ymmärtää..
Kas kun kaikki satumme olemme ihmisiä,eikä ateismi tee teistä
senkummemin,kuin usko meistä mitään yli-ihmisiä,niin ettäkö
tässä tarvitsisi kumminkaan puolin pyrkiä esittämään sen enempää.
jotka tällä palstalla näyttää olevan jonkinlainen punainen vaate jokaiselle..
niihin kun näytetään ottavan kantaa enemmän,kuin asiaan,josta kirjoitetaan.
Voin tietenkin vastata vain omalta kohdaltani.
Ehkä tärkein syy omalle kirjoittelulleni on se, että minua kiinnostaa millaisilla perusteluilla teistit (valitettavan usein vain kristityt ja heitä lähellä olevat lahkot) selittävät uskomuksiaan. Minusta se on hypnoottisen mielenkiintoista. (En haluaisi loukata, mutta) on kiehtovaa, miten jopa älykkäät ihmiset voivat ohittaa logiikan ja valita vain ne ilmiöt, jotka tukevat omaa uskoa. Lisäksi minulle on suuri pettymys, jos joku vain siteeraa raamattua (vain itselleen sopivia kohtia), vaivautumatta käyttämään omaa päätään.
Toinen syy saattaa olla se, että kirkko (ja jotkut lahkot) ei vain tyydy olemaan pilttuussaan, vaan se saalistaa minun mielestäni moraalittomilla ja halpamaisilla keinoilla itselleen vaikutusvaltaa ja maallista hyvää. Tosin tänä päivänä kirkko alkaa olla heikoilla, ja sen ponnistelut ovat enemmän epätoivoista viivytystä, kuin eteenpäinpyrkivää hyökkäystä. Ehkä suurin epäkohta on pyrkiminen vaikuttamaan helposti muokattaviin lapsiin sekä yhteisövero.
Ps. Ateismi ei muuten ole antikristillisyyttä, vaan jumalauskon puutetta. Mahdollisen antikristillisyyden syyt saattavat löytyä kristittyjen asenteesta ei-kristittyihin.
Ensinnäkin, etusivulla taitaa nyt olla vähintäänkin puolet uskovaisten tekemiä aloituksia, jotka yleensä koskevat jumalaa tai uskovaisia ja myös ateisteja. Näihin keskusteluihin uskovaiset ovat jo vetäneet mukaan itsensä ja jumalansa, joten ei ole mikään ihme, että niistä myös keskustellaan noiden aloitusten alla.
Nyt ainakin ketjussa korkeimmalla oleva mitä ilmeisimmin ateistin tekemä aloitus koskee hautausta ja vainajan vakaumuksen kunnioittamista, eikä niinkään jumalaa tai uskovaisia.
Ymmärrettävästä syystä en ala tekemään mitään tilastoa kirjoittajien vakaumuksesta ja kirjoitusten sisällöstä, mutta ainakin nopealla vilkaisulla tekemiäsi väitteitä ateistien kovin suuresta jumala-/uskovais-kirjoittelusta ei voida näyttää toteen.
Eli jos nyt ensin edes osoittaisit nuo kysymyksessä tekemäsi väitteet oikeiksi, niin sitten niistä voitaisiin keskustella.
Miksi lääkärit haluavat niin kovasti keskustella sairauksista? Keskittyisivät parantamaan ihmisiä!
että täällä väkisinkin tulee keskusteltua uskonnoista ja uskovaisista, koska te täällä pyöritte ja juttuihinne vastataan. Jos kirjoittaa jostain muusta, vaikkapa kirjallisuudesta, joka saattaa joltain osin liittyäkin ateismiin, niin heti on joku parkumassa, että ei liity aiheeseen.
ettäkö olisi ateisteja,jotka eivät olisi tunteneet henkilöitä
jotka sitten jossainvaiheessa ovat tulleet uskoon-?Minua
kiinnostaisi tietää sellainen asia,että onko ateistit niin jyrkkiä
ja kannassaan pysyviä,ettei kukaan olisi tullut huomaamaan
sitä,etä tuossa itsensä tuntemassa henkilössä olisi tapahtunut
jokin muu muutos,kuin hurahtaminen johonkin aivottomuuteen?
Tiedän,että usko näkymättömään kuulostaa hulluudelta,jos sitä
järjellä yritetään ymmärtää,mutta meille,jotka olemme tulleet
uskoon se on nin varma kokemus,että se muuttaa koko elämän.
Huomioon voisi ottaa senkin,että mekin olemme olleet itse
ennen uskoontuloamme sellaisia,ettemme uskoneet,emmekä
ymmärtäneet,kun joku puhui hengellisistä asioista ja samoin
epäilimme-siihen saakka,kunnes se tapahtui itselle.
Itse en lähtisi nimeämään siten antikristilliseksi tai miksikään
muuksi ateisteja,kuin muitakaan sellaisia,joiden elämässä
hengellistä kokemusta ei ole ollut,vaan mielestäni kaikki
olemme ihmisinä samanarvoisia.
En siis ymmärrä sellaista väittelyä ja nimittelyä,mitä olen
palstoilta lukenut,että arvostellaan ihmistä sentakia,että
joku ei ajattele samoinkuin itse.
Jos ja kun jotain kirjoitetaan,niin sen pitäisi olla asiallista
eikä sellaista,että Raamatusta heitetään jotain,jota sitten
ei senkummemmin perustella.Samoin toisinpäin.
Raamattuun,kuin hengelliseen elämään liittyy niin paljon
sellaisia asioita,joita toisaalta on turha edes yrittää selittää
koska niitä ei voi ymmärtää,kuin hengellisesti ja se ei ole sitä
etteikö ihminen itsessäänkin ajattelisi,vaan sitä,että ne asiat
eivät ole ihmisjärjellä pääteltävissä-uskovan ymmärrykselle
ne aukeavat Jumalan Hengen kautta ja sitämukaa,kuin niitä
meille avataan,joten kukaan uskova ei kokonaan kaikkea
ymmärrä.Jumala avaa itsekullekin senmukaisesti kun näkee
kullekin olevan tarpeen ja johdattaa jokaista uskovaa
yksilönä oman arkielämänsä keskellä.
Joistakin kirjoituksista huomaa,milloin jollekin ei asia ole
avautunut,vaan niinkuin näillä palstoillakin,saatetaan ottaa
ja kirjoittaa jostain Raamatun kohdasta,senkummemmin itse
ymmärtämättä mikä sen syvällisempi merkitys on.
Jotkut ottavat joitakin kohtia tukeakseen omia näkemyksiään
kun ensin ovat kirjoittaneet jotain omaperäistä,mutta kohta
ei välttämättä tarkoitakaan sitä,miten joku ajattelee.
Oikeastaan uskovina meidän ei pitäisi sillätavalla tuoda Sanaa
esille,ellei jokin kohta ole itselle ensiksi avautunut Jumalan
Hengen kautta-näissä tulee juuri ne suurimmat virheet ja
ristiriidat uskovienkin keskuudessa.Kun Raamattua selitetään
ominpäin.
Meissä uskovissa,kuin sellaisissakin,jotka eivät usko,on mitä
erilaisimpia ihmisiä ja kun tuota suvaitsevaisuutta nykyisin
korostetaan,niin mielestäni sen pitäisi näkyä myöskin
suhtautumisessamme heihinkin,jotka mielestämme ovat
ymmärtämättömiä.
Näillä palstoilla on helppo loukata toisia"näkymättömänä"-
mutta toivottavasti samoin ei ole omassa arkielämässämme.
Itse en kuulu kirkkoon,mutta joihinkin muihin seurakuntiin
on päässyt hiipimään menestystä korostava oppi,jossa
opetetaan,miten uskovien ei kuulu sairastaa,että jos joku
sairastaa,niin sitten on epäuskoinen ja syy on itsessä.
Tai kun uskovat,niin saavat maallista mammonaa tuostavaan-
itse pidän näitä juuri sellaisina,jotka vetävät niitä uskovia
jotka hyväuskoisina uskovat kaiken,kun nämä"saarnaajat"
puhuvat jotain Jeesuksesta ja Raamatusta,mutta heidän
tarkoitusperänsä ovat siinä,että rahastavat tällätavalla.
Kaikki eivät tälläisiin erehdy ja aikaamyöten nekin,jotka
ovat menneet halpaan,erottautuvat tälläisestä.
Tässä nyt tuli tuotua esille joitakin ajatuksia..
Usko ja tieto ovat aivan eri maailmoista. Uskoa ei välttämättä tarvitse perustella järkisyillä. Jokainen ihmisolento saa uskoa mihin tahansa ja muiden sivistyneiden ihmisten tulee sitä kunnioittaa.
Mutta, jos joku alkaa perustella uskoaan "totuuksilla", joita löytyy koraanista, buddhalaisten teoksista, hindulaisuuden pyhistä kirjoista, raamatusta tai mormoonin kirjasta tai muista pyhistä jumalan sanoista, ihmeistä tai tunnusteoista, hän asettaa julkilausumansa alttiiksi muiden kritiikille. Silloin muilla on suorastaan velvollisuus kommentoida esitettyjä väitteitä.
Jos raamattu ei kestä puolueetonta, uskosta riippumatonta tarkastelua (kuten ei moni muukaan ns. pyhä kirja), niin se ei estä ihmisiä uskomasta siihen. Minua se estää. Lisäksi raamatun käyttäminen asioiden todistamiseen osoittaa huonoa harkintakykyä (sen lukuisten ristiriitaisuuksien vuoksi).
Tiedän (siis TIEDÄN), että uskonto antaa monille ihmisille paljon lohtua ja tukea sekä voisipa sanoa jopa että voimaa selvitä elämän koettelemuksista. Kyse on silti uskosta, ei tiedosta. Kannattaa pitää nämä kaksi käsitettä erossa toisistaan.
Lisään vielä, että tunnen uskovia kristittyjä, joita arvostan suuresti ja tiedän, että he ovat erittäin älykkäitä ihmisiä (ja korkeasti oppineita). Heidän uskonsa on minulle mysteeri, mutta heillä on oikeus omaan valintaansa ja kunnioitan sitä.
mitä noihin aloituksiin tulee,että eivät ne kaikki olleet ateistien tekemiä,
mutta kuitenkin melkein jokaisessa keskustelussa,joiden aloitukset
eivät ole uskovien,siellä tulee esille pilkkaavia kirjoituksia uskovista.
Minullehan se ei kuulu,miten jotkut suhtautuvat meihin uskoviin
mutta se miten yleistetään kaikki uskovat samaan muottiin ja
kirjoitellaan sellaisiakin,missä ei ole mitään todenperäisyyttä-
tietenkin ymmärrän senkin,että asiat,joista itsellä ei ole tietoa
ja joita ei ymmärretä,tuo ennakkoasenteen ja ennakkoluuloja
ja aina on ollut niitä,jotka omassa vihamielisyydessään ovat
keksineetkin kaikenlaista,niinettä hengellinen elämä on saatu
näyttämään ja kuulostamaan vieläkin hullummalta,kuin se itsestä
on tuntunut ja näyttänyt,kun sitä ei ole pystynyt ihmisjärjellä
ymmärtämään.
En ajatellutkaan jäädä tälle palstalle pyöriskelemään,joka on
vastaukseni alempana olevalle henkilölle,joka annat ymmärtää
uskovien vaikuttavan sen,että täällä keskustellaan uskonnosta
ja uskovaisista.Kysymykseni sensuhteen ei johtunut siitä,
ettettekö te voisi niistä keskustella,vaan,kun eräs ateisti tässä
hiljattain kävi helluntaipalstalla kyselemässä,miksi uskovat
viihtyvät tällä palstalla niin hyvin.. ja uteliaisuuttani tietenkin
tahdoin tulla katsomaan,mistä oli kyse,ja samalla totesin
jonkun uskovan kirjoituksen sellaiseksi,että hienotunteisuus
puuttui,ja niinkuin jo tuossa edellä selitinkin,en pidä sitä
oikeana,että näillä asioilla väitellään;puolin,kuin toisin.
Palstalla kirjoittavat ovat kuitenkin-kirjoituksistaan päätellen-
aikuisia ihmisiä ja siksi mielestäni tuollainen lapsellinen pilkka
osoittaa vain henkilön kypsymättömyyden ihmisenä,eikä
suinkaan anna sellaista kuvaa,että olisi kyse kovinkaan
järkevästä ihmisestä.Niitäkin tällä palstalla kyllä on,en sitä
kiellä.
Eräs asia vielä,kun olen ihmetellyt tuota ehdotonta
vaatimusta siitä,että jonkun täytyy perinjuurin selittää
pilkuntarkkaan kirjoituksensa,ennenkuin siihen otetaan
kantaa,niin kuvastaako se sitä,että olette arkielämässäkin
noin tiukkapipoisia-sehän ei ole kohdistunut ainoastaan
uskoviin,vaan tulee esille teidän keskinäisissäkin
kirjoituksissanne-?!
Nyt voitte jatkaa kaikessa rauhassa pilkkaamistanne täällä
tämän jälkeen,jos jollain on siihen pakottavakin tarve,
niinettä minä en ole teille enää miksikään vaivaksi.
Senverran vielä kiinnosti,että
ajattelin käydä kurkistamassa
josko olisit vastannut-
kiitos vastauksestasi ja
hyviä jatkoja sinulle elämässäsi!
Nyt ateistit sitten pohtivat "onko 90% Suomen kansasta ääliöitä, vai pitäiskö tarkistaa omia käsityksiä".
Mielenkiintoinen jatkotutkimus olisi, mikä saa ihmiset uskomaan johonkin muuhun, kuin kirkon opettamaan jumalaan.
"Mielenkiintoinen jatkotutkimus olisi, mikä saa ihmiset uskomaan johonkin muuhun, kuin kirkon opettamaan jumalaan. "
Varmaan se kirkon opettaman jumalan vastenmielisyys.
Kait siksi, että kirkko perustaa jumal' -käsityksensä yksinomaan Raamatussa esitettyyn. Mutta jumala on sellainen tyyppi, jonka tutaa mutta jota ei kykene edes järjellään selittämään!
Jos enää 25 % uskoo kirkon opetukseen ja 10 % on ateisteja, niin kuinka voidaan enää puhua kansankirkosta, kun vähemmistö kansasta allekirjoittaa kirkon sanoman?
miten ja minkälaiseen jumalaan kukin uskoo. Kunhan uskoo jonkinlaiseen jumalaan, siis kunhan ei ole ateisti, ja on Kirkon jäsen eli maksaa kiltisti kirkollisveron.
"Yli kolme neljästä suomalaisesta uskoo Jumalaan. Taloustutkimuksen toukokuussa haastattelemista suomalaisista kuitenkin vain runsas neljännes kertoi uskovansa samalla tavalla kuin kristinusko opettaa.
Kymmenen prosenttia kertoi, ettei usko Jumalaan ollenkaan. Vastaava määrä vastanneita epäili Jumalan olemassaoloa."
Mihin jumalaan nuo nyt sitten mahtavat uskoa? Miten kysymykset oli asetettu? Ja vielä sekin, että tietävätkö nuo vastanneet edes, miten kristinusko jumalasta opettaa? Epäilen suuresti.
Juuri äsken muuten soitti Sanoma magazinesta lehtimyyjä ja kysyi olenko ollut tyytyväinen lehteen, jonka tilaus loppui kesällä ja haluaisinko tilata sen uudelleen. Sanoin että onhan se ihan hyvin toimitettu ja mielenkiintoisia juttujakin on, mutta näin ateistina en kestä, kun niissä oli aina näitä suojelusenkeli- ja taivaanisä-juttuja. Hän siihen vaan sitten sanoi, että joo, onhan se sitten vähän ikävä sellaista lehteä lukea:) Alkoi sitten tyrkyttämään Tiede-lehteä.
Ei teidän kirkostaeroamiskampanjanne suomalaisista mitään ateoisteja tee. Jo vakaumukseltaan ateistit voivat erota, mutta ei kuuluminen tai kuulumattomuus johonkin yhteisöön ihmisen uskoa ja jumalakaipuuta tuhoa. Olen sanonut tämän totuuden´teille jo aikaisemminkin!
Turhaan ihmettelette suomalaisten uskoa Jumalaan!
niin vihainen ja katkera?
Mikä muutti sinut tuollaiseksi?
Aikaisemmin olit paljon mukavampi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/822373/3926155