Tämä testi osoittaa kiistattomasti, oletko maailmanpolitiikassa yksisilmäinen fanaatikko, joka ei näe asioita tasapuolisesti.
Vastaa seuraaviin kysymyksiin ilman selittelyjä kyllä tai ei. Liitä vastauksesi viestiketjuun ilman mitään muita kommentteja. Vastaukseen siis vain numerot 1, 2 ja 3 ja näiden perään joko sana "kyllä" tai "ei". Testin tulokset ovat alemapana.
1. Onko Venäjä syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
2. Onko USA syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
3 Onko Kiina syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
Jos vastasit yhteenkään kysymykseen EI, olet valikoiva ja yksisilmäinen fanaatikko, jonka tulisi korjata asenteitaan ja pyrkiä suhtautumaan asioihin ilman poliittista tai muuta asenteellisuutta.
Jos vastasit ilman minkäänlaista selittelyn tai puolustelun tarvetta kaikkiin kysymyksiin KYLLÄ, olet laajakatseinen ja tasapuolinen pahuuden vastustaja ja oikeuden puolustaja.
Jos tunsit pakottavaa tarvetta kommentoida jotenkin muuten, kuin vastaamalla lyhyesti ja ytimekkäästi kyllä tai ei näihin kolmeen kysymykseen, olet kylmä ja laskelmoiva väkivallan puolustaja, joka ei ajattele ihmisten kärsimystä, vaan käyttää sitä poliittisena välineenä yksisilmäisen ideologisen näkemyksensä puolustamiseksi.
Omat vastaukseni ilman selittelyjä;
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Kyllä
Vastaa seuraaviin kysymyksiin ilman selittelyjä kyllä tai ei. Liitä vastauksesi viestiketjuun ilman mitään muita kommentteja. Vastaukseen siis vain numerot 1, 2 ja 3 ja näiden perään joko sana "kyllä" tai "ei". Testin tulokset ovat alemapana.
1. Onko Venäjä syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
2. Onko USA syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
3 Onko Kiina syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
Jos vastasit yhteenkään kysymykseen EI, olet valikoiva ja yksisilmäinen fanaatikko, jonka tulisi korjata asenteitaan ja pyrkiä suhtautumaan asioihin ilman poliittista tai muuta asenteellisuutta.
Jos vastasit ilman minkäänlaista selittelyn tai puolustelun tarvetta kaikkiin kysymyksiin KYLLÄ, olet laajakatseinen ja tasapuolinen pahuuden vastustaja ja oikeuden puolustaja.
Jos tunsit pakottavaa tarvetta kommentoida jotenkin muuten, kuin vastaamalla lyhyesti ja ytimekkäästi kyllä tai ei näihin kolmeen kysymykseen, olet kylmä ja laskelmoiva väkivallan puolustaja, joka ei ajattele ihmisten kärsimystä, vaan käyttää sitä poliittisena välineenä yksisilmäisen ideologisen näkemyksensä puolustamiseksi.
Omat vastaukseni ilman selittelyjä;
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Kyllä
Vastaukset 21
Vanhimmat
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Kyllä
vastasit itse toistamiseen omaan aloitukseesi? IDIOOTTI!!!
moonmanhan se on tunnetummalta nimeltä kuka tällä pastalla koittaa "älytää" ihmisiä kommunisti propagandallaan!!
KOMMUNISTIT OVAT OTTANEET SADDAMIT, BIN LAADENIT, ARAFATIT JA ALQAEDAT OMIKSEEN SUOSIKEIKSEEN!!
1. Kyllä.
2. Kyllä.
3. Kyllä.
KYLLÄ, eli näen asiat perustellun tasapuolisesti. Jokaisessa kirjoituksessa ei tietenkään voi huomioida kaikkia maailman valtoja tasapuolisesti. Tienkin kun esitän faktaa USA:sta voisin loppukaneetiksi laittaa: "Kyllä se Putinkin on sitten kauhee!" Mutta se onkin toinen jutun aihe. Tätä eivät kaikki kirjoittajat oikein ymmärrä, ei Armaskaan!
testi olisi toiminut paremmin jos olisivat vaan esittänyt kysymykset.
oli liian helppoja ja niihin vastaa vain "kaksisilmäiset", yhdellä silmällä maailmaa katselevat eivät vastaa näin "provosoiviin" kysymyksiin=D. Oma vastaukseni kaikkiin kyllä.
"Jos tunsit pakottavaa tarvetta kommentoida jotenkin muuten, kuin vastaamalla lyhyesti ja ytimekkäästi kyllä tai ei näihin kolmeen kysymykseen, olet kylmä ja laskelmoiva väkivallan puolustaja, joka ei ajattele ihmisten kärsimystä, vaan käyttää sitä poliittisena välineenä yksisilmäisen ideologisen näkemyksensä puolustamiseksi".
Entäs sinä itse? Kehua retostat palstakaupalla venäläisten "presidentinvaaleja" ja "demokratiaa". Sinähän sitä vasta sokea oletkin kun muut ovat jo ajat sitten nähneet ettei keisarillasi Putinilla ole vaatteita. Paljasta vaihteeksi oma ideologiasi. Herrasi kun on jo selvillä, samoin hänen väkivaltakoneistonsa toiminta esimerkiksi Thsetsheniassa.
Maailma ei ole niin mustavalkoinen että esittämäsi kysymykset voidaan kuitata vain kyllä tai ei vastauksilla. Samaiset kysymyksethän johtaisivat myönteiseen vastaukseen lähes kaikkien valtioiden kohdalla, entä sitten?
Venäjä ja Kiina eivät ole viimeisen sadan vuoden aikana edustaneet demokratiaa eikä hyvinvointia millään mittarilla mitattuna. USA puolestaan oli yhdessä muitten liittoutuneitten kanssa pelastamassa vapaata maailmaa sekä ensimmäisessä että toisessa maailmansodassa. Tämän jälkeen USA patosi kommunismin Itä-Eurooppaan ja pelasti länsieurooppalaiset tältä epäinhimilliseltä järjestelmältä joka sortui lopullisesti vuonna 1991. Virheistä huolimatta Eurooppa on mitä suuremmassa määrin kiitollisuudenvelassa amerikkalaisille. Tämän ovat ymmärtäneet ehkä parhaiten englantilaiset.
Läntinen moniarvoinen yhteiskuntamuotomme ja arvopohjamme ovat paljon lähempänä angloamerikkalaista kuin venäläistä tai kiinalaista mallia. Tottakai amerikkalaisia voidaan arvostella monestakin asiasta muttei se muuta tätä perusasetelmaa.
Kiitos vastauksesta. Et siis kyennyt tasapuolisuuteen totuudenmukaisesti ilman selittelyä.
Hehee...enpä ketään analysoisi tuon perusteella.
Mitä vikaa kysymyksissä on? Täysin samat kaikille suurvalloille??
Ei testejä voi noin suorittaa.
Teet tämän saman virheen jo toistamiseen.
Asetat kysymykset siten, että niihin on tavallaan pakko vastata mielesi mukaisesti.
Jos niin tekee, annat armon ja toteat, että vastaaja on sinun mielestäsi tasapuolinen ja laajakatseinen oikeuden puolustaja.
Pieninkin poikkeaminen sinun asettamastasi linjasta osoittaa sinun mielestäsi yksisilmäisyyttä ja fanaattisuutta tai kylmää ja laskelmoivaa ihmistä, joka ei sinun mielestäsi ajattele ihmisten kärsimystä...
Ei elämä ole noin mustavalkoista.
Mitäpä, jos joku haluaisi osoittaa myötätuntoaan Saddamin diktatuurin uhreille ajattelemalla heidän kärsimyksiään Saddamin vainojen aikana eikä siis haluaisi siinä yhteydessä tuomita USA:aa osalliseksi hirmutekoihin.
Ajatellessaan irakilaisia diktatuurin kärsimyksen uhreja tunnustamalla USA:n tehneen hyvän teon lakkauttaessaan Saddamin diktatuurin hän samalla tunnustautuu sinun ehtojesi mukaan ihmiseksi, joka ei ajattele ihmisten kärsimyksiä.
Tämäntapaisella ajattelumanipuloinnilla N-liitto aikoinaan perusteli 10-20 vuoden vankileirituomiot niille onnettomille venäläisille, jotka erehtyivät näkemään jossain kohtaa N-liiton systeemiä virheitä tai puutteellisuuksia.
Hehän puolueen erehtymättömyyttä epäillessään paljastuivat vastavallankumouksellisiksi, joiden ainoa paikka oli joko kuolemantuomio tai pitkäaikainen pakkotyö vankileirien saaristossa.
Hyvin Kalle on Venäjän menetelmät sisäistänyt!
Vastaukseni kysymyksiin:
1. Ehdottomasti kyllä (Tsetsenia ja oman kansan köyhät)
2. Varauksella ei. (Yksilötasolla joku sotilas saattaa syyllistyä ylilyönteihin, mutta periaatteessa USA pyrkii välttämään suoraa tai välillistä kärsimystä ja kuolemaa siviileille.)
3. Kulttuurivallankumouksen aikana kyllä, samoin Tiibetin miehityksen yhteydessä.
(Nykyään Kiina pyrkii välttämään tarpeetonta väkivaltaa siviilejä kohtaan.)
Tätä mieltä minä olen ja tunnustan jo etukäteen syyllistyneeni törkeään välinpitämättömyyteen Kallen asettamia ennakkoehtoja kohtaan, mutta minkäs ihminen omille periaatteilleen voi?
Lutherin sanoin: "Tässä seison enkä muuta voi!"
Hyvä analyysi ja oivallus, Hitman. Kalle, kun itse laadit säännöt, niin olet aina oikeassa. Fiksu juttu sinulta, onhan moni tässäkin viestiketjussa mennyt halpaasi.
Testikysymykset ovat ainakin tasapuoliset jokaisen suurvallan kohdalla, koska ne ovat identtiset. Voitko vastata niistä johonkin rehellisesti EI?
Tässä oli siis kysymykseni ja sitaateissa sinun vastauksesi sekä tähdin erotettuna kommenttinin niihin.
1. Onko Venäjä syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
" 1. Ehdottomasti kyllä (Tsetsenia ja oman kansan köyhät) "`
* Miten köyhät? Eikö sama päde USA:n köyhien laiminlyöntiin esim. lääketieteellisen avun järjestämisen puutteesta rahan puutteen vuoksi, vaikka resursseja olisi*
2. Onko USA syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
" Varauksella ei. (Yksilötasolla joku sotilas saattaa syyllistyä ylilyönteihin, mutta periaatteessa USA pyrkii välttämään suoraa tai välillistä kärsimystä ja kuolemaa siviileille.) "
* Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa ei kyllä pyritty "välttämään suoraa tai välillistä kärsimystä ja kuolemaa siviileille". Se jo yksin osoittaa, että suljet tietoisuudestasi tosiasioita -> yksisilmäisyys selvä. *
* Vietnamin sodassa poltettiin napalmilla kokonaisia kyliä, joissa oli pääosin siviilejä. Ei sovi väittämääsi " pyrkii välttämään suoraa tai välillistä kärsimystä ja kuolemaa siviileille " -> Yksisilmäisyys selvä *
* Persianlahden sodassa olisi Unicefin mukaan vältetty kymmenien tuhansien lasten ja vanhusten kuolema, jos vedenpuhdistuslaitoksia, tehtaita ja sairaaloita ei olisi pommitettu, pyrkien kiristämään diktaattoria taipumaan vaatimuksiin. On ehdottoman väärin ja moraalitonta yrittää taivuttaa diktaattoria antautumaan pistämällä hänen kansansa kärsimään. Ei sovi väittämääsi " pyrkii välttämään suoraa tai välillistä kärsimystä ja kuolemaa siviileille " Yksisilmäisyys selvä. *
3 Onko Kiina syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
" Kulttuurivallankumouksen aikana kyllä, samoin Tiibetin miehityksen yhteydessä.
(Nykyään Kiina pyrkii välttämään tarpeetonta väkivaltaa siviilejä kohtaan.) "
* Tiibetin miehitys jatkuu edelleen *
Jos halusit oman mielesi mukaisia vastauksia, ei niitä pidä yleisillä keskustelupalstoilla kysellä.
Aina on mahdollista, että joku vastaakin omien periaatteittensa mukaisesti, ja silloin kysyjän toivomat vastaukset jäävät saamatta.
Kommenteistasi:
1.Köyhillä tarkoitin esim. Venäjän syrjäseutujen vanhuksia ja vähemmistökansalaisia sekä työttömiä kautta laajan Venäjän maan, joille kaikille Venäjä aiheuttaa tahallisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa.
Kommenttisi USA:n köyhistä ei liittynyt tämän numeron asioihin.
2.En tiennyt, että tarkoitit niinkin kaukaisia asioita kuin II maailmansotaan liittyneitä tapahtumia.
Jos olisin sen tiennyt, olisin kohdassa 1. kirjoittanut paljon lisää Stalinin ajan vainoista jo ennen sotia ja sodan jälkeisistä vankileireistä, mutta aineistosta olisi tullut liian laaja.
3. Kiinan suhteen olemme aika yksimielisiä.
Seuraavan kerran vastaavia testejä suunnitellessasi voit jo etukäteen ilmoittaa, haluatko vastauksien olevan sinun mieleisiäsi vai saako kysymyksiin vastata rehellisesti.
Kyse ei ole vastaamisesta eikä kyllän tai einkään sanomisesta, et vain suostunut tajuamaan, että premissisi mättävät. Luepa tarkkaan, mitä tuo Hitman sinulle sanoi, sitten ei tarvitse enää inttää, kuten huomaan sinun hänelle tehneen. Kun keskustellaan kysymyksenasettelustasi, sitten voidaan ehkä vastata kysymyksiisikin. En suostu yksisilmäiseen johdatteluusi, ajattelen itse, ja se näyttää sinulle olevan vaikea pala.
Yrität samaa yksinkertaista, vaikkakin useampiin tehoavaa sumutusta, mitä monet poliitikot käyttävät; asioiden tahallista monimutkaistamista ja huomion kääntämistä muualle.
Myönnän, että yksisilmäisyystestissäni oli liikaa täsmentäviä selityksiä. Pelkät kysymykset olisivat riittäneet.
Avaukseni ei ollut todellakaan tarkoitettu johdatteluksi. Halusin ja haluan edelleen aidosti selkeät vastaukset itselleni perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, joiden perusteella on kyllä kiistämättä selkeästi nähtävissä vastaajasta, kykeneekö hän suhtautumaan asioihin puolueettomasti ihmisoikeuksien kannalta perustavaa laatua olevissa asioissa. Jokainen rehellisesti asiat tunnustavahan tietää, että kaikki noista kolmesta mainitusta suurvallasta ovat syyllistyneet vähintäänkin siviilien tietoiseen ja tahalliseen tappamiseen joko välillisesti tai välittömästi, koska kaikkien kohdalla on useita todistettavia tapauksia tästä. Ratkaisevaa on siis, ketkä sen pystyvät myöntämään ja vieläpä ilman selittelyjä. Jos ei sitä pysty jonkun suurvallan kohdalla myöntämään, on selkeästi henkilön kohdalla kyse vaikeasta asennevammasta ja yksisilmäisestä suhtautumisesta asioihin. Itselleni ei ole mitään ongelmaa myöntää minkä tahansa tahon tai valtion tekemiä pahoja tekoja. Mielestäni, vaikka omaa poliittisen kannan tai on jonkun valtion tai järjestelmän kannattaja, ei edistä kannattamiaan asioita sillä, ettei suostu myöntämään ikäviäkin tosiasioita järjestelmästä tai valtiosta, jonka tukija on.
Eli voidaan toki keskustella kysymyksenasettelustani ja voin toki myöntää, että olisi ollut parempi jättää selitykset vähemmälle. Kysymyksenasettelullani en todellakaan ole pyrkinyt minkään sortin johdatteluun, vaan katsomaan sen, kuka kykenee myöntämään tosiasiat. Toistan siis kysymykseni ja kysyn samalla, mitä vikaa näissä kysymyksissä on? Ne ovat selkeät, niissä ei ole johdattelua ja ne ovat tasapuolisesti täysin samat kaikkien suurvaltojen kohdalla. Jokaisen tasapuolisesti ja ei-yksislmäisesti suhtautuvan pitäisi pystyä vastaamaan kaikkiin kyllä, vaikka tuntisi tarvetta selittää ja puolustellakin suosimansa valtion tekoja. Tosiasiat pitäisi silti kyetä myöntämään.
Vastaapa siis näihin kysymyksiin rehellisesti Kyllä vai Ei.
1. Onko Venäjä syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
2. Onko USA syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
3 Onko Kiina syyllistynyt tai ollut osallinen hirmutekoihin tai aiheuttanut tahallisesti suoraan tai välillisesti tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa siviileille?
No niin, kiitos vastauksestasi, luonnollisesti vastaus on kyllä noihin kolmeen. Muuten, sumuttajanvikaa oli sinussa noilla yliyksinyksinkertaistuksilla. Selkeä asiat ovat ovat selkeitä asioita, mutta todellisuutta ei pidä rajata väkivaltaisesti siten että lisätään tarpeetonta tai vähennetään olennaista. Voidaan päätyä muuten samaan kuin Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä pahimmillaan, no tiedät itseklin jenkkisarjojen oikeudenistunnot (onhan sikäläisessä oikeudessa toimivatkin puolensa, mutta pidän kyllä meikäläistä mallia toimivampana). Vaarana kysymyksenasettelussasi on se, että jätät kysymättä sellaisista, joita haluat suojella, siis toisten teot ovat jotenkin parempia kuin toisten. Otetaanpa esimerkki: Amnesty International tekee hyvää työtä, sen raporteissa on mm. Suomi saanut sapiskaa, mutta samalla aidoista diktatuureista ei välttämättä saa tarpeeksi tietoa, jotta voitaisiin arvioida muutakin kuin satunnaisia yksittäistapauksia (joista onneksi on vetoomuksia), kyse on siis siitä, että avoimista järjestelmistä saadaan tietoa, ja niiden suhteellisesti pienemmät rikkeet tulevat esiin. Emme tiedäoikeasti, mitä tsetseeneille kuuluu, emme tiedä tarpeeksi, miten al-Aqsan Marttyyrien Prikaatit, Hamas, islamilainen Jihad ja Hizbollah kohtelevat toisinajattelevia omiaan, esimerkiksi kristittyjä arabipalestiinalaisia tai muuten vain Israelin kanssa rauhassaeloa haluavia. Tiedän, että suuri osa Jerusalemin arabiosien asukkaista haluaa statuksen pysyvän tänä samana, mutta Arafat onkin toista mieltä - siinä tulee niskalaukauksia joista me emme kuule mitään, koska ne tapahtuvat kadulla varoittamatta, suomalainen totaalikieltäytyjä sen sijaan saa oikeutta: asioissa on siis suhteensa.
En voi jatkaa keskustelua kanssasi, koska täysin asialliset ja kiihkottomat vastineetkin on poistettu täältä. Samoin kävi muuten kysymykselleni palstan sananvapaudesta ja siitä, onko omistajan taholta annettu poliittisesti valikoivan sensuurin ohjeet palstan valvojille. Tuskin tämäkään viesti saa täällä kauaa muhia.
En pysty jatkamaan hedelmällistä keskustelua kanssasi, koska ylläpito poistaa asialliset viestit, jos niissä on hyvät perustelut. Ilmeisesti ylläpidolla on omistajan taholta ohjeet poliittisesti valikoituun sensuuriin, koska myöskin siitä esittämäni kysymys poistui todella nopeasti uusien viestien listalta. Toivottavasti ehdit lukea edes tämän, ennen kuin se poistetaan, jotta tiedät missä mennään suomen sananvapausrintamalla nyt.