Copypastetan tässä oikein olan takaa, mutta taannoin tämä tutkimustietoa sisältänyt nimimerkin "abcdef" kirjoitus järkytti kreationisteja sen verran, että jäi vaille ensimmäistäkään vastinetta heiltä.
Nostetaanpa tuo kirjoitus siis uudelleen esiin. Kreationistit, olkaapa hyvät.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8447689/39839048
Nostetaanpa tuo kirjoitus siis uudelleen esiin. Kreationistit, olkaapa hyvät.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8447689/39839048
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuo ei ole kyllä totta, että Vanhatestamentti perustuisi Septuagintaan, vaan se perustuu ns. "masoreettinen" hepreankieliseen tekstiin.
>>>>> Tuo ei ole kyllä totta, että Vanhatestamentti perustuisi Septuagintaan, vaan se perustuu ns. "masoreettinen" hepreankieliseen tekstiin. >>>>>
Eipä se taida ihan noinkaan olla. Sitä tietoa on nykyään hyvin tarjolla, kunhan vain jaksaa etsiä ja etenkin lukea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Masoreettinen_teksti
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/Vanhan_testamentin_synty.pbs
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/Uuden_testamentin_synty.pbs
Timo Tiaisella on hyvät sivut:
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/eksegetiikka_historiallinen_raamatuntutkimus.php?id=37
Tuolta kannattaa lukea tarkasti seuraavan otsikon alta: 11. Miksi fundamentalistinen sananselitys ei ole uskottava vaihtoehto?
Tuossa myös VT:n syntymisestä:
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/vanhasta_testamentin_kaanon.php?id=42
Tämä tieto Raamatun synnystä on kuitenkin aika oleellista, kun kinastelemme eri asioista Raamatun pohjalta. Joten suositan kaikkia perehtymään huolella, niin kreationistien aseet ovat aika vähissä.
Ensimmäinen asiallinen (kreationisti?-)vastaus tähän "abcdef":n kirjoitukseen, vaikkakin suppea sellainen.
En ole mikään Raamatun(kaan) asiantuntija. Voi hyvinkin olla, että olet oikeassa tai sitten et. Masoreetit kirjoittelivat kuitenkin tekstinsä vasta v. 916 j.a.a. alkaen (lienee vanhin hebreankielinen pätkä Raamatusta?). Ihan ensi käden tiedosta ei siis tainnut olla kysymys.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/onkorluo.htm
Pointti tuossa "abcdef":n kirjoituksessa ei tainnut olla pelkästään se, onko nykykirjoituksissa ollut välivaihe nimeltä Septuaginta.
Olet näemmä itse kommentoinut, joten saat jatkaa. Itse en ole perillä Raamatun syntyhistoriasta riittävässä määrin asiasta väitelläkseni, mutta mielenkiinnolla odottelen kreationistien vastauksia hyvin pohjustamaasi tekstiin. Suosittelen noita Timo Tiaisen sivuja minäkin, sen verran ehdin vilkaista.
On totta, että tietoa on paljon, joten on valittava. Itse luotan Risto Santalan tuotantoon ja kyseinen kohta oli hänen kirjastaan Suudelma hunnun läpi, jossa käsitellään uutta Raamantun käännöstä.
"Tärkeimmiksi huomioiksi komiteatyössä nousevat sen päätelmät tulevasta tekstipohjasta ja sen ohjeet alkuperäisen tarkkuuden säilyttämikseksi. Komitea toteaa, kuten myös kansainvälinen keskustelu korostaa, että peruslähteenä on aina ns. "masoreettinen" hebreankielinen teksti, joka on vakiintunut "ajanlaskumme alusta" niin juutalaisten kuin kristillisen raamatuntulkinnan pohjaksi. Sillä, että perinteinen lukutapa on merkitty vokalisoinnin osalta rabbien toimesta vasta kenties 900-luvulla j.Kr., ei ole olennaista merkitystä. Jo ns. Qumranin kääröt, jotka edustavat vanhimpia VT:n tekstilöytöjä ajalta 100-200 e.Kr., käyttivät tällaista osittaista "ketiiv malee" eli täydennettyä kirjoitustapaa. LXX eli kreikkalainen Septuaginta, joka laadittiin arviolta 70 vuoden ajan 72 miehen käännöskomitean toimesta ja joka lienee ollut valmiina n. v 200 e.Kr., on sittenkin vain hebrealaisen tekstin käännös. Komitea toteaakin, että "Septuagintaa on käytettävä harkiten."(Santala)
"Juutaliset tutkijat toteavat, että Hieronymus tunsi kolmekin Septuagintan versiota. Se selittää heidän mielestään kreikkalaisten tekstien suuret poikkeavuudet. Lisäksi he toteavat, että eri tekstiyhteyksissä Septuaginta ei arkaile antamasta samalle hebrean sanalle kolmeakin eri merkitystä ja toisaalta kolmea eri hebrean sanaa kuvataan samalla kreikan vastineella. Uuden Kirkkoraamattumme kohdalla tämä kyseenalainen tapa näyttää toistuvan." (Santala)
>>> Tärkeimmiksi huomioiksi komiteatyössä nousevat sen päätelmät tulevasta tekstipohjasta ja sen ohjeet alkuperäisen tarkkuuden säilyttämikseksi. >>>
Ei ole olemassa mitään "alkuperäistä tarkkuutta". Ei sitä ensimmäistä ja ainoaa oikeaa Raamattua ole yhtään missään, vaan kaikki ovat kopioita tai kopion kopioita etc etc. Siitä epämääräisestä kasasta kopiota yritetään kasata milloin mitäkin ryhmää tyydyttävää versiota.
Fundamentalistit karsastavat näitä uusia käännöksiä ainoastaan siitä syystä, että ymmärrettävä teksti ei anna tilaa niille tulkinnoille, joita he haluavat näistä tarinoista vääntää.
Nämä "tarkat" ja sanatarkat "alkuperäiset" käännökset ovat yleensä niin huonosti ymmärrettäviä ja surkeaa kieltä, että sellaisen käännöksen sisällöstä saa pätevä fundamentalisti käännettyä asian vaikka minkä hörhöilyn tukemiseen.
Kaikki amerikkalaisperäiset humpuukilahkot suomessa karsastavat 1992 käännöstä, koska se ymmärrettävänä tekstinä ei tue heidän humpuukioppejaan, vaan he haluavat lukea paljon varhaisempia versioita, jotka antavat enemmän liikummavaraa jakeiden tulkinnan suhteen.
Näissä ns. "alkuperäisissä" teksteissä on vieläpä paljon sanoja, joiden käännöstä emme tiedä, vaan se pitää päätellä asiayhteydestä tai muusta seikasta. On myös sanoja, joista tiedämme suunnilleen, mitä ajetaan takaa, mutta emme muuta. Esimerkiksi Kol. 3:16 mainittu kreikan kielen psallein-verbi tarkoittanee jonkinlaista musisointia, mutta meillä ei ole mitään käsitystä siitä, millaista musisointia tuo verbi tarkoittaa.
Raamatun kreikka ja heprea ovat kuolleita kieliä, joita ei puhu kukaan ja ei ole puhunut kukaan pariin tuhanteen vuoteen. Jokainen käännös on tulkinta sen pohjalta, millaista painotusta kääntäjä haluaa tehdä.
Haluaako tehdä sanatarkan version, josta ei kukaan ymmärrä yhtään mitään ja hihhulit hehkuttavat sen originaaliutta, vaiko ymmärrettävän version, jossa etsitään ajatusta yksittäisten sanojen takaa ja silloin hihhulit kirkuvat, että väärin käännetty.