Enemmistö kirkon jäsenistä uskoo Jumalaan eri tavalla kuin kirkko opettaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalainen uskoo Jumalaan eri tavalla kuin kirkko opettaa/1135249482739
Mikä kirkon Jumalassa on vikana, kun hän ei kelpaa useimmille kirkon jäsenille, vaan omasta päästä keksitään itseään enemmän tyydyttäviä jumalia?
Onko kirkon Jumala liian epäuskottava? Millä tavoin?
Onko kirkon Jumala liian epämiellyttävä? Millä tavoin?
Millainen Jumala kirkolla pitäisi olla, jotta luterilaisten enemmistö voisi kokea Hänet omakseen?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalainen uskoo Jumalaan eri tavalla kuin kirkko opettaa/1135249482739
Mikä kirkon Jumalassa on vikana, kun hän ei kelpaa useimmille kirkon jäsenille, vaan omasta päästä keksitään itseään enemmän tyydyttäviä jumalia?
Onko kirkon Jumala liian epäuskottava? Millä tavoin?
Onko kirkon Jumala liian epämiellyttävä? Millä tavoin?
Millainen Jumala kirkolla pitäisi olla, jotta luterilaisten enemmistö voisi kokea Hänet omakseen?
Vastaukset 71
Vanhimmat
Luterilaisen kirkon Jumala ei osaa muodostaa selkeää kantaa naispappeuteen ja homoseksuaalisuuteen.
Aika vaikea on uskoa sellaiseen Jumalaan, joka ei itsekään tiedä, mitä mieltä Hän on asioista. Sellainen Jumala on äärimmäisen epäuskottava.
Ortodoksisen kirkon Jumala on huomattavasti uskottavampi. Hän ottaa selkeästi kantaa asioihin. (Kannanotot eivät ehkä miellytä kaikkia, mutta eihän Jumalan tehtävä ole miellyttää kaikkia.)
kirkon Jumala käsityksestä, toisaalta kirkon tarkoitus on elää ajassa, mutta toisaalta se kulkeutuu yhä kauemmaksi Raamatun opeista ja Jumalasta. Jos kirkon jäsenet eivät ymmärrä millaista Jumalaa heidän kirkkonsa opettaa, voidaan ikävä kyllä sanoa että on epäonnistuttu ja todella pahasti..
En selittäisi toisinuskojain suurta määrää sillä, ettei jumala laupeudessaan salamoi homoja kuoliaaksi ja ripusta naispappeja roviolle. Kannattaa muistaa, että suurin osa suomalaisista ei vihaa homoja eikä naispappeja.
Jos sittenkin olisi kyse siitä, että kirkon opetukset kirjaimellisena totuutena ovat nykyihmiselle yksinkertaisesti liian paksua puuroa nieltäväksi. Mielummin sävelletään jumalasta oma versio, sellainen joka itsestä tuntuu hyvältä. Ihminenhän loi jumalan omaksi kuvakseen.
Kukaan järkevä ei usko Lähi-idän mytologioihin
....että Jumala on juuri sellainen kuin Hän on, ei sellainen kuin me hänen haluamme olevan.
Normaalin ihmisen näkökulmasta "vikana" on ettei ko. Julmalaa ole olemassa. Mikä on tietysti hyvä asia. Muutoinhan me kaikki ja ev-lutit erityisesti, joutuisivat helvettiin.
Uskiksen näkökulmasta ev.-lut. Julmalan ongelmana on että lahko on luonut siitä toisenlaisen kuin mitä on uskiksen Luoma Jumala.
Kirkon opissa ei ole mitään vikaa.
Vika on ihmisissä, jotka eivät usko.
Niin se on aina ollut:
1 Kor 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
että kaikki eivät usko.
Vaikka kirkon oppi olisi järkevä, ja uskontunnustuksessa kerrottaisiin, ettei luonnosta tehdyissä havainnoissa mikään viittaa persoonallisen Luojan olemassaoloon, vaan pikemmin päinvastoin, ja vaikka uskontunnustus vakuuttaisi kaikkivaltiaan ja -tietävän Jumalan olevan looginen mahdottomuus, niin silti ne ihmiset eivät uskoisi, joilta puuttuu uskisgeeni.
Onko ihminen muka valinnut itse geeninsä ja onko oikein tuomita häntä, jos hänen geeniperimänsä estää häntä uskomasta kirkon oppiin, oli oppi millainen hyvänsä?
että niitä uskisgeenejä on erilaisia. Tuhansittain.
Jotkut geenit altistavat Allahiin, jotkut Jahveen, jotkut helluntailaisuuteen ja jotkut vaikkapa buddhalaisuuteen.
Tieteen Kuvalehdessä on ollut juttu "Geeni altistaa uskonnolle". Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Samoihin tuloksiin ovat tulleet myös sellaiset tutkijat kuin Koenig ja Persinger. Tässä taas kerran linkki tuohon Tieteen Kuvalehden juttuun:
http://www.illvid.dk/polypoly.jsp?d=157&a=2884&id=9261
"Onko ihminen muka itse valinnut geeninsä ja onko oikein tuomita häntä, jos hänen geeniperimänsä estää häntä uskomasta kirkon oppiin, oli oppi millainen hyvänsä?"
Samaa logiikkaa käyttäen: Onko oikein kirjoittaa jatkuvasti loukkaavasti niistä, jotka uskovat geeniperimänsä ja mahdollisesti myös kasvatuksensa ja ympäristönsä vaikutuksesta?
Tässä myös järkeviä puheenvuoroja sisältäviä viestejä aiheesta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geenit-ja-biotekniikka-f10/jumalageeni-t28626-30.html
Tässä testikysymykset ja omat vastaukseni niihin:
1. Koen usein niin suuren yhteenkuuluvuuden tunteen läheisten ihmisten kanssa että minusta tuntuu kuin sulautuisimme yhdeksi henkilöksi.
- joo, varsinkin olen kokenut niin imeväisikäisten kanssa.
2. Minua kiehtoo kaikki se, mitä tiede ei pysty selittämään.
- no, kyllähän pimeä aine ja energia ovat aika kiinnostavia, luultavasti ne ymmärretään paremmin tulevaisuudessa.
3. Koen usein olevani yhtä luonnon kanssa.
- joo, olen osa luontoa.
4. Minulla on kuudes aisti joka kertoo mitä tulevaisuudessa tapahtuu
- ei ole, mutta teen joskus valistuneita arvauksia.
5. Iloitsen siitä että elämälleni on tarkoitus
- hölmöä kuvitella, että ihmiselämällä olisi jokin ulkopuolelta annettu tarkoitus.
6 . Olen henkilökohtaisesti toiminut paremman maailman puolesta esimerkiksi sotaa, köyhyyttä ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan
- joo.
7. Luotan enemmän tunteisiini kuin loogiseen ajatteluun
- en yleensä, mutta joskus tunne antaa hyvää informaatiota, esim. epäilyksentunteina jotain hyypiötä kohtaan.
8. Vaivun usein ajatuksiini niin täysin että olen kuin muissa maailmoissa.
- joo
9. Usein ilahdun arkisista asioista aivan kuin näkisin ne ensimmäistä kertaa.
- joo
10. Uskon ihmeisiin.
- en
Tulokset:
Laske yksi piste jokaisesta väitteestä johon vastasit myöntävästi
0-2 pistettä: Olet hyvin epäilevä ja haluat tietää etkä uskoa
3-5 pistettä: Ajattelet enimmäkseen järjellä mutta olet avoin henkisyydelle
6-7 pistettä: Kiinnität huomiota henkisiin asioihin ja tukeudut jossain määrin uskoon henkilökohtaisessa elämässäsi.
8-10 pistettä: Olet hyvin henkinen ihminen, jolle usko on tärkeää.
on tullut sinulle uskonasia, johon takerrut kritiikittömästi.
Ei ole kovin todennäköistä, että yksittäinen geeni määräisi ihmisen jumalauskosta, mutta vaikka niin olisikin, se jättää vastaamatta, miksi täkäläiset geenin omistajat uskovat pääsääntöisesti Jeesukseen.
Siihen kysymykseen et edes halua vastata, koska rehellinen vastaus säälimättä paljastaisi, että uskot mitä sinulle on pienenä uskoteltu, ja toiseen uskontoon indoktrinoituna pitäisit kristinuskoa harhaluulona.
Ateismiin pitäytyminen taas ei vaadi indoktrinaatiota, sillä ateismia tukevat moninaiset järkevät perustelut, joista joitakin löytyy tästä linkistä
http://vartija-lehti.fi/val20024.html
että ystävämme tietää tilanteen. Hän myös ymmärtää että hänen uskonsa kohdetta ei ilmeisimmin ole olemassa. Jotenkin vain pelko ja ydintiedon virheet saavat hänet takertumaan itse luomaansa jumaluuteen.
Nämä häirikkö-vapaa-ajattelijat ovat suhteellisen alkeellista väkeä.
Tieteenhistorian ja -teorian tuntemus puuttuu kokonaan. Yleissivistys näkyy olevan
lähes nolla.
Mikä tahansa Pop Up - uutinen tai "tiedesensaatio" saa heidät vannomaan sen nimiin, vaikka tiedemaailma on tulvillaan ristiriitaista tutkimustietoa.
Olen vaativan tiedeyhteisön jäsen, mukana on myös huipputason uskovia biologeja. On ihanaa elää Jumalan rauha sydämessä. Hiukan käy teitä poikareppanoita sääliksi. Mihin vielä pääsettekään!
Tuollaisesta kaunaisesta vihanpidosta se Adolf Hitlerinkin ura alkoi.
nimi on...
kuihtuisi pois, niin ex-uskis joutuisi luopumaan myös ajatuksesta, että ihmiset jakautuvat Jumalan lähelle sijoittuviin ja Jumalasta kauas joutuviin. Luulenpa, että se tekisi hyvin kipeätä, kun on pienestä pitäen pitänyt itseään etuoikeutettuna ydintietonsa sekaannuksen vuoksi. Uskonsa menettänyt ei voi enää kuvitella itselleen mitään erikoisasemaa niihin ihmisiin nähden, joista hän ei pidä, koska he eivät tue hänen suurellisia harhakuvitelmiaan.
geeniteoriasta. Ei siinä ole kysymys pelkästään yksittäisestä geenistä. Lainaan pätkän tuota Tieteen Kuvalehden juttua:" Geenivertailussa ilmeni, että kysymysten perusteella henkisyyteen taipuvaisilla koehenkilöillä on perimässä eri VMAT2:n muunnos kuin niillä, joiden vastaukset eivät osoittaneet kiinnostusta uskonnollisiiin asioihin. Hamer uskoo, että tämä tavalla tai toisella ohjaa ihmisten uskonnollisuutta. Hamer ei silti usko, että hänen jumalageeniksi kutsumansa VMAT2 olisi ainoa ihmisen uskoa ohjaava perintötekijä. On hyvin harvinaista, että yksi ainoa geeni säätelee tiettyä ominaisuutta. Useimmat geenit tuottavat ominaisuuksia yhdessä muiden perintötekijöiden kanssa."
Eiköpähän ihmisten uskonnollisuuteen tai uskonnollisuuden puutteeseen vaikuta geenien lisäksi myös kasvatus ja ympäristö. Ei niitä pitäisi unohtaa. Esimerkkinä voisin mainita, että ne sisarukseni, joita ei yleensä koskaan kiinnostanut lähteä mukaan kirkkoon tai kuunnella radiosta tai katsella televisiosta jumalanpalvelusmenoja, vaikka se olisi ollut mahdollista, ovat aikuisina eronneet kirkosta.
Olen takertunut tuohon geeniteoriaan, kun minusta se on aika hyvä selitys uskonollisuudelle eikä parempaakaan ole esitetty. Jos sinulla on sitä parempi asiallinen teoria, niin esitä se. Olen utelias.
olet tästä: http://www.youtube.com/results?search_query=uskontoloinen&search_type=&aq=f
"Uskonto on kognitiivinen loinen, joka pesii aivoissamme. Näin väittää ranskalainen uskontotutkija St. Louis'ssa. Seuraamme tanskalaista tiedetoimittajaa Lone Frankia USA:ssa kolmen jakson ajan. Esitetty YleTeema 15:05 su 24.8.2008"
"Mikäli tuo jumaluus kuihtuisi pois, niin ex-uskis joutui myös luopumaan ajatuksesta, että ihmiset jakautuvat Jumalan lähelle sijoittuviin ja Jumalasta kauas joutuviin. Luulenpa, että se tekisi kipeää, kun on pitänyt itseään etuoikeutettun ydintiedon sekaannuksen vuoksi. "
Jos tuolla viittaat Helsingin piispojen käsityksiin, joista kerran oli kanssasi puhetta, niin muistat väärin. Oikea lainaus on tämä:" Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se, joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole." - Ymmärsitkö nyt?
olet monta kertaa kertonut että helvetti on jumalasta erossa olemista. Muistaakseni koit ajatuksen perin ikäväksi, omalta kohdaltasi.
Hae kirjastosta kirja, lue se:
http://uskomaton.fi/beta/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/73-jumalat-loisivat-aivoissa-pascal-boyer-ja-ihminen-loi-jumalat
onko usko oikeastaan toivomista.
"Hän toivoi, että ensi viikonloppuna olisi kesäisen lämmintä."
Kuka ja miksi sitten kirkon toivomuskaivoon tuhlataan niin saatanasti ihmisten rahavaroja
olemme viitanneet Boyerin ym. kognitiivisen uskontotieteen harjoittajien tutkimusten tuloksiin, että taipumus yliluonnollisiin uskomuksiin piilee ihmisaivojen evoluution myötä kehittyneessä rakenteessa ollen tietysti sikäli perinnöllinen kuin aivojen tietyt valmiudet yleensäkin ovat.
Tieteilijät huomaavat vähemmän oppineita taiteilijoita helpommin, että aivojen intuitiiviset lapsuusajan uskomukset eivät aina vastaa todellisuutta. Ne saattavat johtaa harhaan, kuten taipumus tunkea persoonia elottomaan mekanismiin (Jumala loi evoluutiolla) sekä dualistinen jako sieluun ja ruumiiseeen ovat lapsen ja uskovaisen ajattelua, jota parempi tieto ei tue. Muutkin kuin tieteilijät voivat huomata jotuneensa uskonnollisesta indoktrinaatiosta eroon, jos osaavat tai viitsivät käyttää aivojaan ahkerasti piispojen argumenttien tutkiskeluun. Se osaaminen tai viitsiminen taas voi johtua geeneistä ja ympäristöstä :)
Et keskustele kristinopin sisällöstä vaan näköjään otat sen annettuna kuten horoskooppiuskova ottaa astrologian annettuna vaivautumatta miettimään, onko oppi kokonaan tai tietyin osin huuhaata. Myös uskon astrologiaan voi selittää geeneillä ja ympäristöllä, sehän on yleishyvä selitys melkein asiaan kuin asiaan.
Olisikohan sinun mahdollista siirtyä keskustelussa seuraavalle tasolla, eli mihin uskovainen uskoo? Geenit tuskin selittävät, miksi luterilainen pitää Jeesusta jumalolentona. Mitä syytä on valita kahdesta ympäristön tarjoamasta käsityksestä ( Jeesus on tai ei ole J/jumala) vaihtoehto kyllä? Jos ympäristö tarjoaa tiukasti vain vaihtoehdon kyllä, niin aivopesu on hyvä selitys (tepsisi moneen ateistiinkin), mutta useimmat suomalaiset ovat saaneet vihiä myös toisesta vaihtoehdosta.
Jos katsoit vastaukseni Hamerin henkisyystestiin, niin sen mukaan minulla ei ole pulaa henkisyydesta. Saattaapa myönteisten vastausteni luku olla suurempi kuin sinun.
Sanoit: "Katsopa sanakirjastasi,onko usko oikeastaan toivomista."
Katsoin verbin toivoa merkityksiä Nykysuomen sanakirjasta. Usko tai älä, verbillä toivoa on myös hengellisen kielen merkitys. Nykysuomen sanakirjassa sanotaan mm. näin sanasta toivoa: " 3. heng. ( = hengellisessä kielessä ) panna toivonsa, turvata jkhun.
Tässä vielä sanan toivoa merkitykset: Toivoa 1 ) elättää, vaalia, toivoa, haluta hartaasti tai odottaa luottavaisesti, että jk toive, toivomus toteutuu, että jk tapahtuu toiveiden mukaisesti; suhtautua jhk toiveikkaasti, elää toivossa.
2a ) esittää jk toivomus,
2b ) tav. kirjeen tms. lopussa, par. toivottaa
3 ) heng. panna toivonsa, turvata jkhun / Herra on minun osani, sanoo sieluni, sentähden t:n häneen, VT -- mä sinuun, Jeesus, t:n vaan VK.
saa muodon "Usko on oikeastaan turvautumista. Se joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se, joka turvautuu Jumalaan, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole."
Harvoin nykyään käytetään toivoa-verbiä uskonnollisena erikoissanana. Turvautumiseksi vaihdettuna se kuulostaisi vähemmän höpöltä, ellei koko juttu olisi muutenkin höpöä.
Jos joku uskis muuten turvautuu Jumalaan, rukoilee ihmeparannuksia jne, mutta ei toivo ruumiinsa ylösnousemusta, koska pelkää elämän taivaassa olevan epämielekästä tahdon vapauden puutteen vuoksi, niin sellaisen ei kai sitten ole piispan mielestä pakko mennä taivaaseen.
Vai haluavatkohan kaikki uskikset ilman muuta taivaaseen?
"Et keskustele kristinopin sisällöstä..."
En niin. Siihen on muutama syy. Yksi on se, että en ikävä kyllä ole opiskellut yliopistossa tai muuallakaan uskontotieteitä tai mitään niihin liittyvää, niin että en pystyisi aiheesta kovin syvällisesti keskustelemaan. Toinen on se, että herkkänä ihmisenä pahoittaisin mieleni, jos joku toimisi niin kuin elefantti lasikaupassa ja rikkoisi tahtoen tai tahtomattaan kaiken ympäriltään. Niitä noin toimiviahan täällä riittää.
"Jos ympäristö tarjoaa tiukasti vain vaihtoehdon kyllä, niin aivopesu on hyvä selitys ( tepsisi moneen ateistiinkin ), mutta useimmat suomalaiset ovat saaneet vihiä myös toisesta vaihtoehdosta."
Aivopesu on huono selitys, sillä aivopesu on menetelmä, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan ( engl. sanoista brain wash ). Aivopesusta ei tavallisissa suomalaisissa perheissä ole kysymys. Ne sisarukseni, jotka aikuisina ovat eronneet kirkosta, ovat kyllä nuorempina pitäneet huolta siitä, että kotona sai kuulla kyllästymiseen asti sekä uskontojen että uskovien kritiikkiä. En tunne henkilökohtaisesti ketään, joka olisi sanonut olevansa ateisti. Tänne kirjoittavat ateistit, ehkä sinua lukuun ottamtta, antavat itsestään lähinnä sellaisen käsityksen, että he söisivät meikäläisentyyppisen henkilön yhtenä suupalana, pyyhkisivät sitten huuliaan ja nauraisivat räkäisesti päälle tai jos eivät tekisi ihan noin, niin ainakin potkaisisivat kovaa eivätkä osoittaisi vähäkään empatiaa, muutenhan ei esimerkiksi nikkini jatkuva vääristely yhden ateistin taholta olisi mitenkään selitettävissä.
Mikä sinua häiritsee siinä ajattelutavassa, että annetaan niiden uskoa, joilla on uskoa ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu? Sitä paitsi koko maailman ihmisistä on ateisteja nykyisin muistaakseni vain 2,2 prosenttia. Ei maailmaa kovin helposti ja pian saa ateistiseksi millään.
On sanoilla kuitenkin nyanssiero. Siksi käyttäisin kuitenkin tuossa hengellisessä yhteydessäkin mieluummin verbiä toivoa. Jos koko aihe on sinusta "höpöä", niin miksi sitten yleensä edes yritämme keskustella siitä? Puhutaan mieluummin uuden television tai uuden hameen ostamisesta, hyvästä ateriasta tai muusta yhtä konkreettisesta, mutta vaihdetaan siinä tapauksessa palstaa. Suutari pysyköön lestissään.
konkreettisista asioista. Ne sopivat tällekin palstalle oikein hyvin.
Kun luterilaisen opin mukaan taivaaseen mennään oikein ruumiillisesti, niin oletko miettinyt pukeutumispuolta? Kuljeskelevatkohan naiset siellä Eevan asussa, vai kuuluneeko pukeutuminen taivaan tapoihin? Voisihan ajatella, että kirkolle veroa maksaneet yritykset jatkaisivat toimintaansa taivaassa, jolloin sinäkin saisit heti kohta siellä uuden hameen eikä tarvitsisi käärinliinoissa tai alasti osallistua Karitsan hääateriaan.
Kerran aikaisemmin oli kanssasi puhetta tuosta aiheesta ja silloin minä jopa lainasin yhtä kohtaa Katekismuksesta, kun luulin, että haluat todella tietää, miten yhdestä aiheesta puhutaaan luterilaisuusdessa. Mutta enää en niin tee, sillä pahoitin silloin kovasti mieleni vastauksestasi. En enää halua keskustella kenenkään kanssa tuommoiselta naiivilta pohjalta. Sitä paitsi luulisin, että suomalaista koulua käyneenä sinulla on jonkinlaiset tiedot myös uskonnoista.
Luetaan ennemmin jonkun kirjalijan kirjoittama tarina ja puhutaan siitä. Luen parhaillaan Tuula-LIina Variksen novellikokoelmaa "Pikku naisia". Mennään Kirjallisuuspalstalle ja keskustellaan vaikkapa tuon kokoelman novellista "Nainen ja Tsehov". Siinä voisi olla enemmän mieltä kuin keskustella uskoon liittyvistä asioista uskomattomien kanssa.
lyöt aina jarrut päälle siinä kohtaa kun sinun tarvitsisi ruveta miettimään mihin uskot ja miksi?
Veikkaan että tiedostat että uskosi ei kestä järkiperäistä analyysiä, joten et edes uskalla aloittaa? Minkä arvoista on elämä taikauskon varjossa, orjana?
toivomisen varaa, siksi tiuhaan toistelet monta kertaa paikkansa pitämättömäksi osoitettuja väittämiä.
Mutta ehkä sellainen "moraali" tarvitaan, jotta Raamatun Jumalan "moraalin" voisi nähdä hyväksyttävänä?
Olkiukkojen rakentelu siitä että Nasse toisinaan muistuttaa sinua väittämiesi totuuspohjasta, on turhaa. Paremmin siihen auttaa rehellisyys.
olla edes hiukan viisaampi abstraktien asioiden kuten filosofian ja logiikan suhteen.
"Reductio ad absurdum tarkoittaa filosofista argumenttia, joka vertauskuvien, analogioiden tai reduktion kautta etenee mielettömyyksiin (absurdum), joita ei enää voi hyväksyä." (wiki)
Reductio ad absurdumissa ei ole mitään naiivia, vaan sen logiikka on aivan sama kuin matemaattisissa epäsuorissa todistuksissa. Jos luterilaisten taivaskäsityksestä seuraa mielettömyyksiä (pukeutumisongelma taivaassa), niin luterilaisten taivaskäsityksessä on jotain vikaa.
Annat huonon kuvan uskovaisista kuvaamalla toista keskustelijaa naiiveja puhuvaksi ja vain konkreettisia asioita ymmärtäväksi, kun puute on nytkin selvästi sinun omassa ymmärryksessäsi ja yleissivistyksessäsi. En odotakaan sinun tietävän, että tosista premisseistä ei koskaan seuraa mitään absurdin epätotta, mutta ilman logiikan tuntemustakin järkeään käyttävä ihminen kyllä huomaa luterilaisten taivaskäsityksessä yhtä ja toista "outoa".
Asia kuuluu minulle luonnollisesti siksi, että luterilainen kirkko on meidän kaikkien suomalaisten kotoisa kansankirkko.
on kallista. Kirkkorakennukset ovat kalliita, lämmitys, siivous, kirkkotaide ja -tekstiilit, pyhien toimitusten järjestäminen, pappien ja muun henkilöstön palkat, kaikki maksaa.
Se on kuitenkin välttämätöntä menoerää pelastuksesta. Ilman kirkon vaikuttavan suurta organisaatiota ihmiset eivät tietäisi, että taivaaseen pääsee, kun toivoo pääsevänsä sinne.
pitää kalliilla ylläpitää? Ihmisiä ei tunnu tarjoamanne usko kiinnostavan, olisi eri asia jos kysyntää olisi.
Jumalan sanan kuuleminen ei kallista palkkapapistoa tai valtavaa organisaatiota tarvitse, se on suurta harhaa!
Tuossakin taistelette raamattua vastaan.
keskustella syvällisesti kristinopin sisällöstä, niin on parasta tutustua luonnontieteisiin (katsoitko Valtaoja-linkkini?). Silloin osaa yleensä parhaiten asettaa omaan asemaansa kertomukset syntiinlankeemuksesta (kuvaannollisestakin) perisynteineen, kärsimyksen alkuperästä, Jumalan teoista maailmankaikkeudessa, ihmisen asemasta siinä, kuolleista heräämisistä, ruumiittomista henkipersoonista jne. Luterilaisen kristinopin sisältö löytyy tunnustuskirjoista ja uskontunnustuksista, niihin tutustumiseen riittää lukutaito ja normaali luetun ymmärtäminen.
Olen luultavasti ennenkin sanonut, että uskovaiset saavat minun puolestani uskoa. Olen Hamerin testin mukaan aika henkinen ihminen ja olen ilokseni pannut tarukirjoistakin merkille hyviä lausahduksia. Saarnaaja sanoo, että tieto on tietämättömyyttä parempi niinkuin valo on pimeyttä parempi.
Ihminen tuskin valitsee vapaasti, mikä hänestä tuntuu hyvältä ja mikä huonolta. Minulle tuottaa iloa asioiden oikean laidan selvittäminen silloin kun se on mahdollista. Totuus tuntuu hienommalta kuin epätotuus. En silti halua estää uskovaisia uskomasta mielessään mm. omaan kuolemanjälkeiseen elämäänsä, jos se jotakuta lohduttaa elämän kolhuissa. Mutta tarvitsetteko siihen valtion kanssa liittoutunutta kirkkoa? Tarvitsetteko siihen tietämättömyyttä? Ettekö pysty enää uskomaan Jumalaan, jos teille kirkastuu, että Raamatun kertomukset Jumalasta ovat ihmisten sepittämää tarua?
sanomaasi:"Jos haluaa keskustella syvällisesti kristinopin sisällöstä, niin on parasta tutustua luonnontieteisiin." Mitä apua on luonnontieteistä silloin, jos haluaa tutustua syvällisesti kristinopin sisältöön? Eikö kutakin asiaa pitäisi tarkastella sen omasta kontekstista käsin? Minun mielestäni luonnontieteistä ei ole mitään apua silloin, kun puhutaan uskonnoista, paitsi jos välttämättä haluaisi tyrmätä uskonnot. Muuten minulla on Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirja "Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta". Mielenkiintoinen. Oletko lukenut?
"Saarnaaja sanoo, että tieto on tietämättömyyttä parempi niinkuin valo on pimeyttä parempi."
Minun Raamatussani tuo kohta on näin:"... niin minä näin, että viisaus on hyödyllisempi tyhmyyttä, niinkuin valo on pimeyttä hyödyllisempi." - Saarnaajan kirjassa on paljon hyviä viisauksia. Saarnaaja on aina ollut lempikohtani Raamatussa. Tässä pieni lainaus Saarnaajasta:" Kun minä käänsin sydämeni oppimaan viisautta ja katsomaan työtä, jota tehdään maan päällä saamatta untakaan silmiin päivällä tai yöllä, niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, ei hän kuitenkaan voi käsittää."
"Mutta tarvitsetteko siihen valtion kanssa liittoutunutta kirkkoa? Tarvitsetteko siihen tietämättömyyttä? Ettekö pysty enää uskomaan Jumalaan, jos teille kirkastuu, että Raamatun kertomukset Jumalasta ovat ihmisten sepittämää tarua?"
En voi vastata kuin omasta puolestani, sillä en satu tietämään mitään yleistä vastausta kysymyksiisi. Minulla ei ole mitään nykyistä systeemiä vastaan, mutta jos koetaan tarvetta sen muuttamiseen ja asia perustellaan hyvin, niin en nouse barrikadeille. Jos joku ajattelee noin kuin noista viimeisessä virkkeessäsi kirjoitat, että "Raamatun kertomukset Jumalasta ovat ihmisten sepittämää tarua", niin ei kai silloin ole kysymys uskovasta ihmisestä.
ei ymmärrä kuin sellainen, joka itse uskoo. Se, joka ei usko, katsoo uskontoja ja uskomista lähinnä uskomattoman matemaatikon, fyysikon, kemistin yms. näkökulmasta. Sellainen käy mm. silloin, jos molempien keskustelijoiden olisi tarkoituksena tyrmätä koko aihe. Et kai nyt sentään tosissasi haluaisi keskustella "pukeutumisongelmasta taivaassa"? Miksi siellä sellainen muka olisi? Suo anteeksi, jos tuo aihe vaikutti tahallisen naiivilta, mutta en voi mitään sille, että sellaiselta se vaikuttaa edelleen. Ehkäpä asiallinen selityksesi tuolle "pukeutumisongelmalle taivaassa" saa tuon tunteen haihtumaan.
liittyen lainaan uskontotieteilijä Pyysiäistä: "Pyysiäinen huomauttaa, että uskovaisten enemmistö on aina ajatellut, että heidän uskonnolliset käsitteensä ja käsityksensä viittaavat todellisuuteen ja ovat tosia. Teologien väitteet uskonnollisten oppien vertauskuvallisuudesta ovat seurausta tieteen edistymisestä, yritys pelastaa uskonto tieteen edessä. Pyysiäisen mielestä on perusteltua sanoa, että uskonnollisiin käsityksiin sisältyy todellisuutta koskevia käsityksiä, jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa."
Olen samaa mieltä Pyysiäisen kanssa. Saatat olla huomannut ristiriitoja, ja yrität ratkaista ne rinnakkaisuniversumin avulla: uskonnossa Jeesus heräsi kuolleista ja nousi taivaaseen, todellisuudessa niin ei tapahtunut, olkoon kyse kahdesta totuudesta, jotka ovat eri konteksteissa.
"Jos joku ajattelee noin kuin noista viimeisessä virkkeessäsi kirjoitat, että "Raamatun kertomukset Jumalasta ovat ihmisten sepittämää tarua", niin ei kai silloin ole kysymys uskovasta ihmisestä."
Niinpä, jos uskovainen haluaa ylläpitää uskoansa, hänen on kieltäydyttävä näkemästä selviä tosiasioita, jos ne ovat hänen uskonsa vastaisia. Tosin, mielestäni, sinä voisit tässäkin turvautua eri konteksteihin: vaikka todellisuudessa Raamatun yliluonnolliset osuudet ovat ihmisen sepittämää tarua, niin uskonnon kontekstissa ne eivät ole tarua.
neuvoja. Ehkäpä joissakin asioissa sinun, ulkopuolella olijan, silmäsi ovat tarkemmat kuin sisäpuolella olijan.
että itse ehdotit puhumista jostain konkreettisesta kuten hameista tai aterioista.
Yritäpä olla sanojesi takana.
Luterilaispalstalle sopii tietysti silloin ruumiillisesti ylösnouseiden taivaan asukkien hameista ja aterioista puhuminen.
Taivaassa joko pukeudutaan tai ei pukeuduta. Jos pukeudutaan, niin miten uskovaiset ajattelevat ne vaatteet hankittavan?
Taivaassa syödään tai ei syödä. Mikä on luterilainen näkemys? Kuolematon ruumis ei tietenkään tarvitse ruokaa pysyäkseen hengissä, mutta jos siinä on aineenvaihduntaa ja se tarvitsee energiaa pystyäkseen esim. liikkumaan, niin miten asia hoituu?
että tuo nimitys "kognitiivinen loinen" käynnistää uskovaisen torjuntareaktion.
Uskovainen haluaa nähdä uskonsa erityisenä lahjana kuten hyvän värinäön tai musikaalisuuden. Nimitys loinen viittaa siihen, ettei usko olekaan niin hieno asia kuin uskis haluaa kuvitella ja se loukkaa häntä.
Sitä paitsi uskon menetys on uskikselle ahdistava ja pelottava ajatus, mutta kuka nyt loisen menetystä kammoksuisi.
Jos uskontojen tutkijat käyttäisivät kognitiivisen loisen sijaan nimitystä "kognitiivinen erityislahjakkuus", niin sitten uskiskin ehkä saattaisi tutustua heidän tutkimuksiinsa.
Sanamagia on tärkeä osa uskontoja, siihen siunaukset ja muutkin loitsut pohjautuvat.
Sana edustaa kuvaamaansa kohdetta, ja uskiksen taikauskoisessa ajattelussa sana muovaa objektiivista todellisuutta. ("Alussa oli Sana"). On tärkeätä, että uskonnosta puhutaan kunnioittavaan sävyyn, esimerkiksi totuutena, jotta uskonto olisi kunnioitettavaa Totuutta.
jos kirjoittaisi Tärkeät Sanat Isolla Alkukirjaimella, kuten: "Kognitiivinen Erityislahjakkuus", niin Totuus tulisi paremmin esille.
Mitähän mieltä V-L mahtaa olla tuosta TV-ohjelmasta? Siinä kuitenkin hyvin arvokkaasti ja asiallisesti suhtaudutaan Tärkeisiin Asioihin.
lähtee jo vikaan kun opetetaan lapsikastetta jota Raamattu ei tunne. Ja kun perusta on VÄÄRÄ seuraamus on että koko "hengellinen rakennus" menee vikaan!
Ja Hän sanoi:Joka USKOO ja kastetaan se pelastuu,mutta joka ei USKO on jo tuomittu kadotukseen.
kts. Markuksen evankeliumi 16:15-16
Johanneksen " 3:3
" " 3:16-17
" " 3:36
No sinulle se on väärää, minkäs sillä voi. Olen oppinut, ettei teidän hurmahenkien kanssa kannata väitellä. Te seuraatte omaa järkeänne. Menehän tuonne kastepalstalle!
pyhänä Kolminaisuutena, mutta miten on luterilaisuudessa, onko teidän jumala sama kuin Kolmiyhteinen kristinuskon jumala? Monien uskovaisten puheista olen jo huomannut, että he eivät ymmärrä Pyhää kolminaisuutta mitenkään oikein, vaan Jumala, Krsitus ja Pyhä henki ovat heille täysin erillisiä persoonia, ehkä jumaluuksiakin, joten ilmeisesti luterilaisuudessa ei ole ainakaan kolminaisuusoppia.
kysypä kirkon jäseniltä onko Jumala, Jeesus ja PH erillisiä vai jotain kolminaisuuden osia,ja kuuntele vastauksia.Kai ihminen luonnostaan vastustaa tuota ihmisoppia ja ymmärtää asian niin kuin se on.
käsitystä, ettei luterilaisuus ole uskontona ollenkaan edes kristinuskon lahko, kuten aiemmin on oletettu
kolminaisuusopin tunnustaminen kristityn merkki?
huhhuh, mitä sekoilua logiikan kanssa!
jos et ole luterilainen, sinulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
keskeinen asia, aika outoa on, jos luterilaiset eivät tätäkään asiaa ymmärrä.
Eihän mitä tahansa oppirakennelmaa voi pitää kristillisenä, siksi onkin parasta, että luterilaiset puhuvat vain luterilaisuudesta eivätkä viittaa koskaan mihinkään Kirkon kaksituhatta vuotta vanhaan opilliseen perinteeseen.
eihän tässä ole kyse henkilökohtaisista mielipiteistä, Kirkolla on oppinsa ja se tiedetään ensimmäisten vuosisatojen aikana pidettyjen kirkolliskokousten asiakirjoista, kyse on Kirkon opillisesta perinteestä. Opilliset asiat ovat tiedossa, niistä ei kenenkään kristityn tarvitse muodostaa omaa mielipidettään. Luterilaisuus muodostui paljon myöhemmin, se on hyvin nuori uskonto, joten sekin selittänee eron ajattelussa.
Mikä teitä ateisteja riivaa? On aivan sama mitä te ajattelette luterilaisuudesta.
Ette tiedä kirkkohistoriasta ja uskosta sen vertaa et kannattais keskustella.
vastata, etten ole ateisti enkä myöskään luterialainen, ei kristinusko ole mitenkään luterialaisten varassa, luterialaisuus vain on
Tosin onhan helluntalaisissakin lahkoja jotka eivät kolminaisuutta tunnusta mm.Oneness (Ykseys srk.)
Lutherin vastustajat ateisteja, onpa omituinen luterilainen tulkinta, Luther oli vain poloinen luopiomunkki, miksi hänen omasta päästään luomaansa oppirakennelmaa ei saisi vastustaa?
helluntailaisuus paljon lähempänä luterilaisuutta kuin kristinusko
noniin, tulihan se sieltä!
Kolminaisuuden persoonat ovat selvästi erotettavissa mutta eivät jakautuneita. Eivät erillään toisistaan tai riippumattomia.
Jumala itsessään on Kolmiyhteinen. Jumalan sisäinen 'verkosto' on ihmisjärjelle usein yhtä ylivoimaista kuin kaksiulotteisen olennon olisi ymmärtää kuutiota. Persoonien yksilöllisyys säilyy vaikka jakavat ja 'läpäisevät' toinen toisensa elämän.
Vain harhoissa kuten ortodokseilla jotka kuvaavat Kolminaisuutta 'kolmena miehenä joiden yhteisenä olemuksena on ihmisyys' johtaa väistämättä kolmijumaluuteen. Modalistinen harhakäsitys yhdestä Jumalasta joka vuoroin ilmoittaa itsensä Isänä, sitten Poikana ja lopuksi PH:na johtaa puolestaan siihen että ristillä kärsikin Isä eikä Poika.
Raamatussa on Kolminaisuuden juuret niin vahvasti että vain jehovalainen Uuden maailman käännös on tietoisesti kitkenyt nämä juuret pois saadakseen raamattunsa sopeutumaan ihmisjärjestön ja -järjellä ymmärrettäviin oppeihin.
Ihmiset uskovat, että kuolleet muuttuvat enkeleiksi ja menevät taivaaseen. Raamatun mukaan enkelit ovat ihan eri asia kuin ihmiset ja ihmiset ovat kuoltuaan kuolleita maailmanloppuun asti, kunnes heidät herätetään tuomiolle (vaikka löytyy sieltä samasta kirjasta sellaistakin, että "sielu palaa Jumalan luo, joka sen on antanutkin" ja muitakin juttuja, joita en tässä rupea kirjoittamaan).
Vilkaiskaa minkä tahansa päivälehden "kastettuja"-palstaa, aina niissä lukee, että joku "sai kasteessa nimen", vaikka kasteessahan ihminen tulee Jumalan lapseksi ja luterilaisittain otetaan seurakuntaan. Nimen anto ei vaadi veden kaatamista päähän vaan kaavakkeen täyttämisen.
Rippikoulukin käydään sukulaisten vuoksi. Kummit ovat sitä varten, että antavat kummilahjoja, sekä taloudellista ja hoitoapua tarvittaessa.
Ihmiset eivät tiedä, mitä kirkko oikein opettaa, kun eivät ole koskaan pysähtyneet sitä kunnolla miettimään. Mutta, kun kirjoittaa auki nykykielelle kirkon opin, ei se kauhean looginen ole. Kirkon Jumala joko ei ole kaikkivaltias tai sitten hän ei ole hyvä. Enkä tarkoita tällä maailman pahuutta vaan sitä pahuutta, joka on tarjolla kuoleman jälkeen Jumalan omasta toimesta jokaiselle sellaisellekin, joka ei ole koskaan kuullutkaan mistään Jeesuksesta.
Kyllä minusta kirkkokin on käsittänyt koko jutun alunperinkin ihan väärin. Kristinuskon sisältö kirkon mukaan lyhyesti: Jumala, joka on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, teki hutisiirron ja loi erittäin epätäydellisen ihmisen, jolta hän oli kuitenkin odottanut täydellistä kuuliaisuutta. Asian korjatakseen hän lähetti itsensä, ollen siinä vaiheessa kuitenkin oma poikansa, maailmaan uhraamaan itsensä itselleen, jotta hän itse voisi antaa anteeksi ihmisille? Poika, joka on sama kuin Jumala istuu nyt sitten isänsä eli itsensä oikealla puolella (kolminaisuusoppi). Pitäisikö tätä vielä vähän miettiä uudelleen?
ja on kamala ajatella, että on paljon ihmisiä, jotka kieltäytyvät huomaamasta kirkon opin mielettömyyttä, vaan selittelevät itselleen sen olevan jotain erinomaista totuutta, jota vain heidän kaltaisensa parhaimmisto, valitut ja pelastuvat, pystyy ymmärtämään.
Kirkkoon kuuluu niin monelaisia ihmisiä, että on mahdotonta, että kaikki uskoisivat samanlailla Jumalaan.
Toki olen sitä mieltä, että kirkon pitäisi katsoa itseään peiliin tässä asiassa, koska moni kirkkoon kuuluva myös uskoo jälleensyntymä opetukseen.
Kirkon pitäsi opettaa uskosta ja kristillisyydessä, koska se on sen tehtävä.
Kirkko mielummin keskustelee asioista jotka ei sille kuulu, kuin lähtee "tuputtamaan" uskoaan.
Siitähän kirkko tunnetaan, että se ei tuputa mitään, vaikka pitäsi, siis terveellä tavalla, ei esim niin kuin HELLuntaikaiset.
Pari prosenttia on oikeasti vain sitoutunut oppiin, ja ei edes kaikki papitkaan ymmärrä mitä edustavat.
Uskoa kun ei nääs opeta yliopistoissa.
Kaiken maailman elossa.fi projektit ja muut kyllä puhuttaa, mut Kristinuskon perusasioita ei puhuta.
Toivottavasti Kirkko herää ennen kuin on liian myöhäistä, ja enne kuin kaikki "uskovat" ovat lähteneet.
http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/
Ei opin tarvitsekaan olla looginen. Pääasia, että se kertoo totuuden.
Kirkon oppi on aivan kohdallaan, se tarjoaa kaiken, mitä Jumala on pelastuksen asiassa ihmiskunnalle ilmoittanut. Sen ydin on Kristus. Sitä nimeä tulevat vielä kaikki kumartamaan, ateistit ja lahkolaisetkin.
...että näin on!
>>> kirkon jäsenistä uskoo Jumalaan eri tavalla kuin kirkko opettaa.
Jos ei lapsikaste ja luterilaiseen kirkkoon kuuluminen pelasta, niin sitten on turha maksaa kirkon jäsenmaksuja
...mutta toki kirkko tekee hyvääkin työtä, mm. diakoniaa, jota kannattaa tukea.
Kaikkein tärkein asia tässä ajassa on kuitenkin sielun pelastuminen iankaikkiseen elämään. Tässä asiassa kirkko ei auta.
Kirkko sijoittaa 10% tuloistaan "hyväintekeväisyyteensä". Annan suoraan,jos olisi jotain annettavaa
Olen myös ex-lut. ja ymmärrän asenteesi. Meillä kaikilla on jotain annettavaa ja yksi tärkeimmistä on aika. Kaiken ei tarvitse olla materiaa, mutta tärkeää on toki saada jokapäiväinen leipä ja vaatetus.
Hyvää syksyä sinulle!
Hyvä nimimerkki taappo. Sinulla on varmasti syyt kieltää kolminaisuusoppi epä raamatullisena.
Kaste tulkintasi on varmasti ihan aiheellinen, vaikka itse en jaa samaa näkemystä kanssasi.
Koska pidän itse myös lapsi kastetta pätevänä.
http://gladiumspiritus.blogspot.com/search/label/kaste
Siinä olen samaa mieltä mitä moni muukin, että evl kirkko suomessa on poikennut sanasta aika paljon.
Mihin seurakuntaan sinä kuulut? ihan uteliaisuuttani vaan kysyn, koska kolminaisuusopin kieltäjiä ei ole kovin montaa täällä. Itse tunnen vain JT ja raamatun tutkijat.
Pitäiskö tänne suomeen perustaa sellainen seurakunta sitten?
Samoja kysymyksia olen itsekkin joskus pohdiskellut.
Vaikka pitäisin sitä aika radikaalina. Suomessa on myös luterilaiseen tunnustukseen sitoutuneita ihmisiä, kuten Luthersäätiö.
Suomen kirkossa (evl) on vielä uskovia, mutta on ajan kysymys milloin heidän mittansa on tullut täyteen. Kirkko yhteisönä on aina epätäydellinen, mutta kyllä raikeä synnit pitää aina tuomita, siis tekosynnit.
Kirkko on ikävä kyllä ottanut linjan siunata syntiä, eikä sillä ole mitään tekemistä syntisen siunaamisen kanssa. Kuten tapahtuu Homojen siunaamisessa.
Jokaisen kristityn pitää rukoilla näiden ihmisten puolesta, niin kirkon kun homojenkin.
...asiallisesta vastauksestasi.
Olen tottunut saamaan toisen tyyppisiä vastauksia tähän aiheeseen puuttuessani. Minulla on tosiaan syyni hylätä kolminaisuusoppi epäraamatullisena noin 10 vuoden tutkimusteni jälkeen, eikä todellakaan tarvitse olla Jehovan todistaja kyseenalaistaakseen kirkon opin.
En kuulu mihinkään 'käsin-tehtyyn' -laitokseen/organisaatioon, kuten eivät kuuluneet alkuseurakunnankaan jäsenet. Minua ei kuitenkaan häiritse se, että joku haluaa kuulua johonkin tiettyyn 'joukkueeseen' - riittäähän sydämen ympärileikkaus liittämään meidät Jeesukseen uskovat Kristuksen ruumiiseen.
Olen saanut paljon ammennettavaa Raimo Poutiaisen sivustoilta (alla osoite), mutta entistä enemmän tulee tulee paneutua Raamatun sanaan avoimin mielin. Entistä vakuuttuneempi olen siitä, että Raamattumme käännökset ovat liiaksi kirkkoa nuoleskelevia.
>>>Suomen kirkossa (evl) on vielä uskovia, mutta on ajan kysymys milloin heidän mittansa on tullut täyteen. Kirkko yhteisönä on aina epätäydellinen, mutta kyllä raikeä synnit pitää aina tuomita, siis tekosynnit.
Kirkko on ikävä kyllä ottanut linjan siunata syntiä, eikä sillä ole mitään tekemistä syntisen siunaamisen kanssa. Kuten tapahtuu Homojen siunaamisessa.
Jokaisen kristityn pitää rukoilla näiden ihmisten puolesta, niin kirkon kun homojenkin.
Kirkon opetus kolminaisuudesta on Raamatun mukainen.
On selvää, ettei usko avaudu sille, joka on vailla Pyhää Henkeä ja vaatii järjellisyyttä. Jumala on salattu Jumala, järjen käsityskyvyn ulkopuolella ja vain uskolla tutkittava.
No, kunnon silmälaput
hänellä ainakin pitäisi olla,
ettei syntejä näkisi.
Kaikille kun ei Jeesuksen ristinkuoleman
tuoma armo ja sovitus
Jumalan lapsena vaeltaminen
kelpaa.