Miksi Suomesta ei tullut valtiota jo varhaisessa vaiheessa, kuten kävi muissa pohjoismaissa?
- väestön tiheys hyvin matala
- heimorakenne
- väestö hajallaan
- metsästys, kaskeaminen, kalastus vaativat erämaita
- Kyröjokilaaksossa vauras alue
- ei kiinteää maanomistusta
- rannikolla voimakas ulkomaalaisasutus pohjoismaista ja virosta
- omavaraistalous eikä kiinteä omistusta
- ei rahaa eikä veroja
- pirkkalaisilla perhe lapissa ja kotona = ei isänmaan tunnetta
- saamelaiset intiaaneja ja oikeita suomalaisia?
- uhripidot muodostivat pitäjät (ihmisuhrit? jumalille?)
- sotaretkiä VENÄJÄLLE (rusit?) alkaen 1000 luvulta, ketkä ja kenen johdolla?
- kuningas valittiin sotaretken ajaksi kuten NUIJIEN SODASSA Jaakko Ilkka ?
- kuninkaalla ei valtakuntaa vaan johtajuus jossain tehtävässä (esim. nuottakuningas)
- ei parlamentteja kuten kaikilla germaaneilla oli jo muinaisilta ajoilta
- käräjiä oli ennen Ruotsin valtaa (skandinaaviassa maakuntalait jo ennen valtioiden syntyä) ?
- suomalais-ugrilaiset eivät käyttäneet / tunteneet keskusjohtoista valtaa (tämä näkyy nykyäänkin
läpimätänä hallintona, demokratian irvikuvana ja Kekkosen aikoina jne ??)
- Suomen heimoilla ei tapana puhua ja ratkaista asioita puhumalla (palavereilla ei merkitystä koska asiat
kiinni kontekstissa täysin, puhuminen ei auta kuten viikingeillä auttoi käräjillä kun päätös tehtiin
yhdessä ennen yötä) (MANAGEMENT BY PERKELE, yksinvaltainen Kekkoslovakia, puhumattomuus, Matti
Vanhanen ja hiljaiset miehet ON HEIMON OMINAISUUS)
- kristinusko vastusti paikallisruhtinaiden uhrimenoja ihmisillä ja lapsilla ja tilanne tuli kuningas ja
virkamiehet
- suurtalonpoikia kuten Lalli ja Rapolan Linnan juurella Kuningaz de Rapalum ??
Uusimaa voinut olla hyvinkin erämaa viikinkiaikana ja jopa "ruotsalaisten" tullessa?
- väestön tiheys hyvin matala
- heimorakenne
- väestö hajallaan
- metsästys, kaskeaminen, kalastus vaativat erämaita
- Kyröjokilaaksossa vauras alue
- ei kiinteää maanomistusta
- rannikolla voimakas ulkomaalaisasutus pohjoismaista ja virosta
- omavaraistalous eikä kiinteä omistusta
- ei rahaa eikä veroja
- pirkkalaisilla perhe lapissa ja kotona = ei isänmaan tunnetta
- saamelaiset intiaaneja ja oikeita suomalaisia?
- uhripidot muodostivat pitäjät (ihmisuhrit? jumalille?)
- sotaretkiä VENÄJÄLLE (rusit?) alkaen 1000 luvulta, ketkä ja kenen johdolla?
- kuningas valittiin sotaretken ajaksi kuten NUIJIEN SODASSA Jaakko Ilkka ?
- kuninkaalla ei valtakuntaa vaan johtajuus jossain tehtävässä (esim. nuottakuningas)
- ei parlamentteja kuten kaikilla germaaneilla oli jo muinaisilta ajoilta
- käräjiä oli ennen Ruotsin valtaa (skandinaaviassa maakuntalait jo ennen valtioiden syntyä) ?
- suomalais-ugrilaiset eivät käyttäneet / tunteneet keskusjohtoista valtaa (tämä näkyy nykyäänkin
läpimätänä hallintona, demokratian irvikuvana ja Kekkosen aikoina jne ??)
- Suomen heimoilla ei tapana puhua ja ratkaista asioita puhumalla (palavereilla ei merkitystä koska asiat
kiinni kontekstissa täysin, puhuminen ei auta kuten viikingeillä auttoi käräjillä kun päätös tehtiin
yhdessä ennen yötä) (MANAGEMENT BY PERKELE, yksinvaltainen Kekkoslovakia, puhumattomuus, Matti
Vanhanen ja hiljaiset miehet ON HEIMON OMINAISUUS)
- kristinusko vastusti paikallisruhtinaiden uhrimenoja ihmisillä ja lapsilla ja tilanne tuli kuningas ja
virkamiehet
- suurtalonpoikia kuten Lalli ja Rapolan Linnan juurella Kuningaz de Rapalum ??
Uusimaa voinut olla hyvinkin erämaa viikinkiaikana ja jopa "ruotsalaisten" tullessa?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lyöt jo omat ennätyksesi hölynpölyssä. Mynchausen on pikku tekijä Vakan rinnalla.
Vaka hersyttää jopa näillä sivustoilla lyömättömiä juttuja.
Näitä vaka vanhoja on useampi kappale, jos et ole sitä itse tajunnut.
Osa heittelee mitä sattuu kommenteja.
No eihän se haittaa, jos hyvällä nimimerkillä on useampi käyttäjä ....
Mutta, ei pidä luulla, että yksi ja sama kommentoi joka toista kirjoitusta.
Kalannissa, Kvenlannissa (Kajaanissa) ja satakunnassa ainakin suorat sukulaisyhteydet ruotsiin varsin yleisiä, saarista puhumattakaan.
Itse olettaisin että kehittyminen "germaaniseksi valtioksi" pysähtyi siitä syystä, että ilmasto kylmeni ja teki viljanviljelyn liian epävarmaksi.
Feodaalinen heimokuningaskunta perustui sotilasrälssiin, joka hallitsi kartanoita, eli tavallaan maataloudesta.
Suomessa maatalous ei antanut ilmaston kylmenemisen johdosta riittävää ylijäämää, jotta olisi pystytty elättämään riittävän suuri yläluokka, joka olisi organisoitunut omaksi kuningaskunnaksi.
Vaurauden kerääminen perustuikin kaupankäyntiin ja turkismetsästykseen, sekä niiden hallintaan, tämä taas ei ollut sopiva yhteiskuntarakenne tälläiselle feodaaliselle germaanikuningaskunnalle, joka jonkinverran etelämpänä eläville länsinaapureille syntyi.
Mikäli ilmasto ei olisi nopeasti kylmennyt 1200 luvun lopulla, olisi viljanviljelyn pohjoinen kannattavuusraja noussut Balttian puolelta syvälle sisä-suomeen.
Unohdit yhden asian, joka Suomelta puutui: Kukaan piispa ei tullut Suomeen opettamaan heimojohtajille monarkista hallintotapaa ja muiten heimojen alistamista.
Ruotsi ja muut Euroopan kansat kehityivät kansallisvaltioiksi juuri siksi, että niitä oli opastamassa joku piispa tai pappi. Suomalaisilta se puutui.
Todennäköisesti Suomen yhteiskunnallinen muoto oli samantapainen kuin oli Nov Gorodissa, jossa yläluokan muodosti tasaveroiset talonpojat, eli se oli tasavalta ja alaluokka oli orjia tai maaorjia.
Tämä malli on hyvin yleinen itämerensuomalaisten kansojen keskuudessa, miksi Suomi olisi ollut poikkeus.
En ole tietoinen itämerensuomalaisten yhteisöjen järjestäytymisasteesta. Mutta sikäli kun tietoni ovat oikeat, niin yleinen käsitys on se, että suomalaiset elivät saman tapaisessa heimoyhteisössä, kuten intiaanit ja saamelaiset, ennen kristinuskon tuloa. Jos suomalaisten keskuudessa olisi ollut orjia aikaisemmin, niin luulisi siitä olleen jälkiä Ruotsin vallan aikana.
Se, mitä tässä ajan takaa, on, että syy siihen, että Suomeen ei ole syntynyt itsenäistä kuningaskuntaa kansallisvaltion perustaksi, johtuu siitä, että kukaan piispa ei tullut Suomeen antamaan asiantuntija-apua heimojohtajalle monarkian muodostamisessa, kuten Rutsi ja Venäjä(Novgorod) saivat. Keskiajalla Katolinen ja Ortodoksinen kirkot toimivat eräänlaisina konsultitoimistoina, jotka tarjosivat asiantuntija-apua valtion perustamisessa.
Asian ydin on mielestäni on se, että sellaiset seikat, kuin että suomalaisita olisi puutunut kyky järjestäytyneen yhteiskunnan muodostamiseen, ei pidä paikansa. Myöskään maan harva asutus ja heimojen etäisyydet eivät selitä täysin sitä, että täällä ei muodostunut heimo-astetta korkeampaa yhteisöä tai yhteiskuntaa.
Myös ruotsalaisten elämäntapa lienee ollut heimoelämää ennen kristinuskoa.
No nämä "naapureiden" kuningaskunnat oli kyllä ihan puhtaasti "heimo" asteella olevia kuningaskuntia, ei ne mitään kansallisvaltioita olleet, kuten ovat nykyään.
Suomen meronvingiajan hautalöydöt ovat naapureista poiketen, hyvin asevoittoisia, joten pidän näitä heimoja varsin "itsenäisinä" toimijoina, ehkä ne olivat enempi keskittyneet kauppayhteyksien hallintaan, kuin germaaniseen maanviljelyn valvontaan, joka oli tälläisen feodaalisen yhteiskunnan perusta.
Kauppa oli turkiskauppaa, eikä eränkäynnistä elävää turkismetsästäjää pysty samallailla hallitsemaan kuin paikallaan olevaa maajussia, sellainen yhteiskunta perustuu aina enempi molemminpuoleisiin sopimuksiin.
Edelleen asian vierestä menee:)
Miksi Suomi oli orpo-piru Skandinaaviassa eikä ollut osa Novgorodiakaan?
Saamelaiset oli kovia jätkiä?
Siksi kun kirkot jakautui kahtia, läntiseen katoliseen ja ortodoksiseen itäiseen kirkkoon 1050 ja raja vedettiin pohjolassa Suomen sukuisten kansojen keskeltä, tämä jakoi heimot niin että Länsi-suomalaiset ajautui Ruotsalaisten valvontaan ja Karjalaiset/Vatjalaiset/Vepsäläiset jäi itäisen kirkon piiriin.