...sillä pelkään, että itselleni tärkeät kysymykset menevät ohi joltakulta joka tietää vastaukset, siksi,e ttä ovat hautautuneet erittäin tylsän yksinpuheluni alle...
Kysyn siis neuvoa teiltä, jotka ymmärrätte tätä internetin kiehtovaa maiilmaa paremmin kuin minä:
Oikso teillä neuvoa?
1977 22.9.2009 22:28
joo... Johonkin asti jaksaa vain huvittaa ajatus, että olen jonkun sydäntä noin lähellä, mutta pikkuhiljaa ajatus siitä, että ihmisellä ei ole enää mitään omaa sanottavaa, alkaa ahdistamaan ja jotenkin karmimaan...
Minua itseäni ei edes huvita lukea uudelleen mitä olen kirjoitellut, mutta että jollekulle ne ovat niin tärkeitä asiakirjoja, että niitä säilötään ja ja ainut mistä osataan keskustella on minun sanomiseni...
Voikohan asialle tehdä jotain näin keskustelu palstalla? jos kyseessä olisi normaali elämä, niin niin ehkä jo aiemmin olisin hakenut lähestymiskiellon, mutta nyt alkaa jo ihan oikeasti pelottaa... Keskustelu menee oma rataansa ihan leppoisasti, yhtäkkiä törmään taas omiin teksteihini, ei mitään omaa sanottavaa ollut ihmisellä, vain minun apinointiani...
Tämä ehkä saattaa osaksi johtua siitäkin, että olen raskaana, olen huomannut mm. että elämässäni ensimmäistä kertaa ajan tarkalleen nopeusrajoitusten mukaan, eli jonkinlainen turvallisuuden hakeminen on jotenkin korostuneempaa, joten ihan oikeasti alkaa pelottaa... onkohan moisen väijyjän miten helppo saada tietää esimerkiksi henkilöllisyyttäni? Täytyykö siis oikeasti alkaa pelätä vai vai pysyyhän tämä nyt varmasti vain tällaisenä epämiellyttävänä tunteena täällä? Eli miten helppoa on tälläisessä ympäristössä saada selville toisen henkilöllisyys? jos se onnistuu, niin kertokaa äkkiä miten se tapahtuu, sillä tunne on nyt sellainen, että minä ammun ensin, niin peloissani alan olla...
Mä olen hänen joillekin persoonilleen jos kertonut, että kokeilisi välillä keskustella omista tunteistaan ja omista ajatuksistaan. Olen siis hyvällä yrittänyt selittää kuin paviaani, että sillein keskustelu on paljon hedelmällisempää, kuin silloin kun arvaillaan toisen tuntieta tai ajatuksia. Olen myös ilmoittanut selvästi, että minua ei huvita osallistua näihin keskusteluihin. olen pyytänyt lopettamaan. Olen itse lopettanut keskusteluja kun ne menee liikaa yksinpuheluksi 1977 vastaa 1977:lle. Olen yrittänyt raivota ja kirota, että ihminen tajauaisi, etten ole mikään täydellinen ihminen jossa kannattaa roikkua, että päästäisi jo irti fiksaatioistaan... Onko teillä antaa enää yhtään mitään neuvoa mitä voisin vielä kokeilla?
kiitos avustanne! Varsinkin toivoisin mahdollisia vastauksia palstan ylläpitäjiltä, Marellalta tai vastaavalta, siitä mitkä täällä ovat oikeasti riskit...
Kysyn siis neuvoa teiltä, jotka ymmärrätte tätä internetin kiehtovaa maiilmaa paremmin kuin minä:
Oikso teillä neuvoa?
1977 22.9.2009 22:28
joo... Johonkin asti jaksaa vain huvittaa ajatus, että olen jonkun sydäntä noin lähellä, mutta pikkuhiljaa ajatus siitä, että ihmisellä ei ole enää mitään omaa sanottavaa, alkaa ahdistamaan ja jotenkin karmimaan...
Minua itseäni ei edes huvita lukea uudelleen mitä olen kirjoitellut, mutta että jollekulle ne ovat niin tärkeitä asiakirjoja, että niitä säilötään ja ja ainut mistä osataan keskustella on minun sanomiseni...
Voikohan asialle tehdä jotain näin keskustelu palstalla? jos kyseessä olisi normaali elämä, niin niin ehkä jo aiemmin olisin hakenut lähestymiskiellon, mutta nyt alkaa jo ihan oikeasti pelottaa... Keskustelu menee oma rataansa ihan leppoisasti, yhtäkkiä törmään taas omiin teksteihini, ei mitään omaa sanottavaa ollut ihmisellä, vain minun apinointiani...
Tämä ehkä saattaa osaksi johtua siitäkin, että olen raskaana, olen huomannut mm. että elämässäni ensimmäistä kertaa ajan tarkalleen nopeusrajoitusten mukaan, eli jonkinlainen turvallisuuden hakeminen on jotenkin korostuneempaa, joten ihan oikeasti alkaa pelottaa... onkohan moisen väijyjän miten helppo saada tietää esimerkiksi henkilöllisyyttäni? Täytyykö siis oikeasti alkaa pelätä vai vai pysyyhän tämä nyt varmasti vain tällaisenä epämiellyttävänä tunteena täällä? Eli miten helppoa on tälläisessä ympäristössä saada selville toisen henkilöllisyys? jos se onnistuu, niin kertokaa äkkiä miten se tapahtuu, sillä tunne on nyt sellainen, että minä ammun ensin, niin peloissani alan olla...
Mä olen hänen joillekin persoonilleen jos kertonut, että kokeilisi välillä keskustella omista tunteistaan ja omista ajatuksistaan. Olen siis hyvällä yrittänyt selittää kuin paviaani, että sillein keskustelu on paljon hedelmällisempää, kuin silloin kun arvaillaan toisen tuntieta tai ajatuksia. Olen myös ilmoittanut selvästi, että minua ei huvita osallistua näihin keskusteluihin. olen pyytänyt lopettamaan. Olen itse lopettanut keskusteluja kun ne menee liikaa yksinpuheluksi 1977 vastaa 1977:lle. Olen yrittänyt raivota ja kirota, että ihminen tajauaisi, etten ole mikään täydellinen ihminen jossa kannattaa roikkua, että päästäisi jo irti fiksaatioistaan... Onko teillä antaa enää yhtään mitään neuvoa mitä voisin vielä kokeilla?
kiitos avustanne! Varsinkin toivoisin mahdollisia vastauksia palstan ylläpitäjiltä, Marellalta tai vastaavalta, siitä mitkä täällä ovat oikeasti riskit...
Vastaukset 360
Vanhimmat
Tajusinko oikein: joku on "ihastunut" sinuun tällä palstalla sinusta saamansa kuvan perusteella ja on omaksunut itsellensä sinun ajatuksiasi ja mielipiteitä?
Jos et ole kertonut itsestäsi mitään yksityistä, nimeä, osoitetta, työpaikaa, ei identtiteettisi ole mitenkään vaarassa paljastua.
Onko tämä ihastuminen pitkäaikaisen "seurustelun" tulos vai tapahtunut hetkessä? Jos se on lyhytaikaisen tuttavuuden tulos, luulen, että se menee nopeasti ohi. Jos taustalla on pitkäaikaista kirjoittelua, veikkaan, että joudut vaihtamaan maisemia (foorumia), jos haluat päästä henkilöstä eroon. Täällä on sairaita ihmisiä joukossa, jotka liimautuvat tasapainoisen ja ymmärtävään ihmiseen, eivätkä itse ymmärrä, ettei "ihastuminen" ole molemminpuolista.
Jos millään keinoilla ei ole mahdollisuutta selvittää toisen henkilöllisyyttä, saada jotenkin ip-osoitetta tai vastaavaa selville, niin se on pääasia. Kiitos tiedosta tuo helpotti kovasti...
Kyse ei ole todellakaan ihastumisesta, en siis pelkää saavani tältä henkilöltä joka on fiksautunut minuun todellakaan kukkalähetystä postissa...
Hän vain jostain syystä, en osaa arvailla miksi, on täysin fiksautunut minuun, hän syytää palstalle aloituksia minun teksteilläni, hän hakee tekstejäni viiden vuoden takaa, hän mahdollisesti osaa ne ulkoa. Hänellä on tallessa niitä koneellaan (ilmeisesti) sillä hän leikkailee ja liimailee niitä. Ja sitten kun hän vastaa minulle, hän ei sano sanaakaan omaa tekstiään (kuten ei aloituksissaankaan) vaan viestit ovat minun apinointiani. Hän ei sanallakaan kerro mitään itsestään, vaan kaikkien hänen viestiensä sisältö olen vain minä... Eli minä 1977 olen jostain syystä suuremmassa osassa jonkun toisen tyypin elämässä kuin minä 1977 olen omassa elämässäni, sillä en edes itse harrasta moista, että keräilisin omia kirjoituksiani ja niitä vaalisin mitenkään, tai kokisin niitä tarpeelliseksi nostella useiden vuosien takaa esiin. Enhän minä herrenjestas edes muista mitä olen itse tehnyt vuosikaan sitten, saati, että muistaisin mitä olen tehnyt viisi vuotta siten. ja se siinä pelottaa, että jos haluaisin saada tietää mitä olen tenyt esimerkiki kolme vuotta sitten, minun ei tarvitsisi kuin kysyä tältä tyypiltä ja saisin sen tietää...
Ei mulla ole mitään tarvetta päästä tyypistä eroon, kunhan voin taas suhtautua taas vain huumorilla tähän ja saan tämän ahdistavan pelon tunteen pois itseltäni... Eli kiitos kun autoit siinä kertomalla, että henkilöllisyyttä ei täällä mitenkään saa selville... en nimittäin vain halua tätä tyyppiä oveni taakse yhtenäkään päivänä, vaikka täällä sen sietääkin, kun tietää olevansa turvassa fyysisesti...
vainoharhainenkin... :D Muistathan siellä niin kutsutuissa töissäsikin vilkuilla aina selkäsi taa ennenkuin alat suoltaa tänne näitä enimmäkseen mitäänsanomattomia hölinöitäsi.. ;DD
...mutta kiitos kuitenkin, että avasit myös esimerkin kautta tätä mitä olen tarkoittanut. Kokonaisen viestin verran sain taas minusta ja itsestäni tietoa.
Koska kaikki tietävät, että tiedän itse parhaiten oman vainoharhaisuuteni ja muutkin tunteeni, niin eikö muutkin pidä ihmeellisnenä tätä, että joku elää vain miettiäkseen muiden olemista? noh, viesti oli kyllä lyhyt, mutta välillä tulee pitkiäkin analyyseja, ilman yhtäkään "minä"-sanaa tai omasta elämästä, omista kokemuksista, omista tunteista kertomista, koko pitkät analyysit vain 1977: n sitä ja tätä...
tosielämässäkin ihmisellä on vaistonvarainen vietti pärjätä, jos ei hyvällä niin sitten pahalla ja taitaa olla kyseessä häiriintynyt ihminen, joka saa jotain ihme juttua irti tosta hommasta.
Sairas on sairas, minkä sille mahtaa.
Onnea odotuksellesi=)
Netissä surkeimmankin luuserin on mahdollisuus hankkia itselleen 'elämä' ja saada äänensä kuuluviin. Ja kun ei ole mitään sanottavaa, voi aina käyttää hymiöitä, kuten saamasi :D :D :D -vastaus osoittaa.
Ko. kirjoittaja oletettavasti tuntee olevansa suurella asialla, ajavansa syntymättömien oikeuksia. Näin hän nousee oman onnettoman elämänsä ulkopuolelle. Karua totuutta ei tarvitse myöntää itselleen. Ja onhan aina helppo ottaa hypoteettinen puolustuksen kohde, niin ei tarvitse ryhtyä tositoimiin. Voi vain aukoa päätään.
Surullista, mutta täysin mahdollista meidän hyvinvointivaltiossamme.
Olen iloinen odotuksestasi, parhainta onnea toivon minäkin! Ota rauhallisesti, keskity olennaiseen.
aloituksen 'Tervehdys kaikille' tarkoitus kuinka tervemielinen..?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8390424/39452434
Luin ketjun enkä huomannut siinä mitään poikkeavaa. Se narsistinen ja maaninen henkilö, joka vastustaa raiskattujen lasten abortteja, jankkaa jankkaamistaan tuossakin ketjussa. Vaikuttaa, että hän on suorastaan harmissaan, että 1977 on raskaana ja että elämäntilanne on hänelle suotuisa lapsen saamiselle. Hän on osoittanut, ettei pysty lainkaan samaistumaan toisen asemaan.
Taitaa olla tuo ihminen sairaseläkkeellä, eikä syyttä. Terapia harvoin tehoaa narsisteihin, jotka eivät tajau tilannettaan.
vain niiden abortintekijöiden kohdalla...
Sinähän joukkoinesi siellä eräässä ketjussa maanisesti haukut _kaikenikäisiä_lapsia suojelevia mm. jopa pedofiileiksikin!! Samalla pyrit pakkomielteisesti unohtamaan sen mitä haluat tarjota sille syntymättömälle lapselle...
Sinua taitaa nyt vituttaa kun tulit kehuneeksi 77aa tasapainoiseksi jne., ja nyt ne aiemmat tuotokset osoittaakin ihan muuta :D
Tämä taisi olla jonkun nappiarvio kyseisen henkilön tilasta ja oudosta vittuilutarpeesta
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8390424/39493808
Minä en ole kirjoittanut siihen ketjuu, olen vain lukenut sen. Eksyin tänne ihan sattumalta, kun olin etsimässä muuta tietoa.
Mutta vastaan kuitenkin, sen perusteella mitä olen lukenut. Sinä et suojele ketään muuta kuin alkiota, hinnalla millä hyvänsä. Raiskatun lapsen synnyttämään pakottaminen ei ole kenekään suojelua. Päinvastoin, se kärsimyksen maksimointia. On irvokasta esiintyä tuollaisella nimimerkillä kuin suojelusenkeli.
Toivottavasti läheisesi ovat järjestäneet sinulle luotettavan ja pysyvän hoitokontaktin, sillä sinä et todellakaan tunnu voivan hyvin.
sille mitään että minä huomioin sekä syntymättömän että syntyneen lapsen. Suojelen paitsi toisen psyykettä, myös ihan "vain" sen toisen koko elämää/henkeä!! Toisin kuin ERÄÄT....
"Toivottavasti läheisesi ovat järjestäneet sinulle luotettavan ja pysyvän hoitokontaktin, sillä sinä et todellakaan tunnu voivan hyvin."
Ja sitten alkaa tätä halveerausta lentää kun ei muuhunkaan kyetä... :D
miten suojelet 9-vuotiaan insestin uhrin psyykettä pakottamalla hänet synnyttämään lähisukulaisensa lapsi vasten tahtoaan?
"Toivottavasti läheisesi ovat järjestäneet sinulle luotettavan ja pysyvän hoitokontaktin, sillä sinä et todellakaan tunnu voivan hyvin."
"Ja sitten alkaa tätä halveerausta lentää kun ei muuhunkaan kyetä... :D "
Minä olen huolissasi sinusta, huomenna jos et rauhoitu, minun pitää tehdä ilmoitus sinusta ylläpidolle. He voivat sitten ilmoittaa perheellesi, että sinulla menee taas tarpeettoman lujaa japääset saamaan asianmukaista hoitoa.
kun sinä kerrot millä perustein abortti olisi se parempi ja enemmän suojaava vaihtoehto.
vaan ilmoittelet, kun et rehellisiä mielipiteitä kestä :D vai oisko helpompaa lopettaa vaan palstan lukeminen..? Saattais olla mullakin jonkin verran teikäläisten solvailuja ym. pakotussekoiluja ilmotettavana...
tehneesi ilmoituksia tänään? Vai tekikö ne joku sivupersoonistasi ;DDDDD
tänään missään sanonut tehneeni ilmoituksia :D jos tuolla alhaalla olevaa tarkoitat niin tunnistustutkasi erehtyi pahan kerran :)
juuri mm. tästä syystä en yleensäkään viitsi vakituista nimimerkkiä käyttää.. jotkut nyyhkyt kelle mielipiteeni ovat liian kiusallisia ja sietämättömiä alkaisivat pian vinkua niitä kaikkia aiheetta poistoon pelkän nimimerkin perusteella :D Nyt te joudutte ainakin lukemaan ne viestit ja miettimään olenko se minä... ;D toki jos alkaa näyttää siltä ettei ylläpito jatkakaan vanhalla linjalla poistellen sokkona mitä vain joku on keksinyt ilmoittaa, niin sitten voin harkita uudelleen...
Kyllä olisikin suuri murhe ihmiskunnalle, kun nuo hengentuotteesi poistettaisiin.
asiattomaksi avaamatta sitä?
lukeahan ei tarvi (et ilmeisesti lukenut huolella edellistäkään..)?!
osannut vastata esittämääni kysymykseen.
sinäkään (vaikka abortin "paremmuudesta" olet joukkoinesi jatkuvasti pauhannut!). Et myöskään voi sille merkittävälle "paremmuustekijälle" mitään että synnytyksen jälkeen jatkuu sen toisenKIN lapsen elämä :)
kysyin ensin, joten toki odotan saavani vastauksenkin ensin.
kun juuri oli vastattu
"minä huomioin sekä syntymättömän että syntyneen lapsen. Suojelen paitsi toisen psyykettä, myös ihan "vain" sen toisen koko elämää/henkeä!! Toisin kuin ERÄÄT...."
Joten oma vuorosi.
Kuinka tappamisesta voisi tulla vähemmän syyllisyyttä ja traumaa kuin elämän pelastamisesta?
Etkö edes lukenut mitä minä kysyin? Kysymyksenihän liittyi juuri tuohon tekstiin, enkä ole saanut siihen vielä vastausta.
ihailtavan kärsivällinen! Lienekö olet opettaja tai muuten vaan tottunut vääntämääm rautalangasta tuhat ja yksi kertaa. Sinulla on hyvin sana hallussasi ja erittäin terveitä mielipiteitä, kommenttejasi on ilo lukea.
Antoisaa illanjatkoa!
ja olen vastannutkin jo jotka ei jostain "kumman" syystä taas kelpaa... mutta miksi vaadit muilta vastauksia sellaiseen mihin et näemmä osaa itsekään vastata?
Siis miten suojelet 9-vuotiaan insestin uhrin psyykettä pakottamalla hänet aborttiin vasten tahtoaan?
Ja vastaahan nyt vain tähänkin äläkä luistele kysytystä :)
"Kuinka tappamisesta voisi tulla vähemmän syyllisyyttä ja traumaa kuin elämän pelastamisesta? "
lukaisit tuon ketjun tuosta vain, etkä ollut siellä itse mukana... =D
"olen vastannutkin jo jotka ei jostain "kumman" syystä taas kelpaa..."
No niin, eli sinä siis olet sama henkilö kuin nimimerkki "suojelusenkeli". Miksi vaihdat nimimerkistä toiseen kesken ketjun? ja toiseksikin, et ole vastannut esittämääni kysymykseen. Ylläri ylläri, mutta olemattomat vastaukset harvemmin kelpaavatkaan. Minulle olet esittänyt jo kaksi kysymystä, etkä itse vastaa ensimmäiseenkään. Jos minulta vastauksia haluat, saat niitä heti, kun vastaat suoraan sinulle esittämääni kysymykseen.
myös miksen yleensä käytä mitään nimimerkkejä. Mikset itse keksi jotain kunnon nimimerkkiä eikä tuota vaihtelevaa sekasotkua?
Mutta ethän sä tosiaan muutakaan enää voi kun kieltää ne vastaukset "olemattomiksi" jotka niin moneen kertaan on kumonneet ne (olemattomat) omat perusteesi ;) ja kun itselläsi ei niitä vastauksia ole, joudut kiertelemään kysymyksiä ja tivaamaan (jo annettuja) vastauksia...
"olen
kertonut
myös miksen yleensä käytä mitään nimimerkkejä."
Mutta miksi aloitat keskustelun nimimerkillä, mutta lakkat yhtäkkiä käytämästä sitä?
"Mikset itse keksi jotain kunnon nimimerkkiä eikä tuota vaihtelevaa sekasotkua?"
Miksi minun pitäisi keksiä toinen nimimerkki, jos sinunkaan ei kerran tarvitse?
"Mutta ethän sä tosiaan muutakaan enää voi kun kieltää ne vastaukset "olemattomiksi" jotka niin moneen kertaan on kumonneet ne (olemattomat) omat perusteesi ;) ja kun itselläsi ei niitä vastauksia ole, joudut kiertelemään kysymyksiä ja tivaamaan (jo annettuja) vastauksia..."
No jos olet kerran jo kysymykseeni vastannut, niin miksi sitä ei tästä keskustelusta löydy? Missä se on?
jossa olen käyttänyt nimimerkkiä, sinä olit jatkanut sillä sekasotkullasi. Et voi vaatia muiltakaan nimimerkkejä kun et sellaista itsekään k'äytä. Ja täällä nyt muutenkin jokainen saa itse päättää käyttääkö mitään vai ei, muutenhan täällä olisi rekisteröintipakko. Ja miksi pitäisiikään kun (kuulema) tunnistetaan ilmankin..? ;D
""Mutta ethän sä tosiaan muutakaan enää voi kun kieltää ne vastaukset "olemattomiksi" jotka niin moneen kertaan on kumonneet ne (olemattomat) omat perusteesi ;) ja kun itselläsi ei niitä vastauksia ole, joudut kiertelemään kysymyksiä ja tivaamaan (jo annettuja) vastauksia..."
No jos olet kerran jo kysymykseeni vastannut, niin miksi sitä ei tästä keskustelusta löydy? Missä se on? "
Ja sama näköjään jatkuu... :D
"Et voi vaatia muiltakaan nimimerkkejä kun et sellaista itsekään k'äytä."
Enhän minä ole se, joka on vaatinut ketään nimimerkkejä käytämäänkään ;) SINUA sen sijan tuntuu kovasti häiritsevän minn nimimerkkini... Joten elä toki kuten sarnaat ja lakkaa arvostelemasta minun nimimerkkiäni ja vatiman sen muuttamista.
Laita linkki siihen vastaukseesi, kiitos.
täälläkin jauhaa siitä vain koska sinä (tai joku muu?) aloitit.
Mikähän vastaus nyt oli mennyt ohi (en jaksaisi etsiskellä ties miten monta viestiä taaksepäin..)?
ihmettelin, miksi aloitat selvällä nimimerkillä mutta lakkaatkin yhtäkkiä keskustelun kuluessa käyttämästä sitä. Minusta kysymys on ihan hyvä. Ja miksi sinä muuten et yleensä käytä mitään nimimerkkiä?
"Mikähän vastaus nyt oli mennyt ohi (en jaksaisi etsiskellä ties miten monta viestiä taaksepäin..)?"
Odotan edelleen vastausta tähän kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40114131
jo aiemmin tähän nimimerkkiasiaan(kin). Kenelläkään ei ole täällä velvollisuutta kirjoittaa nimimerkillä, etenkään sellaisten kanssa joilla kunnollista ei itselläänkään ole. Mikset sinä keksi vakituista nimimerkkiä tuon k ja joku sekasotku tilalle?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40120406
"Kerrohan
kjfbvukweqbvfr3g 23.9.2009 18:16
miten suojelet 9-vuotiaan insestin uhrin psyykettä pakottamalla hänet synnyttämään lähisukulaisensa lapsi vasten tahtoaan? "
Ja tästä et sitten ilmeisesti vastausta ymmärtänyt
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40117953
Miten sinä suojelet sitä psyykeä pakottamalla/aivopesemällä aborttiin?
Kysyn edelleen, millä perustein uskot että elämän pelastamisesta tulisi pahemmat vauriot psyykelle kuin tappamisesta?
"Kenelläkään ei ole täällä velvollisuutta kirjoittaa nimimerkillä, etenkään sellaisten kanssa joilla kunnollista ei itselläänkään ole."
Ei tietenkään ole! Ihmettelen vaan, että miksei voi edes yhtä ketjua käyttää sitä nimimerkkiä, jota siinä ketjussa itse aluksi halusi ruveta käyttämään. Mutta ei tarvitse vastata, kun et kerran osaa.
"Mikset sinä keksi vakituista nimimerkkiä tuon k ja joku sekasotku tilalle?"
Miksi keksisin vain sinun mieliksesi toisenlaisen nimimerkin? Näythän ihan hyvin tunnistavan minut tästä nykyisestäkin... Ja ei kai minullakaan ole velvollisuutta kirjoittaa muunlaisella nimimerkillä, etenkään sellaisen kanssa, joka ei käytä sellaista laisinkaan?
""Kerrohan
kjfbvukweqbvfr3g 23.9.2009 18:16
miten suojelet 9-vuotiaan insestin uhrin psyykettä pakottamalla hänet synnyttämään lähisukulaisensa lapsi vasten tahtoaan? "
Ja tästä et sitten ilmeisesti vastausta ymmärtänyt
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40117953"
Missä kohden sinä tuossa vastasit esitettyyn kysymykseen? Sinähän esitit vain minulle vastakysymyksen.
"Miten sinä suojelet sitä psyykeä pakottamalla/aivopesemällä aborttiin?
Kysyn edelleen, millä perustein uskot että elämän pelastamisesta tulisi pahemmat vauriot psyykelle kuin tappamisesta?"
Ja saat vastauksen heti kun vastaat minun esittämääni kysymykseen muutoin kuin esittämällä vastakysymyksiä...
sun mieliksi samaa nimimerkkiä yhden ketjun ajan? Varsinkin kun näyttää siltä että minut tunnistetaan eri paikoissa muutenkin..
Joillekin kai pitäisi vääntää ensin se toteamus koska ei kykene "lukeen" vastauksia suoraan kysymyksestä.. Ja jollet itsekään vastaile kysymyksiin (edes omiisi), on sitä turhaa muiltakaan vaatia.
Vastaanpa sitten (jälleen), suojelen lapsen psyykeä vielä pahemmalta, eli aborttitraumoilta.
Ja nyt niihin mun kysymyksiin
"Miten sinä suojelet sitä psyykeä pakottamalla/aivopesemällä aborttiin?
Kysyn edelleen, millä perustein uskot että elämän pelastamisesta tulisi pahemmat vauriot psyykelle kuin tappamisesta?"
Ja vinkiksi, jos oikein pinnistelet ymmärryksesi maksimoidaksesi tämän toisen kysymyksen kanssa, saatat havaita myös perustelua siihen vastukseeni ;)
"miksi
käyttäisin
sun mieliksi samaa nimimerkkiä yhden ketjun ajan? Varsinkin kun näyttää siltä että minut tunnistetaan eri paikoissa muutenkin.."
En ole pyytänytkään sinua käyttämään samaa nimimerkkiä, joten minun puolestani olet vapaa tekemään kuten haluat ;)
"Vastaanpa sitten (jälleen), suojelen lapsen psyykeä vielä pahemmalta, eli aborttitraumoilta."
Vastaat jälleen? Milloinkohan se eka kerta mahtoikaan olla? Toisaalta tämä vastauksesi on jälleen kerran tekopyhää hurskastelua puoleltasi, sillä olethan jo myöntänyt raiskatun lapsen psyykeen olevan sinulle toisarvoinen asia. Tärkeintä sinulle on että alkio saa elää, jos raiskattu lapsi siitä traumatisoituu, niin sille et mahda mitään...
"Ja nyt niihin mun kysymyksiin
"Miten sinä suojelet sitä psyykeä pakottamalla/aivopesemällä aborttiin?"
Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta aborttiin.
"Kysyn edelleen, millä perustein uskot että elämän pelastamisesta tulisi pahemmat vauriot psyykelle kuin tappamisesta?"
9-vuotias on lapsi, joka ei pidä aborttia pahana tappamisena, ellei häntä aivopestä uskomaan niin. Tuon ikäinen on myöskin lapsi, jolle parasta on saada ollakin lapsi. Seksi, raskaus ja synnytys ovat aikuisten asioita ja lapsen pakottaminen sellaisiin ei ole hyväksi lapselle. Myöskin tutkimukset osoittavat minun käsitysteni puolesta.
siis kummassakin tapauksessa tytölle voi tulla traumoja ja psyyken hajoaminen.. minun pakotukseni jälkeen on siis tarumainen tyttö ja ELÄVÄ lapsi, sinun pakotuksesi jälkeen traumainen tyttö ja SURMATTU lapsi... mitä hyvää sinun kannatuksestasi jäi jäljelle? Sinulle on siis vain tärkeintä alkion tappaminen, viis tytön psyykestä..
"Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta aborttiin. "
Kiellät siis kokonaan mahdollisuuden että joku lapsi ei ehkä haluaisikaan samaa kuin sinä? :D No, ethän sä oikein muutakaan voi...joudut oikeuttelemaan julmuutesi olemalla näkemättä sitä..
Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta pelastamaan lapsensa elämä. :)
"9-vuotias on lapsi, joka ei pidä aborttia pahana tappamisena, ellei häntä aivopestä uskomaan niin. Tuon ikäinen on myöskin lapsi, jolle parasta on saada ollakin lapsi. Seksi, raskaus ja synnytys ovat aikuisten asioita ja lapsen pakottaminen sellaisiin ei ole hyväksi lapselle. Myöskin tutkimukset osoittavat minun käsitysteni puolesta."
Sinä voit aivopestä lapsen uskomaan ettei abortissa tehdä mitään pahaa ja se on autuas tie onneen ja ikävien tapahtumein unohtamiseen jne. Mutta katkera totuus selviää hänelle ennemmin tai myöhemmin.
Ja edelleen on puhuttu asioista jotka ON JO tapahtuneet, ja joille ei enää mitään voi, vaan siitä mikä olisi jatkossa paras vaihtiehto, kaikkien kannalta.
jälleen kerran...
"siis kummassakin tapauksessa tytölle voi tulla traumoja ja psyyken hajoaminen.."
Juuri näin. Eli sinun lätinäsi lapsesi psyykeen suojelemisesta ovat tosiaankin pelkkää hetulan heiluttelemista ja tekopyhää hurskastelua, koska sinä et todella tiedä tulisitko suojanneeksi lapsesi psyykettä millään lailla pakkotoimenpiteilläsi ja aivopesullasi. Lopputuloksena voi hyvinkin olla traumatisoitunut raiskattu lapsi, josta sinä et välitä, kunhan se alkio saa elää. Et edes väitä tosissasi uskovasi lapsesi psyykeen suojeluun pakkotoimillasi, vaan myönnät suoraan, että jos se traumatisoituu niin voi voi.
"Kiellät siis kokonaan mahdollisuuden että joku lapsi ei ehkä haluaisikaan samaa kuin sinä? :D"
Ei joku lapsi, vaan minun lapseni. Tunnen kyllä oman lapseni. Sitäpaitsi insestitapauksessa päätöksen abortista tekisivät oletettavasti viranomaiset minun puolestani.
"Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta pelastamaan lapsensa elämä. :)"
Kuinka ajattelit pakottaa maamme viranomaiset siihen?
"Sinä voit aivopestä lapsen uskomaan ettei abortissa tehdä mitään pahaa ja se on autuas tie onneen ja ikävien tapahtumein unohtamiseen jne."
Jos haluat aivopesuksi kutsua sitä, että ei ehdoin tahdoin raiskattua lasta halua lisää traumatisoida haukkumalla häntä tappajaksi tms. abortin takia, niin siitä vaan. Sillä tavalla minä kuitenkin juurikin suojelisin lapseni psyykettä. En todellakaan aikoisi lisätä hänen tuskaansa morkkaamalla häntä toimenpiteestä, josta kukaan ei vastaavassa tilanteessa ansaitse tulla morkatuksi. Abortti vain yksinkertaisesti ei ole paha asia tuollaisissa olosuhteissa eikä lasta kannata opettaa pitämäänkään sitä pahana.
"Mutta katkera totuus selviää hänelle ennemmin tai myöhemmin."
Sinun mielipiteesi ei ole mikään totuus. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä kanssasi siinä, onko abortti hyväksyttävää kun kohde on insestiraiskattu pikkutyttö.
"Ja edelleen on puhuttu asioista jotka ON JO tapahtuneet, ja joille ei enää mitään voi, vaan siitä mikä olisi jatkossa paras vaihtiehto, kaikkien kannalta."
Tuo paras vaihtoehto kaikkien kannalta on tekopyhää, sillä eihän sinua kiinnostanut se raiskatun lapsen kanta. Jos muka kiinnostaa, niin kerro toki mihin perustat uskosi siitä, että 9-vuotiaalle tekee hyvää tulla pakkoseksin jälkeen pakotetuksi raskauteen ja synnytykseenkin. Meillä muilla kun on perusteena lapsen ikä ja kehitystaso sekä fyysisesti että psyykkisesti, tutkimustulikset ja maamme viranomaiset, lääkärit ja asiantuntijat. Sinulla vain tekopyhät mutusi.
Sinun toimintasi tuloksena voi olla sekä raiskattu, abortilla traumatisoitu tyttö ETTÄ toinen, surmattu ihminen!!
"Ei joku lapsi, vaan minun lapseni. Tunnen kyllä oman lapseni. Sitäpaitsi insestitapauksessa päätöksen abortista tekisivät oletettavasti viranomaiset minun puolestani."
:DD Kiellät siis mahdollisuuden että lapsesi voisi olla eri mieltä jotta pääset toteuttamaan hänelle julmaa pakotus-missiotasi!
""Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta pelastamaan lapsensa elämä. :)"
Kuinka ajattelit pakottaa maamme viranomaiset siihen?"
Kerro sinä kuinka ajattelit pakottaa ne pakottamaan puolestasi aborttiin!!
"Sillä tavalla minä kuitenkin juurikin suojelisin lapseni psyykettä. "
Siis pakottamalla aborttiin ja ottamalla usein tutkimuksin todetut, mittavat riskit lisätraumoista..
"Abortti vain yksinkertaisesti ei ole paha asia tuollaisissa olosuhteissa eikä lasta kannata opettaa pitämäänkään sitä pahana. "
Yhtä pahaa se on kaikissa tilanteissa jossa se ei ole terveydellisesti pakottavaa, eikä sille ole muita syitä kuin mukavuudenhaluinen itsekkyys. Lapsi jolla on vielä luonnollinen omatunto jäljellä, vaistoaa milloin tehdään pahuutta, eikä kukaan normaali ihminen voisi pitää turhaa tappamista hyvänä tekona.
""Mutta katkera totuus selviää hänelle ennemmin tai myöhemmin."
Sinun mielipiteesi ei ole mikään totuus. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä kanssasi siinä, onko abortti hyväksyttävää kun kohde on insestiraiskattu pikkutyttö."
Tässä oli kyse siitä että tyttä tajuaa myöhemmin mitä on tehnyt, ja mihin hänet on sinun toimestasi pakotettu. Suurin osa taitaa olla eri mieltä kanssasi aborttiin pakottamisen oikeudesta, missään hengenvaarattomassa tilanteessa.
"Tuo paras vaihtoehto kaikkien kannalta on tekopyhää, sillä eihän sinua kiinnostanut se raiskatun lapsen kanta. Jos muka kiinnostaa, niin kerro toki mihin perustat uskosi siitä, että 9-vuotiaalle tekee hyvää tulla pakkoseksin jälkeen pakotetuksi raskauteen ja synnytykseenkin. Meillä muilla kun on perusteena lapsen ikä ja kehitystaso sekä fyysisesti että psyykkisesti, tutkimustulikset ja maamme viranomaiset, lääkärit ja asiantuntijat. Sinulla vain tekopyhät mutusi."
Heti kun sinä osoitat todeksi tekopyhät hurskastelusi tappamisen paremmuudesta traumaiselle psyykelle, ja järjettömät mutusi paremmuudesta kaikille, kun yksi ihminen on tapettu!
"Sinun toimintasi tuloksena voi olla sekä raiskattu, abortilla traumatisoitu tyttö ETTÄ toinen, surmattu ihminen!!"
Todennäköisemmin kuitenkin ne aborttitraumat voidaan poistaa siitä. Ja ennenkuin syytät mutuilusta, niin vetoan jälleen kerran tutkimuksiin.
":DD Kiellät siis mahdollisuuden että lapsesi voisi olla eri mieltä jotta pääset toteuttamaan hänelle julmaa pakotus-missiotasi!"
Kuten sanoin, minä tunnen oman lapseni ja hänen ajatusmaailmansa tällaisissa asioissa. Lisäksi minulla ei edelleenkään ole mitään pakotusmissiota. Minä en ole missään vaiheessa puhunut pakottamisen puolesta.
"Kerro sinä kuinka ajattelit pakottaa ne pakottamaan puolestasi aborttiin!!"
Kuule en usko, että minun tarvitsisi erityisesti pakottaa viranomaisia päättämään 9-vuotiaan insestiraiskatun lapsen abortista. Vai montako insestiraiskattua pikkutyttöä sinä tiedät tässä maassa, joille ei oltaisi tehty aborttia?
"Siis pakottamalla aborttiin ja ottamalla usein tutkimuksin todetut, mittavat riskit lisätraumoista.."
Ei vaan juuri siten kuin kerroinkin. Eli en morkkaisi häntä toimenpiteestä, jolle on ollut todellakin erityisen pätevät perusteet, ja josta kukaan hänen asemassaan ei ansaitse tulla morkatuksi.
"Yhtä pahaa se on kaikissa tilanteissa jossa se ei ole terveydellisesti pakottavaa, eikä sille ole muita syitä kuin mukavuudenhaluinen itsekkyys."
Ja tämä on vain sinun mielipiteesi, ei mikään yleinen moraalikäsitys. Yleisen moraalikäsityksen mukaan raiskattuja pikkutyttöjä ei pidetä itsekkäinä ja mukavuudenhaluisina, jos eivät synnytä raiskaajansa lasta.
"Lapsi jolla on vielä luonnollinen omatunto jäljellä, vaistoaa milloin tehdään pahuutta, eikä kukaan normaali ihminen voisi pitää turhaa tappamista hyvänä tekona."
Saisinko linkkejä tällaisten väitteiden tueksi. Laitahan vaikka linkki siihen tutkimukseen, jossa sanotaan että on epänormaalia olla pitämättä aborttia pahana insestiraiskattujen pikkutyttöjen kohdalla.
"Tässä oli kyse siitä että tyttä tajuaa myöhemmin mitä on tehnyt, ja mihin hänet on sinun toimestasi pakotettu."
Ja miksei hän voisi tajuta sitäkin, minkä suurin osa suomalaisistakin tajuaa, että tuollaisessa tilanteessa abortti on hyväksyttävä teko eikä hän ole ihmisenä paha sen takia?
"Suurin osa taitaa olla eri mieltä kanssasi aborttiin pakottamisen oikeudesta, missään hengenvaarattomassa tilanteessa."
Ja mistäs sinä taas tiesitkään minun mielipiteeni aborttiin pakottamisen oikeutuksesta????
"Heti kun sinä osoitat todeksi tekopyhät hurskastelusi tappamisen paremmuudesta traumaiselle psyykelle, ja järjettömät mutusi paremmuudesta kaikille, kun yksi ihminen on tapettu!"
Edelleen tukenani on lapsen ikä ja kehitystaso sekä fyysisesti että psyykkisesti, tutkimustulokset ja maamme viranomaiset, lääkärit ja asiantuntijat. Sinulla ei edelleenkään ole muuta kuin mutusi.
Siitä vaiheessa, kun raiskattu pikkutyttö on aikuinen ja haluaa miehensä kanssa rakkauslapsen, hän taas ajattelee, kuinka oikein häntä hoitava tiimi toimi aikanaan. Pikkutytöt leikkivät nukekeilla, aikuiset saavat lapsia, silloin kun ovat valmiita kantamaan sen hirvittävänsuuren vastuun, jonka lapsi tuo mukanaan.
"Todennäköisemmin kuitenkin ne aborttitraumat voidaan poistaa siitä. Ja ennenkuin syytät mutuilusta, niin vetoan jälleen kerran tutkimuksiin."
Miten selität sitten sen 6-kertaisen itsemurhariskin? Olet siis alkiontappamsikiihkoissasi valmis riskeeraamaan myös tytön mielenterveyden, ehkä todennäköisemmin koska pohjalla on jo ennestään traumoja. Riskeeraat psyyken siis vähintäänkin jopa kymmenien prosenttien varmuudella, joita pidät merkityksettöminä.
"Kuten sanoin, minä tunnen oman lapseni ja hänen ajatusmaailmansa tällaisissa asioissa. Lisäksi minulla ei edelleenkään ole mitään pakotusmissiota."
Kuitenkin kuvittelet tuntevasi niin hyvin, että 'eihän ne voi haluta muuta kun aborttia'! :D
"Kuule en usko, että minun tarvitsisi erityisesti pakottaa viranomaisia päättämään 9-vuotiaan insestiraiskatun lapsen abortista. Vai montako insestiraiskattua pikkutyttöä sinä tiedät tässä maassa, joille ei oltaisi tehty aborttia?"
Montako sinä tiedät jotka on pakotettu siihen oikein viranomaistaholta?
"Eli en morkkaisi häntä toimenpiteestä, jolle on ollut todellakin erityisen pätevät perusteet, ja josta kukaan hänen asemassaan ei ansaitse tulla morkatuksi."
Tällä et vältä traumojen riskiä.
"Ja tämä on vain sinun mielipiteesi, ei mikään yleinen moraalikäsitys. Yleisen moraalikäsityksen mukaan raiskattuja pikkutyttöjä ei pidetä itsekkäinä ja mukavuudenhaluisina, jos eivät synnytä raiskaajansa lasta."
Omaa mutu-mielipidettäsi.
"Saisinko linkkejä tällaisten väitteiden tueksi. Laitahan vaikka linkki siihen tutkimukseen, jossa sanotaan että on epänormaalia olla pitämättä aborttia pahana insestiraiskattujen pikkutyttöjen kohdalla."
Laita sinä vaan niiden omien mutujesi tukesi. Sille että aborttia ei pidetä yeisesti pahana turhista mukavuussyistä.
"Ja miksei hän voisi tajuta sitäkin, minkä suurin osa suomalaisistakin tajuaa, että tuollaisessa tilanteessa abortti on hyväksyttävä teko eikä hän ole ihmisenä paha sen takia?"
MUTU MUTU MUTU... :DDDD
"Ja mistäs sinä taas tiesitkään minun mielipiteeni aborttiin pakottamisen oikeutuksesta????"
Kuvittelet tietäväsi lapsesi ajatukset niin hyvin että eihän se nyt voi muuta haluta kuin sinä... :D
""Heti kun sinä osoitat todeksi tekopyhät hurskastelusi tappamisen paremmuudesta traumaiselle psyykelle, ja järjettömät mutusi paremmuudesta kaikille, kun yksi ihminen on tapettu!"
Edelleen tukenani on lapsen ikä ja kehitystaso sekä fyysisesti että psyykkisesti, tutkimustulokset ja maamme viranomaiset, lääkärit ja asiantuntijat. Sinulla ei edelleenkään ole muuta kuin mutusi."
Taitaa olla se laki edelleen mun puolella noiden pakotusten suhteen :) Ja siis oliko jotain tutkimuksia että traumaiselle psyykelle tappaminen on eheyttävämpää kuin elämän pelastaminen? Ja miten olikaan paremmuus sen syntymättömän kannalta??
voi viedä raskauden loppuun eikä kukaan ole pakottamassa ketään vanhemman vastuuseen.
"Miten selität sitten sen 6-kertaisen itsemurhariskin?"
Etkö siis tosiaan tajua mitä ryhmiä on tutkittu Stakesin tutkimuksessa? Abortin tehneillä on 6-kertainen itsemurhariski kaikkiin synnyttäneisiin nähden, joista suurin osa on synnyttänyt VAPAAEHTOISESTI TOIVOTUN LAPSEN!!!! Jos et tästä osaa mitään päätellä, niin kyse on kokonaan omasta typeryydestäsi.
"Olet siis alkiontappamsikiihkoissasi valmis riskeeraamaan myös tytön mielenterveyden, ehkä todennäköisemmin koska pohjalla on jo ennestään traumoja. Riskeeraat psyyken siis vähintäänkin jopa kymmenien prosenttien varmuudella, joita pidät merkityksettöminä."
Jälleen vain sinun panetteluasi ja mutuasi...
""Kuule en usko, että minun tarvitsisi erityisesti pakottaa viranomaisia päättämään 9-vuotiaan insestiraiskatun lapsen abortista. Vai montako insestiraiskattua pikkutyttöä sinä tiedät tässä maassa, joille ei oltaisi tehty aborttia?"
Montako sinä tiedät jotka on pakotettu siihen oikein viranomaistaholta?"
En tiedä onko yhtäkään tarvinnut aborttiin pakottaa. Kerrohan sinä nyt moniko 9-vuotias raiskattu lapsi Suomessa on nykyisen aborttilain aikana synnyttänyt.
"Yleisen moraalikäsityksen mukaan raiskattuja pikkutyttöjä ei pidetä itsekkäinä ja mukavuudenhaluisina, jos eivät synnytä raiskaajansa lasta."
Omaa mutu-mielipidettäsi."
No mennäänkö tekemään katugalluppi aiheesta? Missä tavataan?
"Laita sinä vaan niiden omien mutujesi tukesi. Sille että aborttia ei pidetä yeisesti pahana turhista mukavuussyistä."
En ole velvollinen osoittamaan sellaista, mitä en edes ole väittänyt. Minä en ole esittänyt väitteitä siitä, miten pahana aborttia yleensä pidetään turhista mukavuussyistä. Sen sijaan olen väittänyt, että yleensä sitä ei Suomessa vastusteta raiskattujen lasten kohdalla. Sille löytyy kyllä tukeakin: eikös sitä oltu tutkittu, että puolet kansalaisista hyväksyy abortin sosiaalisistakin syistä. Ja kaikki abortin vastustajatkaan eivät vastusta raiskaussyiden abortteja, joten sinun kanssasi samoin ajattelevia on ihan loogisen matematiikan mukaan vähemmistö.
""Ja miksei hän voisi tajuta sitäkin, minkä suurin osa suomalaisistakin tajuaa, että tuollaisessa tilanteessa abortti on hyväksyttävä teko eikä hän ole ihmisenä paha sen takia?"
MUTU MUTU MUTU... :DDDD"
Kuten sinä et muuta osaakaan kuin MUTUMUTUMUTUMUTUTA ;DDDD
"Kuvittelet tietäväsi lapsesi ajatukset niin hyvin että eihän se nyt voi muuta haluta kuin sinä... :D"
Ihan vaan omaa mutuasi jälleen....
"Taitaa olla se laki edelleen mun puolella noiden pakotusten suhteen :)"
MUTU MUTU MUTU... :DDDD
sieltä ei erotu ne mahdolliset ei-toivotun synnyttäneet, ja itsemurhariski abortoijilla on 3-kertainen koko muuhunkin väestöön nähden! Omaa typeryyttäsi jollet pysty myöntään että abortti nostaa tutkitusti riskiä moninkertaisesti mihin tahansa ryhmiin verrattuna!!
"Sille että aborttia ei pidetä yeisesti pahana turhista mukavuussyistä."
En ole velvollinen osoittamaan sellaista, mitä en edes ole väittänyt."
Olethan väittänyt.
"Yleisen moraalikäsityksen mukaan raiskattuja pikkutyttöjä ei pidetä itsekkäinä ja mukavuudenhaluisina, jos eivät synnytä raiskaajansa lasta."
Nyt on ollu kokoajan kyse niistä joilla ei mitään terveyssyitä ole, joten sama asia.
""Kuvittelet tietäväsi lapsesi ajatukset niin hyvin että eihän se nyt voi muuta haluta kuin sinä... :D"
Ihan vaan omaa mutuasi jälleen...."
Ai oletko siis mielestäsi mutuillut kun olet tämän ihan ITSE aiemmin todennut?? :D
""Taitaa olla se laki edelleen mun puolella noiden pakotusten suhteen :)"
MUTU MUTU MUTU... :DDDD "
Turhia ja tyhjiä MUTUsyytteitä jälleen!! Osoita ettei! ;D
tätäkin kun kyseinen ketju tuli täyteen eikä sinne voi enää vastata.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8469858/40224956
"Pakkosynnyttäneiden äärimmäisen vähäisen määrän voi arvioida jo siitä, että vain muutama aborttihakemus hylätään vuosittain."
Osoita ettei ketään ole painostettu muulta taholta ja kaikki ovat hakeneet aborttia, eikä siellä ole ei-toivotusti raskaaksi tulleita (taitaa löytyä jo hieman enemmän!).
""Et kykene osoittamaan miksei sama pätisi yhtälailla, ellei enemmänkin jo valmiiksi traumaisten tyttöjen kohdalla!"
Minun tehtäväni ei ole yrittää kumota sinun vääriä tulkintojasi Stakesin tutkimuksesta. Se tutkimus on mitä on ja tutkimustuloksessa ei mainita, että pakkosynnytys olisi insestiraiskatuille pikkutytöille parempi vaihtoehto kuin abortti. "
Missä olen tulkinnut sitä väärin jos totean että todennäköisesti sama pätee niiden tyttöjenkin kohdalla? Sinun pitäisi osoittaa miksei insesti-raiskatulle tulisi jopa pahempia traumoja kuin muille!
""Ymmärryksessä taas vaikueuksia? En ole hyljännyt mitään."
Ai etkö? Miksi sitten heti kerroit tuon tutkimuksen olevan vain feministiryhmittymän tutkielma ja kielsit sen olevan oikea ja puolueeton?"
No miksiköhän abortinsuosijat itse vetoaa aina siihen pro-life -henkisillä sivuilla esiteltyjen tutkimusten "puolueellisuuteen" (tietämättä siis tekijöitäkään)?
""Oletko varma että kyse edes samasta tutkimuksesta?"
Mita tarkoitat? sama kuin mikä? "
Näitä saman feministin kyhäelmiä on täällä nähty muitakin, ja jotkin aiemmat osoittautui eri tutkimuksiksi vuosilukujen perusteella.
Varmistin siis mistä tutkimuksesta oli alunperin kyse.
"Sitä tässä on vängätty, että SINÄ ihan itse et kelpuuttanut sinulle linkitettyä tutkimusta. Huom. siis SINÄ ITSE, ei ketkään abortinsuosijat ;)"
Ja kuten aiemmin totesin, siksi koska siitä ei ollut mitään tarkempia tietoja kuin se yksi suppea uutislinkki.
"No sinä olet ihan itse omilla kirjoituksillasi osoittanut, että sinulle raiskatun lapsen psyykeellä ei ole niin suurta merkitystä. Minun syytökseni siis perustuvat sinun omiin sanoihisi, ja olen sinulle perustellut sen."
Näytä sitten missä olen sanonut ettei sillä ole merkitystä. Olen todennut että ikävää, jos traumoja tulee mutta niitä voisi tulla abortistakin, ja pahempia. Jokatapauksessa minun vaihtoehtoni lopputulos on kuitenkin parempaa, koska yksi ihminen sai sentään elää, eikä tytön "uhraus" ollut aivan turhaa :) tästä et vain pääse mihinkään!
"Sinulla sen sijaan ei ole mitään perustetta väittää, että minä en välittäisi raiskatun lapsen psyykeestä, koska en ole kirjoittanut mitään sellaiseen vihjaavaakaan."
Eikö..? Vaikka oma lapsesi olisi eri mieltä abortista (haluton siihen)..?
"Kyse oli nyt niistä MUISTA afterabortionin sivuilta löytyvistä tutkimuksista, armas lukutaidoton ystäväiseni. Joten kerrohan nyt, miksi luottaisit niihin yhtään enempää kuin tuohon moittimaasi tutkimukseen?"
No kai sinä niistäkin lähteet ja teettäjät voit etsiä, kun olet niin nopea ja näppärä löytämään..? Vai etkö viitsi?
"Missä lakipykälässä sanottiinkaan että insestiraiskattujen pikkutyttöjen tulee pakkosynnyttää jos heidän kiihkoisat abortinvastustajafanaatikkoäitinsä niin määräävät?"
En ole missään väittäjyt että voisi jollei tytön katsota olevan itse liian ymmärryskyvytön. Silloin hoidon on tapahduttava yhteisymmärryksessä huoltajan kanssa.
"Etkö tajua, että insesti jo yksinään on rikos, jonka tekijä olisi tällaisessa tapauksessa sinun puolisosi/perheenjäsenesi? Lastensuojelulain mukaan sinä et siis voisi enää toimia tytön huoltajana insestin ilmitulon jälkeen. Joten sinä et voisi päätöstä tehdä lapsesi raskauden jatkamisesta taikka sen keskeyttämisestä."
No voi herranajesta, TOKI,.. :D mutta kun tilanne nyt vaan ei lähde nyt sen pohjalta että minä (tai kukaan muukaan perheestä/läheinen) olisin se pedofiili vaikka niitäkin solvauksia on täällä päälleni suollettu...
"""koita nyt osoittaa vaan ettei sama pätisi insestirasikattuun tyttöön, ja ettei siellä tutkituissa olekin jo sellaisia!! :D " !!"
Miten tämä osoitti sen kohdan Stakesin tutkimuksessa, jossa todetaan pakotetun raskauden ja pakkosynnytyksen olevan insestiraiskatuille pikkutytöille vähiten psyykettä rasittava vaihtoehto??"
:D Eihän siellä kaikenlaisia eri tilamteita siihen liittyen tarvi erikseen mainita kun tulokset koskee kaikkia abortoineita!
Ja tässä sitten kritiikkiä siihen tutkimukseesi liittyen
http://www.afterabortion.org/news/russo2.htm
>Reardon notes that his findings clearly showed that elevated rates of depression were most significant among women who were married at the time the depression scores were measured, an average of eight years after their unintended pregnancies.>
>Their study does not even attempt to look at the married among whom we found the greatest differences. They only look at mixed groupings where we already knew the data is too weak to support statistically significant findings." >
>In other words, 60 percent of the abortions were concealed from interviewers. Reardon believes that women who hide their abortions are also most likely to experience shame, grief, and depression following an abortion.>
>His complaint isn't just that Schmiege and Russo have failed to show results for married women. He also charges that they chose new selection rules that were designed to bias their results and "muddy the waters." >
>First, they omitted women who had abortions and who, up to ten years later, reported that the pregnancy they had aborted had been wanted. Since aborting women who have mixed feelings about their pregnancies are most likely to have depression, Reardon says, this selection rule biased their sample by throwing out depression cases among the abortion group simply because they were predictably likely to have depression.>
>Of course there will be less significant differences between the two groups, precisely because you are adding women who have had abortions to the wrong side of the equation. Our original results were already diluted once because the high concealment rate caused many women who actually had abortions to be classified as not having had abortions. But now these researchers are deliberately putting women more women who have had abortions into the control group.">
>In his rebuttal, Reardon cites over a dozen studies linking abortion to higher rates of depression. One, a study of 2,525 women showing significantly higher rates of depression and suicidal thoughts among women who had abortions, was actually written by Nancy Felipe Russo, co-author of the current study. >
Että sellasta :)
"ompa kumma
että...
sieltä ei erotu ne mahdolliset ei-toivotun synnyttäneet"
Mitäs kummaa siinä on? Niitä ei-toivotun lapsen synnyttäneitä lienee niin vähän, että määrä ei vaikuta kokonaistulokseen.
"ja itsemurhariski abortoijilla on 3-kertainen koko muuhunkin väestöön nähden!"
Niin, yleensähän elämäntilanne silloin, kun ihminen aborttiin hakeutuu, on aika huono. Kaiketi sekin vaikuttaa.
"Omaa typeryyttäsi jollet pysty myöntään että abortti nostaa tutkitusti riskiä moninkertaisesti mihin tahansa ryhmiin verrattuna!!"
Ei minulla ole vaikeuksia tätä myöntää. Sinulla sen sijaan näyttää olevan suuria vaikeuksia myöntää se, että tuo Stakesin tutkimus ei osoita, että insestiraiskatuille lapsille pakkosynnytys olisi parempi vaihtoehto kuin abortti...
""Sille että aborttia ei pidetä yeisesti pahana turhista mukavuussyistä."
En ole velvollinen osoittamaan sellaista, mitä en edes ole väittänyt."
Olethan väittänyt."
Minä en ole väittänyt mitään siitä, kuinka pahana aborttia pidetään YLEISESTI ja TURHISTA MUKAVUUSSYISTÄ. Ensinnäkään insestiraiskaus tuskin on kovin yleinen tilanne ja se, että abortti sen takia sinusta on turha mukavuussyy, on vain sinun mielipiteesi. Minä en unissanikaan käyttäisi siitä tuollaista termiä. Minusta tuollainen termi on todellakin raakaa vähättelyä ja osoittaa melkoista tunteettomuutta ja empatiakyvyttömyyttä.
"Ai oletko siis mielestäsi mutuillut kun olet tämän ihan ITSE aiemmin todennut?? :D"
Olen todennut missä?
"""Taitaa olla se laki edelleen mun puolella noiden pakotusten suhteen :)"
MUTU MUTU MUTU... :DDDD "
Turhia ja tyhjiä MUTUsyytteitä jälleen!! Osoita ettei! ;D"
Minun tehtäväni ei edelleenkään ole osoittaa sinun väitteitäsi vääriksi. Mikähän siinä mättää, että tämä todistustaakan käsite ei sinun tajuntaasi tunnu menevän sitten millään?
"Osoita ettei ketään ole painostettu muulta taholta ja kaikki ovat hakeneet aborttia, eikä siellä ole ei-toivotusti raskaaksi tulleita (taitaa löytyä jo hieman enemmän!)."
Minun ei tarvitse osoittaa tällaista. Edelleenkään tuo tutkimus ei väitä mitään sellaista, että 9-vuotiaille insestiraiskatuille tytöille pakkosynnytys olisi aborttia parempi vaihtoehto.
"Missä olen tulkinnut sitä väärin jos totean että todennäköisesti sama pätee niiden tyttöjenkin kohdalla?"
Ei helkkari soikoon?!? Mikä hemmetti siinä on, että et käsitä niin yksinkertaista asiaa kuin TODISTUSTAAKKA???? Kun sinä teet tulkintoja tutkimuksista, SINUN tehtäväsi on osoittaa tulkintasi oikeiksi!!!!
"No miksiköhän abortinsuosijat itse vetoaa aina siihen pro-life -henkisillä sivuilla esiteltyjen tutkimusten "puolueellisuuteen" (tietämättä siis tekijöitäkään)?"
Kuka? Missä?
""Sitä tässä on vängätty, että SINÄ ihan itse et kelpuuttanut sinulle linkitettyä tutkimusta. Huom. siis SINÄ ITSE, ei ketkään abortinsuosijat ;)"
Ja kuten aiemmin totesin, siksi koska siitä ei ollut mitään tarkempia tietoja kuin se yksi suppea uutislinkki."
Niin?? Ja jos sinua olisi kiinnostanut saada tarkempia tietoja, olisi sinullekin varmaan muutaman minuttin vaiva riittänyt. Mutta sinä et viitsinyt vaivaa nähdä, tuomitsit vain suinpäin, mitään tietämättä ja edes haluamatta saada tietoosi...
""Kyse oli nyt niistä MUISTA afterabortionin sivuilta löytyvistä tutkimuksista, armas lukutaidoton ystäväiseni. Joten kerrohan nyt, miksi luottaisit niihin yhtään enempää kuin tuohon moittimaasi tutkimukseen?"
No kai sinä niistäkin lähteet ja teettäjät voit etsiä, kun olet niin nopea ja näppärä löytämään..? Vai etkö viitsi?"
Kyse ei ole MINUSTA vaan kyse on nyt siitä, että SINÄ vaadit tutkijoilta ja tutkimuksilta puolueettomuutta. Joten SINULLE ei silloin loogisesti pitäisi puolueellisten tutkijoiden tutkimukset kelvata. Joten vastaa nyt vain kysymykseen, että miksi luottaisit yhtään enempää niihin itse tarjoamiisi tutkimuksiin??
"No voi herranajesta, TOKI,.. :D mutta kun tilanne nyt vaan ei lähde nyt sen pohjalta että minä (tai kukaan muukaan perheestä/läheinen) olisin se pedofiili vaikka niitäkin solvauksia on täällä päälleni suollettu..."
Siis jos kyse on ollut INSESTISTÄ, niin kuka muu se tekijä voi olla kuin lapsen lähisukulainen????? Vanhemman ja lapsen tai sisarusten välisestä sukupuolisuhteesta käytetään nimitystä insesti. Sori nyt vaan, mutta jotenkin oletin, että lapset ja vanhemmat yleensä ovat saman perheen jäseniä...
"Miten tämä osoitti sen kohdan Stakesin tutkimuksessa, jossa todetaan pakotetun raskauden ja pakkosynnytyksen olevan insestiraiskatuille pikkutytöille vähiten psyykettä rasittava vaihtoehto??"
:D Eihän siellä kaikenlaisia eri tilamteita siihen liittyen tarvi erikseen mainita kun tulokset koskee kaikkia abortoineita!"
Ja paljonko niitä 9-vuotiaita insestiraiskattuja abortoineita kaikkien abortin tehneiden joukossa olisi? Jopa niin paljon, että määrä vaikuttaisi kokonaistulokseenkin?
Mitä tuohon tutkimuskritiikkiin tulee, niin lupaan paneutua siihen paremmin huomenna. Sitä vaan edelleen ihmettelen, että miten sinä voit hyväksyä sen kritiikinkään, se kun ei täytä niitä sinun omia puolueettomuusvaatimuksiasi...
"Mitäs kummaa siinä on? Niitä ei-toivotun lapsen synnyttäneitä lienee niin vähän, että määrä ei vaikuta kokonaistulokseen. "
Kai ne nyt jotenkin ois pistetty merkille jos siinä kohtaa ois huomattava poikkeema muihin?
"Niin, yleensähän elämäntilanne silloin, kun ihminen aborttiin hakeutuu, on aika huono. Kaiketi sekin vaikuttaa. "
Ja kaiketi siellä on ollu niitäkin jotka on vastaavassa huonossa tilanteessa synnyttäny.
"Sinulla sen sijaan näyttää olevan suuria vaikeuksia myöntää se, että tuo Stakesin tutkimus ei osoita, että insestiraiskatuille lapsille pakkosynnytys olisi parempi vaihtoehto kuin abortti..."
No näköjään on vaikeuksia myöntää.. siis kuusinkertanen riski on parempi? Ja riski niistä kaikista muistakin tutkituista mt-ongelmista...Sulla ei ole mitään mikä osoittaisi että samat riskit ei pätisi insestiraiskatunkin kohdalla.
"Minä en unissanikaan käyttäisi siitä tuollaista termiä. Minusta tuollainen termi on todellakin raakaa vähättelyä ja osoittaa melkoista tunteettomuutta ja empatiakyvyttömyyttä."
Tämä on ihan omaa mielipidettäsi.
"Olen todennut missä?"
Siis nytkö et enää kuvittelekaan "tietäväsi" lapsesi ajatuksia paremmin kuin hän itse..? Aiemminhan olet toitottanut kuinka "tiedät" että lapsesi haluaisi myös abortin siinä tilanteessa etkä tämän takia "voisi" pakottaa häntä aborttiin...joten et halua edes nähdä vaoihtoehtoa jossa julmasti pakottaisit hänet siihen vasten hänen omaa tahtoaan!
"Kuvittelet tietäväsi lapsesi ajatukset niin hyvin että eihän se nyt voi muuta haluta kuin sinä... :D"
"Minun tehtäväni ei edelleenkään ole osoittaa sinun väitteitäsi vääriksi."
Tottakai on, jos väität vääriksi!
tutkimus ei sano että 9-vuotiaiden insestiraiskattujen kohdalla pätisi jotkut eri tulokset. Jos väität muuta niin tokihan kykenet sitten osoittamaan sen.
""Missä olen tulkinnut sitä väärin jos totean että todennäköisesti sama pätee niiden tyttöjenkin kohdalla?"
Ei helkkari soikoon?!? Mikä hemmetti siinä on, että et käsitä niin yksinkertaista asiaa kuin TODISTUSTAAKKA???? Kun sinä teet tulkintoja tutkimuksista, SINUN tehtäväsi on osoittaa tulkintasi oikeiksi!!!!"
Minulla on useita tutkimuksia takanani, joten sulla on todistustaakka jos väität että ne ei koske näitä tyttöjä.
""No miksiköhän abortinsuosijat itse vetoaa aina siihen pro-life -henkisillä sivuilla esiteltyjen tutkimusten "puolueellisuuteen" (tietämättä siis tekijöitäkään)?"
Kuka? Missä? "
:D No etpä ole palstaa juurikaan seurannut.. mutta hyvä sitten jos ymmärrät ettei julkaisija vaikuta tutkimukseen ja sen puolueellisuuteen mitenkään.
"Ja jos sinua olisi kiinnostanut saada tarkempia tietoja, olisi sinullekin varmaan muutaman minuttin vaiva riittänyt. Mutta sinä et viitsinyt vaivaa nähdä, tuomitsit vain suinpäin, mitään tietämättä ja edes haluamatta saada tietoosi..."
Hohhoijjaa... ja kuten jo aimemin totesin, jostain syystä en aiemmin läytänyt niitä siihen liittyviä tietoja!! Mikä kohta tässä menee yli ymmärryksen??
"Kyse ei ole MINUSTA vaan kyse on nyt siitä, että SINÄ vaadit tutkijoilta ja tutkimuksilta puolueettomuutta. Joten SINULLE ei silloin loogisesti pitäisi puolueellisten tutkijoiden tutkimukset kelvata. Joten vastaa nyt vain kysymykseen, että miksi luottaisit yhtään enempää niihin itse tarjoamiisi tutkimuksiin??"
Siis nytkö sinä tietoja sen enempää etsimättä hylkäät ne kaikki tutkimukset "puolueellisina"??! :D
"Siis jos kyse on ollut INSESTISTÄ, niin kuka muu se tekijä voi olla kuin lapsen lähisukulainen????? Vanhemman ja lapsen tai sisarusten välisestä sukupuolisuhteesta käytetään nimitystä insesti. Sori nyt vaan, mutta jotenkin oletin, että lapset ja vanhemmat yleensä ovat saman perheen jäseniä..."
No sitten se olisi lapseni kohdalla täysin absurdi tilanne.
"Ja paljonko niitä 9-vuotiaita insestiraiskattuja abortoineita kaikkien abortin tehneiden joukossa olisi? Jopa niin paljon, että määrä vaikuttaisi kokonaistulokseenkin?"
Siksi sinun on äärimmäisen vaikea osoittaa että jotkut aivan muut tulokset pätisi niidenkään kohdalla..
"Sitä vaan edelleen ihmettelen, että miten sinä voit hyväksyä sen kritiikinkään, se kun ei täytä niitä sinun omia puolueettomuusvaatimuksiasi..."
No siellähän oli esitetty kritiikkiä juuri niistä tutkimusmenetelmistä ( < joiden mukaan sinä pidät tutkimusta uskottavana), ja siitä miltä osin ne vääristää/vinouttaa tuloksia!! Nytkö ne ei sitten kelpaakaan?
"Kai ne nyt jotenkin ois pistetty merkille jos siinä kohtaa ois huomattava poikkeema muihin?"
Minä en tiedä miksi oltaisiin, jos sellaista ei ole ollut tarkoitus edes tutkia. Mutta jos sinun mielestäsi tuollainen poikkeama oltaisiin pantu merkille, sinun tulee se oikeaksi osoittaakin.
"Ja kaiketi siellä on ollu niitäkin jotka on vastaavassa huonossa tilanteessa synnyttäny."
Ja mistäs sinä tiedät, etteivät ne synnytyksen jälkeen itsemurhan tehneet olleet juuri niitä ;)
"Sulla ei ole mitään mikä osoittaisi että samat riskit ei pätisi insestiraiskatunkin kohdalla."
Minulla ei tarvitse olla. Minä en ole käyttänyt tuota tutkimusta vetonaulanani. Sinulla tulisi olla jotain jolla osoittaa ko. tutkimuksen pätevän myös insestiraiskattujen pikkutyttöjen kohdalla.
""Minä en unissanikaan käyttäisi siitä tuollaista termiä. Minusta tuollainen termi on todellakin raakaa vähättelyä ja osoittaa melkoista tunteettomuutta ja empatiakyvyttömyyttä."
Tämä on ihan omaa mielipidettäsi."
Niin?? Olenko muuta väittänyt?
"Siis nytkö et enää kuvittelekaan "tietäväsi" lapsesi ajatuksia paremmin kuin hän itse..? Aiemminhan olet toitottanut kuinka "tiedät" että lapsesi haluaisi myös abortin siinä tilanteessa etkä tämän takia "voisi" pakottaa häntä aborttiin...joten et halua edes nähdä vaoihtoehtoa jossa julmasti pakottaisit hänet siihen vasten hänen omaa tahtoaan!"
Taas sitä omaa tulkintaasi ja mutuasi, ei minun väitteitäni ;D
""Minun tehtäväni ei edelleenkään ole osoittaa sinun väitteitäsi vääriksi."
Tottakai on, jos väität vääriksi!"
Me molemmat tiedämme Stakesin tutkimuksen verrokkiryhmät. Jos sinusta se pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskauksesta raskaaksi tulleiden kohdalla, niin sinun tulisi ihan ensiksi osoittaa, että synnyttäneiden ryhmässä on yhtään ainutta sellaista lasta, kuten myös kyetä ilmaisemaan näiden lasten osuus abortin tehneiden ryhmässä. Minä olen sanonut sinun tekevän virheellisiä tulkintoja, ja se itse tutkimuskin osoittaa sen. Jollet sinä sitten kykene osoittamaan, että siinä tosiaan on huomioitu myös insestiraiskauksen jälkeisen abortin tai synnytyksen vaikutukset 9-vuotiaisiin pieniin insestinuhreihin. Todistustaakka on sinulla.
""Ja kaiketi siellä on ollu niitäkin jotka on vastaavassa huonossa tilanteessa synnyttäny."
Ja mistäs sinä tiedät, etteivät ne synnytyksen jälkeen itsemurhan tehneet olleet juuri niitä ;)"
on ollu vähän enenmmän kun itsemurhan tehneitä.. nehän on niin harvinaisia synnyttäneiden keskuudessa.
"Minulla ei tarvitse olla. Minä en ole käyttänyt tuota tutkimusta vetonaulanani. Sinulla tulisi olla jotain jolla osoittaa ko. tutkimuksen pätevän myös insestiraiskattujen pikkutyttöjen kohdalla."
Kyllä tarvii jos väität niin. Sulla ei edelleenkään ole mitään omia mutujasi kummempaa osoittamaan ettei sama pätisi kaikkien abortoijien kohdalla.
""Siis nytkö et enää kuvittelekaan "tietäväsi" lapsesi ajatuksia paremmin kuin hän itse..? Aiemminhan olet toitottanut kuinka "tiedät" että lapsesi haluaisi myös abortin siinä tilanteessa etkä tämän takia "voisi" pakottaa häntä aborttiin...joten et halua edes nähdä vaoihtoehtoa jossa julmasti pakottaisit hänet siihen vasten hänen omaa tahtoaan!"
Taas sitä omaa tulkintaasi ja mutuasi, ei minun väitteitäni ;D"
Vastaahan nyt vaan, kuvitteletko vielä vaiko et ;D äläkä kiemurtele!
"Minä olen sanonut sinun tekevän virheellisiä tulkintoja, ja se itse tutkimuskin osoittaa sen."
Missään ei ole osoitettu että tulkitsisin väärin tutkimusta tai etteikö samat pätisi yleisesti kaikkien abortoijien/synnyttäneiden keskuudessa. Jos väität ettei tutkimus pidä paikkaansa kaikkien osalta niin siitä vain todistelemaan!
"tutkimus ei sano että 9-vuotiaiden insestiraiskattujen kohdalla pätisi jotkut eri tulokset. Jos väität muuta niin tokihan kykenet sitten osoittamaan sen."
Minä en ole käyttänyt koko tutkimusta oman asiani todistamiseen, joten minun ei tietenkään tarvitse yrittää osoittaa sen jotain sellaista, mitä siinä ei olla suoraan sanottu. Sinä olet se, joka käyttää sitä osoittaakseen, että pakkosynnytys on 9-vuotiaille insestiraiskatuille pikkutytöille parempi vaihtoehto, joten sinun tulee myöskin kyetä osoittamaan asia todeksi.
"Minulla on useita tutkimuksia takanani, joten sulla on todistustaakka jos väität että ne ei koske näitä tyttöjä."
Ei vaan, sinun tulee kyetä osoittamaan, että ne koskevat, jos väität niiden koskevan. Minulle riittää se, mitä itse tutkimuksessa sanotaan.
"mutta hyvä sitten jos ymmärrät ettei julkaisija vaikuta tutkimukseen ja sen puolueellisuuteen mitenkään."
Olenko MINÄ jossain vaiheessa väittänyt sen vaikuttavankaan? SINULLEHAN se on vaikuttava tekijä tuntunut olevan ;)
"Hohhoijjaa... ja kuten jo aimemin totesin, jostain syystä en aiemmin läytänyt niitä siihen liittyviä tietoja!! Mikä kohta tässä menee yli ymmärryksen??"
Niin, et aiemmin löytänyt, ja nyt et viitsinyt edes etsiä. Nimitit tukimusta vain suoraan feministiryhmittymän tutkielmaksi ja kielsit sen puolueettomuuden ja oikeellisuuden.
""Kyse ei ole MINUSTA vaan kyse on nyt siitä, että SINÄ vaadit tutkijoilta ja tutkimuksilta puolueettomuutta. Joten SINULLE ei silloin loogisesti pitäisi puolueellisten tutkijoiden tutkimukset kelvata. Joten vastaa nyt vain kysymykseen, että miksi luottaisit yhtään enempää niihin itse tarjoamiisi tutkimuksiin??"
Siis nytkö sinä tietoja sen enempää etsimättä hylkäät ne kaikki tutkimukset "puolueellisina"??! :D"
Mikä tuossa tekstissä kävi noin ylivoimaisen vaikeaksi sinulle ymmärtää? Kyse ei ole MINUSTA ja MINUN mielipiteistäni ja hylkäämisistäni. Kyse on siitä, että SINÄ vaadit tutkijoilta täydellistä puolueettomuutta. Ymmärtää tähän saakka?
Joten loogisesti SINULLE ei pitäisi puolueellisten tahojen tutkimukset ja kritiikit kelvata. Ymmärrätkö nyt, vai pitäisikö käyttää tavuviivoja??
""Siis jos kyse on ollut INSESTISTÄ, niin kuka muu se tekijä voi olla kuin lapsen lähisukulainen????? Vanhemman ja lapsen tai sisarusten välisestä sukupuolisuhteesta käytetään nimitystä insesti. Sori nyt vaan, mutta jotenkin oletin, että lapset ja vanhemmat yleensä ovat saman perheen jäseniä..."
No sitten se olisi lapseni kohdalla täysin absurdi tilanne."
No sellaisesta tilanteesta sinä nyt kuitenkin olet keskustelua käynyt. Ikävä että et ole tiennyt sanan insesti merkitystä ennen tätä... Mutta kerrohan nyt siis, että kuinka laki olisi sinun puolellasi? Saisitko sinä pakottaa INSESTIraiskatun lapsesi synnyttämään?
"No siellähän oli esitetty kritiikkiä juuri niistä tutkimusmenetelmistä ( < joiden mukaan sinä pidät tutkimusta uskottavana), ja siitä miltä osin ne vääristää/vinouttaa tuloksia!! Nytkö ne ei sitten kelpaakaan?"
SINULLE se ei loogisesti voi mitenkään kelvata, koska se ei tule puolueettomasta lähteestä. SINÄ olet se joka on vedonnut puolueettomuuteen ja hylännyt tutkimuksia epäkelpoina sen seikan tähden. Joten SINUSTA tämänkin kritiikin pitäisi kaiken logiikan mukaan olla kelvoton, sillä sehän olisi sillä SINUN logiikallasi kai jotain alkionpalvojaryhmittymän kyhäelmää.
"ehkä
niitä
on ollu vähän enenmmän kun itsemurhan tehneitä.. nehän on niin harvinaisia synnyttäneiden keskuudessa."
Ehkä on, ehkä ei, jos kai ja varmaankin. Sinun ehkättelysi ja jossittelusi nyt vaan eivät edelleenkään ole mikään todiste. Koko asiaa on turha jauhaa, jos et muuhun kuin ehkiin (eli omiin mutuiluihisi) kykene.
"Sulla ei edelleenkään ole mitään omia mutujasi kummempaa osoittamaan ettei sama pätisi kaikkien abortoijien kohdalla."
?????????????????? Tajuatko, että edes siinä tutkimuksessa ei väitetä, että tulos olisi pätevä ihan kaikkien abortin tehneiden kohdalla??? Siinä on verrattu verrokkiryhmiä keskenään ja laskettu YHTEENVETO itsetuhoisuudesta näiden ryhmien välillä keskimäärin. Ei siinä sanota, että jokaisella abortin tehneellä tilanteessa kuin tilanteessa on kuusinkertainen itsemurhariski jokaikiseen synnyttäneeseen nähden.
"Vastaahan nyt vaan, kuvitteletko vielä vaiko et ;D äläkä kiemurtele!"
En kuvittele, enkä ole missään vaiheessa edes väittänyt kuvittelevani. Sille minä en mahda mitään, jos sinä väkisin haluat tulkita sanani väärin ja lisäillä suuhuni sellaisia väitteitä joita en ole väittänytkään ja tarkoitusperiä ja motiiveja joita minulla ei ole ;)
"Missään ei ole osoitettu että tulkitsisin väärin tutkimusta tai etteikö samat pätisi yleisesti kaikkien abortoijien/synnyttäneiden keskuudessa."
Missään ei sellaista tarvitse osoittaakaan. Tähän nyt vaan pätee se todistustaakka, joka aselvästikin on käsitteenä sinun ymmärryskyvyllesi ihan liikaa. Jokainen, joka tekee tutkimuksista sellaisia tulkintoja, jota siellä ei suoraan ilmituoda, on ihan itse velvollinen osoittamaan ne tulkintansa oikeiksi.
"Jos väität ettei tutkimus pidä paikkaansa kaikkien osalta niin siitä vain todistelemaan!"
Käsittääkseni itse tutkimuksessakaan ei missään vaiheessa sanota, että lopputulos pitäisi paikkansa kaikkien yksilöiden osalta, joten jos sinä väität sen pitävän, niin SINÄ olet todistusvastuussa. Itse tutkimuksessa ei sanottu, että synnyttäneiden joukossa olisi insestiraiskattuja 9-vuotiaita tyttöjä, joten SINUN tehtäväsi on todistaa, että synnyttäneiden ryhmään on heitäkin kuulunut.
"Minä en ole käyttänyt koko tutkimusta oman asiani todistamiseen, joten minun ei tietenkään tarvitse yrittää osoittaa sen jotain sellaista, mitä siinä ei olla suoraan sanottu."
Kun se todistaa omaa asiaasi vastaan :D muutahan et näemmä kyekenekään osoittamaan. Kun ei tapauksia tarvi mitenkään erikseen todeta siellä, jos sama pätee kaikkiin yleisesti!
"Ei vaan, sinun tulee kyetä osoittamaan, että ne koskevat, jos väität niiden koskevan. Minulle riittää se, mitä itse tutkimuksessa sanotaan."
Tottakai pitää jos väität että ne poikkeaa muista!! Ja sitähän siellä ei sanota.
"SINULLEHAN se on vaikuttava tekijä tuntunut olevan ;)"
NIin, koska feministin tekemä tutkielma ei oikeasti ole puolueettomimmasta päästä :D kuten jo kritiikki osoittikin!
"Niin, et aiemmin löytänyt, ja nyt et viitsinyt edes etsiä. Nimitit tukimusta vain suoraan feministiryhmittymän tutkielmaksi ja kielsit sen puolueettomuuden ja oikeellisuuden."
Feministinen tahohan sen takana oli, joten en ollut (taaskaan) väärässä, arvasin.. :)
"Mikä tuossa tekstissä kävi noin ylivoimaisen vaikeaksi sinulle ymmärtää? Kyse ei ole MINUSTA ja MINUN mielipiteistäni ja hylkäämisistäni. Kyse on siitä, että SINÄ vaadit tutkijoilta täydellistä puolueettomuutta. Ymmärtää tähän saakka?"
Oliko siis osoitettu että ne oli jotenkin puolueellisia ja oliko niiden tutkimusmenetelmissä pahojakin epäkohtia? Jos epäilet kyseisiä tutkimuksia puolueellisiksi, olisi se SINUN jotenkin osoitettava.
"Ikävä että et ole tiennyt sanan insesti merkitystä ennen tätä... Mutta kerrohan nyt siis, että kuinka laki olisi sinun puolellasi? Saisitko sinä pakottaa INSESTIraiskatun lapsesi synnyttämään?"
Olen käsittänyt tässä keskustelussa insesti-termin alle kaikenlaisen seksuaalisen hyväksikäytön, tekijästä riippumatta. Onko laki vieläkin sinulle epäselvää?? :DD No jollet sitä useidenkaan kopiointien jälkeen tajua niin ei voi mitään!
"SINULLE se ei loogisesti voi mitenkään kelvata, koska se ei tule puolueettomasta lähteestä. SINÄ olet se joka on vedonnut puolueettomuuteen ja hylännyt tutkimuksia epäkelpoina sen seikan tähden."
En ole missään sanonut ettei kelpaisi tutkimus joka on JULKAISTU puolueellisessa lähteessä :DD tajuatko EROA puolueellisella _lähteellä_ ja _tekijällä_??? Jälkimmäinenkin kelpaa kyllä jos siitä ei voida löytää mitään hämärää.
"Sinun ehkättelysi ja jossittelusi nyt vaan eivät edelleenkään ole mikään todiste. Koko asiaa on turha jauhaa, jos et muuhun kuin ehkiin (eli omiin mutuiluihisi) kykene."
..ehkättelylläsi siitä synnyttäneiden itsemurhanneiden sisällöstä ja mielentiloista.
"Tajuatko, että edes siinä tutkimuksessa ei väitetä, että tulos olisi pätevä ihan kaikkien abortin tehneiden kohdalla??? "
Miksi siinä näin pitäisi sanoa?? Kai ne nyt olettaa että jokainen tajuaa tutkimuksen osoittavan että yleisesti asia on näin? Etkä siis pysty osoittamaan ettei yleisyys pätisi niiden tyttöjenkin kohdalla.
"En kuvittele, enkä ole missään vaiheessa edes väittänyt kuvittelevani. Sille minä en mahda mitään, jos sinä väkisin haluat tulkita sanani väärin ja lisäillä suuhuni sellaisia väitteitä joita en ole väittänytkään ja tarkoitusperiä ja motiiveja joita minulla ei ole ;)"
Hyvä, eli et siis yrittäisi pakottaa lastasi aborttiin ilman terveyssyitä, vasten hänen tahtoaan, olipa minkäikäinen tahansa.
"Missään ei sellaista tarvitse osoittaakaan. Tähän nyt vaan pätee se todistustaakka, joka aselvästikin on käsitteenä sinun ymmärryskyvyllesi ihan liikaa. Jokainen, joka tekee tutkimuksista sellaisia tulkintoja, jota siellä ei suoraan ilmituoda, on ihan itse velvollinen osoittamaan ne tulkintansa oikeiksi."
Ei ollenkaan ole liikaa :) jos sinä väität että yleinen asiantila ei päde johonkin tiettyyn ryhmään, on sinun pystyttävä se jotenkin osoittaaman erilaiseksi. Sitä ei vaan edelleenkään ole näkynyt. Kun mitään poikkeusryhmää ei nouse esille, pätee sama yleisyys kaikkiin, eikä mitään ole tarvetta mainita :)
Kuinka voi olla mahdollista, ettei joku tiedä varsinkin tällaisella palstalla, mitä tarkoitetaan insestillä eli sukurutsalla????? Huono-osaisuus todellakin periytyy... Sen sijaan, että roikut täällä, kannattaisi petrata yleissivistystä, niin olisi helpompi ymmärtää näitä muiden viestejä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Insesti
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:305
http://www.tohtori.fi/?page=9172918&id=6025237
http://www.uta.fi/laitokset/naistutkimus/insesti.html
kiemurtelijaa ;D
""Minä en ole käyttänyt koko tutkimusta oman asiani todistamiseen, joten minun ei tietenkään tarvitse yrittää osoittaa sen jotain sellaista, mitä siinä ei olla suoraan sanottu."
Kun se todistaa omaa asiaasi vastaan :D"
Niin SINUN tulkintasi mukaan. Vielä odottelen että osoitat sen oman tulkintasi oikeaksi ;)
"muutahan et näemmä kyekenekään osoittamaan."
Minun ei tarvitse mitään osoittaa, sillä en ole kyseenalaistanut sitä, mitä itse tutkimuksessa on tutkittu ja sanottu ;) Sinä sen sijaan olet lisäillyt sinne omaa mutuasi, joka SINUN tulisi kyetä todistamaan.
""Ei vaan, sinun tulee kyetä osoittamaan, että ne koskevat, jos väität niiden koskevan. Minulle riittää se, mitä itse tutkimuksessa sanotaan."
Tottakai pitää jos väität että ne poikkeaa muista!!"
Mitkä poikkeaa mistä muista? Se mitä tutkimuksessa sanotaan, on että yleiskatsauksen mukaan tutkituilla abortin tehneillä oli kuusinkertainen itsemurhariski tutkittuihin synnyttäneisiin nähden. Tämä on keskimääräinen lopputulos. Jos sinä väität, että tämä yhteenveto pätee samanlaisena ilman yksilöllisiä eroja joka ikisen tutkimussubjektin kohdalla, niin sinä joudut kyllä osoittamaan sen.
"NIin, koska feministin tekemä tutkielma ei oikeasti ole puolueettomimmasta päästä :D kuten jo kritiikki osoittikin!"
No miksi abortin vastustajan tekemä tutkimus olisi puolueettomampi mielestäsi? Aika moni afterabortionin sivuilla mainituista tutkimuksistahan on Priscilla Colemanin käsialaa, jota puolestaan on kritisoitu juurikin puolueellisuudesta...
http://en.wikipedia.org/wiki/Priscilla_K._Coleman
"Oliko siis osoitettu että ne oli jotenkin puolueellisia ja oliko niiden tutkimusmenetelmissä pahojakin epäkohtia? Jos epäilet kyseisiä tutkimuksia puolueellisiksi, olisi se SINUN jotenkin osoitettava."
Sinulla on todella ymmärryskyvyssä pahoja puutteita. Edelleen, MINÄ en ole ottanut kantaa minkään tutkimuksen puolesta taikka vastaan, SINÄ olet. SINÄ et kaivannut sen tarkempia tietoja sen hylkäämäsi tutkimuksenkaan taustoista, tutkimusmenetelmistä ja tekijöistä, ennenkuin hylkäsit sen puolueellisena feministiryhmittymän kyhäelmänä. Joten miksi SINÄ tarvitsisit sen tarkempia tietoja muistakaan tutkimuksista? Jos olisit yhtään looginen, et hyväksyisi puolueelliselta haiskahtavia tutkimuksia itseltäsikään, kun muiltakin sellaiset tyrmäät edes sen tarkemmin tutkimatta. Mutta toki olemme varmaan jo kaikki huomanneet, että looginen ajattelukyky ei tosiaan ole sinun vahvoja puoliasi.
"Olen käsittänyt tässä keskustelussa insesti-termin alle kaikenlaisen seksuaalisen hyväksikäytön, tekijästä riippumatta."
Ja minä olen käsittänyt termin sellaisena, kuin mitä se oikeasti tarkoittaa. En ole mitenkään voinut kuvitellakaan, että sinä olet oikeasti niin tietämätön, ettet edes tiedä termin insesti oikeaa merkitystä, ja silti paasaat asiasta päivätolkulla suu vaahdossa ;D jankutat niinkuin muka olisit oikeassa väitteissäsi ja muka oikeasti jotain tietäisit keskustelunaiheesta, ja sitten käy ilmi ettet ole ymmärtänyt edes käytettyjen termien merkitystä puhumattakaan siitä, että olisit jossain vaiheessa keskustelun kuluessa vaivautunut asiaa selvittämään! =DDDDD Tämä nyt on todella jo typeryyden huipentuma =D
"En ole missään sanonut ettei kelpaisi tutkimus joka on JULKAISTU puolueellisessa lähteessä :DD"
Paitsi että sinulle ei kelvannut tutkimus edes puolueettomasta lähteestä (British Medical Journal) koska epäilit sen olevan puolueellinen (tietämättä onko se sitä ja ottamatta itse selvää asiasta) ;)
"tajuatko EROA puolueellisella _lähteellä_ ja _tekijällä_??? Jälkimmäinenkin kelpaa kyllä jos siitä ei voida löytää mitään hämärää."
Miksei sinulle sitten kelvannut se tutkimus vaikka et edes tiennyt onko siinä mitään hämärää? Turha kiemurrella nyt, sinä olet itse osoittanut, että sinä leimaat tutkimuksia hämäriksi ottamatta asiasta sen suuremmin selvää, joten jos yhtään omaat loogista ajattelua, toimit samoin myös omien tutkimustesi ja lähteiden ja tekijöiden kanssa.
joka kohtaan jankuttaa että 'seksuaalisesti hyväksikäytetty raiskattu'.. vai onko helpompa käyttää lyhempää termiä? Tosin tehän sen insestin olette tähän koko hommaan mukaan vetäneet...
"kuten ei
sinunkaan
..ehkättelylläsi siitä synnyttäneiden itsemurhanneiden sisällöstä ja mielentiloista."
Minä en ole ehkättelyjäni muuksi kuin ehkättelyksi edes väittänyt ;)
"Etkä siis pysty osoittamaan ettei yleisyys pätisi niiden tyttöjenkin kohdalla."
Siis niiden insestiraiskattujen 9-vuotiaiden tyttöjen kohdalla? Kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että montako tällaista tyttöä olikaan synnyttäneiden joukossa?
"Hyvä, eli et siis yrittäisi pakottaa lastasi aborttiin ilman terveyssyitä, vasten hänen tahtoaan, olipa minkäikäinen tahansa."
Kuten olen sanonut, minun ei tarvitsisi pakottaa insestiraiskattua lastani aborttiin.
"jos sinä väität että yleinen asiantila ei päde johonkin tiettyyn ryhmään, on sinun pystyttävä se jotenkin osoittaaman erilaiseksi."
Ei vaan sinun täytyy kyetä osoittamaan, että se yleinen asiantila pätee siihen tiettyyn ryhmään. Minä en edelleenkään väitä mitään muuta, kuin mitä ko. tutkimuksesta tosiaan käy ilmi, enkä tee muunlaisia tulkintoja siitä. Sinä teet, joten sinä osoitat omat tulkintasi.
"Kun mitään poikkeusryhmää ei nouse esille, pätee sama yleisyys kaikkiin, eikä mitään ole tarvetta mainita :)"
Ja juuri tämä oletuksesi sinun tulisi kyetä nyt osoittamaan oikeaksi. Sinun tulisi kyetä osoittamaan, onko tutkimuksessa edes yritetty tutkia mitään sellaisia poikkeusryhmiä, joita siinä ei erikseen mainita. Onko tutkittaessa esimerkiksi selvitetty sitä, löytyykö synnyttäneiden itsemurhan tehneiden väliltä jonkinlainen yhteinen nimittäjä. Ja koska väität, että tuo poikkeusryhmä on insestiraiskatut pikkutytöt, sinun tulisi kyetä osoittamaan, että synnyttäneisiin on ylipäätään kuulunut yhtään ainutta sellaista. Ja sitten kun nämä olet kyennyt osoittamaan, sinun tulee osoittaa, että tämä poikkeusryhmä ei muodosta poikkeamaa yleiseen tulokseen nähden.
kiemurteluun :D
"Niin SINUN tulkintasi mukaan. Vielä odottelen että osoitat sen oman tulkintasi oikeaksi ;)"
Sinähän tässä joudut kiemurtelemaan tutkimuksen toteamia asioita 'minun tulkinnoikseni' :D
"Minun ei tarvitse mitään osoittaa, sillä en ole kyseenalaistanut sitä, mitä itse tutkimuksessa on tutkittu ja sanottu ;) Sinä sen sijaan olet lisäillyt sinne omaa mutuasi, joka SINUN tulisi kyetä todistamaan."
Kokoajan olet, koska et kykene osoittamaan sanomiani sen suhteen pelkiksi omiksi tulkinnoikseni.
"Tämä on keskimääräinen lopputulos. Jos sinä väität, että tämä yhteenveto pätee samanlaisena ilman yksilöllisiä eroja joka ikisen tutkimussubjektin kohdalla, niin sinä joudut kyllä osoittamaan sen."
Niin on, ja jos väität että jonkun tietyn, samoja taustoja omaavan ryhmän tulos poikkeaa muista, on sinun osoitettava se.
"Sinulla on todella ymmärryskyvyssä pahoja puutteita. Edelleen, MINÄ en ole ottanut kantaa minkään tutkimuksen puolesta taikka vastaan, SINÄ olet."
Turha sitä muiden ymmärryskykyjä on syyttää jollei mikään tutkimus tue niitä mutujasi.. ;D
"SINÄ olet. SINÄ et kaivannut sen tarkempia tietoja sen hylkäämäsi tutkimuksenkaan taustoista, tutkimusmenetelmistä ja tekijöistä, ennenkuin hylkäsit sen puolueellisena feministiryhmittymän kyhäelmänä."
Ai en vai? Miksiköhän sitten olen etsinyt ja kyselin niitä..? Mutta aavistuksenihan osoittautui taas kerran oikeaksi :D eihän tuollaisia tutkimustuloskia saa väänneltyä kuin ne feministitutkijat..
"Jos olisit yhtään looginen, et hyväksyisi puolueelliselta haiskahtavia tutkimuksia itseltäsikään, kun muiltakin sellaiset tyrmäät edes sen tarkemmin tutkimatta."
Jos olisit itse yhtään looginen, et tyrmäisi kannaltasi epämieluisia tutkimuksia "puolueellisiksi" tekijöiden takia.
Siis tyrmäätkö puolueelliseksi tutkijan (Colemanin) joidenkin parin vastapuolen esittämän väitteen takia?
"En ole mitenkään voinut kuvitellakaan, että sinä olet oikeasti niin tietämätön, ettet edes tiedä termin insesti oikeaa merkitystä, ja silti paasaat asiasta päivätolkulla suu vaahdossa"
Minä en sitä insesti termiä ole vetänyt mukaan tähän 'raiskattu-pikkutyttö' -marginaalisoopaan.. Ja yhtäkkiä aletaan puhua että entä jos oma lapsesi blaa blaa.... ja nimitetään tätä jo insesti-raiskatuksi!! Puhutaan sitten ihan pelkästään raiskatusta, koska ainakaan oman lapseni kohdalla insesti-termin liittäminen mukaan olisi absurdia. Olisiko sinulla? Typeryyden huipentumaa on tosiaan se että eräs on muitta mutkitta liittänyt termin minunkin lapseni sen termin alle..
"Paitsi että sinulle ei kelvannut tutkimus edes puolueettomasta lähteestä (British Medical Journal) koska epäilit sen olevan puolueellinen (tietämättä onko se sitä ja ottamatta itse selvää asiasta) ;)"
Vääristelyä! Kun kyse ei nyt ollut lähteestä (missään en ole sanonut BMJ.n olevan puolueellinen!) vaan siitä aavistuksesta tutkimuksen tekijätahon suhteen. Ja juurikin sen takia, että siitä ei ollut suppeassa uutisessa mitään tarkempaa tietoa, osasin epäillä, ja kun sekin jälleen kerran osoittautui aiheelliseksi, ei mitään kiemurreltavaa olekaan.. siis minulla ;)
"Siis niiden insestiraiskattujen 9-vuotiaiden tyttöjen kohdalla? Kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että montako tällaista tyttöä olikaan synnyttäneiden joukossa?"
..ettei ollut? Oli tai ei, ei ole mitään mistä voitaisiin päätellä ettei samat tulokset kuin muilla abortoijilla pätisi heidänkin kohdalla.
"Kuten olen sanonut, minun ei tarvitsisi pakottaa insestiraiskattua lastani aborttiin."
Eli kuvittelet edelleen "tietäväsi" että ne haluaa samaa kuin sinäkin, et viitsi edes ajatella tilannetta ettei haluaisi ja joutuisit olemaan niin julma että PAKOTTAISIT hänet aborttiin!! :DDDD Voi keimurtelija parkaa!!!
"Ei vaan sinun täytyy kyetä osoittamaan, että se yleinen asiantila pätee siihen tiettyyn ryhmään. Minä en edelleenkään väitä mitään muuta, kuin mitä ko. tutkimuksesta tosiaan käy ilmi, enkä tee muunlaisia tulkintoja siitä. Sinä teet, joten sinä osoitat omat tulkintasi."
EI, vaan sinun pitää osoittaa ettei samat seuraukset päde tyttöhin kuten muihinkin abortoijiin!! Koska haluat nostaa esille ja tutkia erityisesti jotain ryhmää tietyillä taustoilla (tietämättä edes sisältyikö jo tutkittuihin heitä!), olisi sinun löydettävä tutkimuksia jotka on keskittyneet juuri näihin ja osoittaa niillä ettei sama päde yleisesti niiden kohdalla kuin kaikkiin muihinkin abortoineisiin. Et kai nyt hylkää tutkimusta tietämättä kuuluiko tutkittaviin vouhkaamaasi kohderyhmää..? ;DD
"Sinähän tässä joudut kiemurtelemaan tutkimuksen toteamia asioita 'minun tulkinnoikseni' :D"
Aah, siis siinä Stakesin tutkimuksessa tosiaan todetaan, että insestiraiskattujen 9-vuotiaiden pikkutyttöjen on parempi synnyttää? Tämä ei siis olekaan vain omaa tulkintaasi tutkimuksesta, vaan itse tutkimuksessa todella todetaan tämä seikka? No laitahan linkki siihen kohtaan, jossa se todetaan, minulta kun moinen toteamus onkin jäänyt huomaamatta ;)
"et kykene osoittamaan sanomiani sen suhteen pelkiksi omiksi tulkinnoikseni."
Sinun nyt vaan tulee kyetä osoittamaan, että ne eivät ole vain omaa tulkintaasi. Joten laita siis tuo yllä pyytämäni linkki.
"jos väität että jonkun tietyn, samoja taustoja omaavan ryhmän tulos poikkeaa muista, on sinun osoitettava se."
En väitä, haluan vain sinun todisteesi siitä, että tuollainen ryhmä ylipäätään on ollut tutkimuksessa mukana ja että sen ryhmän tuloksia on erikseen tutkittu ja huomattu että se ei poikkea muista. Koska kaikki tämä on sitä sinun tulkintaasi, joka sinun tulee kyetä osoittamaan. Minä en väitä mitään muuta, kuin mitä itse tutkimuskin toteaa. Ja se ei ole todennut, että yleinen tutkimustulos pätisi ilman yksilöllisiä poikkeamia kaikkiin tutkimussubjekteihin. Joten jos sieltä sellaista käy mielestäsi ilmi, SINÄ osoitat sen.
"Turha sitä muiden ymmärryskykyjä on syyttää jollei mikään tutkimus tue niitä mutujasi.. ;D"
Mitä tarkoitat? Olenhan jo aiemmin perustellut mihin väitteeni perustan, etkä sinä toistaiseksi ole kyennyt yhtään ainutta tutkimusta olemattomaksikaan osoittamaan...
""SINÄ olet. SINÄ et kaivannut sen tarkempia tietoja sen hylkäämäsi tutkimuksenkaan taustoista, tutkimusmenetelmistä ja tekijöistä, ennenkuin hylkäsit sen puolueellisena feministiryhmittymän kyhäelmänä."
Ai en vai? Miksiköhän sitten olen etsinyt ja kyselin niitä..?"
Olet etsinyt ja kysellyt??? Kun sait linkin ko. tutkimukseen, et sanallakaan kysellyt siitä lisää, etkä ole kyllä voinut juuri itsekään tietoa hakea, koska et täysin selvästi mainittua lähdettäkään ole osannut googleen kirjoittaa. Ihan suoraan sinä hylkäsit annetun tutkimuksen epäpätevänä ja puolueellisena feministiryhmän tyypillisenä tutkielmana!
Tässä vielä mustaa valkoisella, jos muistisi pettää:
>>Edelleenkään ei näytä tulevan mutuille loogisia perusteita, sen paremmin kuin vakuuttavia ja puolueetomia (ei siis mitään feministiryhmittymien tyypillisiä tutkielmia..) tutkimuksia.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8469858/40125571
""Jos olisit yhtään looginen, et hyväksyisi puolueelliselta haiskahtavia tutkimuksia itseltäsikään, kun muiltakin sellaiset tyrmäät edes sen tarkemmin tutkimatta."
Jos olisit itse yhtään looginen, et tyrmäisi kannaltasi epämieluisia tutkimuksia "puolueellisiksi" tekijöiden takia."
Olenko tyrmännyt?
"Siis tyrmäätkö puolueelliseksi tutkijan (Colemanin) joidenkin parin vastapuolen esittämän väitteen takia?"
Etkö tajua, että SINUN tulisi tyrmätä nuo Colemanin tutkimukset. SINÄ ihan itse olet tyrmännyt puolueelliseksi tutkijan (Russo) joidenkin parin vastapuolen esittämän väitteen takia, joten loogisesti sinun tulisi kohdella samoin myös muitakin tutkijoita, esimerkiksi Colemania.
"Minä en sitä insesti termiä ole vetänyt mukaan tähän 'raiskattu-pikkutyttö' -marginaalisoopaan.. Ja yhtäkkiä aletaan puhua että entä jos oma lapsesi blaa blaa.... ja nimitetään tätä jo insesti-raiskatuksi!!"
No minä olen tästä skenaariosta puhunut jo aika alusta alkaen. Ensimmäisen kerran mainitsin nimenomaan insestin lähes kaksi viikkoa sitten, ja sinä et ole kertaakaan vaivautunut mainitsemaan, että itse et puhu samasta asiasta kanssani... Vasta tänään asia tuli mieleesi, kun kävi ilmi, että et ole edes tiennyt, mitä termi insesti tarkoittaa. Jotenkin luulisin, että normaalijärjellä varustettu ihminen joko tietäisi mitä ko. termi tarkoittaa, tai vaivautuisi kahden viikon aikana edes ottamaan selvää asiasta...
""Paitsi että sinulle ei kelvannut tutkimus edes puolueettomasta lähteestä (British Medical Journal) koska epäilit sen olevan puolueellinen (tietämättä onko se sitä ja ottamatta itse selvää asiasta) ;)"
Vääristelyä!"
Mikä on vääristelyä? Ihan todistetusti ja faktastihan sinulle ei kelvannut tuo British Medical Journalissa ollut tutkimus.
"Kun kyse ei nyt ollut lähteestä (missään en ole sanonut BMJ.n olevan puolueellinen!)"
Etkö?
>>"Onko Bristish Medical Journal kovinkin puolueellinen lähde?"
Kyllä jos tutkimuksen taustalta paljastuu äärifeministi :D>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8469858/40210496
"siitä ei ollut suppeassa uutisessa mitään tarkempaa tietoa"
Ei mitään tarkempaa tietoa??? Verkkoklinikan artikkelissa oli mainittu lähde täydellisenä ja British Medical Journalista löytyi kaikki tiedot ko. tutkimuksesta. Aikaa tosiaan meni alle 5 minuuttia kaiken tämän löytämiseen, kun vain halua etsiä löytyi ;)
"osaatko
sinä sanoa
"Siis niiden insestiraiskattujen 9-vuotiaiden tyttöjen kohdalla? Kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että montako tällaista tyttöä olikaan synnyttäneiden joukossa?"
..ettei ollut?"
En osaa sanoa. Tosin vahvasti epäilen, että nykypäivänä viranomaiset juurikaan olisivat pakottaneet 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia synnyttämään. Mutta koska sinä kerran väität, että tällainen ryhmä kuuluu tutkimuksen synnyttäneiden joukkoon, sinun tulee se osoittaa.
""Kuten olen sanonut, minun ei tarvitsisi pakottaa insestiraiskattua lastani aborttiin."
Eli kuvittelet edelleen "tietäväsi" että ne haluaa samaa kuin sinäkin, et viitsi edes ajatella tilannetta ettei haluaisi ja joutuisit olemaan niin julma että PAKOTTAISIT hänet aborttiin!! :DDDD"
Huomaatko, että taas laitat suuhuni sanoja, joita en ole itse sanonut? Taas teet ihan omia mutu-tulkintojasi minun sanomisistani, joille et tukea minun omista sanoistani löydä ;) Voi sinua raukkaparkaa, kun et enää muuta keksi kuin täysin päättömien ja perusteettomien mutujesi huutelemista sen sijaan, että käyttäisit vaikka aivojasi ;DDDD
"EI, vaan sinun pitää osoittaa ettei samat seuraukset päde tyttöhin kuten muihinkin abortoijiin!!"
Miksi? Itse tutkimuksessahan ei edes mainita tätä insestiraiskattua tyttöryhmää olevankaan.
"Koska haluat nostaa esille ja tutkia erityisesti jotain ryhmää tietyillä taustoilla (tietämättä edes sisältyikö jo tutkittuihin heitä!), olisi sinun löydettävä tutkimuksia jotka on keskittyneet juuri näihin ja osoittaa niillä ettei sama päde yleisesti niiden kohdalla kuin kaikkiin muihinkin abortoineisiin."
Muistutan nyt sinua siitä, että MINÄ EN siis ottanut tätä tutkimusta esiin omien väitteideni todistukseksi. SINÄ ihan itse nostit sen esille ja väitit sen tukevan omia väitteitäsi myöskin insestiraiskattujen pikkutyttöjen kohdalla. Joten silloin SINÄ olet todistusvelvollinenkin.
"Et kai nyt hylkää tutkimusta tietämättä kuuluiko tutkittaviin vouhkaamaasi kohderyhmää..? ;DD"
En toki, haluan vain todisteet sinulta, että tuo kohderyhmä kuuluu siihen, jos kerran väität sen kuuluvan. Käsität kai, että jotta tämä tutkimus voisi osoittaa yhtikäs mitään juuri insestiraiskattujen synnyttäneiden pikkutyttöjen itsetuhoisuudesta, kyseisen kohderyhmän edustajia on täytynyt olla tutkittavien joukossa?
perustuu siis edelleen omiin mutu-oletuksiisi tutkimuksen suhteen. Ja sen, että insesti-raiskatut tytön jotenkin poikkeisivat abortin jälkeisten mielenterveysriskien suhteen yleisesti kaikista muista.
"""Kuten olen sanonut, minun ei tarvitsisi pakottaa insestiraiskattua lastani aborttiin."
Eli kuvittelet edelleen "tietäväsi" että ne haluaa samaa kuin sinäkin, et viitsi edes ajatella tilannetta ettei haluaisi ja joutuisit olemaan niin julma että PAKOTTAISIT hänet aborttiin!! :DDDD"
Huomaatko, että taas laitat suuhuni sanoja, joita en ole itse sanonut? Taas teet ihan omia mutu-tulkintojasi minun sanomisistani, joille et tukea minun omista sanoistani löydä ;) Voi sinua raukkaparkaa, kun et enää muuta keksi kuin täysin päättömien ja perusteettomien mutujesi huutelemista sen sijaan, että käyttäisit vaikka aivojasi ;DDDD"
Voi raasua... katos kun et vaan näytä nyt tajuavan että juurikin tuo ylhäällä oleva vastauksesi sen kertoo; et pysty/halua edes ajatella tilannetta jossa lapsesi ei vastoin luulojasi/odotuksiasi aborttia haluaisikaan ja joutuisit sen ongelman eteen pakottaako hänet julmasti ja mielesi mukaan siihen (mutu-tuntemuksiisi vedoten) vaiko et! :DD
No, koitahan pinnistellä kun kysytään suoraan; JOS lapsesi EI haluaisi aborttia, niin pakottaisitko hänet siihen?
""EI, vaan sinun pitää osoittaa ettei samat seuraukset päde tyttöhin kuten muihinkin abortoijiin!!"
Miksi? Itse tutkimuksessahan ei edes mainita tätä insestiraiskattua tyttöryhmää olevankaan. "
No ei se taida mainita monia (mitään??) muitakaan ryhmiä, koska tulokset koskee yleisesti kaikkia :D ei se sano ettei se sopisikaan johonkin erityiseen ryhmään! Huomaatko kuinka säälittävän kortin varassa joudut jo kiemurtelemaan kun et voi sille karua faktaa kertovalle tutkimukselle mitään ;DDD
"Muistutan nyt sinua siitä, että MINÄ EN siis ottanut tätä tutkimusta esiin omien väitteideni todistukseksi. SINÄ ihan itse nostit sen esille ja väitit sen tukevan omia väitteitäsi myöskin insestiraiskattujen pikkutyttöjen kohdalla. Joten silloin SINÄ olet todistusvelvollinenkin. "
Etpä tietenkään olisi ottanut esille, ja nyt sinua harmittaa kovin kun löysinkin tutkimuksen joka tukee sanojani synnytyksen paremmuudesta aborttiin verrattuna! :D Ja oma tutkimuksesi pätevyys kumottiin nolosti epäkohdat osoittamalla. Joudut takertumaan oljenkorteen että JOSpa siellä ei oo ollu niitä tyttöjä, eikä tutkimus koske juuri tätä tiettyä ryhmää.... :DDDD
"En toki, haluan vain todisteet sinulta, että tuo kohderyhmä kuuluu siihen, jos kerran väität sen kuuluvan"
Voi äly hoi!!! :DD SINUN pitäisi osoittaa että samat ongelmat EI KOSKE sitä kiihkoamaasi ryhmää, vaikka se koskee ihan YLEISESTI kaikenlaisia abortoineita!!
Vastaahan siis, kuuluuko 9-vuotias insestiraiskattu tyttökin abortin tehtyään niihin abortintekijöihin vaiko ei??? ;D ..mieti sitten mitä seuraavaksi väität, ja mille et vaan mitään voi!
mitään noin älyttömiä osoitella siksi ettet pysty myöntään tutkimuksen osoittamia tosiasioita johonkin poikkeukseen epätoivolla takertuen :DD osoita sinä nyt vaan ettei siihen erityisryhmääsi päde samat riskit kuin kaikkiin muihinkin abortintekijöihin!
Vaikka kuinka vänkäät ja vingut, et saa abortintehneestä 9-vuotiasta tytöstä muuta kuin abortintekijää! :D Siis juurikikin niitä joita on tutkittu!!
"En väitä, haluan vain sinun todisteesi siitä, että tuollainen ryhmä ylipäätään on ollut tutkimuksessa mukana ja että sen ryhmän tuloksia on erikseen tutkittu ja huomattu että se ei poikkea muista."
EI, vaan sinun pitää osoittaa se poikkeusryhmäsi erilleen muista ja ettei siellä ole ollut heitä mukana! Tajuatko että niin kauan kun et siihen pysty pätee nämä tulokset jotka on??
"Olenhan jo aiemmin perustellut mihin väitteeni perustan, etkä sinä toistaiseksi ole kyennyt yhtään ainutta tutkimusta olemattomaksikaan osoittamaan..."
No kerroppa sitten mihin, kun se feministitutkimuksesikin osoitettiin monelta osin epäkelvoksi ja harhaanjohtavaksi.
"Kun sait linkin ko. tutkimukseen, et sanallakaan kysellyt siitä lisää, etkä ole kyllä voinut juuri itsekään tietoa hakea, koska et täysin selvästi mainittua lähdettäkään ole osannut googleen kirjoittaa."
No kuule kuvittele ihan mitä lystäät, vaikka että tiedät paremmin mitä MINÄ olen tehnyt ja mitä en :DD ihan sama! Kerroppa, olinko lopulta oikeassa niiden feministitutkijoiden suhteen?? :D
Tajuatko että SINUN pitäisi kyetä osoittamaan samanlaisia vinoutumia niistä Colemanin ja muiden "vastustajien" tutkimuksista kuin mitä Russon ja kumppanieden oli nähtävissä?
Miksi edes alat kritisoida niitä "puolueellisia" tutkimuksia jollet ole niistä mitään sanottavaa löytänyt??
""Vääristelyä!"
Mikä on vääristelyä? Ihan todistetusti ja faktastihan sinulle ei kelvannut tuo British Medical Journalissa ollut tutkimus. "
Jätit sitten kopsaamatta vastauksen loppuosan? :D Se alkuperäinen suppea uutinen ei tainnut olla BMJn sivulla. Se ei kelvannut koska mitään tarkempia tietoja ei siitä näkynyt.
">>"Onko Bristish Medical Journal kovinkin puolueellinen lähde?"
Kyllä jos tutkimuksen taustalta paljastuu äärifeministi :D>>"
Jos BMJ on ollut selvillä tutkimuksen taustoista, kritiikistä ja siitä minkälaisena tekijä yleisesti tunnetaan, niin sitten.. Oliko paljastunu?
"ei minun tarvi
sun mieliksi
mitään noin älyttömiä osoitella siksi ettet pysty myöntään tutkimuksen osoittamia tosiasioita johonkin poikkeukseen epätoivolla takertuen :DD"
Älä osoita sitten. Joten lopputulokseksi minun osaltani jää se, mitä itse tutkimuksessa käy ilmi: että yleisen arvion mukaan yleisessä tilanteessa keskimäärin abortin tehneillä on korkeampi itsetuhoisuusriski kuin synnyttäneillä. Koska siinä ei olla erityisesti mainittu vähemmistöön kuuluvia erityisryhmiä, voimme olettaa, ettei niiden osuus ole vaikuttanut lopulliseen tutkimustulokseen, eli siihen keskiarvoon. Joten koska tutkimus on koskenut yleisiä olosuhteita, meillä ei ole sen pohjalta syytä olettaa samojen tulosten pätevän myös erityisolosuhteissa.
Esimerkin vuoksi tällainen tapaus: luin taannoin jostain jonkun tutkimuksen, jonka perusteella perheissä jossa oli koira, perheenjäsenet sairastivat vähemmän kuin koirattomissa verrokkiperheissä. Tässäkin tutkimuksessa oltiin tutkittu yleisesti yleisiä perheitä ja näiden antamasta keskiarvosta muodostui tutkimustulos. Minä uskon tätä tutkimusta, mutta en sen perusteella kuitenkaan menisi väittämään vaikkapa, että hankkimalla koiran vähennät varmasti perheesi sairastuvuutta, tai että koiraa kannattaisi hankkia perheeseen, jossa on vaikkapa vakavasta astmasta kärsiviä perheenjäseniä. Mutta sinun logiikallasi siis vakavasti astmaattisen henkilön tulisi ehdottomasti hankkia koira, koska tietenkin myös heihin pätee sama kuin kaikkiin muihinkin. Eihän kukaan ole osoittanut, että tämä tutkimustulos ei kaikissa erityistilanteissa pätisikään samoin kuin yleisissä olosuhteissa...
"Vaikka kuinka vänkäät ja vingut, et saa abortintehneestä 9-vuotiasta tytöstä muuta kuin abortintekijää! :D Siis juurikikin niitä joita on tutkittu!!"
Ja jos haluat verrata heitä 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin synnyttäneisiin, täytyy olla niitä synnyttäneitäkin ;) Ilman tuota verrokkiryhmää et voi väittää synnytyksen olevan tuollaisessa erityisessä tilanteessa raiskatulle lapselle parempi vaihtoehto etkä voi osoittaa, että abortin tehneiden itsetuhoisuus olisi johtunut nimenomaan abortista eikä esim. siitä insestiraiskauksesta itsestään.
"EI, vaan sinun pitää osoittaa se poikkeusryhmäsi erilleen muista ja ettei siellä ole ollut heitä mukana! Tajuatko että niin kauan kun et siihen pysty pätee nämä tulokset jotka on??"
Eli koiratutkimuksessa pitää kyetä osoittamaan, että tutkittavien joukossa ei ole ollut yhtään ainutta vakavasti astmaattista, tai muuten koiran omistaminen vähentää ehdottomasti myös astmaatikkojen sairastuvuutta?
"No kerroppa sitten mihin, kun se feministitutkimuksesikin osoitettiin monelta osin epäkelvoksi ja harhaanjohtavaksi."
Kaikki ne tutkimukset joiden mukaan suurin osa abortin tehneistä ei saanut suurempia mielenterveysongelmia esimerkiksi. Ja ihan omalla logiikallasi sinä et ole voinut osoittaa feministitutkimustakaan epäkelvoksi, sillä sinähän et luota puolueellisiin tuloksiin. Loogisesti et siis voi hyväksyä puolueellista kritiikkiäkään.
""Kun sait linkin ko. tutkimukseen, et sanallakaan kysellyt siitä lisää, etkä ole kyllä voinut juuri itsekään tietoa hakea, koska et täysin selvästi mainittua lähdettäkään ole osannut googleen kirjoittaa."
No kuule kuvittele ihan mitä lystäät, vaikka että tiedät paremmin mitä MINÄ olen tehnyt ja mitä en :DD ihan sama!"
Eihän minun tarvitse mitään kuvitella, kun ihan omat sanasi osoittivat väitteeni oikeaksi ;) Linkitinhän minä sen sinun reaktiosi asiaan. Siitähän se on täysin selvästi luettavissa, että et esittänyt minkäänlaisia kysymyksiä tutkimuksesta vaan moitit sen ihan suoriltaan. Pidän myös kohtuullisena olettaa, että et omatoimisesti myöskään yrittänytkään itse lisätietoja edes etsiä, sillä linkissä mainitun lähteen perusteella tietojen löytäminen ei kovinkaan kummoista aivokapasiteettia edellytä. Toki on mahdollista, että sinun aivokapasiteettisi ei ihan riitä siihen, että kirjoittaisit googleen annetun lähteen... Mahdollisuuksia sen suhteen siis on kaksi; joko et ole edes yrittänyt hakea lisätietoa tai sitten olet todella niin tyhmä, ettet kykene täysin selvän lähdemaininnan perusteella edes googlaamaan ;D
"Tajuatko että SINUN pitäisi kyetä osoittamaan samanlaisia vinoutumia niistä Colemanin ja muiden "vastustajien" tutkimuksista kuin mitä Russon ja kumppanieden oli nähtävissä?"
Miksi? Minä en ole kai väittänyt nähneeni vinoutumia vielä kummankaan tutkimuksissa?
"Miksi edes alat kritisoida niitä "puolueellisia" tutkimuksia jollet ole niistä mitään sanottavaa löytänyt??"
Missäs minä olen puolueellisia tutkimuksia kritisoinut? SINÄHÄN niitä olet kritisoinut, en minä. Minä vain osoitin, ettei täysin puolueeton ole Colemaninkaan maine.
"Jos BMJ on ollut selvillä tutkimuksen taustoista, kritiikistä ja siitä minkälaisena tekijä yleisesti tunnetaan, niin sitten.. Oliko paljastunu?"
Ööööö???? Siis ensinnäkin sinun alkionpalvojaryhmittymäsihän esitti kritiikkinsä ko. tutkimusta kohtaa sen jälkeen, kun se oli BMJ:ssa ilmestynyt. Toiseksikin miksi puolueettoman julkaisun täytyisi edes lähteä mukaan pro-life ja pro-choice porukan keskinäisiin kähinöihin? Siis molemmat nämä porukat ovat niin läpensä puolueellisia ja lukkiutuneita vain siihen omaan totuuteensa, että valitettavan usein keksivät vaikka tikusta asiaa väännelläkseen ja käännelläkseen ja kumotakseen toinen toisensa lausuntoja. Jos BMJ haluaa säilyttää maineensa puolueettomana, arvoneutraalina, luotettavana ja asiallisena julkaisuna, sen on kaikkein viisaintakin olla ottamatta kantaa taistelevien metsojen aborttikädenvääntöön.
"kaikki
väitöksesi
perustuu siis edelleen omiin mutu-oletuksiisi tutkimuksen suhteen."
Ei vaan ihan siihen, mitä tutkimuksesta itsestään käy ilmi.
"Ja sen, että insesti-raiskatut tytön jotenkin poikkeisivat abortin jälkeisten mielenterveysriskien suhteen yleisesti kaikista muista."
Uskon kuule oikein hyvin, että insestiraiskatuilla pikkutytöillä voisi hyvinkin todennäköisesti olla jopa suurempi itsetuhoriski kuin abortin tehneillä yleensä, johtuen jo pelkästään sen insestiraiskauksen aiheuttamasta ilmeisestä mielenterveysriskistä. Mutta tuosta tutkimuksesta ei voida päätellä, että insestiraiskatuille pikkutytöille synnyttäminen olisi aborttia parempi vaihtoehto, sillä mikään itse tutkimuksessa ja sen tekomaassa, -tavassa ja -ajankohdassa ei viittaa siihen, että synnyttäneiden verrokkiryhmässä olisi ollut niin paljoa insestiraiskattuja lapsia, että sillä määrällä olisi ollut vaikutusta lopputulokseen. Itseasiassa on varsin epätodennäköistä, että joukossa olisi ollut yhtään ainutta insestiraiskattua lasta, sillä tässä maassa insestiraiskatut pikkutytöt harvemmin kai synnyttävät. Jos synnyttäisivät, siitä kai jo mediassakin olisi juttua...
Ja koska tuo tutkimus ei väitä itse abortin olevan itsemurhien syynä edes muiden abortintehneiden joukossa, ei luonnollisestikaan voida olettaa nimenomaan abortin olevan muita olosuhteita suurempi mielenterveysriski raiskatuille lapsillekaan.
"Voi raasua... katos kun et vaan näytä nyt tajuavan että juurikin tuo ylhäällä oleva vastauksesi sen kertoo; et pysty/halua edes ajatella tilannetta jossa lapsesi ei vastoin luulojasi/odotuksiasi aborttia haluaisikaan ja joutuisit sen ongelman eteen pakottaako hänet julmasti ja mielesi mukaan siihen (mutu-tuntemuksiisi vedoten) vaiko et! :DD"
Tuon minun lauseeni kertoo vain sinun mielikuvituksessasi ;) Se nyt vaan ei valitettavasti ole sitä, mitä minä olen tarkoittanut. Ei pahalla, mutta jos sinulla olisi edes alkeellista halua yrittääkään ymmärtää minun sanojeni oikeaa merkitystä, niin et väittäisi tuollaista. Mutta koska se on jo tullut toteennäytetyksi, että et kykene muuhun kuin vääristelemään minun sanojani, on tarkemmat selittelytkin turhia. En näe yhtään syytä vastata sinun kysymyksiisi, sillä ethän sinä kuitenkaan muuhun pystyisi kuin vääristellä nekin vastaukset sellaiseen muotoon, josta en itseäni enää tunnistaisi. Minun puolestani saat rauhassa kihistä mehuissasi ja mutumutumutuilla vaikka maailman tappiin ;)
"Etpä tietenkään olisi ottanut esille, ja nyt sinua harmittaa kovin kun löysinkin tutkimuksen joka tukee sanojani synnytyksen paremmuudesta aborttiin verrattuna!"
Eli kerrohan nyt ihan linkein, että montakos insestiraiskattua pikkutyttöä niiden synnyttäneiden joukossa siis oli? Muussa tapauksessahan et voi synnytyksen paremmuudesta heille päätellä tuon tutkimuksen perusteella yhtikäs mitään.
"Ja oma tutkimuksesi pätevyys kumottiin nolosti epäkohdat osoittamalla."
No minä en ole vielä sen syvemmin ehtinyt paneutua koko tutkimuksen saloihin enkä siihen kohdistuneeseen kritiikkiinkään, jotta omaa puolueetonta näkemystäni osaisin aiheesta muodostaa. Oman käsitykseni tästä "nolosta kumoamisesta" esitän, jahka joskus oikeasti joudan asiaan tutustumaan. Jos sinulle sopii, pyydän vaikka sinulta apua asiassa tarvittaessa. Sinähän ilmeisestikin olet ehtinyt puolueettomasti omat tutkimuksesi tekemään. Luonnollisestikaan et voi sellaisenaan nieleskellä puolueellista kritiikkiä, koska et sellaisenaan nieleksi puolueellisen tekijän tutkimuksiakaan ;)
"Joten lopputulokseksi minun osaltani jää se, mitä itse tutkimuksessa käy ilmi: että yleisen arvion mukaan yleisessä tilanteessa keskimäärin abortin tehneillä on korkeampi itsetuhoisuusriski kuin synnyttäneillä. Koska siinä ei olla erityisesti mainittu vähemmistöön kuuluvia erityisryhmiä, voimme olettaa, ettei niiden osuus ole vaikuttanut lopulliseen tutkimustulokseen, eli siihen keskiarvoon"
9-vuotias insestiraiskattu tyttö joka on tehnyt abortin, kuuluu myös tutkittuun ryhmään, joka on abortintehneet. Siitä et tosiaan pääse mihinkään. Voit toki spekuloida kuinka paljon mistäkin syistä ja taustoista riski poikkeaa yleisestä keskiarvosta mutta se on pelkkää arvailua. Abortintehneeeen pätee abotintehneen riskit.
"Mutta sinun logiikallasi siis vakavasti astmaattisen henkilön tulisi ehdottomasti hankkia koira, koska tietenkin myös heihin pätee sama kuin kaikkiin muihinkin."
Niin, itseasiassa jo valmiiksi traumaiselle tytölle abortti saattaa olla vielä herkemmin traumatisoiva kokemus..
Mutta jos ajatellaan vaikka että olisi tehty tutkimus jossa todetaan että työttömillä on kohonnut masennusriski, ja totean että se sama riski koskee myös kerrostalossa asuvaa työtöntä, niin sinä alkaisit tivata että tutkimuksessa pitäisi lukea erikseen mainittuna että 'riski koskee myös kerrostalossa asuvia', muuten se ei pidä niiden kohdalla paikkansa! :D
"Ja jos haluat verrata heitä 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin synnyttäneisiin, täytyy olla niitä synnyttäneitäkin ;)"
Kun ei tiedetä minkälaisia tilanteita tutkittuihin liittyy, voidaan puhua yleisellä tasolla. Ei siis voida edelleen sulkea pois riskejä. Ei vaikka siellä ei juuri sellaisia tapauksia olisikaan. Ne kun on kuitenkin sen saman tehneitä kuin muut abortoineet joita tutkittiin. Ihan samoin jos vaadittais että siellä ois oltava 167cm pitkä, 58 kiloa painava, ruskeasilmäinen ja punatukkainen.. jne.jne. seikkoja/ominaisuuksia omaava henkilö,..jollei ollut, niin tulosta ei voida soveltaa kyseisenlaisiin henkilöihin, vaikka oiskin tehnyt abortin! Ties vaikka se masennus johtuisikin joistain noista em. seikoista! ;D
"abortin tehneiden itsetuhoisuus olisi johtunut nimenomaan abortista eikä esim. siitä insestiraiskauksesta itsestään. "
Eikö se ollukaan niin että ilmeisesti marginaali noista on ollut niitä..? Ja vaikka insestikin aiheuttaisi itsetuhoa, niin abortti on omiaan lisäämään sitä, koska varmasti joukossa on niitäkin joilla ei aiempia ongelmia ole ollut (valtaosin ei mm. mt-lääkkeitä käyttäneitä).
"Eli koiratutkimuksessa pitää kyetä osoittamaan, että tutkittavien joukossa ei ole ollut yhtään ainutta vakavasti astmaattista, tai muuten koiran omistaminen vähentää ehdottomasti myös astmaatikkojen sairastuvuutta?"
:D Jokainen tietää ettei ihan terveydellisistä syistä astmaattinen voi ottaa koiraa, joten vertauksesi ontuu pahasti! Sen sijaan ei ole mitään mikä osoittaisi iän (siis EI terveydellisten syiden) takia tehdyn abortin olevan jotenkin "terveellisempää" kuin muidenkaan.
"Kaikki ne tutkimukset joiden mukaan suurin osa abortin tehneistä ei saanut suurempia mielenterveysongelmia esimerkiksi. Ja ihan omalla logiikallasi sinä et ole voinut osoittaa feministitutkimustakaan epäkelvoksi, sillä sinähän et luota puolueellisiin tuloksiin. Loogisesti et siis voi hyväksyä puolueellista kritiikkiäkään."
Mitätöit siis laput silmillä jopa kymmenien prosenttien riskin ainakin joistain ongelmista, jotta pääset oikeuttelemaan julmaa tahtoasi pakottaa lapsesi aborttiin... Sinulta puuttuu edelleen ne todisteet että synnytys olisi vahingollisempaa kuin abortti!!
Siis puhutko nyt puolueellisesta tutkimuksesta vai kritiikistä? Itsehän sinä totesit pitäväsi tutkimusta uskottavana kunhan menetelmät jne. on mielestäsi päteviä? Eli näin ollen sinun täytyisi pitää nyt feministitutkimusta epäkelpona koska kritiikki (jota ei ole kumottukaan) osoitti niiden menetelmien harhaanjohtavuuden!
"Eihän minun tarvitse mitään kuvitella, kun ihan omat sanasi osoittivat väitteeni oikeaksi ;) Linkitinhän minä sen sinun reaktiosi asiaan. Siitähän se on täysin selvästi luettavissa, että et esittänyt minkäänlaisia kysymyksiä tutkimuksesta vaan moitit sen ihan suoriltaan."
Aivan, ja sanoin että olen siitä aiemmin yrittänyt etsiä tietoja enkä niitä silloin jostain syystä löytänyt.
Kysyin lisää tietoja tutkimuksesta (mikä kumoaa taas yhden mutu-syytöksesi!) ja samalla arvelin sen olevan taas näitä jonkun feministin kyhäelmiä. Ja olinkin lopulta oikeassa, eli eipä tullut turhaa taas nekään moitteet :)
Ja mitä tuohon aivokapasiteetti-höpinöihisi ym. alennusyrityksiin tulee, taisi moni muukin etsiä niitä silloin samoin tuloksin.. että ihan suotta kuvittelet itsestäsi taas muiden yläpuolelle kohottavia kaikkivoipaisuusilluusioita :D
"Missäs minä olen puolueellisia tutkimuksia kritisoinut? SINÄHÄN niitä olet kritisoinut, en minä. Minä vain osoitin, ettei täysin puolueeton ole Colemaninkaan maine."
Mitenkähän olen sitä kritoisoinut kun en tarkalleen ottaen edes tiedä/muista mistä niistä tutkimuksista on kyse? En ole laajemmin ehtinyt perehtyä Colemanin tutkimuksiin.
minäkin.
"Uskon kuule oikein hyvin, että insestiraiskatuilla pikkutytöillä voisi hyvinkin todennäköisesti olla jopa suurempi itsetuhoriski kuin abortin tehneillä yleensä, johtuen jo pelkästään sen insestiraiskauksen aiheuttamasta ilmeisestä mielenterveysriskistä."
Ja tätä vain hyvin todennäköisesti lisättäisiin abortilla.
"Mutta tuosta tutkimuksesta ei voida päätellä, että insestiraiskatuille pikkutytöille synnyttäminen olisi aborttia parempi vaihtoehto, sillä mikään itse tutkimuksessa ja sen tekomaassa, -tavassa ja -ajankohdassa ei viittaa siihen, että synnyttäneiden verrokkiryhmässä olisi ollut niin paljoa insestiraiskattuja lapsia, että sillä määrällä olisi ollut vaikutusta lopputulokseen."
Tämä on ihan omaa mutuasi. Ja yhä ne tytötkin ovat abortintehneitä (jos ovat) ihan kuin ne muutkin abortoineet tutkitut. Sinulla ei vaan edelleen ole mitään muuta kuin mutusi ettei tulokset koskisi jotain tiettyjen taustatekijöiden abortoineiden ryhmää, tai että synnyttäminen olisi enemmän mt-riskejä nostavaa kuin abortti.
"Ja koska tuo tutkimus ei väitä itse abortin olevan itsemurhien syynä edes muiden abortintehneiden joukossa, ei luonnollisestikaan voida olettaa nimenomaan abortin olevan muita olosuhteita suurempi mielenterveysriski raiskatuille lapsillekaan."
Joudut siis kieltämään taas että itsemurhat vaan jostain "kumman" syystä on kuitenkin moninkertasesti yleisempiä abortoineiden keskuudessa kuin muiden.. vaikka niillä muillakin varmasti on vastaavia vaikeita elämäntilanteita ym. joiden mutuilet merkittävästi vaikuttavan abortoineiden riskiin! Ja kun edelleen uupuu ne tutkimukset synnytyksen suuremmista riskeistä joilla olisi osoitettu ne aborttia pahemmaksi, voidaan hyvin yksinkertaisesti päätellä kumpi on tytönkin mielenterveydelle kannattavampaa.
"En näe yhtään syytä vastata sinun kysymyksiisi, sillä ethän sinä kuitenkaan muuhun pystyisi kuin vääristellä nekin vastaukset sellaiseen muotoon, josta en itseäni enää tunnistaisi."
Kiemurtelevasta kysymyksen välttelystä voimme siis arvatakin ihan ilman mielikuvituksia miten asia on... Olisit siis todellakin valmis tarvittaessa PAKOTTAMAAN tyttösi aborttiin!!! Törkeää... kyllä minuakin hävettäisi myöntää suoraan tuollaista julmuutta!!!
"Eli kerrohan nyt ihan linkein, että montakos insestiraiskattua pikkutyttöä niiden synnyttäneiden joukossa siis oli? Muussa tapauksessahan et voi synnytyksen paremmuudesta heille päätellä tuon tutkimuksen perusteella yhtikäs mitään."
KYLLÄ vain pystyy :) Koska
A: abortintehnyt tyttökin on abortintehnyt ja kuuluu siten tutkimuksen kohteisiin (< tähänKÄÄN et siis pystynyt vastaamaan :D), ja
B: Sinulla ei ole mitään todisteita synnytyksen mittavammista tuhoista psyykelle aborttiin verrattuna!
"Luonnollisestikaan et voi sellaisenaan nieleskellä puolueellista kritiikkiä, koska et sellaisenaan nieleksi puolueellisen tekijän tutkimuksiakaan ;)"
En tietenkään hyväksy niitä silloin jos joku toinenkin käyttää sitä hylkäysperusteena.. kuten yleisesti oma (suosija)puolesi käyttääkin.
"9-vuotias insestiraiskattu tyttö joka on tehnyt abortin, kuuluu myös tutkittuun ryhmään, joka on abortintehneet."
Ja kerropas missä kohden olen tällaisen kieltänyt? Nyt on ollut kyse siitä, että et voi päätellä kumpi olisi parempaa 9-vuotiaille insestiraiskatuille, abortti vai synnytys, jos synnyttäneiden joukossa ei ole yhtään ko. ryhmän edustajaa. Ihan samoin kuin ei voida sanoa, että koiran hankinta parantaisi vakavasti astmaattisenkin terveyttä, jos koirallisten joukossa ei ole ollut yhtään astmaattista.
Mutta, anna kun arvaan, että tämä asia ei mene edes rautalangasta perille?
""Ja jos haluat verrata heitä 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin synnyttäneisiin, täytyy olla niitä synnyttäneitäkin ;)"
Kun ei tiedetä minkälaisia tilanteita tutkittuihin liittyy, voidaan puhua yleisellä tasolla."
Juuri näin, MUTTA EI VOIDA VÄITTÄÄ ETTÄ SYNNYTTÄMINEN OLISI PAREMPI KUIN ABORTTI!!!! Mikähän tässä voi olla niin vaikea käsittää?
"Ihan samoin jos vaadittais että siellä ois oltava 167cm pitkä, 58 kiloa painava, ruskeasilmäinen ja punatukkainen.. jne.jne. seikkoja/ominaisuuksia omaava henkilö,..jollei ollut, niin tulosta ei voida soveltaa kyseisenlaisiin henkilöihin, vaikka oiskin tehnyt abortin! Ties vaikka se masennus johtuisikin joistain noista em. seikoista! ;D"
Upea vertaus, kertakaikkiaan! Siis tietenkin mielenterveydelliset riskitekijät ovat suunnilleen samanlaiset molemmissa näissä onnettomissa tilanteissa, insestiraiskauksessa ja 167 cm pituudessa 58kg painossa!! Miten minä en ole ennen tajunnutkaan kuinka vertailukelpoisia tilanteita nämä ovat! Oi, säälin syvästi jokaista onnetonta, jota on kohdannut niin kurja kohtalo, että sattuu olemaan 167cm pitkä ja 58kg painava! itseasiassa varmaan vähän helpompikin olisi kestää insestiraiskaus 9-vuotiaana...
""Eli koiratutkimuksessa pitää kyetä osoittamaan, että tutkittavien joukossa ei ole ollut yhtään ainutta vakavasti astmaattista, tai muuten koiran omistaminen vähentää ehdottomasti myös astmaatikkojen sairastuvuutta?"
:D Jokainen tietää ettei ihan terveydellisistä syistä astmaattinen voi ottaa koiraa, joten vertauksesi ontuu pahasti!"
Juu, onneksi sinun vertauksesi insestiraiskauksen ja 167cm pituuden samanlaisista mielenterveysriskeistä olikin niin paljon parempi =D Sitä paitsi, yleensä ihmiset kyllä tietävät insestinkin aiheuttamista terveysvaarosta lapselle. Sinä et toki tästä ilmeisesti ole ollut tietoinen, sillä ethän edes tiennyt mitä insesti tarkoittaa...
Sitäpaitsi mitäs väliä sillä on mitä jokainen tietää ja mitä ei tiedä? Tämä koiratutkimushan on nyt kumonnut tuollaisen vanhentuneen (ja luultavasti joidenkin puolueellisen tervysfanatikkoryhmittymän levittämän) "tiedon". Osoita että koiratutkimuksessa ei ole ollut yhtään vakavasti astmaattista henkilöä! Muutenhan suora johtopäätös tutkimuksesta on se, että koiran hankkiminen parantaa myös astmaatikkojen terveydentilaa!
"Siis puhutko nyt puolueellisesta tutkimuksesta vai kritiikistä?"
Sekä että.
"Itsehän sinä totesit pitäväsi tutkimusta uskottavana kunhan menetelmät jne. on mielestäsi päteviä? Eli näin ollen sinun täytyisi pitää nyt feministitutkimusta epäkelpona koska kritiikki (jota ei ole kumottukaan) osoitti niiden menetelmien harhaanjohtavuuden!"
Niin, voin pitää pätevänä sellaista tutkimusta, joka täyttää ne minun vaatimukseni. Myöskin tutkimuskritiikin tulee täyttää minun vaatimukseni. Koska en ole vielä tarkemmin ehtinyt tutustumaan asiaan, niin en voi vielä omaa näkemystänikään sanoa. MINÄ en ole vielä itse todennut tutkimusmenetelmien harhaanjohtavuutta. Sinun alkionpalvontaryhmittymäsi puolueellinen kyhäelmä ei ole sama kuin minun oma näkemykseni välttämättä.
"Aivan, ja sanoin että olen siitä aiemmin yrittänyt etsiä tietoja enkä niitä silloin jostain syystä löytänyt.
Kysyin lisää tietoja tutkimuksesta (mikä kumoaa taas yhden mutu-syytöksesi!) ja samalla arvelin sen olevan taas näitä jonkun feministin kyhäelmiä."
Tämän kaiken teit vasta myöhemmin. Kun ensimmäistä kertaa verkkoklinikan linkin sait, luokittelit sen mitään lisätietoja kyselemättä feministiryhmittymän epäpäteväksi ja puolueelliseksi tutkielmaksi. Tästä on sinulle linkki annettu, joten älä viitsi kiemurrella kun asiasta on mustaa valkoisella.
"Ja mitä tuohon aivokapasiteetti-höpinöihisi ym. alennusyrityksiin tulee, taisi moni muukin etsiä niitä silloin samoin tuloksin.."
Mistä niin päättelet?
"että ihan suotta kuvittelet itsestäsi taas muiden yläpuolelle kohottavia kaikkivoipaisuusilluusioita :D"
Mitenkähän minulla voisi jonkinlainen kaikkivoipaisuusilluusio olla, kun olen kertonut onnistuneeni jossain, joka ei kummoistakaan aivokapasiteettia vaadi? ;DD Kai nyt sentään väittäisin moisen homman vaativan koviakin älynlahjoja, jos haluaisin kaikkivoipaiselta vaikuttaa siinä onnistuttuani ;) Edelleenkään en pidä kovinkaan suurta älynvälkettä vaativana sitä, että kykenee lukemaan saamastaan linkistä lähteen "British Medical Journal online first 28.10.2005" ja sitten kirjoittamaan tuon saman ritirimpsun googlen hakukenttään... Mutta sinun älynlahjoillesi se näköjään on tosiaan liikaa, kun kerran väität yrittäneesi muka oikeasti itse ko. tietoa etsiäkin =DD
"Mitenkähän olen sitä kritoisoinut kun en tarkalleen ottaen edes tiedä/muista mistä niistä tutkimuksista on kyse? En ole laajemmin ehtinyt perehtyä Colemanin tutkimuksiin."
Sinä kritisoit sitä "feministitutkimusta" tutustumatta siihen yhtään laajemmin, joten tietenkin loogisesti joudut kritsoimaan myös "alkionpalvojatutkimustakin" sen tarkemmin tutkimatta. SINÄHÄN olit sitä mieltä, että puolueellisten tekijöiden tutkimukset vaan eivät voi olla päteviä ;)
""Mutta tuosta tutkimuksesta ei voida päätellä, että insestiraiskatuille pikkutytöille synnyttäminen olisi aborttia parempi vaihtoehto, sillä mikään itse tutkimuksessa ja sen tekomaassa, -tavassa ja -ajankohdassa ei viittaa siihen, että synnyttäneiden verrokkiryhmässä olisi ollut niin paljoa insestiraiskattuja lapsia, että sillä määrällä olisi ollut vaikutusta lopputulokseen."
Tämä on ihan omaa mutuasi."
Todellako? Jospa sinä sitten viisaampana kerrot, mikä tuossa tutkimuksessa viittasi siihen, että synnyttäneiden joukossa olisi ollut paljonkin insestiraiskattuja lapsia?
"Ja yhä ne tytötkin ovat abortintehneitä (jos ovat) ihan kuin ne muutkin abortoineet tutkitut."
Ottaa nyt silmän näppiin ja yrittää ymmärtää edes alkeet lukemastaan: minun tekstissäni oli kyse nyt niistä SYNNYTTÄNEISTÄ insestiraiskatuista lapsista. Abortin tehneet ovat tietenkin abortin tehneitä, mutta jos et voi osoittaa SYNNYTTÄNEIDEN osuutta, et voi tietää myöskään synnytyksen paremmuudesta insestiraiskatuille lapsille aborttiin verrattuna. Etkö tosiaan tajua, että voidaksesi verrata näitä kahta raskauden lopputulosta, sinulla täytyy olla verrokkeja molemmista ryhmistä?
"Joudut siis kieltämään taas että itsemurhat vaan jostain "kumman" syystä on kuitenkin moninkertasesti yleisempiä abortoineiden keskuudessa kuin muiden.."
Missä kohtaa minä sen kielsin? Sinulla täytyy tosiaan olla vakavia puutteita luetunymmärryksessä...
"En näe yhtään syytä vastata sinun kysymyksiisi, sillä ethän sinä kuitenkaan muuhun pystyisi kuin vääristellä nekin vastaukset sellaiseen muotoon, josta en itseäni enää tunnistaisi."
Kiemurtelevasta kysymyksen välttelystä voimme siis arvatakin ihan ilman mielikuvituksia miten asia on... Olisit siis todellakin valmis tarvittaessa PAKOTTAMAAN tyttösi aborttiin!!! Törkeää... kyllä minuakin hävettäisi myöntää suoraan tuollaista julmuutta!!!"
Kas niin, arvasin siis oikein. Pelkkä kysymykseen vastaamattomuus siis aiheutti tällaisen vääristelyjen ryöpyn, joten ryöppy olisi taatusti pahempi jos vastaisin jotain... Mutta minun puolestani saat rauhassa kihistä mehuissasi edelleen ja mutumutumutuilla minun ajatuksistani omia stoorejasi vaikka maailman tappiin ;) Ei häiritse yhtään, sillä tiedän sinun olevan väärässä ja jokainen vääristelysi osoittaa typeryytesi entistäkin selvemmin :)
""Eli kerrohan nyt ihan linkein, että montakos insestiraiskattua pikkutyttöä niiden synnyttäneiden joukossa siis oli? Muussa tapauksessahan et voi synnytyksen paremmuudesta heille päätellä tuon tutkimuksen perusteella yhtikäs mitään."
KYLLÄ vain pystyy :) Koska
A: abortintehnyt tyttökin on abortintehnyt ja kuuluu siten tutkimuksen kohteisiin (< tähänKÄÄN et siis pystynyt vastaamaan :D)"
Ymmärrätkö että abortin tehnyt ja synnyttänyt ovat eri asia? Kerro nyt ihan oikeasti, että mistä voit päätellä kuinka synnytys vaikuttaisi insestiraiskattuihin lapsiin, jos yhtään ainutta sellaista ei olla tutkittu?????
""Luonnollisestikaan et voi sellaisenaan nieleskellä puolueellista kritiikkiä, koska et sellaisenaan nieleksi puolueellisen tekijän tutkimuksiakaan ;)"
En tietenkään hyväksy niitä silloin jos joku toinenkin käyttää sitä hylkäysperusteena.. kuten yleisesti oma (suosija)puolesi käyttääkin."
No niin. Eli koskapa pidät suosijapuolen tutkimuksiin suhtautumista niin ilmeisen hyvänä ja pätevänä, että haluat itsekin sitä imitoida, niin silloin et tosiaan voi hyväksyä puolueellisuutta lainkaan. Joten sorry, siinä meni se alkionpalvojaryhmittymäsi kyhäämä kritiikkikin ;) Et vain pääse mihinkään siitä, että se on puolueellisen piirin tekemä ja puolueellisesta lähteestä peräisin, joten siksi se ei siis sinulle voi kelvata.
abortintehnyt taustoista riippumatta, ja heitä siinä nyt oli tutkittu. Jos väität että jollain tietyillä taustoilla jälkiseuraamukset poikkeaa muista, olisi sinun jotenkin kyettävä todistamaan se. Kuten sekin ettei kummassakaan ryhmässä (abortoineissa/synnyttäneissä) ollut sellaisen taustan omaavia. Nyt sinulla on pelkät mutusi.
"Kas niin, arvasin siis oikein. Pelkkä kysymykseen vastaamattomuus siis aiheutti tällaisen vääristelyjen ryöpyn, joten ryöppy olisi taatusti pahempi jos vastaisin jotain... Mutta minun puolestani saat rauhassa kihistä mehuissasi edelleen ja mutumutumutuilla minun ajatuksistani omia stoorejasi vaikka maailman tappiin ;) Ei häiritse yhtään, sillä tiedän sinun olevan väärässä ja jokainen vääristelysi osoittaa typeryytesi entistäkin selvemmin :)"
On se kumma miten voi olla noin vaikee vastata suoraan kysymykseen :DDD vaikka kiemurtelet jo epätoivoisen tuskissasi, kysyn silti vielä; JOS "väärän"ikäinen lapsesi EI haluaisi aborttia, pakottaisitko hänet siihen??? (Kyllä tai ei.). Ryöpyn aiheutit sinä itse koska et ole vastannut esitettyyn kysymykseen kuin mutu-syytöksillä säälittävästi kiemurrellen! :D
"Ymmärrätkö että abortin tehnyt ja synnyttänyt ovat eri asia? Kerro nyt ihan oikeasti, että mistä voit päätellä kuinka synnytys vaikuttaisi insestiraiskattuihin lapsiin, jos yhtään ainutta sellaista ei olla tutkittu?????"
Yritähän osoittaa että 1. Siellä ei ollut niitä ja 2. Sillä taustalla synnytyksen jälkeiset seuraamukset poikkeaa muista tutkituista synnyttäneistä!
"Joten sorry, siinä meni se alkionpalvojaryhmittymäsi kyhäämä kritiikkikin ;) Et vain pääse mihinkään siitä, että se on puolueellisen piirin tekemä ja puolueellisesta lähteestä peräisin, joten siksi se ei siis sinulle voi kelvata."
Sinun kiero mutuilusi ei ole kumonnut kritiikkiä mitenkään (ethän sitä ollut kai vaivautunut vielä lukemaankaan?), ja vaikka otettaisiin huomioon aivan kaikkien tekemät tutkimukset (myös ne kuolemanpalvojaryhmittymäsi vinouttamat) niin jäisi lukuisia tutkimuksia (ja moninkertainen määrä tutkittuja naisia) enemmän joiden kohdalla on todettu abortin merkittäviä haittavaikutuksia mielenterveydelle!
"Nyt on ollut kyse siitä, että et voi päätellä kumpi olisi parempaa 9-vuotiaille insestiraiskatuille, abortti vai synnytys, jos synnyttäneiden joukossa ei ole yhtään ko. ryhmän edustajaa."
..päätellä tasan niin kauan kun on pelkkien mutujesi varassa se, että joidenkin tiettyjen taustojen takia ei kuuluisi samojen yleisesti todettujan jälkiseuraamusriskien piiriin :DD
"Juuri näin, MUTTA EI VOIDA VÄITTÄÄ ETTÄ SYNNYTTÄMINEN OLISI PAREMPI KUIN ABORTTI!!!! Mikähän tässä voi olla niin vaikea käsittää?"
Mikä tässä voi olla niin VAIKEETA!!? Yleisesti ja tutkimuksen perusteella voidaan todeta juurikin noin ja millä tahansa taustoilla, niin kauan kun et muutakaan mutuiltasi kykene osoittamaan!! :DD
"Upea vertaus, kertakaikkiaan! Siis tietenkin mielenterveydelliset riskitekijät ovat suunnilleen samanlaiset molemmissa näissä onnettomissa tilanteissa, insestiraiskauksessa ja 167 cm pituudessa 58kg painossa!!"
:DD Voi epätoivoista raasua... et kai sentään ihan tosissasi ollut..?
"Sitä paitsi, yleensä ihmiset kyllä tietävät insestinkin aiheuttamista terveysvaarosta lapselle. Sinä et toki tästä ilmeisesti ole ollut tietoinen, sillä ethän edes tiennyt mitä insesti tarkoittaa..."
Joudut jälleen vääristelemään tietämyksistänikin.. ja nyt on tosiaan ollut kyse insestin jälkeisestä ABORTISTA ja onko sille terveydellisiä perusteita, ei siitä insestistä.
"Osoita että koiratutkimuksessa ei ole ollut yhtään vakavasti astmaattista henkilöä! Muutenhan suora johtopäätös tutkimuksesta on se, että koiran hankkiminen parantaa myös astmaatikkojen terveydentilaa!"
Jotain vikaa luetunymmärryksessä?? Kertaalleenhan jo osoitin miltä osin tuo vertauksesi kusee tähän liittyen.
"Niin, voin pitää pätevänä sellaista tutkimusta, joka täyttää ne minun vaatimukseni. Myöskin tutkimuskritiikin tulee täyttää minun vaatimukseni. Koska en ole vielä tarkemmin ehtinyt tutustumaan asiaan, niin en voi vielä omaa näkemystänikään sanoa. MINÄ en ole vielä itse todennut tutkimusmenetelmien harhaanjohtavuutta."
No menee sitten lukemaan ja haukkuu vasta sen jälkeen.. :D
Sitä paitsi mitä nyt itse nopeasti selaten katsoin sitä BMJ.n julkaisua tutkimuksesta, siellä oli paljon vähemmän tietoa menetelmistä ym. kuin kritiikkisivulla.. ei vissiin oltu kehdattu varsinaisella tutkimussivulla julkistaakaan kun ois tullu ehkä ilmi ne vääristävät epäkohdat.. :D
"Kun ensimmäistä kertaa verkkoklinikan linkin sait, luokittelit sen mitään lisätietoja kyselemättä feministiryhmittymän epäpäteväksi ja puolueelliseksi tutkielmaksi."
Sanoin ettei se vakuuta koska tietoa on liian suppeasti ja esitin epäilyn että se on taas näitä feministitutkimuksia. Mutta voit toki väännellä sanomani pikku mielessäsi ihan miten helpommalta tuntuu ;D
""Ja mitä tuohon aivokapasiteetti-höpinöihisi ym. alennusyrityksiin tulee, taisi moni muukin etsiä niitä silloin samoin tuloksin.."
Mistä niin päättelet? "
No koska sitä lisätietoa ei silloin niiltä muiltakaan tullut!
"Edelleenkään en pidä kovinkaan suurta älynvälkettä vaativana sitä, että kykenee lukemaan saamastaan linkistä lähteen "British Medical Journal online first 28.10.2005" ja sitten kirjoittamaan tuon saman ritirimpsun googlen hakukenttään... Mutta sinun älynlahjoillesi se näköjään on tosiaan liikaa, kun kerran väität yrittäneesi muka oikeasti itse ko. tietoa etsiäkin =DD"
Eli pakonomainen tarpeesi alentaa muita jatkuu... mitäpäs jos vaikkapa aiemmin siellä ei kyseistä lähdelinkkiä näkynytkään, eikä julkaisua ollut luettavissa? Murskaakohan se nyt älykkyysilluusiosi ;DD tai illuusioisi minun ja muutamaan muun 'alhaisesta' älystä..
"Sinä kritisoit sitä "feministitutkimusta" tutustumatta siihen yhtään laajemmin, joten tietenkin loogisesti joudut kritsoimaan myös "alkionpalvojatutkimustakin" sen tarkemmin tutkimatta. SINÄHÄN olit sitä mieltä, että puolueellisten tekijöiden tutkimukset vaan eivät voi olla päteviä ;)"
Esitin aavistuksenii feministitutkimuksesta, jota sanomisiani joudut nyt vääristelemään ja jankkamaan kun "harmi" kyllä, se arvioni osoittautui oikeaksi ;D ja nyt pitäisi vielä alkaa kritisoimaan toistakin tutkimusta sen kummemmin tutustumatta jotta saisit lisää bensaa liekkeihisi?! :DD Teki siis miten vaan niin se on sun mielestä aina väärin! Oot sä kyllä hassu.....ja hiukan sekaisin,.. leppana ;D
"On se kumma miten voi olla noin vaikee vastata suoraan kysymykseen :DDD"
Minä vastasin esittämääsi kysymykseen. Vastaukseni oli, että minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta aborttiin. Jos sinä näet sen kiemurteluna ja sinun syyttelemisenä, niin sille en mahda mitään. Tämän vastauksen jälkeen olen saanut niskaani vain perusteettomia syytöksiäsi ja mutuilujasi minun tarkoituksestani. Olet itse osoittanut, ettet kykene vastaanottamaan asiallista vastausta asiallisesti, joten en näe syytä lyödä lisää bensaa liekkeihisi, jotka jo muutenkin käyvät turhan kuumina sinun pääkopassasi.
""Ymmärrätkö että abortin tehnyt ja synnyttänyt ovat eri asia? Kerro nyt ihan oikeasti, että mistä voit päätellä kuinka synnytys vaikuttaisi insestiraiskattuihin lapsiin, jos yhtään ainutta sellaista ei olla tutkittu?????"
Yritähän osoittaa että 1. Siellä ei ollut niitä"
Minun ei tarvitse tuota osoittaa, sillä mikään tutkimuksessa ei viittaa siihen, että niitä ainakaan niin paljoa olisi, että lukumäärä olisi vaikuttanut lopputulokseen. Täytyyköhän tämä sama asia toistaa ehkä vielä sata kertaa, vai joko rupeaisit käsittämään sen?
Ajatellaan loogisesti: paljonko voisi olla 1990-luvun lopulla kaikkien synnyttäneiden joukossa insestiraiskattuja 9-vuotiaita pikkutyttöjä? Voisiko niitä millään mittäarilla olla lähellekään sellaista määrääm, että osuus jotenkin näkyisi tutkimuksen lopullisessa tuloksessa? Ensinnäkin vain vähemmistöllä 9-vuotiaista tytöistä on ylipäätään kuukautiset alkaneet (Suomessa ne alkavat keskimäärin 12,5 vuoden iässä), toiseksikin heistäkin onneksi vain aniharva joutuu raiskatuksi ja kolmanneksi tuossa iässä ja noilla perusteilla abortille on niin vahvat perusteet, että viranomaiset tuskin synnytystäkään kovin ahkerasti suosittelisivat. Katsos kun sellainen käsitys, että lapseen sekaantuminen olisi vain 'turha mukavuussyy' abortille, ei tosiaan ole kovin yleinen käsitys tässä maassa. Joten jos sinä väität tämän tutkimuksen osoittavan jotain nimenomaan 9-vuotiaista insestiraiskatuista, sinun tulee se muilla kuin mutuillasi osoittaakin. Toistaiseksi mikään tekijä itse tutkimuksessa ja taustoissa ei viittaa siihen, että tutkimustulos pätisi ilman mutinoita myös insestiraiskattuihin pikkutyttöihin.
"2. Sillä taustalla synnytyksen jälkeiset seuraamukset poikkeaa muista tutkituista synnyttäneistä!"
Edes itse tutkimus ei missään kohdassa väitä, että synnytyksen jälkeiset seuraamukset olisivat kaikille synnyttäneille taustoista riippumatta täysin samat. Se ei myöskään väitä että abortin jälkeiset seuraamukset olisivat kaikille abortin tehneille samat taustoista riippumatta. Se ei liioin kerro sitä, onko seuraamusten taustalla ollut ne taustat vaiko itse raskauden lopputulos. Tutkimuksessa on tutkittu kymmeniä tuhansia naisia hyvin erilaisilla taustoilla ja yhteenvetona todettu, että aborttiin päätyneiden kohdalla itsetuhoisuus on prosentuaalisesti suurempi kuin verrokkiryhmillä, siis keskimäärin. Yksilölliset erot ja yksilölliset taustat eivät juurikaan saa sijaa näin laajassa ja kattavassa tutkimuksessa, jossa tutkimussubjekteja on tosiaan kymmeniä, ellei satoja tuhansia. Mikähän tässä voi olla noin vaikea käsittää?
Sinun logiikallasi tämä tutkimus osoittaisi sellaistakin, että kuussa kävely ilman avaruuspukua on naisille turvallisempaa kuin abortti. Koska omien perustelujesi mukaan abortin tehneet ovat abortin tehneitä taustoista riippumatta ja sillehän sinulle ei ollut merkitystä montako ilman avaruuspukua kuussa käynyttä verrokkiryhmistä löytyy vai löytyykö ainuttakaan.
"Sinun kiero mutuilusi ei ole kumonnut kritiikkiä mitenkään"
Minä olen kritiikista kertonut sen olevan puolueellisen tahon tekemä. Mikä tässä on mutua? Sinä itse sen sijaan olet suoraan sanonut, että pidät vain puolueettomia tekijöitä pätevinä ja luotettavina, joten silloin et loogisesti voi mitenkään pitää tätä kritiikkiäkään pätevänä. Tai sitten sinun täytyy vain myöntää olevasi epälooginen, ja pitäväsi vain oman puolesi tutkimuksia ja kritiikkejä pätevinä ;)
Lassukka ei kuulosta yhtä hyvältä kuin leppana, enkä edes tiedä menisikö se 'lastenkielellä' ennemminkin muodossa lattukka... Mutta antaa mennä :)
Ensin, Stakesin tutkimuksesta ja siitä mitä siitä voidaan päätellä insestiraiskattujen 9-vuotiaiden pikkutyttöjen suhteen, keskustelemme jo täälläkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40250120
Joten jos sinulle passaa, niin aiheesta on tuskin tarpeellista enää tässä vääntää?
""Upea vertaus, kertakaikkiaan! Siis tietenkin mielenterveydelliset riskitekijät ovat suunnilleen samanlaiset molemmissa näissä onnettomissa tilanteissa, insestiraiskauksessa ja 167 cm pituudessa 58kg painossa!!"
:DD Voi epätoivoista raasua... et kai sentään ihan tosissasi ollut..?"
Mitäpäs luulet? Kehotan sinua kehittämään luetunymmärryksen ja yleistiedon lisäksi vielä sarkasmintajuasikin... ;)
"Joudut jälleen vääristelemään tietämyksistänikin.."
Jaa? Siis sinunko mukaan yleisesti ihmiset eivät tiedä insestin aiheuttamista terveysriskeistä pikkulapsille???
"ja nyt on tosiaan ollut kyse insestin jälkeisestä ABORTISTA ja onko sille terveydellisiä perusteita, ei siitä insestistä."
Eikös Suomen lakikin katso iän terveydelliseksi riskitekijäksi? Vai miksi luulit, että abortin saa pelkästään ikäperusteella alle 17 vuotiaana ja yli 40 vuotiaana? Ja lasten seksuaalisissa hyväksikäyttötapauksissahan tulee jo lastensuojelulainsäädännön perusteella huomioida myös lapsen psyykkinen terveydentila. Ja johan toisessa keskustelussa sinulle joku linkittikin todisteita siitä, miten raskaus ja synnytys on riskialttiimpaa lasten kuin aikuisten kohdalla...
"Osoita että koiratutkimuksessa ei ole ollut yhtään vakavasti astmaattista henkilöä! Muutenhan suora johtopäätös tutkimuksesta on se, että koiran hankkiminen parantaa myös astmaatikkojen terveydentilaa!"
Jotain vikaa luetunymmärryksessä?? Kertaalleenhan jo osoitin miltä osin tuo vertauksesi kusee tähän liittyen."
Niinhän minäkin olen sinulle rautalangasta vääntäen osoittanut, miten oma vertauksesi kusee sen Stakesin tutkimuksen kohdalla, mutta ethän sinä siitä ole välittänyt. Joten osoitahan nyt vaan, että koirallisten joukossa ei ollut yhtään astmaattista! Muutenhan tutkimustulos pätee sellaisenaan, eli koiran hankkiminen parantaa ihmisten terveydentilaa, taustoista riippumatta!
"No menee sitten lukemaan ja haukkuu vasta sen jälkeen.. :D"
Miten minä olen haukkunut mitään?
"Sitä paitsi mitä nyt itse nopeasti selaten katsoin sitä BMJ.n julkaisua tutkimuksesta, siellä oli paljon vähemmän tietoa menetelmistä ym. kuin kritiikkisivulla.."
Niinkö? Eikö siis näistä BMJ:n linkeistä muka löytynytkään se tutkimus kokonaisuudessaan
http://www.bmj.com/cgi/content/full/331/7528/1303
http://www.bmj.com/cgi/reprint/331/7528/1303
"ei vissiin oltu kehdattu varsinaisella tutkimussivulla julkistaakaan kun ois tullu ehkä ilmi ne vääristävät epäkohdat.. :D"
Kuitenkin BMJ on julkaissut artikkelista tullutta palautettakin mm. seuraavaa:
http://www.bmj.com/cgi/eletters/bmj.38623.532384.55v1 #120309
http://www.bmj.com/cgi/eletters/bmj.38623.532384.55v1 #123354
http://www.bmj.com/cgi/eletters/bmj.38623.532384.55v1 #130477
Jos katsot kaikkea kritiikkiä, huomaat että Nancy Russokin vastaa esitettyyn kritiikkiin...
Ei millään pahalla, mutta kannattaisikohan sinun jatkossa jopa lukea sinulle annetut linkit ja artikkelit liitteineen, ennenkuin teet itsestäsi täällä naurunalaisen? (kaikki tämähän löytyy ihan selvin linkein suoraan siltä sivulta, mihin verkkoklinikan lähteen googlaamisella päästään... Eli taaskaan ei kovin kummoista aivokapasiteettia vaatinut näiden löytäminen.)
""Kun ensimmäistä kertaa verkkoklinikan linkin sait, luokittelit sen mitään lisätietoja kyselemättä feministiryhmittymän epäpäteväksi ja puolueelliseksi tutkielmaksi."
Sanoin ettei se vakuuta koska tietoa on liian suppeasti ja esitin epäilyn että se on taas näitä feministitutkimuksia. Mutta voit toki väännellä sanomani pikku mielessäsi ihan miten helpommalta tuntuu ;D"
Minun ei tarvitse väännellä sinun sanojasi mitenkään, sillä tässä ne tulevat (jälleen kerran) ihan suoraan omina sanoinasi:
>>Edelleenkään ei näytä tulevan mutuille loogisia perusteita, sen paremmin kuin vakuuttavia ja puolueetomia (ei siis mitään feministiryhmittymien tyypillisiä tutkielmia..) tutkimuksia.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8469858/40125571
Kerrohan nyt, missä kohtaa tuossa sanoitkaan, että linkissä oli tietoa liian suppeasti???
"No koska sitä lisätietoa ei silloin niiltä muiltakaan tullut!"
Ethän sinä sellaista edes pyytänyt!! Lue nyt tuo ihan itse kirjoittamasi teksti ja kerro missä kohtaa pyydät lisätietoja????? Voi toki olla, että olet AJATELLUT pyytää lisätietoja, mutta kun me muut emme valitettavasti ajatuksenlukijoita olla... Ja mainittakoon, että kun tosiaan rupesit lisätietoja pyytämään, minä niitä sinulle runsain mitoin linkitinkin, enkö?
"Eli pakonomainen tarpeesi alentaa muita jatkuu... mitäpäs jos vaikkapa aiemmin siellä ei kyseistä lähdelinkkiä näkynytkään, eikä julkaisua ollut luettavissa?"
Sinä sait linkin Verkkoklinikan sivuille vain suunnilleen viikko sitten ja siinä linkissä nyt lähde mainitaan erittäin selvästi. Tuo Verkkoklinikankin artikkeli on peräisin vuodelta 2005, vai ajattelitko että lähde on lisätty siihen vasta myöhemmin?
lässyttelyyn? :D Vai pitäisikö sanoa lättyttelyyn...
"Joten jos sinulle passaa, niin aiheesta on tuskin tarpeellista enää tässä vääntää? "
Aivan. Siitä voidaan päätellä jälkiseuraamukset yleisesti kaikkien abortintekijöiden suhteen, kunnes toisin kykenet sen jonkun tietyn taustaisen ryhmän kohdalla osoittamaan.
"Jaa? Siis sinunko mukaan yleisesti ihmiset eivät tiedä insestin aiheuttamista terveysriskeistä pikkulapsille??? "
Puhutaan edelleen fyysisestä riskistä. Eli miten se insestiraskaus on vaarallisempi kuin raiskaus- tai muu raskaus? Toki syntymättömälle se voi olla eri juttu..
"Eikös Suomen lakikin katso iän terveydelliseksi riskitekijäksi? Vai miksi luulit, että abortin saa pelkästään ikäperusteella alle 17 vuotiaana ja yli 40 vuotiaana?"
Ei, vaan IKÄtekijäksi. Kaikkien kohdalla terveysvaaroja ei ole, vaikka ikä olisi mitä.
"Niinhän minäkin olen sinulle rautalangasta vääntäen osoittanut, miten oma vertauksesi kusee sen Stakesin tutkimuksen kohdalla, mutta ethän sinä siitä ole välittänyt. Joten osoitahan nyt vaan, että koirallisten joukossa ei ollut yhtään astmaattista! Muutenhan tutkimustulos pätee sellaisenaan, eli koiran hankkiminen parantaa ihmisten terveydentilaa, taustoista riippumatta!"
Näytähän missä olet osoittanut ettei samat tulokset päde insestiraiskatun tytön kohdalla ja ettei siellä ole ollut sellaisia! Et vain pysty :DD Vai väitätkö ihan omiin mutuihisi nojaten Stakesin tutkimusta kusetukseksi??!
Miksi tuohon koiratutkimukseen otettaisiin edes astmatikkoja kun tiedetään jo etukäteen varmuudella ettei se ole heille terveellistä?? :D Toisin kuin niiden insestiraiskattujen tyttöjen kohdalla...ei tarvita kovinkaan mittavia älynlahjoja tajuta ettei ne ole vertailukelpoisia ;DD
"Ei millään pahalla, mutta kannattaisikohan sinun jatkossa jopa lukea sinulle annetut linkit ja artikkelit liitteineen, ennenkuin teet itsestäsi täällä naurunalaisen?"
Missä minä teen itsestäni sellaisen?? :D Kun sattuu olemaan vähän muutakin tekemistä kun johonkin onnettomaan tutkimukseen liittyvien selittelyjen etsiskely...Pdf-muotoisia sivuja en yleensä viitsi avata koska ne jumiuttaa koneen tai ei aukea ollenkaan. Mutta hienoa että annoit oikein kattavan kritiikki-sivuston, jossa kyseistä tutkimusta on kommentoitu muidenkin kuin Reardonin ym. vastapuolten taholta.. siihen on perehdyttävä myöhemmin oikein ajan kanssa :)
Sinä voisit miettiä omaa naurunalaisuuttasi silloin kun mutuilet kerta toisensa jälkeen jotain mitä et pysty todistamaan.
"Kerrohan nyt, missä kohtaa tuossa sanoitkaan, että linkissä oli tietoa liian suppeasti???"
On se näppärää leikellä näitä lauseita aina sieltä kohtaa mistä itselle parhaiten sopii.. :DD Tässähän kohtaa oli jo ilmeisesti pitkän aikaa keskusteltu siitä linkistä/tutkimuksesta ja olin siitä jo aiemmin sanonut että tarvisi enemmän taustaa ym. tietoa ennenkuin voi ottaa vakavasti.
""No koska sitä lisätietoa ei silloin niiltä muiltakaan tullut!"
Ethän sinä sellaista edes pyytänyt!! Lue nyt tuo ihan itse kirjoittamasi teksti ja kerro missä kohtaa pyydät lisätietoja?????"
Tajusitko että puhuin tuossa ylempänä niistä paljon aiemmista keskusteluista joidenkin muiden (?) kanssa?? Ja kyllä, pyysin lisätietoa myös siellä 500-viestin ketjussa josta en nyt todellakaan lähde enää hakemaan sitä kohtaa/kohtia joissa niin olen tehnyt :D
"Ja mainittakoon, että kun tosiaan rupesit lisätietoja pyytämään, minä niitä sinulle runsain mitoin linkitinkin, enkö?"
Noniin, eli myönnät itsekin että PYYSIN lisätietoa! :D
"Sinä sait linkin Verkkoklinikan sivuille vain suunnilleen viikko sitten ja siinä linkissä nyt lähde mainitaan erittäin selvästi. Tuo Verkkoklinikankin artikkeli on peräisin vuodelta 2005, vai ajattelitko että lähde on lisätty siihen vasta myöhemmin?"
Voi äly hoi!!! :DD Koita nyt hiljalleen tajuta se että olen puhut niistä jo PALJON aiemmin (useita kuukausia, ehkä jopa yli vuosi sitten!) muiden kanssa käydyistä keskusteluista kyseiseen linkkiin/tutkimukseen liittyen!! En todellakaan tiedä/muista onko siihen lisäilty jotain myöhemmin :D
suoraa siihen kysymykseen, pakottaisitko lapsesi aborttiin JOS hän itse ei sitä haluaisi! Vastauksesi lähtee virheelliseltä pohjalta jossa lapsesi ei muka voisi haluta muuta kuin aborttia :D Joten siitä ei todellaakan selviä miten tekisit tilanteessa jossa hän ei sitä haluaisi. Että koitahan vastailla vaan, minullahan ei tässä asiassa ole mitenkään kuumat oltavat ;D
"Minun ei tarvitse tuota osoittaa, sillä mikään tutkimuksessa ei viittaa siihen, että niitä ainakaan niin paljoa olisi, että lukumäärä olisi vaikuttanut lopputulokseen."
Älä sitten mutuile ettei niitä siellä olisi, tai etteikö tulosta olisi huomioitu mitenkään jos se poikkeaisi merkittävästi muista.
"Katsos kun sellainen käsitys, että lapseen sekaantuminen olisi vain 'turha mukavuussyy' abortille, ei tosiaan ole kovin yleinen käsitys tässä maassa."
Ja taas tätä omaa mutuasi.. :D itsehän sinä olet jatkuvasti halunnut tästä marginaalien marginaalista jauhaa! Ja jotta voisit todeta ettei samat abortin jälkiriskit päde taustojen takia tähän ryhmään, tulisi se jotenkin pystyä poikkeavaksi osoittamaan. Täästä sinulla ei kuitenkaan ole kuin pelkät mutusi :D Katsos kun se abortintehnyt tyttö on ihan yhtä paljon abortintekijä kuin ne kaikki muutkin tutkitut, et vain pääse tästä mihinkään!
"Tutkimuksessa on tutkittu kymmeniä tuhansia naisia hyvin erilaisilla taustoilla ja yhteenvetona todettu, että aborttiin päätyneiden kohdalla itsetuhoisuus on prosentuaalisesti suurempi kuin verrokkiryhmillä, siis keskimäärin."
Niinpä, ja silti jaksat inttää sitä vastaan. Minähän voisin vaikka väittää että insestiraiskatun tytön taustoilla ne riskit on keskimäärästä suurempiakin...
"Sinun logiikallasi tämä tutkimus osoittaisi sellaistakin, että kuussa kävely ilman avaruuspukua on naisille turvallisempaa kuin abortti."
Taas joudut takertumaan näihin naurettavan älyttömiin oljenkorsiisi.. kuten siinä koira-esimerkissäkin :DDD olisiko verrokkiryhmä kovinkin mahdollista? Onko joku kävellyt kuussa ilman pukua..? Insestiraiskattuja tyttöjä ON olemassa.
"Minä olen kritiikista kertonut sen olevan puolueellisen tahon tekemä. Mikä tässä on mutua?"
Eli senkö takia se ei kelpaa sinulle? Oliko kritiikki kumottu jossain? Oliko siellä omalla kommentti-sivustollasi muitakin kuin puolueellisia kritisoijia?
En minä ole sanonut missään pitäväni tutkimusta tekijän takia epäpätevänä (ellei siitä vinoutumia kyetä osoittamaan), mutta loogisesti en hyväksy sitä silloin jos vastapuolikin hylkää tarjoamani tutkimuksen "puolueellisuuden" takia!
""Jaa? Siis sinunko mukaan yleisesti ihmiset eivät tiedä insestin aiheuttamista terveysriskeistä pikkulapsille??? "
Puhutaan edelleen fyysisestä riskistä."
Miksi puhuisimme vain niistä? Eihän se Stakesinkaan tutkimus fyysisiä terveyssyitä painota.
"Eli miten se insestiraskaus on vaarallisempi kuin raiskaus- tai muu raskaus?"
Psyykkisesti se on sitä hyvinkin mahdollisesti ja koska kyseessä on pikkulapsi, ei aikuinen nainen, ovat myös fyysiset riskit suuremmat.
"Ei, vaan IKÄtekijäksi."
Eli mielestäsi noiden ikäperusteiden ainoa motiivi on halu syrjiä 17-39 vuotiaita naisia? Taustalla ei siis tietenkään voi olla sellaista ajatusta, että raskaus on riskialttiimpaa mitä nuorempi tai vanhempi nainen on?
"Kun sattuu olemaan vähän muutakin tekemistä kun johonkin onnettomaan tutkimukseen liittyvien selittelyjen etsiskely..."
Ai, siksi sinä siis väitit, että BMJ ei ole julkaissut tutkimusta kokonaan, koska sinä et vain jaksanut ottaa selvää totuudesta?
"On se näppärää leikellä näitä lauseita aina sieltä kohtaa mistä itselle parhaiten sopii.. :DD Tässähän kohtaa oli jo ilmeisesti pitkän aikaa keskusteltu siitä linkistä/tutkimuksesta ja olin siitä jo aiemmin sanonut että tarvisi enemmän taustaa ym. tietoa ennenkuin voi ottaa vakavasti."
No kun eipä oltu keskusteltu vielä mitään ;)
Ihan vain päivämääristäkin huomaa, että nimimerkki "sivusta seurannut" antoi viestissään 24.9. tuon linkin, ja sinun vastauksesi siihen on jo pariin kertaan tässäkin keskustelussa esitetty. Tuon vastauksesikin on siis kirjoitettu samana päivänä, eli 24.9. Seuraavaksi minä mainitsin tutkimuksesta myöhemmin, ja silloin sinä ensimmäistä kertaa kaipailit siitä enemmän tietoa, oheisessa 26.9 kirjoittamassasi viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8469858/40159618
Joten saatuasi sen verkkoklinikan linkin, sinä tyrmäsit sen tutkimuksen etkä kaipaillut mitään lisäinformaatiotakaan siitä. Tässä asiassa kiemurtelusi on täysin turhaa.
""Ja mainittakoon, että kun tosiaan rupesit lisätietoja pyytämään, minä niitä sinulle runsain mitoin linkitinkin, enkö?"
Noniin, eli myönnät itsekin että PYYSIN lisätietoa! :D"
Olenko jossain väittänytkään, että et olisi missään vaiheessa keskustelussa pyytänyt lisätietoa??? Pointti oli siinä, että sinä et pyytänyt sitä, ennenkuin päätit että tutkimus ei voi olla pätevä ja että se on vain feministiryhmittymän tutkielma.
sinulle että minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin. Koska tämä vastaus ei ole sinulle kelvannut, en näe aiheelliseksi vastailla enempääkään. Et kelpuuttaisi oletettavasti niitäkään vastauksia, joten asiasta on turha edes lähteä jauhamaan.
"Älä sitten mutuile ettei niitä siellä olisi, tai etteikö tulosta olisi huomioitu mitenkään jos se poikkeaisi merkittävästi muista."
Minun ei tarvitse mutuilla yhtään mitään, se tutkimus riittää sellaisenaan.
""Katsos kun sellainen käsitys, että lapseen sekaantuminen olisi vain 'turha mukavuussyy' abortille, ei tosiaan ole kovin yleinen käsitys tässä maassa."
Ja taas tätä omaa mutuasi.. :D"
Yli puolet suomalaisista hyväksyy abortin raiskaus perusteella, joten kyse ei ihan minun mutustani. Maamme laki ei niinikään nimitä insestiraiskausta turhaksi mukavuussyyksi.
"Ja jotta voisit todeta ettei samat abortin jälkiriskit päde taustojen takia tähän ryhmään, tulisi se jotenkin pystyä poikkeavaksi osoittamaan."
Mitkä ovat ne kaikille samat jälkiriskit? Etkö vieläkään tajunnut, että tutkimus itsekään ei väitä riksien olevan samat ja yhtäläiset kaikille yksilöille??
""Tutkimuksessa on tutkittu kymmeniä tuhansia naisia hyvin erilaisilla taustoilla ja yhteenvetona todettu, että aborttiin päätyneiden kohdalla itsetuhoisuus on prosentuaalisesti suurempi kuin verrokkiryhmillä, siis keskimäärin."
Niinpä, ja silti jaksat inttää sitä vastaan."
Missä olen inttänyt sitä vastaan????
"Taas joudut takertumaan näihin naurettavan älyttömiin oljenkorsiisi.. kuten siinä koira-esimerkissäkin :DDD olisiko verrokkiryhmä kovinkin mahdollista?"
Eihän sinua se liikuta, miten mahdollinen verrokkiryhmä on. Minä olen kyennyt osoittamaan, että vaikka 9-vu7otiaita insestiraiskattuja synnyttäneiden joukossa olisikin, heidän määränsä on niin pieni ettei sen olisi mahdollista vaikuttaa lopputulokseen. Mutta tästähän sinä et välitä, joten?
"Onko joku kävellyt kuussa ilman pukua..?"
Ja onko niitä Insestiraiskattuja tyttöjä juuri tuon Stakesin tutkimuksen synnyttäneiden joukossa??
"Eli senkö takia se ei kelpaa sinulle?"
Missä olen sanonut ettei joku minulle kelpaisi? Minähän olen vain kertonut, miksei se kritiikki voi sinulle kelvata.
"En minä ole sanonut missään pitäväni tutkimusta tekijän takia epäpätevänä (ellei siitä vinoutumia kyetä osoittamaan)"
Ai et vai? Kuitenkin hylkäsit sen "feministiryhmän tutkielman" sen puoluellisuuden takia ennen kuin olit kyennyt osoittamaan siitä ensimmäistäkään vinoutumaa ;D
ettet halua edes pohtia siltä kannalta ettei lapsi olisikaan kanssasi samaa mieltä :DD Et siis kykene vastaamaan suoraan kysymykseen, pakottaisitko vaiko et!!! Eiköhän tämä kerrokin ihan riittävästi mikä se vastaus olisi!! ;DDDD (Anna siis tulla ihan suoraa vaan että KYLLÄ pakottaisit, koska SINÄ haluat niin!)
"Minun ei tarvitse mutuilla yhtään mitään, se tutkimus riittää sellaisenaan. "
Ei riitä sinun mutuväitteisiisi.
"Yli puolet suomalaisista hyväksyy abortin raiskaus perusteella, joten kyse ei ihan minun mutustani. Maamme laki ei niinikään nimitä insestiraiskausta turhaksi mukavuussyyksi."
"Mitkä ovat ne kaikille samat jälkiriskit? Etkö vieläkään tajunnut, että tutkimus itsekään ei väitä riksien olevan samat ja yhtäläiset kaikille yksilöille??"
Tajutko mitä yleinen ja keskiverto riski tarkoittaa? Riski/mahdollisuus johonkin on yhtä suuri kaikille tutkituille, vaikkei tietysti kaikkien kohdalla totedukaan, tai toteutuu eri tavoin.
Eli ei sanottu ettei sitä _pidettäisi_ mukavuussyynä, vaikkei kyseistä virallisena terminä käytetäkään. Ettet nyt vaan vääntelisi ja tulkitsisi tulosta oman mielesi mukaiseksi.. :D
"Missä olen inttänyt sitä vastaan????"
Ei ehkä muuten,..paitsi niiden 9-vuotiaiden insestiraiskattujen tyttöjen kohdalla.. ;DD
"Minä olen kyennyt osoittamaan, että vaikka 9-vu7otiaita insestiraiskattuja synnyttäneiden joukossa olisikin, heidän määränsä on niin pieni ettei sen olisi mahdollista vaikuttaa lopputulokseen. Mutta tästähän sinä et välitä, joten?"
Osoita nyt että niille käy jotenkin eri lailla kuin muille saman tehneille.
"Ja onko niitä Insestiraiskattuja tyttöjä juuri tuon Stakesin tutkimuksen synnyttäneiden joukossa??"
Sunhan sitä pitäis tutkia.. ja vaikkei olisikaan, ei siltikään voida tutkimatta todeta ettei samat abortintekijöiden riskit koske niitäkin..
"Ai et vai? Kuitenkin hylkäsit sen "feministiryhmän tutkielman" sen puoluellisuuden takia ennen kuin olit kyennyt osoittamaan siitä ensimmäistäkään vinoutumaa ;D"
Vieläkin vikaa ymmärryksessä?? Mikä tarkalleen ottaen osoittaa että 'hylkäsin' sen kysyessäni lisää tietoa siitä ja esittäessäni epäilyksen että se on feministin tekemä? :DD
Satun itse tietämään sinua paremmin mitkä tutkimukset kelpaa MINULLE ja mitkä ei :D
"""Jaa? Siis sinunko mukaan yleisesti ihmiset eivät tiedä insestin aiheuttamista terveysriskeistä pikkulapsille??? "
Puhutaan edelleen fyysisestä riskistä."
Miksi puhuisimme vain niistä? Eihän se Stakesinkaan tutkimus fyysisiä terveyssyitä painota."
..nyt insestiin liittyy? Jos puhutaan fyysisistä terveysriskeistä, sinun pitäisi osoittaa että ne ovat insestitapauksissa suuremmat synnyttäjälle kuin muissa, jos niin väität.
"Taustalla ei siis tietenkään voi olla sellaista ajatusta, että raskaus on riskialttiimpaa mitä nuorempi tai vanhempi nainen on?"
Kun kaikilla niitä terveyssyitä ei vaan ole, ja jos tähän vedotaan, ne tulee tutkia kunkin kohdalla, onko vai ei.
"No kun eipä oltu keskusteltu vielä mitään ;) "
Luulet siis tietäväsi että olen ensimmäistä kertaa keskustellut siitä sinun ja sen toisen kanssa, enkä koskaan aiemmin?
Mitä väliä sillä on monennessako viestissä olen maininnu niistä lisätiedoista ja feministi-epäilyistä? Ei se osoita mitenkään että 'hylkään' tutkimuksen suppeuden perusteella, se on ihan omaa keksintöäsi :D
"Kun kaikilla niitä terveyssyitä ei vaan ole, ja jos tähän vedotaan, ne tulee tutkia kunkin kohdalla, onko vai ei."
Niitä kaikkia kun ei voida etukäteen tutkia, mutta havaittu on että ikä on yksi riskien aiheuttaja ja iän perusteella riskit ovat monin kertaisemmat.
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:255
http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11640
"Tällä hetkellä raskauteen liittyvät komplikaatiot ovat maailmanlaajuisesti 15-19-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/05/531232
"tuo vastaus
sanoo sen
ettet halua edes pohtia siltä kannalta ettei lapsi olisikaan kanssasi samaa mieltä :DD"
Niin, sinun tulkintasi mukaan.
"Et siis kykene vastaamaan suoraan kysymykseen, pakottaisitko vaiko et!!! Eiköhän tämä kerrokin ihan riittävästi mikä se vastaus olisi!! ;DDDD (Anna siis tulla ihan suoraa vaan että KYLLÄ pakottaisit, koska SINÄ haluat niin!)"
Kykenisin kyllä vastaamaan kysymykseesi, jos katsoisin hyväksi vastata. Nyt vain en ole kiinnostunut vastaamaan, sillä tämä keskusteluhistoriamme osoittaa sen, että sinä et ilmeisesti edes halua pyrkiä ymmärtämään vastauksiani miltään muulta kuin omalta kannaltasi. Ethän kertaakaan edes kysynyt asiallisesti tarkennuksia tarkoitukseni suhteen, vääristelit vain ne oman mielesi mukaan.
""Minun ei tarvitse mutuilla yhtään mitään, se tutkimus riittää sellaisenaan. "
Ei riitä sinun mutuväitteisiisi."
Mistähän mutuväitteistä olikaan kyse?
"Eli ei sanottu ettei sitä _pidettäisi_ mukavuussyynä, vaikkei kyseistä virallisena terminä käytetäkään. Ettet nyt vaan vääntelisi ja tulkitsisi tulosta oman mielesi mukaiseksi.. :D"
Ahaa, pidätkö siis todennäköisenä sitä, että suurin osa suomalaisista pitää 9-vuotiaan insestiraiskausta turhana mukavuussyynä abortille, vaikka hyväksyy abortin sillä syyllä?
""Minä olen kyennyt osoittamaan, että vaikka 9-vu7otiaita insestiraiskattuja synnyttäneiden joukossa olisikin, heidän määränsä on niin pieni ettei sen olisi mahdollista vaikuttaa lopputulokseen. Mutta tästähän sinä et välitä, joten?"
Osoita nyt että niille käy jotenkin eri lailla kuin muille saman tehneille."
Osoita sinä ensin se kaikkia muita abortintehneitä koskeva samanlainen lopputulos. Etkö siis vieläkään käsitä, että kaikki tutkitut abortintehneet eivät tehneet itsemurhaa, kaikkien ei voida osoittaa olleen masentuneita taikka itsetuhoisia. Vuoden kuluessa abortistaan tutkimuksen mukaan 29 naista teki itsemurhan. Tämä on aika pieni osuus kaikkiin abortin tehneisiin verrattuna. Ja mitä tulee nyt keskusteltuun tyhmään, eli 9-vuotiaat insestiraiskatut pikkutytöt, niin ilmeisesti tutkimussubjektien kohdalla ei ole ollut yhtään sellaista. Tutkittavat ovat tutkimuksen mukaan olleet lisääntymisiässä olevia naisia, tarkemmin määriteltynä 15 - 49 vuotiaita naisia. Mainittakoon myös, että itsemurhien osuus alle 20 vuotiaiden naisten joukossa oli muuhun väestöön nähden suurempi sekä synnytyksen että abortin jälkeen.
"Mikä tarkalleen ottaen osoittaa että 'hylkäsin' sen kysyessäni lisää tietoa siitä ja esittäessäni epäilyksen että se on feministin tekemä? :DD"
No hylkäämiseksi minä tulkitsin sen, että julistit tutkimuksen olevan puolueellinen ja epäpätevä feministiryhmittymän tutkielma ennenkuin edes tiesit sen tekijätkään...
"Satun itse tietämään sinua paremmin mitkä tutkimukset kelpaa MINULLE ja mitkä ei :D"
Epäilemättä. Minulle on nyt tullut sellainen mielikuva, että sinulle kelpaavat abortin vastustajien puolueellisetkin tutkimukset, mutta eivät abortin puolustajien vastaavat. Lisäksi sinulle tuntuisi kelpaavan muiden tahojen puolueettomatkin tutkimukset silloin kun kuvittelet niiden edistävän omaa kantaasi. Osuinko oikeaan?
"mitä se
se tutkimus
..nyt insestiin liittyy?"
Erittäin hyvä kysymys! Jospa vastaisitkin siihen itse, sillä sinähän tässä juuri olet sen näihin insestiraiskattuihin pikkutyttöihin liittänytkin.
"Jos puhutaan fyysisistä terveysriskeistä, sinun pitäisi osoittaa että ne ovat insestitapauksissa suuremmat synnyttäjälle kuin muissa, jos niin väität."
Kuten sinulle on osoitettu, ne ovat lapsilla suuremmat kuin aikuisilla. Joten tietenkin ne ovat 9-vuotiailla lapsilla suuremmat kuin aikuisilla.
"Kun kaikilla niitä terveyssyitä ei vaan ole, ja jos tähän vedotaan, ne tulee tutkia kunkin kohdalla, onko vai ei."
Mutta kun maamme aborttilainsäädännön mukaan mitään yksilökohtaisia terveysriskejä ei alle 17 vuotiaiden ja 40 vuotta täyttäneiden kohdalla tarvitse tutkia, vaan näihin ikäryhmiin kuuluvilla on oikeus aborttiin pelkästään iästään johtuen. Kerrohan nyt, mistä tämä mielestäsi johtuu.
"Luulet siis tietäväsi että olen ensimmäistä kertaa keskustellut siitä sinun ja sen toisen kanssa, enkä koskaan aiemmin?"
En luule. Ihmettelen vain, että jos kerran olet alusta asti ollut halukas tietämään ko. tutkimuksesta enemmän, miksi et linkin saatuasi itse lisätietoja yrittänyt linkissä mainitun lähteen perusteella etsiä tai mikset kysynyt sellaisia henkilöltä, joka linkin sinulle antoi.
Mutta sinusta siis tutkimuksen hylkäämistä ei ole se, että nimittää sitä puolueelliseksi ja epäpäteväksi feministirymittymän tutkielmaksi/ kyhäelmäksi tietämättä edes sen tekijöitä? Ok, kerrotko sitten, millä perusteella olet väittänyt minun hylänneen sinun puolesi tutkimuksia?
minä joka sen insestinkin on tähän raiskattu tyttö -teemaan vetäny..?! :D Siis minäkö aloin jauhaa insestistä (sun mukaan) edes ymmärtämättä koko sanan merkitystä..? :D
"Kuten sinulle on osoitettu, ne ovat lapsilla suuremmat kuin aikuisilla. Joten tietenkin ne ovat 9-vuotiailla lapsilla suuremmat kuin aikuisilla."
Jos väität että kaikilla on todettavissa terveysvaaroja, tulisi se kyetä osoittamaan. Ja nythän vertailtiin insestiraskauksia muihin tavallisiin..
"Mutta kun maamme aborttilainsäädännön mukaan mitään yksilökohtaisia terveysriskejä ei alle 17 vuotiaiden ja 40 vuotta täyttäneiden kohdalla tarvitse tutkia, vaan näihin ikäryhmiin kuuluvilla on oikeus aborttiin pelkästään iästään johtuen. Kerrohan nyt, mistä tämä mielestäsi johtuu."
Ja kun en tosiaan puhunu siitä miten ne NYT on, vaan miten pitäISI tehdä! Kaikilla ei myöskään iän puolesta ole todettavissa mitään terveysvaaroja.
"miksi et linkin saatuasi itse lisätietoja yrittänyt linkissä mainitun lähteen perusteella etsiä tai mikset kysynyt sellaisia henkilöltä, joka linkin sinulle antoi."
Häh? No juurikin siksi että olin jo kertaalleen niitä yrittänyt etsiä niinkun ilmeisesti jotkut muutkin, löytämättä!! Ja niinhän sitten kysyinkin linkin antajalta :) ja sain!
"Ok, kerrotko sitten, millä perusteella olet väittänyt minun hylänneen sinun puolesi tutkimuksia? "
Etkös sinäkin hylännyt niitä tutkimuksia ja vastapuolen kritiikin sen puolueellisuuden takia..?
"Niin, sinun tulkintasi mukaan. "
miltä osin se tulkinta on väärä? Ja vastaa siihen SUORAAN kysymykseen :D
"Kykenisin kyllä vastaamaan kysymykseesi, jos katsoisin hyväksi vastata. Nyt vain en ole kiinnostunut vastaamaan, sillä tämä keskusteluhistoriamme osoittaa sen, että sinä et ilmeisesti edes halua pyrkiä ymmärtämään vastauksiani miltään muulta kuin omalta kannaltasi. Ethän kertaakaan edes kysynyt asiallisesti tarkennuksia tarkoitukseni suhteen, vääristelit vain ne oman mielesi mukaan."
Voi kiemurtelija aborttiinpakottaja-parkaa ;DDDD Mitään muutahan ei tarvisi kuin yksinkertaisesti kyllä/ei.. mutta nähtävästi siis häpeät likaa jotta pystyisit myöntämään,...oletukseni siis ei ole niin kauan väärä kun et sitä voi kiistääkään.
"Mistähän mutuväitteistä olikaan kyse?"
Mm. siitä ettei abortintekijöitä koskeva tutkimus/riskit pätisikään jonkun tietyn taustaisen abortintekijäryhmän kohdalla.
"Ahaa, pidätkö siis todennäköisenä sitä, että suurin osa suomalaisista pitää 9-vuotiaan insestiraiskausta turhana mukavuussyynä abortille, vaikka hyväksyy abortin sillä syyllä?"
No eihän siinä aina mitään terveyssyytäkään ole!
"Etkö siis vieläkään käsitä, että kaikki tutkitut abortintehneet eivät tehneet itsemurhaa, kaikkien ei voida osoittaa olleen masentuneita taikka itsetuhoisia."
Etkö sinä käsitä että ne aivan samat yleiset, keskivertoRISKIT koskee aivan kaikkia abortintehneitä?? Ja ne riskit sinä olisit valmis hankkimaan lapesellesi tarvittaessa vaikka omien mutu-haluamistesi varjolla pakottaen!!!
Itsemurhariski on kuitenkin 6-kertainen synnyttäneisiin ja 3-kertainen koko muuhun väestöön verrattuna. Mutta tästähän sinä viis veisaat, kunhan pääset toteuttamaan tappavaa mielivaltaasi lapsesikin kohdalla.
"No hylkäämiseksi minä tulkitsin sen, että julistit tutkimuksen olevan puolueellinen ja epäpätevä feministiryhmittymän tutkielma ennenkuin edes tiesit sen tekijätkään..."
Se onkin sinun tulkintasi. Kuten sanoin, esitin epäilyni tutkimuksen tekijöiden/tekijän suhteen, ja mainitsin myös että samankaltaisista on löytynyt ennenkin paljon harhaanjohtavuutta ja vinoutumia.
"Minulle on nyt tullut sellainen mielikuva, että sinulle kelpaavat abortin vastustajien puolueellisetkin tutkimukset, mutta eivät abortin puolustajien vastaavat."
Niin, haluaisin nähdä vastaavanlaisia räikeitä epäkohtia vastustajien tutkimuksiin liittyen.
kyse on ollut kuitenkin 9-vuotiaista raiskatuista pikkutytöistä. Joten kerrohan miten tuo Stakesin tutkimus siis heihin liittyikään?
""Kuten sinulle on osoitettu, ne ovat lapsilla suuremmat kuin aikuisilla. Joten tietenkin ne ovat 9-vuotiailla lapsilla suuremmat kuin aikuisilla."
Jos väität että kaikilla on todettavissa terveysvaaroja, tulisi se kyetä osoittamaan. Ja nythän vertailtiin insestiraskauksia muihin tavallisiin.."
En väitä edelleenkään, että kaikilla on todettavissa terveysvaaroja. ja käsitit kai, että fyysinen terveysriskitekijä näissä tapauksissa on pääasiassa ikä, ei tausta.
""Mutta kun maamme aborttilainsäädännön mukaan mitään yksilökohtaisia terveysriskejä ei alle 17 vuotiaiden ja 40 vuotta täyttäneiden kohdalla tarvitse tutkia, vaan näihin ikäryhmiin kuuluvilla on oikeus aborttiin pelkästään iästään johtuen. Kerrohan nyt, mistä tämä mielestäsi johtuu."
Ja kun en tosiaan puhunu siitä miten ne NYT on, vaan miten pitäISI tehdä! Kaikilla ei myöskään iän puolesta ole todettavissa mitään terveysvaaroja."
Vastaisitko kuitenkin minun esittämääni kysymykseenkin, eli mistä johtuu se, että Suomessa saa abortin pelkästään ikäperusteella, jos on alle 17 vuotias tai 40 vuotta täyttänyt?
"Ja niinhän sitten kysyinkin linkin antajalta :) ja sain!"
????????????? Missä vaiheessa kysyit linkin antajalta lisätietoja? Et ainakaan tehnyt sitä ennen kuin julistit tutkimuksen puolueettomaksi ja epäpäteväksi.
""Ok, kerrotko sitten, millä perusteella olet väittänyt minun hylänneen sinun puolesi tutkimuksia? "
Etkös sinäkin hylännyt niitä tutkimuksia ja vastapuolen kritiikin sen puolueellisuuden takia..?"
Vastaa kysymykseeni kiitos. Millä perusteella luulet minun hylänneen sinun puolesi tutkimuksia???
"miltä osin se tulkinta on väärä?"
Kaikilta osin.
"Ja vastaa siihen SUORAAN kysymykseen :D"
En vastaa ja syynkin olen jo selittänyt:
Nyt vain en ole kiinnostunut vastaamaan, sillä tämä keskusteluhistoriamme osoittaa sen, että sinä et ilmeisesti edes halua pyrkiä ymmärtämään vastauksiani miltään muulta kuin omalta kannaltasi.
"Voi kiemurtelija aborttiinpakottaja-parkaa ;DDDD Mitään muutahan ei tarvisi kuin yksinkertaisesti kyllä/ei.."
Niin helpostiko sinusta tuollaiseen kysymykseen vastaaminen kävisi? Että ihan vaan joko kyllä pakottaisin lapseni aborttiin tai en pakottaisi? Mitään ei tarvitsisi huomioida, kuten lapsen ikää, fyysistä ja psyykkistä kehitystasoa taikka terveydentilaa? Mistään lapsen päätökseen vaikuttavista taustatekijöistä ei tarvitsisi välittää jne?
"oletukseni siis ei ole niin kauan väärä kun et sitä voi kiistääkään."
Minä olen kiistänyt sinun oletuksesi. Ja sitäpaitsi, sinun oletuksesi koskevat MINUN ajatuksiani ja mielipiteitäni. Ja MINÄ kyllä omat ajatukseni ja mielipiteeni tiedän sinua paremmin, eivätkä ne mihinkään muutu sillä, jos en halua niitä sinulle tarkemmin kertoa.
"Mm. siitä ettei abortintekijöitä koskeva tutkimus/riskit pätisikään jonkun tietyn taustaisen abortintekijäryhmän kohdalla."
Minä olen ainoastaan sanonut, että tutkimuksesta ei voida suoraan päätellä, että juuri tuon ryhmän kohdalla synnyttäminen olisi aborttia parempi vaihtoehto, sillä kyseistä ryhmää ei tutkimuksessa mitä ilmeisemmin edes tutkittu. Minä en siis mutuile, vaan pyrin pysymään nimenomaan niissä tuloksissa, jotka itse tutkimus tuo ilmi. Sinähän tässä mutuilet väittäessäsi sen kertovan jotain sellaista, mitä se ei kerro.
""Ahaa, pidätkö siis todennäköisenä sitä, että suurin osa suomalaisista pitää 9-vuotiaan insestiraiskausta turhana mukavuussyynä abortille, vaikka hyväksyy abortin sillä syyllä?"
No eihän siinä aina mitään terveyssyytäkään ole!"
Jaa? No siitä tietenkin voidaan olla montaa mieltä, mutta vastaisitko silti kysymykseeni, kiitos.
""Etkö siis vieläkään käsitä, että kaikki tutkitut abortintehneet eivät tehneet itsemurhaa, kaikkien ei voida osoittaa olleen masentuneita taikka itsetuhoisia."
Etkö sinä käsitä että ne aivan samat yleiset, keskivertoRISKIT koskee aivan kaikkia abortintehneitä??"
Missä kohtaa tuossa tutkimuksessa siis sanottiin, että KAIKILLA abortintehneillä on kuusinkertainen riski tehdä itsemurha synnyttäneisiin nähden?
"Ja ne riskit sinä olisit valmis hankkimaan lapesellesi tarvittaessa vaikka omien mutu-haluamistesi varjolla pakottaen!!!"
mutumutumutumutu.....
kiistämäänkään että olisit tarvittaessa vamis mutuinesi vaikka pakottamaan lapsesi aborttiin, ja että olisin tulkinnut tässä mitään väärin!! :D Vai kykenetkö??
"En vastaa ja syynkin olen jo selittänyt:
Nyt vain en ole kiinnostunut vastaamaan, sillä tämä keskusteluhistoriamme osoittaa sen, että sinä et ilmeisesti edes halua pyrkiä ymmärtämään vastauksiani miltään muulta kuin omalta kannaltasi."
Et tietenkään ole 'kiinnostunut', koska olen kannaltasi äärimmäisen kiusallisesti OIKEASSA ;DD ja jäisit tämän vuoksi kiinni vielä perättömistä syytöksistä minun 'vääristelyistä' ja 'mutuiluista' :D
VASTAA vaan, äläkä KIEMURTELE!!!!
"Mitään ei tarvitsisi huomioida, kuten lapsen ikää, fyysistä ja psyykkistä kehitystasoa taikka terveydentilaa? Mistään lapsen päätökseen vaikuttavista taustatekijöistä ei tarvitsisi välittää jne?"
Nämähän on käsitelty jo, ettei mitään terveysvaaraa olisi (ikäkään ei niitä automaattisesti aiheuta). Siis voisit pakottaa hänet siihen jos SINUN mielestäsi lapsen psyykkinen kehitystaso on liian alhainen, vaikka hän ITSE sanoisi jatkuvasti ettei HALUA siihen aborttiin??
"Minä olen kiistänyt sinun oletuksesi."
Kas kummaa kun et kuitenkaan pysty vastaamaan suoraan kysymykseen, eli mitenkään loogisen perustellusti et ole kiistänyt.
"Minä olen ainoastaan sanonut, että tutkimuksesta ei voida suoraan päätellä, että juuri tuon ryhmän kohdalla synnyttäminen olisi aborttia parempi vaihtoehto, sillä kyseistä ryhmää ei tutkimuksessa mitä ilmeisemmin edes tutkittu. Minä en siis mutuile, vaan pyrin pysymään nimenomaan niissä tuloksissa, jotka itse tutkimus tuo ilmi. Sinähän tässä mutuilet väittäessäsi sen kertovan jotain sellaista, mitä se ei kerro."
Tämän takia voidaan pysyä niin kauan niissä yleisesti todetuissa tiedoissa, kunnes tämän ryhmän kohdalla jotenkin toisin osoitetaan.
"No siitä tietenkin voidaan olla montaa mieltä, mutta vastaisitko silti kysymykseeni, kiitos."
Vastasin jo. Miksi vastaisin kun et sinäkään vastaa..? :D
"Missä kohtaa tuossa tutkimuksessa siis sanottiin, että KAIKILLA abortintehneillä on kuusinkertainen riski tehdä itsemurha synnyttäneisiin nähden?"
No juurikin se ihan KOKO tutkimus sanoo sitä :DD kerrohan missä kohtaa se sanoo että joku tietty abortoija-ryhmä olisi riskien ulkopuolella?
""Ja ne riskit sinä olisit valmis hankkimaan lapesellesi tarvittaessa vaikka omien mutu-haluamistesi varjolla pakottaen!!!"
mutumutumutumutu..... "
Aijai... onhan se nolo juttu :DDDDD
"kyse on ollut kuitenkin 9-vuotiaista raiskatuista pikkutytöistä. Joten kerrohan miten tuo Stakesin tutkimus siis heihin liittyikään?"
Kuin kaikkiin muihinkin abortintekijöihin! Kerrohan miksei liittyisi, jos siis tyttö on tehnyt abortin?
"Vastaisitko kuitenkin minun esittämääni kysymykseenkin, eli mistä johtuu se, että Suomessa saa abortin pelkästään ikäperusteella, jos on alle 17 vuotias tai 40 vuotta täyttänyt?"
Yhtä lepsuillen tietysti kuin niillä muillakin mukavuussyillä! Iän mukaan siis riittää vain se 'ehkä ja mahdollisesti' oletus..
"Missä vaiheessa kysyit linkin antajalta lisätietoja?"
PItäisikö nyt siis etsiä siitä 500 viestin ketjusta kohta jossa kysyin SINULTA lisätietoa linkistä..?
""Etkös sinäkin hylännyt niitä tutkimuksia ja vastapuolen kritiikin sen puolueellisuuden takia..?"
Vastaa kysymykseeni kiitos. Millä perusteella luulet minun hylänneen sinun puolesi tutkimuksia??? "
Luetun ymmärrysvaikeuksia jälleen kerran?? Lienee turha jatkaa asiasta jankuttamista tämän enempää :D
"etpä
kykene
kiistämäänkään että olisit tarvittaessa vamis mutuinesi vaikka pakottamaan lapsesi aborttiin, ja että olisin tulkinnut tässä mitään väärin!! :D Vai kykenetkö??"
Sanotaan että kyllä tarvittaessa olisin valmis pakottamaan lapseni aborttiin, mutta sinun oletuksesi siitä, mikä tuo tarve olisi, ovat vääriä. Kas niin, olen siis jälleen kerran kiistänyt mutusi. Oletko tyytyväinen?
"VASTAA vaan, äläkä KIEMURTELE!!!!"
Miksi vastaisin? Kerro yksikin hyvä syy?
"Tämän takia voidaan pysyä niin kauan niissä yleisesti todetuissa tiedoissa, kunnes tämän ryhmän kohdalla jotenkin toisin osoitetaan."
Ja tämä toki pätee myös kuussa kävelyyn ilman avaruuspukuakin. Voimme siis tutkimuksen perusteella olettaa, että abortti on kuolettavampaa kuin kuussa kävely ilman avaruuspukua.
""kyse on ollut kuitenkin 9-vuotiaista raiskatuista pikkutytöistä. Joten kerrohan miten tuo Stakesin tutkimus siis heihin liittyikään?"
Kuin kaikkiin muihinkin abortintekijöihin! Kerrohan miksei liittyisi, jos siis tyttö on tehnyt abortin?"
No jos niitä 9-vuotiaita ei ollut tutkittavien joukossa lainkaan, niin?
""Vastaisitko kuitenkin minun esittämääni kysymykseenkin, eli mistä johtuu se, että Suomessa saa abortin pelkästään ikäperusteella, jos on alle 17 vuotias tai 40 vuotta täyttänyt?"
Yhtä lepsuillen tietysti kuin niillä muillakin mukavuussyillä! Iän mukaan siis riittää vain se 'ehkä ja mahdollisesti' oletus.."
Eli myönnät siis, että lakia säätäessä on otettu huomioon se mahdollisuus että raskaus on riskialttiimpaa mitä nuorempi tai vanhempi nainen on?
""Missä vaiheessa kysyit linkin antajalta lisätietoja?"
PItäisikö nyt siis etsiä siitä 500 viestin ketjusta kohta jossa kysyin SINULTA lisätietoa linkistä..?"
Ei toki tarvitse. Tiedän kyllä, milloin pyysit lisätietoja MINULTA. Halusin vain tietää, milloin pyysit niitä siltä linkin antajalta. MINÄHÄN en edelleenkään sitä linkkiä sinulle alunperin antanut. Käsittääkö, vai laitanko tavuviivat?
"""Etkös sinäkin hylännyt niitä tutkimuksia ja vastapuolen kritiikin sen puolueellisuuden takia..?"
Vastaa kysymykseeni kiitos. Millä perusteella luulet minun hylänneen sinun puolesi tutkimuksia??? "
Luetun ymmärrysvaikeuksia jälleen kerran?? Lienee turha jatkaa asiasta jankuttamista tämän enempää :D"
Jollakulla nyt on todellakin vaikeuksia luetunymmärryksessä. Siis kun minä pyydän sinua PERUSTELEMAAN väitteesi, niin vastaukseksi sinä väität vain etkä perustele... Mutta koska et joko ymmärrä mitä tarkoittaa PERUSTELLA tai et kykene perustelemaan, niin antaa tosiaan olla. Minä en jaksa sinun kiemurtelujasi enää. Mutta jos sovitaan, että vastaukseksi kysymyksiin käy vastakysymykset, niin keskustelu käy huomattavan helpoksi minullekin jatkossa.
niitä tunnustuksia tulla.. no mitä ne tarpeet sitten olisi? Ja muista että terveydelliset vaarat on jo poissuljettu.. Osoita siis vielä miltä osin oletukseni on väärä!
""VASTAA vaan, äläkä KIEMURTELE!!!!"
Miksi vastaisin? Kerro yksikin hyvä syy?"
Miksi ET vastaisi, mikä tässä on niin vaikeeta? :D
"Ja tämä toki pätee myös kuussa kävelyyn ilman avaruuspukuakin. Voimme siis tutkimuksen perusteella olettaa, että abortti on kuolettavampaa kuin kuussa kävely ilman avaruuspukua."
Voi voi :DD ja tämän varaanko nyt jää (mutu)perusteesi siitä että abortintekijöitä koskevat, tutkimuksella todetut riskit ei koskekaan sitä tiettyä abortintekijäryhmää??
Tiedämme jo tieteellisiin olosuhdeseikkoihin perustuen että kuussa käy huonosti ilman avaruuspukua. Ei sitä tarvitse edes käydä kokeilemassa :D
Abortin jälkeen on kyse (etukäteen arvaamattomista) ajatustason asioista, jotka muita useammin johtaa toiseen tekoon (itsemurhaan).
"No jos niitä 9-vuotiaita ei ollut tutkittavien joukossa lainkaan, niin? "
ei vielä riittäisi sulkemaan ehdottomasti jotain ryhmää pois niiden abortintekijöitä koskevien riskien piiristä!
"Eli myönnät siis, että lakia säätäessä on otettu huomioon se mahdollisuus että raskaus on riskialttiimpaa mitä nuorempi tai vanhempi nainen on?"
Ei se laki sano että ikä itsessään aiheuttaa aina terveysvaaroja. Myönnätkö siis että iän mukaan on olemassa vain se 'ehkä ja mahdollisesti' -oletus?
"Tiedän kyllä, milloin pyysit lisätietoja MINULTA. Halusin vain tietää, milloin pyysit niitä siltä linkin antajalta. MINÄHÄN en edelleenkään sitä linkkiä sinulle alunperin antanut. Käsittääkö, vai laitanko tavuviivat?"
Voi kuule, en todellakaan muista koska olen joltain (nimimerkittömältä?) pyytänyt siihen lisätietoa, varsinakaan en muista koska sitä kyselin joskus useita kuukausia sitten... :D
"Mutta koska et joko ymmärrä mitä tarkoittaa PERUSTELLA tai et kykene perustelemaan, niin antaa tosiaan olla. Minä en jaksa sinun kiemurtelujasi enää."
Joo, en jaksa minäkään, jollei joku perusteluja kykene vastauksista vielä viidennenkään kerran jälkeen näkemään.. enkä varsinkaan tyhjänpäiväistä tivaamista (vastaamatta itse kysyttyyn paitsi kiemurteluilla) ja jankutusta samasta puhkijauhetusta epäolennaisuudesta...
"no mitä ne tarpeet sitten olisi?"
No mitä ne tarpeet ei olisi?
"Miksi ET vastaisi, mikä tässä on niin vaikeeta? :D"
Olen jo vastannut, moneen kertaan. Mikä tässä tosiaan on noin vaikeaa?
"Voi voi :DD ja tämän varaanko nyt jää (mutu)perusteesi siitä että abortintekijöitä koskevat, tutkimuksella todetut riskit ei koskekaan sitä tiettyä abortintekijäryhmää??"
Koitahan nyt muistaa, että minä en edelleenkään väitä mitään sellaista, mitä itse tutkimuksessakaan ei väitettäisi. Sinä väität, että tuo tutkimus osoittaa, että 9-vuotiaille raiskatuille lapsille synnytys on parempi kuin abortti, mutta et ole kyennyt vielä tutkimuksesta osoittamaan sitä kohtaa, jossa tämä väite esitettäisiin.
"Tiedämme jo tieteellisiin olosuhdeseikkoihin perustuen että kuussa käy huonosti ilman avaruuspukua. Ei sitä tarvitse edes käydä kokeilemassa :D"
Mutta eihän se ehdottomasti sulje pois sitä, että abortin teko olisi vaarallisempaa? Abortin tehneethän ovat abortin tehneitä... Eikö niin?
"Abortin jälkeen on kyse (etukäteen arvaamattomista) ajatustason asioista, jotka muita useammin johtaa toiseen tekoon (itsemurhaan)."
Juuri näin. Joten millähän perusteella sinä etukäteen arvaat että se automaattisesti johtaisi huonompaan lopputulokseen myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen pikkutyttöjenkin kohdalla? Muista nyt, että tutkimuksen mukaan abortin tehneistä vain 29 oli päätynyt itsemurhaan, ja heistäkään ei olla kyetty osoittaman, johtiko siihen itsemurhaan juuri abortti... (Synnyttäneistä itsemurhaan vuoden aikana päätyi 30 naista)
""no mitä ne tarpeet sitten olisi?"
No mitä ne tarpeet ei olisi?"
mistä minä voisin tietää mitä tarpeita ajttelet?
""Miksi ET vastaisi, mikä tässä on niin vaikeeta? :D"
Olen jo vastannut, moneen kertaan. Mikä tässä tosiaan on noin vaikeaa?"
Et vastannut - TAASKAAN :D
"Koitahan nyt muistaa, että minä en edelleenkään väitä mitään sellaista, mitä itse tutkimuksessakaan ei väitettäisi."
Väität ettei tutkimuksen tulos koske erästä osaa abortintekijöitä, jota siellä ei oltu poissuljettu. Joten niin kauan kun muutakaan poikkeavaa et kykene osoittamaan, se tutkimus tosiaankin pätee kaikkiin abortintekijöihin!
"Mutta eihän se ehdottomasti sulje pois sitä, että abortin teko olisi vaarallisempaa? Abortin tehneethän ovat abortin tehneitä... Eikö niin?"
Kuussakävelyn vaarallisuus ilman pukua tuskin perustuu ihan minun mutuihini? :D Toisin kuin sinun oletuksesi ettei abortti ole yhtä riskialtista niille 9-vuotiaille insestiraiskatuille..
"Joten millähän perusteella sinä etukäteen arvaat että se automaattisesti johtaisi huonompaan lopputulokseen myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen pikkutyttöjenkin kohdalla?"
Sinähän tässä olet jatkuvasti mutuillut kuinka se muka ei johda yhtä suureen riskiin näiden kohdalla :D Abortintekijöiden keskuudessa itsemurhat ovat moninkertaisesti yleisempiä muihin verrattuna, siitä et vain pääse mihinkään :D
"""no mitä ne tarpeet sitten olisi?"
No mitä ne tarpeet ei olisi?"
mistä minä voisin tietää mitä tarpeita ajttelet?"
Niinpä! Mistäpä voisitkaan tietää, mitä minä ajattelen. Tosin kovastipa olet tähän mennessä mutuillut muka tietäväsi ;) Mutta hyvä että siis vihdoin myönnät, että todellakaan __sinä et voi tietää minun ajatuksiani__ joten näin ollen et voi väittää omien oletustesi ja mutujesi olleen oikeitakaan vastoin minun sanojani ;)
"""Miksi ET vastaisi, mikä tässä on niin vaikeeta? :D"
Olen jo vastannut, moneen kertaan. Mikä tässä tosiaan on noin vaikeaa?"
Et vastannut - TAASKAAN :D"
No kun olen vastannut, rakas typerys =DDD Ilmeisesti putosit jo kärryltä keskustelunkulusta, joten lienee tarpeen muistuttaa:
SINÄ TIVAAT: >>VASTAA vaan, äläkä KIEMURTELE!!!!>>
JOHON MINÄ REAGOIN VASTAKYSYMYKSELLÄ: >>Miksi vastaisin? Kerro yksikin hyvä syy?>>
JOHON SINÄ REAGOIT VASTAKYSYMYKSELLÄ: >>Miksi ET vastaisi, mikä tässä on niin vaikeeta? :D>>
Eli kysymyksesi siis kuuluisi kokonaisuudessaan: Miksi et vastaa esittämääni kysymykseen?
Ja rakas typerykseni, TÄHÄN kysymykseen olen jo vastannut =DDD
Kas tässä vielä muistisi virkistykseksi ne vastaukseni; siis tästä syystä en vastaa esittämääsi kysymykseen:
>>En näe yhtään syytä vastata sinun kysymyksiisi, sillä ethän sinä kuitenkaan muuhun pystyisi kuin vääristellä nekin vastaukset sellaiseen muotoon, josta en itseäni enää tunnistaisi.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40240387
>>Olet itse osoittanut, ettet kykene vastaanottamaan asiallista vastausta asiallisesti, joten en näe syytä lyödä lisää bensaa liekkeihisi, jotka jo muutenkin käyvät turhan kuumina sinun pääkopassasi.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40250120
>>Nyt vain en ole kiinnostunut vastaamaan, sillä tämä keskusteluhistoriamme osoittaa sen, että sinä et ilmeisesti edes halua pyrkiä ymmärtämään vastauksiani miltään muulta kuin omalta kannaltasi.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40278267
Vieläköhän montakin kertaa kaipaat vastausta tähän samaan kysymykseen?
"Väität ettei tutkimuksen tulos koske erästä osaa abortintekijöitä, jota siellä ei oltu poissuljettu."
Eikö 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia siis oltu poissuljettu? Kuinka niin, kun kuitenkin tutkimuskohteet olivat 15-49 vuotiaita??
>>In an effort to evaluate the accuracy of maternal death reports, STAKES researchers pulled the death certificate records for all the women of reproductive age (15-49) who died between 1987 and 1994--a total of 9,192 women.>>
http://www.afterabortion.org/PAR/V8/n2/finland.html
>>Information on all deaths (n=9192) of women of childbearing age (15-49 years) in Finland in 1987-94 was extracted from the register of death certificates.>>
http://www.bmj.com/cgi/content/full/313/7070/1431
Joten nyt on sinun vuorosi osoittaa, että tutkittuihin kuului 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia, ja että tätä ryhmää ei oltu poissuljettu. Jään odottamaan osoituksiasi ja todisteitasi.
"Sinähän tässä olet jatkuvasti mutuillut kuinka se muka ei johda yhtä suureen riskiin näiden kohdalla :D"
Miten niin??? Minä siis nimenomaan en ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei väitä. Se mitä minä olen tehnyt, olen halunnut tietää, millä perusteella sinä olet väittänyt tuon tutkimuksen osoittavan, että synnytys olisi aborttia parempi vaihtoehto 9 vuotiaille raiskatuille lapsille.
"Mistäpä voisitkaan tietää, mitä minä ajattelen. Tosin kovastipa olet tähän mennessä mutuillut muka tietäväsi ;)"
..kuitenkin osunut arvauksellani täysin oikeaan, ja kipeästi ;D Ja tätähän et edelleenkään ole kyennyt muuksi osoittamaan.
"No kun olen vastannut, rakas typerys =DDD"
Voi pelle raasua.. lähdet sitten solvauslinjallesi kun et vastausta kykene edelleenkään antamaan (törkeää pakkomiellettäsi myöntämään!!) XDDDD
"Miksi vastaisin? Kerro yksikin hyvä syy?"
"Vastailet" siis vain kiemurtelevilla vastakysymyksillä :DD Kerrohan nyt meikset vastaisi jollet häpeä sitä??
"Ja rakas typerykseni, TÄHÄN kysymykseen olen jo vastannut =DDD"
Eipä vain ole näkynyt, vaikka kuinka jankutat, mutu-lieroilijani!! ;DD Ja syytä tähän ei ole ollankaan vaikea arvata...
Osoitappa sitten että olen vääristellyt jotain aiempia vastauksia.
Miten voisin ymmärtää vastausta jota ei ole koskaan annettukaan? :D
Lieskat käy edelleen kuumina vain sinun kintereilläsi ja sinua on oikein mukava kärvennellä :)
"Vieläköhän montakin kertaa kaipaat vastausta tähän samaan kysymykseen?"
Ihan niin kauan kunnes vastaat ihan suoraa, selkeästi ja kiertelemättä ;)
"Eikö 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia siis oltu poissuljettu? Kuinka niin, kun kuitenkin tutkimuskohteet olivat 15-49 vuotiaita??"
Kuten jo aiemmin totesin, ei voida, koska he ovat myös saman (abortin)tehneitä eikä heitä ole erikseen tutkittu ja todettu poikkeuksiksi. Ja noissa tutkituissahan saattaa olla mukana myös raiskattuja ja insestitapauksia.. väitätkö siis että ikä jotenkin olisi poikkeuksellisen riskin aiheuttava tekijä?
"Minä siis nimenomaan en ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei väitä."
Kyllä olet, jos väität ettei abortintekijöitä/synnyttäneitä koskevat jäkiriskit/-edut pätisi jonkun toisen samantehneiden, vaikkei aivan kaikkien ominaisuuksiensa/taustojensa osalta tutkittuja vastaavien kohdalla :D Katsos ne (juurikin ne 9-vuotiaat insestiraiskatut tytöt) olisi silloin pitänyt ihan erikseen tutkia ja osoittaa poikkeaviksi!
silmälasitkin sen luetunymmärryksen lisäksi...
"ilmeisesti
olen...
..kuitenkin osunut arvauksellani täysin oikeaan, ja kipeästi ;D"
Hmmh... Ensin muka tiedät mitä ajattelen, sitten et tiedäkään ja nyt taas muka tiedät. Sinähän vaihtelet mielipidettäsi useammin kuin perustavis alushousuja ;)
""Miksi vastaisin? Kerro yksikin hyvä syy?"
"Vastailet" siis vain kiemurtelevilla vastakysymyksillä :DD"
Niinhän sinäkin usein teet. Ei suinkaan sinulla ole mitään sitä vastaan, että otan mallia sinusta? Voin toki tietenkin ruveta vastaamaan vain kiemurtelevilla vastatoteamuksillakin, kuten sinä juuri minun kysymykseni kuittasit ;)
"Kerrohan nyt meikset vastaisi jollet häpeä sitä??"
Juurihan edellisessä viestissäni linkitin pariinkin viestiini, jossa juuri tuohon kysymykseesi vastasin! Sinun kannattaisi varmaan hankkia silmälasit, kun kerran taas meni ohi.
""Ja rakas typerykseni, TÄHÄN kysymykseen olen jo vastannut =DDD"
Eipä vain ole näkynyt, vaikka kuinka jankutat, mutu-lieroilijani!! ;DD"
???????? Hanki silmälasit rakas tyhmeliini ;) Olethan saanut jo montakin vastausta kysymykseesi.
"Miten voisin ymmärtää vastausta jota ei ole koskaan annettukaan? :D"
Eli nyt sitten taaskaan et ymmärrä ja tiedäkään mitä ajattelen ;) Koitahan jo päättää että osaatko lukea ajatukseni vaiko et.
"Lieskat käy edelleen kuumina vain sinun kintereilläsi ja sinua on oikein mukava kärvennellä :)"
Toivottavasti iloasi ei pilaa se, että minä en koe olevani se kärventyvä osapuoli.
""Eikö 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia siis oltu poissuljettu? Kuinka niin, kun kuitenkin tutkimuskohteet olivat 15-49 vuotiaita??"
Kuten jo aiemmin totesin, ei voida"
Ei voida mitä?
"koska he ovat myös saman (abortin)tehneitä eikä heitä ole erikseen tutkittu ja todettu poikkeuksiksi."
Aivan, heitä ei olla tuossa tutkimuksessa tutkittu. Joten miten tuosta tutkimuksesta käy siis ilmi mitään heitä koskien?
""Minä siis nimenomaan en ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei väitä."
Kyllä olet, jos väität ettei abortintekijöitä/synnyttäneitä koskevat jäkiriskit/-edut pätisi jonkun toisen samantehneiden, vaikkei aivan kaikkien ominaisuuksiensa/taustojensa osalta tutkittuja vastaavien kohdalla :D"
Koska et vielä ilmeisesti ole niitä silmälaseja hommannut, niin pannaan caps lockilla näkyvyyden parantamiseksi:
MINÄ EN OLE VÄITTÄNYT MITÄÄN SELLAISTA, MITÄ ITSE TUTKIMUS EI VÄITÄ!!!
"Katsos ne (juurikin ne 9-vuotiaat insestiraiskatut tytöt) olisi silloin pitänyt ihan erikseen tutkia ja osoittaa poikkeaviksi!"
Ja koskapa heitä ei ainakaan tämä tutkimus siis ole tutkinut eikä osoittanut sen enempää poikkeaviksi kuin ei-poikkeaviksikaan, ei tämä nimenomainen tutkimus osoita mitään juuri heidän suhteensa. Jokainen tutkimus voi osoittaa asioita vain sellaisten asioiden ja kohderyhmien osalta, joita se on tutkinut.
"Hmmh... Ensin muka tiedät mitä ajattelen, sitten et tiedäkään ja nyt taas muka tiedät. Sinähän vaihtelet mielipidettäsi useammin kuin perustavis alushousuja ;)"
..ja niitä vastauksia, kun ei ole vieläkään näkyny :D
""Vastailet" siis vain kiemurtelevilla vastakysymyksillä :DD"
Niinhän sinäkin usein teet. Ei suinkaan sinulla ole mitään sitä vastaan, että otan mallia sinusta?"
Paitsi että ne mun kysymykset sisältää samalla myös vastauksia, mutta sääli se on ettei jollain riitä aivoikapasiteettia niitä näkemään.. Enää toki en vastaa läheskään kaikkeen, miksi vastaisin kun et sinäkään :)
"Juurihan edellisessä viestissäni linkitin pariinkin viestiini, jossa juuri tuohon kysymykseesi vastasin! Sinun kannattaisi varmaan hankkia silmälasit, kun kerran taas meni ohi."
No missä kohtaa niissä lukikaan se _alkuperäiseeen_kysyttyyn_ selkeä kyllä tai ei?? On tosiaan hieman hankala (mahdoton!) löytää sitä niiden 'en ole kiinnostunut vastaamaan' -kiemurtelujen seasta :DD ehkäpä siksi kun sitä ei ole? ;D
"Hanki silmälasit rakas tyhmeliini ;) Olethan saanut jo montakin vastausta kysymykseesi."
Hanki sinä niitä selityksiä, solvaaja-kiemurtelija!!!! :DDD
"Toivottavasti iloasi ei pilaa se, että minä en koe olevani se kärventyvä osapuoli."
Ei lainkaan, kun ei täälläkään mitään kuumotuksia tunnu.
"""Eikö 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia siis oltu poissuljettu? Kuinka niin, kun kuitenkin tutkimuskohteet olivat 15-49 vuotiaita??"
Kuten jo aiemmin totesin, ei voida"
Ei voida mitä? "
Etkö muista/ymmärrä enää itsekään mitä väitit vaikka sen vielä mukaankin kopioit? :D
"Aivan, heitä ei olla tuossa tutkimuksessa tutkittu. Joten miten tuosta tutkimuksesta käy siis ilmi mitään heitä koskien? "
Koitahan osoittaa että joka ikinen erilainen taustatekijä on tutkittava erikseen, eikä tuloksia voida soveltaa ihan yleisesti kaikkiin abortintekijöihin.
"MINÄ EN OLE VÄITTÄNYT MITÄÄN SELLAISTA, MITÄ ITSE TUTKIMUS EI VÄITÄ!!! "
:DD No kerrohan nyt LUKEEKO SIELLÄ ETTEI TULOS PÄDE JOIDENKIN ABORTINTEHNEIDEN KOHDALLA?????
"Jokainen tutkimus voi osoittaa asioita vain sellaisten asioiden ja kohderyhmien osalta, joita se on tutkinut. "
NIin, ja ne 9-vuotiaat on abortintehtyään ihan yhtä paljon abortintekijöitä kuin nekin joita on tutkittu.
Väitätkö siis myös että jos tutkimuksessa ei ollut vaikkapa ainuttakaan 32-vuotiasta henkilöä niin se ei päde kenenkään 32-vuotiaan kohdalla? :D
"Paitsi että ne mun kysymykset sisältää samalla myös vastauksia, mutta sääli se on ettei jollain riitä aivoikapasiteettia niitä näkemään.."
Niin, no kyllä se minunkin vastakysymykseni sisälsi samalla vastauksen, mutta selvästikään aivokapasiteettisi ei riittänyt sitä käsittämään...
""Juurihan edellisessä viestissäni linkitin pariinkin viestiini, jossa juuri tuohon kysymykseesi vastasin! Sinun kannattaisi varmaan hankkia silmälasit, kun kerran taas meni ohi."
No missä kohtaa niissä lukikaan se _alkuperäiseeen_kysyttyyn_ selkeä kyllä tai ei??"
Hyvä ihminen, et sinä enää kysynyt sitä alkuperäiseen selkeää kyllä tai ei-vastausta, vaan kysyit miksi en vastaa siihen kysymykseen. Nämä ovat kaksi eri kysymystä, vai eikö sinun aivokapasiteettisi riitä käsittämään sitäkään? Jälkimmäiseen kysymykseen minä olen vastannut, ja jollet sinä vielä tähän mennessä sitä kykene käsittämään, niin vika on todellakin sinun ymmärryskyvyssäsi.
""""Eikö 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia siis oltu poissuljettu? Kuinka niin, kun kuitenkin tutkimuskohteet olivat 15-49 vuotiaita??"
Kuten jo aiemmin totesin, ei voida"
Ei voida mitä? "
Etkö muista/ymmärrä enää itsekään mitä väitit vaikka sen vielä mukaankin kopioit? :D"
No kerropas mitä minä väitin? Käsittääkseni esitin kaksi kysymystä, en yhtään ainutta väitöstä. Lisäkseni kummassakaan kysymyksessäni en kysynyt mistään voimisista yhtään mitään.
""Aivan, heitä ei olla tuossa tutkimuksessa tutkittu. Joten miten tuosta tutkimuksesta käy siis ilmi mitään heitä koskien? "
Koitahan osoittaa että joka ikinen erilainen taustatekijä on tutkittava erikseen, eikä tuloksia voida soveltaa ihan yleisesti kaikkiin abortintekijöihin."
Niin? Etkö siis käsitä, että silloin on kyse sinun sovelluksistasi, ei enää siitä, mitä itse tutkimuksessa on tutkittu?
""MINÄ EN OLE VÄITTÄNYT MITÄÄN SELLAISTA, MITÄ ITSE TUTKIMUS EI VÄITÄ!!! "
:DD No kerrohan nyt LUKEEKO SIELLÄ ETTEI TULOS PÄDE JOIDENKIN ABORTINTEHNEIDEN KOHDALLA?????"
Ei lue. Kerropas sinä, että missä kohtaa siellä lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?
"Väitätkö siis myös että jos tutkimuksessa ei ollut vaikkapa ainuttakaan 32-vuotiasta henkilöä niin se ei päde kenenkään 32-vuotiaan kohdalla? :D"
En tietenkään väitä! Väitän vain, että jos tutkittujen ryhmässä ei ole yhtään ainutta 32 vuotiasta, tutkimus ei silloin itsessään osoita mitään juuri tätä ikäryhmää koskien. Toki voimme päätellä, että tulos ei kovasti poikkeaisi 31- ja 33-vuotiaistakaan, mutta tällöin kyseessä olisi tutkimuksen pohjalta tehty päättely, ei itse tutkimustulos.
Sinäkään siis et toista sitä, mitä itse tutkimus sanoo ja osoittaa, vaan sinä teet sen pohjalta omia tulkintojasi ja päätelmiäsi. Itse tutkimus ei osoita sitä, mitä väität sen osoittavan, vaan kyse on siitä, miten sinä tulkitset (eli mutuilet) tutkimustulosta.
Kertoisitko muuten, miksi termi "tyhmeliini" on sinusta solvaamista?
oikein siihen "vastaukseesi" joka sisälsi muutakin kuin kiemurtelua vastakysymysten säestyksellä!
"Hyvä ihminen, et sinä enää kysynyt sitä alkuperäiseen selkeää kyllä tai ei-vastausta, vaan kysyit miksi en vastaa siihen kysymykseen."
Minua tosiaan kiinnostaisi enemmän se vastaus alkuperäiseen kysymykseen kuin seliselittelysi mikset siihen vastaa ;D
"No kerropas mitä minä väitin? Käsittääkseni esitin kaksi kysymystä, en yhtään ainutta väitöstä. Lisäkseni kummassakaan kysymyksessäni en kysynyt mistään voimisista yhtään mitään."
"Eikö 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia siis oltu poissuljettu? Kuinka niin, kun kuitenkin tutkimuskohteet olivat 15-49 vuotiaita??""
Tässä et siis väittänytkään että 9-vuotiaat on poissuljettu tutkimuksen tuloksista? Eli tulokset pätee iästä riippumatta kaikkiin abortintekijöihin, kun ei ole erikseenkään tutkittu.
"Etkö siis käsitä, että silloin on kyse sinun sovelluksistasi, ei enää siitä, mitä itse tutkimuksessa on tutkittu?"
Käsitän toki, mutta se vaan ei riitä osoittamaan ettei samat tulokset pätisi myös niiden kohdalla minkä ikäisiä ei tutkittaviin kuulunut.
"Kerropas sinä, että missä kohtaa siellä lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?"
Kerroppas sinä miksi ei pätisi.
"Toki voimme päätellä, että tulos ei kovasti poikkeaisi 31- ja 33-vuotiaistakaan, mutta tällöin kyseessä olisi tutkimuksen pohjalta tehty päättely, ei itse tutkimustulos."
Miksi voisimme päätellä että ikä aiheuttaisi saman tehneillä merkittävän poikkeaman tutkittuihin nähden?
"Kertoisitko muuten, miksi termi "tyhmeliini" on sinusta solvaamista? "
No sinua ei sitten varmaan haittaa jos nimitän sinua tyhmeliiniksi tästä lähtien? Mikset käyttäisi sitä vaikkapa nimimerkkinäsi?
"linkitähän
vaikkapa
oikein siihen "vastaukseesi" joka sisälsi muutakin kuin kiemurtelua vastakysymysten säestyksellä!"
Mitä tarkoitat? Sitäkö, jonka käsittämiseen sinun aivokapasiteettisi ei ole riittänyt vai ;D
"No kerropas mitä minä väitin? Käsittääkseni esitin kaksi kysymystä, en yhtään ainutta väitöstä. Lisäkseni kummassakaan kysymyksessäni en kysynyt mistään voimisista yhtään mitään."
""Eikö 9-vuotiaita insestiraiskattuja lapsia siis oltu poissuljettu? Kuinka niin, kun kuitenkin tutkimuskohteet olivat 15-49 vuotiaita??""
Tässä et siis väittänytkään että 9-vuotiaat on poissuljettu tutkimuksen tuloksista?"
Jos viitsit lukaista tuon tekstin, huomaat kaiketi, että minä esitin KYSYMYKSEN. Mainittakoon, että tavoillesi uskollisena et tainnut vieläkään vastata niihin kysymyksiin... Jokseenkin turhalta tuntuu saivarrella asioista, kun et vastaile kysymyksiin vaan tulkitset ne väitöksiksi ja sitten saivartelet jollain voimisilla, etkä selitä mitä tarkoitat...
"Eli tulokset pätee iästä riippumatta kaikkiin abortintekijöihin, kun ei ole erikseenkään tutkittu."
Toki voit tulkita asian näin. Mutta koska asiaa ei olla tutkittu, kyseessä on sinun mutusi eikä todella tutkittu tieto.
""Etkö siis käsitä, että silloin on kyse sinun sovelluksistasi, ei enää siitä, mitä itse tutkimuksessa on tutkittu?"
Käsitän toki, mutta se vaan ei riitä osoittamaan ettei samat tulokset pätisi myös niiden kohdalla minkä ikäisiä ei tutkittaviin kuulunut."
Eikä se riitä osoittamaan sitäkään, että ne pätisivät. Tutkimus ei sano asiaan juuta eikä jaata, joten tulosten pätevyys ei-tutkittuihin on täysin tulkinnanvaraista, eli mutua.
""Kerropas sinä, että missä kohtaa siellä lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?"
Kerroppas sinä miksi ei pätisi."
Siis se miksei pätisi, olisi myös tulkintaa eli mutua. Jospa nyt keskityttäisiin itse tutkittuun asiaan, ei omiin mutuiluihimme siitä, kiitos. Joten kerrohan siis nyt että missä kohtaa siellä ITSE TUTKIMUKSESSA lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?
""Toki voimme päätellä, että tulos ei kovasti poikkeaisi 31- ja 33-vuotiaistakaan, mutta tällöin kyseessä olisi tutkimuksen pohjalta tehty päättely, ei itse tutkimustulos."
Miksi voisimme päätellä että ikä aiheuttaisi saman tehneillä merkittävän poikkeaman tutkittuihin nähden?"
HÄH????? Mitähän mahdat nyt oikein saivarrella???
""Kertoisitko muuten, miksi termi "tyhmeliini" on sinusta solvaamista? "
No sinua ei sitten varmaan haittaa jos nimitän sinua tyhmeliiniksi tästä lähtien? Mikset käyttäisi sitä vaikkapa nimimerkkinäsi?"
No mutta, eikö täällä pitänyt olla mielipiteenvapaus? Siis saahan abortin tehneitäkin nimittää täällä mm. verikäsiksi, raatoperseiksi, murhahinguiksi, oksettavan itsekkäiksi kuolemanpalvojiksi jne. En arvannutkaan että tyhmeliini on mielestäsi niin paljon solvaavampi termi, kuin nuo.
Mutta koska pahoitat mielesi sanasta tyhmeliini, voin olla käyttämättä sitä enää. Jatkossa voin kutsua sinua vaikkapa julmaksi, pakkomielteiseksi, kieroksi mutuilijaksi, kiemurtelevaksi pakkosynnytykseen pakottajaksi ja pelle raasuksi. Noissa termeissähän ei kai mielestäsi voi olla mitään solvaavaa, sillä olet itse minua nimitellyt niin.
ei näemmä riittänyt (taaskaan) vastaukseni tajuamiseen :D
"Mitä tarkoitat? Sitäkö, jonka käsittämiseen sinun aivokapasiteettisi ei ole riittänyt vai ;D "
Ja taas leikitään tietämätöntä kun ei haluta vastata SIIHEN ksymykseen, eikä näyttää kohtaa missä siihen muka olisi jo vastattu ;DDD
"Mainittakoon, että tavoillesi uskollisena et tainnut vieläkään vastata niihin kysymyksiin... Jokseenkin turhalta tuntuu saivarrella asioista, kun et vastaile kysymyksiin vaan tulkitset ne väitöksiksi ja sitten saivartelet jollain voimisilla, etkä selitä mitä tarkoitat..."
Kieltämättä turhalta tuntuu vastata kun esität (?) ettet taaskaan "nähnyt" vastausta ja tivaat heti seuraavassa aivan samaa tyhjänpäiväisyyttä..
"Mutta koska asiaa ei olla tutkittu, kyseessä on sinun mutusi eikä todella tutkittu tieto."
Mahtaako se oma mutusi olla lähempänä totuutta, siis että abortintekijöiden tulokset ei päde iän takia tiettyihin abortintekijäihin..?
"Joten kerrohan siis nyt että missä kohtaa siellä ITSE TUTKIMUKSESSA lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?"
Kunhan sinä kerrot ensin missä sanottiin ettei se päde tietynikäisiin/-taustaisiin abortintekijöihin, kuten 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin.
Osoita myös että sinun mutusi poikkeavuudesta on lähempänä totuutta kuin tutkimuksen yleiskeskiverto koskien kaikkia abortintehneitä.
"Miksi voisimme päätellä että ikä aiheuttaisi saman tehneillä merkittävän poikkeaman tutkittuihin nähden?"
HÄH????? Mitähän mahdat nyt oikein saivarrella???"
:DD Vai saivarrella.. katsohan nyt mitä kysyin. Siis miksi luulet että ikä vaikuttaisi merkittävän poikkeavasti abortinjälkeisiin psyykkisiin seurauksiin?
"Jatkossa voin kutsua sinua vaikkapa julmaksi, pakkomielteiseksi, kieroksi mutuilijaksi, kiemurtelevaksi pakkosynnytykseen pakottajaksi ja pelle raasuksi. Noissa termeissähän ei kai mielestäsi voi olla mitään solvaavaa, sillä olet itse minua nimitellyt niin."
No etkös ole kutsunutkin jo..? :D Mutta siis jätit vastaamatta kysymyksiin...jälleen kerran:
""No sinua ei sitten varmaan haittaa jos nimitän sinua tyhmeliiniksi tästä lähtien? Mikset käyttäisi sitä vaikkapa nimimerkkinäsi?"
"No mutta, eikö täällä pitänyt olla mielipiteenvapaus? Siis saahan abortin tehneitäkin nimittää täällä mm. verikäsiksi, raatoperseiksi, murhahinguiksi, oksettavan itsekkäiksi kuolemanpalvojiksi jne. En arvannutkaan että tyhmeliini on mielestäsi niin paljon solvaavampi termi, kuin nuo."
Mielipiteellä ja solvauksella on se hienoinen ero, että mielipide perustuu johonkin osoitettuun tosiasiaan (kuten tehty teko), solvaus on perätöntä syyttelyä..
"Ja taas leikitään tietämätöntä kun ei haluta vastata SIIHEN ksymykseen, eikä näyttää kohtaa missä siihen muka olisi jo vastattu ;DDD"
Aah, anteeksi etten heti ymmärtänyt sinun tarkoittavan SITÄ kysymystä. No siis SIIHEN kysymykseen en ole vastannut, enkä ole väittänyt vastanneenikaan. En myöskään aijo siihen vastata ja syynkin olen perustellut jo moneen kertaan.
"Kieltämättä turhalta tuntuu vastata kun esität (?) ettet taaskaan "nähnyt" vastausta ja tivaat heti seuraavassa aivan samaa tyhjänpäiväisyyttä.."
Vastausta on vaikea nähdä, kun et sellaista ole antanut.
"Mahtaako se oma mutusi olla lähempänä totuutta"
En tiedä. Juuri siksi olenkin välttänyt parhaani mukaan mutujen esittämistä ja pyrkinyt pitäytymään siinä, mitä itse tutkimuksessa on sanottu ja todettu.
""Joten kerrohan siis nyt että missä kohtaa siellä ITSE TUTKIMUKSESSA lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?"
Kunhan sinä kerrot ensin missä sanottiin ettei se päde tietynikäisiin/-taustaisiin abortintekijöihin, kuten 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin."
Tietenkään siinä ei sanota sellaista, että se ei pätisi 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin tyttöihin! Miten siinä voitaisiinkaan sellaista sanoa, kun koko ryhmää ei edes tutkittu. Tähänkin kysymykseesi olen muuten jo vastannut, mutta jostain syystä kai et sitäkään ymmärtänyt.
"Osoita myös että sinun mutusi poikkeavuudesta on lähempänä totuutta kuin tutkimuksen yleiskeskiverto koskien kaikkia abortintehneitä."
Koska en ole tällaista väittänyt, en ole velvollinen sellaista osoittamaankaan. Sinä puolestasi et näytä vieläkään ymmärtävän seuraavaa lausetta, jota olen toistanut aika monta kertaa: Minä en ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei väitä.
":DD Vai saivarrella.. katsohan nyt mitä kysyin. Siis miksi luulet että ikä vaikuttaisi merkittävän poikkeavasti abortinjälkeisiin psyykkisiin seurauksiin?"
Missäs minä tuollaista olen muka luullut? Taaskos sinä laittelet suuhuni sanoja, joita en ole edes sanonut?
"Mutta siis jätit vastaamatta kysymyksiin...jälleen kerran:
""No sinua ei sitten varmaan haittaa jos nimitän sinua tyhmeliiniksi tästä lähtien? Mikset käyttäisi sitä vaikkapa nimimerkkinäsi?""
Jos haluat nimittää minua tyhmeliiniksi, niin siitä vaan. Nimimerkikseni en sitä aijo ottaa, sillä olen jo omaksikin yllätyksekseni alkanut kiintyä tähän nykyiseen sekasotkuuni.
"Mielipiteellä ja solvauksella on se hienoinen ero, että mielipide perustuu johonkin osoitettuun tosiasiaan (kuten tehty teko), solvaus on perätöntä syyttelyä.."
No siinä tapauksessahan sinä olet solvannut minua nimittäessäsi minua julmaksi aborttiinpakottajaksi. Sinähän et ole voinut millään tavalla osoittaa minun pakottaneen ketään aborttiin taikka että edes haluaisin sellaista tehdäkään. Tuolla määritelmälläsi myöskin sinua voi nimittää tyhmeliiniksi, sillä sitähän sinä todistetusti olet. Sen osoittaa mm. seuraavat seikat:
1) Olet ilmeisen kykenemätön erottamaan oman mielipiteesi tosiasioista
2) Et käsitä todistustaakan merkitystä
3) Et tiennyt mitä tarkoittaa insesti
4) Et osaa etsiä tietoja googlesta selvän lähdemaininnan perusteella
5) Et useinkaan ymmärrä lukemaasi
6) Et useinkaan osaa vastata suoriin kysymyksiin suoralla vastauksella
7) Olet usein hyvin epälooginen ajattelussasi
8) Et kestä sitä, että sinua kohtaa käytetään samoja toimintatapoja, kuin mitä itse käytät muita kohtaan.
Ja ennenkuin rupeat huutamaan mutumutua ja väittämään, että solvaan sinua taas, niin kerrompa, että kykenen kyllä perustelemaan jokaikisen näitä luetelluista asioista.
mikset kykene (kehtaa) vastaamaan on jokaisen arvattavissa :D
"Vastausta on vaikea nähdä, kun et sellaista ole antanut."
Ja turha vastata kun et kuitenkaan näe (vastattu ja nähty on!)...
"Juuri siksi olenkin välttänyt parhaani mukaan mutujen esittämistä ja pyrkinyt pitäytymään siinä, mitä itse tutkimuksessa on sanottu ja todettu."
Aha :D Mitään muuta et juuri ole tehnytkään kun laukonu mutuja toisensa perään..
"Tietenkään siinä ei sanota sellaista, että se ei pätisi 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin tyttöihin! Miten siinä voitaisiinkaan sellaista sanoa, kun koko ryhmää ei edes tutkittu."
Niin, kuten ei mainita jokaikistä abortintekijäryhmää erikseen mitä erilaisimmilla taustoilla :DD eikä sanota ettei tulos voisi päteä jonkun kohdalla jota vastaavaa ei tismalleen kaikilta osin ollut tutkimuksessa.
"Minä en ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei väitä."
Nyt et taas olekaan väittänyt ettei tutkimus voi päteä niiden kohdalla jonkalaisia kaikilta ominaisuuksiltaan siellä ei ole ollut (mutta ovat kuitenkin tehneet sen saman teon jonka riskejä on tutkittu)?? :D
"Missäs minä tuollaista olen muka luullut? Taaskos sinä laittelet suuhuni sanoja, joita en ole edes sanonut?"
Eli sillä ei olekaan taas väliä vaikkei tutkituissa ollut 9-vuotiaita??
"No siinä tapauksessahan sinä olet solvannut minua nimittäessäsi minua julmaksi aborttiinpakottajaksi. Sinähän et ole voinut millään tavalla osoittaa minun pakottaneen ketään aborttiin taikka että edes haluaisin sellaista tehdäkään."
Oi voi, kun etpä vaan ole kyennyt osoittamaan vielä vääräksikään!! :DD Olet mieleltäsi sellainen koska olisit tarvittaessa valmis pakottamaan siihen!
"Tuolla määritelmälläsi myöskin sinua voi nimittää tyhmeliiniksi, sillä sitähän sinä todistetusti olet. Sen osoittaa mm. seuraavat seikat:"
Tyhmeliiniys (=tyhmyys) on pelkkää mutu-mielipidettäsi etkä pysty todistamaan sitä mitenkään!! Vai tiedätkö mikä minun ÄOni on? ;D
Ne kohtasi 1-8 perustuu myöskin mutuihisi (ja voisit muten vilkaista taas kerran sinne peiliisi ;D), ellei suorastaan valheellisiin, aiheettomiin syytöksiin!
Missä kohtaa olen väittänyt mielipidettäni tosiasiaksi, joka ei olekaan pitänyt paikkaansa?
Olen todistanut kaiken faktaksi sanomani.
Loppujakaan puhkijauhettuja mutuväitteitäsi et ole kyennyt todeksi osoittamaan, joten en niihin enää sen kummemmin lähde. Perusteluja sulta niiden kiemurtelevien vastakysymysten seasta tuskin jatkossakaan tulee..
"niin, ja ne
syysi
mikset kykene (kehtaa) vastaamaan on jokaisen arvattavissa :D"
Arvailla toki voi, mutta todellisen syynkin olen kuitenkin kertonut.
"Aha :D Mitään muuta et juuri ole tehnytkään kun laukonu mutuja toisensa perään.."
Mitäs mutuja olen tuosta tutkimuksesta oikein laukonut niin, että en ole myöntänyt niiden olevan tosiaan omia tulkintojani?
""Tietenkään siinä ei sanota sellaista, että se ei pätisi 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin tyttöihin! Miten siinä voitaisiinkaan sellaista sanoa, kun koko ryhmää ei edes tutkittu."
Niin, kuten ei mainita jokaikistä abortintekijäryhmää erikseen mitä erilaisimmilla taustoilla :DD eikä sanota ettei tulos voisi päteä jonkun kohdalla jota vastaavaa ei tismalleen kaikilta osin ollut tutkimuksessa."
Aivan. Huomaatko muuten, että jätit TAAS sujuvasti vastaamatta kysymykseen, jotka olen muuten jo toisessakin ketjussa kysynyt? (Tämä on osoitus kohdasta 6.)
""Minä en ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei väitä."
Nyt et taas olekaan väittänyt ettei tutkimus voi päteä niiden kohdalla jonkalaisia kaikilta ominaisuuksiltaan siellä ei ole ollut (mutta ovat kuitenkin tehneet sen saman teon jonka riskejä on tutkittu)?? :D"
Juu, en tosiaan ole väittänyt noin =D JÄLLEEN erinomainen osoitus kyvyttömyydestäsi ymmärtää lukemaasi =DD (Todistus kohdasta 5.)
""Missäs minä tuollaista olen muka luullut? Taaskos sinä laittelet suuhuni sanoja, joita en ole edes sanonut?"
Eli sillä ei olekaan taas väliä vaikkei tutkituissa ollut 9-vuotiaita??"
Ja TAASKAAN et vastannut esitettyyn kysymykseen!
""No siinä tapauksessahan sinä olet solvannut minua nimittäessäsi minua julmaksi aborttiinpakottajaksi. Sinähän et ole voinut millään tavalla osoittaa minun pakottaneen ketään aborttiin taikka että edes haluaisin sellaista tehdäkään."
Oi voi, kun etpä vaan ole kyennyt osoittamaan vielä vääräksikään!! :DD"
Tässäpä oivallinen osoitus siitä, ettet tajua todistustaakkaa ;) Edelleen kultaseni, sinä väität, joten sinä todistat väitteesi oikeiksi. Muiden ei tarvitse osoittaa niitä vääriksi. (Todistus kohdasta 2.)
"Olet mieleltäsi sellainen koska olisit tarvittaessa valmis pakottamaan siihen!"
Okei. No kerropas miksen minä sitten saa sanoa sinua tyhmeliiniksi, vaikka mielestäni olet sellainen?
"Tyhmeliiniys (=tyhmyys) on pelkkää mutu-mielipidettäsi etkä pysty todistamaan sitä mitenkään!! Vai tiedätkö mikä minun ÄOni on? ;D"
No niin, eli se ei ole solvaus vaan MIELIPIDE. Kiitos, mielipiteenvapaushan täällä kai edelleen oli, eikö? (Tässä siis yksi todistus kohdasta 8)
"Ne kohtasi 1-8 perustuu myöskin mutuihisi (ja voisit muten vilkaista taas kerran sinne peiliisi ;D), ellei suorastaan valheellisiin, aiheettomiin syytöksiin!"
Höpsis. Perustellaanpas ne siis:
1) Olet ilmeisen kykenemätön erottamaan oman mielipiteesi tosiasioista
Perusteluja löytyy paljon, mutta lähin nyt tästä keskustelusta. Sinä olet väittänyt tuon tutkimuksen osoittaneen jotain sellaista, mitä siinä ei olla edes tutkittu. Etkä sinä ole kyennyt osoittamaan, että tutkimustulos absoluuttisen faktasti pätisi myös insestiraiskattujen 9-vuotiaiden kohdalla, vaikka olet väittänyt tutkimuksen oikein osoittaneen että se pätee. Toinen esimerkki: Taisit tuossa eilen toisessa keskustelusa väittää, että YK toivoisi jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa. Vielä en ole todisteita nähnyt, ainoastaan sinun tulkintaas ja mielipiteitäsi siitä, mitä YK yhdellä lauseellaan on saattanut tarkoittaa...
2) Et käsitä todistustaakan merkitystä
Tästäkin löytyy osoituksia pilvin pimein, mutta lähin juuri edellisestä viestistäsi. Siitähän sinulle jo huomautinkin.
3) Et tiennyt mitä tarkoittaa insesti
Tämäkin tuli ilmi tässä keskustelussa.
4) Et osaa etsiä tietoja googlesta selvän lähdemaininnan perusteella
Tämä on myös tullut ilmi tässä keskustelussa
5) Et useinkaan ymmärrä lukemaasi
Tästä löytyy TOODELLA monia esimerkkejä. Minäkin olen muiden ohella huomauttanut aiheesta sinulle monta monituista kertaa.
6) Et useinkaan osaa vastata suoriin kysymyksiin suoralla vastauksella
Lähimmät esimerkit tästä keskustelusta kuten jo tässäkin viestissä olen oikein kohdatkin osoittanut.
7) Olet usein hyvin epälooginen ajattelussasi
Esimerkiksi se, että ensin haluat puolueettomia tutkimuksia, mutta et sitten vaadikaan sitä, kun oman puolesi tutkimuksista tulee puhe.
8) Et kestä sitä, että sinua kohtaa käytetään samoja toimintatapoja, kuin mitä itse käytät muita kohtaan.
Tästä löytyy jälleen erittäin monia esimerkkejä. Sinä olet tässäkin keskustelussa käyttänyt epäasiallisia termejä minusta, mutta loukkaannut kun sinusta käytetään nimitystä tyhmeliini. Tänä syksynä käytin sinus vastaan eräässä keskustelussa lähes sanasta sanaan samoja argumentteja kuin mitä sinä ja sydänakka olitte itse toisaalla käyttäneet, ja sinun hermosi petti täysin. Moni muukin näytti huomanneen sen. Tällä hetkellä toteutan tämäntyyppistä argumentointia sinua vastaan toisessa keskustelussa, etkä sinä siitäkään ole riemastunut. Et itseasiassa tunnu edes tajunneen sitä, miten olen vastannut sinulle omilla aseillasi...
Ja ihan sivumennen asiasta seitsemänteen, mutta nyt alkaa riepomaan tää Suoli24:n matikkapää... Olen yrittänyt tätä viestiä lähettää muutamaan kertaan ja olen huomannut matematiikan perusteiden jälleen kerran muuttuneen sitten eilisillan. 16 5 ei ole jostain syystä enää näemmä 21, 4 5 ei ole 9, 19 8 ei olekaan 27... Nyt kokeillaan josko 2 1 olisi kuitenkin vielä 3....
ne seliselittelysi mikset vastaa, vaan VASTAUS siihen kysymykseen :D
"Mitäs mutuja olen tuosta tutkimuksesta oikein laukonut niin, että en ole myöntänyt niiden olevan tosiaan omia tulkintojani?"
Aivan, eli se on ihan omaa (kieltoreaktio)tulkintaasi, ettei tulos voisi siksi koskea lainkaan sitä 9-vuotiasta, muiden tutkittujen iän takia.
"Aivan. Huomaatko muuten, että jätit TAAS sujuvasti vastaamatta kysymykseen, jotka olen muuten jo toisessakin ketjussa kysynyt?"
Mihin kysymykseen?
"Juu, en tosiaan ole väittänyt noin =D JÄLLEEN erinomainen osoitus kyvyttömyydestäsi ymmärtää lukemaasi =DD"
Tai sitten siitä kuinka sun on lopulta pakko kiemurrella pakosalle niistä aiemmista väitteistäsi :D
"Okei. No kerropas miksen minä sitten saa sanoa sinua tyhmeliiniksi, vaikka mielestäni olet sellainen?"
Se on täysin mutu-mielipidettäsi :D et ole kyennyt todistamaan minua tyhmäksi!
"No niin, eli se ei ole solvaus vaan MIELIPIDE. Kiitos, mielipiteenvapaushan täällä kai edelleen oli, eikö?"
Vaikeuksia jälleen luetunymmärtämisessä?? Jollei väite (mielipide) pidä paikkansa (perustuu valheeseen), se on solvaus!
"Oi voi, kun etpä vaan ole kyennyt osoittamaan vielä vääräksikään!! :DD"
Tässäpä oivallinen osoitus siitä, ettet tajua todistustaakkaa ;) Edelleen kultaseni, sinä väität, joten sinä todistat väitteesi oikeiksi. Muiden ei tarvitse osoittaa niitä vääriksi. (Todistus kohdasta 2.)"
Todistele ihan omasta puolestasi vaan :D sinähän tässä et tajua että sinun olisi kyettävä todistamaan ettei tutkimustulokset päde kaikkiin abortintekijöihin (vai etkö taaskaan muka koskaan väittänytkään niin ;DD)!
"Sinä olet väittänyt tuon tutkimuksen osoittaneen jotain sellaista, mitä siinä ei olla edes tutkittu."
Sinä et ole kyennyt osoittamaan ettei ne tulokset pätisi iästä tms. taustoista riippumatta.
"Taisit tuossa eilen toisessa keskustelusa väittää, että YK toivoisi jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa."
Et ole kyennyt osoittamaan että Yk kannattaisi liberaaleja lakeja ja etteikö liberaalilain abortteja käytettäisi "ehkäisynä". Ja kun YK ei kannata abortteja "ehkäisyksi" missään päin maailmaa, niin tästäkö et sitten kykene minkäänlaiseen loogiseen päättelykykyyn, kannattaako se sellaisia lakeja jotka tän mahdollistaa?? :D
"2) Et käsitä todistustaakan merkitystä
Tästäkin löytyy osoituksia pilvin pimein, mutta lähin juuri edellisestä viestistäsi. Siitähän sinulle jo huomautinkin."
On nähty että sinä et sitä käsitä.
"3) Et tiennyt mitä tarkoittaa insesti
Tämäkin tuli ilmi tässä keskustelussa."
Ai, sekö sen osoittaa että sinä olit jossain vaiheessa tunkenut termin mukaan siihen rasikauksen eteen, ja sitten olikin yhtäkkiä kyse MINUN tyttärestäni..? :DDD
"4) Et osaa etsiä tietoja googlesta selvän lähdemaininnan perusteella
Tämä on myös tullut ilmi tässä keskustelussa"
Tämä osoittaa että sinä et ymmärrä lukemaasi :D
"5) Et useinkaan ymmärrä lukemaasi
Tästä löytyy TOODELLA monia esimerkkejä. Minäkin olen muiden ohella huomauttanut aiheesta sinulle monta monituista kertaa."
Tai sitten sinä et ymmärrä niitä vastauksia...
"7) Olet usein hyvin epälooginen ajattelussasi
Esimerkiksi se, että ensin haluat puolueettomia tutkimuksia, mutta et sitten vaadikaan sitä, kun oman puolesi tutkimuksista tulee puhe."
Entä se, kun ensin pidät (oman puolesi) puolueellistakin tutkimusta uskottavana, kunhan menetelmät ym. on ok, mutta sitten se vastapuolen kritiikki ei kelpaakaan :DD
"Tästä löytyy jälleen erittäin monia esimerkkejä. Sinä olet tässäkin keskustelussa käyttänyt epäasiallisia termejä minusta, mutta loukkaannut kun sinusta käytetään nimitystä tyhmeliini."
Eli sun pitäs saada solvailla muita miten lystäät ilman että siitä edes huomautetaan, samalla kun iniset niistä samalla mitalla itsees kohdistuvista? Tuskin kannattaa kysellä asiallisen kohtelun perään kun ei siihen itsekään ensin kyekene :D Älä sitten huutele sinne metsään jollet niitä vastauksiakaan halua.. ;D
"Tänä syksynä käytin sinus vastaan eräässä keskustelussa lähes sanasta sanaan samoja argumentteja kuin mitä sinä ja sydänakka olitte itse toisaalla käyttäneet, ja sinun hermosi petti täysin."
Ai :DD sekin lapsellinen tyhjänjankkaaja olitkin sinä..!! Suahan vietiin siellä kuin 'pässiä narussa' ;D kun et tajunnut että kokoajan matkittiin sitä omaa naurettavaa tyyliäsi :D yritit jopa säälittävästi väenvängällä kääntää sitä mun omaksi/'sydänakan tyyliksi'.. ;DDDD Se tyylisi on todella riisunut aseista - ITSESI! :D
"ei minua
kiinnosta
ne seliselittelysi mikset vastaa, vaan VASTAUS siihen kysymykseen :D"
Niin. Sitten sinua ei kiinnosta, mitä sitten?
""Mitäs mutuja olen tuosta tutkimuksesta oikein laukonut niin, että en ole myöntänyt niiden olevan tosiaan omia tulkintojani?"
Aivan, eli se on ihan omaa (kieltoreaktio)tulkintaasi, ettei tulos voisi siksi koskea lainkaan sitä 9-vuotiasta, muiden tutkittujen iän takia."
a) en ole väittänyt, että tutkimustulos ei voisi lainkaan päteä kenenkään 9-vuotiaan insestiraiskatun kohdalla, ja
b) mikäli tällaista olisin väittänyt, niin tietenkin se olisi omaa tulkintaani, sillä itse tutkimus ei asiaan sano juuta eikä jaata.
""Aivan. Huomaatko muuten, että jätit TAAS sujuvasti vastaamatta kysymykseen, jotka olen muuten jo toisessakin ketjussa kysynyt?"
Mihin kysymykseen?"
Jahas, eli taaskaan et ole kyennyt seuraamaan keskustelua, eli et ole ymmärtänyt lukemaasi (kohta 5). No tätä kysymystä tarkoitin:
Kerrohan siis nyt että missä kohtaa siellä ITSE TUTKIMUKSESSA lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?
Suunnilleen samaa muuten kysyin jo viikko sitten toisessakin ketjussa, saamatta vastausta silloinkaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8469858/40218732
(kohta 6)
"Tai sitten siitä kuinka sun on lopulta pakko kiemurrella pakosalle niistä aiemmista väitteistäsi :D"
Aiemmat väitteeni on jokaisen luettavissa tässäkin ketjussa, joten niitä tuskin tarvitsee toistaa. Olenhan todellakin useaan kertaan korostanut sitä, että minä en väitä mitään, mitä itse tutkimuksessa ei väitetä. Sinulta vain tämä on toistuvasti jäänyt ymmärtämättä. (kohta 5)
""Okei. No kerropas miksen minä sitten saa sanoa sinua tyhmeliiniksi, vaikka mielestäni olet sellainen?"
Se on täysin mutu-mielipidettäsi :D et ole kyennyt todistamaan minua tyhmäksi!"
Ethän sinäkään ole kyennyt osoittamaan minun olevan mitenkään pakkomielteinen aborttiinpakottaja. Tässä taas osoitus siitä, että et kestä omia toimintatapojasi itseesi kohdistettuna (kohta 8)
"Vaikeuksia jälleen luetunymmärtämisessä?? Jollei väite (mielipide) pidä paikkansa (perustuu valheeseen), se on solvaus!"
Minä olen perustellut oman mielipiteeni paljon paremmin kuin sinä omasi minusta.
""Oi voi, kun etpä vaan ole kyennyt osoittamaan vielä vääräksikään!! :DD"
Tässäpä oivallinen osoitus siitä, ettet tajua todistustaakkaa ;) Edelleen kultaseni, sinä väität, joten sinä todistat väitteesi oikeiksi. Muiden ei tarvitse osoittaa niitä vääriksi. (Todistus kohdasta 2.)"
Todistele ihan omasta puolestasi vaan :D sinähän tässä et tajua että sinun olisi kyettävä todistamaan ettei tutkimustulokset päde kaikkiin abortintekijöihin (vai etkö taaskaan muka koskaan väittänytkään niin ;DD)!"
Tässä kohtaa taas ei ollutkaan kyse siitä Stakesin tutkimuksesta, vaan niistä väitteistä, joita sinä olet esittänyt minun ajatuksistani ;) Toisin sanoen, et taaskaan ole pysynyt kärryillä keskustelussa eli et ole ymmärtänyt lukemaasi. (kohta 5)
""Sinä olet väittänyt tuon tutkimuksen osoittaneen jotain sellaista, mitä siinä ei olla edes tutkittu."
Sinä et ole kyennyt osoittamaan ettei ne tulokset pätisi iästä tms. taustoista riippumatta."
Minä en ole esittänyt väitteitäkään tuosta joten. Sinä sen sijaan tosiaan olet väittänyt tutkimuksen osoittavan jotain sellaista, mitä itse ei oltu tutkittukaan. Vieläkään et tunnu tätä käsittävän. Et tunnu tosiaan ymmärtävän mikä ero on sillä, mitä itse tutkimuksessa sanotaan, ja sinun mielipiteilläsi ja tulkinnoillasi sen sanomasta. (kohta 1)
""Taisit tuossa eilen toisessa keskustelusa väittää, että YK toivoisi jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa."
Et ole kyennyt osoittamaan että Yk kannattaisi liberaaleja lakeja ja etteikö liberaalilain abortteja käytettäisi "ehkäisynä". Ja kun YK ei kannata abortteja "ehkäisyksi" missään päin maailmaa, niin tästäkö et sitten kykene minkäänlaiseen loogiseen päättelykykyyn, kannattaako se sellaisia lakeja jotka tän mahdollistaa?? :D"
Tässä taas oiva osoitus siitä, että et erota omaa mielipidettäsi siitä, mitä YK on tosiaan sanonut tai toivonut! Et kykene esittämään yhtään ainutta todistetta siitä, että Yk tosiaan olisi esittänyt toiveita jonkin tietynlaisen aborttilain suhteen, vaan perustat väitteesi PÄÄTTELYYN. Näköjään et käsitä että sinun päätelmäsi ei ole sama kuin fakta. (kohta 1) Tässä myöskin yrität kääntää todistustaakan pois omilta harteiltasi, yrittämällä laittaa minut todistelemaan väitteitäsi vääriksi. (kohta 2)
"Ai, sekö sen osoittaa että sinä olit jossain vaiheessa tunkenut termin mukaan siihen rasikauksen eteen, ja sitten olikin yhtäkkiä kyse MINUN tyttärestäni..? :DDD"
Ensinnäkin olimme useita päivä keskustelleet nimenomaan insestiraiskauksesta. Toiseksi olit käyttänyt sitä termiä ihan itsekin ja kolmanneksi myönsit itse, että käsitit insestin vain yleisesti pedofiliaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40233548
(kohta 3)
"Entä se, kun ensin pidät (oman puolesi) puolueellistakin tutkimusta uskottavana, kunhan menetelmät ym. on ok, mutta sitten se vastapuolen kritiikki ei kelpaakaan :DD"
Ja jälleen osoitus siitä, että et ole ymmärtänyt lukemaasi, vaikka tätäkin on jaagattu viestitolkulla ;D MINÄ en ole se, joka on hylännyt tutkimuksia niiden puolueellisuuden tähden, SINÄ olet. (kohta 7) MINÄ en liioin ole väittänyt että MINULLE ei vastapuolen kritiikki kelpaisi =DDDD (kohta 5)
"Ai :DD sekin lapsellinen tyhjänjankkaaja olitkin sinä..!! Suahan vietiin siellä kuin 'pässiä narussa' ;D kun et tajunnut että kokoajan matkittiin sitä omaa naurettavaa tyyliäsi :D yritit jopa säälittävästi väenvängällä kääntää sitä mun omaksi/'sydänakan tyyliksi'.. ;DDDD"
Paitsi että minä kykenin linkeillä osoittamaan sinulle, kuinka olin käyttänyt lähes sanasta sanaan sinun ja sydänakan tekstejä hyväkseni. Ja sinä et näemmä vieläkään sitä ole käsittänyt? Jälleen osoitus siitä, että olet tyhmeliini ;)
Kas niin, olet saanut oikein konkreettisia esimerkkejä jokaisesta kohdasta. Joten eiköhän tämä ole tällä loppuun käsitelty. Et oikein voi kumotakaan näitä kohtia osoittamatta samalla, ettet taaskaan ole ymmärtänyt lukemaasi... =DDD
(jaahas, siis 10 17 ei olekaan 27... Onkohan 18 13 tänään 31 vai jotain muuta...)
"Jahas, eli taaskaan et ole kyennyt seuraamaan keskustelua, eli et ole ymmärtänyt lukemaasi (kohta 5). No tätä kysymystä tarkoitin:
Kerrohan siis nyt että missä kohtaa siellä ITSE TUTKIMUKSESSA lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?"
..et ole seurannut keskustelua ja sitä että olen vastannut jo "miljoonasti".. :D Joten kerrohan missä kohtaa siellä lukee että se ei päde joihinkin abortoijiin? En muuten ole missään väittänyt että siellä lukee noin..
"Suunnilleen samaa muuten kysyin jo viikko sitten toisessakin ketjussa, saamatta vastausta silloinkaan..."
Et taida ymmärtää (halua nähdä) vastauksia vieläkään.
"Olenhan todellakin useaan kertaan korostanut sitä, että minä en väitä mitään, mitä itse tutkimuksessa ei väitetä. Sinulta vain tämä on toistuvasti jäänyt ymmärtämättä."
Mitä se sitten on mistä tässä kiistellään? Minä kun ihan olen saanut sen kuvan että tässä oltais jostain eri mieltä.. :D
"Ethän sinäkään ole kyennyt osoittamaan minun olevan mitenkään pakkomielteinen aborttiinpakottaja."
No osoita se sitten vääräksi!!! Et vain näytä pystyvän.. :DD
Sitäpaitsi muutenkin on hieman eri asia arvostella jonkun mielipiteitä kuin haukkua (oletettuja) ominaisuuksia..
"Minä olen perustellut oman mielipiteeni paljon paremmin kuin sinä omasi minusta."
Millä tavoin olet todistanut mutumielipiteesi todeksi? Oletko osittanut minun sanomani vääräksi??
"Todistele ihan omasta puolestasi vaan :D sinähän tässä et tajua että sinun olisi kyettävä todistamaan ettei tutkimustulokset päde kaikkiin abortintekijöihin (vai etkö taaskaan muka koskaan väittänytkään niin ;DD)!"
Tässä kohtaa taas ei ollutkaan kyse siitä Stakesin tutkimuksesta, vaan niistä väitteistä, joita sinä olet esittänyt minun ajatuksistani ;) Toisin sanoen, et taaskaan ole pysynyt kärryillä keskustelussa eli et ole ymmärtänyt lukemaasi."
Saan antaa esimerkiksi muutakin kuin sen mitä sinä juuri ajattelit. Ja edelleen, odotellaan että osoitat ne väitteeni vääriksi... :D
"Sinä et ole kyennyt osoittamaan ettei ne tulokset pätisi iästä tms. taustoista riippumatta."
Minä en ole esittänyt väitteitäkään tuosta joten. Sinä sen sijaan tosiaan olet väittänyt tutkimuksen osoittavan jotain sellaista, mitä itse ei oltu tutkittukaan."
Ei hyvää päivää :DDD TAAS yrität livetä kaikesta mitä jatkuvasti intät!! Tutkittu on siis mm. abortinjälkeistä itsemurhakuolevuutta, ja sinä väität ettei tulos ole joidenkin kohdalla iän (tai muun tutkituista poikkeavan omianisuuden takia) pätevä!!
"Tässä taas oiva osoitus siitä, että et erota omaa mielipidettäsi siitä, mitä YK on tosiaan sanonut tai toivonut!"
No koita sitten osoittaa että se johtopäätös on pelkkää mielipidettäni! Tässä taas oiva osoitus siitä ettet kykene loogiseen päättelykykyyn..
"Ensinnäkin olimme useita päivä keskustelleet nimenomaan insestiraiskauksesta. Toiseksi olit käyttänyt sitä termiä ihan itsekin ja kolmanneksi myönsit itse, että käsitit insestin vain yleisesti pedofiliaksi."
Käytin termiä koska sinä sitä halusit ilmeisesti käytettävän. Myöhemmin tarkensin kuitenkin, että insesti-liitettä ei voisi käyttää enää oman lapseni kohdalla.
"Ja jälleen osoitus siitä, että et ole ymmärtänyt lukemaasi, vaikka tätäkin on jaagattu viestitolkulla ;D MINÄ en ole se, joka on hylännyt tutkimuksia niiden puolueellisuuden tähden, SINÄ olet. (kohta 7) MINÄ en liioin ole väittänyt että MINULLE ei vastapuolen kritiikki kelpaisi =DDDD (kohta 5)"
Ja TAAS vetäydytään aiemmin väitetyistä (kohta.. jotakin :D), käisitin ihan että sulle se kritiikki ei kelvannu?! Eli se, että annat muuten "vain" ensin ymmärtää jotain, tarkottaa myöhemmin pitkien jankkausten jälkeen että joku muu ei ymmärrä lukemaansa...? ;D
"Paitsi että minä kykenin linkeillä osoittamaan sinulle, kuinka olin käyttänyt lähes sanasta sanaan sinun ja sydänakan tekstejä hyväkseni. Ja sinä et näemmä vieläkään sitä ole käsittänyt? Jälleen osoitus siitä, että olet tyhmeliini ;)"
Ja jälleen osoitus siitä että tyhmeliini kuvittelee viesteihin linkittämällä todistelevansa jotain ;D eikä huomannut että linkitetty tyyli oli sun omaasi ja edellisestä viestistäsi matkittua.. :D Koko ketju siellä oli sitä samaa tyhjänjankkausta.. mutta se lienee tehtäväsi tällä palstalla.
"Et oikein voi kumotakaan näitä kohtia osoittamatta samalla, ettet taaskaan ole ymmärtänyt lukemaasi... "
Et oikein voi kumotakaan mitään inttämällä etten ole vastannut ja etten ymmärrä, kieltämällä omat väitteet, kieltäytymällä vastaamasta jne. :D
"Kerrohan siis nyt että missä kohtaa siellä ITSE TUTKIMUKSESSA lukee, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden insestiraiskattujen lasten kohdalla?"
..et ole seurannut keskustelua ja sitä että olen vastannut jo "miljoonasti".. :D"
Aivan, olet vastannut vastakysymyksellä, et siis ole antanut suoraa vastausta esitettyyn kysymykseen. (kohta 6)
"Joten kerrohan missä kohtaa siellä lukee että se ei päde joihinkin abortoijiin?"
Taas kysyt samaa, johon olen jo ainakin kahdesti vastannut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40309548
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40320549
(kohta 5)
"Mitä se sitten on mistä tässä kiistellään? Minä kun ihan olen saanut sen kuvan että tässä oltais jostain eri mieltä.. :D"
Niin katsos kun sinä olet väittänyt, että Stakesin tutkimus osoittaisi sen, että 9-vuotiaille insestiraiskatuille abortti olisi synnytystä kuolettavampi vaihtoehto, että tutkimus pätisi heidänkin kohdallaan. Vai etkö siis enää olekaan tätä mieltä?
""Ethän sinäkään ole kyennyt osoittamaan minun olevan mitenkään pakkomielteinen aborttiinpakottaja."
No osoita se sitten vääräksi!!!"
Ja taas unohtui se todistustaakka. Sinä väität, joten sinä todistat omat väitteesi oikeiksi. Minun tehtäväni ei edelleenkään ole osoitella sinun väitteitäsi vääriksi ;D (kohta 2)
"Sitäpaitsi muutenkin on hieman eri asia arvostella jonkun mielipiteitä kuin haukkua (oletettuja) ominaisuuksia.."
Niin ja sinähän juurikin haukut minun oletettuja ominaisuuksiani. Mielipiteitänihän et tiedä, sillä en niitä ole sinulle kertonut, joten ainoa millä perusteella haukut minua pakkomielteiseksi aborttiinpakottajaksi, on se, että oletat minun olevan sellainen ;)
"Millä tavoin olet todistanut mutumielipiteesi todeksi?"
Olen esittänyt 8 kohdan listan, jotka osoittavat tyhmyytesi ja olen perustellut jokaisen kohdan esimerkkien kera. Sinä annat lisää esimerkkejä niistä kohdista tässäkin viestissä runsain mitoin.
"Ja edelleen, odotellaan että osoitat ne väitteeni vääriksi... :D"
Todistustaakka =DDD (kohta 2)
"Tutkittu on siis mm. abortinjälkeistä itsemurhakuolevuutta, ja sinä väität ettei tulos ole joidenkin kohdalla iän (tai muun tutkituista poikkeavan omianisuuden takia) pätevä!!"
Missähän olen siis väittänyt näin? Laita vaikka linkit niihin kohtiin, joissa väitän noin.
"No koita sitten osoittaa että se johtopäätös on pelkkää mielipidettäni!"
Ei herrajestas =DDDD Ei näytä se todistustaakka aukeavan sinulle ei niin millään =DDDD (kohta 2)
"käisitin ihan että sulle se kritiikki ei kelvannu?!"
No käsitit väärin, kuten useassa kohdassa olen selittänytkin ;) (kohta 5)
"Ja jälleen osoitus siitä että tyhmeliini kuvittelee viesteihin linkittämällä todistelevansa jotain ;D"
Aivan, et tajunnut seikkaperäistä selvitystä, etkä edes linkkejäkään. Mainittakoon taas, että muut keskusteluun osallistuneet kyllä tajusivat koko pointin oikein hyvin, sinä vain et tajunnut. Etkä tajua vieläkään. (kohta 5)
Kiitos tästäkin ;) Täytyy myöntää että olet mestari osoittamaan tuon 8 kohdan listan pätevyyttä. Kompastut sen kohtiin yhden ainoan viestin aikana useita kertoja...
joka lauseen perään tunget, en todellakaan ole niitä mihinkään ylös kirjannut enkä muista mistä (aihettomasta syytöksestä) oli minkäkin numeron kohdalla kyse ;D
Niitä linkkejä vanhoihin, jo kertaalleen luettuihin viesteihin en yleensä edes avaa koska ei niissä mitään uutta enää ole :)
"Aivan, olet vastannut vastakysymyksellä, et siis ole antanut suoraa vastausta esitettyyn kysymykseen."
Et siis ole ymmärtänyt/halua nähdä niitä vastauksia. (kohta: ymmärtämättömyys)
""Joten kerrohan missä kohtaa siellä lukee että se ei päde joihinkin abortoijiin?"
Taas kysyt samaa, johon olen jo ainakin kahdesti vastannut:"
Niin? No miksi tästä sitten vieläkin jankkaat ja tivaat?
"Niin katsos kun sinä olet väittänyt, että Stakesin tutkimus osoittaisi sen, että 9-vuotiaille insestiraiskatuille abortti olisi synnytystä kuolettavampi vaihtoehto, että tutkimus pätisi heidänkin kohdallaan. Vai etkö siis enää olekaan tätä mieltä?"
Niin, ja sinulta on yhä osoittamatta se, että synnytys olisi tytölle iän ja muiden taustatekijöiden takia psyykkisesti epäterveellisempää, toisin kuin mitä tutkimus muun ikäisten kohdalla osoittaa!! Ja tätäkin on kysytty aiemmin:
""Osoita myös että sinun mutusi poikkeavuudesta on lähempänä totuutta kuin tutkimuksen yleiskeskiverto koskien kaikkia abortintehneitä."
Koska en ole tällaista väittänyt, en ole velvollinen sellaista osoittamaankaan."
:DD Siis "vastasit" taas kerran vetäytymällä aiemmista mutuistasi. (kohta: kiemurtelu.) Eli mistäänkö ei lopulta eri mieltä oltukaan..? :D
"Ja taas unohtui se todistustaakka. Sinä väität, joten sinä todistat omat väitteesi oikeiksi. Minun tehtäväni ei edelleenkään ole osoitella sinun väitteitäsi vääriksi ;D"
HÄH?? Siis mun pitäs alkaa _todisteleen_ sun _mielipiteitäs_?? !! ;DDDDD (kohta: luikertelu sanomisistaan, häpeilevä vastaamattomuus ja epälooginen ymmärtämättömyys!)
"Niin ja sinähän juurikin haukut minun oletettuja ominaisuuksiani. Mielipiteitänihän et tiedä, sillä en niitä ole sinulle kertonut, joten ainoa millä perusteella haukut minua pakkomielteiseksi aborttiinpakottajaksi, on se, että oletat minun olevan sellainen ;)"
(kohta: kykenemättömyys erottaa asioita toisistaan) Siis onko aborttiinpakottava MIELIPIDE joku ominaisuutesi?? :D No oikeiseppa nyt sitten se "väärinkäsitykseni",.. etpä vain ole tähän saakka pystynyt, onpa "kumma"!! :DD
"Olen esittänyt 8 kohdan listan, jotka osoittavat tyhmyytesi ja olen perustellut jokaisen kohdan esimerkkien kera."
Listasi on yhtä mutua kuin solvauksesi. Minähän tunnistan niistä kohdistasi vain sinut :) ja olen osoittanut sinun tyhmyyttä ja mutu-saivartelua ilmentäviä piirteistäsi mm. tässäkin viestissä.
""Ja edelleen, odotellaan että osoitat ne väitteeni vääriksi... :D"
Todistustaakka =DDD (kohta 2)"
Eihän minun sitä tarvikaan muistaa ;D kumoilujasi odotellessa...
""Tutkittu on siis mm. abortinjälkeistä itsemurhakuolevuutta, ja sinä väität ettei tulos ole joidenkin kohdalla iän (tai muun tutkituista poikkeavan omianisuuden takia) pätevä!!"
Missähän olen siis väittänyt näin? Laita vaikka linkit niihin kohtiin, joissa väitän noin."
Hyvä, eli et väitäkään että tutkimuksesta olisi kokonaan poissuljettu se mahdollisuus että tulokset koskee myös niitä 9-vuotiaita.
"Ei herrajestas =DDDD Ei näytä se todistustaakka aukeavan sinulle ei niin millään =DDDD (kohta 2)"
(kohta: todistustaakasta jankuttaminen, kun kumoavat vastaperusteet puuttuu)
""käisitin ihan että sulle se kritiikki ei kelvannu?!"
No käsitit väärin, kuten useassa kohdassa olen selittänytkin ;) (kohta 5)"
(kohta: perusteet puuttuu)
"Mainittakoon taas, että muut keskusteluun osallistuneet kyllä tajusivat koko pointin oikein hyvin, sinä vain et tajunnut. Etkä tajua vieläkään. (kohta 5)"
(kohta: mutuilu vailla mitään perusteita) :D Mistä muuten tiedät että 'kaikki muut' (?) sen kyllä tajusi?
"Kiitos tästäkin ;) Täytyy myöntää että olet mestari osoittamaan tuon 8 kohdan listan pätevyyttä. Kompastut sen kohtiin yhden ainoan viestin aikana useita kertoja..."
Ole hyvä vaan :D mutta osoitat sitä listaasi kyllä ihan omalla kohdallasi...
olis sen sättäilyn takia tappaneet lapsiaan!
""Aivan, olet vastannut vastakysymyksellä, et siis ole antanut suoraa vastausta esitettyyn kysymykseen."
Et siis ole ymmärtänyt/halua nähdä niitä vastauksia. (kohta: ymmärtämättömyys)"
Erotan kyllä kysymyslauseen vastauslauseesta. Sinä et ehkä sitten erota.
"""Joten kerrohan missä kohtaa siellä lukee että se ei päde joihinkin abortoijiin?"
Taas kysyt samaa, johon olen jo ainakin kahdesti vastannut:"
Niin? No miksi tästä sitten vieläkin jankkaat ja tivaat?"
Öööö???? SINÄHÄN tuota tivasit =D Mutta hienoa jos nyt lakkaat tivaamasta samoja kysymyksiä yhä uudestaan ja uudestaan!
"""Osoita myös että sinun mutusi poikkeavuudesta on lähempänä totuutta kuin tutkimuksen yleiskeskiverto koskien kaikkia abortintehneitä."
Koska en ole tällaista väittänyt, en ole velvollinen sellaista osoittamaankaan."
:DD Siis "vastasit" taas kerran vetäytymällä aiemmista mutuistasi."
Koska väität minun mutuilleen tuollaista, saat ihan linkeillä osoittaa ne sanomiseni. Minä olen sitä mieltä, että tosiaankaan en ole sellaista tehnyt.
"Eli mistäänkö ei lopulta eri mieltä oltukaan..? :D"
Olemme toki eri mieltä monistakin asioista. Mutta se mitä tutkimus itsessään osoittaa, ei ole mielipidekysymys. Tämän kun ensin tajuaisit, eli erottaisit eron mielipiteen ja faktan välillä, voisimme alkaa keskustelemaan enemmän niistä mielipiteistäkin.
""Ja taas unohtui se todistustaakka. Sinä väität, joten sinä todistat omat väitteesi oikeiksi. Minun tehtäväni ei edelleenkään ole osoitella sinun väitteitäsi vääriksi ;D"
HÄH?? Siis mun pitäs alkaa _todisteleen_ sun _mielipiteitäs_??"
Jos väität minun olevan jotain mieltä, joudut osoittamaan väitteesi oikeiksikin.
"Siis onko aborttiinpakottava MIELIPIDE joku ominaisuutesi?? :D"
Sinä olet sanonut mm. että minulla on pakotusmissio, olen alkiontappamiskiihkoinen ja julma aborttiinpakottaja. Nämä ovat adjektiiveja, eli ominaisuuksia kuvaavia sanamuotoja.
"No oikeiseppa nyt sitten se "väärinkäsitykseni",.. etpä vain ole tähän saakka pystynyt, onpa "kumma"!! :DD"
Minäpä oikaisen sitten vielä kerran: Käsityksesi eivät pidä paikkaansa. Minulla ei ole minkäänlaista missiota saada pakottaa ketään mihinkään, en ole alkiontappamiskiihkoinen enkä julma aborttiinpakottaja. Jokohan nyt olisit vihdoin tyytyväinen?
"""Tutkittu on siis mm. abortinjälkeistä itsemurhakuolevuutta, ja sinä väität ettei tulos ole joidenkin kohdalla iän (tai muun tutkituista poikkeavan omianisuuden takia) pätevä!!"
Missähän olen siis väittänyt näin? Laita vaikka linkit niihin kohtiin, joissa väitän noin."
Hyvä, eli et väitäkään että tutkimuksesta olisi kokonaan poissuljettu se mahdollisuus että tulokset koskee myös niitä 9-vuotiaita."
Mitenköhän monta kertaa tämä pitäisi sanoa, että se uppoaisi tajuntaasi; Itse tutkimus ei ota minkäänlaista kantaa 9-vuotiaisiin raiskattuihin pikkulapsiin. Siinä ei olla lainkaan tutkittu tällaista ryhmää, joten itse tutkimuksesta on heidän osuutensa poissuljettu. Sen sijaan sitä ei ole täysin poissuljettu, etteikö tutkimustulosta voisi soveltaa myös 9-vuotiaiden lasten kohdalla. Tällöin kyseessä on tutkimuksen pohjalta tehty päätelmä, ei se mitä itse tutkimus on tutkinut.
""Ei herrajestas =DDDD Ei näytä se todistustaakka aukeavan sinulle ei niin millään =DDDD (kohta 2)"
(kohta: todistustaakasta jankuttaminen, kun kumoavat vastaperusteet puuttuu)"
Niin, paitsi todistustaakaan koko idea on se, että toisen väitteisiin ei tarvitse esittää mitään kumoavia vastaperusteita =D Todistustaakka tarkoittaa juuri sitä, että se todistamisvelvollisuus on väitteen esittäjällä, ei opponoijalla. Todistustaakan kääntäminen on argumentaatiovirhe, ja sinä syyllistyt siihen lähes jokaisessa viestissäsi.
"""käisitin ihan että sulle se kritiikki ei kelvannu?!"
No käsitit väärin, kuten useassa kohdassa olen selittänytkin ;) (kohta 5)"
(kohta: perusteet puuttuu)"
Voisin tietenkin linkittää niihin perusteisiin, mutta tuskin niiden viestien etsiminen maksaisi vaivan, jos et kerran edes avaa linkkejä vanhoihin viesteihin. Joten antaapa olla.
""Mainittakoon taas, että muut keskusteluun osallistuneet kyllä tajusivat koko pointin oikein hyvin, sinä vain et tajunnut. Etkä tajua vieläkään. (kohta 5)"
(kohta: mutuilu vailla mitään perusteita) :D Mistä muuten tiedät että 'kaikki muut' (?) sen kyllä tajusi?"
Helppoahan tuo on päätellä siitä, että ketjussa oli muita keskustelijoita jotka kertoivat tajunneensa asian.
"Erotan kyllä kysymyslauseen vastauslauseesta. Sinä et ehkä sitten erota."
..näkemään vastauksia kysymyksissä. Et taida ymmärtää myöskään retorisen kysymyksen merkitystä.
"Öööö???? SINÄHÄN tuota tivasit =D Mutta hienoa jos nyt lakkaat tivaamasta samoja kysymyksiä yhä uudestaan ja uudestaan!"
Eli ois pitänyt olla vastaamatta SUN inttämisiin? :D
"Koska väität minun mutuilleen tuollaista, saat ihan linkeillä osoittaa ne sanomiseni. Minä olen sitä mieltä, että tosiaankaan en ole sellaista tehnyt."
Et siis väitä, vaan ihan muuten vain kiemurtelet etkä myönnä että tutkimustulokset voisi päteä ihan kaikenikäisiin ja -taustaisiin abortintekijöihin... :DD
"Mutta se mitä tutkimus itsessään osoittaa, ei ole mielipidekysymys. Tämän kun ensin tajuaisit, eli erottaisit eron mielipiteen ja faktan välillä, voisimme alkaa keskustelemaan enemmän niistä mielipiteistäkin. "
Aivan, ja minä kun en ole väitänyt mitään mitä se tutkimus ei osoita.
"Jos väität minun olevan jotain mieltä, joudut osoittamaan väitteesi oikeiksikin. "
Miten sen voi tehdä kun et sitä jostain "kumman syystä" suostu KERTOMAAN?? Voimme siis tästä päätellä kyllä mikä se on.. ja tämä sinun tulisi osoittaa vääräksi, vaan etpä näytä pystyvän ;DD
"Sinä olet sanonut mm. että minulla on pakotusmissio, olen alkiontappamiskiihkoinen ja julma aborttiinpakottaja. Nämä ovat adjektiiveja, eli ominaisuuksia kuvaavia sanamuotoja."
Jotka perustuu mielipiteeseesi ja sillä tehtävään tekoon.
"Minäpä oikaisen sitten vielä kerran: Käsityksesi eivät pidä paikkaansa. Minulla ei ole minkäänlaista missiota saada pakottaa ketään mihinkään, en ole alkiontappamiskiihkoinen enkä julma aborttiinpakottaja."
Eli et pakottaisi 9-vuotiasta tytärtäsi aborttiin, kun hänellä ei olisi terveydellisiä syitä? Etkä kuvittele enää luulevasi että tiedät kaikki lapsesi ajatukset ja että he eivät voi haluta raskauden suhteen mitään muuta kuin sinä?
"Hyvä, eli et väitäkään että tutkimuksesta olisi kokonaan poissuljettu se mahdollisuus että tulokset koskee myös niitä 9-vuotiaita."
Mitenköhän monta kertaa tämä pitäisi sanoa, että se uppoaisi tajuntaasi; Itse tutkimus ei ota minkäänlaista kantaa 9-vuotiaisiin raiskattuihin pikkulapsiin. Siinä ei olla lainkaan tutkittu tällaista ryhmää, joten itse tutkimuksesta on heidän osuutensa poissuljettu. Sen sijaan sitä ei ole täysin poissuljettu, etteikö tutkimustulosta voisi soveltaa myös 9-vuotiaiden lasten kohdalla. Tällöin kyseessä on tutkimuksen pohjalta tehty päätelmä, ei se mitä itse tutkimus on tutkinut."
Ei tarvi upotella mitään mitä en ole väittänytkään.
Juuri tästä soveltamisesta on kokoajan ollut kyse!!
Tajuat siis vihdoin ettei se kantaa ottamattomuus, tai vaikkei tutkittaviin sisältynyt kaikilla mahdollisilla ominaisuuksilla varustettuja abortintekijöitä, riitä sulkemaan ketään abortintekijöitä ulos _tuloksista_?
"Todistustaakka tarkoittaa juuri sitä, että se todistamisvelvollisuus on väitteen esittäjällä, ei opponoijalla. Todistustaakan kääntäminen on argumentaatiovirhe, ja sinä syyllistyt siihen lähes jokaisessa viestissäsi."
Ja kun muutakaan keinoa (vastatodisteita) ei sinulla ole, joudut kieltämään ne esitetyt todisteet :D
"Voisin tietenkin linkittää niihin perusteisiin, mutta tuskin niiden viestien etsiminen maksaisi vaivan, jos et kerran edes avaa linkkejä vanhoihin viesteihin."
Hyvä sitten jos kritiikki kelpasi :)
"Helppoahan tuo on päätellä siitä, että ketjussa oli muita keskustelijoita jotka kertoivat tajunneensa asian. "
Ai? Minusta kun on näyttänyt ihan siltä että useimmissa paikoissa/ketjuissa olemme keskustelleet ihan kahdestaan..? Missä esim. tälläinen 'tajuaminen' on nähtävissä (avaan jos linkität ;D)? Ja mistäs minä tiedän vaikka lisäisilit itse niitä viestisi tajuavia kommentteja.. ;)
"Ai? Minusta kun on näyttänyt ihan siltä että useimmissa paikoissa/ketjuissa olemme keskustelleet ihan kahdestaan..? Missä esim. tälläinen 'tajuaminen' on nähtävissä (avaan jos linkität ;D)? Ja mistäs minä tiedän vaikka lisäisilit itse niitä viestisi tajuavia kommentteja.. ;)"
Kannattaisiko mennä tutkituttamaan se pääkoppasi ihan suosiolla, kun näytät kuvittelevan kaikenlaista?
Olen huomannut saman asian k-sekamelskan kanssa ja tiedän etten ole ainoa k-sekamelskan kanssa joka on havainnut nämä asiat sinusta.
Minuakin haukuit kuolemanpalvojaksi, aivopesijäksi, aborttipakottavaksi jne ja ihan syyttä.
Eipä ole sinun puoleltasi mitään linkkejä näkynyt minkään väittämäsi tueksi.
Esimerkiksi sen kuvitteellisen insestiraiskatun lapsesi kohdalla, käytit lasten suojelu pykälää fyysisestä ja psyykkisestä koskemattomuudesta.
Ei sitten tullut pieneen mieleesi se että syyllistämällä lastasi jos hän haluaa abortin, rikot tätä lakipykälää.
LOS:ta käytit myös väittämiesi tueksi, mutta kun se ei vaan puolellasi ole.
Kun kyseessä on lapsi ja alkio niin LOS pätee enemmän tuon lapsen kohdalla ja vaikka yrität kuinka käyttää sitä yhtä periaatetta tukenasi niin se ei valitettavasti käy päinsä.
Luehan myös Ihmisoikeuksien sopimus ja sehän pätee myös lasten kohdalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus
"30. artikla. Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia."
Eli et siis voi käyttää yhtä periaatetta siihen että voisit evätä lapseltasi muut oikeudet.
Mutta sehän me huomattiinkin ettei lapsellasi niin väliä ole kunhan alkio saa elää. Mutta onneksi lasten suojelu on lapsesi puolella, eikä sinun.
Lue myös:
LOS: http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf
32 artikla
34 artikla
35 artikla
36 artikla
39 artikla
40 artikla
41 artikla
Lue koko sopimus alusta loppuun niin ehkä sinulle selviää paremmin nekin seikat, joita sinulle ollaan yritetty tuolla toisessa ketjussa sanoa...
Lue myös tämä: http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
muuhun kuin solvauksiin. Kannattaisiko miettiä ennen kuin haukkuu alkionpalvojaksi, sairaaksi pedofiiliksi, kyvyttömäksi huolejhtimaan lapsista jne. Ja tämän j'lkeenkö odotat jotain muuta kuin metsän vastaamista sampoin kuin sinne olet huutanut? :D
"Eipä ole sinun puoleltasi mitään linkkejä näkynyt minkään väittämäsi tueksi."
Olen osoittanut kaikki sanomani todeksi, päinvastoin kun eräät. Tietenkään enää et voi niiden edessä muutakaan kuin kieltää kaiken :D
"Esimerkiksi sen kuvitteellisen insestiraiskatun lapsesi kohdalla, käytit lasten suojelu pykälää fyysisestä ja psyykkisestä koskemattomuudesta.
Ei sitten tullut pieneen mieleesi se että syyllistämällä lastasi jos hän haluaa abortin, rikot tätä lakipykälää."
Näkyy olevan eräille kova pala kun pitää mutuilla järjettömyyksiä.. onhan se hävettävää että itse on valmis kajoamaan lapsen koskemattomuuteen aborttiin pakottamalla ja toisenkin lapsen kehoon riistämällä koko elämä...! Perusteleppa nyt ihan konkreettisesti miten lapsen koskemattomuuteen kajotaan kertomalla biologisfaktallisia tosiasioita?
"LOS:ta käytit myös väittämiesi tueksi, mutta kun se ei vaan puolellasi ole.
Kun kyseessä on lapsi ja alkio niin LOS pätee enemmän tuon lapsen kohdalla ja vaikka yrität kuinka käyttää sitä yhtä periaatetta tukenasi niin se ei valitettavasti käy päinsä."
Sinä et näemmä edelleenkään ole ymmärtänyt LOSn kantaa syntymättömiin (siis niihin alkioihinkin), kuten et IOJtakaan, etkä ole kyennyt sen piiristä syntymättömiä ulos rajaamaan. Kaikki jää siis pelkäksi mutuiksesi, jälleen kerran.
Lisäksi lakitekstit osoitti että minä en tekisi mitään laitonta kannustaessani tytärtä säästämään lapsensa hengen! Sen sijaan koskemattomuuden suojasta se sanoi jotakin, eräiden kannalta äärimmäisen kiusallaisesti ;D
"Eli et siis voi käyttää yhtä periaatetta siihen että voisit evätä lapseltasi muut oikeudet.
Mutta sehän me huomattiinkin ettei lapsellasi niin väliä ole kunhan alkio saa elää. Mutta onneksi lasten suojelu on lapsesi puolella, eikä sinun."
Sehän on huomattu että sinulle tai k-sekamelskalle (jollette olekin sitten yksi ja sama henkilö sivupersoonineen ;D) ei ole syntyneen psyykellä mitään väliä kunhan saatte toteuttaa mutujenne varassa pakkomielteenne syntymättömän lapsen tappamisesta. Ei vaikka tutkimukset viittaa abortinteijöiden huomattavasti kohonneeseen itsemurhariskiin ja muihin mt-ongelmiin. Ja vaikkei ole yhtikäs mitään joka osoittaisi ettei sama voisi päteä tyttärenne kohdalla.
Minä suojelen edelleenkin paitsi tytön psyykeä, myös sen syntymättömän elämää!! On se ikävä piikki eräiden lihassa että minun toiminnasta seuraa AINAKIN yksi hyvä asia, mahdollisesti kaksikin :) kun taas eräiden toiminnan seurauksena on yksi jonka koko ELÄMÄ on tuhottu ja mahdollisesti toinen psyykkisesti tuhoutunut lapsi.
sellaisia asioita mitä en ole sanonut.
Jos muistini on jostain syystä huonontunut, niin annathan linkin jossa olen sinua sanonut sairaaksi pedofiiliksi?
Annathan linkin siitäkin viestistä missä sanon että pakottaisin lapseni tekemään abortin tai edes sellaisen linkin joka viittaisi siihen että näin menettelisin oman lapseni kohdalla?
"Näkyy olevan eräille kova pala kun pitää mutuilla järjettömyyksiä.. onhan se hävettävää että itse on valmis kajoamaan lapsen koskemattomuuteen aborttiin pakottamalla ja toisenkin lapsen kehoon riistämällä koko elämä...! Perusteleppa nyt ihan konkreettisesti miten lapsen koskemattomuuteen kajotaan kertomalla biologisfaktallisia tosiasioita?"
Jaa.. Missäs olen sanonut että lapseni pakottaisin tekemään abortin? Omaa mutuasi siis, koska tällaista en ole sanonutkaan missään vaiheessa, enkä tule sanomaankaan.
"Sehän on huomattu että sinulle tai k-sekamelskalle (jollette olekin sitten yksi ja sama henkilö sivupersoonineen ;D) ei ole syntyneen psyykellä mitään väliä kunhan saatte toteuttaa mutujenne varassa pakkomielteenne syntymättömän lapsen tappamisesta."
Edelleenkin suosittelen sinulle sitä pääkopan tutkituttamista.
Ensinnäkin kuvittelet että olemme sama henkilö jo toiseksi, väität taas sellaisia asioita jotka ovat vain oman pääkoppasi tuotoksia. Minulla ei ainkaan ole mitään pakkomiellettä, toisin kuin sinulla näyttäisi olevan.
Väität että me k-sekamelskan kanssa tekisimme sitä sun tätä, vaikkei sellaista tule edes viesteisämme ilmi.
"Minä suojelen edelleenkin paitsi tytön psyykeä, myös sen syntymättömän elämää!!"
Miten suojelet lapsesi psyykettä jos tämä tahtoisi kuitenkin sen abortin ja syyllistäisit häntä siitä ja syöttäisit tälle sellaisia asioita joista varmasti syyllistyisi?
"et siis
kykene
..näkemään vastauksia kysymyksissä. Et taida ymmärtää myöskään retorisen kysymyksen merkitystä."
Ymmärrän nämäkin asiat. Tosin vasta- ja retoristen kysymysten käyttö vastauksissa vaatii tietynlaista tilannetajua ja käsitystä keskustelun kulusta, juonesta ja päämäärästä, jotta keskustelu voisi edetä. Pelkkä vastakysymysten heittely ei pidemmän päälle edistä keskustelua, vaan suurena vaarana on silloin, että keskustelu jää paikallaan jankkaamisen tasolle. Jossain vaiheessa, kun vastapuoli on omalta osaltaan vastakysymyksiin vastannut, pitää toisenkin vastata suoraan siihen ensimmäiseen kysymykseen, eikä vain jankata samaam vastakysymystä vastaukseksi kuten sinä usein teet.
""Öööö???? SINÄHÄN tuota tivasit =D Mutta hienoa jos nyt lakkaat tivaamasta samoja kysymyksiä yhä uudestaan ja uudestaan!"
Eli ois pitänyt olla vastaamatta SUN inttämisiin? :D"
Rakas tyhmeliinini, koko jankuttaminen lähti SINUN esittämästäsi kysymyksestä, johon olin jo vastannut moneenkin kertaan aiemmin:
>>Joten kerrohan missä kohtaa siellä lukee että se ei päde joihinkin abortoijiin?>>
Tämä on sinun kysymyksesi minulle, ja siihen olen vastannut ja silti sinä vielä tivaat samaa kysymystä. Jollet halua lukea minun inttämisiäni asiasta, niin lakkaa herranenaika kyselemästä asioita, joihin olet jo vastauksen saanut!
"Et siis väitä, vaan ihan muuten vain kiemurtelet etkä myönnä että tutkimustulokset voisi päteä ihan kaikenikäisiin ja -taustaisiin abortintekijöihin... :DD"
En ole kiemurrellut, enkä kieltänyt etteikö tutkimustulos voisi päteä myös 9-vuotiaisiin raiskattuihin lapsiinkin. Olen ainoastaan sanonut, että itse tutkimuksesta ei tällainen käy ilmi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tämän ryhmän kohdalla on liikaa muuttujia verrattuna yleiskatsaukseen tutkimussubjekteista, joten en ihan pureksimatta lähtisi heitä täysin samaan piiriin niputtamaan.
"Aivan, ja minä kun en ole väitänyt mitään mitä se tutkimus ei osoita."
Etkö? Tässäkö et esimerkiksi väitä tutkimuksen osoittavan sen, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden raiskattujen lasten kohdalla:
>>Kai ne nyt olettaa että jokainen tajuaa tutkimuksen osoittavan että yleisesti asia on näin>>
>>Kun mitään poikkeusryhmää ei nouse esille, pätee sama yleisyys kaikkiin, eikä mitään ole tarvetta mainita :)>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40233738
""Jos väität minun olevan jotain mieltä, joudut osoittamaan väitteesi oikeiksikin. "
Miten sen voi tehdä kun et sitä jostain "kumman syystä" suostu KERTOMAAN??"
Et mitenkään, ja viisas keskustelija huomioi tämän ennenkuin alkaa väittämään asioita, joita ei kykene oikeaksi osoittamaan ;) Viisas keskustelija myöskin ymmärtää, että ei mitenkään voi tietää tuntemattoman henkilön ajatuksia paremmin kuin tämä itse tietää, joten ei lähde sellaisesta täysin päättömästi väittämäänkään. Viisas keskustelija myöskin ymmärtää sen, kun toinen sanoo, ettei halua asiasta keskustella ja lopettaa jankuttamisen. Olen pahoillani, että sinun viisautesi ei ole tähän riittänyt.
""Sinä olet sanonut mm. että minulla on pakotusmissio, olen alkiontappamiskiihkoinen ja julma aborttiinpakottaja. Nämä ovat adjektiiveja, eli ominaisuuksia kuvaavia sanamuotoja."
Jotka perustuu mielipiteeseesi ja sillä tehtävään tekoon."
Paitsi ettet edelleenkään tiedä minun mielipidettäni asiasta, joten väitteesi eivät voi perustua siihen. Ne perustuvat siihen, millainen sinä oletat (virheellisesti) minun olevan.
"Tajuat siis vihdoin ettei se kantaa ottamattomuus, tai vaikkei tutkittaviin sisältynyt kaikilla mahdollisilla ominaisuuksilla varustettuja abortintekijöitä, riitä sulkemaan ketään abortintekijöitä ulos _tuloksista_?"
Tajuan sen, että se riittääkö vaiko ei, on MIELIPIDEKYSYMYS ei fakta.
""Todistustaakka tarkoittaa juuri sitä, että se todistamisvelvollisuus on väitteen esittäjällä, ei opponoijalla. Todistustaakan kääntäminen on argumentaatiovirhe, ja sinä syyllistyt siihen lähes jokaisessa viestissäsi."
Ja kun muutakaan keinoa (vastatodisteita) ei sinulla ole, joudut kieltämään ne esitetyt todisteet :D"
Sorruit taas samaan argumentaatiovirheeseen todistustaakan kääntämisestä ;D
"Hyvä sitten jos kritiikki kelpasi :)"
Kuten muistaakseni kerroin, en ole vielä kantaani ehtinyt pohtia ko. seikasta. Näin ollen en sen enempää hylkää kuin kelpuutakaan kritiikkiä.
"Ai? Minusta kun on näyttänyt ihan siltä että useimmissa paikoissa/ketjuissa olemme keskustelleet ihan kahdestaan..?"
Emmehän keskustele ihan kahdestaan tässäkään ketjussa. Emme myöskään tehneet sitä siinä ketjussa, jossa tämä keskustelu osin aloitettiin. Emme keskustele kahdestaan YK:ta ja lapsen oikeuksia käsittelevässäkään keskustelussa.
"Missä esim. tälläinen 'tajuaminen' on nähtävissä (avaan jos linkität ;D)?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40032684
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40036205
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8473314/40069603
Jospa nuo nyt aluksi riittäisi...
"Ja mistäs minä tiedän vaikka lisäisilit itse niitä viestisi tajuavia kommentteja.. ;)"
Et mistään. Toki se, että oletettavasti tällaista kuitenkin epäilet, osoittaa vain sen, ettet kykene myöntämään tulleesi nolatuksi.
ollut useissa paikoin säestämässä samassa huutosakissa muiden (sen toisen?) kanssa joissa on jauhettu 9-vuotiaasta insestirasikatusta tytöstä ja siihen liittyen solvattu minua täysin perättömin syytöksin!
Ja sama (mielipiteiden tähden) halventaminen jatkuu näemmä edelleen..
"Edelleenkin suosittelen sinulle sitä pääkopan tutkituttamista. " !!
Sinun on tästä lähin parempi olla sekaantumatta toisten keskusteluihin kun ei mitään asiaa näytä olevan.
"Miten suojelet lapsesi psyykettä jos tämä tahtoisi kuitenkin sen abortin ja syyllistäisit häntä siitä ja syöttäisit tälle sellaisia asioita joista varmasti syyllistyisi?"
Lapsi ei aina muutenkaan ymmärrä mikä hänelle on sillä hetkellä parasta. Aikuisen tehtävä on nähdä kauemmas elämään ja tulevaisuuteen. Lapsi saa ne (syyllisyyttä aiheuttavat) asiat kuitenkin tietoonsa/ymmärrykseensä ennemmin tai myöhemmin vaikka kuinka hyssyteltäis.
vastauksena taitaa vaatia myös jonkinlaista kykyä jota sinulta ei tunnu löytyvän.
"Jossain vaiheessa, kun vastapuoli on omalta osaltaan vastakysymyksiin vastannut, pitää toisenkin vastata suoraan siihen ensimmäiseen kysymykseen, eikä vain jankata samaam vastakysymystä vastaukseksi kuten sinä usein teet."
Ja tätähän (vastauksia) sinulta on odoteltu..
"Tämä on sinun kysymyksesi minulle, ja siihen olen vastannut ja silti sinä vielä tivaat samaa kysymystä. Jollet halua lukea minun inttämisiäni asiasta, niin lakkaa herranenaika kyselemästä asioita, joihin olet jo vastauksen saanut!"
Pakkohan se on ollut pikku tyhmeliinini, kun olet soutanut ja huovannut samaa jo lukuisten viestien ajan!
"Etkö? Tässäkö et esimerkiksi väitä tutkimuksen osoittavan sen, että tulos pätee myös 9-vuotiaiden raiskattujen lasten kohdalla:
>>Kai ne nyt olettaa että jokainen tajuaa tutkimuksen osoittavan että yleisesti asia on näin>>
>>Kun mitään poikkeusryhmää ei nouse esille, pätee sama yleisyys kaikkiin, eikä mitään ole tarvetta mainita :)>>"
Noonin, ja eikö asia voisi olla _yleisesti_ näin, kun ei kerran poikkeuksiakaan ole tutkittu/osoitettu? Nyt on vain tämä tutkimus joka viittaa abortintekijöiden kohdalla tälläisiin tuloksiin, eikä ilman lisätutkimuksia voida todeta ettei tietyillä taustoilla voisi olla myös näin.
"Viisas keskustelija myöskin ymmärtää sen, kun toinen sanoo, ettei halua asiasta keskustella ja lopettaa jankuttamisen. "
Viisas keskustelija ei lähde ollenkaan keskustelupalstoille jollei kehtaa mielipiteitään kertoa! Viisas lukija osaa tehdä päätelmiä siitä ettei joku mielipidettään halua kertoa, eikä pysty arvattua kiistämään... ;D
"Paitsi ettet edelleenkään tiedä minun mielipidettäni asiasta, joten väitteesi eivät voi perustua siihen. Ne perustuvat siihen, millainen sinä oletat (virheellisesti) minun olevan."
Et ole edelleenkään osoittanut oletustani virheelliseksi.
"Ja kun muutakaan keinoa (vastatodisteita) ei sinulla ole, joudut kieltämään ne esitetyt todisteet :D"
Sorruit taas samaan argumentaatiovirheeseen todistustaakan kääntämisestä ;D"
Ei, vaan sinä tässä(kin) luetun ymmärtämättömyyteen ;D
"Emmehän keskustele ihan kahdestaan tässäkään ketjussa. Emme myöskään tehneet sitä siinä ketjussa, jossa tämä keskustelu osin aloitettiin."
Puhuin useimmista paikoista/ketjuista.. pitkiä ketjunpätkiä on mennyt niin ettei väliinhuomautteluja ole tullut.
"Toki se, että oletettavasti tällaista kuitenkin epäilet, osoittaa vain sen, ettet kykene myöntämään tulleesi nolatuksi."
??? Sillehän se vain noloa olisi jonka olisi lisäiltävä sinne niitä viestejään "tukevia" kommentteja :D
"kysymysten
ymmärtäminen
vastauksena taitaa vaatia myös jonkinlaista kykyä jota sinulta ei tunnu löytyvän."
Eipä sitä kykyä sinultakaan sitten sen paremmin löydy, joten pata kattilaa soimaa jne... ;D
"Pakkohan se on ollut pikku tyhmeliinini, kun olet soutanut ja huovannut samaa jo lukuisten viestien ajan!"
Olen vastannut kysymykseen aivan suoraan useammankin kerran. Siitä et nyt vaan pääse mihinkään.
"Noonin, ja eikö asia voisi olla _yleisesti_ näin, kun ei kerran poikkeuksiakaan ole tutkittu/osoitettu?"
Juu, asia VOISI olla niinkin, mutta itse tutkimus ei sellaista kuitenkaan osoita, kuten sinä väitit.
"Nyt on vain tämä tutkimus joka viittaa abortintekijöiden kohdalla tälläisiin tuloksiin, eikä ilman lisätutkimuksia voida todeta ettei tietyillä taustoilla voisi olla myös näin."
Olet oikeassa. Ilman lisätutkimuksia ei myöskään voida väittää saman yleisyyden pätevän kaikkiin, kuten sinä väitit.
"Viisas keskustelija ei lähde ollenkaan keskustelupalstoille jollei kehtaa mielipiteitään kertoa!"
Minun kohdallani kyse ei ole kehtaamisesta.
"Viisas lukija osaa tehdä päätelmiä siitä ettei joku mielipidettään halua kertoa, eikä pysty arvattua kiistämään... ;D"
Viisas lukija uskoo mieluummin toisen itse antamat syyt, kuin tekee täysin tuulesta temmattuja päätelmiä.
""Paitsi ettet edelleenkään tiedä minun mielipidettäni asiasta, joten väitteesi eivät voi perustua siihen. Ne perustuvat siihen, millainen sinä oletat (virheellisesti) minun olevan."
Et ole edelleenkään osoittanut oletustani virheelliseksi."
Ensinnäkään todistustaakan ollessa sinulla minun ei edes tarvitsisi osoittaa sinun oletuksiasi virheellisiksi. Sitä paitsi olen kuitenkin osoittanut sen. Olen kertonut sinulle täysin rehellisesti, että käsityksesi eivät pidä paikkaansa. Minulla ei ole minkäänlaista missiota saada pakottaa ketään mihinkään, en ole alkiontappamiskiihkoinen enkä julma aborttiinpakottaja.
Mainittakoon nyt, että kun tuon edellisen sinulle kerroin, harkitsin sen jälkeen oikeasti vastaavani esittämääsi kysymykseen mielipiteistäni aborttiinpakottamisen suhteen. Ajattelin hetken, että saattaisit oikeasti jopa haluta ymmärtää minua ja kyetä suhtautumaan minuun ja vastaukseeni asiallisesti. Pyörsin harkintani luettuani vastauksesi Aborttimörölle, joka osoitti minulle jälleen kerran ne syyt, miksi en alunperinkään ole halunnut kysymykseesi vastata; sinä et ole kykenevä asialliseen ajatustenvaihtoon, haluat vain suoltaa paskaa toisista ihmisistä minkä kerkiät ja ehdit:
>>Sehän on huomattu että sinulle tai k-sekamelskalle (jollette olekin sitten yksi ja sama henkilö sivupersoonineen ;D) ei ole syntyneen psyykellä mitään väliä kunhan saatte toteuttaa mutujenne varassa pakkomielteenne syntymättömän lapsen tappamisesta.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40340827
Niin kauan kuin jatkat tällä linjalla etkä osoita minkäänlaista halukkuutta asiallisempaan tyyliin, en tule kysymykseesi vastaamaan, valitettavasti. Sinun on ratkaisu siitä, kuinka toisiin ihmisiin suhtaudut ja sinun on häpeä, jollet kykene sellaiseen suhtautumiseen, että kanssasi viitsisi oikeasti jopa keskustella ja ajatuksia vaihtaa.
"Eipä sitä kykyä sinultakaan sitten sen paremmin löydy, joten pata kattilaa soimaa jne... ;D"
Missä se on sinun kysymys-vastausten suhteen soimannut?
"Olen vastannut kysymykseen aivan suoraan useammankin kerran. Siitä et nyt vaan pääse mihinkään."
Olet joskus jopa samassa viestissä ollut kahta eri mieltä :D
"Juu, asia VOISI olla niinkin, mutta itse tutkimus ei sellaista kuitenkaan osoita, kuten sinä väitit."
Ja niitä ei voi sen tuloksista poiskaan sulkea siksi ettei siellä juuri tietynlaisilla ominaisuuksilla varustettuja ole sattunut olemaan,.. toisin kuin sinä väität. Toisaaltahan olet jo myöntänyt että tuloksia voi soveltaa kaikkiin abortintekijöihin.
"Ilman lisätutkimuksia ei myöskään voida väittää saman yleisyyden pätevän kaikkiin, kuten sinä väitit."
No kumman luulisit olevan todennäköisempää, että se yleisyys saman tehneiden kohdalla pätee niihinkin jotka ei ole tutkittujen ikäisiä, vaiko että niillä eri ikäisillä olisi täysin muista poikkeavat tulokset?
"Minun kohdallani kyse ei ole kehtaamisesta. "
Vaan?? :D
"Viisas lukija uskoo mieluummin toisen itse antamat syyt, kuin tekee täysin tuulesta temmattuja päätelmiä."
Ja kun niitä ei useankaan kerran kysymisen jälkeen saa, tekee tästä omat todennäköisyys -päätelmänsä ;D
"Ensinnäkään todistustaakan ollessa sinulla minun ei edes tarvitsisi osoittaa sinun oletuksiasi virheellisiksi."
Kerrohan nyt jo miten ja millä niitä mielipiteitä 'todistellaan'? :D
"Minulla ei ole minkäänlaista missiota saada pakottaa ketään mihinkään, en ole alkiontappamiskiihkoinen enkä julma aborttiinpakottaja."
Noniin (läpy läpy!! ;DD).. eli et siis pakottaisi lastasikaan aborttiin ja ymmärrät kai nyt että lapsesi voisi todella olla eri mieltä abortista kanssasi, vaikka raskaus olisikin alkanut insesti-rasikauksesta..?
"Pyörsin harkintani luettuani vastauksesi Aborttimörölle, joka osoitti minulle jälleen kerran ne syyt, miksi en alunperinkään ole halunnut kysymykseesi vastata; sinä et ole kykenevä asialliseen ajatustenvaihtoon, haluat vain suoltaa paskaa toisista ihmisistä minkä kerkiät ja ehdit:"
Mikäs tuo äskeinen sitten oli..?
Kuule, katselehan vaan niitä kaikkia ketjuja joissa tästäkin aiheesta on keskusteltu ja kerro sen jälkeen kuka onkaan se puoli joka sitä paskaa alkaa AINA ensin heitellä!! :DD Kerro kenen niskaan tässä on eniten yritetty osua, ja ihan vaan mielipiteen takia!!!
"Niin kauan kuin jatkat tällä linjalla etkä osoita minkäänlaista halukkuutta asiallisempaan tyyliin, en tule kysymykseesi vastaamaan, valitettavasti."
No olinko väärässä vai en?
Ja miksi ihmeessä minun pitäisi olla asiallinen silloin kun se paska alkaa sieltä puolen lentää..?! :D
"Olet joskus jopa samassa viestissä ollut kahta eri mieltä :D"
Esimerkiksi missä?
""Juu, asia VOISI olla niinkin, mutta itse tutkimus ei sellaista kuitenkaan osoita, kuten sinä väitit."
Ja niitä ei voi sen tuloksista poiskaan sulkea siksi ettei siellä juuri tietynlaisilla ominaisuuksilla varustettuja ole sattunut olemaan,.. toisin kuin sinä väität."
Paitsi että itse tutkimus on jo ihan itse ne poissulkenut. Toki voit ne mukaan siihen liittää, mutta silloin ei enää ole kyse siitä, mitä tutkimus itse on tutkinut.
"Toisaaltahan olet jo myöntänyt että tuloksia voi soveltaa kaikkiin abortintekijöihin."
Tottakai voi, kunhan muistaa eron sen itse tutkimuksen ja oman sovelluksensa välillä.
""Minun kohdallani kyse ei ole kehtaamisesta. "
Vaan?? :D"
Olen kertonut sinulle jo useaankin kertaan keskustelun kuluessa mistä syystä en vastaile kysymyksiisi. Nytkö et taaskaan muka ole ymmärtänyt asiaa?
""Viisas lukija uskoo mieluummin toisen itse antamat syyt, kuin tekee täysin tuulesta temmattuja päätelmiä."
Ja kun niitä ei useankaan kerran kysymisen jälkeen saa, tekee tästä omat todennäköisyys -päätelmänsä ;D"
Ja jos ei edes silloin ymmärrä saaneensa syitä, kun ne monet oikein erikseen linkkien kanssa eteen kannetaan vielä kerran, ei tosiaankaan ole enää viisas lukija. Mutta koska sinun järkesi ei näemmä tosiaan riitä käsittämään asiaa vieläkään, niin tästä linkistä löydät antamani syyt oikein yhteen koottuna:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40299163
"Kerrohan nyt jo miten ja millä niitä mielipiteitä 'todistellaan'? :D"
No eipä oikein mitenkään, ja juuri tämän viisas keskustelija kykenee huomioimaan etukäteen! Juuri tästä syystä viisas keskustelija ei lähde esittämään väitteitä kanssakeskustelijansa mielipiteistä ja ajatuksista, koska käsittää, ettei voi niitä oikeiksikaan osoittaa. Tämänkin jo sinulle aiemmin selitin, mutta sinä et selvästikään taaskaan ymmärtänyt lukemaasi.
""Niin kauan kuin jatkat tällä linjalla etkä osoita minkäänlaista halukkuutta asiallisempaan tyyliin, en tule kysymykseesi vastaamaan, valitettavasti."
No olinko väärässä vai en?"
Olit ja olet väärässä, kuten olen jo todellakin monta kertaa kertonut.
"Ja miksi ihmeessä minun pitäisi olla asiallinen silloin kun se paska alkaa sieltä puolen lentää..?! :D"
Minä en ole aloittanut paskan heittoa tässä keskustelussa, joten vilkaisehan ihan peiliin vain.
omia viestejäsi muutamia taaksepäin, huomaat (?) minkälaista soutamista ja huopaamista on ollut mm. sen tutkimuksen osoittamisen ja pakotusmission kanssa... siis väität että 9-vuotiaat on suljettu täysin tutkimuksen tulosten ulkopuolelle vaikka niitä voidaan kuitenkin soveltaa niihin (kenenkään omaa päätelmäähän ei ole se että kaikki on tehneet abortin!)... ja et pakottaisi lastasi aborttiin mutta et myönnä että lapsesi voisi olla asiasta eri mieltä eikä haluta olla tekemättä abottia? Ja sitten et vastaa siihen mitä tekisit jos hän olisi tosiaankin haluton siihen menemään.. :D
"Paitsi että itse tutkimus on jo ihan itse ne poissulkenut. Toki voit ne mukaan siihen liittää, mutta silloin ei enää ole kyse siitä, mitä tutkimus itse on tutkinut."
Paitsi ettei sulje kaikilta osin, koska ne tytöt on ihan yhtä abortintehneitä kuin tutkitutkin. Ja sinulta on edelleen osoittamatta että joitain voidaan sulkea iän tms. ominaisuuksien takia tuloksista ulkopuolelle ja että ne aiheuttaa poikkeavia tuloksia saman, tehdyn teon jäkiseuraamuksiin.
"Olen kertonut sinulle jo useaankin kertaan keskustelun kuluessa mistä syystä en vastaile kysymyksiisi. Nytkö et taaskaan muka ole ymmärtänyt asiaa?"
Niin, ja en ole kiinnostunut selityksistäsi ja mutuoletuksistasi minuun liittyen, vaan niistä suorista vastauksista!! :D
"Juuri tästä syystä viisas keskustelija ei lähde esittämään väitteitä kanssakeskustelijansa mielipiteistä ja ajatuksista, koska käsittää, ettei voi niitä oikeiksikaan osoittaa."
Viisas keskustelija pysyttelee poissa keskusteluista jollei sitten pystykään keskustelemaan niiden omien mielipiteiden hävettäessä liikaa..
"Olit ja olet väärässä, kuten olen jo todellakin monta kertaa kertonut."
Eli miten teet jos tyttösi kieltäytyy (ilman terveydellisesti pakottavia syitä) menemästä aborttiin?
"Minä en ole aloittanut paskan heittoa tässä keskustelussa, joten vilkaisehan ihan peiliin vain."
Näytähän sitten missä minä olen sen aloittanut.
no kun
lueskelet
omia viestejäsi muutamia taaksepäin, huomaat (?) minkälaista soutamista ja huopaamista on ollut mm. sen tutkimuksen osoittamisen ja pakotusmission kanssa... siis väität että 9-vuotiaat on suljettu täysin tutkimuksen tulosten ulkopuolelle vaikka niitä voidaan kuitenkin soveltaa niihin"
Rakas tyhmeliiniseni, en minä soutaa ja huopaa. Kyse on siitä, että sinä et ole ymmärtänyt lukemaasi etkä muuten selkeästi sitäkään, mitä ko. tutkimuksessa on tutkittu ja mitä sen tulos kertoo ja mitä ei kerro. Edelleen tutkimuksessa ei missään kohden sanota, että abortti aiheuttaa kuusinkertaisen itsemurhariskin kaikille abortintehneille taikka että synnyttäminen olisi kaikille aina parempi vaihtoehto. Siinä ei sanota, että abortti on se itsemurhan aiheuttava tekijä, eikä siinä mitenkään käy ilmi, että taustoilla ei olisi mitään tekemistä ihmisen itsemurha-alttiuden kanssa. Mutta koska sinä et kykene asiaa käsittämään, on asiasta enempi jauhaminen lienee turhaa. Keskustelu menettää tarkoituksensa, kun toinen osapuoli ei kertakaikkiaan kykene ymmärtämään keskustelun aihetta ja tutkimusta, josta keskustellaan.
"ja et pakottaisi lastasi aborttiin mutta et myönnä että lapsesi voisi olla asiasta eri mieltä eikä haluta olla tekemättä abottia?"
Tässäkään asiassa minä en ole soutanut ja huovannut mitenkään. Minä en ole missään vaiheessa sanonut että en voisi myöntää että lapseni voisi olla kanssani eri mieltä oman raskautensa jatkamisesta. Tuo on täysin sinun omia päätelmiäsi ja sanoja, jotka sinä olet suuhuni laittanut. Olen pahoillani, mutta minun ei ole vika ja syy, jos sinä et kykene enää erottamaan omia mutuiluitasi siitä, mitä minä oikeasti olen sanonut ;)
""Olen kertonut sinulle jo useaankin kertaan keskustelun kuluessa mistä syystä en vastaile kysymyksiisi. Nytkö et taaskaan muka ole ymmärtänyt asiaa?"
Niin, ja en ole kiinnostunut selityksistäsi ja mutuoletuksistasi minuun liittyen, vaan niistä suorista vastauksista!! :D"
Olit sinä minun syistäni kiinnostunut taikka et, niin fakta nyt on se, että minä olen sinulle ne syyni esittänyt kuitenkin. Jolleivat ne sinua vakuuta, niin se ei tee niistä olemattomia. Joten väittämällä että et syitä ole saanutkaan, osoitat oman typeryytesi.
"Viisas keskustelija pysyttelee poissa keskusteluista jollei sitten pystykään keskustelemaan niiden omien mielipiteiden hävettäessä liikaa.."
No minä olen ainakin kyennyt keskustelemaan ihan hyvin häpeämättä mielipiteitäni. Ainoa mitä minä olen tehnyt, on se että olen kieltäytynyt vastaamasta sinun lapsellisiin, asiattomiin, täysin perusteettomiin ja loukkaamistarkoituksessa suoltamiisi mutuiluihisi. Oikein viisas keskustelija jättäisi moiset täysin omaan arvoonsa, joten siinä saralla minullakin on vielä treenattavaa.
"Ja sinulta on edelleen osoittamatta että joitain voidaan sulkea iän tms. ominaisuuksien takia tuloksista ulkopuolelle ja että ne aiheuttaa poikkeavia tuloksia saman, tehdyn teon jäkiseuraamuksiin."
Ja katsotaanpas mitä itse tutkimuksessa sanotaan:
>>Our data showed that the suicide rate associated with birth was half of the general suicide rate in women aged 15-49. This suggests that childbearing prevents suicide or that women capable of giving birth are not at high risk for suicide. *The only exception might be teenage mothers, whose suicide rate associated with birth was three times the general rate in this age group.* This is, however, a tentative finding because of small numbers.>>
>>Low social class and poor social support have been connected with risk factors for suicide after birth. The risk for postnatal depression is greater for women with low income or with occupational instability,20 21 *and puerperal psychoses are more common among young mothers and women with poor social support.*5 Social class has also been found to be associated with all mental disorders after an abortion.19 22 *Data from the abortion register showed that women in the lowest social class were highly over-represented among women who committed suicide.*>>
>>Abortion might mean a selection of women at higher risk for suicide because of reasons like depression. Another explanation for the higher suicide rate after an abortion could be low social class, low social support, and previous life events or that abortion is chosen by women who are at higher risk for suicide because of other reasons.>>
http://www.bmj.com/cgi/content/full/313/7070/1431
Eiköhän tästä nyt käy ilmi se, kuinka tutkimuksen itsensä mukaan paitsi ikä, myöskin taustatekijät voivat vaikuttaa tuloksiin...
VOIVAT vaikuttaa. Ja siten että se abortti romahduttaa lopunkin mielenterveyden ja oli se viimeinen sysäys itsemurhaan. Samanlaisia taustojahan on varmasti ollut myös niissä synnyttäneissäkin joilla silti on yleisesti 6 kertaa vähempi itsemurhakuolevuus.. ja niillä teineilläkin siis (SAATTAA olla) edelleen korkeampi riski abortin kuin synnytyksen jälkeen.
sitten edes oli tutkittukaan jollei se nyt edes osoita tulosten perusteella tätäkään:
"Edelleen tutkimuksessa ei missään kohden sanota, että abortti aiheuttaa kuusinkertaisen itsemurhariskin kaikille abortintehneille taikka että synnyttäminen olisi kaikille aina parempi vaihtoehto." ?? :D
Tutkimus on siis täysin turha jollei siitä sun mukaan voidakaan yleisesti eikä kenenkään yksittäisen kohdalla mitään päätellä?? :DD
"Siinä ei sanota, että abortti on se itsemurhan aiheuttava tekijä, eikä siinä mitenkään käy ilmi, että taustoilla ei olisi mitään tekemistä ihmisen itsemurha-alttiuden kanssa"
Joo, ei tietenkään voida varmuudella todeta mitkä ajatukset johti itsemurhaan ja mikä on ollut se suurin syy, mutta abortti ei ainakaan näytä helpottavan sitä.. samoilla taustoilla ja teoilla toiset päätyy useammin itsemurhaan, ja tässä se näyttää tapahtuvan 6 kertaa useammin abortoijille kuin synnytäneille.
"Keskustelu menettää tarkoituksensa, kun toinen osapuoli ei kertakaikkiaan kykene ymmärtämään keskustelun aihetta ja tutkimusta, josta keskustellaan."
Ymmärrän oikein hyvin :) sinä vain et noilla tyhmeliini-solvauksilla ja mutu-kiemurteluilla tuloksia muuksikaan pysty muuttamaan.
"Minä en ole missään vaiheessa sanonut että en voisi myöntää että lapseni voisi olla kanssani eri mieltä oman raskautensa jatkamisesta. Tuo on täysin sinun omia päätelmiäsi ja sanoja, jotka sinä olet suuhuni laittanut."
Kummastippa vain keskustelu ja vastaukset tuntui tyrehtyvän aina siihen kun jäit jankkamaan että 'tunnet' lapsesi ajatukset niin hyvin ettei hän mitenkään voisi olla haluamatta aborttia/tilanne ei olisi edes mahdollinen että joutuisit hänet siihen pakottamaan..!! :D
"Olit sinä minun syistäni kiinnostunut taikka et, niin fakta nyt on se, että minä olen sinulle ne syyni esittänyt kuitenkin. Jolleivat ne sinua vakuuta, niin se ei tee niistä olemattomia. Joten väittämällä että et syitä ole saanutkaan, osoitat oman typeryytesi."
Vieläkään et kykene kuin lapselliseen epäoleellisen jankutukseen ja solvaamiseen niiden suorien vastausten sijaan.. :D
"Ainoa mitä minä olen tehnyt, on se että olen kieltäytynyt vastaamasta sinun lapsellisiin, asiattomiin, täysin perusteettomiin ja loukkaamistarkoituksessa suoltamiisi mutuiluihisi. Oikein viisas keskustelija jättäisi moiset täysin omaan arvoonsa, joten siinä saralla minullakin on vielä treenattavaa."
Aha :D siis kannaltasi kiusalliset, aiheeseen kuuluvat asiat ja niihin liittyvät kysymykset on nyt 'lapsellisia, asiattomia, jne. mutuja'??! :DDD Viisas keskustelija ei yritä jäätyään nolosti nalkkiin liueta näistä naurettavilla mutu-syytöksillä, kirtelyillä ja jatkuvilla asiattomilla solvauksilla.. joten treenaahan vaan!
oletko edes lukenut koko tuota tutkimusta? Ihmettelen vaan, kun ensin olet viikkotolkulla inttänyt, että iällä ja taustatekijöillä ei olisi vaikutusta tulokseen ja nyt käännätkin kelkkasi kun sinulle kannetaan esimerkkejä ko. tutkimuksesta. Mutta hyvä että vihdoin myönnät minun osoittaneen, että näillä seikoilla voi olla vaikutusta, joten sen jankkaaminen on sitten ohi.
"Ja siten että se abortti romahduttaa lopunkin mielenterveyden ja oli se viimeinen sysäys itsemurhaan. Samanlaisia taustojahan on varmasti ollut myös niissä synnyttäneissäkin joilla silti on yleisesti 6 kertaa vähempi itsemurhakuolevuus.."
Ja edelleen alhaisen sosiaalikuokan edustajat olivat yliedustettuina abortin tehneiden ryhmässä... Mutta toki saat päätellä mitä haluat, minä keskityn edelleen kaikkein mieluiten siihen, mitä itse tutkimuksesta tosiaan käy ilmi.
ennenkin ja nyt, että niillä taustatekijöillä, iällä jne. ei voida SULKEA pois tutkimuksesta niitä jotka sen saman teon on tehneet! Joten älä ala väännellä snomisiani oman mielesi mukaan.. ja tätä sulta on kokoajan pyydetty osoittamaan että tietynlaisilla ominaisuuksilla saadaan yleisestä täysin poikkeavia tuloksia. Näitä ei ole vieläkään näkynyt.
Tuskin on kovin yllättävää että usein aborttia hakee naimaton, taloudellisesti epävakaassa tilanteessa oleva (tai tilanteen sellaiseksi kokeva) jne. joten tuskin niitä vertailuja voisi mitenkään tasaveroisiksi ihan kaikilta taustatekijöiltä saadakaan! Ja tässä puhutaan lähinnä raskaudesta ja siihen liittyvistä taustaongelmista, otetaan siis huomioon muutkin kuin abortintekijät.
>There are only a few studies on suicides associated with pregnancy.9 The main reason may be the difficulty of getting reliable information on pregnancy before death10 and the relative rarity of suicides compared with other mental problems. The most reliable way to collect information on deaths related to pregnancy seems to be register linkage.11>
>We found 73 suicides associated with pregnancy. Ten violent and 16 non-violent deaths with unclear cause and 55 accidents associated with pregnancy were not included in the analysis.>
Ja myös:
>No control group for social class after birth and miscarriage and for the general population was available. In addition, the social class was based only on the mother's occupation.>
Ei siis tiedetä tarkalleen kuinka edustettuina alhainen sosiaaliluokka oli muissa, joten ei voida yksioikoisesti sanoa että abortti-itsemurhien syynä olisi pikemminkin ne muut ongelmat.
Osoitit jälleen kerran, että et todellakaan ole käsittänyt koko tutkimuksen ideaa ;D
"Tutkimus on siis täysin turha jollei siitä sun mukaan voidakaan yleisesti eikä kenenkään yksittäisen kohdalla mitään päätellä?? :DD"
Nimenomaan yksittäisten henkilöiden kohdalla ei voida tehdä etukäteispäätelmiä tämän tutkimustuloksen pohjalta. Jokainen jolla on edes alkeellinen käsitys siitä, mitä tämä nimenomainen tutkimus tutki ja mitä mistään tutkimustuloksista yleensä voi päätellä, tajuaisi tämän. Sinua ei näemmä edes rautalangasta vääntäminen ja perustelu ole auttanut asian ymmärtämisessä.
"Joo, ei tietenkään voida varmuudella todeta mitkä ajatukset johti itsemurhaan ja mikä on ollut se suurin syy, mutta abortti ei ainakaan näytä helpottavan sitä.. samoilla taustoilla ja teoilla toiset päätyy useammin itsemurhaan, ja tässä se näyttää tapahtuvan 6 kertaa useammin abortoijille kuin synnytäneille."
No niin, eli et tosiaan ole joko edes lukenut ko. tutkimusta taikka et ole ymmärtänyt lukemaasi. Tutkimuksessahan abortin jälkeen itsemurhan tehneiden kohdalla nimenomaan esim. alhaiseen sosiaaliluokkaan kuuluneet olivat yliedustettuina, joten siitä ei käy ilmi sellaista, että samoilla taustatekijöillä suhde olisi sama. Itse tutkija Mika Gissler myöskin on todennut, että todennäköisimmin abortin jälkeisen itsemurhan syynä on ollut raskauden keskeytyksen ja itsemurhan yhteiset sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät kuin kausaalisuus, kuten myöskin toteaa että myöhemmissä tarkemmissa tutkimuksissa on havaittu raskauden keskeyttäneillä naisilla olleen mielenterveyslääkitys 2-3 kertaa useammin ennen raskautta kuin synnyttäneillä naisilla.
http://www.stakes.fi/yp/2008/5/gissler.pdf
Teinpä muuten haun aiemmista asiaa koskevista keskusteluista ja mitä löysinkään; nimimerkki satuapa näyttää viimeksi tänä vuonna keskustelleen asiasta jonkun kanssa, jonka kirjoitustyyli ja argumentit ovat erittäin paljon samanlaiset kuin sinulla. Satutko sinä oleman satuapan opponoija tässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8308949/38961396
"Kummastippa vain keskustelu ja vastaukset tuntui tyrehtyvän aina siihen kun jäit jankkamaan että 'tunnet' lapsesi ajatukset niin hyvin ettei hän mitenkään voisi olla haluamatta aborttia/tilanne ei olisi edes mahdollinen että joutuisit hänet siihen pakottamaan..!! :D"
No aivan näinhän minä en ole sanonut. Siinä on puolet ihan omaa mutuiluasi.
"Aha :D siis kannaltasi kiusalliset, aiheeseen kuuluvat asiat ja niihin liittyvät kysymykset on nyt 'lapsellisia, asiattomia, jne. mutuja'??!"
Kysymykset eivät ole sellaisia, vaan ne päätelmäsi antamistani vastauksista, ja siitä, etten vaivaudu vastaamaan enää sen jälkeen kun aloit niitä lapsellisia ja asiattomia päätelmiäsi tekemään.
sen oikein hyvin, sullahan sen (tulosten hyväksymisen) kanssa vaikeuksia näkyy olevan :D
"Nimenomaan yksittäisten henkilöiden kohdalla ei voida tehdä etukäteispäätelmiä tämän tutkimustuloksen pohjalta."
Nimenomaan voidaan sanoa että sama _riski_ koskee kaikkia abortintekijöitä (ei voida poiskaan sulkea!), vaikkei tietysti jokaisen kohdalla toteudukaan!
"Itse tutkija Mika Gissler myöskin on todennut, että todennäköisimmin abortin jälkeisen itsemurhan syynä on ollut raskauden keskeytyksen ja itsemurhan yhteiset sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät kuin kausaalisuus"
Tämä on Gisslerin omaa arviota, tarkemmat tiedot muista ryhmistä puuttuu, ja tiedämme myös että Gissler kuuluu enemmänkin pro-abortion -porukkaan..
Tässä eräs Gisslerin vastaus kritisoijalle
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5627975/30031010
(en tiedä meneekö nämä linkitykset enää siihen tiettyyn viestiin ketjussa vai vain aloitusviestiin, mutta otsikolla 'yksilöin vielä paljon paremmin', kirjoittanut satua.)
Olen kyllä keskustellut ennenkin aiheesta kyseisen nimimerkin kanssa, mutta tuollakaan en ihan ainoana.
"No aivan näinhän minä en ole sanonut. Siinä on puolet ihan omaa mutuiluasi."
Juu, ei varmaan ihan sanatarkkaan niin, mutta koska en todellakaan jaksa nähdä sitä vaivaa että lähtisin hakemaan niitä sanomisia, :D niin kerrohan sitten mitä olet sanonut (tai miten mieli on nyt muuttunut), ja mikä puoli tässä oli 'mutua': "jäit jankkamaan että 'tunnet' lapsesi ajatukset niin hyvin ettei hän mitenkään voisi olla haluamatta aborttia/tilanne ei olisi edes mahdollinen että joutuisit hänet siihen pakottamaan..!!"?
"Kysymykset eivät ole sellaisia, vaan ne päätelmäsi antamistani vastauksista, ja siitä, etten vaivaudu vastaamaan enää sen jälkeen kun aloit niitä lapsellisia ja asiattomia päätelmiäsi tekemään."
Annahan sitten jo vastauksia ettei tarvi tehdä niitä 'asiattomia' päätelmiä ;D
"Nimenomaan voidaan sanoa että sama _riski_ koskee kaikkia abortintekijöitä (ei voida poiskaan sulkea!), vaikkei tietysti jokaisen kohdalla toteudukaan!"
Ja omakin linkkisi osoitti, että juuri tätä itse tutkimus eikä Gissler väitä! Juuri tämä osoitaa oivallisesti sen, miten pihalla sinä olet siitä, kuinka tutkimuksia tulkitaan =DD
>>To verify that hypothesis we should compare women with unwanted pregnancies having and not having an induced abortion. We do not have such data; neither, so far as far as we know, has such a study been carried out.>>
Sinähän olet väittänyt, että tutkimus osoittaa jopa ei-toivotun raskauden pakkosynnytyksen olevan 9vuotiaille insestiraiskatuille lapsillekin aborttia parempi vaihtoehto. Tässä Gissler itse siis kertoo, kuinka tällaisia päätelmiä ei mitenkään tutkimus vahvista. Lisäksi sinun väitteesi kuuluu että sama _riski_ koskee KAIKKIA abortintekijöitä, ja tätähän ei siis kuitenkaan itse tutkimus sen enempää kuin sen kaikkein pätevin tulkitsijakaan väitä:
>>Regardless of the aetiology, our study indicates that SOME women are at risk of suicide after an induced abortion. Overall, suicide is rare among women who have had an abortion, and for many women abortion may be an answer to their current problems and a relief. But SOME need special support, and it is the task of healthcare staff to be sensitive and to identify those women.>>
Eli nimenomaan sama riski ei koska KAIKKIA naisia, vaan JOITAKIN. Ja itsemurhat abortin jälkeen ovat hyvin harvinaisia, ja MONILLE naisille abortti on helpotus. Kuitenkin JOTKUT naiset tarvitsevat tukea, ja terveydenhuollon tehtävänä olisi tunnistaa nämä naiset.
>>Abortion might mean a selection of women at higher risk for suicide because of reasons like depression.>>
Tässäkään itse tutkimus ei sano että riski on kaikille naisille sama taustoista ja ikätekijöistä riippumatta...
"Tämä on Gisslerin omaa arviotatiedämme myös että Gissler kuuluu enemmänkin pro-abortion -porukkaan.."
Niin, ja kenenköhän arvio olisi tutkimuksen tekijän arviota parempi ja pätevämpi? Sinunko?
"tiedämme myös että Gissler kuuluu enemmänkin pro-abortion -porukkaan.."
Minä tiedän hänen sanoneen kuuluvansa abortinvastustajien vastustajiin, mistään pro-abortion-porukasta en tiedä mitään. Onhan kuitenkin jopa pro-choice porukkakin saanut häneltä moitteita mm. tarkoitushakuisuudesta... Mutta kuului hän mihin tahansa porukkaan, niin ilman muuta pidän hänen päätelmiään omasta tutkimuksestaan pätevämpänä kuin sinun paaaljon puolueellisempia ja epätieteellisempiä mutuilujasi =DD
"niin kerrohan sitten mitä olet sanonut (tai miten mieli on nyt muuttunut), ja mikä puoli tässä oli 'mutua': "jäit jankkamaan että 'tunnet' lapsesi ajatukset niin hyvin ettei hän mitenkään voisi olla haluamatta aborttia/tilanne ei olisi edes mahdollinen että joutuisit hänet siihen pakottamaan..!!"?"
Se mitä minä olen sanonut on se, että minun ei tarvitsisi pakottaa 9 vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin, sillä tunnen kyllä omat lapseni. Kaikki loput on sinun omaa tulkintaasi. Ja kuten myöskin olen sanonut, minun puolestani voit vääristellä sanomisiani vaikka maailman tappiin, jos siitä jotain tyydytystä saat. Se ei silti muuta mihinkään minun ajatuksiani, tarkoituksiani ja mielipiteitäni. Sen verran otan nyt onkeen omista saarnoistani, etten enää aijo reagoida tahallisiin vääristelyihisi mitenkään. Jätän ne tästlähin täysin omaan arvottomuuteensa.
"Ja omakin linkkisi osoitti, että juuri tätä itse tutkimus eikä Gissler väitä! Juuri tämä osoitaa oivallisesti sen, miten pihalla sinä olet siitä, kuinka tutkimuksia tulkitaan =DD"
..että tulkitset koko tutkimusta ihan mielihalujesi mukaan! :DD
"Sinähän olet väittänyt, että tutkimus osoittaa jopa ei-toivotun raskauden pakkosynnytyksen olevan 9vuotiaille insestiraiskatuille lapsillekin aborttia parempi vaihtoehto."
En ole väittänyt, vaan sanonut että se ei _poissulje_ tätä!! Joten osoitahan että tutkimus/riskit ei pidä paikkaansa tytön kohdalla, kun niin jatkuvasti väität!!
">>Regardless of the aetiology, our study indicates that SOME women are at risk of suicide after an induced abortion. "
Jotkut naiset ovat vaarassa (itsemurha toteutuu), toiset ei - ja ositappa ketkä ne niistä on :D ja miten kukaan voisi sanoa jonkun kohdalla varmuudella ettei se tule tekemään itsemurhaa?? Minkähan takia kukaan sitten pääsee tappaamaan itseään jollei tunnistus ole ongelma ja jos ne pitäisi tunnistaa? Oisko niin että ensin kaikki oli (ainakin ulkoisesti) kunnossa mutta sitten vaan jotain napsahti.... ??
"Tässäkään itse tutkimus ei sano että riski on kaikille naisille sama taustoista ja ikätekijöistä riippumatta..."
Niin, eikä sano myöskään ettei voisi tietyillä taustoilla/iällä olla...
"Niin, ja kenenköhän arvio olisi tutkimuksen tekijän arviota parempi ja pätevämpi? Sinunko?"
Arvailut itsemurhien syistä lienee yhtä arvailua keneltä tahansa (paitsi tekijöiltä itseltään) kun syitä ei tiedetä.
"Minä tiedän hänen sanoneen kuuluvansa abortinvastustajien vastustajiin, mistään pro-abortion-porukasta en tiedä mitään."
Tämä onkin IHAN "eri" asia... ;D
"Mutta kuului hän mihin tahansa porukkaan, niin ilman muuta pidän hänen päätelmiään omasta tutkimuksestaan pätevämpänä kuin sinun paaaljon puolueellisempia ja epätieteellisempiä mutuilujasi"
Minkälaisina pidät omia mutujasi? Minun ei edelleenkään ole tarvinnut mutuilla tutkimuksesta mitään :)
"Se mitä minä olen sanonut on se, että minun ei tarvitsisi pakottaa 9 vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin, sillä tunnen kyllä omat lapseni. Kaikki loput on sinun omaa tulkintaasi."
No vaikeelta on näyttänyt niiden 'vääristeltyjen tulkintojen' oikaisukin sulle olevan.. :D mutta siis ilmeisesti et aio vastata jatkossakaan, ja tehty päätelmä jää voimaan.. ehkäpä joskus vielä huomaat senkin ettei lapset aina ajattelekaan juuri kuten toivoisit ja luulisit....
"En ole väittänyt, vaan sanonut että se ei _poissulje_ tätä!! Joten osoitahan että tutkimus/riskit ei pidä paikkaansa tytön kohdalla, kun niin jatkuvasti väität!!"
En minä noin ole väittänyt, olen vain sanonut, että tämä tutkimus ei osoita että ne pitäisivät. Se pitää paikkansa. Sinä sen sijaan ihan itse nimenomaisesti vetosit tähän tutkimukseen osoituksena siitä, että pakkoseksin jälkeinen pakkosynnytys olisi 9 vuotiaille raiskauksen uhreille parempi vaihtoehto. Joten kerropas sinä minulle, että miten tutkimus osoittaa, että näin olisi?
"">>Regardless of the aetiology, our study indicates that SOME women are at risk of suicide after an induced abortion. "
Jotkut naiset ovat vaarassa (itsemurha toteutuu), toiset ei"
Juuri näin! Eli jokohan lakkaat väittämästä, että riskit olisivat samat KAIKILLE??
"ja ositappa ketkä ne niistä on :D ja miten kukaan voisi sanoa jonkun kohdalla varmuudella ettei se tule tekemään itsemurhaa??"
Eihän tällaista voi ennustaa kukaan! Et sinäkään voi varmuudella sanoa, että pakottamalla raiskatun pikkutyttösi synnyttämään, hän ei siitä mitenkään kärsisi taikka vaikka tekisi itsemurhaa! Kuitenkin juuri tähän tutkimukseen vedoten, sinä olisit valmis pakottamaan.
""Tässäkään itse tutkimus ei sano että riski on kaikille naisille sama taustoista ja ikätekijöistä riippumatta..."
Niin, eikä sano myöskään ettei voisi tietyillä taustoilla/iällä olla..."
Ei niin. Mitä sitten? Pointti on nyt siinä, että joko sina lakkaisit väittämästä että riski on KAIKILLE sama...
""Minä tiedän hänen sanoneen kuuluvansa abortinvastustajien vastustajiin, mistään pro-abortion-porukasta en tiedä mitään."
Tämä onkin IHAN "eri" asia... ;D"
Tietenkin on. Mutta arvaan että sekin menisi yli sinun ymmärryksesi, joten turha kai alkaa eroa selittämäänkään. Mainittakoon, että minäkään en ole mitään pro-abortion-porukkaa.
"Minkälaisina pidät omia mutujasi? Minun ei edelleenkään ole tarvinnut mutuilla tutkimuksesta mitään :)"
Paitsi että minä en edelleenkään ole mutuillut juurikaan. Sinun mutuiluistasi sen sijaan on mustaa valkoisella ;)
"ehkäpä joskus vielä huomaat senkin ettei lapset aina ajattelekaan juuri kuten toivoisit ja luulisit...."
Oletko ajatellut, että sinunkaan lapsesi ei välttämättä ajattelisi kuten toivoisit? Olethan kuitenkin itsekin väittänyt että sinun ei tarvitsisi pakottaa 9 vuotiasta insestiraiskattua lastasi synnyttämään. Mistäs sinä sen voit tietää??
yhtä paljon kuin muidenkin abortintekijöiden kohdalla. Samat riskit/todennäköisyys, kunnes toisin joillain taustoilla, iällä tms. ominaisuuksilla osoitetaan.
"En minä noin ole väittänyt, olen vain sanonut, että tämä tutkimus ei osoita että ne pitäisivät. Se pitää paikkansa. "
Kerrohan kumpi mahtaa olla todennäköisempää, tutkimuksen/tulosten päteminen niiden tyttöjenkin kuten kaikkien abortintehneiden kohdalla, vaiko täysin poikkeavat tulokset?
"Juuri näin! Eli jokohan lakkaat väittämästä, että riskit olisivat samat KAIKILLE?? "
Kyllä, riskit (jolla tarkoitan tässä todennäköisyyttä/mahdollisuutta) on samat kaikille.
"Et sinäkään voi varmuudella sanoa, että pakottamalla raiskatun pikkutyttösi synnyttämään, hän ei siitä mitenkään kärsisi taikka vaikka tekisi itsemurhaa! Kuitenkin juuri tähän tutkimukseen vedoten, sinä olisit valmis pakottamaan."
No minulla on sentään ihan "muutamia" tutkimuksia takanani joista ilmenee abortin haitallisuus mielenterveydelle.. sinä olisit nämä mittavat riskit tietäen valmis pakottamaan tyttösi aborttiin ihan niiden poikkeavuus -mutujesi varassa.
"""Minä tiedän hänen sanoneen kuuluvansa abortinvastustajien vastustajiin, mistään pro-abortion-porukasta en tiedä mitään."
Tämä onkin IHAN "eri" asia... ;D"
Tietenkin on. Mutta arvaan että sekin menisi yli sinun ymmärryksesi, joten turha kai alkaa eroa selittämäänkään. Mainittakoon, että minäkään en ole mitään pro-abortion-porukkaa."
No mitähän muuta se vastustajien vastustaminen voisi tarkoittaa kuin abortinpuolustamista? :D Mutta tietenkään et halua vastata kun kysytään liian vaikeita... Ja en tiedä miksi edelleen tuntuu siltä että ainoastaan tekeydyt vastustajaksi...
"Paitsi että minä en edelleenkään ole mutuillut juurikaan. Sinun mutuiluistasi sen sijaan on mustaa valkoisella ;)"
Sinun tulkintasi teksteistäni ei tee niitä mutuiksi :)
"Oletko ajatellut, että sinunkaan lapsesi ei välttämättä ajattelisi kuten toivoisit? Olethan kuitenkin itsekin väittänyt että sinun ei tarvitsisi pakottaa 9 vuotiasta insestiraiskattua lastasi synnyttämään. Mistäs sinä sen voit tietää??"
Olen ajatellut ja huomannutkin kyllä, ihan käytännössä ;)
Alatko tunkea jo sanoja suuhuni? Olen ainoastaan puhunut siitä kuinka kannustaisin tyttöä synnyttämään, ja sinä vääntelet sen noin (omaksi mokaksesi!) että olisin väittänyt lapseni ajatusten suhteen itseäni kaikkitietäväksi :D ..mutta tuskinpa oikeastaan tarvisikaan pakottaa kun antaisin kaiken tarvittavan tuen niin miksikäs mitään abortteja olisikaan enää mielessä! Tietääköhän lapsi edes sellaisesta luonnottomuudesta jollei ole aivopesulla pakkosyötetty jotain 'naisenoikeus' tappaa -törkyä...
sitten jaksat mutuilla...
"Samat riskit/todennäköisyys, kunnes toisin joillain taustoilla, iällä tms. ominaisuuksilla osoitetaan."
"Kyllä, riskit (jolla tarkoitan tässä todennäköisyyttä/mahdollisuutta) on samat kaikille."
Ja juuri tämä on sitä sinun mutuiluasi, kuten linkein on jo osoitettukin. Itse tutkimuksessahan ei siis edelleenkään väitetä, että abortti aiheuttaisi KAIKILLE naisille itsemurhariskin, muta sitä sinä et vain millään ymmärrä... No ole ymmärtämättä sitten, minä en jaksa enää vääntää päivänselin linkein todetuista asioista kun ei jakeluun vain mene.
"sinä olisit nämä mittavat riskit tietäen valmis pakottamaan tyttösi aborttiin ihan niiden poikkeavuus -mutujesi varassa."
Paitsi että sinähän et edelleenkään tiedä minun aborttiin pakottamishalukkuuksistani ja valmiuksistani mitään, enkä minä myöskään ole mutuillut mitään poikkeavuusjuttuja. Tässä taas osoitus siitä, että sinä et tosiaan ymmärrä lukemaasi ;)
"No mitähän muuta se vastustajien vastustaminen voisi tarkoittaa kuin abortinpuolustamista?"
En tiedä, miten Gissler sen määrittelisi, omasta puolestani voisin määritellä abortinvastustajien vastustamisen sellaiseksi, että vastustaa abortin vastustajien valitettavan usein liian yksipuolista ja tarkoitushakuista tapaa toimia ja argumentoida. Mainittakoon että hieman samat piirteet minua sieppaa myös intomielisimmissä pro-choice puolen jutuissa. Minusta aborttikeskustelua leimaa liika puolueellisuus ja omiin poteroihin linnoittautuminen. Sieltä sitten keskitytään lähinnä toitottamaan sitä omaa ideologiaa ja torpedoimaan kilpaa toisten argumentteja. Itse olisin ihan valmis kokeilemaan oikeasti asian monet kasvot ymmärtävää ja hyväksyvää asiallista ja arvoneutraalimpaa keskustelutyyliä, joka tosin esim. tällä palstalla on täysi mahdottomuus. Täällä on pakko valita puolensa, sillä jos sitä ei itse tee, tulee joku abortin vastustaja ja tekee sen puolestasi. Aborttien kannattaminen on sitten jo ihan eri juttu. Enemmän minäkin kannustaisin synnyttämiseen ja kovasti haluaisin vähentää aborttien määrää ja tarvetta.
"Ja en tiedä miksi edelleen tuntuu siltä että ainoastaan tekeydyt vastustajaksi..."
Tekeydyn vastustajaksi???? Tarkoitatko aborttioikeuden vastustajaksi, vai mitä tarkoitat??? Olenko muka jossain vaiheessa yrittänyt tekeytyä aborttioikeuden vastustajaksi??
"Alatko tunkea jo sanoja suuhuni? Olen ainoastaan puhunut siitä kuinka kannustaisin tyttöä synnyttämään, ja sinä vääntelet sen noin (omaksi mokaksesi!) että olisin väittänyt lapseni ajatusten suhteen itseäni kaikkitietäväksi :D"
En toki ala tunkea sanoja suuhusi. En ole väittänyt sinua oman lapsesi ajatusten suhteen kaikkitietäväksi. Sanoin ainoastaan sinun itsesi sanoneen, ettei sinun tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lastasi synnyttämään, ja etkös sinä näin ole tässä viestissä sanonut:
>>Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta pelastamaan lapsensa elämä. :)>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40216710
"mutta tuskinpa oikeastaan tarvisikaan pakottaa kun antaisin kaiken tarvittavan tuen niin miksikäs mitään abortteja olisikaan enää mielessä!"
Eli et siis kovin todennäköisenä kuitenkaan pidä sitä, että lapsesi voisi olla eri mieltä kanssasi vai mitä meinaat?
tarvi mutuilla yhtään mitään :D
"Ja juuri tämä on sitä sinun mutuiluasi, kuten linkein on jo osoitettukin. Itse tutkimuksessahan ei siis edelleenkään väitetä, että abortti aiheuttaisi KAIKILLE naisille itsemurhariskin, muta sitä sinä et vain millään ymmärrä..."
Tietenkään riski ei TOTEUDU kaikkien kohdalla, mutta koska kukaan ei voi etukäteen tietää ketkä tappaa itsensä, niin miksei se tasan sama riski koskisi sillon väkisinkin kaikkia??
"Paitsi että sinähän et edelleenkään tiedä minun aborttiin pakottamishalukkuuksistani ja valmiuksistani mitään, enkä minä myöskään ole mutuillut mitään poikkeavuusjuttuja."
Etpä vaan edelleenkään ole kyennyt sitä suorin sanoin kumoamaankaan :D koska olet kyvytön myöntämään että lapsesi saattaisi ajatella abortista ja sen haluamisesta eri tavoin kuin sinä.
"Tekeydyn vastustajaksi???? Tarkoitatko aborttioikeuden vastustajaksi, vai mitä tarkoitat??? Olenko muka jossain vaiheessa yrittänyt tekeytyä aborttioikeuden vastustajaksi??"
Jotenkin muistelisin (en jaksa hakea enää tästä sekavasta hierarkiasta..) ettet sinäkään sanojesi mukaan kannata abortteja? Vai oliko tässä taas se järjenvastainen väite että 'aborttiOIKEUDEN kannattaminen on "ihan eri juttu" kun aborttien kannattaminen'? ;D
""Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta aborttiin. "
Kiellät siis kokonaan mahdollisuuden että joku lapsi ei ehkä haluaisikaan samaa kuin sinä? :D No, ethän sä oikein muutakaan voi...joudut oikeuttelemaan julmuutesi olemalla näkemättä sitä..
Minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lasta pelastamaan lapsensa elämä. :)"
Tämä oli siis ihan omaa tyyliäsi mukaillen annettu lause, kuten varmaan huomaat kun sitä ei irroteta yhteydestään :D tosin en usko että joutuisinkaan pakottamaan, syistä jotka olen jo kertonut.
"Tietenkään riski ei TOTEUDU kaikkien kohdalla, mutta koska kukaan ei voi etukäteen tietää ketkä tappaa itsensä, niin miksei se tasan sama riski koskisi sillon väkisinkin kaikkia??"
Voihan se koskeakin ja voi olla että ei koske. Tämä on tulkintakysymys. Itse tutkimus ei kuitenkaan osoita että riski olisi KAIKILLE yhtäläinen, sillä siitä ei ilmennyt, että se ainoa kaikkia abortin tehneitä yhdistävä tekijä eli abortti, olisi itsetuhoisuuden ainoa tai edes pääasiallinen aiheuttaja. Niin kauan kuin yleistä yhdistävää nimittäjää ei olla löydetty eikä tutkittu, ei voida väittää tutkimuksen osoittavan mitään yleistä yhdistävää riskiäkään.
""Paitsi että sinähän et edelleenkään tiedä minun aborttiin pakottamishalukkuuksistani ja valmiuksistani mitään, enkä minä myöskään ole mutuillut mitään poikkeavuusjuttuja."
Etpä vaan edelleenkään ole kyennyt sitä suorin sanoin kumoamaankaan :D"
Ja rakas tyhmeliini, eihän minun tarvitsekaan sinun väitteitäsi kumoilla, sillä se todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei opponoijalla ;) Olen pahoillani, mutta todistustaakan periaate ei häviä sillä, että sinun ymmärryskykysi riitä sitä käsittämään.
"koska olet kyvytön myöntämään että lapsesi saattaisi ajatella abortista ja sen haluamisesta eri tavoin kuin sinä."
Minä olen oikein kyvykäs myöntämään sen, että lapseni saattaisi ajatella abortista ja sen haluamisesta eri tavalla kuin minä. Enhän ole tätä mahdollisuutta missään vaiheessa edes kieltänyt ;)
"Jotenkin muistelisin (en jaksa hakea enää tästä sekavasta hierarkiasta..) ettet sinäkään sanojesi mukaan kannata abortteja? Vai oliko tässä taas se järjenvastainen väite että 'aborttiOIKEUDEN kannattaminen on "ihan eri juttu" kun aborttien kannattaminen'? ;D"
Aah, ai siitä kenkä puristi jälleen kerran. Eikä tuo väite oikeasti ole yhtään järjenvastainen, se tuntuu vain olevan liikaa juuri sinun järjellesi. Minä olen elämässäni tavannut ja keskustellut hyvin monen abortin vastustajan kanssa, eikä kenelläkään ole ollut mitään vaikeuksia ymmärtää tuota periaatetta. Sinä olet ainoa minun kokemuspiirissäni. Kaikkein hulluintahan tässä on se, että sinäkin hiffaat ihan saman periaatteen muiden asioiden kohdalla, mutta kun kyse tulee abortista, sinulla aivot jotenkin jumiutuvat.
"tosin en usko että joutuisinkaan pakottamaan, syistä jotka olen jo kertonut."
Niin koska kiellät siis kokonaan mahdollisuuden että joku lapsi ei ehkä haluaisikaan samaa kuin sinä? :D No, ethän sä oikein muutakaan voi...joudut oikeuttelemaan julmuutesi olemalla näkemättä sitä..
mitkä tekijät lopulta on vaikuttaneet ratkaisevasti itsemurhapäätökseen, voidaan vain todeta tiettyjen tekojen suurempi yleisyys joidenkin ryhmien kesken. Selittämättömästä syystä itsemurhat näkyy olevan moninkertaisesti yleisempää abortintehneiden kuin muiden keskuudessa.
"Ja rakas tyhmeliini, eihän minun tarvitsekaan sinun väitteitäsi kumoilla, sillä se todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei opponoijalla ;) Olen pahoillani, mutta todistustaakan periaate ei häviä sillä, että sinun ymmärryskykysi riitä sitä käsittämään."
Ja tyhmeliini ei nyt näytä taas ymmärtävän, :D kun niitä mielipiteitä ei edelleen tarvi/voi todistella siten kuin jotain faktallisia väitöksiä, joten SINUN kuuluisi ihan suorin sanoin kertoa ne mielipiteesi, mutta ilmeisesti häpeät niitä liikaa kun et pysty :DD
"Minä olen oikein kyvykäs myöntämään sen, että lapseni saattaisi ajatella abortista ja sen haluamisesta eri tavalla kuin minä. Enhän ole tätä mahdollisuutta missään vaiheessa edes kieltänyt ;)"
Ihan muuten vaan olet jankuttanut kuinka sinun 'ei tarvisi pakottaa lasta aborttiin', ts. antaa ymmärtää että lapsi tekisi sen vapaaehtoisesti, eikä voi edes halutakaan muuta!!? Tämä on siis ollut vastauksesi siihen kun olen kysynyt että mitä jos lapsi ei haluaisi aborttia...
"Eikä tuo väite oikeasti ole yhtään järjenvastainen, se tuntuu vain olevan liikaa juuri sinun järjellesi."
Sinun järjellesi on ilmeisesti liikaa perustella loogisesti, kuinka on mahdollista ettet oikeutta kannattaessasi tule samalla kannattaneeksi niitä tekoja joita sen oikeuden varjolla tehdään? :D
""tosin en usko että joutuisinkaan pakottamaan, syistä jotka olen jo kertonut."
Niin koska kiellät siis kokonaan mahdollisuuden että joku lapsi ei ehkä haluaisikaan samaa kuin sinä? :D No, ethän sä oikein muutakaan voi...joudut oikeuttelemaan julmuutesi olemalla näkemättä sitä.."
Ai, jos sanon etten USKO joutuvani pakottamaan = mahdollisuuden kieltäminen? :D En ole missään sanonut ettei lapsi voisi ajatella eri tavoin kuin minä :) eikä minulla ole ollut vaikeuksia myöntää sitä.
Mutta kerrohan, mistä lapsi voisi edes tietää abortin mahdollisuudesta jollei hänelle ole kerrottu (pakkosyötetty) mitään, ja jos tietää ainoastaan sen luonnollisen asian että lapsia kasvaa mahassa? Kuinka tyttö voisi siis luonnostaan vaatia aborttia?
"niin, kun
ei tiedetä
mitkä tekijät lopulta on vaikuttaneet ratkaisevasti itsemurhapäätökseen, voidaan vain todeta tiettyjen tekojen suurempi yleisyys joidenkin ryhmien kesken."
Juuri näin! Ja juuri tämän se itse tutkimuskin toteaa! Se ei siis totea, että KAIKILLA tuon ryhmän edustajilla on samankokoinen ja yhtäläinen riski, vaan juurikin että itsemurhat ovat yleisempiä abortin kuin synnytyksen jälkeen.
"Ja tyhmeliini ei nyt näytä taas ymmärtävän, :D kun niitä mielipiteitä ei edelleen tarvi/voi todistella siten kuin jotain faktallisia väitöksiä"
Ei pahalla, mutta väitteen esittäjän on ne väitteensä todistettava oikeiksi riippumatta siitä, mitä väitteitä hän esittää. Se, että väitteen esittäjä tyhmyyttään esittää väitteitä, joita ei voi oikeaksi todistaa, ei ole opponoijan vika. Syytön minä siihen olen, että sinä väenvängällä haluat väittää jotain, mitä et mitenkään kykene oikeaksikaan osoittamaan, kyllä se on ihan oma häpeäsi. Kukaan ei ole velvollinen kertomaan tuntemattomille ihmisille henkilökohtaisia mielipiteitään vastentahtoisesti vain siksi, että toinen on niistä suorastaan sairaalloisen kiinnostunut, eikä kykene olemaan väittämättä omiaan jos ei itselleen kelpaavia vastauksia uteluihinsa saa.
""Minä olen oikein kyvykäs myöntämään sen, että lapseni saattaisi ajatella abortista ja sen haluamisesta eri tavalla kuin minä. Enhän ole tätä mahdollisuutta missään vaiheessa edes kieltänyt ;)"
Ihan muuten vaan olet jankuttanut kuinka sinun 'ei tarvisi pakottaa lasta aborttiin', ts. antaa ymmärtää että lapsi tekisi sen vapaaehtoisesti, eikä voi edes halutakaan muuta!!? Tämä on siis ollut vastauksesi siihen kun olen kysynyt että mitä jos lapsi ei haluaisi aborttia..."
Edelleenkin olen todennut, että minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin. Kaikki muu on sitä sinun paikkansapitämätöntä mutuiluasi ;) Olen tässä ketjussa muuten jo yhden perusteenkin tuolle väitteelle antanut, mutta sokeuttasi et kai sitä tajunnutkaan ;)
"Sinun järjellesi on ilmeisesti liikaa perustella loogisesti, kuinka on mahdollista ettet oikeutta kannattaessasi tule samalla kannattaneeksi niitä tekoja joita sen oikeuden varjolla tehdään? :D"
Kykenisitköhän sinä vihdoin ja viimein sitten loogisesti perustelemaan, että miksi tämä sama logiikka ei päde muiden asioiden ja oikeuksien kannattamisen kohdalla? Kannatathan sinäkin omien sanojesi mukaan valtioiden oikeutta tuomita ihmisiä kuolemaan rangaistuksena rikoksesta. Kuitenkaan et kannata esimerkiksi aviorikokseen syyllistyneiden naisten kuolemaan tuomitsemista tms. Kerrohan miten tämä siis omalla logiikallasi on mahdollista? Kuinka on mahdollista ettet oikeutta kannattaessasi tule samalla kannattaneeksi niitä tekoja joita sen oikeuden varjolla tehdään?
"Mutta kerrohan, mistä lapsi voisi edes tietää abortin mahdollisuudesta jollei hänelle ole kerrottu (pakkosyötetty) mitään, ja jos tietää ainoastaan sen luonnollisen asian että lapsia kasvaa mahassa?"
Minä en sinusta tiedä, mutta omat lapseni olivat 9 vuotiaina kaikki vielä fyysisesti ja psyykkisesti niin lapsia, että heille riitti nukkeleikit. He tiesivät sen luonnollisen asian, että lapset tulevat äidin mahasta ja niitä tehdään sitten kun ollaan isoja ja aikuisia. Itse he eivät siinä iässä vielä aikuisia olleet eivätkä edes halunneet olla. Minä tosin en milloinkaan kannustanutkaan heitä aikuistumaan ennen kuin itse niin halusivat, pikemminkin kannustin päinvastoin. Eikä minulle olisi tullut pieneen mieleenkään olettaa lasteni olevan aikuisten maailmaan valmiita heti sukukypsyyden myötä, kuten sinä ajattelet. Eivät he sitä olleetkaan. Pikkutyttö ei aikuiseksi yhdessä yössä muutu vaikka aamulla pikkuhousuista verta löytyisikin.
kuhunkin ryhmään (esim. abortoijat, synnyttäneet) kuuluneilla jäsenillä, joita oli tutkittu. Ja näyttää siis siltä että abortoijien keskuudessa itsemurhat on paljon yleisempiä, joten tietysti riskikin siihen on muita suurempi.
"Se, että väitteen esittäjä tyhmyyttään esittää väitteitä, joita ei voi oikeaksi todistaa, ei ole opponoijan vika. Syytön minä siihen olen, että sinä väenvängällä haluat väittää jotain, mitä et mitenkään kykene oikeaksikaan osoittamaan, kyllä se on ihan oma häpeäsi."
Ei ole kysyjän vika ettei opponoija kykene myöntämään mielipiteitään, se on ihan kiemurtelijan häpeä :D
"Edelleenkin olen todennut, että minun ei tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin. Kaikki muu on sitä sinun paikkansapitämätöntä mutuiluasi ;) Olen tässä ketjussa muuten jo yhden perusteenkin tuolle väitteelle antanut, mutta sokeuttasi et kai sitä tajunnutkaan ;)"
Lähdet virheelliseltä pohjalta. Siis tätä vaihtoehtoa ei ole että lapsi haluaisi abortin kuten sinäkin. Joten kysytäänpä taas kerran, MITÄ tekisit jollei lapsesi haluaisi aborttia??? :) Ja tähän ei nyt kelpaa enää se mutusi lapsen 'tuntemisesta' ja 'kaikkien ajatusten tietämisestä'.. :D Minua ei myöskään edelleen kiinnosta selittelyisi siitä mikset halua vastata kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin.
"Kannatathan sinäkin omien sanojesi mukaan valtioiden oikeutta tuomita ihmisiä kuolemaan rangaistuksena rikoksesta. Kuitenkaan et kannata esimerkiksi aviorikokseen syyllistyneiden naisten kuolemaan tuomitsemista tms. Kerrohan miten tämä siis omalla logiikallasi on mahdollista?"
Ja sinä et sitten taaskaan kykene erottamaan vertailukelvottomia asioita toisistaan :DD Mikä kohta siinä on vaikea tajuta, kun en kannata sitä missään muissa tapauksissa kuin rangaistuksena murhista!! En siis ole väittänytkään etten kannattaessani valtioiden oikeutta tuomita kuolemaan, kannattaisi samalla myös kuolematuomioita (=TEKO) silloin kun siihen on _oikea_syy. Sinä taas väität ettet kannata abortteja vaikka kannatat _oikeutta_TEHDÄ se... ;DD Eli ihan sama kuin minä väittäisin että jos kannatat aborttioikeutta, niin varmaan kannatat sitä sitten ihan koko raskauden ajan ja millä tahansa syyllä??!
"Eikä minulle olisi tullut pieneen mieleenkään olettaa lasteni olevan aikuisten maailmaan valmiita heti sukukypsyyden myötä, kuten sinä ajattelet."
Joudut taas vääristelemään kun et muutakaan voi. Missään en ole sanonut että pitäisi olla. On puhuttu tilanteesta jossa se pahuus on jo tapahtunut, ja jonka jälkeen voidaan enää yrittää paikata tilannetta ja auttaa (kahta autettavaa) tai sitten tehdä molemmille vielä enemmän pahaa...
"Ei ole kysyjän vika ettei opponoija kykene myöntämään mielipiteitään, se on ihan kiemurtelijan häpeä :D"
Ja taatusti kenelläkään ei ole velvollisuutta ruveta "myöntelemään" olevansa jotain mieltä, mitä ei oikeasti ole! Kyllä se on ihan sinun häpeäsi, ettet näemmä voi edes kuvitella, että olet väärässä minun mielipiteideni suhteen.
"Lähdet virheelliseltä pohjalta. Siis tätä vaihtoehtoa ei ole että lapsi haluaisi abortin kuten sinäkin. Joten kysytäänpä taas kerran, MITÄ tekisit jollei lapsesi haluaisi aborttia??? :) Ja tähän ei nyt kelpaa enää se mutusi lapsen 'tuntemisesta' ja 'kaikkien ajatusten tietämisestä'.. :D"
Sinä vaihdoit siis kysymystä ja sen vastaamisen ehtoja yhtäkkiä! Mutta ok. Kun kerran itse halusit nämä ehdot määrittää, niin vastaahan sitten itse, että mitä sinä tekisit, jos lapsesi ei haluaisi synnyttää? Ja tähän ei nyt sitten kelpaa enää se mutusi lapsen 'tuntemisesta' ja ettei muka voisi haluta aborttia =DDD
"En siis ole väittänytkään etten kannattaessani valtioiden oikeutta tuomita kuolemaan, kannattaisi samalla myös kuolematuomioita (=TEKO) silloin kun siihen on _oikea_syy."
Missäs kohtaa minä olen väittänyt etten kannattaisi aborttia ikinä ja missään olosuhteissa, edes todella hyvästä syystä??? Miksiköhän sitten muka jopa pakottaisin lapseni aborttiin, jos en mitenkään voisi ikinä kannattaa mitään aborttia missään olosuhteissa??
"Sinä taas väität ettet kannata abortteja vaikka kannatat _oikeutta_TEHDÄ se... ;DD"
Niin, en kannata abortteja yleisesti, vaan kannattaisin ennemmin sitä, että niitä ei tarvitsisi tehdä. Et kai sinäkään kuolemantuomiota siten kannata, että 'jippii tosi kivaa kun niitä pannaan taytäntöön, voi kun vaan niitä langettaisiin enemmänkin'? Kai nyt sinustakin parempi vaihtoehto olisi se, että niille olisi tarvetta vähemmän? Kuitenkin, niin kauan kuin elämme reaalimaailmassa jossa valitettavasti jotkut vain murhaavat toisiaan, niin kannatat valtioiden oikeutta tuomita kuolemaan kansalaisiaan, mutta ei sentään täysin mielivaltaisesti?
""Eikä minulle olisi tullut pieneen mieleenkään olettaa lasteni olevan aikuisten maailmaan valmiita heti sukukypsyyden myötä, kuten sinä ajattelet."
Joudut taas vääristelemään kun et muutakaan voi."
Etkös sinä siinä toisessa viestiketjussa sanonut, että sinusta sukukypsä 9-vuotias on kypsä ja valmis synnyttämään jollei toisin todisteta?? Nyt en jaksa lähteä etsimään sitä viestiä, mutta olen varma, että en mutuillut nyt mitään, vaan sinä tosian olet sanonut näin.
"On puhuttu tilanteesta jossa se pahuus on jo tapahtunut, ja jonka jälkeen voidaan enää yrittää paikata tilannetta ja auttaa (kahta autettavaa) tai sitten tehdä molemmille vielä enemmän pahaa..."
Niin. No minä en kyllä edelleenkään näe, miten raiskattua pikkutyttöä auttaisi se, että hänet pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Mitään todisteitahan tällaisesta ei ole olemassa ja se Stakesin tutkimushan ei tällaista osoita.
"Ja taatusti kenelläkään ei ole velvollisuutta ruveta "myöntelemään" olevansa jotain mieltä, mitä ei oikeasti ole! Kyllä se on ihan sinun häpeäsi, ettet näemmä voi edes kuvitella, että olet väärässä minun mielipiteideni suhteen."
No etpä näemmä VIELÄKÄÄN kykene sitä suoraa vastausta antamaan!! :DD Kiemurtelet jälleen johonkin selittelyihin ja vastakysymyksiin.. Ja ihan samassa kysymyksessä on kokoajan pysytty! Minähän olen vstannut jo omalta osaltani samaan, vai ehtikö jo unohtua?
Että annahan tulla vaan: "Joten kysytäänpä taas kerran, MITÄ tekisit jollei lapsesi haluaisi aborttia???", siis pakottaisitko vai et?! (< tämähän oli se aivan alkuperäinen kysymys, johon olet vastannut kiertäen, että 'ei tarvisi'..! :D)
"Missäs kohtaa minä olen väittänyt etten kannattaisi aborttia ikinä ja missään olosuhteissa, edes todella hyvästä syystä???"
Siis aborttioikeutta kannattamalla kannatetaankin nyt myös abortteja?? :D Koitahan päättää nyt mitä mieltä lopulta olet..
"Miksiköhän sitten muka jopa pakottaisin lapseni aborttiin, jos en mitenkään voisi ikinä kannattaa mitään aborttia missään olosuhteissa??"
Siis mitä sekoilet? On vain todettu että kannattamalla aborttioikeutta, kannatat samalla myös (niillä hyväksymilläsi syin tehtyjä) abortteja.
"Kuitenkin, niin kauan kuin elämme reaalimaailmassa jossa valitettavasti jotkut vain murhaavat toisiaan, niin kannatat valtioiden oikeutta tuomita kuolemaan kansalaisiaan, mutta ei sentään täysin mielivaltaisesti?"
Niin niin, vain silloin kun joku on murhannut toisen/toisia.
"Etkös sinä siinä toisessa viestiketjussa sanonut, että sinusta sukukypsä 9-vuotias on kypsä ja valmis synnyttämään jollei toisin todisteta??"
Aivan, kun on ollut kyse fyysisestä kypsyydestä, eikä terveydellistä vaaraa ilmene.
"No minä en kyllä edelleenkään näe, miten raiskattua pikkutyttöä auttaisi se, että hänet pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Mitään todisteitahan tällaisesta ei ole olemassa ja se Stakesin tutkimushan ei tällaista osoita."
Jaaha :D paluu alkuppisteeseen.. No koitahan sitten osoittaa jo että se (pakko)abortti on tytön jo valmiiksi rikkoutuneelle psyykelle parempi vaihtoehto!! Minun sanomiseni abortin haitallisuudesta mielenterveydelle ei sentään ole ihan pelkkiä omia mutujani, vaan niiden takana on lukuisia tutkimuksia!
"No etpä näemmä VIELÄKÄÄN kykene sitä suoraa vastausta antamaan!!"
Kyse ei ole kykenemättömyydestä vaan siitä, että en halua.
"Ja ihan samassa kysymyksessä on kokoajan pysytty! Minähän olen vstannut jo omalta osaltani samaan, vai ehtikö jo unohtua?"
Sinähän vastasit siihen väärältä kantilta. Vastasit, että mitenkäs lapsellasi voisi abortti olla edes mielessä kun sinä tukisit häntä niin paljon. Tämähän nyt ei omien ehtojesi mukaan siis saanut olla tilanne, vaan tilanteen piti olla se, että lapsi ei ole samaa mieltä asiasta kanssasi. Joten vastaahan nyt, että mitä tekisit jos lapsesi HALUAISI abortin?? Nyt siis kyse on siitä, että kaikesta tuestasi huolimaatta lapsellasi on se abortti mielessä ja hän haluaisi abortin. Pakottaisitko synnyttämään?
"Siis aborttioikeutta kannattamalla kannatetaankin nyt myös abortteja??"
Mielestäni yritin selvittää asiaa, mutta näemmä et ymmärtänyt. Siis minä en kannata abortteja mitenkään yleisesti, paljon mieluummin kannattaisin esim. lapsen synnyttämistä. Mutta yksittäistapauksessa kun abortille on todella hyvät syyt, kannatan aborttia. Abortti ei ole mikään kivakivajeejee juttu.
""Etkös sinä siinä toisessa viestiketjussa sanonut, että sinusta sukukypsä 9-vuotias on kypsä ja valmis synnyttämään jollei toisin todisteta??"
Aivan, kun on ollut kyse fyysisestä kypsyydestä, eikä terveydellistä vaaraa ilmene."
Niin, eli sillä lapsen psyykkisellä kypsyydellä ja psyykeellä ei ole väliä?
"No koitahan sitten osoittaa jo että se (pakko)abortti on tytön jo valmiiksi rikkoutuneelle psyykelle parempi vaihtoehto!!"
En ole väittänyt mitään pakkoabortin paremmuudesta. Minä epäilin vain, että pakkosynnytys tuskin yhtään parempi olisi.
"Minun sanomiseni abortin haitallisuudesta mielenterveydelle ei sentään ole ihan pelkkiä omia mutujani, vaan niiden takana on lukuisia tutkimuksia!"
Minunkaan sanomiseni siitä, että suurin osa abortin tehneistä ei saa suuria psyykksiä seuraamuksia abortistaan ei ole mutua, vaan niiden takana on lukuisia tutkimuksia.
"Kyse ei ole kykenemättömyydestä vaan siitä, että en halua. "
..et siis KYKENE! :D Ei ole todellakaan vaikea arvata mikset halua (kehtaa)... ;D
"Vastasit, että mitenkäs lapsellasi voisi abortti olla edes mielessä kun sinä tukisit häntä niin paljon. Tämähän nyt ei omien ehtojesi mukaan siis saanut olla tilanne, vaan tilanteen piti olla se, että lapsi ei ole samaa mieltä asiasta kanssasi."
Missään en ole sanonut ettei lapsi voisi olla eri mieltä kanssani. Olen myös sanonut että yrittäisin viimeiseen saakka kannustaa toisenkin lapsen elämän pelastamiseen. Joten enempää ei tarvi vastata ennenkuin sinä ensin vastaat kysyttyyn omalta osaltasi...
"Aivan, kun on ollut kyse fyysisestä kypsyydestä, eikä terveydellistä vaaraa ilmene."
Niin, eli sillä lapsen psyykkisellä kypsyydellä ja psyykeellä ei ole väliä?"
On toki! En halua rikkoa sitä enempää abortilla. Loppupeleissä kuitenkin synnytyksen jälkeen on jokatapauksessa voitettu jotakin, kun taas abortilla menetetään paitsi mahdollisesti yhden mielenterveys, myös varmuudella yksi kokonainen ihmiselämä! Raiskaustraumaa ei edelleenkään paranneta abortilla (lisätraumoilla).
"Minunkaan sanomiseni siitä, että suurin osa abortin tehneistä ei saa suuria psyykksiä seuraamuksia abortistaan ei ole mutua, vaan niiden takana on lukuisia tutkimuksia."
Koitahan osoittaa että synnytyksestä seuraa edes puoliakaan niistä haitoista mitä abortista...mikseiköhän muuten synnytyksen aiheuttamista mielenterveyshaitoista edes ole mitään vakuuttavan päteviä tutkimuksia..?
"et siis KYKENE! :D Ei ole todellakaan vaikea arvata mikset halua (kehtaa)... ;D"
Eipä tuota tarvitsisi mitenkään edes arvailla, kun olen ne syyni jo suoraankin moneen otteeseen kertonut. Mutta sinuahan ne eivät omien sanojesi mukaan kiinnosta, mieluummin näemmä vääristelet, oletat, mutuilet ja arvailet kuin uskot sitä mitä olen sanonut. Miksi minä vastaisin mihinkään kysymyksiisi enää, kun eihän sinulle ole vielä kelvannut yksikään vastaus jonka olen jo antanut?
""Vastasit, että mitenkäs lapsellasi voisi abortti olla edes mielessä kun sinä tukisit häntä niin paljon. Tämähän nyt ei omien ehtojesi mukaan siis saanut olla tilanne, vaan tilanteen piti olla se, että lapsi ei ole samaa mieltä asiasta kanssasi."
Missään en ole sanonut ettei lapsi voisi olla eri mieltä kanssani. Olen myös sanonut että yrittäisin viimeiseen saakka kannustaa toisenkin lapsen elämän pelastamiseen." Joten enempää ei tarvi vastata ennenkuin sinä ensin vastaat kysyttyyn omalta osaltasi..."
Lähtökohtasi on vieläkin väärä. Sinä ihan itse määrittelit lähtöasetelmaksi sen, että lapsesi tosiaan haluaa muuta kuin sinä haluat ja kysymys kuului että PAKOTTAISITKO aborttia haluavan 9 vuotiaan raiskatun lapsesi synnyttämään????
"Joten enempää ei tarvi vastata ennenkuin sinä ensin vastaat kysyttyyn omalta osaltasi..."
Eli et kehtaa vastata =DDD
"Koitahan osoittaa että synnytyksestä seuraa edes puoliakaan niistä haitoista mitä abortista...mikseiköhän muuten synnytyksen aiheuttamista mielenterveyshaitoista edes ole mitään vakuuttavan päteviä tutkimuksia..?"
Eikös suurin osa synnytyksistä kuitenkin ole toivottuja synnytyksiä ja itse valittuja? Ainakin Suomessa myöskin suurin osa synnyttäneistä on synnyttänyt toivotun lapsen. Todella ei-toivottuja raskauksiahan ei ole pakko jatkaa jollei tosiaan halua. Ja synnyttäneissä on paljon niitä, joille itse raskaus jo oli onnellinen asia. Abortin suhteen lähtökohdat ovat lähes poikkeuksetta huonommat. Kun aborttiin päädytään, yleensä valitaan se pienempi paha kahdesta tai useammasta pahasta, kun hyvää ei siinä tilanteessa ole ollenkaan. Ei kai siis ole ihmekään, jos synnyttäneiden joukossa ei niin paljon masennusta esiinny kuin aborttiin päätyneiden joukossa.
synnytykseen pakotettuja naisia ja tyttöjä?
Minua kiinnostaa edelleen se asiasta puhuminen eikä sen kiertely jatkuvilla selittelyillä miksei muka VOI kertoa rehellisesti mielipiteitään :DD Jätät kenties juuri siksi vastaamatta jotta voisit jatkaa sitä mutu-arvailu-solvailujasi? :D No, huvinsa kai kullakin..
"Miksi minä vastaisin mihinkään kysymyksiisi enää, kun eihän sinulle ole vielä kelvannut yksikään vastaus jonka olen jo antanut?"
Kelpaisi kyllä, kun nyt vihdoin joskus ANTAISIT niitä vastauksia!!
"Lähtökohtasi on vieläkin väärä. Sinä ihan itse määrittelit lähtöasetelmaksi sen, että lapsesi tosiaan haluaa muuta kuin sinä haluat ja kysymys kuului että PAKOTTAISITKO aborttia haluavan 9 vuotiaan raiskatun lapsesi synnyttämään????"
Mitä sekoilet??? Mikä lähtökohta!? Juurihan sanoin että lapsi VOISI olla eri mieltäkin (voi olla siis mitä vain mieltä)!! Mikä meni yli tyhmeliinin tajunnantason?? :DD
Koitahan nyt vaan ihan itse vastata, ja siltä pohjalta että lapsesi todellakin VOISI olla eri mieltä, eli haluta synnyttää!! Äläkä taas jatka vain yhä sekopäisemmäksi yltyvää kiemurteluasi! :D
"Eli et kehtaa vastata =DDD"
:DD Tämä on ihan sinun ongelmasi ;D
"Eikös suurin osa synnytyksistä kuitenkin ole toivottuja synnytyksiä ja itse valittuja? Ainakin Suomessa myöskin suurin osa synnyttäneistä on synnyttänyt toivotun lapsen."
Niin, osoitahan nyt että niille ei-toivotusti (ja huonossa tilanteessa) synnyttäneille seuraa enemmän mielenterveysongelmia kuin abortoijille.. ja kas kummaa tosiaan, että jopa kymmenille prosenteille seuraa abortista ongelmia, vaikka valitsivat sen ihan itse ja vapaaehtoisesti..!
"Minua kiinnostaa edelleen se asiasta puhuminen eikä sen kiertely jatkuvilla selittelyillä miksei muka VOI kertoa rehellisesti mielipiteitään :DD"
No miksi sitten itse jatkuvasti jauhat niistä minun selityksistäni, jollet kerran ole niistä kiinnostunut?
"Jätät kenties juuri siksi vastaamatta jotta voisit jatkaa sitä mutu-arvailu-solvailujasi? :D No, huvinsa kai kullakin.."
Jätän vastaamatta juuri niistä syistä jotka olen kertonutkin. Sinua minun ei tarvitsisi mutuiluista kritisoida, jos lakkaisit mutuilemasta.
"Kelpaisi kyllä, kun nyt vihdoin joskus ANTAISIT niitä vastauksia!!"
Joihinkin kysymyksiisi olen antanut vastauksia, mutta eivätpä nuo tunnu kelvanneen. Olen esimerkiksi kertonut miksei minun tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin, mutta ei ole se sinulle kelvannut. Olen käsittääkseni myöskin sanonut, että voisin pakottaa lapseni aborttiin vain jos sille olisi todellinen tarve, mutta eipä ole kelvannut sekään. Olen myöskin kertonut miksi en usko, että omat lapseni olisivat halunneet 9-vuotiaina olla raskaana ja synnyttää, mutta kun ei vaan kelpaa niin ei kelpaa.
"Mitä sekoilet??? Mikä lähtökohta!? Juurihan sanoin että lapsi VOISI olla eri mieltäkin (voi olla siis mitä vain mieltä)!! Mikä meni yli tyhmeliinin tajunnantason?? :DD"
Itsehän sinä lähtökohdan määrittelit. Tässä ihan omia sanojasi aiheesta:
>>Lähdet virheelliseltä pohjalta. Siis tätä vaihtoehtoa ei ole että lapsi haluaisi abortin kuten sinäkin. Joten kysytäänpä taas kerran, MITÄ tekisit jollei lapsesi haluaisi aborttia???>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40455769
Eli koitahan nyt pysyä itsekin tällä itse määrittelemälläsi pohjalla ja vastaa kysymykseen siten, että ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että lapsesi haluaisi synnyttää kuten sinä.
"Koitahan nyt vaan ihan itse vastata, ja siltä pohjalta että lapsesi todellakin VOISI olla eri mieltä, eli haluta synnyttää!!"
Tältä pohjalta minä olen kyllä koko keskustelun puhunutkin, sinä vain olet luullut minun tarkoittavan jotain mitä en tarkoita. Mutta jollet sinä aivoton apina vieläkään tajua, että minä olen kokoajan kyllä tajunnut sen, että lapseni voisi olla kanssani eri mieltäkin, niin ole tajuamatta. Minä en ole missään vaiheessa edes väittänyt, etten pitäisi mahdollisena sitä, että lapseni voisi haluta toisin kuin itse haluaisin. Sinä olet laittanut minun suuhuni sellaisia sanoja, mutta minun sanojani ne eivät ole. Ne ovat vain sinun vääristeltyä mutuiluasi minun ajatuksistani.
"Niin, osoitahan nyt että niille ei-toivotusti (ja huonossa tilanteessa) synnyttäneille seuraa enemmän mielenterveysongelmia kuin abortoijille.."
Minä uskoisin että pakottaminen aiheuttaa enemmän negatiivisia seurauksia kuin vapaaehtoiset valinnat.
"ja kas kummaa tosiaan, että jopa kymmenille prosenteille seuraa abortista ongelmia, vaikka valitsivat sen ihan itse ja vapaaehtoisesti..!"
Niin, ihmiset eivät aina osaa tehdä oikeita ratkaisuja. Käsittääkseni puolet suomalaisista ei osa valita aviopuolisoaankaan kerralla oikein avioerojen määristä päätellen. Ja abortintehneistähän siis vähemmistölle tulee niitä ongelmia.
kun et millään muullakaan tavoin vastaa!!! :D Eli ei edelleenkään mitään järkevää syytä siihen, mikset sitten KORJAA niitä väittämiäsi "mutuja".. koska niin kauanhan sinä mutuilet että minä mutuilisin.. ;D
"Olen esimerkiksi kertonut miksei minun tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin, mutta ei ole se sinulle kelvannut. "
Kun et edelleen ole vastannut miten tekisit jos lapsi ei haluaisi aborttia, olet siis ainoastaan jankannut että 'ei tarvisi pakottaa siihen' (koska 'tiedät' lapsesi ajatukset ja haluamiset läpikotaisin ;D)! :D
Eikö myös ole ilmennyt että sinulle 'todellinen tarve' aborttiin voi olla vaikkapa vain lapsen "väärä" ikä, vaikkei edes pakottavia terveyssyitä olisi nähtävissä?
"Itsehän sinä lähtökohdan määrittelit. Tässä ihan omia sanojasi aiheesta:
>>Lähdet virheelliseltä pohjalta. Siis tätä vaihtoehtoa ei ole että lapsi haluaisi abortin kuten sinäkin. Joten kysytäänpä taas kerran, MITÄ tekisit jollei lapsesi haluaisi aborttia???>>"
Ja siis tähän odotellaan edelleen sitä vastaustasi...kun lähtökohdaksi on tosiaan määritelty se, että lapsi ei halua aborttia.
"Mutta jollet sinä aivoton apina vieläkään tajua, että minä olen kokoajan kyllä tajunnut sen, että lapseni voisi olla kanssani eri mieltäkin, niin ole tajuamatta. Minä en ole missään vaiheessa edes väittänyt, etten pitäisi mahdollisena sitä, että lapseni voisi haluta toisin kuin itse haluaisin."
Näkyypä se lierolla umpikallolla ( < ei sitten pysytä asialinjalla kun et niin näytä haulavan..;D) koville ottavan tosiasioiden myöntäminen... ;DD
"Minä uskoisin että pakottaminen aiheuttaa enemmän negatiivisia seurauksia kuin vapaaehtoiset valinnat."
Niin, silloin on kyse pelkistä uskomuksistasi.
Minä kannustaisin viimeiseen saakka tytärtäni sääsätämään lapsensa elämän ja oman mielenterveytensä, ja ihan niihin tieteellisesti tutkittuihin, seikkoihin tukeutuen. Lapsi ei aina tiedä mikä itselle ja kaikkien kannalta on pisemmän päälle parasta.
Ostatko sinä lapsellesi kaupasta aina kaiken mitä hän keksii pyytää, koska se on sillä hetkellä mukavampaa niin ja lapsen mielipahalta säästääksesi?
Minä opetan että elämässä ei aina saa kaikkea mitä haluaa ja muidenkin etu on otettava huomioon vaikkei se aina itselle niin kivaa olekaan..
"Eli ei edelleenkään mitään järkevää syytä siihen, mikset sitten KORJAA niitä väittämiäsi "mutuja".. koska niin kauanhan sinä mutuilet että minä mutuilisin.. ;D"
Minulla on tähän täysin järkevä syy, jonka olen sinulle jo moneen kertaan kertonut. Minun vikani ei ole se, että ne eivät sinulle kelpaa.
""Olen esimerkiksi kertonut miksei minun tarvitsisi pakottaa 9-vuotiasta insestiraiskattua lastani aborttiin, mutta ei ole se sinulle kelvannut. "
Kun et edelleen ole vastannut miten tekisit jos lapsi ei haluaisi aborttia"
Ethän sinäkään ole kertonut mitä tekisit jos lapsesi haluaisi abortin eikä haluaisi synnyttää. Sinä olet vain inttänyt, että tuskin hänelle abortti tulisi edes mieleen kun sinä tukisit häntä.
"Eikö myös ole ilmennyt että sinulle 'todellinen tarve' aborttiin voi olla vaikkapa vain lapsen "väärä" ikä, vaikkei edes pakottavia terveyssyitä olisi nähtävissä?"
Niin, minusta lapsen psyykkinenkin kehitystaso on tärkeä asia, se on terveystekijä ja oleellisessa asemassa näin isoja päätöksiä tehtäessä.
"Ja siis tähän odotellaan edelleen sitä vastaustasi...kun lähtökohdaksi on tosiaan määritelty se, että lapsi ei halua aborttia."
Eli silloinhan lähtökohta SINUN kohdallasi on se, että lapsi ei haluaisi synnyttää. Joten vastaahan nyt siltä pohjalta, että lapsesi ei haluaisi synnyttää.
"Näkyypä se lierolla umpikallolla ( < ei sitten pysytä asialinjalla kun et niin näytä haulavan..;D) koville ottavan tosiasioiden myöntäminen... ;DD"
???????????? Minkä tosiasioiden???? Et kai sinä tosissasi luule tietäväsi minun todellisia ajatuksiani paremmin kuin itse ne tiedän???
"Minä kannustaisin viimeiseen saakka tytärtäni sääsätämään lapsensa elämän ja oman mielenterveytensä, ja ihan niihin tieteellisesti tutkittuihin, seikkoihin tukeutuen."
Saisinko siis vihdoin linkkejä niihin tutkimuksiin, joissa todetaan, että raiskattujen pikkulasten pakottaminen synnyttämään on heille paras vaihtoehto ja vapaaehtoista aborttia parempi?
"Lapsi ei aina tiedä mikä itselle ja kaikkien kannalta on pisemmän päälle parasta."
Juuri näin. Ja tällaisessa tilanteessa minä tekisin yhdessä maamme viranomaisten kanssa päätöksen lapsen puolesta, mikäli mahdollista.
sanonut että jollet kehtaa niitä rehellisiä mielipiteitäsi kertoa, on parempi jättää kokonaan keskustelematta.. mitään järkevää syytä ei edelleenkään ole, paitsi se että ilmeisesti häpeät kertoa :D
"Ethän sinäkään ole kertonut mitä tekisit jos lapsesi haluaisi abortin eikä haluaisi synnyttää. Sinä olet vain inttänyt, että tuskin hänelle abortti tulisi edes mieleen kun sinä tukisit häntä."
Olen kertonut kyllä ja monta kertaa. Kuten edellisen viestin lopussakin. Ei ole minun vikani ettei vastaus kelpaa...
"Niin, minusta lapsen psyykkinenkin kehitystaso on tärkeä asia, se on terveystekijä ja oleellisessa asemassa näin isoja päätöksiä tehtäessä."
Aha, siis psyykkinen kehitystaso on niistä ikänumeroista kiinni? Ja sitä ei ole edes sillon vaikka tyttö vakaasti ilmoittaa ettei halua tappamaan lastaan...
"Eli silloinhan lähtökohta SINUN kohdallasi on se, että lapsi ei haluaisi synnyttää. Joten vastaahan nyt siltä pohjalta, että lapsesi ei haluaisi synnyttää."
Ei voi mitään että ymmärryskykysi on vajaa tässä kohtaa... :D
"Minkä tosiasioiden????"
Sen että lapsesi voisi olla haluamatta aborttia, ja sen että LUULET tietäväsi lapsesi ajatukset häntä paremmin!! Ja silti olisit usuttamassa (etkö olisikin?!) häntä omien 'psyyken kypsymättömyys iän takia' -mutujesi varassa aborttiin.. se on pakottamista ja aivopesua!
"Saisinko siis vihdoin linkkejä niihin tutkimuksiin, joissa todetaan, että raiskattujen pikkulasten pakottaminen synnyttämään on heille paras vaihtoehto ja vapaaehtoista aborttia parempi?"
On annettu jo vaikka kuinka monesti. Sinun tulisi nyt osoittaa ettei ne abortintekijöitä koskevat tulokset/riskit päde jonkun tietyn taustaisen abortintekijä-ryhmän kohdalla. Kunnes toisin todistetaan....sitä odotellessa :D
"Juuri näin. Ja tällaisessa tilanteessa minä tekisin yhdessä maamme viranomaisten kanssa päätöksen lapsen puolesta, mikäli mahdollista."
Ja entä kun viranomaiset katsoisivat että on parempi olla tekemättä aborttia kun tyttö ei sitä itse halua..?
"mitään järkevää syytä ei edelleenkään ole, paitsi se että ilmeisesti häpeät kertoa :D"
Minä olen syyni kertonut ja jollet sinä niitä usko, niin ole uskomatta. Omasta puolestani lopetan tästä asiasta jaagaamisen tähän. Minä tiedän omat todelliset syyni ihan itse paremmin kuin sinä.
""Niin, minusta lapsen psyykkinenkin kehitystaso on tärkeä asia, se on terveystekijä ja oleellisessa asemassa näin isoja päätöksiä tehtäessä."
Aha, siis psyykkinen kehitystaso on niistä ikänumeroista kiinni?"
Jaa? Niinkö väitin? Vai taasko laittelet suuhuni sanoja joita en ole sanonut?
""Minkä tosiasioiden????"
Sen että lapsesi voisi olla haluamatta aborttia, ja sen että LUULET tietäväsi lapsesi ajatukset häntä paremmin!!"
Paitsi että edelleen tämä nyt ei ole mikään tosiasia, van puhtaasti sinun kuvitelmaasi. Minä tiedän, että lapseni voisi olla eri mieltä kanssani enkä luule tietäväni heidän ajatuksiaan heitä itseään paremmin. Tämä nyt on aika mones kerta kun tämänkin sanon, mutta sinä et selvästikään haluakaan uskoa minun sanojani. Joten jos haluat mutuilla vielä minun ajatuksistani ja mielipiteistäni, niin sen saat tehdä ihan omassa seurassasi. Minä tiedän omat ajatukseni sinua paremmin, enkä aijo enää jaagata tästäkään enempää. Turhaahan se on, sillä sinulle ei tähän mennessä ole vielä mikään kelvannut mitä olen sanonut ja kertonut.
"Ja silti olisit usuttamassa (etkö olisikin?!) häntä omien 'psyyken kypsymättömyys iän takia' -mutujesi varassa aborttiin.. se on pakottamista ja aivopesua!"
Ja sinä olisit usuttamassa omaa lastasi omien mutujesi varassa synnyttämään. Eikö se muka olisi aivopesua...
""Saisinko siis vihdoin linkkejä niihin tutkimuksiin, joissa todetaan, että raiskattujen pikkulasten pakottaminen synnyttämään on heille paras vaihtoehto ja vapaaehtoista aborttia parempi?"
On annettu jo vaikka kuinka monesti."
En muista saaneeni sinulta muuta kuin sen Stakesin tutkimuksen, ja sehän ei edelleenkään osoita, että pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto pikkulapsille. Tutkimuksen tekijä itsekin on todennut, että tutkimuksessa ei olla tutkittu ei-toivotun raskauden jatkamisen ja keskeyttämisen suhdetta toisiinsa. Kuten myöskin tutkimuksessa todetaan, että abortin aiheuttama riski ei näyttäisi pätevän samana nuorimman ikäryhmän kohdalla, joilla siis myös synnyttämisen jälkeen itsetuhoriski oli selkeästi koholla muihin samanikäisiin verrattuna.
""Juuri näin. Ja tällaisessa tilanteessa minä tekisin yhdessä maamme viranomaisten kanssa päätöksen lapsen puolesta, mikäli mahdollista."
Ja entä kun viranomaiset katsoisivat että on parempi olla tekemättä aborttia kun tyttö ei sitä itse halua..?"
Varmaankin luottaisin viranomaisten ja asiantuntijoiden arvioon asiassa, ellei se täysin päättömältä kuulostaisi. Minä en ole asiantuntija tällaisissa asioissa, joten luotan kyllä ammattilaisiin yleisesti ottaen ihan mielelläni. Mitenkäs muuten itse toimisit, kun sinulle viranomaiset kertoisivat, että 9-vuotiaalle raiskatulle lapsellesi olisi kaikkein parasta saada tehdä se abortti, vaikkei välitöntä hengenvaaraa olisikaan?
mutta kun en edelleenkään ole kiinnostunut niistä selittelyistä vastaamattomuudelle, vaan asiaan VASTAAMISESTA! :D
Olet sanonut ettet vastaa koska mutu-ennakkoarviosi mukaan suhtautuisin kuitenkin niihin vastauksiin niin alentavasti tms.. (en jaksa tarkistaa miten se oli sanatarkasti), pelkäät siis ilmeisesti että suhtaudun samoin kuin sinä ja muutama muu olette suhtautuneet minuun mielipiteeni tähden..? ;D Tämän takia et kehtaa myöntää omaa mielipidettäsi koska se osoittautuisi ihan yhtä (enemmänkin) solvaamasi kaltaiseksi...
"Jaa? Niinkö väitin? Vai taasko laittelet suuhuni sanoja joita en ole sanonut?"
Ja taas vetäydytään niistä omista mielipteistä kun et muutakaan voi.. :D Katsos kun päättelen että olet sillon eri mieltä jos alat vängätä minua vastaan...
"Minä tiedän, että lapseni voisi olla eri mieltä kanssani enkä luule tietäväni heidän ajatuksiaan heitä itseään paremmin. Tämä nyt on aika mones kerta kun tämänkin sanon, mutta sinä et selvästikään haluakaan uskoa minun sanojani."
No hyvä sitten taas jos meinaat pysyä sittenkin ja vaihteeksi tässä kannassa.
"Ja sinä olisit usuttamassa omaa lastasi omien mutujesi varassa synnyttämään. Eikö se muka olisi aivopesua..."
Eli olisit (etpä vaan taaskaan kiistänyt)!! :DD No, minun 'usutukseni' seurauksena sentään tyttö säilyttää todennäköisemmin sen vähän mielenterveytensä mitä jäljellä on, ja lisäksi toinen ihminen säilyttää koko elämänsä!
"En muista saaneeni sinulta muuta kuin sen Stakesin tutkimuksen, ja sehän ei edelleenkään osoita, että pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto pikkulapsille. Tutkimuksen tekijä itsekin on todennut, että tutkimuksessa ei olla tutkittu ei-toivotun raskauden jatkamisen ja keskeyttämisen suhdetta toisiinsa. Kuten myöskin tutkimuksessa todetaan, että abortin aiheuttama riski ei näyttäisi pätevän samana nuorimman ikäryhmän kohdalla, joilla siis myös synnyttämisen jälkeen itsetuhoriski oli selkeästi koholla muihin samanikäisiin verrattuna."
Olen muistaakseni antanut koko sivun linkkejä erilaisia abortin jälkeisiä mielenterveyshaittoja mittaaviin tutkimuksiin.
Stakesin tutkimus ei edelleen osoita myöskään että jollain tietynikäisillä/-taustaisilla henkilöillä olisi muista abortintekijäöistä täysin poikkeavat tulokset. Tutkija toteaa ettei synnyttäneiden taustoista ollut tarkempia taustatietoja saatavilla. Nuoremmillakaan synnyttäneillä ei itsetuhoriski ole likikään samaa tasoa kuin abortintekijöillä. Se oli pysynyt samana kuin koko väestöllä keskimäärin, ts. eivät vain saaneet vastaavaa hyötyä (itsemurhien vähenemistä) kuin muut synnyttäneet. Ja edelleen abortoijien riski on kolminkertainen heihinkin nähden..
"Mitenkäs muuten itse toimisit, kun sinulle viranomaiset kertoisivat, että 9-vuotiaalle raiskatulle lapsellesi olisi kaikkein parasta saada tehdä se abortti, vaikkei välitöntä hengenvaaraa olisikaan?"
En ymmärrä miksi sellaista ehdotettaisiin jollei mitään terveysvaaraa ole. Jatkaisin neuvotteluja ja pysyisin mahdollisimman pitkälti kannassani.
"No, minun 'usutukseni' seurauksena sentään tyttö säilyttää todennäköisemmin sen vähän mielenterveytensä mitä jäljellä on"
Ja tämä on siis sinun uskomuksesi. Edelleenkään et ole kyennyt osoittamaan tutkimusta, jonka mukaan pakkosynnytys olisi raiskatuille pikkulapsille vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto.
"Olen muistaakseni antanut koko sivun linkkejä erilaisia abortin jälkeisiä mielenterveyshaittoja mittaaviin tutkimuksiin."
Mikä näistä tutkimuksista osoitti että pakkosynnytys on raiskatuille pikkutytöille vapaaehtoista aborttia parempi vaihtehto?
"Stakesin tutkimus ei edelleen osoita myöskään että jollain tietynikäisillä/-taustaisilla henkilöillä olisi muista abortintekijäöistä täysin poikkeavat tulokset."
Stakesin tutkimus ei edelleenkään osoita, että riskit olisivat taustoista riippumatta täysin yhtäläiset kaikille. Joten tämä tutkimus ei edelleenkään osoita mitään pakkosynnytyksen paremmuudesta.
Sen verran palaan muuten vielä siihen tutkimukseen, jonka mukaan ei-toivotun raskauden jatkaminen aiheuttaisi enemmän masennusta kuin sen keskeyttäminen. Sinähän annoit linkin sitä kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Olen nyt ehtinyt paneutua hieman tarkemmin itse tutkimukseen, sen saamaan kritiikkiin, sikä tutkijan itsensä vastaukseen tuohon esitettyyn kritiikkiin. Tulin siihen johtopäätökseen, että kritiikissä David Reardon keskittyi lähinnä arvioimaan tutkimusmenetelmiä, ja puolustamaan aiheesta aiemmin tekemäänsä tutkimusta. Hän mm. kritisoi Russoa siitä, että tämän tutkimuksessa keskityttiin yleensä ei-toivottuihin raskauksiin, eikä erityisesti (kuten Reardonin aiemmassa tutkimuksessa) naimisissa olevien naisten suunnittelemattomiin raskauksiin. Itse Russon tutkimustuloksia Reardon ei kyennyt kumoamaan. En tiedä oliko sellainen hänen tarkoituksensakaan, nähdäkseni kyseessä oli hänenkin kohdallaan lähinnä oman tutkimuksensa puolustuspuhe. Ohessa vielä linkki Russon omaan vastaukseen Reardonille tämän kritiikistä johtuen:
http://www.bmj.com/cgi/eletters/bmj.38623.532384.55v1 #121628
Näillä tiedoilla siis en pitäisi tuota Russon tutkimustulosta paikkansapitämättömänä.
""Mitenkäs muuten itse toimisit, kun sinulle viranomaiset kertoisivat, että 9-vuotiaalle raiskatulle lapsellesi olisi kaikkein parasta saada tehdä se abortti, vaikkei välitöntä hengenvaaraa olisikaan?"
En ymmärrä miksi sellaista ehdotettaisiin jollei mitään terveysvaaraa ole. Jatkaisin neuvotteluja ja pysyisin mahdollisimman pitkälti kannassani."
Et siis usko, että maamme viranomaisten mielestä raiskatun lapsen omalla halulla ja psyykeellä olisi mitään merkitystä asiassa?? Ohhoh...
ei ole mitään pelkkää uskomustani niin kauan kun et pysty osoittamaan tietynikäisillä ja -taustaisilla abortintekijöillä olevan muista täysin poikkeavat tulokset!! :D Ja tosiaankin kumoamaan lukemattomia muitakin tutkimuksia abortin monenlaisista mielenterveydellisistä haittaseuraamuksista, juuri sen vauhkoamasi ryhmän kohdalla!
"Mikä näistä tutkimuksista osoitti että pakkosynnytys on raiskatuille pikkutytöille vapaaehtoista aborttia parempi vaihtehto?"
Mikä tutkimus osoittaa pakkoabortin olevan parempi vaihtoehto raiskatulle pikkutytölle vapaaehtoiseen synnytykseen verrattuna?
"Stakesin tutkimus ei edelleenkään osoita, että riskit olisivat taustoista riippumatta täysin yhtäläiset kaikille. Joten tämä tutkimus ei edelleenkään osoita mitään pakkosynnytyksen paremmuudesta."
Se osoittaa yleisesti tietynlaisia, muita suurempia riskejä kaikkien abortintekijöiden kohdalla, tälle et vain mitään voi vaikka kuinka vastaan vänkäät! Eihän koko tutkimuksessa olisi edes mitään järkeäkään jollei tuloksista sitten voitaisikaan muka päätellä yhtikäs mitään! :DD
Nimenomaan menetelmiin se kritiikki, kohdistui siksi, että mm. rajaamalla tutkittavia ryhmiä sopivalla tavoin saadaan aikaan mieluisampia tuloksia, ja näin ollen tutkimus voi olla menetelmien takia harhaajohtava ja vääristävä. Tästähän oli moni muukin kuin Reardon esittänyt kritiikkinsä BMJ.n sivulla.
>Major, Russo and others have sternly criticized published findings demonstrating associations between abortion and negative psychological health for insufficient control of third variables (e.g., prior psychological health, substance use, exposure to violence, etc.) and for use of data likely to be compromised by high rates of concealment. Yet they are unwilling to apply the same methodological standards to their own work and the work of colleagues who publish politically acceptable findings. >
"Et siis usko, että maamme viranomaisten mielestä raiskatun lapsen omalla halulla ja psyykeellä olisi mitään merkitystä asiassa??"
>Silloin kun henkilö itse ei kykene antamaan tietoista suostumustaan alaikäisyyden, vajaamielisyyden, sairauden tai muun vastaavan syyn vuoksi, hänen _koskemattomuuteensa_ voidaan sopimuksen 6 artiklan 2 ja 3 kohtien mukaan puuttua_vain_hänen _laillisen_edustajansa tai muun laissa säädetyn tahon _suostumuksella_.>
"no kun
se nyt vaan
ei ole mitään pelkkää uskomustani niin kauan kun et pysty osoittamaan tietynikäisillä ja -taustaisilla abortintekijöillä olevan muista täysin poikkeavat tulokset!! :D"
Siis HÄH????? Sinun mutuilusi ovat siis mielestäsi faktaa, kunnes toisin todistetaan??? Et siis todellakaan tajua todistustaakan lisäksi edes alkeita siitä, miten tieteellisiä tutkimuksia tehdään ja kuinka niitä tieteellisesti pätevin metodein tulkitaan.
"Ja tosiaankin kumoamaan lukemattomia muitakin tutkimuksia abortin monenlaisista mielenterveydellisistä haittaseuraamuksista, juuri sen vauhkoamasi ryhmän kohdalla!"
No saisinko jotain linkkejä sitten niihin tutkimuksiin, joissa oikeasti osoitetaan abortin olevan pahaksi 9-vuotiaille raiskatuille lapsille!!!!!!! Edes yksi linkki sellaiseen kiitos?!? Ei luulisi kovin ylivoimaista olevan yhden linkin antaminen, jos niitä tutkimuksia kerran oikein lukuisia on...
""Mikä näistä tutkimuksista osoitti että pakkosynnytys on raiskatuille pikkutytöille vapaaehtoista aborttia parempi vaihtehto?"
Mikä tutkimus osoittaa pakkoabortin olevan parempi vaihtoehto raiskatulle pikkutytölle vapaaehtoiseen synnytykseen verrattuna?"
Minä en ole missään vaiheessa väittänyt pakkoabortin olevan parempi vaihtoehto kenellekään, enkä ole väittänyt että sellaisia tutkimuksiakaan olisi. Joten laitahan sinä nyt vain niitä linkkejä tutkimuksiin, jotka osoittavat sinun väitteesi siitä, että pakkosynnytys on pikkulapsille vapaaehtoista aborttia parempi.
"Se osoittaa yleisesti tietynlaisia, muita suurempia riskejä kaikkien abortintekijöiden kohdalla, tälle et vain mitään voi vaikka kuinka vastaan vänkäät! Eihän koko tutkimuksessa olisi edes mitään järkeäkään jollei tuloksista sitten voitaisikaan muka päätellä yhtikäs mitään! :DD"
Rakas tyhmeliini, siitä tutkimuksesta voit ihan itse käydä lukemassa, mitä se itse kertoo osoittavansa ja mitä se ei kerro osoittavansa. Ja siellä nimenomaan ei edelleenkään sanota, että kaikilla abortintekijöillä on yhtäläiset riskit. Tuohon tutkimukseen sinun on aivan turha vedota enää, sillä sinulle on ihan linkein osoitettu se mitä se ja sen tekijät ihan itse sanoo.
"Nimenomaan menetelmiin se kritiikki, kohdistui siksi, että mm. rajaamalla tutkittavia ryhmiä sopivalla tavoin saadaan aikaan mieluisampia tuloksia, ja näin ollen tutkimus voi olla menetelmien takia harhaanjohtava ja vääristävä."
Kyllä, ja muistelepas miksi Reardon itse oli halunnut korostaa vain naimissa olleiden naisten osuutta; juurikin tuosta syystä, että heidän joukossaan suunnittelemattoman raskauden jatkaminen aiheutti vähemmän masennusta, mutta naimattomien kohdalla näin ei enää ollutkaan. Korostamalla siis naimissa olevien osuutta, Reardon itse haki mieluisampia tuloksia ;) Ja jos nyt vaivautuisit lukaisemaan sen Russon vastauksenkin, niin huomaisit, että hän kertoo kuinka erilaisten tutkimusmetodien käyttö ei lopulta kuitenkaan muuttanut itse tulosta.
">Silloin kun henkilö itse ei kykene antamaan tietoista suostumustaan alaikäisyyden, vajaamielisyyden, sairauden tai muun vastaavan syyn vuoksi, hänen _koskemattomuuteensa_ voidaan sopimuksen 6 artiklan 2 ja 3 kohtien mukaan puuttua_vain_hänen _laillisen_edustajansa tai muun laissa säädetyn tahon _suostumuksella_.>"
Missä kohtaa tässä kävisi ilmi, että viranomaiset eivät panisi painoa raiskatun lapsen psyykeelle lainkaan????
Tämän keskustelun hierarkia alkaa olla jo niin hankala, että odotan sinulta nyt niitä linkkejä tutkimuksiin, joissa osoitetaan pakkosynnytyksen olevan raiskatuille pikkulapsille vapaaehtoista aborttia parempi. Muuten en enää jaksa keskustelua jatkaa. Odotan vain niitä linkkejä, joita väitit löytyvän oikein lukuisia.
toteamuksiani pelkästään faktoiksi, vaan että ne perustuu sellaisille!
"No saisinko jotain linkkejä sitten niihin tutkimuksiin, joissa oikeasti osoitetaan abortin olevan pahaksi 9-vuotiaille raiskatuille lapsille!!!!!!! Edes yksi linkki sellaiseen kiitos?!? Ei luulisi kovin ylivoimaista olevan yhden linkin antaminen, jos niitä tutkimuksia kerran oikein lukuisia on..."
No tiedät varmasti itsekin että tuskin missään todetaan abortintekijöistä jollain tietynlaisella taustalla ja ominaisuuksilla varustetuista erikseen että juu, kyllä pätee tällästenkin kohdalla :DD eli ihan yhtä naurettavaa kun vaadittaisiin että jossain on sanottava että myös punatukkaisia, 165cm pitkiä koskee muuten tämä tutkimus!!! Eli jollei näin ole missään sanottu, se ei koske niitä!? :DDD Tajuatko miten lapsellisia tivaat??? Siis joka ikisen laisista ominaisuuksista olisi todettava erikseen että koskee niitä ja näitäkin, tai kerrottava kaikki mahdolliset ominaisuudet tutkimuksen henkilöistä, jotta voitaisiin todeta että koskee vain tälläisiä.. :DD ja kun jokainen ihminen on omanlaisensa, päästään lopulta siihen että tulokset ei koskisikaan ketään muita kuin juurikin niitä tutkittuja ;DDDD Mitä hyötyä/järkeä tälläsissä tutkimuksissa olisikaan jollei olisi mitään tieteellistä yleispätevyyttä??
Jos väität että jonkinlaisen tietyn abortintekijätyhmän tulokset poikkeaa merkittävästi muista, SINUN tulisi se kyetä osoittamaan. Joten annahan tulla sitten vaan niitä tutkimuksia jotka kumoaa YLEISEN, abortintekijöitä koskevan tutkimustiedon ja tulokset, niiden tietynlaisten abortintekijöiden kohdalla!
Niin kauan kun et tätä kykene muuksi osoittamaan, samat tulokset/riskit koskee kaikkia abortintekijöitä, ihan yleisesti! Sille et vaan mitään voi vaikka kuinka intät ja saivartelet! Monestikko tätä pitää vielä vääntää? :DD
"Joten laitahan sinä nyt vain niitä linkkejä tutkimuksiin, jotka osoittavat sinun väitteesi siitä, että pakkosynnytys on pikkulapsille vapaaehtoista aborttia parempi."
Abortti aiheuttaa yleisesti kuusinkertaisen riskin synnytykseen nähden, ja kolminkertaisen riskin koko muuhun väestöön nähden. Lisäksi on lukuisia tutkimuksia abortin haitallisuudesta mielenterveydelle. Tästä et vaan pääse mihinkään :) Koitahan sinä etsiä niitä todisteita synnytyksen haitoista psyykelle! Löytyykö??
"Rakas tyhmeliini, siitä tutkimuksesta voit ihan itse käydä lukemassa, mitä se itse kertoo osoittavansa ja mitä se ei kerro osoittavansa. Ja siellä nimenomaan ei edelleenkään sanota, että kaikilla abortintekijöillä on yhtäläiset riskit. Tuohon tutkimukseen sinun on aivan turha vedota enää, sillä sinulle on ihan linkein osoitettu se mitä se ja sen tekijät ihan itse sanoo."
No kerrohan tyhmeliini, sanooko se jossain kohtaa että tulokset ei päde 9-vuotiaan insestiraiskatun kohdalla?? Senkun jatkat noiden omien mutu-tulkintojen tekemistä siitä mitä sanoo ja mitä ei...ja minä olen kokoajan puhunut yleisestä/keskimääräisestä riskistä!! Eikä ole mitään muuta kuin säälittävä mutu-saivartelusi minkä takia sama abortintekijöiden riski ei koskisi jotain tietynlaista abortintekijää :D
Missä kohtaa Reardon on korostanut naimisissaolevien osuutta? Kun käsittääkseni se oli huomioinut toisaankin kaikenlaiset abortintekijät.. Ja miten on mahdollista ettei tulokset muutu jos ne masentuneetkin otetaan mukaan? Voitko siis kopsailla sieltä Russon selityksistä oleellisia kohtia, en jaksaisi lukea koko sekavaa tekstiä jossa ei tunnu olevan päätä eikä häntää..
"Missä kohtaa tässä kävisi ilmi, että viranomaiset eivät panisi painoa raiskatun lapsen psyykeelle lainkaan????"
Missä kohta sanotaan ettei na laittaisi mitään painoa huoltajan harkintakyvylle psyykenkin suhteen?
"Tämän keskustelun hierarkia alkaa olla jo niin hankala, että odotan sinulta nyt niitä linkkejä tutkimuksiin, joissa osoitetaan pakkosynnytyksen olevan raiskatuille pikkulapsille vapaaehtoista aborttia parempi."
Odotan sinulta linkkejä joista ilmenee että abortintekijöitä koskevat tutkimustulokset ei koske jotain tiettyä ryhmää, kuten 9-vuotiaita insestiraiskattuja. Niin kauan kun tälläistä ei osoiteta, pätee ne yleiset kaikkia abortintekijöitä koskevat keskimääräiset tulokset.
"No tiedät varmasti itsekin että tuskin missään todetaan abortintekijöistä jollain tietynlaisella taustalla ja ominaisuuksilla varustetuista erikseen että juu, kyllä pätee tällästenkin kohdalla :DD"
No niin, eli mitään tutkimuksia väitteesi tueksi sinulla siis ei olekaan esittää. Ensin väität että on oikein lukuisia tutkimuksia jotka osoittavat abortin haitallisuuden juuri 9-vuotiaiden insestiraiskattujen pikkulasten kohdalla
(>>lukemattomia muitakin tutkimuksia abortin monenlaisista mielenterveydellisistä haittaseuraamuksista, juuri sen vauhkoamasi ryhmän kohdalla!>>), mutta kun linkkejä pitäisi löytyä, ei tutkimuksia enää olekaan... Voi säälittävää kiemurtelijaparkaa =DD
"Missä kohtaa Reardon on korostanut naimisissaolevien osuutta?"
"Voitko siis kopsailla sieltä Russon selityksistä oleellisia kohtia, en jaksaisi lukea koko sekavaa tekstiä jossa ei tunnu olevan päätä eikä häntää.."
Eli et siis itsekään ole edes lukenut Reardonin kritiikkiä, vaikka väität sen kumoavan tehdyn tutkimuksen!! Etkä vaivautunut lukemaan edes Russon vastinetta siihen! Eli tässäkin menet ihan vaan mutupohjalta tietämättä ja ymmärtämättä asiasta itseasiassa mitään =DDD
"Odotan sinulta linkkejä joista ilmenee että abortintekijöitä koskevat tutkimustulokset ei koske jotain tiettyä ryhmää, kuten 9-vuotiaita insestiraiskattuja."
Koska et ole kyennyt omien sanojuesi tueksi esittämään muuta kuin sen Stakesin tutkimuksen, minun ei kai tarvitse muiden tutkimusten tuloksia käsitelläkään. Mutta Stakesin tutkimussubjekteihin ei kuulunut yhtään ainutta 9-vuotiasta insestiraiskattua, joten ei voida sanoa tutkimuksen oikein koskeneen heitä.
"Niin kauan kun tälläistä ei osoiteta, pätee ne yleiset kaikkia abortintekijöitä koskevat keskimääräiset tulokset."
Stakesin tutkimuksen tekijät nimenomaan ovat korostaneet, että heidän tutkimuksensa ei väitä samojen riskien koskevan yhtäläisesti kaikkia abortintekijöitä, joten...
Mutta koska sinä et siis kykene yhtään ainutta linkkiä antamaan joka tukisi omia mutujasi, niin keskustelu on turhaa. Niin kauan kuin et toisin todista, ei minulla ole mitään syytä pitää sinun mutujasi yhtään pätevämpinä kuin omianikaan.
niin kauan kun sinulla ei ole yhtikäs mitään esittää mutusi tueksi ettei ne yleiset abortintekijöitä koskevat tulokset koskisi jotain tietynlaisia aboetintekijöitä :D Uskomatonta ettet vieläkään tajua näin yksinkertaista asiaa!! Kokoajan olen puhunut niistä todetuista riskeistä yleisesti abortintekijöillä josta sinä et ole saanut ulos sitä saivartelemaasi ryhmää vaikka kuinka päin kiemurtelisit! :DD
"Eli et siis itsekään ole edes lukenut Reardonin kritiikkiä, vaikka väität sen kumoavan tehdyn tutkimuksen!! Etkä vaivautunut lukemaan edes Russon vastinetta siihen!"
Voi voi kun et tajua eroa tutkimuksen ja sen menetelmien pätevyyden kumoamisella ;DDD Tottakai olen lukenut, totesin vaan ettei Russon seliselittelyistä ottanut lopulta mitään selkeää tolkkua, yhtä sekavia kuin muidenkin abortinsuosijoiden hölinät..
"Koska et ole kyennyt omien sanojuesi tueksi esittämään muuta kuin sen Stakesin tutkimuksen, minun ei kai tarvitse muiden tutkimusten tuloksia käsitelläkään. Mutta Stakesin tutkimussubjekteihin ei kuulunut yhtään ainutta 9-vuotiasta insestiraiskattua, joten ei voida sanoa tutkimuksen oikein koskeneen heitä."
Tottakai tarvii! :D katsos kun sinulla ei ole ollut sitäkään vähää, joten nämä tutkimustulokset jää voimaan, kunnes kyekenet osoittamaan että synnytys on 9-vuotiaalle insestirasikatulle psyykkisesti aborttia tuhoisampi vaihtoehto :) Muista että nekin abortintekijät jollaisia ei tutkituissa sattumoisin ollut, on ihan yhtä paljon abortintekijöitä kuin tutkitutkin, joten et pysty mitenkään ulkoistamaan ketään abortintekijöitä ehdottoman varmasti ulos tuloksista vaikka kuinka ruikutat!!
"Stakesin tutkimuksen tekijät nimenomaan ovat korostaneet, että heidän tutkimuksensa ei väitä samojen riskien koskevan yhtäläisesti kaikkia abortintekijöitä, joten..."
Joo, ei voida etukäteen tietää ketkä on ne jotka tappaa itsensä, ja tietenkään kaikki ei tapa! :D Mutta eipä ne sano että jollain ryhmällä olis muista täysin poikkeavat tulokset!
Että jatkahan vaan niiden todisteiden etsimistä että 9-vuotiaisiin insestiraiskattuihin pätee jotkut ihan muut kuin yleisesti todetut riskit. Niin kauan on ihan turhaa tosiaan takerrella niiden pelkkien mutusaivartelujen varassa.
"joten nämä tutkimustulokset jää voimaan"
Juuri näin! Ja ne voimaan jäävät tutkimustulokset eivät tosiaankaan osoita sinun väitettäsi yhtään sen enemmän kuin minunkaan. Stakesin tutkimus ei osoita, että pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto pikkulapsille, eikä se osoita sellaistakaan, että synnytys olisi heille psyykkisesti rasittavampaa. Mikä ihme tässä voi olla noin vaikea käsittää??? Minä siis olen aivan valmis luottamaan siihen, mitä se tutkimus oikeasti osoittaa. Miten ihmeessä se sinulle on noin vaikeaa?? Miksi et itse oikeasti voi tyytyä siihen, mitä tutkimus todella osoittaa ja lakata mutuilemasta jotain, mitä se ei suoraan osoita??
>>The findings of Christopher Ll Morgan and colleagues do not support the hypothesis that women having induced abortions are more suicidal or have more external risk factors before their pregnancy. However, their data do not exclude the possibility that the (UNWANTED) pregnancy is the common cause both for the abortion and later for suicide, as Sally Mitchison suggests. This hypothesis is supported by Morgan and colleagues' findings of an increase in admissions for attempted suicide before the induced abortion. It is important, however, to remember that an attempted suicide is different from suicide, as epidemiological research shows. *To verify that hypothesis we should compare women with unwanted pregnancies having and not having an induced abortion. We do not have such data; neither, so far as far as we know, has such a study been carried out.*>>
>>Regardless of the aetiology, our study indicates that SOME women are at risk of suicide after an induced abortion. Overall, suicide is rare among women who have had an abortion, and FOR MANY women abortion may be an answer to their current problems and a relief. But some need special support, and it is the task of healthcare staff to be sensitive and to identify those women.>>
>>Artikkelissamme todetaan selvästi, ettei kyseessä näytä olevan kausaalisuus, vaan todennäköisemmin raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhteiset sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät. Abortin vastustajat eivät luonnollisesti tätä johtopäätöstä ole huomioineet.>>
>>Reports of mental complications after an induced abortion are controversial. Puerperal psychosis is rare (0.3 per 1000 abortions), but depression is more common (13-41%).5 *Long term follow up studies, however, have documented more positive reactions and fewer undesirable feelings than short term studies.*>>
>>Our data showed that the suicide rate associated with birth was half of the general suicide rate in women aged 15-49. This suggests that childbearing prevents suicide or that women capable of giving birth are not at high risk for suicide. *The only exception might be teenage mothers, whose suicide rate associated with birth was three times the general rate in this age group.*>>
>>Low social class and poor social support have been connected with risk factors for suicide after birth. The risk for postnatal depression is greater for women with low income or with occupational instability,20 21 and puerperal psychoses are more common among young mothers and women with poor social support.5 Social class has also been found to be associated with all mental disorders after an abortion.19 22 *Data from the abortion register showed that women in the lowest social class were highly over-represented among women who committed suicide.*>>
>>The relation between suicide, mental disorders, life events, social class, and social support is a complex one.23 Abortion might mean a selection of women at higher risk for suicide because of reasons like depression. Another explanation for the higher suicide rate after an abortion could be low social class, low social support, and previous life events or that abortion is chosen by women who are at higher risk for suicide because of other reasons.>>
enemmän siihen mun sanomani suuntaan osoittaa kun sun!! :DD Et pysty mitenkään mutuillasi osoittamaan että samat riskit ei koskisi myös niitä tyttöjä, kuten muitakin abortintekijöitä! Miksi tämän myöntäminen voi olla noin vaikeeta??!! Sulla on tässä edelleen se todistustaakka kun väität että jollain tietyllä abortintekijäryhmällä taustaominaisuuksien takia tulokset poikkeaa muista! Tutkimus osoittaa ihan suoraan YLEISESTI abortintekijöiden keskuudessa olevan suuremman itsemurhariskin kuin muilla.
Muistetaan edelleen sekin että niissä synnyttäneissä saattoi olla mukana myös ei-toivottuja raskauksia ja samanlaisia olosuhteita/taustoja kuin abortintehneillä. Ainakaan abortti ei siis näytä pienentävän itsemurhatodennäkösyyttä siellä alemmasskaan sosiaaliryhmässä, vaan saattaa tosiaan olla se viimeinen sysäys lopulliseen ratkaisuun. Vain pienellä osaa abortintekijöistä on aiempia mielenterveyshoitoja. Ja jos aiemmat ongelmat todennäköistää itsemurhakuolevuutta, niin miten mahtaa olla sen insestiraiskauksesta jo valmiiksi traumatisoituneen tytön kohdalla..
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article123369.ece
http://www.afterabortion.org/news/Victims.html
>"Many of the women in our sample aborted only because they were _pressured_ to do so, and _most_ reported that the abortion only increased their experience of _grief_and_trauma_," said Reardon. "In contrast, _none_ of the women who carried to term said they wished they had not given birth or that they had chosen abortion instead. Many of these women said that their children had bought peace and healing to their lives."
_Most_ women who aborted stated that abortion increased the sense of guilt and shame they felt after sexual assault. They often reported problems such as depression, substance abuse, broken and abusive relationships, and suicide attempts after their abortions.>
Että siitä sitten vaan etsimään jotain päinvastasia tuloksia :)
"no kyllä se
nyt vaan
enemmän siihen mun sanomani suuntaan osoittaa kun sun!! :DD"
Ttukimus ei edelleenkään OSOITA kumpaakaan. SINÄ teet omia tulkintojasi ja päätelmiäsi siitä ja MINÄ tyydyn siihen, mitä tutkimus itsessään osoittaa.
"Sulla on tässä edelleen se todistustaakka kun väität että jollain tietyllä abortintekijäryhmällä taustaominaisuuksien takia tulokset poikkeaa muista!"
Minä en ole väittänyt tuollaista. Olen väittänyt, että tutkimus ei osoita, että PAKKOsynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi raiskatuille pikkulapsille. Tämä väite pitää paikkansa.
">"Many of the women in our sample aborted only because they were _pressured_ to do so, and _most_ reported that the abortion only increased their experience of _grief_and_trauma_," said Reardon. "In contrast, _none_ of the women who carried to term said they wished they had not given birth or that they had chosen abortion instead. Many of these women said that their children had bought peace and healing to their lives.""
Loistava linkki, kiitos siitä. Tämähän itseasiassa tukee minun arvelutani siitä, että naisen pakottaminen/painostaminen ratkaisuihin, joita he eivät haluaisi tehdä, voi altistaa mielenterveydellisille ongelmille enemmän kuin vapaaehtoinen valinta. Sinähän et tätä uskonut, mutta ehkä tästä huomaat, että juuri siitä näyttäisi olevan kyse! Ne ovat onnettomimpia, jotka kokevat tuleensa painostetuiksi kun taas ne, jotka saivat tehdä oman valintansa, tuntevat rauhaa ja tervehtymistä. Valitettavasti sinun pakkosynnytyksen paremmuus-mutujasi ei vielä tue mikään antamasi tutkimus.
että tutkimus on aivan TURHA koska se ei osoita yhtään mitään!! :DDD Sinä joudut kieltämään sen kaiken vastenmielisen mitä tutkimus osoittaa kun et muutakaan voi!
"Minä en ole väittänyt tuollaista. Olen väittänyt, että tutkimus ei osoita, että PAKKOsynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi raiskatuille pikkulapsille. Tämä väite pitää paikkansa."
Voi pikku mutu-kiemurtelija parkaa! :D Tajuatko että samalla väität että tutkimustulokset ei muka pidä paikkaansa yleisesti joidenkin marginaalisten omianisuuksien (iän) takia joita ei joltain osin tutkituissa ollut? :D Et saa mitenkään ulos siitä YLEISESTÄ abortintekijöiden riskistä niitä raiskattuja lapsia, paitsi erillisellä tutkimuksella, jolla on todettu näiden riski täysin poikkeavaksi!!
Ja kuinkahan paljon ei-toivotun (jollainen hän insestin/raiskauksen seurauksena alkunsa saanut kaiketi on) lapsen synnyttäminen eroaa 'pakkosynnytyksestä'?
"Tämähän itseasiassa tukee minun arvelutani siitä, että naisen pakottaminen/painostaminen ratkaisuihin, joita he eivät haluaisi tehdä, voi altistaa mielenterveydellisille ongelmille enemmän kuin vapaaehtoinen valinta."
Joudut mutuilemaan omia tulkintojasi tutkimuksesta joka ei tue mitenkään pakotusmissiotasi :D ja siinähän puhuttiin ihan vaan abortintekijöiden traumoista ja lisääntymisestä, vaikkei kaikki edes ollu painostettuja siihen vaan valinneet sen itse...ja silti KUKAAN heistä ei ollut katunut EI-TOIVOTUN lapsen synnyttämistä!! Ja mistä tiedät montaako oli yhtälailla painostettu synnytykseen, mutteivät SILTI katuneet sitä!?
"Ne ovat onnettomimpia, jotka kokevat tuleensa painostetuiksi kun taas ne, jotka saivat tehdä oman valintansa, tuntevat rauhaa ja tervehtymistä. Valitettavasti sinun pakkosynnytyksen paremmuus-mutujasi ei vielä tue mikään antamasi tutkimus."
Ja niitä sinun mutujasi tukevia tutkimuksia pakkosynnytyksen vastaavasta "vahingollisuudesta" pakkoaborttiin verrattuna jäämme odottelemaan :DDD
"osoitahan
sitten
että tutkimus on aivan TURHA koska se ei osoita yhtään mitään!! :DDD"
Ei minusta tutkimus lainkaan turha ole, sillä se osoittaa selvästi sen, että joillain naisilla on suurempi itsemurhan riski abortin jälkeen. Kaikenkaikkiaan itsemurha abortin jälkeen on hyvin harvinaista< ja monelle naiselle abortti voi olla myös helpotus ja ratkaisu sen hetkisiin ongelmiin. Kuitenkin jotkut todella tarvitsevat erityistä tukea ja terveydenhuollon henkilöstöltä tarvittaisiin herkkyyttä tunnistaa heidät. Minusta tämä on tärkeä asia, joten ko. tutkimus ei tosiaan ole turha. Sääli että sinusta se on turha eikä osoita mitään vain siksi, että se ei osoita juuri sitä mitä sinä haluaisit sen osoittavan.
"Sinä joudut kieltämään sen kaiken vastenmielisen mitä tutkimus osoittaa kun et muutakaan voi!"
Minä en ole kieltänyt mitään sellaista, mitä tutkimus itse osoittaa, olen tosin suhtautunut kriittisesti sinun TULKINTOIHISI siitä.
"Voi pikku mutu-kiemurtelija parkaa! :D Tajuatko että samalla väität että tutkimustulokset ei muka pidä paikkaansa yleisesti joidenkin marginaalisten omianisuuksien (iän) takia joita ei joltain osin tutkituissa ollut?"
Minä en ole väittänyt, etteikö tutkimusta voitaisi tulkita sinunkin tavallasi, etteikö se voisi mitenkään pitääkin paikkaansa. Olen vain todennut että suoraan se ei osoita pakkosynnytyksen paremmuutta vapaaehtoiseen aborttiin nähden raiskattujen pikkulasten kohdalla. Toki sinä voit tulkita tutkimusta miten haluat, mutta tuollaista se ei osoita jo yksinkertaisesti siitä syystä, että ensinnäkään yhtään kyseisen ikäluokan edustajaa ei oltu tutkittu, toiseksikaan tutkimuksessa ei erikseen huomioitu juuri raiskauksesta lakunsa saaneita raskauksia ja kolmanneksi tu7tkijoilla ei ollut käytettävissään tietoja siitä, oliko raskaus toivottu vaiko ei. Tutkimus ei itsessään voi osoittaa yhtikäs mitään tällaisesta niin marginaalisen pienestä ryhmästä, josta tutkimuksen tekijöillä ei omien sanojensa mukaan ole ollut tarkempaa informaatiota käytössään. Tulkintoja voi tällaisista ryhmistä tehdä kuka vaan, mutta itse tutkimus ei niitä osoita. Sääli ettet sinä kykene vastaamaan omaan huutoosi siitä, että ilman tarkempia tutkimuksia, juuri nämä tulokset jäävät voimaan.
"Joudut mutuilemaan omia tulkintojasi tutkimuksesta joka ei tue mitenkään pakotusmissiotasi :D"
Ensinnäkään minu8lla ei edelleenkään ole minkäänlaista pakotusmissiota vaan tosiaankin kannatan naisen oikeutta valita itse. Oman lapseni kohdalla voisin joutua tekemään valinnan hänen puolestaan, mikäli hän kypsymättömyytensä tai henkisen tilansa takia olisi kykenemätön päättämään itse asiasta. Tuolloinkaan en missään nimessä pakottaisi lastani vasten tahtoaan aborttiin, mikäli sitä ei viranomaisten, asiantuntijoiden ja lääkärien toimesta tarpeelliseksi katsottaisi. Ja kai minulla on sama oikeus tehdä tulkintojani tutkimuksista kuin sinullakin on?
"ja siinähän puhuttiin ihan vaan abortintekijöiden traumoista ja lisääntymisestä, vaikkei kaikki edes ollu painostettuja siihen vaan valinneet sen itse..."
Siis nimenomaanhan tuossa kerrottiin, että suurin osa tutkituista raiskauksen tai insestin uhreista ei edes halunnut aborttia ja korostettiin kuinka moni aborttiin päätyneistä koki tulleensa painostetuiksi siihen.
"ja silti KUKAAN heistä ei ollut katunut EI-TOIVOTUN lapsen synnyttämistä!! Ja mistä tiedät montaako oli yhtälailla painostettu synnytykseen, mutteivät SILTI katuneet sitä!?"
Tutkimuksessahan sanotaan ihan suoraan, että yksikään synnyttäneistä ei sanonut itse toivoneensa että eivät olisi synnyttäneet. Eli he ovat saaneet valita toiveensa mukaan.
Ihan sivumennen mainiten vaan ihmetyttää, että miten kummassa sinä voit luottaa tähän äärimmäisen puolueellisen tahon tekemään tutkimukseen ilman mitään kritiikkiä. Kuitenkin muissa tutkimuksissahan olet kovin kärkäs arvostelemaan puolueellisuutta... Mutta ei tarvitse vastata, sillä olet jo osoittanut, ettet kykene loogiseen ajatteluun tässä asiassa ;)
"Ja niitä sinun mutujasi tukevia tutkimuksia pakkosynnytyksen vastaavasta "vahingollisuudesta" pakkoaborttiin verrattuna jäämme odottelemaan :DDD"
Minä en ole missään vaiheessa edes mutuillut mitään sellaista että pakkoabortti olisi parempi kuin pakkosynnytys. Tosin luulisin edelleen, että paras olisi, jos nainen saisi valita itse. Sitähän tämä Reardoninkin kirja tuntuisi ainakin osittain tukevan ja korostavan... Kuten tietenkin se Russonkin tutkimus, jonka sinä hylkäsit tekijän puolueellisuuden vuoksi...
ja kun etukäteen ei tiedetä ketä ne niistä on, niin sama riskitekijä/mahdollisuus koskee kaikkia! Joten osoittaa sen mitä olen sanonutkin osoittavan vaikka sinä yrität vääntää kannaltasi epämieluisat asiat näyttämään joltain muulta.
"Olen vain todennut että suoraan se ei osoita pakkosynnytyksen paremmuutta vapaaehtoiseen aborttiin nähden raiskattujen pikkulasten kohdalla. Toki sinä voit tulkita tutkimusta miten haluat, mutta tuollaista se ei osoita jo yksinkertaisesti siitä syystä, että ensinnäkään yhtään kyseisen ikäluokan edustajaa ei oltu tutkittu, toiseksikaan tutkimuksessa ei erikseen huomioitu juuri raiskauksesta lakunsa saaneita raskauksia ja kolmanneksi tu7tkijoilla ei ollut käytettävissään tietoja siitä, oliko raskaus toivottu vaiko ei."
Kuten ei osoita pakkoabortinkaan paremmuutta vapaaehtoiseen synnytykseen nähden. Tai edes toisinkaan päin.. (vapaaehtoinen abortti "pakko"- tai ei-toivotun synnytys).
Unohdat kokoajan sen että ominaisuuksista ja taustoista huolimatta ne joita tutkimus ei sisältänyt, ovat yhtälailla abortintekijöitä, siis juuri niitä joita oli tutkittukin!! Et myöskään tiedä sisältyikö niinhin raiskattuja tai muuten ei-toivottuja raskauksia.
"Oman lapseni kohdalla voisin joutua tekemään valinnan hänen puolestaan, mikäli hän kypsymättömyytensä tai henkisen tilansa takia olisi kykenemätön päättämään itse asiasta."
Eli päättäisit lapsesi puolesta abortista? Siis et tukisi häntä lapsensa hengen säästämiseen päin, vaikka oletettavasti mitään henkisiä ongelmia ei synnytyksestäkään seuraisi? Miksi et tukisi molempien lasten elämän suuntaan vaan valitset kuoleman?
"Tutkimuksessahan sanotaan ihan suoraan, että yksikään synnyttäneistä ei sanonut itse toivoneensa että eivät olisi synnyttäneet. Eli he ovat saaneet valita toiveensa mukaan."
Niin, siis jälkeenpäin eivät katuneet synnytystä (vaikka joukossa saattoi olla niitäkin joita oli painostettu)! Ja monet oli itse valinneet abortin, ja silti useimmat katuivat sitä tai sai muita oireita..
"Ihan sivumennen mainiten vaan ihmetyttää, että miten kummassa sinä voit luottaa tähän äärimmäisen puolueellisen tahon tekemään tutkimukseen ilman mitään kritiikkiä. Kuitenkin muissa tutkimuksissahan olet kovin kärkäs arvostelemaan puolueellisuutta..."
Ai, nytkö se onkin taas siitä kiinni, mikä taho tutkimuksen on teettäny..? :D Ja missä sanoin että suhtaudun siihen kritiikittömästi?
"Minä en ole missään vaiheessa edes mutuillut mitään sellaista että pakkoabortti olisi parempi kuin pakkosynnytys. "
No sitä mieltähän olet kokoajan tuntunu olevan,..että olen suurempi pahantekijä kannustaessani suojelemaan toisen elämää, kuin sinä 'päättäessäsi lapsen puolesta' tappamisesta..
"ja kun etukäteen ei tiedetä ketä ne niistä on, niin sama riskitekijä/mahdollisuus koskee kaikkia!"
Kerrohan millä ammattiarvolla sinä olet Mikä Gissleriä pätevämpi kertomaan mitä hänen tekemänsä tutkimus osoittaa ja mitä se ei osoita? Minä kun luottaisin ennemmin siihen tutkimukseen ja sen tekijöihin enemmän kuin netin anonyymin aborttipalstan mutukuningattareen...
"Kuten ei osoita pakkoabortinkaan paremmuutta vapaaehtoiseen synnytykseen nähden."
Ei osoitakaan!!!!!!! En ole milloinkaan edes väittänyt sen osoittavan!!!!!!!!!!
"Et myöskään tiedä sisältyikö niinhin raiskattuja tai muuten ei-toivottuja raskauksia."
En tiedä niin, koska tällaista informaatiota ei tutkijoilla ollut saatavillaan. Tosin tilastojen valossa niitä on ollut niin vähän, että määrä tuskin vaikuttaisi kokonaistulokseen itsemurhariskeistä. Ja tietenkään emme voi väittää tutkimuksen osoittavan jotain, jollei se ole sellaista koskien edes tehnyt tutkimuksia.
"Oman lapseni kohdalla voisin joutua tekemään valinnan hänen puolestaan, mikäli hän kypsymättömyytensä tai henkisen tilansa takia olisi kykenemätön päättämään itse asiasta."
"Eli päättäisit lapsesi puolesta abortista? Siis et tukisi häntä lapsensa hengen säästämiseen päin, vaikka oletettavasti mitään henkisiä ongelmia ei synnytyksestäkään seuraisi?"
Jos lapsi itse olisi halukas aborttiin, en rupeaisi painostamaan häntä synnyttämään. Ja jos lapsi haluaisi synnyttää, eivätkä viranomaiset ja asiantuntijat näkisi siitä mitään fyysistä tai psyykkistä haittaa hänelle koituvan, niin en pakottaisi aborttiin. Mikähän tässä nyt voi olla noin vaikea pistää tajuntaan???
"Niin, siis jälkeenpäin eivät katuneet synnytystä (vaikka joukossa saattoi olla niitäkin joita oli painostettu)!"
Niin, sen mukaan suurin osa kaikista tutkituista EI HALUNNUT aborttia ja yksikään synnyttäneistä ei toivonut että ei olisi synnyttänyt tai että olisi tehnyt abortin.
"Ja monet oli itse valinneet abortin, ja silti useimmat katuivat sitä tai sai muita oireita.."
Ja moni oli tehnyt siis abortin vain koska heitä oli painostettu. Ja edelleen suurin osa kaikista tutkituista naisista ei ollut edes halunnut aborttia lainkaan.
"Ai, nytkö se onkin taas siitä kiinni, mikä taho tutkimuksen on teettäny..? :D"
Niinhän SINULLE on ollut.
""Minä en ole missään vaiheessa edes mutuillut mitään sellaista että pakkoabortti olisi parempi kuin pakkosynnytys. "
No sitä mieltähän olet kokoajan tuntunu olevan,..että olen suurempi pahantekijä kannustaessani suojelemaan toisen elämää, kuin sinä 'päättäessäsi lapsen puolesta' tappamisesta.."
Minä en edelleenkään ole kannattanut aborttiin pakottamista sen enempää kuin synnyttämäänkään pakottamista. Sinä olet vain kuvitellut minun kannattavan. Suhtaudun hyvin skeptisesti pakottamiseen.
ei sano sitäkään mitä sinä tulkitset ja mutuilet ettei muka sano :D
"Minä kun luottaisin ennemmin siihen tutkimukseen ja sen tekijöihin enemmän kuin netin anonyymin aborttipalstan mutukuningattareen..."
Niinpä, niin minäkin ;D
"Ja tietenkään emme voi väittää tutkimuksen osoittavan jotain, jollei se ole sellaista koskien edes tehnyt tutkimuksia."
Aivan, siis abortintekijöitä koskevista, yleisesti todetuista poikkeuksellisia tuloksia muista ei ole tutkittu, joten niitä ei voida todeta olevan erilaisista taustatekijöistä tai ominaisuuksista johtuen.
""Oman lapseni kohdalla voisin joutua tekemään valinnan hänen puolestaan, mikäli hän kypsymättömyytensä tai henkisen tilansa takia olisi kykenemätön päättämään itse asiasta."
"Eli päättäisit lapsesi puolesta abortista? Siis et tukisi häntä lapsensa hengen säästämiseen päin, vaikka oletettavasti mitään henkisiä ongelmia ei synnytyksestäkään seuraisi?"
Jos lapsi itse olisi halukas aborttiin, en rupeaisi painostamaan häntä synnyttämään. Ja jos lapsi haluaisi synnyttää, eivätkä viranomaiset ja asiantuntijat näkisi siitä mitään fyysistä tai psyykkistä haittaa hänelle koituvan, niin en pakottaisi aborttiin. Mikähän tässä nyt voi olla noin vaikea pistää tajuntaan???"
Kysehän oli nyt siitä että lapsi itse ei tosiaan osaisi sanoa siihen juuta eikä jaata. Oletetaan siis että kummastakin tulisi yhtä vähän psyykkisiä haittoja. Joten "ohjailisitko" toisen lapsen kuolettavaan ratkaisuun ja miksi?
""Ai, nytkö se onkin taas siitä kiinni, mikä taho tutkimuksen on teettäny..? :D"
Niinhän SINULLE on ollut."
Niin tuntuu taas sulle olevan ..
"Ja moni oli tehnyt siis abortin vain koska heitä oli painostettu. Ja edelleen suurin osa kaikista tutkituista naisista ei ollut edes halunnut aborttia lainkaan."
Siis MONIA (mikä ei automaattisesti suurin osa) abortintehneitä oli painostettu aborttiin, ja USEIMMAT (eli suurin osa, oltava joukossa niitäkin jotka valitsi ITSE) sai katumusta tms. psyykkisiä seuraamuksia..
Ja tutkimushan osoittaa että enin osa raiskatuista ei edes haluaisi aborttia, mutta heitä painostetaan siihen. LIekö siis enin osa raiskausaborteista tehty painostettuna...
"paitsi että
se nyt vaan
ei sano sitäkään mitä sinä tulkitset ja mutuilet ettei muka sano :D"
Öööh...??? Siis minä sanon että tutkimus ei osoita jotein ja sinä sanot että se ei osoita sitä? Sittenhän me olemme herttaisen yksimielisiä ;)
""Minä kun luottaisin ennemmin siihen tutkimukseen ja sen tekijöihin enemmän kuin netin anonyymin aborttipalstan mutukuningattareen..."
Niinpä, niin minäkin ;D"
Jospa sitten lakkaisit ystävällisesti mutuilemasta ja rupeaisit tosissasi luottamaan Gisslerin itsensä sanoihin...
"Kysehän oli nyt siitä että lapsi itse ei tosiaan osaisi sanoa siihen juuta eikä jaata."
Aah! Kiitos tarkennuksesta. Äsken vielä sanoit että kyse on siitä, että lapseni ei missään nimessä haluaisi aborttia ja nyt sitten vaihdoit taas lähtöasetelmaa. Kiva että tarkensit, minulla kun on vähän vaikeuksia pysytellä alati vaihtuvien kysymystesi perässä...
"Oletetaan siis että kummastakin tulisi yhtä vähän psyykkisiä haittoja. Joten "ohjailisitko" toisen lapsen kuolettavaan ratkaisuun ja miksi?"
Jos oma lapseni olisi psyykkisesti niin kypsymätön ettei minkäänlaista omaa tahtoaan kykenisi mitenkään ilmaisemaan, ihmettelisin että kuinka ihmeessä hän silloin voisi olla riittävän kypsä raskauden jatkamiseen, synnyttämiseen ja joko lapsen pitämiseen taikka tekemään päätöksen sen pois antamisestakaan. Olisin abortin kannalla hänen psyykkisen kypsymättömyytensä vuoksi, mutta luottaisin kyllä asiantuntijoiden arvioihin siltikin.
"""Ai, nytkö se onkin taas siitä kiinni, mikä taho tutkimuksen on teettäny..? :D"
Niinhän SINULLE on ollut."
Niin tuntuu taas sulle olevan .."
No edelleenkään MINÄ en ole teilannut mitään tutkimusta sen puolueellisen tekijän tähden, SINÄ olet. Mutta antaa olla. Vastauksestasi huomaa että juna jätti sinut asemalle jo kauan sitten. En jaksa samaa asiaa enää ruveta selittämään, kun ei se aiemminkaan perille mennyt.
"Ja tutkimushan osoittaa että enin osa raiskatuista ei edes haluaisi aborttia, mutta heitä painostetaan siihen. LIekö siis enin osa raiskausaborteista tehty painostettuna..."
Tämä onkin se hyvä kysymys. Toki tieteelliseen ajatteluun taipuvaisena ihmisenä toivoisin tässä vaiheessa lisätietoja tämän kirjan tutkimussubjekteista, esim. heidän taustoistaan ja siitä, mistä ja miten tämä otanta oli suoritettu. Mutta siis ainakin tämän kirjan perusteella naisia itseään ei juuri kuunnella tässä asiassa, sen sijaan vain oletetaan, että eihän raiskattu voi haluta raiskaajansa lasta. Ja juuri tuollaisessa elämäntilanteessa, jossa ihminen on henkisesti hyvin avuttomassa ja sirpaleisessa tilanteessa muutenkin, voi painostuksen vastustaminen käydä ylivoimaiseksi. Minusta on hyvä, jos kirja herättäisi keskustelua siitä, että naiselle itselleen pitää antaa tilaa ja tukea sen oman valintansa tekemiseen, heitä pitää kuunnella.
"Siis minä sanon että tutkimus ei osoita jotein ja sinä sanot että se ei osoita sitä? Sittenhän me olemme herttaisen yksimielisiä ;)"
..ne asiat taisi olla eri mitä ei osoita.
"Jospa sitten lakkaisit ystävällisesti mutuilemasta ja rupeaisit tosissasi luottamaan Gisslerin itsensä sanoihin..."
Niinhän minä teenkin.
"Äsken vielä sanoit että kyse on siitä, että lapseni ei missään nimessä haluaisi aborttia ja nyt sitten vaihdoit taas lähtöasetelmaa. Kiva että tarkensit, minulla kun on vähän vaikeuksia pysytellä alati vaihtuvien kysymystesi perässä..."
Eikö se tilanne selvitetty jo? Joten siitä seuraavanlaiseen asetelmaan..
"Jos oma lapseni olisi psyykkisesti niin kypsymätön ettei minkäänlaista omaa tahtoaan kykenisi mitenkään ilmaisemaan, ihmettelisin että kuinka ihmeessä hän silloin voisi olla riittävän kypsä raskauden jatkamiseen, synnyttämiseen ja joko lapsen pitämiseen taikka tekemään päätöksen sen pois antamisestakaan."
Yhtä vähänhän se voi olla valmis aborttiinkaan.. kun ei siitä selviä henkisesti ehjinä monet aikuisetkaan. Joten millä logiikalla voisi olla kaikin tavoin tuettuna vähemmän valmis elämän mukana luonnollisesti (olkoonkin kuinka pakotetusti alkanut raskaus.."vahinko" on jo tapahtuntu!) tuleviin asioihin, vähemmän kuin johonkin niin luonnottomaan ja tuhoavaan kuin abortti on? Kuinka ihmeessä voisi olla sen kypsenpi tekemään päätöksen toisen ihmisen koko elämän tuhoamisesta? Eihän lapsi toisaalta sitä päätöstä edes tekisi, vaan sinä...
"No edelleenkään MINÄ en ole teilannut mitään tutkimusta sen puolueellisen tekijän tähden, SINÄ olet. "
Puolueellisuuteen vetoaminen on tyypillistä "omalle" puolellsi, siksi otin sen esille. Kuitenkin tutkimuksesta on osoitettu monia vääristäviä ja harhaajohtavia seikkoja ja teilasin sen niiden takia.
""Jospa sitten lakkaisit ystävällisesti mutuilemasta ja rupeaisit tosissasi luottamaan Gisslerin itsensä sanoihin..."
Niinhän minä teenkin."
No laitahan sitten linkkejä, joissa Gissler kertoo tutkimuksen osoittavan sen, että itsemurhariski on kaikille abortintehneille yhtäläinen ja että pakkosynnytys on vapaaehtoista aborttia parempi jopa raiskatuille pikkulapsille.
"Yhtä vähänhän se voi olla valmis aborttiinkaan.."
Mutta joku päätös siinä tilanteessa pitäisi tehdä kuitenkin. Ja abortin tekemällä säästyttäisiin ainakin siltä, että lapsi joutuisi raiskauksen ja yhdeksän kuukauden raskausajan ja synnytyksen jälkeen vielä päättämään syntyneen lapsensakin asioista.
"kun ei siitä selviä henkisesti ehjinä monet aikuisetkaan. Joten millä logiikalla voisi olla kaikin tavoin tuettuna vähemmän valmis elämän mukana luonnollisesti (olkoonkin kuinka pakotetusti alkanut raskaus.."vahinko" on jo tapahtuntu!) tuleviin asioihin, vähemmän kuin johonkin niin luonnottomaan ja tuhoavaan kuin abortti on?"
Muistahan nyt, että oletus tässä oli se, että kummastakaan vaihtoehdosta ei seuraisi sen enempää psyykkisiä haittoja, joten silloin lienee turha miettiä sitä, miten lapsi paremmin abortista selviäisi tai kuinka sen kanssa eläisi. Ja minä nyt satun olemaan sitä mieltä, että lapsen tulisi saada olla rauhassa lapsi. Seksi, raskaus ja omien lasten tekeminen eivät kuulu lapsuuteen.
Tässä muuten luettavaksesi artikkeli pakkosynnytyksen kuolettavista vaikutuksista:
>>Nicaragua's ban on all abortions, even when a woman's life is at risk, is compelling incest and rape victims to give birth and contributing to an increase in maternal deaths, according to a report from Amnesty International.
Delegates from the human rights charity, who recently visited the predominantly Catholic country, say young girls subjected to sexual violence by family or friends are forced to give birth even when they are carrying their own brothers and sisters.
The report also says the law has led to a recorded rise in pregnant teenagers committing suicide by consuming poison.>>
http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/27/nicaragua-blanket-ban-abortions-rape
Paljonkohan sinun mieltäsi mahtaisi lämmittää se, että 9-vuotias raiskattu lapsesi surmaisi itsensä kun pakotit hänet jatkamaan raskauttaan?
"No laitahan sitten linkkejä, joissa Gissler kertoo tutkimuksen osoittavan sen, että itsemurhariski on kaikille abortintehneille yhtäläinen ja että pakkosynnytys on vapaaehtoista aborttia parempi jopa raiskatuille pikkulapsille."
Sullekko täytys oikein erikseen vääntää mitä se tutkimus osoittaa abortinteijöiden YLEISESTÄ riskistä??! :D Oliko se tutkimus siis hyödytön ja mitään osoittamaton, vaiko ei?? Ja se on jo aiemmin käsitelty ettei siinä tietenkään ole eritelty joka ikisen ominaisuuden omaavaa tutkittua erikseen, muttet silti voi ehdottomasti sanoa ettei tulos pätisi niiden kohdalla jollaisia ominaisuuksia kellään tutkituista ei ollut! Sinun tehtäväsi on siis edelleen osoittaa ettei yleistulokset päde joidenkin tietynlaisten abortintekijöiden kohdalla.
"Mutta joku päätös siinä tilanteessa pitäisi tehdä kuitenkin. Ja abortin tekemällä säästyttäisiin ainakin siltä, että lapsi joutuisi raiskauksen ja yhdeksän kuukauden raskausajan ja synnytyksen jälkeen vielä päättämään syntyneen lapsensakin asioista."
Älä sentään sotke asioita. Kenen mielestä tytön pitäisi niistä päättää? Synnytys ei tarkoita välttämättä vanhemmuutta, jollei halua!
"Seksi, raskaus ja omien lasten tekeminen eivät kuulu lapsuuteen. "
Niin, mutta kun siinä tilanteessa ne kaikki kuuluu jo siihen! Eihän lapsuuteen kuulu aborttikaan!! Unohdat nyt taas että tilanteessa on mukana jo se toinenkin lapsi, jonka koko ELÄMÄSTÄ on kyse.
Juu, eihän se mikään uutinen ole että kehitysmaissa on heikko hygienia ym. terveyspalvelut ja korkea äitiys- (ja ABORTTI)kuolevuus..
"Paljonkohan sinun mieltäsi mahtaisi lämmittää se, että 9-vuotias raiskattu lapsesi surmaisi itsensä kun pakotit hänet jatkamaan raskauttaan?"
??????? Ei lämmittäisi lainkaan. On sulla sairaat kuvitelmat.. Lämmittäisikö sinua se että hän tappaisi itsensä abortin jälkeen?
"Sullekko täytys oikein erikseen vääntää mitä se tutkimus osoittaa abortinteijöiden YLEISESTÄ riskistä??! :D"
Tietenkin! Jos kerran tutkimus sellaista osoittaa oikein tutkijoiden itsensäkin mielestä niin tietenkin.
"Oliko se tutkimus siis hyödytön ja mitään osoittamaton, vaiko ei??"
Ei minun mielestäni edelleenkään. Sääli että sinusta se näyttää olevan hyödytön ja mitään osoittamaton vain siksi, että se ei osoitakaan sitä mitä sinä toivoisit sen osoittavan. Kuten minä olen sen hyödyllisyydestä jo kertaalleen kertonut, se osoittaa selvästi sen, että joillain naisilla on suurempi itsemurhan riski abortin jälkeen. Kaikenkaikkiaan itsemurha abortin jälkeen on hyvin harvinaista ja monelle naiselle abortti voi olla myös helpotus ja ratkaisu sen hetkisiin ongelmiin. Kuitenkin jotkut todella tarvitsevat erityistä tukea ja terveydenhuollon henkilöstöltä tarvittaisiin herkkyyttä tunnistaa heidät. Minusta tämä on tärkeä asia, joten ko. tutkimus ei tosiaan ole turha. Ja tämä siis oli se mitä Gissler itse on siitä sanonut.
"Ja se on jo aiemmin käsitelty ettei siinä tietenkään ole eritelty joka ikisen ominaisuuden omaavaa tutkittua erikseen, muttet silti voi ehdottomasti sanoa ettei tulos pätisi niiden kohdalla jollaisia ominaisuuksia kellään tutkituista ei ollut!"
No ei tietenkään voida!!!!!! Kuten ei voida sanoa sitäkään että se tulos pätisi, kuten sinä vänkäät!!!
"Sinun tehtäväsi on siis edelleen osoittaa ettei yleistulokset päde joidenkin tietynlaisten abortintekijöiden kohdalla."
Miksi vitussa minun tehtäväni on osoittaa jotain MITÄ EN OLE VÄITTÄNYT TUTKIMUKSEN EDES OSOITTAVAN?????? Mikä helkkari siinä on että sinun kalloosi ei mene se, että minä en väitä tutkimuksesta mitään muuta kuin sellaista, mitä se selkeästi osoittaa?????
"Älä sentään sotke asioita. Kenen mielestä tytön pitäisi niistä päättää? Synnytys ei tarkoita välttämättä vanhemmuutta, jollei halua!"
Puhuinkin nimenomaan siitä päätöksestä että haluaako ryhtyä vanhemmaksi vai mitä sille lapselle haluaa. ja jos lapsi on psyykkisesti niin huonossa kunnossa, ettei kykene edes raskauden jatkamisesta minkäänlaista mielipidettä muodostamaan, niin kuinka hän voisi olla kypsä ja kykenevä tekemään tuollaisia päätöksiä??
""Seksi, raskaus ja omien lasten tekeminen eivät kuulu lapsuuteen. "
Niin, mutta kun siinä tilanteessa ne kaikki kuuluu jo siihen!"
Eivät kuulu. Seksiin lapsi on pakotettu, mutta kukaan ei pakota niitä muita kuulumaan hänen lapsuuteensa. ja ei aborttikaan kuulu lapsuuteen, mutta siinä tilanteessa joku päätös on tehtävä.
"Unohdat nyt taas että tilanteessa on mukana jo se toinenkin lapsi, jonka koko ELÄMÄSTÄ on kyse."
Ja unohdat, että se alkio ei ole minusta mikään valmis lapsi vielä, se on vasta alkio, jonka elämä ei ole merkityksellisessä mielessä vielä alkanutkaan. Sen sijaan minun raiskatun lapseni elämä on alkanut ja hänen elämällään on minulle suurempi merkitys, kuin alkiolla joka ei menetä mitään vaikka elämänsä menettäisikin. Enemmän sillä raiskatulla lapsella on menetettävää.
""Paljonkohan sinun mieltäsi mahtaisi lämmittää se, että 9-vuotias raiskattu lapsesi surmaisi itsensä kun pakotit hänet jatkamaan raskauttaan?"
??????? Ei lämmittäisi lainkaan. On sulla sairaat kuvitelmat.."
Ei vain kuvitelmani. Etkö vaivautunut edes lukemaan antamaani linkkiä?
>>The report also says the law has led to a recorded rise in pregnant teenagers committing suicide by consuming poison.>>
Siis kun sinähän et uskonut, että synnyttämään pakottaminen voisi vahingoittaa ketään... Eihän kukaan voi traumatisoitua siitä että on pakotettu "antamaan elämä"...
sun tulkinnalla merkitse tutkijoillekaan yhtikäs mitään eikä osoita minkäänlaisia viitteitä siihen suuntaan että abortintekijöiden keskuudessa itsemurhakuolevuus on yleisempää?? :DDD
"Sääli että sinusta se näyttää olevan hyödytön ja mitään osoittamaton vain siksi, että se ei osoitakaan sitä mitä sinä toivoisit sen osoittavan."
Sääli että tutkimus osoittaa kannaltasi kiusallisia ja ei-toivottuja asioita etkä voi muuta kuin kiistää kaiken ja tehdä omia mutu-tulkintojasi siitä.
"se osoittaa selvästi sen, että joillain naisilla on suurempi itsemurhan riski abortin jälkeen. "
Ja kun edelleenkään ei tiedetä KETÄ ne niistä on, niin tulokset/riskit koskee kaikkia.
"Kuten ei voida sanoa sitäkään että se tulos pätisi, kuten sinä vänkäät!!! "
Ei tietenkään niiden jotka ei tapa itseään!!!
""Sinun tehtäväsi on siis edelleen osoittaa ettei yleistulokset päde joidenkin tietynlaisten abortintekijöiden kohdalla."
Miksi vitussa minun tehtäväni on osoittaa jotain MITÄ EN OLE VÄITTÄNYT TUTKIMUKSEN EDES OSOITTAVAN?????? Mikä helkkari siinä on että sinun kalloosi ei mene se, että minä en väitä tutkimuksesta mitään muuta kuin sellaista, mitä se selkeästi osoittaa?????"
No juurikin siksi että vänkäät ettei yleiset tulokset muka koske kaikkia abortintekijöitä, vaikka tutkimus ei ole osoittanut minkään ominaisuuksein ryhmiä poikkeaviksi ja ulos riskeistä!! :DD
"ja jos lapsi on psyykkisesti niin huonossa kunnossa, ettei kykene edes raskauden jatkamisesta minkäänlaista mielipidettä muodostamaan, niin kuinka hän voisi olla kypsä ja kykenevä tekemään tuollaisia päätöksiä??"
Niin, kuinka olisikaan kypsä tekemään päätöksiä toisen ihmisen koko elämästä ja sen lopettamisesta.. miksei sillon toimittaisi sen toisenkin ihmisen kannalta parhaalla tavoin kun mitään haittaakaan ei ole tytölle koitumassa??
"Ja unohdat, että se alkio ei ole minusta mikään valmis lapsi vielä, se on vasta alkio, jonka elämä ei ole merkityksellisessä mielessä vielä alkanutkaan. Sen sijaan minun raiskatun lapseni elämä on alkanut ja hänen elämällään on minulle suurempi merkitys, kuin alkiolla joka ei menetä mitään vaikka elämänsä menettäisikin. Enemmän sillä raiskatulla lapsella on menetettävää."
Eli lopulta päästään siihen ydinkysymykseen, jossa abortinsuosijat joutuu laittaan laput tiukasti silmille ja kiistämään alkion ihmisyyden, kun ei enää muutakaan voi :DD valitettavasti tässä kohtaa karisee se loppukin uskottavuus ;D Alkio on tietynikäinen, elämänsä aloittanut ihminen/syntymätön lapsi. Toki pyrit mitätöimään sen elämän 'merkityksettämäksi' jotta sen surmaaminen ei näyttäisi niin pahalta. Alkio menettäät tosiaan koko elämänsä ja sinä puhut samassa lauseessa ettei sillon menetä mitään :DDD tajuatko edes omaa ristiriitaasi??! Raiskattu lapsi ei todellakaan ole menettämässä yhtä paljoa (tai mitään!) kuin syntymätön, jollei ole kuolemassa raskauden takia!!
Koitahan nyt vaan niellä nämä tosiasiat vaikka ajatuksesi pahasti siellä mutu-perusteidesi raunioilla sotkeentuneet jo onkin...
"Ei vain kuvitelmani. Etkö vaivautunut edes lukemaan antamaani linkkiä? "
Miten se linkki osoittaa että minua lämmittäisi synnyttäneen lapsen itsemurha?????
"Siis kun sinähän et uskonut, että synnyttämään pakottaminen voisi vahingoittaa ketään... Eihän kukaan voi traumatisoitua siitä että on pakotettu "antamaan elämä"..."
Ja sinä et usko että aborttiinpakottaminen voisi aiheuttaa vähintään yhtä paljon...kun se aiheuttaa niitä moninkertaisesti ihan pakottamattakin..
"eli tutkimus
ei ...
sun tulkinnalla merkitse tutkijoillekaan yhtikäs mitään eikä osoita minkäänlaisia viitteitä siihen suuntaan että abortintekijöiden keskuudessa itsemurhakuolevuus on yleisempää?? :DDD"
Öööö?????? Siis nyt vielä olisiko jo kolmannen tai neljännen kerran: se osoittaa selvästi sen, että joillain naisilla on suurempi itsemurhan riski abortin jälkeen. Kaikenkaikkiaan itsemurha abortin jälkeen on hyvin harvinaista ja monelle naiselle abortti voi olla myös helpotus ja ratkaisu sen hetkisiin ongelmiin. Kuitenkin jotkut todella tarvitsevat erityistä tukea ja terveydenhuollon henkilöstöltä tarvittaisiin herkkyyttä tunnistaa heidät.
Kertoisitko mikä tuossa ylläolevassa tekstissä on niin ylitsepääsemättömän vaikeaselkoista sinulle ymmärtää? Ja siis sehän ei ole edes minun tulkintani, vaan Gisslerin.
"Sääli että tutkimus osoittaa kannaltasi kiusallisia ja ei-toivottuja asioita etkä voi muuta kuin kiistää kaiken ja tehdä omia mutu-tulkintojasi siitä."
Laitahan konkreettisiä esimerkkejä niistä minun omista tulkinnoistani ja kiistämisistäni. Tahtoisin jo oikeasti tietää, mistä hemmetistä sinä kaikki nämä väitöksesi oikein revit. Totuus nimittäin on, että minä en edelleenkään ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei osoita.
""se osoittaa selvästi sen, että joillain naisilla on suurempi itsemurhan riski abortin jälkeen. "
Ja kun edelleenkään ei tiedetä KETÄ ne niistä on, niin tulokset/riskit koskee kaikkia."
Missä kohtaa tutkimus tai tutkijat sanovat että riski koskee kaikkia yhtäläisesti??? Miksiköhän tutkija itse totea senkin, että joillekin abortti on helpotus, jos kerran kuusinkertainen itsemurhariski on kaikille yhtäläinen???
"No juurikin siksi että vänkäät ettei yleiset tulokset muka koske kaikkia abortintekijöitä, vaikka tutkimus ei ole osoittanut minkään ominaisuuksein ryhmiä poikkeaviksi ja ulos riskeistä!! :DD"
Siis kun tutkimuksen ja tutkijoiden itsensä mielestä KAIKKI abortintekijät eivät ole yhtäläisessä riskissä, niin miksi sinä haluat kieltää tämän moneen kertaan linkein todistetun faktan? Tutkimuksessa vain ei olla osoitettu, että ketä ne riskit koskevat, siinä ei olla osoitettu edes sitä, että itse abortilla olisi yhteys itsemurhaan, koska tämäkään tutkimus ei ole täydellisen kattava. Niitä riskiryhmiä tulisi tutkia tarkemmin, mutta tämän tutkimuksen perusteella ei voida väittää kaikkien abortin tehneiden kuuluvan samaan riskiryhmään, kun ei edes tiedetä onko itsemurhan syys valtaosin abortissa vaiko siinä elämäntilanteessa joka johti aborttiinkin. Tutkijan oman arvion mukaan syy olisi todennäköisemmin muualla kuin itse abortissa toimenpiteenä.
"Niin, kuinka olisikaan kypsä tekemään päätöksiä toisen ihmisen koko elämästä ja sen lopettamisesta.. miksei sillon toimittaisi sen toisenkin ihmisen kannalta parhaalla tavoin kun mitään haittaakaan ei ole tytölle koitumassa??"
Minusta lapsuus on arvokas asia, ja omille lapsilleni haluaisin antaa parhaat mahdollisuudet olla lapsi niin lauan kuin lapsuutta riittää.
"Eli lopulta päästään siihen ydinkysymykseen, jossa abortinsuosijat joutuu laittaan laput tiukasti silmille ja kiistämään alkion ihmisyyden, kun ei enää muutakaan voi :DD"
Pystytkö osoittamaan yhdenkin kiistattoman faktan, jonka minä olisin kiistänyt?
"Toki pyrit mitätöimään sen elämän 'merkityksettämäksi' jotta sen surmaaminen ei näyttäisi niin pahalta."
Niin, sehän on näkemyskysymys millaisen merkityksen ulkopuolinen ihminen alkion elämälle antaa. Alkiolla itsellään ei ole tietoisuutta ja kykyä niitä merkityksiä määrittää.
"Alkio menettäät tosiaan koko elämänsä ja sinä puhut samassa lauseessa ettei sillon menetä mitään :DDD"
Alkio menettää siis elämänsä, jota ei itse ole tiedostanut omaavansakaan. Minkäänlaista omaa menetystä ei alkio koe missään vaiheessa.
"Raiskattu lapsi ei todellakaan ole menettämässä yhtä paljoa (tai mitään!) kuin syntymätön, jollei ole kuolemassa raskauden takia!!"
Raiskattu lapsi on menettänyt lapsuutensa. Ehkä hän on menettänyt luottamuksensa aikuisiin. Ehkä kyvyn normaaliin ja tyydyttävään seksielämään lopuksi ikäänsä ja hän jopa voi vielä vanhana ja harmaana tosiaan tajuta kaiken sen mitä menetti ja käsittää sen kärsimyksen mitä se menetys on aiheuttanut. Mutta näemmä tosian sinulle ei edes viattoman lapsen, OMAN LAPSESI, tiedostava kärsimys ei ole mitään! Suoraan sanoen alan voida jo fyysisesti pahoin...
"Ja sinä et usko että aborttiinpakottaminen voisi aiheuttaa vähintään yhtä paljon..."
Laitatko vaikka linkin sellaiseen kohtaan, jossa olen sanallakaan sanonut, että aborttiin pakottaminen ei voisi aiheuttaa yhtä paljon pahaa ihmiselle. Muussa tapauksessa toivoisin, että lakkaisit laittamasta suuhuni sanoja, joita en ole sanonut enkä unissanikaan sanoisi.
ketään abortintekijää ei voida poissulkea tuloksista/riskistä, vaikka lopulta vain osan kohdalla se toteutuu.
"Totuus nimittäin on, että minä en edelleenkään ole väittänyt mitään sellaista, mitä itse tutkimus ei osoita."
Eli nyt et sitten taas mutuilekaan, ettei tulokset/riski voisi koskea myös niillä ominaisuuksilla varustettuja joita tutkituissa ei nyt sattumoisin ollut..? :D
"Missä kohtaa tutkimus tai tutkijat sanovat että riski koskee kaikkia yhtäläisesti??? Miksiköhän tutkija itse totea senkin, että joillekin abortti on helpotus, jos kerran kuusinkertainen itsemurhariski on kaikille yhtäläinen???"
No mistä helvetistä se voidaan etukäteen tietää KETKÄ ne niistä on joita koskee???!!! Miten voisit kellekään sanoo abortin jälkeen että 'sua tää nyt ei koske ja sua koskee'??? Kehen pätee ne yleiset tulokset, kehen (muka) ei?? :DDD
"Siis kun tutkimuksen ja tutkijoiden itsensä mielestä KAIKKI abortintekijät eivät ole yhtäläisessä riskissä, niin miksi sinä haluat kieltää tämän moneen kertaan linkein todistetun faktan?"
Joo... hohhoijjaa... montako kertaa toi edeltävä pitää jankuttaa että siihen umpikalloon uppois?? :DD
>Tähän olen itsekin
joutunut julkaistuani toistakymmentä vuotta
sitten artikkelin raskauteen liittyvästä itsemurhakuolleisuudesta
(Gissler & al. 1996). Samanikäiseen
naisväestöön nähden synnyttäneillä naisilla
on puolet alhaisempi itsemurhakuolleisuus, mutta
raskaudenkeskeytyksen jälkeen kuolleisuus on
kolminkertainen. Vertaamalla keskeytyksiä synnytyksiin
päädytään siis kuusinkertaiseen riskiin.>
Oliko siis todettu että kuolleisuus ja riskit on vain 'osalla' eikä puhuta yleisesti kaikista synnyttäneistä/abortintehneistä??
"Tutkijan oman arvion mukaan syy olisi todennäköisemmin muualla kuin itse abortissa toimenpiteenä."
Nehän on tosiaan pelkkiä arvioita mitä syitä taustalla on. Syy voi olla myös juurikin siinä abortissa.
>Rather than being a relief, an abortion for them may be additional proof of their worthlessness and might contribute to suicidality and to the decision to commit suicide.>
""Niin, kuinka olisikaan kypsä tekemään päätöksiä toisen ihmisen koko elämästä ja sen lopettamisesta.. miksei sillon toimittaisi sen toisenkin ihmisen kannalta parhaalla tavoin kun mitään haittaakaan ei ole tytölle koitumassa??"
Minusta lapsuus on arvokas asia, ja omille lapsilleni haluaisin antaa parhaat mahdollisuudet olla lapsi niin lauan kuin lapsuutta riittää."
Niin, ja miten abortti tukisi sitä sen paremmin kuin toisen lapsen elämän säästäminen? Vastaa nyt vaan äläkä kiertele..
"Pystytkö osoittamaan yhdenkin kiistattoman faktan, jonka minä olisin kiistänyt?"
Kerroppa nyt ihan suoraan onko ne alkiot IHMISIÄ vaiko ei ;D
"Alkiolla itsellään ei ole tietoisuutta ja kykyä niitä merkityksiä määrittää. "
Kuten ei ole joillain muillakaan (esim. vauvoilla) ja silti niitä ei saa monienkaan lakien mukaan tappaa!
"Alkio menettää siis elämänsä, jota ei itse ole tiedostanut omaavansakaan. Minkäänlaista omaa menetystä ei alkio koe missään vaiheessa."
Mutta menettää voi vaikkei sitä itse sillä hetkellä tajuaisikaan.
"Raiskattu lapsi on menettänyt lapsuutensa. Ehkä hän on menettänyt luottamuksensa aikuisiin."
Kyse ei ollut siitä mitä ON JO menettänyt vaan mitä voi menettää vielä enemmän, tai sitten ei.
"Mutta näemmä tosian sinulle ei edes viattoman lapsen, OMAN LAPSESI, tiedostava kärsimys ei ole mitään! Suoraan sanoen alan voida jo fyysisesti pahoin..."
Minä alan voida pahoin sinun epätoivoisista vääristelyistäsi.
"ketään abortintekijää ei voida poissulkea tuloksista/riskistä, vaikka lopulta vain osan kohdalla se toteutuu."
Niin, ainakaan tämä tutkimus ei kerro sitä, ketkä kuuluvat riskiryhmään ja ketkä eivät. Se ei silti tarkoita sitäkään, että kaikki kuuluvat ja riski olisi yhtäläinen kaikille.
"Eli nyt et sitten taas mutuilekaan, ettei tulokset/riski voisi koskea myös niillä ominaisuuksilla varustettuja joita tutkituissa ei nyt sattumoisin ollut..? :D"
En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö riski voisi koskea heitäkin. Mutta sitä, että itsemurhariski on sama myös sellaisille, joita ei olla tutkittu, ei tämä tutkimus itsessään osoita. Tämänkin asian olen sinulle jo senkin kymmenen kertaa sanonut, mutta sinä et vain lue tai ymmärrä lukemaasi. Ihan kuin et jotenkin tajuaisi mitä eroa on tutkimuksella ja tulkinnalla. En minä jaksa enää vääntää samoja asioita.
"No mistä helvetistä se voidaan etukäteen tietää KETKÄ ne niistä on joita koskee???!!!"
Mutta sinun mielestäsihän ne koskee kaikkia tasapuolisesti ja yhtäläisesti??? Nytkö sitten ei enää koskekaan? tajuat kai, että jos sama riski on yhtäläinen kaikille, niin silloin ei tarvitse edes miettiä, keitä se ei muka koskisi. Silloinhan se koskee kaikkia.
"Niin, ja miten abortti tukisi sitä sen paremmin kuin toisen lapsen elämän säästäminen? Vastaa nyt vaan äläkä kiertele.."
Olen vastannut jo pariinkin kertaan, mutta sinä et vain ymmärrä... Abortilla säästytään raskauden jatkumiselta, synnyttämiseltä ja päätökseltä oman lapsensa tulevaisuudesta. Siis kolmelta asialta, joita lapsen ei pitäisi olla pakko vielä joutua kokemaan ja miettimään. Menisikö tämä vastaus nyt perille, vai montakohan kertaa vielä aijot tätäkin jauhaa?? Minä kun en jaksa vastailla enää jatkuvasti samoihin kysymyksiin. Oikeasti kauhean kiva olisi, jos edes yrittäisit ymmärtää mitä sinulle vastataan, niin ei tarvitsisi jatkuvasti samoja toistella. Mikähän siinä muuten on, että sinulta taitaa jäädä valtaosa tajuamatta, mitä sinulle sanotaan?
""Pystytkö osoittamaan yhdenkin kiistattoman faktan, jonka minä olisin kiistänyt?"
Kerroppa nyt ihan suoraan onko ne alkiot IHMISIÄ vaiko ei ;D"
Ne kuuluvat ihmislajiin, mutta valmiita lapsia ne eivät ole mielestäni. Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni: Pystytkö osoittamaan yhdenkin kiistattoman faktan, jonka minä olisin kiistänyt?
""Alkiolla itsellään ei ole tietoisuutta ja kykyä niitä merkityksiä määrittää. "
Kuten ei ole joillain muillakaan (esim. vauvoilla) ja silti niitä ei saa monienkaan lakien mukaan tappaa!"
?????????????? No sillä 9-vuotiaalla raiskatulla lapsella on. Nyt ei ole kyse vauvoista.
"Kyse ei ollut siitä mitä ON JO menettänyt vaan mitä voi menettää vielä enemmän, tai sitten ei."
Juuri näin, ja lapsuuttaan voi vain menettää enemmän tuollaisessa tilanteessa, tai sitten ei.
"Minä alan voida pahoin sinun epätoivoisista vääristelyistäsi."
???????????????? Voi yhyy ja nyyhkybuhuu =DDDD Sinä et muuta ole tehnytkään kuin tahallasi vääristellyt minun sanomisiani tässä ketjussa! Mikset voi pahoin omista teoistasi myös?
kun joku on tehnyt abortin, niin hänelle voidaan sen jälkeen sanoa että nyt sinua koskee nämä tutkimuksen tulokset ja abortintekijöiden keskuudessa moninkertainen itsemurha-alttius.
"Mutta sinun mielestäsihän ne koskee kaikkia tasapuolisesti ja yhtäläisesti??? Nytkö sitten ei enää koskekaan? tajuat kai, että jos sama riski on yhtäläinen kaikille, niin silloin ei tarvitse edes miettiä, keitä se ei muka koskisi. Silloinhan se koskee kaikkia."
En tiedä millä sanoin se pitäisi vääntää että tajuaisit, mutta koska tietenkään etukäteen ei tiedetä keiden kohdalla itsemurha (tai muut mt-ongelmat) toteutuu, voidaan vain todeta että se RISKI/tavallista suurempi mahdollisuus niihin koskee kaikkia, vaikka ei tietenkään kaikkien kohdalla toteudukaan!
"Olen vastannut jo pariinkin kertaan, mutta sinä et vain ymmärrä... Abortilla säästytään raskauden jatkumiselta, synnyttämiseltä ja päätökseltä oman lapsensa tulevaisuudesta."
Eihän abortilla viimeisimmältä säästytä! Siinähän joutuu päättämään oman lapsensa elämästä, ja ettei tulevaisuutta ole, ts. kuolemasta/tappamisesta!! Ja kun lapsen tulevaisuudesta päättää muut ja auttaa siinä, niin rasitusta ei koidu siltäkään osin. Raskautta jatkamalla säästyy luonnottomalta rääkiltä ja myöhemmältä tappamisen aiheuttamalta syyllisyydeltä. Ja mikä oleellisinta, MYÖS pienemmän lapsen koko elämä saa jatkua!!
Joten kerrohan nyt miksi (loppu)raskaudelta ja synnytykseltä (joka voidaan tehdä leikkauksellakin) säästyminen olisi jotenkin huonompaa kuin abortilta, jossa vieläpä toinen lapsi menettää koko elämänsä??
"Vika" ei ole ollenkaan tekstiesi lukoijoiden tajuamisessa vaan sinun kiemurtelevassa ulosannissasi kun niitä vastauksia liian hankaliin kysymyksiin ei tahdo löytyä..
"Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni: Pystytkö osoittamaan yhdenkin kiistattoman faktan, jonka minä olisin kiistänyt?"
Taisit kiistää (tuolla toisessa keskustelussa?) alkioiden olevan ihmisyksilöitä.
Kerro myös miksei alkiot olisi yhtä paljon syntymättömiä lapsia kuin sikiötkin. Vai eikö sun maailmassa syntymättömiä lapsia ole olemassakaan..?
"No sillä 9-vuotiaalla raiskatulla lapsella on. Nyt ei ole kyse vauvoista."
??? Mitä se nyt taas siihen liittyy että se alkioikäinen lapsi menettäisi abortissa _koko_ elämänsä (toisin kuin se 9-vuotias toisen elämän pelastaessaan)??!
"Juuri näin, ja lapsuuttaan voi vain menettää enemmän tuollaisessa tilanteessa, tai sitten ei. "
Ja miten se lapsuus menetetään tappamiseen verrattuna pahemmin sillä että annetaan toisenkin lapsen elää???
"Voi yhyy ja nyyhkybuhuu =DDDD Sinä et muuta ole tehnytkään kuin tahallasi vääristellyt minun sanomisiani tässä ketjussa! Mikset voi pahoin omista teoistasi myös?"
Onhan se tietysti aiemminkin ollut selvää että olet totaalisen sokea omille vääristely-syytöksillesi :DDDD Minulla ei ole mitään tekoja/ajatuksia joista pitäisi voida pahoin. Erästä toista taitaa vaan ahdistaa ne omat sitäkin enemmän... ;DD
Vastaahan nyt suoraan yhteen kysymykseen: Osoittaako tuo Stakesin tutkimus sen, että 9-vuotiaille insestiraiskatuille pikkutytöille pakkosynnytys on vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto?
""Olen vastannut jo pariinkin kertaan, mutta sinä et vain ymmärrä... Abortilla säästytään raskauden jatkumiselta, synnyttämiseltä ja päätökseltä oman lapsensa tulevaisuudesta."
Eihän abortilla viimeisimmältä säästytä! Siinähän joutuu päättämään oman lapsensa elämästä, ja ettei tulevaisuutta ole, ts. kuolemasta/tappamisesta!!"
Niin, paitsi että se päätös on tehtävä päätti kummin hyvänsä. Ja abortista päättäessäni minä en päättäisi yhtään mitään valmiin lapsen kohtalosta, vaan alkion kohtalosta.
"Ja kun lapsen tulevaisuudesta päättää muut ja auttaa siinä, niin rasitusta ei koidu siltäkään osin. Raskautta jatkamalla säästyy luonnottomalta rääkiltä ja myöhemmältä tappamisen aiheuttamalta syyllisyydeltä. Ja mikä oleellisinta, MYÖS pienemmän lapsen koko elämä saa jatkua!!"
No minä olen kanssasi eri mieltä.
"Joten kerrohan nyt miksi (loppu)raskaudelta ja synnytykseltä (joka voidaan tehdä leikkauksellakin) säästyminen olisi jotenkin huonompaa kuin abortilta, jossa vieläpä toinen lapsi menettää koko elämänsä??"
Olen kertonut jo moneen kertaan, mutta taaskaan et joko ole ymmärtänyt tai sitten et pysty hyväksymään sitä tosiseikkaa että kaikkien ajatusmaailma ei ole samanlainen kuin omasi. En jaksa ymmärryskyvyttömälle ruveta enää toistelemaan samoja asioita. Jollei pari kertaa vastattu perille mene, niin olkoon menemättä.
""Vika" ei ole ollenkaan tekstiesi lukoijoiden tajuamisessa vaan sinun kiemurtelevassa ulosannissasi kun niitä vastauksia liian hankaliin kysymyksiin ei tahdo löytyä.."
Minulle ei ulosannistani ole muut kuin sinä valittaneet. Sinua sen sijaan on tainnut ymmärryskyvyttömyydestä ihmetellä minun lisäkseni muutkin.
""Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni: Pystytkö osoittamaan yhdenkin kiistattoman faktan, jonka minä olisin kiistänyt?"
Taisit kiistää (tuolla toisessa keskustelussa?) alkioiden olevan ihmisyksilöitä."
Taisin sanoa, että ne eivät ole vielä valmiita YKSILÖLLISIÄ ihmisyksilöitä. Joten ole hyvä ja osoita yksikin kiistaton fakta jonka olen kieltänyt. Löytyykö?
"Minulla ei ole mitään tekoja/ajatuksia joista pitäisi voida pahoin. Erästä toista taitaa vaan ahdistaa ne omat sitäkin enemmän... ;DD"
Eli saako siis muiden sanomisia vääristellä vaiko ei? Miksi sitten iniset minulle sellaisesta, jos kerran siinä ei ole mitään väärää mielestäsi?
suoraa, osoittaako se tutkimus että synnytys olisi vahingollisempaa psyykelle kuin abortti (vai kenties ihan päinvastoin)? Osoittaako se ettei tulokset/riski koskisi 9-vuotiasta insestiraiskattua abortintekijää kuten muitakin?
"Niin, paitsi että se päätös on tehtävä päätti kummin hyvänsä. Ja abortista päättäessäni minä en päättäisi yhtään mitään valmiin lapsen kohtalosta, vaan alkion kohtalosta."
Miksi sitten sanoit ettei lapsen tulevaisuudesta tarvi päättää jos tekee abortin? Valmiudet on ihan omaa näkemystäsi, faktaa on, että päättäisit yhden ihmisen koko elämän menetyksestä/lopettamisesta, niin että se jäisi sinun päätöksesi takia elämättä!!
""Ja kun lapsen tulevaisuudesta päättää muut ja auttaa siinä, niin rasitusta ei koidu siltäkään osin. Raskautta jatkamalla säästyy luonnottomalta rääkiltä ja myöhemmältä tappamisen aiheuttamalta syyllisyydeltä. Ja mikä oleellisinta, MYÖS pienemmän lapsen koko elämä saa jatkua!!"
No minä olen kanssasi eri mieltä."
Mikä edeltävässä ei pitänyt paikkaansa?
"Olen kertonut jo moneen kertaan, mutta taaskaan et joko ole ymmärtänyt tai sitten et pysty hyväksymään sitä tosiseikkaa että kaikkien ajatusmaailma ei ole samanlainen kuin omasi. En jaksa ymmärryskyvyttömälle ruveta enää toistelemaan samoja asioita. Jollei pari kertaa vastattu perille mene, niin olkoon menemättä"
Et ole mitenkään järkevästi perustellut sitä miksi synnyttäminen olisi tytölle pahempaa kuin abortti (tutkimuskin viittaa siihen että yleisesti asia on tosiaan ihan päinvastoin)!
"Minulle ei ulosannistani ole muut kuin sinä valittaneet. Sinua sen sijaan on tainnut ymmärryskyvyttömyydestä ihmetellä minun lisäkseni muutkin."
Niin, ompa "outoa" kuinka minunkaan ymmärryksessäni ei tunnu olevan mitään vikaa muiden aborttia vastustavien mielestä ;D niiden mielestä tottakai joille kysymykseni on liian kiusallisia/todenpaljastavia..
"Taisin sanoa, että ne eivät ole vielä valmiita YKSILÖLLISIÄ ihmisyksilöitä. Joten ole hyvä ja osoita yksikin kiistaton fakta jonka olen kieltänyt. Löytyykö?"
Väität että koska ne ei ole valmiita kohdunulkoiseen elämään ne ei ole vielä ihmisyksilöitä. Lisäksi väität että yksilöllisyys muodostuu psyyken ja persoonallisuuden ilmenemisestä. Joten koitahan osoittaa että ne ei ole näiden puuttumisen (?) takia ihmisyksilöitä, vaan vasta kehittymässä sellaisiksi, kuten kiemurtelet!
"Eli saako siis muiden sanomisia vääristellä vaiko ei? Miksi sitten iniset minulle sellaisesta, jos kerran siinä ei ole mitään väärää mielestäsi?"
Sinähän tässä aloit taas niistä vääristelyistä inistä :D
"vastaa
sinä nyt
suoraa, osoittaako se tutkimus että synnytys olisi vahingollisempaa psyykelle kuin abortti"
Ei osoita.
"Osoittaako se ettei tulokset/riski koskisi 9-vuotiasta insestiraiskattua abortintekijää kuten muitakin?"
Ei osoita.
Kas niin, jospa siis vihdoin viimein saisi sinultakin ihan suoran vastauksen kysymykseen?? Jään odottamaan.
"Mikä edeltävässä ei pitänyt paikkaansa?"
No ensinnäkin se, että ihmiselle ei koidu rasitusta siitä, että hän ei saa itse päättää siitä kasvattaako lapsensa itse vai annetaanko se muiden päätöksellä toiselle, on täysin oma näkemyksesi. Minä olen toista mieltä. Kuten omaa näkemystäsi on se, että abortti on luonnotonta rääkkiä tai että siitä saa tappamisesta johtuvia syyllisyydentunteita. Tutkimusten mukaanhan suurimmalle osalle ei tuollaisia tunteita tule.
"Et ole mitenkään järkevästi perustellut sitä miksi synnyttäminen olisi tytölle pahempaa kuin abortti (tutkimuskin viittaa siihen että yleisesti asia on tosiaan ihan päinvastoin)!"
Minä en mahda sille mitään, että sinä et pysty hyväksymään minun antamiani perusteluita. Minä olen perustellut mielipiteeni siitäkin huolimatta, että sinulle ne perustelut eivät kelpaa etkä pidä niitä järkevinä. Minä en rupea näkemyksiäni sinun mielestäsi "järkeviksi" muuttamaan vain siksi, että sinun kalloosi ei mahdu se tosiasia, että sinun näkemyksesi eivät ole ainoita maailmassa.
"Väität että koska ne ei ole valmiita kohdunulkoiseen elämään ne ei ole vielä ihmisyksilöitä."
Osoitahan linkein, missä näin sanoinkaan. Edelleen minä olen sanonut, että alkiot eivät ole vielä valmiita YKSILÖLLISIÄ ihmisyksilöitä. Kerrohan nyt, että miten tämä on biologisten faktojen vastaista? Ovatko alkiot biologisesti valmiita yksilöllisiä ihmisyksilöitä??
"Sinähän tässä aloit taas niistä vääristelyistä inistä :D"
Niinkö aloin?
Eikö tämä siis ollutkaan sinun kirjoituksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40621989
enää mikä kysymys oli, mutta mikä on tutkimuksesta tehtävä lopullinen yleisjohtopäätös, onko se enemmän abortin vai synnytyksen vahingollisuuden suuntaan?
"No ensinnäkin se, että ihmiselle ei koidu rasitusta siitä, että hän ei saa itse päättää siitä kasvattaako lapsensa itse vai annetaanko se muiden päätöksellä toiselle, on täysin oma näkemyksesi."
Olenko vaatinut että tyttö ei saisi kasvattaa itse lasta mitenkään jos sitä välttämättä (vastoin aiempaa rasittavuus-oletusta) itse haluaa??
"Kuten omaa näkemystäsi on se, että abortti on luonnotonta rääkkiä tai että siitä saa tappamisesta johtuvia syyllisyydentunteita. Tutkimusten mukaanhan suurimmalle osalle ei tuollaisia tunteita tule."
Kuitenkaan ei ole vastaavia tutkimuksia edes kai tehtykään joka osoittaisi synnytksestä tulevan vastaavia tai läheskään samaa luokkaa olevia ongelmia kuin abortista. Ainakin itsemurhakuolleisuuden osalta riski näyttäisi olevan vain kuudesosa synnytysten hyväksi..
Ja osoita myös miltä osin abortti ei ole keholle luonnotonta ja rääkkiä.
"Minä en rupea näkemyksiäni sinun mielestäsi "järkeviksi" muuttamaan vain siksi, että sinun kalloosi ei mahdu se tosiasia, että sinun näkemyksesi eivät ole ainoita maailmassa."
Tottakai, näkemyksiäsihän tässä enimmäkseen kokoajan oletkin kertonut :D mutta olisi tosiaan tarpeen kyetä näkemään/myöntämään ero omilla näkemyksillä ja tieteeellisillä faktoilla..
"Kerrohan nyt, että miten tämä on biologisten faktojen vastaista? Ovatko alkiot biologisesti valmiita yksilöllisiä ihmisyksilöitä??"
Kerrohan nyt miten epävalmius kohdunulkoiseen elämään tekee alkioista epäyksilöllisiä ja epäihmisyksilöitä :D Biologisesti ihmisyksilö on olemassa ("valmis") hedelmöityksen/kromosomien yhdistymisen jälkeen. Toki esim. vauvakaan ei ole valmis ihmisyksilö, jos sen mittana pidetään vaikkapa puhekykyä..
Vailla loogista perustelua on myös miksei ihmisyksilöllä olisi yksilöllisyyttä (vrt. miksei ihmisellä olisi ihmisyyttä..).
Miltähän osin se "OMAN LAPSESI, tiedostava kärsimys ei ole mitään" -valheesi oli paikkaansapitävä jonka totesin vääristelyksesi :D sen jälkeen sinä aloit syyttää minua 'sanojen suuhun laittamisesta' (en jaksa etsiä niitä enää tästä sekavasta hierarkiasta)..kuten monta kertaa aiemminkin.
"en muista
tarkalleen
enää mikä kysymys oli"
Etpä tietenkään, kun et vastaa esitettyihin kysymyksiin. Esität vain kiemurtelevia vastakysymyksiä, kunnes olet sopivasti unohtanut sinulle esitetyn kysymyksen.
Toistan kysymyksen vielä kerran, ja nyt joko annat suoran vastauksen, tai sitten voimme päätellä, että et kykene sellaista antamaan. Ei enää kiemurteluja, kiitos.
Osoittaako tuo Stakesin tutkimus sen, että 9-vuotiaille insestiraiskatuille pikkutytöille pakkosynnytys on vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto?
"Ja osoita myös miltä osin abortti ei ole keholle luonnotonta ja rääkkiä."
Kai se riippuu ihmisestä miten rääkkinä aborttia pitää? Minä en tiedä, kun en aborttia ole tehnyt. Kolme lasta sen sijaan olen synnyttänyt ja aikamoista rääkkiä se ensimmäinen ainakin oli.
"mutta olisi tosiaan tarpeen kyetä näkemään/myöntämään ero omilla näkemyksillä ja tieteeellisillä faktoilla.."
Missä kohden minä en ole nähnyt tätä eroa? Osoitat linkein minun omista sanomisistani tällaiset kohdat, kiitos.
""Kerrohan nyt, että miten tämä on biologisten faktojen vastaista? Ovatko alkiot biologisesti valmiita yksilöllisiä ihmisyksilöitä??"
Kerrohan nyt miten epävalmius kohdunulkoiseen elämään tekee alkioista epäyksilöllisiä ja epäihmisyksilöitä"
Kerrohan sinä miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin suoraan, vaan jatkuvasti intät vastakysymyksiä??? Vastaa esitettyyn kysymykseen nyt!! Jään odottamaan. Ja osoita samalla, että ihmisen yksilöllisyys ei voisi rakentua yksilöllisen persoonan ja sen ilmentymismuotojen kautta. Kerro vaikka miten identtiset kaksoset voivat olla toisistaan erilaisia yksilöinä vaikka heillä on täsmälleen sama geeniperimä? Eikö se yksilöllisyys ilmjenekin juuri heilläkin muilta osin kuin geeneinä? Mitä mielestäsi tarkoittaa yksilöllisyys?
"Miltähän osin se "OMAN LAPSESI, tiedostava kärsimys ei ole mitään" -valheesi oli paikkaansapitävä jonka totesin vääristelyksesi :D sen jälkeen sinä aloit syyttää minua 'sanojen suuhun laittamisesta' (en jaksa etsiä niitä enää tästä sekavasta hierarkiasta)..kuten monta kertaa aiemminkin."
No kerro yksikin peruste, miksen minäkin saisi vääristellä sinusta jos sinäkin saat vääristellä minusta mitä mieleesi juolahtaa? Minun "vääristelyni" sentään perustuvat sellaiseen, mitä sinä ihan oikeasti olet kirjoittanut. Sinun vääristelysi puolestaan perustuvat vain omiin mutuihisi. Yhtään tukeahan et minun kirjoituksistani ole onnistunut niille löytämään vaikka monta kertaa on pyydetty...
Nyt odotan että vastaat esitettyihin kysymyksiin suoraan, kiertelemättä ja kiemurtelematta.
vastata jollen juuri sillä hetkellä muista kaikkia kysymyksiä enkä jaksa tarkastaakaan? :D ja eiköhän siinä vastausta taas kerran tullut vaikka tietenkään et edelleenkään niitä vastauksia kykene kysymysmuotoisesta löytämään..
"Osoittaako tuo Stakesin tutkimus sen, että 9-vuotiaille insestiraiskatuille pikkutytöille pakkosynnytys on vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto?"
Ei osoita. Oletko nyt tyytyväinen vai tivaatko vielä?
Tosin en ymmärrä mitä merkitystä tällä tyhjänjauhannalla edes on kun se ei myöskään osoita että insestiraiskatun 9-vuotiaan riski/tulokset vastaavissa tilanteissa poikkeaisi muista samantekijöistä..
Josko sinä nyt vastaisit siihen kysyttyyn..
"mikä on tutkimuksesta tehtävä lopullinen yleisjohtopäätös, onko se enemmän abortin vai synnytyksen vahingollisuuden suuntaan?"
"Kolme lasta sen sijaan olen synnyttänyt ja aikamoista rääkkiä se ensimmäinen ainakin oli."
Niinpä, mutta ainakaan se ei ole luonnnotonta kuten abortti, ja siitä seuraa sentään toisen ihmisen koko elämä, ei kuolema!
"Missä kohden minä en ole nähnyt tätä eroa? Osoitat linkein minun omista sanomisistani tällaiset kohdat, kiitos. "
En todellakaan lähde hakemaan niitä ihmisyksilön kiistämisiä tänne :D mene sinne ketjuun ihan itse katsomaan niitä vastauksiasi!
Katsos se, että sinusta ihmisyyteen ja ihmisoikeudelliseen arvoon tarvii psyykkisiä ym. ominaisuuksia, tiettyä ikää, 'yksilöllistä' olinpaikkaa ja valmiutta elää kohdun ulkopuolella, ei tee alkiosta epäihmisyksilöä ;D
"Kerrohan sinä miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin suoraan, vaan jatkuvasti intät vastakysymyksiä??? "
No kun et ole vastannut ja intät kerta toisensa jälkeen samoja joihin on jo vastattu...
Otetaanpa jälleen kerran..
Ihmisyys alkaa hedelmöityksestä, jonka jälkeen on olemassa geneettinen uusi yksilö (joskus poikkeuksellisesti yksilöys alkaa myöhemmin kuin elämä), jonka geenit määräävät myös sitä, minkälainen persoona jne. ominaisuudet yksilöllä tulee olemaan/ilmenemään.
"No kerro yksikin peruste, miksen minäkin saisi vääristellä sinusta jos sinäkin saat vääristellä minusta mitä mieleesi juolahtaa? Minun "vääristelyni" sentään perustuvat sellaiseen, mitä sinä ihan oikeasti olet kirjoittanut."
Myönnät siis vääristelleesi.. se onkin parempi koska tuskin löydät mistään minun sanoneen ettei oman lapseni kärsimys ole 'mitään'...!? Joten tuoppa tänne nyt ihan se kohta jossa olen sanonut niin!
"Sinun vääristelysi puolestaan perustuvat vain omiin mutuihisi. Yhtään tukeahan et minun kirjoituksistani ole onnistunut niille löytämään vaikka monta kertaa on pyydetty..."
Käsittääkseni olisit edelleen pienemmän lapsen lahtaamisen kannalla vaikkei raskauden loppuunviemisestä tulisi tytölle sen enempää vahinkoa... siis kun siitä seuraisi ainoastaan hyvää (koko elämä!), sille ihmiselle jota pidän ikä-/kehitysvaiheen takia mitättömänä..
"Nyt odotan että vastaat esitettyihin kysymyksiin suoraan, kiertelemättä ja kiemurtelematta. "
Vastattu on tähänkin asti, mutta eihän sille mitään voi ettet niitä halua "vääränlaisina" ymmärtää eikä perustelut kelpaa...kuten todennäköisesti taaskin käy.
"miten
voisin...
vastata jollen juuri sillä hetkellä muista kaikkia kysymyksiä enkä jaksa tarkastaakaan?"
Mikä estää sinua vastaamasta kysymyksiin suoraan jo heti kun ne esitetään? Silloin ei tarvitse muistella mitään, kun se muisti sinulla selvästikin aika lyhyt on.
""Osoittaako tuo Stakesin tutkimus sen, että 9-vuotiaille insestiraiskatuille pikkutytöille pakkosynnytys on vapaaehtoista aborttia parempi vaihtoehto?"
Ei osoita. Oletko nyt tyytyväinen vai tivaatko vielä?"
Kiitos vastauksesta. Nyt olen tyytyväinen. Juuri tuon minä muuten totesin jo kuukausi sitten sinulle, mutta kovastipa sinä olet vastaan hangannut ;) Hienoa, että vihdoin ja viimein olet käsittänyt asian itsekin. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
"Tosin en ymmärrä mitä merkitystä tällä tyhjänjauhannalla edes on kun se ei myöskään osoita että insestiraiskatun 9-vuotiaan riski/tulokset vastaavissa tilanteissa poikkeaisi muista samantekijöistä.."
Niin... Sitä minäkin olen ihmetellyt. Katsos kun minähän en tätä tutkimusta esiin ottanut, enkä minä ole sitä yrittänyt käyttää osoituksena omista näkemyksistäni. Olenkin tosiaan jo kuukauden verran ihmetellyt, että miksi sinä asiaa halusit välttämättä ruveta käsittelemään, vieläpä moneen eri kertaankin... Mutta luojan kiitos olet siis itsekin jo vihdoin tajunnut kuinka tyhjänpäiväistä on jauhaa tutkimuksesta, joka ei osoita 9-vuotiaiden raiskattujen pikkulasten pakkosynnytyksen paremmuudesta tai huonommuudesta mitään.
"Josko sinä nyt vastaisit siihen kysyttyyn..
"mikä on tutkimuksesta tehtävä lopullinen yleisjohtopäätös, onko se enemmän abortin vai synnytyksen vahingollisuuden suuntaan?""
Jospa vastaan samoin kuin jo parikin kertaa aiemmin olen ketjussa sinulle vastannut:
Se mitä tutkimuksessa sanotaan, on että yleiskatsauksen mukaan tutkituilla abortin tehneillä oli kuusinkertainen itsemurhariski tutkittuihin synnyttäneisiin nähden.
Kelpaako tämä sinulle nyt, vai vieläkö montakin viikkoa ajattelit ude3lla toistuvasti samoja asioita, joihin olen jo vastannut?
"En todellakaan lähde hakemaan niitä ihmisyksilön kiistämisiä tänne :D"
Eli et siis kykene osoittamaan yhtään ainoa kohtaa, joss minä olisin kiistänyt biologiset faktat. Niinpä...
"Katsos se, että sinusta ihmisyyteen ja ihmisoikeudelliseen arvoon tarvii psyykkisiä ym. ominaisuuksia, tiettyä ikää, 'yksilöllistä' olinpaikkaa ja valmiutta elää kohdun ulkopuolella, ei tee alkiosta epäihmisyksilöä ;D"
Niin, siis tämähän onkin näkemyskysymys. Biologia ei määrittele sitä mitä kaikkea ihmisyyteen tarvitaan, ihmisoikeuksia taikka ihmisarvoa. Joten miten minä olen kiistänyt biologisia faktoja?
""No kerro yksikin peruste, miksen minäkin saisi vääristellä sinusta jos sinäkin saat vääristellä minusta mitä mieleesi juolahtaa? Minun "vääristelyni" sentään perustuvat sellaiseen, mitä sinä ihan oikeasti olet kirjoittanut."
Myönnät siis vääristelleesi.."
En tahallisesti. Mutta jos sinä et ole tarkoittanut5 sitä mitä luulin sinun tarkoittaneen, niin silloin kai olen ollut väärässä?
"se onkin parempi koska tuskin löydät mistään minun sanoneen ettei oman lapseni kärsimys ole 'mitään'...!? Joten tuoppa tänne nyt ihan se kohta jossa olen sanonut niin!"
Tästä lauseesta minä niin ymmärsin:
>>Raiskattu lapsi ei todellakaan ole menettämässä yhtä paljoa (tai mitään!) kuin syntymätön, jollei ole kuolemassa raskauden takia!!>>
"Käsittääkseni olisit edelleen pienemmän lapsen lahtaamisen kannalla vaikkei raskauden loppuunviemisestä tulisi tytölle sen enempää vahinkoa..."
Niin. Toki olet vääristellyt tämän ketjun kuluessa minusta paaaljon muutakin, jolle et kerrassaan mitään tukea minun omista sanomisistani löydä... Esim. ne kaikki aborttiinpakottamismissiot sun muut. Joten sinulla ei tosiaan ole mitään jakoa moittia minua minun mahdollisista "vääristelyistäni", koska olet itse varsinainen mestari tahallisessa vääristelyssä.
estää sinua tajuamasta niitä vastauksia ennen ratakiskon vääntöä. Ilmeisesti se rajoittunut ymmärryskykysi..
"Juuri tuon minä muuten totesin jo kuukausi sitten sinulle, mutta kovastipa sinä olet vastaan hangannut ;) Hienoa, että vihdoin ja viimein olet käsittänyt asian itsekin."
Kovin on sullekin vaikeeta tuntunut olevan se ettei mikään sulje niitä 9-vuotiaita ulos tutkimuksen tuloksista, eikä se osoita abortin "terveellisyyttä" synnytykseen nähden millekään ryhmälle.
"Mutta luojan kiitos olet siis itsekin jo vihdoin tajunnut kuinka tyhjänpäiväistä on jauhaa tutkimuksesta, joka ei osoita 9-vuotiaiden raiskattujen pikkulasten pakkosynnytyksen paremmuudesta tai huonommuudesta mitään."
Mutta se osoittaa sen kuitenkin ihan yleisellä tasolla josta edelleenkään et ole kyennyt mitenkään ulkoistamaan mitään erityisryhmiä :)
"Se mitä tutkimuksessa sanotaan, on että yleiskatsauksen mukaan tutkituilla abortin tehneillä oli kuusinkertainen itsemurhariski tutkittuihin synnyttäneisiin nähden."
Ja sinulla ei siis ole mitään mikä osoittaisi ettei sama todennäköisesti pätisi niiden 9-vuotiaidenkin kohdalla..
Kuinka kiemurtelematta muuten itse vastasit tähän kysymykseen
"mikä on tutkimuksesta tehtävä lopullinen yleisjohtopäätös, onko se enemmän abortin vai synnytyksen vahingollisuuden suuntaan?" ? :D
""En todellakaan lähde hakemaan niitä ihmisyksilön kiistämisiä tänne :D"
Eli et siis kykene osoittamaan yhtään ainoa kohtaa, joss minä olisin kiistänyt biologiset faktat. Niinpä..."
Ei hyvää päivää :DD ensinnäkin, olen kopioinut niitä jo jonnekin aiempiin viesteihin, joten mikä meni ohi taas, kun sanoin etten LÄHDE HAKEMAAN niitä enää toistamiseen tähän??
"Biologia ei määrittele sitä mitä kaikkea ihmisyyteen tarvitaan, ihmisoikeuksia taikka ihmisarvoa. Joten miten minä olen kiistänyt biologisia faktoja?"
Se biologia määrittää kuitenkin millonka on olemassa ihmisyksilö. Se ei ole tosiaan mikään näkemyksistä riippuvainen juttu :D Olet aiemmin mutuillut että alkio on vasta kehittymässä ihmisyksilöKSI, ei ihmisyksilöNÄ!
"En tahallisesti. Mutta jos sinä et ole tarkoittanut5 sitä mitä luulin sinun tarkoittaneen, niin silloin kai olen ollut väärässä?"
Etkö? Ei taida olla kuitenkaan edes mitään sellaista kohtaa mistä niin kärjistettyjä voisi luulla kuin sinä väitit..
"Tästä lauseesta minä niin ymmärsin:
>>Raiskattu lapsi ei todellakaan ole menettämässä yhtä paljoa (tai mitään!) kuin syntymätön, jollei ole kuolemassa raskauden takia!!>>"
Niin, katsos tässä taisi olla kyseessä se tilanne jossa oletettavasti lapselle ei ole sen haitallisempaa kumpikaan vaihtoehto. Ja toisaalta, mitä se nyt sitten menettää siinä että vie raskauden loppuun? Mikä ei pitänyt paikkaansa? Eihän se mitenkään varmaa (tai edes todennäköitä) ole että siitä seuraa henkistä kärsimystä.. Eli mikä kohta tässä sanoo että minulle ei lapseni kärsimys (jos sitä tulee) ole 'mitään'?
""Käsittääkseni olisit edelleen pienemmän lapsen lahtaamisen kannalla vaikkei raskauden loppuunviemisestä tulisi tytölle sen enempää vahinkoa..."
Niin. Toki olet vääristellyt tämän ketjun kuluessa minusta paaaljon muutakin, jolle et kerrassaan mitään tukea minun omista sanomisistani löydä... Esim. ne kaikki aborttiinpakottamismissiot sun muut. "
No mitähän vääristelyä tässäkin taas oli? Myönnäthän itsekin että olen oikeassa!? Kenties syyttelet jälleen aiheettomasti, kuten niiin monesti ennenkin... Ja se miksi annoit aihetta epäilyyn ja vääriin arvioihin, oli kyllä ihan oma vikasi, jostain syystä oli mittavia vaikeuksia vastata heti suoraan...
"Kovin on sullekin vaikeeta tuntunut olevan se ettei mikään sulje niitä 9-vuotiaita ulos tutkimuksen tuloksista, eikä se osoita abortin "terveellisyyttä" synnytykseen nähden millekään ryhmälle."
Minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia tätä ymmärtää, kuten olen moneen kertaan keskustelun kuluessa suoraan sanonutkin. Mutta sinä et kai vain tosiaan ymmärrä mitä sinulle sanotaan.
"Ja sinulla ei siis ole mitään mikä osoittaisi ettei sama todennäköisesti pätisi niiden 9-vuotiaidenkin kohdalla.."
Minulla ei tarvitsekaan olla, sillä minä en ole se, joka on väittänyt tämän tutkimuksen osoittavan omia väitteitäni. Sinä sen sijaan olet, joten todistustaakka on sinun puolellasi. Ja tiedän, että seuraavaksi käännät taas todistustaakan ja rupeat inttämään, että minun pitäisi osoitella sinun mutuiluitasi vääriksi. Valitettavasti järjellisesti etenevässä keskustelussa todistustaakka on silti aina väitteen esittäjällä, vaikkei sinun aivosi sitä kykenekään käsittämään.
"Kuinka kiemurtelematta muuten itse vastasit tähän kysymykseen
"mikä on tutkimuksesta tehtävä lopullinen yleisjohtopäätös, onko se enemmän abortin vai synnytyksen vahingollisuuden suuntaan?" ? :D"
No ihan kiemurtelemattahan olin siihen vastannut jo aiemminkin keskustelussa. Olen pahoillani ettet sinä kykene seuraamaan keskustelua ja ymmärtämään lukemaasi.
"Olet aiemmin mutuillut että alkio on vasta kehittymässä ihmisyksilöKSI, ei ihmisyksilöNÄ!"
Ihmisen alkio on ihmislajiin kuuluva yksilönkehityksen yhdessä ensimmäisistä vaiheista oleva solurykelmä. Se on ihmisyksilö lajityypillisesti, mutta se ei ole vielä valmiiksi ja yksilölliseksi kehittynyt. Olen pahoillani, jollet sinä kykene tajuamaan biologiasta edes sen vertaa alkeita, ettet tajua, mitä se määrittää ja mitä ei. Biologia ei vieläkään määritä tarkoin sitä, milloin ihmisyksilö on valmis vai onko koskaan, se ei määritä sitä kehittyykö alkio ihmisyksilöksi vai onko se sitä jo heti valmiiksi. Biologia määrittää alkion lajityypin ja geenit. Se määrittää milloin yksilönkehitys alkaa ja milloin se päättyy, se ei edelleenkään väitä ihmislajiin kuuluvaa ihmisyksilöä valmiiksi kehittyneeksi heti hedelmöityksessään.
Suosittelisin sinulle luettavaksi esimerkiksi seuraavaa teosta: Kehitysbiologia - solusta yksilöksi
http://verkkokauppa.duodecim.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=6099
Mutta ehkä haluat kiistää tuon palkitunkin teoksen, koska siinäkin puhutaan yksilöksi kehittymisestä eikä valmiina yksilönä kehittymisestä... Tietenkään se ei voi olla totta ja oikein, kun siinäkään ei sanota, että hedelmöittynyt munasolu on yksilöksi jo kehittynyt... Sinähän et pysty tajuamaan miten monella tavalla voi käsittää ja määrittää sanan yksilö...
Mutta jatka toki mutu-biologiaa ja mutututkimustulkintaasi ihan rauhassa. Minua ei kiinnosta enää tyhjän jankkaaminen varsinkin kun olet osoittanut, ettet edes biologiasta tunnu tietävän juurikaan...
mitään sellaista mitä tutkimus ei osoittaisi. Kuten sen että abortti näyttää olevan kuusinkertaisella todennäköisyydellä vahingollista verrattuna synnytykseen.
Todistustaakka on edelleen sinulla jos ja kun väität ettei samat, abortintekijöiden tulokset päde jonkun tietynlaisen abortintekijöiden kohdalla.
"Ja tiedän, että seuraavaksi käännät taas todistustaakan ja rupeat inttämään, että minun pitäisi osoitella sinun mutuiluitasi vääriksi."
Juuri näinhän SINÄ jatkuvasti teet!! :D Mutta tätähän sinun aivosi ei tietenkään kykene käsittelemään,.
"No ihan kiemurtelemattahan olin siihen vastannut jo aiemminkin keskustelussa. Olen pahoillani ettet sinä kykene seuraamaan keskustelua ja ymmärtämään lukemaasi."
Etkä siis kiemurteluiltasi kyennyt vastaamaan vieläkään :DD
Kysytäänpä yksinkertaistaen; Kumpi on tutkimuksen perusteella vahingollisempaa, synnytys vaiko abortti?
Tekeekö näkemyksesi valmiudesta ja yksilöllisyydestä alkiosta epäihmisyksilön? Olen pahoillani jos luulet että yleisesti tunnustetut faktat muuttuvat mutuistasi.. Biologia määrittää milloin ihmisyksilön elämä ja kehitys alkaa, ja mikään tieteellisesti vakuuttava lähde ei taida puhua muusta kuin hedelmöittymisestä :D
"Tietenkään se ei voi olla totta ja oikein, kun siinäkään ei sanota, että hedelmöittynyt munasolu on yksilöksi jo kehittynyt..."
Tuosta teoksestahan oli täällä joskus aiemminkin puhetta, ja silloin ilmeni että kirjan tekijä itse tarkensi siitä puhuessaan nimen harhaanjohtavaksi, todeten samalla että onhan se yksisoluinenkin jo ihmisyksilö.. :)
"Mutta jatka toki mutu-biologiaa ja mutututkimustulkintaasi ihan rauhassa. Minua ei kiinnosta enää tyhjän jankkaaminen varsinkin kun olet osoittanut, ettet edes biologiasta tunnu tietävän juurikaan..."
Vain sinä olet joutunut kiemurtelemaan mutujasi sen yksiselitteisen biologisen faktan edessä alkion ihmisyksilöydestä :D
Lue itse omat kirjoituksesi ja ymmärrä jo vihdoin, että olet ihan ITSE kertonut, että sinulla ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä abortille, ja mistä ____mm.____ sellaiset väkisin väännettiin, ja että ne hakemukseesi kirjatut syyt olivat ____keksimällä keksittyjä____, ja että olisit valehdellut kyllä ____enemmänkin____, jos olisit ymmärtänyt (ja jos et ymmärrä, miksi kopioin nyt sinua, niin kerron, että siksi, että ulkopuolinenkin tietäisi, mistä on kyse):
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
Aborttiväen psyyke ei lopulta kestä omia tekoja ja niiden perusteluja. Siksi niitä yleensä pyrtään salaamaan ja sotkemaan ryteiköksi, jossa ei ole loogista langanpäätä. 1977 on poikkeuksellisesti joskus kirjoittanut mitä on ajatellut ja tehnyt, mutta tuon todellisuuden eli omien väitteiden kohtaaminen on hänellekin liian ahdistavaa.
Abortti on lapseen ja naiseen kohdistuvaa raakaa väkivaltaa. Tuo väkivalta on sekä fyysistä, että henkistä. Myös henkinen väkivalta haavoittaa ja rampauttaa ihmisen. Abortöörin kannalta abortti on itsetuhoistsa käytöstä sekä välittömästi että koko myöhemmän elämänkulun ajan.
Uskomatonta uhkailua.
Pidä pintasi, moni on kanssasi samoilla linjoilla, the sydänakka.
ja copy-peistaaminen on pelottavaa. Henkisesti järkkynyttä ihmistä saa ja pitää pelätä.
..sitten ->
1977 21.9.2009 13:55:
"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön, taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli siitä varsin tietoisia... Kukaan ei halunnut valehdella, eikä kukaan valehdellut, mutta valehtelulta se tuntuu ehdottomasti, sillä kaavake ei jousta pätkääkään, se antaa liian mustavalkoisen kuvan tilanteesta... Se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei, kaikki hiukan samaa mieltä, hiukan erimieltä, en tiedä -välimuodot oli täysin unohdettu..."
satua vastaa edelliseen ->
satuapa* 21.9.2009 23:45:
"Tuo on erittäin hyvin kuvattu. Kaavake tosiaan kohtineen on juuri tuota kyllä/ei-linjaa, vaikka oikeasti ne ohjeistukset eivät tuota ole. Ja lääkärit tekevät päätöksen sen ohjeistuksen ja sen mukaan käydyn keskustelun ja siinä esiin tulleiden seikkojen mukaan, eikä sen mukaan, mitä hakemukseen kyllä/ei-muodossa kirjataan."
____________________________
..eli kun ei muuta puolustusta enää keksitty, eikä tuo yritys saada 1977:n omat kirjoitukset muiden vääntelyksi tuottanut tulosta (ulospääsyä kiusallisesta tilanteesta), yritettiin laittaa kaikki AB 1-lomakkeen syyksi, väittäen, että se on kohtineen 'kyllä/ei-linjaa', ja että siihen siis kirjataan asiat 'kyllä/ei-muodossa', vaikka todellisuudessa sen 21. kohtaan voi kirjoittaa aivan vapaasti kaiken, mitä nainen itse kertoo, ja pitääkin/pitäisikin kirjoittaa se, mitä hän itse kertoo, ja jonka liitteeksi voi vielä halutessaan laittaa pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen! :D
Että tällaista kiemurtelua ja jos jonkin (toisten keskustelijoiden, lomakkeiden...) syyttelyä täällä harrastetaan, kun ei voida myöntää tosiasioita (jotka on siis jopa itse kirjoitettu...)- ja sitten koetaan itsensä ihan uhatuksi, kun joku oikoo asioita (pääosin syyttelijöiden omin sanoin :D )..!
Uskovainen hörhö ja sydänakka itse ilman nimimerkkiään :D
Jätä hänet huomioimatta, pidä täysi nollatoleranssi häntä kohtaan. Kyllä palstan vakijäsenet tietävät hänen väärentelynsä. Kun on fiksaatio omaan oikeassaolemiseen ja esitetään todisteina jonkun sanomisia, niin se outo kuva muodostuu kyllä hänestä itsestään.
Hänhän mm. väittää, että ikäperusteella saatu abortti olisi myös mukasyy eli laiton, silloin kun nainen ei oikeasti vain halua lasta. :)
..pelottavaa, kun huomaa, että omiin perättömiin väitteisiinsä voidaankin vastata ihan itsensä aiemmin kirjoittamin sanoin, eikä kenenkään tarvitse väännellä mitään tai edes juurikaan kirjoittaa mitään omaa tekstiä, kun on tullut asioiden todellinen laita kerrottua niin selvästi.. :D
..itse, enkä tiedä kenenkään tässä kirjoittavan uskonnollista vakaumusta, jolla nyt ei ole edes juurikaan tämän asian kannalta merkitystäkään!
Oliko sinulla asiaan mitään (puolustusta), vai halusitko ihan vain keskittyä henkilöiden solvaamiseen ja omien oletustesi julkituomiseen..? :D
Miksi pidätte tarpeellisena ruotia lähestulkoon jokaisessa keskusteluissa 77 asioita?
Jokainen osaa ihan itse lukea mitä kukakin on missäkin kirjoittanut, ilman että pitäsi toisen kirjoituksia läpikäydä "jokaisessa" keskustelussa.
"Aborttiväen psyyke ei lopulta kestä omia tekoja ja niiden perusteluja."
Kenenkään psyyke ei kestä loputtomiin kun joutuu olemaan NEGATIIVISEN HUOMION KESKIPISTEENÄ,
Oli kyse mistä asiasta tahansa.
Minä en edes ymmärrä sitä että vedätte sen linjan että abortista tulee mt-ongelmia, kun itse olette omianne aiheuttamaan tai pahentamaan niitä.
Teidän teksteistänne hehkuu narsistisuus, mutta enemmän olen huolissanne paakkomielteestänne 77 kohtaan.
On ihan ymmärrettävää että alkaa pelottamaan kun on joutunut jonkun keskustelu palstan "julkimoksi".
Narsisti:
-"Riistää" ihmissuhteita, toisin sanoen käyttää muita omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen
-Käyttäytyy ylimielisesti ja koppavasti. Tuntee olevansa ylivoimainen, kaikkeen kykenevä, kaiken tietävä, voittamaton, immuuni, "lain yläpuolella", ja kaikkialla läsnä oleva (maaginen ajattelu). Raivostuu ollessaan turhautunut, kohdatessaan vastarintaa, tai kun sellaiset ihmiset nuhtelevat häntä, joita hän pitää alempiarvoisina ja arvottomina.
-Vailla empatiaa. On kykenemätön tai haluton tunnustamaan tai hyväksymään muiden tunteita, tarpeita, tärkeysjärjestyksiä ja valintoja sekä samaistumaan niihin
-On syvästi vakuuttunut omasta ainutlaatuisuudestaan, minkä tähden vain erityiset tai ainutlaatuiset ihmiset (tai instituutiot) voivat ymmärtää häntä, kohdella häntä oikein, tai ovat hänen seuransa arvoisia
Tuhoava Narsisti mököttää, pitää mykkäkoulua, ja juonii rangaistakseen rikollista ja asettaakseen hänet "oikeaan" paikkaan. Nämä narsistit ovat kostonhaluisia ja usein heistä tulee häiriköitä. He ahdistelevat ja vainoavat turhautumisensa kohteita.
omiin perättömiin väitteisiinsä ____ ei tarvitse juurikaan kirjoittaa mitään omaa tekstiä ___ kun voidaankin vastata ihan itsensä aiemmin kirjoittamin sanoin ___ eikä kenenkään tarvitse väännellä mitään ___ tai edes juurikaan kirjoittaa mitään ___ kun huomaa ___ että ___ voidaankin vastata ___ omiin perättömiin väitteisiinsä.
Kyllä muutkin osaavat.
oli solvaus sinua kohtaan? Sekö, että tukijoukoissasi on uskovaisia? Mitä asiaa minun pitäisi sinun mielestäsi puolustaa?
Oli asiaa eli tuin 1977:aa.
..jos lähtee väittämään päivänselviä tosiasioita ja kirjoituksia(an) vastaan, voi odottaa, että keskustelu (väittely) niistä jatkuu.. :D Ja aika usein olen törmännyt siihenkin, että nämä puolustajat vievät itse toisaalla keskusteltuja asioita eri keskusteluihin ja juttelevat siellä, 'miten vastustajat olivat taas siinäkin asiassa niin tyhmiä' (niitä vasta-argumentteja _asiaan_ kun ei vain näiltä puolustajilta itseltään noissakaan tapauksissa löydy...). :D Ja moni näkyy luulevan pääsevänsä kiusallisesta asiasta keskustelemisesta eroon ihan vain vit**ilemalla tarpeeksi, mutta voin kertoa, että minuun tuo ei todellakaan tehoa ja asia jatkuu edelleen, sen kieltämisenne ja syyttelynne myötä.. :D
..ei varmastikaan ole solvaus sillä tarkoitettua kirjoittajaa kohtaan, eihän..? :D
Niin, oliko sinulla siihen asiaan, josta on pitkään keskusteltu, siis muutakin puolustusta kuin se, että alat solvaamaan toisia kirjoittajia ja esittämään oletuksiasi kirjoittajien henkilöllisyydestä (en edelleenkään ole väittämäsi viestin kirjoittaja)? :D
..TAAS! :D
asiattomasta viestistä. Syy: toisten kirjoittajien henkilökohtaisiin asioihin takertuminen.
Uskovainen hörhö on kuvaava ilmaus, ei välttämättä loukkaava. Agnostikolle julistava, saarnaava uskovaisuus ilmenee hörhöilynä :)
"Niin, oliko sinulla siihen asiaan, josta on pitkään keskusteltu, siis muutakin puolustusta kuin"
Keskustelen *siitä* asiasta kyseisissä keskusteluissa. Enkä sielläkään ole puolustelemassa mitään, vaan keskustelemassa ihan aiheesta, joka tosin välillä on vaikeaa, kun vastauksesi ovat vanhan copypastea. Sinulla kun on tuo tyyli puhua joka keskustelussa jostain aiemmasta, sen sijaan että puhuisit siitä, mistä sillä hetkellä ollaan keskustelemassa. Siksi vuoropuhelu kanssasi ei ole kovinkaan hedelmällistä. Sinulla ei ole oikein uutta annettavaa. Haluat pakottaa muut olemaan ensin kanssasi samaa mieltä, ennen kuin voit 'aloittaa asiasta oikean keskutelemisen'. Eihän se nyt ihan niin mene.
"se, että alat solvaamaan toisia kirjoittajia ja esittämään oletuksiasi kirjoittajien henkilöllisyydestä (en edelleenkään ole väittämäsi viestin kirjoittaja)? :D"
Niinkuin sanoin, hörhö-sanaa en käyttänyt loukkaamistarkoituksessa, vain ilmaisin sillä kirjoittajan julistamisintoa, joka vie vähän pohjaa uskottavuudelta.
Itsehän kirjoittelit aiemmin pitkään ilman nimimerkkiä. Silti sinut oli jälkikäteen helppo tunnistaa tyylistäsi. Ehkä joku 'fanisi' kopsaa nykyään tyyliäsi eli sinulla ihan oikeasti on yksi fani! :)
aina ihan järkyttävä määrä kirjotusvirheitä?
viestiini. Jos haluaa pohtia hörhön negatiivistä merkitystä, niin uskovainen hörhö eroaa tavallisesta uskovaisesta siinä, että tavallisella uskovaisella ei ole tarvetta syyllistää ja vääristää ihmisiä eli lietsoa tulta ja tulikiveä, kuten tällä palstalla esiintyvällä julistajalla. Tavalliselle uskovaiselle tärkeintä on armo ja Jumalan henki ja Jeesuksen sanoma. Fanaatikolle julistaminen, viha, syyllistäminen, vanhatestamentillisuus.
..viesteihin takertuminen, vai..?
..on solvaus, etenkin, kun se oli selvästikin sanottu toisen alentamistarkoituksessa! Viestisihän oli, että toinen on sydänakka itse (virheellinen oletus) ja toinen vain uskovainen hörhö, eikö?!
Miksi ihmeessä en puhuisi siitä, mistä juttu (milloinkin) juontaa, tai puhuttuun asiaan liittyvistä aiemmin puhutuista asioista..? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40108599
..muuten edelleenkin näin:
Ei todellakaan mitään noloa
the sydänakka 23.9.2009 10:21
..paitsi mitä nyt sinun ymmärtämättömyytesi.. :D Luetaanpa siis uudelleen- kerro, jos tarvitset tavutuksen.. :D :
Ja näinhän Saara
the sydänakka 22.9.2009 11:14
..itsekin kertoo:
>>Sitä juuri
Saara 29.9.2008 14:10
Minulla ei olisi mitään muuta syytä aborttiin, kuin se, että en halua lasta. Ihan vain yksinkertaisesti en halua.
Ikää käyttäisin sydänakan lanseeraamana "mukasyynä", ei ikäni nyt vielä mahdoton ole, vaikka tiukempaan raskausajan syyniin joutuisinkin kuin kymmenen vuotta nuoremmat.
Milloinkahan tämä laki saadaan ajanmukaistettua muiden Pohjoismaiden tasalle?>"Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä."
että täällä yleensäkään kukaan mihinkään uskontoon vedoten vastustaisi abortteja.. sen sijaan on kerrottu ihan biologistieteellisiin faktoihin pohajutuvia seikkoja abortista, minkä sitten eräät kokee 'syylistämisenä, ihmisen vääristelynä' (??) jne.
tunnistuu loistavasti - palstan abortintekijöissä ja sitä suosivissa!! :DD
"Kenenkään psyyke ei kestä loputtomiin kun joutuu olemaan NEGATIIVISEN HUOMION KESKIPISTEENÄ,
Oli kyse mistä asiasta tahansa.
Minä en edes ymmärrä sitä että vedätte sen linjan että abortista tulee mt-ongelmia, kun itse olette omianne aiheuttamaan tai pahentamaan niitä."
Ihan itsehän tämä yksi abortoija tekee näitä alotuksiaan jatkuvalla syötöllä!
Ei tänne ole kenkään pakko tulla lueskelemaan niitä toisasioita ja ei-hyväksyviä mielipiteitä abortista jos psyyke ei sitä kestä sillä joka ITSE valitsi tekonsa.. ja niitähän ei kenenkään mieliksi hyssytellä!!! :D
koet, kun yrität väistää sen biologisen faktan, silloin kun se osoittaa sinun uskomuksiasi vastaan!
missä aborttia vastustavat on vääristelly biologiaa..ja minkä ihmeen takia niin pitäisi tehdä!? Katsos kun ne faktat on sattumoisin -ja abortinsuosijoille ilmeisen kiusallisesti-, meidän puolella :DD
Vaihteeksi. Eikö sukusolu ole biologisesti elossa ja olemassa? Eikö sukusolu ole ihmislajiin kuuluva? Eikö sukusolu omaa ihmisgeenejä?
mutta näytähän nyt jo että ne ovat IHMISYKSILÖITÄ!!! ;DDD
sinun jalkaasi, siihen samaan, jonka itse olet jo tykittänyt seulaksi.
:D
kun minähän juuri sanoin, että ne eivät sitä mielestäni ole, kuten eivät ole alkiotkaan! :D
mielipiteidesi perustuvan faktoihin niin silloin joudut todistamaan alkiot epäihmisiksi,.. johon et siis nähtävästi kyennyt, TAASKAAN... ;D
mielipiteidesi perustuvan faktoihin niin silloin joudut todistamaan alkiot ihmisiksi,.. johon et siis nähtävästi kyennyt, TAASKAAN... ;D
yhä edelleen vai? :D Nehän on todistettukin jo sen miljoonaan kertaan lukuisilla linkeillä ;DD montako siis sulla oli mutujesi tueksi? Vielä kun ei ole näkynyt ainuttakaan...
..osumaa löydettävissä.. :D
..löytyy pari seulaa.. :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40107653
todistanut myös ne sukusolut ihmisiksi :D
missä PUOLIKASperimäiset solut on todistettu ihmisiksi :DDDDDD
Etkö muuhun enää kykene kuin samaan järjettömään jankutukseen? Oi voi.... XDD
Luepa se viesti ylhäältä, jonka nimi on taas kerranko tai jotain sinne päin. Eli perustuu ihan biologiseen faktaan.
oli tarkoitus osoittaa että PUOLIKASperimäiset voisi olla ihmisiä?? :DDD Etkö tosiaan parempaan pysty.... ;D
"Taas
kerranko? 23.9.2009 14:26
Vaihteeksi. Eikö sukusolu ole biologisesti elossa ja olemassa? Eikö sukusolu ole ihmislajiin kuuluva? Eikö sukusolu omaa ihmisgeenejä? "
Ja tähän vastattiin näin:
"tokihan
juuu,.... 23.9.2009 16:46
mutta näytähän nyt jo että ne ovat IHMISYKSILÖITÄ!!! ;DDD"
Eli tähän ei ole vieläkään todisteita näkynyt:
"osoitahan
nyt vihdoin 24.9.2009 12:19
missä PUOLIKASperimäiset solut on todistettu ihmisiksi :DDDDDD"
Että antaahan tulla nyt vaan!!! :)
Eikö sukusolu ole biologisesti elossa ja olemassa? Eikö sukusolu ole ihmislajiin kuuluva? Eikö sukusolu omaa ihmisgeenejä?
Huom!
i h m i s g e e n e j ä.
miten ne tekee siitä ihmisyksilön!!!!!??
biologinen fakta tietenkin!! Ihan se sama mitä itse tolkutat jatkuvalla syötöllä.
ei edelleenkään mitään perusteita, - mutuja tukevista linkeistä puhumattakaan :DD
Kysymyshän oli
"no kerro
nyt jo 24.9.2009 17:31
miten ne tekee siitä ihmisyksilön!!!!!?? "
Väännetäänpä siis ratakiskoa; kuinka ne jankuttamasi biologiset OMINAISUUDET (eläminen ja _puolikas_geenit) tekee siitä faktallisesti ihmisyksilön??
No joo, anna olla.... tiedämme vastauksen muutenkin; - EI YHTÄÄN MITENKÄÄN!!! ;DDD
kuin miten itse sitä aiemmin olet käyttänyt perustelunasi. Se on se biologinen fakta. Se kuuluui hmislajiin jne. ja ne ihmisyksilön perimän palat on olemassa, et vaan voi sille mitään! :D
niin monesti todettu, ne luettelemasi ominaisuudet kun ei vaan RIITÄ! :D Koitahan nyt vaan perustella kuinka se PUOLIKASperimä voisi olla ihmisyksilö??? Jäädäänpä taas odottelemaan kiemurtelujasi... XDD
biologinen fakta ei sitten riitä. Se nyt vaan, että on olemassa se biologinen fakta hahahahahhaaa .D
Biologiseen ihmisyyteen riittää pelkkä biologisen faktan olemassaolo, etkä sinä sitä saa pyyhittyä pois vaikka kuinka kiemurtelisit siellä, liero!! ;D
kykenisitkö välillä muuhunkin kuin kiemurtelevaan tyhjänlänkytykseen... heikolta näyttää :DDD
"Biologiseen ihmisyyteen riittää pelkkä biologisen faktan olemassaolo, etkä sinä sitä saa pyyhittyä pois vaikka kuinka kiemurtelisit siellä, liero!! ;D"
Ne sinun jankkaamasi ominaisuudet kun ei vaan riitä!!! Annahan tulla nyt vaan; kuinka PUOLIKASperimä voisi olla ihmisyksilö?? ...umpikallo mutuilija :D
Sulle on kerrottu ihan biologistieteellisiin faktoihin pohjautuvia seikkoja.
Miksi vääristelet biologiaa? Katsos kun ne faktat on sattumoisin ja abortinvastustajalle ilmeisen kiusallisesti mun puolella :D
joutuu vääristeleen ja kieltään niitä olet SINÄ!! :DD
No annahan tulla, onko se fakta sun puolella ettei PUOLIKASperimäiset solut ole ihmisyksilöitä?! ;DDD
että biologisella faktalla sukusoluillakin on biologinen ihmisyys. Ne ovat pieniä ihmisalkuja, ihan biologiseen faktaan nojaten.
kun ne jankuttamasi ominaisuudet ei nyt vaan riitä! :D
Joten vastaahan nyt vaan siihen kysyttyyn äläkä hoe tyhjänpäiväisiä :)
on, vaikka olet omia mutujasi perustellut juuri sillä?! :D
niitä on useita, joista jankuttamasi ei RIITÄ siihen sukusolujen ihmisyyteen :D
lisää ja laita luettelo niistä , jos niitä useita on?
kerro nyt vaan kuinka ne PUOLIKASperimäiset vois olla ihmisyksilöitä??? ;DD
koko ajan ihmisyksilöistä?
Sukusoluista? ;D Vastaahan nyt vaan siihen kysymykseen....
noiden vainojen kohde, eli sinä, enkä ole edes raskaana, mutta en tosiaan terveenä enää pidä tuollaista vain ja ainoastaan sinun aborttiisi takertumista. Ilmoitin juuri sydänakalle, että tulen tästä lähin ilmoittamaan ylläpidolle jokaisen hänen viestinsä, jossa hän takertuu toisten kirjoittajien henkilökohtaisiin asioihin.
Minä olen ihka uusi tällä palstalla, enkä tiedä kuka on kukin. Ketjussa, jossa puhutaan 9-vuotiaiden lasten asioista, hyörii joku sairas henkilö, joka vaatii lapsia synnyttämään ja höystää kaikki sanomisensa nauruhymiöillä vaatien muilta jatkuvia todisteita. Hän on pahansuopa ja syyllistävä. Hän ei käytä nimimerkkiä, ilmeisesti siksi, ettei joutuisi lopulta tilille sanomisistaan. Hänellä ei myöskään tunnu olevan paljoakaan omaa sanottavaa, hän vääristelee vaan muiden sanomisia samoin sanakääntein kuin kirjoittajat.
Mikäs tämä the sydänakka sitten on? Hän näyttää kopioivan 1977 tekstiä ja haukkuvan ja rienaavan. Mikä tämän palstan tarkoitus on?
Luulin, että täältä voisi saada vertaistukea, mutta siinä olen ilmeisesti hyvin väärässä. Vaikuttaa siltä, että täällä on vain tarkoitus leikkiä Jumalaa. Vaikken uskovainen olekaan, kuvittelisin, että Jumala olisi armollinen. Täällä on armo kaukana.
1977, vaikutat tosi mukavalta ja tasapainoiselta ihmiseltä. Suosittelen, että siirrit muualla täältä, sillä tämä palsta näyttää olevan myrkyttynyt ilkeistä ja katkerista ihmisistä, jotka kuvittelvat olevansa muita parempia.
Onnea raskaudellesi ja äitiydellesi!
ihan sinne peiliin vaan kun pahansuopia ja sairaita henkilöitä etsit... :D lapsia aivopesevä aborttiin pakottaja!!! Turha sitä muita on syyttää vääristelyistä kun itsellää ei löydy mitään tukea niille toistuville mutuille ja pidät toisten mielipiteitä "asiattomuuksina"!
Kas kummaa, sinäkin aloit käyttää nimimerkkiä vasta nyt.. ;D
"Vaikuttaa siltä, että täällä on vain tarkoitus leikkiä Jumalaa. Vaikken uskovainen olekaan, kuvittelisin, että Jumala olisi armollinen. Täällä on armo kaukana."
Aivan, abortoijat leikkivät Jumalaa päättäessään toisten elämistä.. siitä on lapseen kohdistuva armo kaukana.
"1977, vaikutat tosi mukavalta ja tasapainoiselta ihmiseltä."
:D Huomaa kyllä että olet uusi palstalla etkä ole hänen aiempia sekoilujaan lukenut...erään ketjunsahan, jossa kertoi raskaudestaan, hän perusti ainoastaan v*ttuilutarkoituksessa.
siis kuin sinulla :D
näitä "uusia" keskustelijoita, jotka tuntevat vanhat kirjoittajat ja ovat heti perillä kaikesta, tänne ilmestynyt... =D
proChoice, ?????..., ..., Hillamaija, ja aina puolustamassa samoja henkilöitä... =D
Se ketju, jossa pakotat raiskatun lapsen synnyttämään isänsä lapsen, on houkutellut tänne ilmeisesti muitakin uusia keskustelijoita. Ketju on niin pimeä ja esittelee täydeltä laidalta koko "osaamisalueesi", joten ihmiset ovat helposti päässeet selville, mistä täällä on kyse. Kirjoitustyylisi on niin omaleimainen, että on helppo nähdä kaikki aliaksesi.
Mitä sitten tulee siihen, että monilla täällä kirjoittavilla on samallainen ajatusmaailma, johtuu ihan siitä, että normaalit ihmiset eivät hyväksy kärsimyksen maksimointia. Siksi ns. kadunmies ei hyväksy raiskatun lapsen pakottamista aborttiin. Laki ei voi kirjata kaikkia kohtia ylös, joita joku häiriintynyt vanhempi keksisi lapsensa päänmenoksi, mutta onneksi on sosiaaliviranomaiset, jotka ajattelevat lapsen parasta silloin, kun vanhemman mieli on järkkynyt, eikä hän itse pysty tekemään lapsensa edun mukaista ratkaisua.
Olet itse houkutellut tänne uusia kirjoittajia esittämällä suorastaan natsimaisia ideoitasi.
en ollut edeltävän (Paljonpa on..) viestin kirjoittaja ;D ..ja miksi muuten pitäisikään käyttää nimimerkkiä kun useimmat tuntuu tunnistavan monissa paikoin muutenkin? Tai ainakin luulee niin...
"Mitä sitten tulee siihen, että monilla täällä kirjoittavilla on samallainen ajatusmaailma, johtuu ihan siitä, että normaalit ihmiset eivät hyväksy kärsimyksen maksimointia."
Hyväsyykö normaalit ihmiset mukavuustappamisen? Entä aborttiin pakottamisen/aivopesun? Miten todistat ettei kärsimystä maksimoida abortilla?
Natsit katsoivat olevansa "yli-ihmisinä" oikeutettuja alempiarvoisen ihmisryhmän hengen riistoon... ei tosiaan kovin kaukana natseista, aborttisakki nimittäin.
ihmisistä 9- vuotiaan isänsä raiskaaman pikkutytön pakottamisen synnyttämään?
tiedätkö itsekään??
Voisi olettaa että niiden periaatteet pätee tässäkin, iästä riippumatta, jotka ei hyväksy aborttia raiskaussyyllä. Miksi ei pätisi?
hyväksy aborttia raiskaussyyllä?
maan lainsäädäntö. Tarkista vaikka tästä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:AbortionLawsMap-NoLegend.png
ketkä Suomessa?
suurin osa maailmasta hyväksyy abortin raiskausperusteella.
määrällisestikö?
tämän perusteella kyllä:
"Approximately 25% of the world population lives in countries with highly restrictive abortion laws, mostly in Latin America, Africa and Asia."
http://www.womenonwaves.org/set-158-en.html
linkissä pidetään 'kaikkein/erittäin rajoittavina' lakeina? Lisäksi värikartta on erikoinen koska missään maassa ei ole sen mukaan lakia joka ei salli sitä missään tapauksessa, toisin kuin jossain muissa kartoissa. En ole myöskään koskaan kuullut että se olisi jossain sallittu vain mielenterveyssyillä.. luettelosta puuttui myös monia muita syitä.
"Lisäksi värikartta on erikoinen koska missään maassa ei ole sen mukaan lakia joka ei salli sitä missään tapauksessa, toisin kuin jossain muissa kartoissa."
Mitä tämä sinusta tarkoittaa:
"RED
Abortion illegal in all circumstances or permitted only to save a woman's life."
???????????????
kai turhan nopeeta ;D ... mutta miksi mm. täällä on erilaisia syitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:AbortionLawsMap-NoLegend.png
Laillinen pyynnöstä
██ Laitonta, paitsi sosiaalisin syin, sikiövaurion tai raiskauksen tapauksessa, tai jos äidin henki tai terveys on uhattuna.
██ Laitonta, paitsi sikiövaurion tai raiskauksen tapauksessa, tai jos äidin henki tai terveys on uhattuna.
██ Laitonta, paitsi raiskaustapauksessa, tai jos äidin henki tai terveys on uhattuna.
██ Laitonta, paitsi jos äidin henki tai terveys on uhattuna.
██ Laitonta poikkeuksetta
miksi eri lähteissä on erilaisia karttoja ja syitä. Tuo Wikipedian kartta näyttää tosin kattavammalta kuin Women on Wavesin. Aiheesta löytyy Wikipediasta muuten seuraavakin toteamus:
"Almost 2/3 of the world’s women currently reside in countries where abortion may be obtained on request for a broad range of social, economic or personal reasons."
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law
Eli 1977 väitti ensin itse lääkärien antavan kielteisiä päätöksiä ihan vain maailmankatsomuksestaan johtuen, johon minä vastasin, että lääkärit eivät todellakaan voi perustella hakemuksiin kielteisiä päätöksiä omalla maailmankatsomuksellaan, joka siis tarkoittaisi toisin sanoen sitä, että he kirjaisivat käytännössä hakemukseen, että lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa _hakijan esittämillä perusteilla_, koska minusta abortti on väärin/uskontoni ei hyväksy aborttia tms. (naurettava ajatuskin :D -> 1977 ei näytä erottavan oikeutta kieltäytyä lähetteen kirjoittamisesta ja kielteisen päätöksen antamista toisistaan.) Keskusteluun tuli mukaan henkilö, joka sanoi, että "olethan
sinä itse antanut ymmärtää, että lääkärit nyt kirjailevat niitä vääriä sosiaalisia syitä, joiden perusteella naiset saavat laillisen abortin ei-laillisilla perusteilla", johon minä vastasin, että "niinpä tekevät", ja kopioin 1977:n tekstit, jotka olen kopioinut tässä ketjussa olevaan ensimmäiseen vastaukseenikin, ja joissa 1977 itse kertoo, miten ja mistä syyt hänen kohdallaan valehdeltiin ja väännettiin väkisin, ja toteaa, että syyt olivat siis keksimällä keksittyjä, ja että olisi kyllä valehdellut enemmänkin, jos olisi ymmärtänyt! Siinä kohtaa 1977 sitten päätyi tämän uuden aloituksen tekemiseen, vaikka ihan asiasta puhuttiin ja hänen tapauksensa oli siinä vain esimerkkinä!
Ja se 1977:n perätön väite tässä (hän vastaa siis kysymykseen, miten lääkärit voivat tehdä kielteisiä päätöksiä, jos kerran naisen subjektiivinen kokemus siitä, että hän ei halua lasta, on aborttiin oikeuttava kuten eräät puolustajat väittävät):
"Miksi lääkäri hylkää...
1977 21.9.2009 14:08
Päivi Räsänen painottaa kovasti tätä lääkäreille, että lääkäreillä on täysi mahdollisuus kieltätytyä kirjoittamasta lähetettä aborttiin omista maailmankatosmuksellisista syistään. Eli lääkäreilläkin on tietyt oikeudet, esimerkiksi katolilainen ihminen voi varsin hyvin toimia suomessa lääkärinä, ei hänen tarvitse alaa välttää koska ei kykene tekemään tiettyjä asioita.
Eli olen antanut itselleni kerrottavan, että osa hakemusten hylkäyksistä johtuu ihan lääkärin maailmankatsomuksellisista asioista. Aborttiasiaahan ei anneta enää sitten toisen lääkärin käsiteltäväksi jos ensimmäinen on jo aloittanut ja antanut kielteisen päätöksen, vaan hakuprosessi jatkuu sitten Valviran kanssa. Yleensähän lääkärit, joiden uskonnollinen tai muu vakaumus estää aborttipäätöksen antmisen välttää tietenkin tilanteita, eli ei ota vastaan asiakasta kyseisen asian kanssa, mutta varsinkin pienillä paikkakunnilla esimerkiksi sairasloman lomitusten aikanahan tällainen ei aina ole mahdollista ja lääkäri ja asiakas ovat molemmat ikävässä tilanteessa.
Räsänen toivoo, että myös luterilaiset lääkärit alkaisivat kantamaan enemmän vastuuta ja näyttämään esimerkkiä sillä, että kieltäytyisivät aborttihakemusten läpi laskemisesta. Sitä voi pitää kyllä myös asiakkaiden kiusaamisena, sillä Valvirahan tällaiset laskee sitten läpi, mutta Räsäsen mukaan se olisi selkeä merkki lääkäreiltä, että ihmiset miettisivät asioiden eettistä puolta."
mitä 77 sanoi siellä ja tuolla jne? Ymmärrätkö että ei kiinnosta lukea niitä lähestulkoon jok ikisestä ketjusta?
Mikset vaan voi ymmärtää jättää niitä tekstinpätkiä sinne omaan ketjuunsa, siis sinne missä niiden kuuluukin olla?
Yrität tässä todistella 77 vastaan, mutta tulet vain todistaneeksi sen kuinka narsistinen olet...
..minua taas kiinnostaa! Jätä lukematta, ystävä hyvä- täällä kun ei ole pakko lukea yhtään mitään! :D
sinähän olet kopioinut varmastikin jo kuukauden ajan noita 1977:n kirjoituksia! Ja nyt 1977:n mitta näytti tulevan täyteen, kun hän ei missään keskustelussa voi enää kirjoittaa vapaasti, ilman että ilmestyt niiden vanhojen viestien kera soittamaan hänelle suutasi.
..käytän hyviä viestejä asiasta puhuttaessa- harmi, jos joku ei kestä omia kirjoituksiaan.. :D
...vastauksena taas moniisi minua koskeviin juttuihisi: Ei edelleen kiiinosta, olen tajuttoman huolissani nyt onneksi vain sinusta, sillä et taida kyetä elämään itsesi kanssa...
Enää en siis ole huolissani itsestäni, sillä sain jo kuulla, että ei ole mitenkään mahdollista, että saat selville henkilöllisyyttäni. Eli sehän tarkoittaa, että ei tarvitse alkaa suojautumaan mitenkään ...
Voit siis jatkaa vain elämästäni puhumista, toivon, kuitenkin, että kaikilla joilla on asiaa tai epäselvyyksiä minun elämääni koakien kysyvät asiaa minulta Huom: kaikki muut, sinulle en tule vastaamaaan). Edelleen olen siis vahvasti ainoastaan sitä mieltä, että sinä olet vain pahasti häiriintynyt, minä olen ainut joka tietää omasta elämästäni, vaikka miten kuvittelet muuta...
..niin sinun kuin muidenkin keskustelijoiden hyviä/asiaan osuvia kirjoituksia _asioista puhuttaessa_!
Olet kertonut tietyt asiat niin selväsanaisesti, että niiden jälkikäteen yrittämäsi muuntelu ja väitteesi muiden vääntelystä on täysin turhaa ja naurettavaa! Olet sanonut ihan itse, että sinulla ei ollut __mitään__ sosiaalista syytä tehdä aborttia, ja kertonut mistä ___muun muassa___ sellaiset väkisin väännettiin, ja että syyt olivat __keksimällä keksittyjä__, ja että olisit valehdellut __enemmänkin__, jos olisit ymmärtänyt! Lisäksi yritit laittaa vielä kaiken AB 1 -lomakkeen syyksi, väittämällä, että kaavake ei jousta pätkääkään, ja että se antaa liian mustavalkoisen kuvan tilanteesta, ja että se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei :D, vaikka todellisuudessa sen 21. kohtaan voi kirjoittaa aivan vapaasti kaiken, mitä nainen itse kertoo, ja pitääkin/pitäisikin kirjoittaa se, mitä hän itse kertoo, ja jonka liitteeksi voi vielä halutessaan laittaa pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40107653
Huolesi meni alunalkaenkin 'hieman' yli, kuten tuolla jo totesin! Yritähän jatkossa erottaa, milloin keskustellaan asioista ja milloin taas henkilöistä! Siinäkin tilanteessa, jossa käämisi paloivat, oli kertomasi siitä miten ja mistä ne sosiaaliset syyt väännettiin väkisin sinun kohdallasi (valehtelemalla valehdeltiin, jota ilmaisua myös käytät) ihan vain esimerkkinä käytännön toiminnasta!
ainoastaan sinulla.
Psykoosissa olevaa tai siltä vaikuttavaa kirjoittajaa on tervettä pelätä. Kirjoituksesi ovat kiihtynyttä hokemista, ____alleviivattua____huohotusta____ja____saman____toistamista.
Ymmärrän, että sinulla on syysi huutaa 'asiaasi' niin, ettei oma tuskasi/pettymyksesi kuulu korviisi. Nyt olet vain mennyt liian pitkälle. Eri mieltä voidaan ja saa olla, mutta henkilökohtainen vainoaminen on liikaa.
'hieman yli' on mennyt on vainoharhainen aborttisakki aiheettomine syyttelyineen. Sitähän se on kun ei kestetä edes niitä aiempia omia möläytyksiä.. :D
sen että sosiaaliset syyt tarkoittaa sinulle jotain ihan muuta kuin mitä ne todellisuudessa tarkoittaa. Se että ne sinusta on vääriä syitä ei tarkoita sitä että ne oikeasti sitä ovat.
..jatkossakin ne kohdat, jotka haluatte sivuuttaa ja peittää surkeiden vit**iluyritystenne alle.. :D
En vainoa ketään, vaan käytän hyviä/asiaan osuvia kirjoituksia asiasta puhuttaessa! Sääli, jos viestinne sisältävät jotakin, mikä ei kestä päivänvaloa!
..sitten, että noin on, muutenkin kuin mutuissasi! Jään TAAS odottamaan........................ :D
on odotettu pian vuoden ajan :D
Jos olisit oikeassa, se kristillisten eduskunta-aloitus olisi mennyt läpi, vaan kun ei mennyt! :D Että hurlumpsis vaan, nyt ei ole enää muuta tekoa kuin huudella palstoilla ja syytellä abortin tehneitä puolirikollisiksi.
Ja huvittavinta on, että ihan oikeasti yritit käyttää todisteena aloitetta, joka ei ollut edes mennyt läpi! Voi kuinka pateettista :D
..siis sitten varmasti osoittaa meille (anna edes jotakin mutujesi tueksi), että mm. 31 vuotta gynekologina toiminut ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittanut lääkäri Arto Vuorjoki, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia, vaikka he molemmat miehensä kanssa halusivat sen, ja joka kritisoi juuri näitä valheellisia lausuntoja 'Elämäni keskeytetyt elämät' -teoksessaan, sekä KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkäri Marjo Tuppurainen, tuntevat aborttilakimme sisällön huonommin kuin yksittäiset mutuilijat suomi24 -keskusteluissa.. :D Voit varmastikin osoittaa meille myöskin, että esim. 1977:n kohdalla ei tarvinnut valehdella sosiaalisia syitä.. :D
"Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo."
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:597913,0
____________________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
”Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen.”
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
____________________________
"Olen alkanut pohtia mahdollista aihetta gradulleni, jonka työotsikkona olisi: Kun oma tahto ei riitä. Käsittelisin työssäni aborttikysymystä naisten itsemääräämisoikeuden kannalta. Tällä hetkellä Suomessa ei naisen oma tahto riitä aborttipäätöksen tekemiseen toisin kuin muissa Pohjoismaissa.
http://hilmaverkosto.blogspot.com/2008_12_01_archive.html
____________________________
"Raskaudenkeskeytykseen hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia.
Abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.
- Se on tietysti eri asia, onko kyseessä ihan todellinen sosiaalinen peruste. Jokaiselta meistä löytyy velkaa, opiskelua ja muita taloudellisia ongelmia. Sieltä kuultaa hyvin herkästi taustalta se, että tähän elämäntilanteeseen ei nyt ole kiva, että lapsi syntyy, kuvailee Tuppurainen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/08/549911
____________________________
"Suomessakaan ei ole vapaata aborttioikeutta, toisin kuin suurimmassa osassa Länsi-Euroopan maita. Suomessa abortin saamiseksi ei riitä naisen oma tahto, vaan tarvitaan sosiaalinen tai taloudellinen peruste sekä kahden lääkärin puoltava lausunto. Myöskään asiallista tietoa abortista ei ole riittävästi saatavilla.
Käytännössä aborttia ei koskaan naiselta evätä, jos raskaus on alle 12 viikon. Miksi Suomen aborttilainsäädäntö ei vastaa käytäntöä?kysyy Vasemmistonuorten puheenjohtaja Jussi Saramo.
Oikeus turvalliseen aborttiin on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Maailmassa kuolee vuosittain yli 70 000 tyttöä ja naista laittoman abortin seurauksena, ja miljoonat kärsivät terveysongelmista.
Euroopan unioni esiintyy ihmisoikeuksien puolustajana, mutta ei huolehdi ihmisoikeuksista omalla alueellaan.
Euroopan unioniin on saatava kaikkia jäsenmaita velvoittava aborttilainsäädäntö, jossa naiselle taataan oikeus saada omaan tahtoon perustuva ja turvallinen abortti."
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/site/vasemmistonuoret_eu_kay_kauppaa_ihmisoikeuksilla/
____________________________
"Joo, muodollisesti aborttiin tarvitaan Suomessa jokin syy, mutta abortti on de facto vapaa. En tiedä, onko sitä evätty viimeaikoina keneltäkään, joka on sitä keksinyt pyytää ja joka on toiminut ajoissa.
Aika pitkään oli myös jokaisella maatilalla velvollisuus kasvattaa kolme humalasalkoa, mutta vähiin kävivät tuomiot tämän velvoitteen laiminlyömisestä."
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
____________________________
"Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää."
http://www.parlement.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1129/1991
____________________________
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
- ..eli myös 1977 kirjoittaa juuri tästä puhutusta asiasta, ja kertoo, että hänellä ei ollut __mitään__ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä __muun muassa__ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ihan suoraan myöskin, että olisi valehdellut __enemmänkin__, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
____________________________
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
millä perusteilla Artsiboi vaimonsa kanssa sitä aborttia haki ja miksei hän sitä saanut? Ja millä vuosikymmenellä se tapahtui?
Äläkä laita tuollaisia rimpsuja jokaiseen vastaukseesi, koska sormeni väsyy, kun joudun rullaamaan vauhdilla niiden yli. Jos sinulla on jotain oikeaa sanottavaa, sano. Jätä turhuudet tai itsestäänselvyydet syrjään, kuten se, että Suomessa aborttia ei saa pelkästä naisen pyynnöstä. Siitä lienemme jo sosiaalisen tietoisia muutenkin.
..ei löytynyt TAASKAAN! Jään odottamaan TAAS..! :D
Milläköhän perusteella olisi hakenut, kun iän ja lapsiluvun perusteella oikeus on aina, terveydelliset perusteet eivät jää halusta kiinni, ja raiskausta ei ollut.. :D
muuta kuin onttoutta kumisevia mielipiteitä.
Vuorjoki oli syntynyt -32 RIP, jos vaimo on samaa ikäluokkaa, hänen viimeiset hedelmälliset vuotensa ovat olleet 70-luvulla. Yritätkö selittää, että hän ei saanut aborttia, koska 70-luvulla lakia tulkittiin toisin, tiukemmin?
Jos olisit aiemmin väittänyt, että nykykäytäntö ei vastaa 70-luvun käytäntöä, nuo vuorjokiperustelusi voisivat kuulostaa ihan järkeenkäyviltä. Edellyttäen, että jos silloin lakia on tulkittu tiukemmin. Sen sijaan väite, etteikö nykykäytäntö vastaisi lakia, on järjetön.
Toisaalta kuitenkin väität, että 70-luvulla käytäntö villiintyi aivan liian vapaaksi, lakia vastaamattomaksi. Miten Vuorjoen tapaus sopii kuvioon?
Ristiriitaisuuksia havaittu, TAAS :D Alahan selittää...
että ovat hakeneet sosiaaliset perusteet -lainkohdalla. Mutta ehkä kerrot nyt meille, millä sosiaalisilla syillä hakua perusteltiin? Voimme sitten yhdessä pohtia, ovatko ne olleet oikeita vai vääriä sosiaalisia syitä.
..enemmän tyhjyyttään, (esim.) 31 vuotta gynekologina työskennelleen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin tietämys ja kokemus, tai vaikkapa KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkärin tietämys ja kokemus, vaiko yhden abortinhakukokemuksensa ja netistä oppimansa perusteella mutuilevan abortintekijän (joka on mutujensa perusteella mm. syyttänyt erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanonut kyseiselle naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain sen oikeaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee, vaikka tuo lääkäri toimi täysin lain ja ohjeistusten mukaisesti) omasta päästään keksimät jutut..! :D :D
Ja kerrohan jo meille, että jos naisella on kerran aina lainmukaiset syyt abortilleen, kunhan vain kertoo lääkärille ne syynsä ja/tai ei-haluaminen itsessään aiheuttaa lainmukaisen huomattavan rasituksen, niin mikäköhän on AB 1 -lomakkeen mukainen tilanne, jossa hyväksyttävät syyt raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa naisen kertomilla syillä?! Mikäköhän on tilanne, jossa lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä ja haetaan elämänoloselvitystä?!
Suosittelen, että et lähde tekemään itsestäsi pelleä väittämällä, että kyse on tilanteesta, jossa ilmenee, että naista on painostettu aborttiin, koska tuolloin ei todellakaan lähdetä vain etsimään aborttiin oikeuttavia syitä naisen/hänen perheensä elämäntilanteesta (katsomaan, onko niitä)! :D Myöskään selityksenne siitä, että lääkäri perustaisi kielteisen päätöksen maailmankatsomukselleen, ei mene läpi, koska lääkärin on perusteltava päätöksensä naisen kertomilla/hänen tiedossaan muutoin olevilla naiseen liittyvillä asioilla!
Eräs selityshän oli se, että lääkäri on vain tulkinnut lakia väärin ja on siis antanut perusteettoman kielteisen päätöksen -> väitteennehän tarkoittavat käytännössä sitä, että Valvira määrää lääkärin selvittämään, _onko_ naisella lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ja antamaan selvityksensä pohjalta joko myönteisen tai kielteisen päätöksen, vaikka naisella _on_ aina nuo lainmukaiset edellytykset, ja että Valvira antaa sitten 'itse' sen 'oikean' päätöksen, joka voi olla vain myönteinen.. :D :D
Alahan nyt vain vastailla noihin kysymyksiin! Ja odotan edelleenkin edes jotakinkaan tukea mutuillesi/mutuillenne- tähän mennessä on lukuisista pyynnöistä huolimatta tullut vain lisää sitä omaa mutuasi/mutuanne! :D
..ohittaa asiaa jäämällä kiinni Vuorjoen tapaukseen- kyse oli vain sivuhuomautuksesta!
Asiasta voit jatkaa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40158015
Jään odottamaan suurella mielenkiinnolla vastauksiasi esittämiini kysymyksiin! Jokohan vihoinkin löytyisi...................
ole nyt ristiriitaa?
"Yritätkö selittää, että hän ei saanut aborttia, koska 70-luvulla lakia tulkittiin toisin, tiukemmin?
Jos olisit aiemmin väittänyt, että nykykäytäntö ei vastaa 70-luvun käytäntöä, nuo vuorjokiperustelusi voisivat kuulostaa ihan järkeenkäyviltä. Edellyttäen, että jos silloin lakia on tulkittu tiukemmin. Sen sijaan väite, etteikö nykykäytäntö vastaisi lakia, on järjetön."
Siis sanot että 70-luvulla lakia tulkittiin tiukemmin. Mutta kun laki ei ole siitä lähtien oleellisilta osin muuttunut mitenkään, niin silti nykykäytäntö ei voi olla lakia vastaamaton?? Tiukka tulkintako sitten oli se vastaamaton..?! :D
Jätit ne täysin huomiotta. Käytäthän niitä todisteinasi, joten osannet kait vastata?
Vuorjoki oli syntynyt -32 RIP, jos vaimo on samaa ikäluokkaa, hänen viimeiset hedelmälliset vuotensa ovat olleet 70-luvulla. Yritätkö selittää, että hän ei saanut aborttia, koska 70-luvulla lakia tulkittiin toisin, tiukemmin?
Jos olisit aiemmin väittänyt, että nykykäytäntö ei vastaa 70-luvun käytäntöä, nuo vuorjokiperustelusi voisivat kuulostaa ihan järkeenkäyviltä. Edellyttäen, että jos silloin lakia on tulkittu tiukemmin. Sen sijaan väite, etteikö nykykäytäntö vastaisi lakia, on järjetön.
Toisaalta kuitenkin väität, että 70-luvulla käytäntö villiintyi aivan liian vapaaksi, lakia vastaamattomaksi. Miten Vuorjoen tapaus sopii kuvioon?
Ristiriitaisuuksia havaittu, TAAS :D Alahan selittää...
Kerro nyt meille, millä sosiaalisilla syillä hakua perusteltiin? Voimme sitten yhdessä pohtia, ovatko ne olleet oikeita vai vääriä sosiaalisia syitä. Vuorjokihan on sinun todisteesi. Todiste, että lakia tulkittiin heidän kohdallaan tiukasti ja toisaalta syö omaa todistustasi toisaalla siitä, että väität 70-luvun käytännön villiintyneen liian vapaaksi.
"Siis sanot että 70-luvulla lakia tulkittiin tiukemmin"
Sydänakka niin on esittänyt ja Vuorjoki oli esimerkkinä, etteivät saaneet aborttia haluamisistaan huolimatta. Yksityiskohtia s ei suostu paljastamaan, vaikka käyttää heidän tapaustaan 'todisteena'. Toisaalta sydänakan todisteiden merkitys vaihtelee sen mukaan, mitä hän milloinkin todistaa...
Lakia voidaan tulkita eri tavoilla, jos lakipykälä on tarpeeksi väljä. Jos 70-luvulla on vaadittu ympäristöön liittyvät ulkoiset sosiaaliset syyt, silloin tulkinta on ollut ahdas ja minusta jopa virheellinen, kun katsoo mitä sinä lakitekstissä todella lukee. Eli silloin vanha tulkinta, senaikainen käytäntö, pikemminkin ei olisi vastannut lakia, eikä se vastaisi nykytulkintaa ja käytäntöä.
Nykytulkinta- ja käytäntö taas tuntuu nimenomaan vastaavan erinomaisesti lakitekstiä. Mutta en ole juridiikan asiantuntija, joten kyseessä on vain oma näkemykseni asiasta.
..vain, äläkä kiemurtele jäämällä kiinni sivuhuomautukseen :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747
..että Vuorjoen omakaan vaimo ei saanut aborttia vaikka he molemmat miehensä kanssa halusivat sen, oli ihan vain sivuhuomautus, jonka tiedät ihan varmasti itsekin. Asiasta voit jatkaa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747
häntä sivuhuomautuksena, vaan olet käyttänyt häntä todisteenasi. Ja juuri sellaisesta sinua on kritisoitu, etteivät todisteesi ole muita kuin mielipiteitä muiden joukossa. Nyt et itsekään enää arvosta Vuorjokea todisteenasi, kun tuli ristiriitaisuuksia esille?
Kerro nyt tarkalleen, millaisena todisteena Vuorjoki esittäytyy todisteidesi joukossa ja miten hänen oman vaimonsa aborttikokemus liittyy asiaan?
Jäämme odottamaan taas seuraavaa kiertoliikettäsi.
Olen käyttänyt hänen kertomaansa laista, käytännöstä ja valheellisista lausunnoista kyllä, mutta se 'lääkärin, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia' oli sivuhuomautus! Yritäpä nyt jo vihdoin erottaa se varsinainen asia sieltä.. :D
tulee tässä: Kerro nyt tarkalleen, millaisena todisteena Vuorjoki esittäytyy todisteidesi joukossa ja miten hänen oman vaimonsa aborttikokemus liittyy asiaan?
Jos olet jo jonnekin vastannut, kopsaa se myös tähän, koska sinullehan kopsaaminen ei tuota ongelmia.
Vai tälläinen kiertoliike tällä kertaa... :D
linkkiä siihen, jossa kerrotaan miksi Arton vaimo ei saanut aborttia ja milloin hän sitä haki. Jään odottamaan.
..31 vuotta gynekologina toimineesta ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneesta lääkäristä, ja lisännyt tuohon joissakin kohdissa ihan sivuhuomiona "jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia". Vuorjoki kertoo 'Elämäni keskeytetyt elämät' -teoksessaan laista, käytännöstä ja valheellisista lausunnoista (se on se varsinainen asia, ei vaimon abortin saamattomuus sivulauseessa.. :D )!
..koska se ei ollut se asia:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40222200
Onko tähän yhteen sivuhuomioon takertuminen nyt ihan viimeinen oljenkortenne, johon takertumalla yritätte epätoivoisesti pelastautua.. :D
Pelastautua mistä? Miltä?
Minua olisi vain kiinnostanut tietää, että miksei hänen vaimonsa sitä aborttia saanut, kun kuitenkin tunnuit käyttävän sitä eräänlaisena osoituksena oman asiasi totuusarvosta. Olisin vain halunnut tietää, mihin se väite perustuu... Keksitkö sinä siis koko asian omasta päästäsi kun et kerran tietolähdettäsi suostu linkittämään?
mitä Vuorjoki sanoo niistä valheellisista lausunnoista? Millä tavalla hänen näkemyksensä on sama kuin sinun ja todistaa sinun näkemystäsi?
lukenut itse kirjaa? Irrottanut taas vain asiayhteydestä omiin tarkoitusperiinsä sopivan kohdan ja nyt joutuu kiemurtelemaan asian kanssa...
Muistaakohan edes itsekän mitä tuolla vuorjoella edes yritti todistaa...
..juuri tästä valehtelukäytännöstä ja siitä, miten ne 'sosiaaliset syyt' tehdään jostakin, tilanteissa, joissa todellisia lainmukaisia edellytyksiä ei ole.
..todelliselta asialta, josta oli kyse, ja josta Vuorjoki siis on kertonut (syiden valehtelu), ja mm. näiltä kysymyksiltä tietenkin :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747
..se asia, vaan sivuhuomautus, johon yritätte nyt epätoivoisesti takertua.. :D Linkitätkö muuten minut vaikkapa Tervon 'Koljattiin'- haluaisin lukea sen.. :D
Joko jatketaan asiasta?
..hanki kirja itsellesi, niin huomaat, että mitään ei tarvitse irroitella asiayhteyksistään! :D
keksitkö siis sen sivuhuomautuksen omasta päästäsi, vai miksei sille linkkiä löydy? Mistä sait päähäsi moisen sivuhuomautuksen, jos se ei pidä edes paikkaansa? Vai pitääkö se paikkansa?
Minulla ei tietenkään ole mitään syytä linkitellä sinulle Tervon Koljattia, koska en ole tainnut edes sivuhuomautuksissani siitä edes mainita.
..ja se 'pyyntö linkittää' minulle tähän luettavaksi se Tervon Koljatti, oli vain viittaus siihen, että ei ihan kaikkeen voi noin vain linkitellä (muistapa tässä pyyntösi ensin minulle).. :D
Minä en löytänyt vuorjoesta muuta mainintaa kuin tämän...
http://www.saunalahti.fi/~msiivola/krit/tappokone_vastoin_tahtoaan.html
Olisiko sinulla antaa lisää tietoa/linkkiä jotta voisin sivistää itseäni enemmän?
Kirjoja minulla ei ole tapana lukea...
..tietoa, miten sivistää itseäsi enemmän, eli hanki ja lue se kirja! :D
Ja edelleen se 'lääkärin, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia' oli vain sivuhuomautus jäljempänä asiaa käsiteltäessä, eli aluksi en edes 'sivuhuomautellut' tuohon takertumisenne asian sijasta todella läpinäkyvää kiemurtelua.. :D
Minä olen pyytänyt sinulta vain linkkiä itse esittämäsi väitteeseen perustuen. Anteeksi, en arvannut, että se olisi näin suuri rikos. Asia vain rupesi minua kiinnostamaan. Tarkoitukseni ei ollut erityisesti takertua mihinkään, olisin vain ollut kiinnostunut tietämään asian taustojakin.
No kiitos Aborttimörölle, sain sentään jonkinlaista osviittaa kysymyksilleni. Näköjään sinulle itsellesi tuon linkittäminen olisi ollut liian suuri vaiva...
Tuon aborttimörön antaman linkin perusteella en ihmettele, että vaimolta abortti evättiin, jos sen hakemisestakin huolehti Vuorjoki itse. Lakihan käsittääkseni edellyttää naisen omaa pyyntöä, ei hänen (tulevan) miehensä pyyntöä ja käsitystä siitä, milloin mies itse olisi valmiimpi vastaanottamaan lapsen ;) Mutta täytynee käväistä kirjastossa katsomassa, jos tuo kirja sieltä löytyisi.
..kaikkeen ei vain voi aina linkittää.. :D
Voitte spekuloida tuota asian kannalta merkityksetöntä sivuhuomiota ihan niin kuin tahdotte, koska olen vain puhunut '31 vuotta gynekologina työskennelleestä lääkäristä, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia', antamatta mitään sen suurempaa merkitystä asialle. Ja kun kyseinen pyyntö on kerran tapahtunut vanhan lain aikana, voitte unohtaa sen asian yhteydessä muutoin, paitsi että sillä on kylläkin merkitystä kyseisen lääkärin kokemuspohjassa = omakohtainen kokemus siitä, että haluaa abortin, mutta ei saa -> Vuorjokihan kielsi itsekin abortin saamisen mm. naiselta, joka oli niin varma haluamisestaan, että vaati asiansa ohjaamista lääkintöhallitukseen -> josta sai edelleen kielteisen päätöksen -> jolloin nainen hankki psykiatriset syyt, joita ei - kas kummaa- ollut ennen lääkintöhallituksen kielteistä päätöstä.. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8512425/40234295
että kaikkeen ei voida aina linkittääkään. Ihmettelen vain sitä, että et suostunut linkittämään edes siihen mihin pystyit, etkä tarjonnut muutenkaan lisätietoja asiasta, jos sellaiset kuitenkin tiesit.
"olen vain puhunut '31 vuotta gynekologina työskennelleestä lääkäristä, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia', antamatta mitään sen suurempaa merkitystä asialle."
No sitten minä ymmärsin väärin tuon lauseen painoarvon. En ole läheskään kaikkia aiheen keskusteluja jaksanut edes seurata sen suuremmin, mutta olen toki tietoinen siitä, miten voimakkaalla arsenaalilla olet viimeaikoina yrittänyt tolkuttaa, että naisen halu saada lapsi ei ole sellaisenaan hyväksyttävä abortin peruste. Kun sitten, vaikkakin sivulauseessa, kerrot lääkäristä, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia vaikka molemmat halusivat sen, tulkitsin tuon seikan osoitukseksi siitä, että halu ei riitä. Siis kun kerran Vuorjoenkaan vaimon kohdalla ei syyksi pelkkä halu riittänyt. No, se että ko. tapaus on tapahtunut vanhan aborttilain aikana selittääkin jo aivan täysin sen, ettei halulle painoarvoa annettu ;) Sinänsä se ei todista mitään nykykäytännön suhteen, joten ihmettelen yhä, miksi sen edes olet vaivautunut esille tuomaan, edes sivulauseessa... Mutta ehkä tykkäät vain väsätä täysin tarpeettomia ja merkityksettömiä sivulauseita, joista et toivokaan kenenkään vetävän minkäänlaisia johtopäätöksiä?
..oli edelleenkin jo alkujaan pelkkä sivuhuomio (muutamassa kohdassa, läheskään kaikissa ei esiintynyt edes sivulauseessa), eikä sillä ollut painoarvoa todisteena (toki olisin sitä muutoin oikein korostanut tapani mukaan :D ) -> merkitystä sillä on kyllä lääkärin omassa kokemuspohjassa (oli itsekin halunnut tapattaa jälkeläisensä abortissa alkiona)! Muutenkaan kyseinen kirja ei ole mikään 'sydänakan todiste number one' :D , niin kuin tuolla väitettiin, vaan on tullut muiden asiantuntevien tahojen sanomien rinnalle jonkun mainittua kirjasta tuolla, itse kun olin sen jo unohtanut.
Antakaa toki jo ne todisteenne siitä, että nainen saa abortin juuri hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne rehellisesti lääkärille ja/tai pelkän ei-haluamisensa perusteella, eikä jouduta valehtelemaan/vääntämään väkisin/keksimällä keksimään niitä elämäntilanteessa olevia/'olevia' sosiaalisia syitä, kuten 1977:nkin kertoo omalla kohdallaan tehdyn! :D
Kuten sanoin, käsitin siis väärin sanomisesi painoarvon. Ja niitä todisteita sanomisille joudut valitettavasti pyytämään sanojilta itseltään, minä en katso olevani oikeutettu puhumaan muiden suulla :)
Kerroin muuten tuossa vähän aikaa sitten eräälle tuttavalleni, että naapurin tyttö, jonka isä on tuttu poliisi, oli lähellä jäädä omaa syytään auton alle. Tuttava sanoi siihen, että voivat ne poliisienkin lapset näköjään siis olla huolimattomia liikenteessä ja meinata jäädä auton alle... Minä olin siinä vähän 'öööööh?', koska en kyllä ollut laittanut asian kertoessani itse painoarvoa isän 'poliisiudelle'.. :D Ehkä on syytä karsia sivulauseita vähemmäksi, eikä kertoa asioita turhan laajasti. ;)
nyt asiaa, kun sanot: "(lääkäristä, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia'), antamatta mitään sen suurempaa merkitystä asialle."
Siinä asiayhteydssä, jossa puhuit, käytit nimenomaan tuota todisteena omille puheillesi siitä, että sinun käsityksesi laintulkinnasta on oikea (eli että sosiaalisiin syihin ei sisälly naisen kokemus/käsitys asiasta, vaan ainoastaan ulkoiset syyt ovat oikeita sosiaalisia syitä).
Hupsis, kävikin niin, että tuo oli tapahtunut jo ennen 70-luvun lainsäädäntöä, joten melkoinen kupla tuli puhkaistua!
Tässä on se asiayhteys:
Sydänakalle sanottua:
"
(Anna todisteita) väitteellesi, että sosiaaliset perusteet -lainkohdalla tarkoitettaisiin vain naiseen liittyviä ulkoisia ympäristötekijöitä ja naiseen liittyviä ihmissuhteita, kun selvitetään synnytyksen/kasvattamisen aiheuttamaa rasitetta naiselle (etteikö myös niitä naiseen liittyviä sisäisiä tekijöitä).
...
Itsepäisyytesi ja oma tulkintasi laista saattaa aiheuttaa potilaille heidän oikeuksiensa rikkomista, joten suosittelen vahvasti jo itsesi ja potilaiden oikeusturvan kannalta, että selvität asian itsellesi
"
Johon vastaat:
Sydänakka
"minulla taas on tietojeni tueksi paljonkin, mm. 31 vuotta gynekologina toimineen, ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin sanoma- lääkärin, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia, vaikka he molemmat miehensä kanssa tahtoivat sen !
"
Laintulkintasi muutenkin taitaa olla suoraan 50-luvulta. Silloin naisen halulla ei ollut suoraan, eikä epäsuoraan minkäänlaista osuutta abortin saantiin, vaan syyt jouduttiin säveltämään. Tätähän Vuorjokikin kritisoi kirjassaan.
"tulkitsin tuon seikan osoitukseksi siitä, että halu ei riitä. Siis kun kerran Vuorjoenkaan vaimon kohdalla ei syyksi pelkkä halu riittänyt. No, se että ko. tapaus on tapahtunut vanhan aborttilain aikana selittääkin jo aivan täysin sen, ettei halulle painoarvoa annettu ;) Sinänsä se ei todista mitään nykykäytännön suhteen, joten ihmettelen yhä, miksi sen edes olet vaivautunut esille tuomaan, edes sivulauseessa..."
Osuit täysin asian ytimeen. Se oli sydänakan tarkoitus.
..vaan sanoin asian vain joissakin kohdissa ihan sivuhuomautuksena! Oikeasti tämän keskustelun kannalta merkitykselliset asiat löydät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8512425/40234295
..puhutun asian kannalta merkitykselliset asiat löydät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8512425/40234295
Mainintaa siitä, että Vuorjoen vaimokaan ei saanut aborttia et löydä muuta kuin tuosta viivalla vedetystä sivuhuomiosta 'lääkärin, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia, vaikka he molemmat miehensä kanssa tahtoivat sen', eli jos olisin laittanut tuolle jotenkin todisteellista painoarvoa, olisin kyllä korostanut tuota ja sanonut jossakin muuallakin, esim. että eihän Vuorjoen omakaan vaimo saanut aborttia tms. Miksiköhän pyritte peittämään sen oikeasti merkityksellisen asian "---- mm. 31 vuotta gynekologina toimineen, ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin sanoma" tästä jankkaamisen alle?! :D
Oletetaanpa nyt, että olen pitänyt tuota kyseistä sivuhuomiota todisteenani ja että se on nyt 'poistettu' todisteiden listalta -> meille jää tuo oikeasti oleellinen asia, että Vuorjoki oli 31 vuotta gynekologina toiminut ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittanut lääkäri, joka 'ehkä' tietää asioista 'hieman' enemmän kuin yksittäinen palstamutuilija! :D Ja tuossakin puhuin ihan kokonaisuudessaan _esim._ hänen sanomastaan. Sitten on mm. KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkärin sanoma ja muiden asiantuntevien tahojen sanomaa asiasta!
Eli mennään nyt sillä oletuksella eteenpäin, että käytin tuota viivan jälkeistä asiaa todisteenani, ja että se on nyt pyyhitty pois todisteiden listalta -> -> ->
..sitten nyt eteenpäin sillä oletuksella, että käytin tuota todisteenani ja annoin sille todisteena valtavan painoarvon ;D, ja että se on nyt pyyhitty pois todisteiden listalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40240932
Minua ei siis pelota, että joku tunnistaa minut kesksutelupalstalla. Minuthan on jo tunnistettu, pari ihmistä on tullut kertomaan tunteneensa ja varmasti monet muutkin ovat tunnistaneet, eivät vain tule siitä minulle sanomaan.
Eihän vasemmistolainen ekoterroristi nuoristyössä ole mikään harvinaisuus tosiaankaan, mutta minut on tunnistettu tietenkin siitä, että puhun itsestäni mielellään. Olen suljetussa laitosympäristössä työssä, olen entinen aktiiviurheilija, olen kertonut entisestä ja nykyisestä suhteestani, toimimisestani tietyissä järjestöissä, suvustani, vanhemmistani jne... Eli ei siis mikään ihme että minut tunnistetaan teksteistäni.
Mutta se joka tunnistaa, tuntee minut hyvin, on sukulaiseni tai ystäväni tai kuuluu perheeseeni... Joten se että minut tunnistetaan ei tuota ongelmaa, minun ei todella tarvitse pelätä kyseisiä ihmisiä. Vain turvalliseksi kokemani ihmiset ovat lähipiirissäni, esimerkiksi asiakkailla ei olisi mitään mahdollisuutta tunnistaa minua kirjoitusteni perusteella, he eivät henkilökohtaisesta elämästäni koskaan saa tietää niin paljoa.
Eli se olenko tunnistettava tyyppi ei vaivaa minua, tiedän olevani, jos minut tuntee. Se mikä alkoi pelottamaan oli se, että joku ihminen joka ei tunne minua on saanut fiksaation minusta ja siinä aloi pelottamaan ajatus että hän saisi jotenkin selville henkilöllisyyteni...
Eli siinä lyhykäisyydessään mikä on aloituksen takana, suotta spekuloida siitä mitään muuta...
..taas vastausta siihen aloitukseesi 'kaikessa lyhykäisyydessään' :D - eli rauhoittelen mieltäsi kertomalla, että en ole kiinnostunut sinusta henkilönä ja totean (jälleen), että huolesi meni 'hieman' yli:
Missä kohtaa käämit paloivatkaan
the sydänakka 23.9.2009 12:13
Eli 1977 väitti ensin itse lääkärien antavan kielteisiä päätöksiä ihan vain maailmankatsomuksestaan johtuen, johon minä vastasin, että lääkärit eivät todellakaan voi perustella hakemuksiin kielteisiä päätöksiä omalla maailmankatsomuksellaan, joka siis tarkoittaisi toisin sanoen sitä, että he kirjaisivat käytännössä hakemukseen, että lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa _hakijan esittämillä perusteilla_, koska minusta abortti on väärin/uskontoni ei hyväksy aborttia tms. (naurettava ajatuskin :D -> 1977 ei näytä erottavan oikeutta kieltäytyä lähetteen kirjoittamisesta ja kielteisen päätöksen antamista toisistaan.) Keskusteluun tuli mukaan henkilö, joka sanoi, että "olethan sinä itse antanut ymmärtää, että lääkärit nyt kirjailevat niitä vääriä sosiaalisia syitä, joiden perusteella naiset saavat laillisen abortin ei-laillisilla perusteilla", johon minä vastasin, että "niinpä tekevät", ja kopioin 1977:n tekstit, jotka olen kopioinut tässä ketjussa olevaan ensimmäiseen vastaukseenikin, ja joissa 1977 itse kertoo, miten ja mistä syyt hänen kohdallaan valehdeltiin ja väännettiin väkisin, ja toteaa, että syyt olivat siis keksimällä keksittyjä, ja että olisi kyllä valehdellut enemmänkin, jos olisi ymmärtänyt! Siinä kohtaa 1977 sitten päätyi tämän uuden aloituksen tekemiseen, vaikka ihan asiasta puhuttiin ja hänen tapauksensa oli siinä vain esimerkkinä!
Ja se 1977:n perätön väite tässä (hän vastaa siis kysymykseen, miten lääkärit voivat tehdä kielteisiä päätöksiä, jos kerran naisen subjektiivinen kokemus siitä, että hän ei halua lasta, on aborttiin oikeuttava kuten eräät puolustajat väittävät):
"Miksi lääkäri hylkää...
1977 21.9.2009 14:08
Päivi Räsänen painottaa kovasti tätä lääkäreille, että lääkäreillä on täysi mahdollisuus kieltätytyä kirjoittamasta lähetettä aborttiin omista maailmankatosmuksellisista syistään. Eli lääkäreilläkin on tietyt oikeudet, esimerkiksi katolilainen ihminen voi varsin hyvin toimia suomessa lääkärinä, ei hänen tarvitse alaa välttää koska ei kykene tekemään tiettyjä asioita.
Eli olen antanut itselleni kerrottavan, että osa hakemusten hylkäyksistä johtuu ihan lääkärin maailmankatsomuksellisista asioista. Aborttiasiaahan ei anneta enää sitten toisen lääkärin käsiteltäväksi jos ensimmäinen on jo aloittanut ja antanut kielteisen päätöksen, vaan hakuprosessi jatkuu sitten Valviran kanssa. Yleensähän lääkärit, joiden uskonnollinen tai muu vakaumus estää aborttipäätöksen antmisen välttää tietenkin tilanteita, eli ei ota vastaan asiakasta kyseisen asian kanssa, mutta varsinkin pienillä paikkakunnilla esimerkiksi sairasloman lomitusten aikanahan tällainen ei aina ole mahdollista ja lääkäri ja asiakas ovat molemmat ikävässä tilanteessa.
Räsänen toivoo, että myös luterilaiset lääkärit alkaisivat kantamaan enemmän vastuuta ja näyttämään esimerkkiä sillä, että kieltäytyisivät aborttihakemusten läpi laskemisesta. Sitä voi pitää kyllä myös asiakkaiden kiusaamisena, sillä Valvirahan tällaiset laskee sitten läpi, mutta Räsäsen mukaan se olisi selkeä merkki lääkäreiltä, että ihmiset miettisivät asioiden eettistä puolta."
_____________________________
On todellakin neuvoja
the sydänakka 23.9.2009 09:30
Lue itse omat kirjoituksesi ja ymmärrä jo vihdoin, että olet ihan ITSE kertonut, että sinulla ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä abortille, ja mistä ____mm.____ sellaiset väkisin väännettiin, ja että ne hakemukseesi kirjatut syyt olivat ____keksimällä keksittyjä____, ja että olisit valehdellut kyllä ____enemmänkin____, jos olisit ymmärtänyt (ja jos et ymmärrä, miksi kopioin nyt sinua, niin kerron, että siksi, että ulkopuolinenkin tietäisi, mistä on kyse):
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
...kykysi keskutella omista asiostasi onkin aivan fantastinen... Uskoo ken tahtoo, että en ole pakkomielteesi uhri...
On lohduttavaa kuulla, että vainoat vain keskustelupalstalla, etkä koe suurempia intresejä... Kiitos siitä
..niin noissa oli vastauksia väitteisiisi/turhaan huoleesi! :D Enkä edelleenkään vainoa sinua, vaan käytän hyviä/asiaan osuvia kirjoituksiasi asiasta keskusteltaessa! Harmi, jos ne eivät kestäkään sinusta päivänvaloa..!
hauskat sisäpiirin piirileikit täällä. Tästä saisi monikin psykologi hyvät aineistot analysoitavaksi.
Totta turiset...
..'sitä apua':
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8506414
:D
..vastausta täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8512425/40502663
Kysyin siis apua siihen, että ethän saa mitenkään tietää henkilöllisyyttäni ja jos on jotenkin mahdollista selvittää, niin miten, jotta pääsen ampumaan ensin, sillä niin peloissani olen.
En aukaissut linkkiäsi, sillä epäilen sen käsittelevän jotain muuta asiaa. Mutta jos oikeasti vastasit noista kysymyksistäni jompaan kumpaan, niin kerrothan sen omin sanoin tässä. Eli vastasitko siihen saako toisen henkilöllisyyttä täältä selville vai siihen miten sen saa?
..siihen koko 'asiaasi' (typeryyksiisi ja kuvitelmiisi)! :D
...sairasta netti mainontaa. "Paina linkkiä ja pääset näkemään miten saat ilmaisen unelmatontin Saariselältä." -> Painat linkkiä ja pääse Viagran kotisivuille, joissa ei puhettakaan Saariselästä.
Olet pirun epätoivoinen, jos et saa lukijoita vieteillesi muutoin kuin tuolloin.
Eli kyllä, vastauksestasi rohkaistuneena (lupasithan siinä antaa neuvoa kysyttyihin asioihin) kävin katsomassa. Siellä ei ollut vastausta kumpaakaan aloituksen kysymykseen.
Eipä tuohon muuta voi paljoa sanoa, kuin että olet todella laadukas (lue: säälittävä valehtelija)...
olevien naisten pelottelu, ahdistelu ja haukkuminen nykyisin abortin vastustajien lempipuuhaa?
..sinä esität asioita, joihin minä vastaan! Tuohan, että esität paljon asioita ja sitten jonkun yhden kysymyksen, ja määräät muka sitten, että muut saavat vastata vain ja ainoastaan siihen kysymykseesi :D , eikä mihinkään muuhun, kuten niihin perättömiin väitteisiisi, ei ole sinulta uutta.. :D Naurettavaa ja itsekeskeistä se kyllä on!
..on ihan 1977:n, joka ei kestä itse kertomiaan totuuksia, vaan yrittää väännellä niitä ihan toisenlaisiksi, omassa päässä! :D
sydänsuojelusakkaenkelin omat keinot käyttöön ja ruveta porukalla ilmoittamaan asiattomista viesteistä? Uusperhepalsta siistiytyi täysin, kun järkevät kirjoittajat kyllästyivät ahdisteluun alkoivat yhteistuumin tehdä ilmoituksia.
Itse en täällä ole ilmoittanut yhdestäkään, mutta omia (ei alkuunkaan enkeliakan juttuihin verrattavia) kirjoituksiani poistetaan yhtenään. Toisaalta saan siitä kummaa tyydytystä, on kai sitä pidettävä merkkinä täysosumasta. ;)
tyhjänpäiväiseen aiheen ohitukseen ja pelkkään toisten kirjoittajien (kyllä, monikossa ;D) halventavaan solvaamiseen. No, ehkä vielä joskus saatat oivaltaa miksei viestisi pysy ja opetella toisenlaisia ilmaisutapoja.. Jospa täällä on otettu nyt vain ne vastapuolen ensin ahkeraankäyttämät (vinku)keinot käyttöön :D ja sitten eivät itse sitä leikkiään kestäkään! Oi voi.. ;D
oletko sinä, Suojelussydänjeesustelijapappaenkeliakka vielä Marellakin? :D
kertaan että edes sydänakka ja suojelusenkeli ei ole samoja henkilöitä, mutta tässä kohtaa sinulla tuntuu olevan ymmärryskyvyssä ammottava aukko. Uskon kyllä, että sinä niputat vielä (aborttimyönteisen) marellankin siihen yhteen ja samaan illuusiohenkilöösi! :D Kohta siinä on varmaan myös satua, Saara, 1977, Aborttimörkö, k-sekasotku,.. ja uusin, karkeampi ilmenemismuoto naisnai.. jne.!?
on muuten yhteinen mukava tapa: he poimivat ilmaisuja toisten kirjoittajien teksteistä, ilmeisesti huomaamattaan. Muutkin ovat varmasti panneet asian merkille.
Pappa erityisesti imuroi itselleen kaikki täältä lukemansa nasevat ilmaisut ja tarjoilee ne hetikohta ominaan. ;)
on 1977:n, mutta ahdistelu on kaikkien muidenkin nähtävissä. Laajan haun mukaan sinä olet kirjoittanut tälle palstalle viimeisen kahden kuukauden aikana yli sata viestiä, joissa käsittelet nimimerkkiä 1977.
Onko abortin vastustajien lempipuuhaa nykyään tuottaa pelkoa ja ahdistusta raskaana oleville naisille?
Kyseisissä viesteissä on käsitelty ASIAA, ja 1977:n esittämää ASIAA esimerkkinä- ei siis nimimerkkiä 1977! Yrittäkääpä erottaa asiaan ja henkilöön kohdistuva kirjoittelu toisistaan- tehän itse kirjoitatte jatkuvasti asian sijasta minusta henkilönä! :D
"Kyseisissä viesteissä on käsitelty ASIAA, ja 1977:n esittämää ASIAA esimerkkinä- ei siis nimimerkkiä 1977!"
Käsittelet sitten ASIAA 1977:n henkilökohtaista aborttikokemusta apunasi käyttäen tai hänen henkilöään, käsittelet silloin viestissäsi nimimerkkiä 1977. Hän on itse pyytänyt sinua lopettamaan, hän on kertonut tuntevansa pelkoa ja ahdistusta asian johdosta. Tästä huolimatta sinä olet taas tänään aloittanut jälleen uuden keskustelun aiheesta.
Joten vastaisitko kysymykseeni; onko sinusta kivaa tuottaa pelkoa ja ahdistusta raskaana oleville naisille?
jo monet kerrat tullut selväksi ettei sillä ole mitään sellaista pelättävää mitä kuvitteli? Sillehän ei voi mitään jos joku ahdistuu omista sanomisistaan...
..itse kirjoittanut kaiken käsitellyn julkiselle KESKUSTELUpalstalle! En käsittele hänen henkilöään, vaan esittämäänsä ASIAA! Te sen sijaan ette muuta osaakaan kuin jatkuvaa henkilöihin menemistä.. :D
Jos ihminen pelkää sitä, että hänen ITSE julkiselle KESKUSTELUpalstalle kirjoittamiaan asioita käsitellään KESKUSTELUpalstalla, niin ei voi kuin valittaa... Minua 1977:n päässä olevista asioista on aivan turha syytellä!
Ymmärtäisin jotenkin tuollaiset pelot, jos olisin joskuskaan jossakin -vaikka nyt puhutaankin vain keskusteluista keskustelupalstalla- käyttäytynyt häntä kohtaan uhkaavasti tms., tai ollut oikeasti kiinnostunut hänestä henkilönä (niin kuin hän väittää/kuvittelee), mutta nyt kun olen ainoastaan käsitellyt 1977:n itse täällä KESKUSTELUpalstalla esittämiä ASIOITA, kuvastaa hänen pelkonsa jotakin ihan muuta kuin minun tarkoituksiani... Minulla ei ole koskaan ollut näissä mielenkiintoa mihinkään muuhun kuin täällä esitettyjen ASIOIDEN käsittelyyn- muu on ihan näiden muuta väittävien omassa päässä!
"Sillehän ei voi mitään jos joku ahdistuu omista sanomisistaan... "
..haukuit muita solvauksesta heidän ottaessaan esille omat kirjoituksesi, joissa olit tullut itse kertoneeksi hakeneesi työmarkkinatukea, jotta voisit rahoittaa kotiäitiyden 13-vuotialle pojallesi, kun siihen ei ole olemassa omaa tukea :D
se pieni ero on mittakaavassa. Normaalille ihmisille riittää muutama kerta käsitellä asiaa. Sinä olet tuonut samaa tänne kymmeniä kertoja eli kyseessä on ihan selvä kiusanteko. Asiaahan et ole "käsitellyt" sen kummemmin, vaan toistat vain samaa.
harhaasi sinä jankkaat sitten joka väliin kun AIHEESEEN liittyvä asia loppuu (jos kohdallasi koskaan alkoikaan ;D)..? :DDD
kun heittäydyt tekopyhäksi. :)
..sanonut, käsittely jatkuu niin kauan kuin jatkuu selviä tosiasioita vastaan väittäminenkin, ja vielä varmemmin se jatkuu noiden minuun henkilönä menemistenne ja perättömien väitteidenne jatkuessa! :D
Kun on hyvät argumentit, niin eipä tarvitse muuta kuin toistaa niitä perusteettomia väitteitä ja selittelyjä vastaan.. :D
ei sellaisiksi tarvi heittäytyä :)
..täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8608771
Ja korostan edelleenkin sitä, että minulla ei ole mielenkiintoa mihinkään muuhun kuin keskusteltuun asiaan (/asioihin), joten suotta imartelet itseäsi sillä että olisit mielestäni "täydellinen ihminen jossa kannattaa roikkua"
te olette kaikki ihan HULLUJA!!! ettekö te muuta tee elämässänne kuin istu täällä?