Eli näköjään 1977 saa ylläpidon mielestä tehdä minua koskien tällaisen, täysin törkeitä ja perusteettomia väitteitään ja epäilyksiään sisältävän aloituksen..:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8491278
..ja puhua täällä minusta siis mitä sattuu keksimään, mutta minä en saa vastata asialla (joskaan en kyllä ole 1977:n aloituksen/muiden viestien poistamista pyytänytkään, mutta viittasin selvästi niihin aloituksessani) asiaan omassani...
Arvasin, että eräistä ei ole keskustelemaan tästä ja osasin siis varautua.. -> jatketaan siis asian läpikäymistä (poistettu viestini alla)..:
Asiallista keskustelua asiasta?!
the sydänakka 28.9.2009 09:36
Olen käyttänyt mm. 1977:n aikaisempia kirjoituksia esimerkkeinä asiasta keskusteltaessa, ja siis keskusteltaessa aborttilain asettamien rajoitusten aiheuttamasta käytännön toiminnasta (tarpeesta valehdella sosiaalisia syitä, mikäli todellisia sellaisia ei ole) myös niitä keskustelussa käyttäen. Siitä on sitten päästy tällaiseen 'asialliseen asiasta keskusteluun', josta alla olevat viestit ovat _esimerkkinä_. Toivoisin, että lopettaisitte kyseisenkaltaiset täysin perättömät väitteenne, ja keskittyisitte minun henkilönä ruotimisen ja täysin perättömien ja perusteettomien väitteidenne (myös siitä, mitä olen muka sanonut) sijasta ____asiasta keskustelemiseen____..!
(..vaikkapa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747 )
Onnistuuko?!
__________________________
Keskustelu lähtee tästä 1977:n aloituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8491278/thread
-> ilmeisesti nimimerkkiä hillamaija käyttävän viesti on poistettu tästä välistä, koska 1977 on vastannut tässä seuraavassa viestissään selvästikin hänelle (ks. hillmaijan seuraava viesti)
"Vastausta kysymykseesi...
1977 25.9.2009 12:21
Sama on henkilö. Nimimerkillä sydänakka, hän pyrkii esiintymään järjellisemmässä muodossaan, pyrkii pitämään tiettyyn pisteeseen asti jonkinlaista järjen kulissia yllä, loput nimerkit ovat käytössä täysin vapaalle mellestämiselle, silloin ei pyri enää esittämäänkään järjen häivähdystä. Hän tykkää siitä, että sydänakka pidetään erillään tästä toiseta tyypistä ja välillä kun kehuu sydänakkaa niin hän kehrää kuin kissa, sillä saa vähäksi aikaa hänen muutkin nimerkkinsä hiljenemään pahimmista solvauksista itseään kohtaan.
Mutta koska mietit motiivia, niin on kerrottu, että motiivi on tehdä abortin tehneet naiset tuntemaan olonsa mahdollisimman paskaksi, jotta heistä saadaan esimerkki siitä millaisia ihmisraunioita abortti saa aikaiseksi (yritys on siis tehdä loukkauksilla ja solvauksilla ihmisraunioita, jotta saadaan esimerkki siitä mitä abortti teettää ihmiselle). Siinä on pieni ristiriita, mutta se on kuulema selitettävissä niin, että kun abortin tehneitä naisia noin niinkuin yleisesti pidetään paskoina, niin se loukkaantuminen puheista on suora seuraus abortista...
Ei kannata tehdä aborttia, jottei sinusta tule samanlaista solvattua paskapäätä, joka joutuu selittelemään tekoaan ja näin uppoaa suohonsa syvempään... Siinä lyhykäisyydessään motiivi, miksi ihmisiä solvataan. Viesti ketjusta tervehdys kaikille, löydät kyseisen vastauksen ja motiiviselityksen ihan kyseisen vastustajan itsensä selittämänä, jos minulta tuli hiukka epäselvästi..."
"Kiitoksia 1977
hillamaija25.9.2009 12:55
Näin arvelin asian olevan, eikä tässä tarvitse olla lukenut psykologiaa pääaineena eikä edes sivuaineena, että huomaa ko. henkilön (tai oikeammin "henkilöryhmän") olevan vakavasti häiriintyneen. Viimeiset viestit naputellaan kahden jälkeen aamuyöstä ja sitten ollaan jo passissa seitsemältä. Jos tällä ihmisellä on oikeasti lapsia, mitä kuitenkin suuresti epäilen, tai lähinnä toivon, ettei olisi, olen syvästi huolissani hänen lapsistaan ja heidän jaksamisestaan.
Jos kirjoittajalla on pidempiä taukoja, jolloin hän ei liiku foorumilla, voisi olettaa, että silloin hän on edes välillä hoidossa, mutta jos taukoja ei ole, niin hänen asiansa on tosi huonosti.
Sinun persoonasi on hänelle kova pala. Olet tehnyt abortin ja olet kuitenkin tasapainoinen ja viehättävä ihminen, sellainen on hänelle uhka. Hän voi itse huonosti, eikä voi sulattaa, että rajujenkin elämänkokemusten jälkeen voi elää mukavaa ja tasapainoista elämää siitä nauttien. Herätät hänestä katkeruudensekaista ihailua ja vihaa, joita hänen on vaikea käsitellä, koska hänen tunne-elämänsä on pahasti häiriintynyt. Onneksi hän ei kuitenkaan tosielämässä liity mitenkään lähipiirisi, joten voit jättää hänet omaan arvoonsa täällä nettiavaruudessa.
Mukavaa viikonloppua perheellesi!"
____________________________
Tuossa siis kyseisten nimimerkkien näyte 'asiallisesta asiasta keskustelusta', johon siis kuuluu mm. useamman eri keskustelijan niputtaminen 'yhdeksi henkilöksi', ja tämän 'kyseisen henkilön' mielenterveydestä ja osastojaksoista esitetyt väitteet.. :D
'Tervehdys kaikille' -keskustelussa onnittelin 1977:ä raskaudesta ja olin vilpittömästi iloinen hänen uutisestaan ja keskustelin aluksi, huomaamatta pikaisesti aloituksensa luettuani, hänen todellista motiiviaan, jonka kertoi siis myöhemmin olevan pelkkä halu vit**illa, mm. hänen huolestaan normaalien äidintunteiden heräämisestä omalla kohdallaan. Myöhemmin keskustelu kääntyi sitten hänen todellisen motiivinsa (kyseisen keskustelun avaamiselle) ja toimintatapansa ruotimiseen, mutta en todellakaan ole sanonut hänen tuossa yllä minun sanomikseni väittämiään asioita, vaan mm. yrittänyt saada hänet ymmärtämään, että vääräksi/pahaksi koetulla teolla elvistely ja saman (tekemisen) suositteleminen muillekin (jolla 1977 mm. haki sitä vi**tusta), saa ko. kokijoissa aikaan enemmänkin halveksuntaa ja muita sen suuntaisia negatiivisia tunteita, kuin sitä 1977:n hakemaa vi**tusta -> jonka vuoksi 1977:n toiminta kääntyi häntä itseään vastaan, mikäli hän ei siis halunnutkin saada aikaan halveksuntaa yms. itseään kohtaan..!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8491278
..ja puhua täällä minusta siis mitä sattuu keksimään, mutta minä en saa vastata asialla (joskaan en kyllä ole 1977:n aloituksen/muiden viestien poistamista pyytänytkään, mutta viittasin selvästi niihin aloituksessani) asiaan omassani...
Arvasin, että eräistä ei ole keskustelemaan tästä ja osasin siis varautua.. -> jatketaan siis asian läpikäymistä (poistettu viestini alla)..:
Asiallista keskustelua asiasta?!
the sydänakka 28.9.2009 09:36
Olen käyttänyt mm. 1977:n aikaisempia kirjoituksia esimerkkeinä asiasta keskusteltaessa, ja siis keskusteltaessa aborttilain asettamien rajoitusten aiheuttamasta käytännön toiminnasta (tarpeesta valehdella sosiaalisia syitä, mikäli todellisia sellaisia ei ole) myös niitä keskustelussa käyttäen. Siitä on sitten päästy tällaiseen 'asialliseen asiasta keskusteluun', josta alla olevat viestit ovat _esimerkkinä_. Toivoisin, että lopettaisitte kyseisenkaltaiset täysin perättömät väitteenne, ja keskittyisitte minun henkilönä ruotimisen ja täysin perättömien ja perusteettomien väitteidenne (myös siitä, mitä olen muka sanonut) sijasta ____asiasta keskustelemiseen____..!
(..vaikkapa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747 )
Onnistuuko?!
__________________________
Keskustelu lähtee tästä 1977:n aloituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8491278/thread
-> ilmeisesti nimimerkkiä hillamaija käyttävän viesti on poistettu tästä välistä, koska 1977 on vastannut tässä seuraavassa viestissään selvästikin hänelle (ks. hillmaijan seuraava viesti)
"Vastausta kysymykseesi...
1977 25.9.2009 12:21
Sama on henkilö. Nimimerkillä sydänakka, hän pyrkii esiintymään järjellisemmässä muodossaan, pyrkii pitämään tiettyyn pisteeseen asti jonkinlaista järjen kulissia yllä, loput nimerkit ovat käytössä täysin vapaalle mellestämiselle, silloin ei pyri enää esittämäänkään järjen häivähdystä. Hän tykkää siitä, että sydänakka pidetään erillään tästä toiseta tyypistä ja välillä kun kehuu sydänakkaa niin hän kehrää kuin kissa, sillä saa vähäksi aikaa hänen muutkin nimerkkinsä hiljenemään pahimmista solvauksista itseään kohtaan.
Mutta koska mietit motiivia, niin on kerrottu, että motiivi on tehdä abortin tehneet naiset tuntemaan olonsa mahdollisimman paskaksi, jotta heistä saadaan esimerkki siitä millaisia ihmisraunioita abortti saa aikaiseksi (yritys on siis tehdä loukkauksilla ja solvauksilla ihmisraunioita, jotta saadaan esimerkki siitä mitä abortti teettää ihmiselle). Siinä on pieni ristiriita, mutta se on kuulema selitettävissä niin, että kun abortin tehneitä naisia noin niinkuin yleisesti pidetään paskoina, niin se loukkaantuminen puheista on suora seuraus abortista...
Ei kannata tehdä aborttia, jottei sinusta tule samanlaista solvattua paskapäätä, joka joutuu selittelemään tekoaan ja näin uppoaa suohonsa syvempään... Siinä lyhykäisyydessään motiivi, miksi ihmisiä solvataan. Viesti ketjusta tervehdys kaikille, löydät kyseisen vastauksen ja motiiviselityksen ihan kyseisen vastustajan itsensä selittämänä, jos minulta tuli hiukka epäselvästi..."
"Kiitoksia 1977
hillamaija25.9.2009 12:55
Näin arvelin asian olevan, eikä tässä tarvitse olla lukenut psykologiaa pääaineena eikä edes sivuaineena, että huomaa ko. henkilön (tai oikeammin "henkilöryhmän") olevan vakavasti häiriintyneen. Viimeiset viestit naputellaan kahden jälkeen aamuyöstä ja sitten ollaan jo passissa seitsemältä. Jos tällä ihmisellä on oikeasti lapsia, mitä kuitenkin suuresti epäilen, tai lähinnä toivon, ettei olisi, olen syvästi huolissani hänen lapsistaan ja heidän jaksamisestaan.
Jos kirjoittajalla on pidempiä taukoja, jolloin hän ei liiku foorumilla, voisi olettaa, että silloin hän on edes välillä hoidossa, mutta jos taukoja ei ole, niin hänen asiansa on tosi huonosti.
Sinun persoonasi on hänelle kova pala. Olet tehnyt abortin ja olet kuitenkin tasapainoinen ja viehättävä ihminen, sellainen on hänelle uhka. Hän voi itse huonosti, eikä voi sulattaa, että rajujenkin elämänkokemusten jälkeen voi elää mukavaa ja tasapainoista elämää siitä nauttien. Herätät hänestä katkeruudensekaista ihailua ja vihaa, joita hänen on vaikea käsitellä, koska hänen tunne-elämänsä on pahasti häiriintynyt. Onneksi hän ei kuitenkaan tosielämässä liity mitenkään lähipiirisi, joten voit jättää hänet omaan arvoonsa täällä nettiavaruudessa.
Mukavaa viikonloppua perheellesi!"
____________________________
Tuossa siis kyseisten nimimerkkien näyte 'asiallisesta asiasta keskustelusta', johon siis kuuluu mm. useamman eri keskustelijan niputtaminen 'yhdeksi henkilöksi', ja tämän 'kyseisen henkilön' mielenterveydestä ja osastojaksoista esitetyt väitteet.. :D
'Tervehdys kaikille' -keskustelussa onnittelin 1977:ä raskaudesta ja olin vilpittömästi iloinen hänen uutisestaan ja keskustelin aluksi, huomaamatta pikaisesti aloituksensa luettuani, hänen todellista motiiviaan, jonka kertoi siis myöhemmin olevan pelkkä halu vit**illa, mm. hänen huolestaan normaalien äidintunteiden heräämisestä omalla kohdallaan. Myöhemmin keskustelu kääntyi sitten hänen todellisen motiivinsa (kyseisen keskustelun avaamiselle) ja toimintatapansa ruotimiseen, mutta en todellakaan ole sanonut hänen tuossa yllä minun sanomikseni väittämiään asioita, vaan mm. yrittänyt saada hänet ymmärtämään, että vääräksi/pahaksi koetulla teolla elvistely ja saman (tekemisen) suositteleminen muillekin (jolla 1977 mm. haki sitä vi**tusta), saa ko. kokijoissa aikaan enemmänkin halveksuntaa ja muita sen suuntaisia negatiivisia tunteita, kuin sitä 1977:n hakemaa vi**tusta -> jonka vuoksi 1977:n toiminta kääntyi häntä itseään vastaan, mikäli hän ei siis halunnutkin saada aikaan halveksuntaa yms. itseään kohtaan..!
Vastaukset 25
Vanhimmat
..korostan vielä, että käytän muiden kirjoittajien aikaisempia hyviä/asiaan osuvia viestejä _asiasta keskusteltaessa_ (kuten alla olevan linkin takanakin), enkä todellakaan keskustele siis kenestäkään (/vainoa ketään) henkilönä!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8504654/40198367
Nythän olet ruotinut 77aa jo viime vuoden syksystä lähtien? Ja tahti on viimeisen kuukauden aikana vaan kiihtynyt.
Tuosta syystä olisi asiallista, että edes todistaisit väitteidesi oikeellisuuden, kun kerran jatkuvasti väität, että 77lla ei ole ollut minkäänlaisia sosiaalisia syitä abortilleen. Tarkoitan käsitystäsi siitä, mitä ovat sosiaaliset syyt oikeasti. Naisen haluaminen ei sinusta kuulu sosiaalisella perusteella myönnettyyn aborttiin, mutta nuo esimerkkisi käyvät yhtä lailla todisteeksi siitä, että näköjään kuuluu.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Etkö sinä ihmisparka todellakaan tajua, mitä väärää sinun teossasi on? Palaa tämän viestin alkuun, sieltä löytyy vihjettä.
miksei sitten se 77n haluamattomuus riittänyt kirjatuksi syyksi?
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Kuinka monta kertaa halut että tämä toistetaan sinulle? 5 50 500?
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.Haastattelutilanteessa kysytään mitä ilmeisimmin myös ne ulkoiset elämänolot, kyllä. Siksi ne on kirjattu ylös 77nkin tapauksessa.
Kuka muu harrastaa toistoa sinun lisäksesi? Siinä kaksi lipilipikaverusta :D
riittää ihan kun kerrot vaan miksi niitä kirjataan ylös ja haetaan muilla kuin haluamisella, jos se pään sisältökin riittää muodostamaan 'olosuhteen huomattava rasitus' -syyn?
kun et siltikään ymmärrä.
ettei niitä olosuhteita ym. ihan turhaan sinne hakemukseen kirjata ja tarvittaessa tonkimalla tongita ;D
..siis todistaa vielä jotakin, kun 1977 ITSE kertoo täysin selvin sanoin, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä aborttiin, ja kertoo mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin, ja sanoo, että syyt olivat _keksimällä kesksittyjä_, ja että hän olisi kyllä _valehdellut enemmänkin_, jos olisi ymmärtänyt.. :D
Nyt vastakin hän myönsi, että kuvaus hänen tilanteestaan ei ollut todenmukainen ja yritti satuan säestämänä vierittää syyn AB 1-lomakkeelle, väittäen, että se ei jousta pätkääkään, ja että se on kuin kysely, jossa vastausvaihtehdot ovat kyllä ja ei, vaikka todellisuudessahan AB 1:n 21. kohtaan voi kirjoittaa vapaasti (ja pitäisikin kirjoittaa) asiat juuri niin kuin nainen ne kertoo, ja siihen voi vielä halutessaan liittää pidemmän selvityksenkin! :D
Eipä riittänyt 1977:n tapauksessakaan ne haluamiset/ei-haluamiset, vaan nimenomaan lähdettiin valehtelemaan niitä syitä!
En ymmärrä 'viime vuoden syksystä asti' väitteesi sisältöä- muistan, että 1977:n tapauksesta on kyllä keskusteltu joskus pidemmänkin ajan takana.
..kun niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa ei ole niitä todellisia sosiaalisia syitä, ne valehdellaan, kuten 1977:kin kertoo hänen kohdallaan tehdyn! :D Mitään valheellista ei olisi tarvinnut kirjata, mikäli todelliset syyt olisivat olleet riittävät!
..juuri se, että se pelkkä ei-haluaminen ja muu päänsisältö (psykiatriset syyt edelleen erikseen) ei vain riitä, vaan on löydyttävä sosiaaliset syyt! :D
Jospa löytäisit tuolle mutujankkauksellesi edes jotakinkaan tukea jo vihdoin.. :D
Eikö voitaisi tehdä yhteinen sopimus, ettei vastata tähän ketjuun mitään. Yksin on vähän vaikea jankuttaa.
Jätä nimimerkki 1977 rauhaan ihan kokonaan. Lakkaa puimasta hänen asiaansa jokaisessa viestiketjussa ja aloituksessa, johon osallistut. Osoita että kykenet muuhunkin, kuin tämän yhden ainoan henkilön ja hänen elämänsä ruotimiseen. Asianomainen itse kokee tyylisi jo vainoamiseksi. Jokaiselle ihmiselle, joka ei oikeasti halua ketään vainota ja kiusata, tuon pitäisi riittää sen tajuamiseen, että on aika lopettaa asian käsittely tähän.
että nolot tunnustukset lakaistais maton alle unohduksiin ja kaikki on taas -ahh!- NIIN hyvin! ;D
..muiden kirjoittajien hyviä/asiaan osuvia kirjoituksia _asiasta keskusteltaessa_! En vainoa ketään, enkä puhu henkilöstä (kuten eräät) vaan henkilön esittämästä asiasta!
Kumpi osapuoli määrittelee kiusaamisen rajat, kiusattu vaiko kiusaaja?
..vain ole kiusaamisesta, vaan _asiasta keskustelemisesta_ ja muiden kirjoittajien aikaisempien hyvien/asiaan osuvien kirjoitusten käyttämisestä _asiasta keskusteltaessa_! Ikävää, jos koette omien juttujenne kiusaavan teitä.. ;D
kiusaajako siis mielestäsi määrittelee sen, milloin on kyse kiusaamisesta ja milloin ei?
ei osaa ajatella asiaa muusta kuin omasta vinkkelistään. Tuskinpa ketään ne omat jutut kiusaavat, vaan se missä valheellisessa valossa sydänakka ne esittelee, osana omaa propagandakoneistoaan.
..mitä valheellista olen esittänyt, kun 1977 sanoo ihan itse, että hänellä ei ollut __mitään__ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja kertoo, mistä __muun muassa__ sellaiset väkisin väännettiin, ja toteaa, että syyt olivat keksimällä keksittyjä, ja että olisi kyllä valehdellut __enemmänkin__ jos olisi ymmärtänyt! :D Nyt viimeksi hän alkoi sitten vierittämään syytä valehtelusta AB 1-lomakkeeseen, väittäen satuan säestämänä, että se ei jousta pätkääkään ja se on kuin kysely, jossa vastaukset ovat kyllä/ei -linjaa, ja että välimuotoja ei tunneta, vaikka todellisuudessa AB 1:n 21. kohtaan voi ja pitäisikin kirjoittaa asiat aivan niin kuin nainen ne itse kertoo, ja kyseiseen kohtaan voi liittää halutessaan vielä vapaamuotoisen pidemmänkin lisäselvityksen! Ette pääse mihinkään siitä, että kyse on 1977:n omasta kertomasta, ei minun 'vääntelystäni'! :D
ruotia 77aa!
Ensinnäkään 77 ei ole sanonut, että hän valehtelisi enemmänKIN, vaan sinä sait sen käsityksen asiasta. Itse luin rivien välistä, että hän olisi voinut kertoa enemmän näistä ulkoisista seikoista, jos olisi tiennyt ne niin merkitseviksi. Todellisia, ei keksittyjä. Hän itse koki ne valheellisiksi, koska ei tuolloin pitänyt niitä päällimmäisenä syynä, koska ei ollut itsekään käsitellyt tilannettaan sisimmässään. Tämän käsityksen minä sain. Totuuden tietää vain ja ainoastaan 77 itse. Eikä se meille edes kuulu.
Toiseksi, sinulla on oma käsityksesi siitä, mitkä ovat oikeita sosiaalisia syitä ja 77 on vastannut sinun käsityksesi pohjalta, ei omalta. Eli jos sielläkin olet (tai joku muu on) huutanut asiaasi, että abortin saa vain ympäristöön liityvillä syillä, niin sinulle( tai teille) on vastattu siltä pohjalta. Itse kieltäydyt ymmärtämästä 77n muita asiaan tuomia seikkoja, Poimit vain itsellesi hyödylliset viestit.
77:han on esimerkki siitä, että naisen oma käsitys lapsen saamisesta on kuulunut osana sosiaaliseen perusteeseen, vaikkei se sinusta kuulukaan. Eli elämänolot ja muut olosuhteet on huomioitu. Ja saatu laillinen abortti rehellisin perustein.
..eli todellisia sosiaalisia syitä abortille ovat kaikki ne oikeasti olemassaolevat tekijät naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa, joita nainen itse pitää sellaisina! Haluaminen on osa perustetta siten, että vahva ei-haluaminen saa nuo tekijät (JOS niitä on) painamaan enemmän!
Ja näinhän se 1977 ITSE sanoo:
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
että koko tapaus 1977 ei ole välttämättä laisinkaan totta. Joku ihminen voi kehitellä teille no life netissä roikkujille tekemistä. Jatkokertomukset menevät kuin häkää.
Sitä en muuten ole ymmärtänyt, ja tähän toivonkin vastausta, miksi haluat ottaa aina esimerkiksi 1977, luulisi sinulla olevan muitakin erimerkkejä. Kun 1977 on nimenomaan toivonut, että lopettaisit, miksi et lopeta? Jo päiväkodissa opetetaan, että jos toinen sanoo ei, leikki loppuu. Mikset kunnioita toisen pyyntöä.
..1977 onkin nyt siis pelkkä feikkaaja ja häneen ei ole enää mitään uskomista, kun tuli kertoneeksi vähän liian suoria totuuksia.. :D
Elävästä elämästä on muitakin esimerkkejä ja onhan niitä ollut muitakin täälläkin, jotka ovat kertoneet syiden valehtelusta, mutta ei ole tainnut kukaan muu vakikirjoittaja/nimimerkin omaava olla yhtä rehellinen (nimimerkittömien kirjoituksia hankalampi muistaa/löytää) täällä! 1977:n tapaus on vain niin loistava esimerkki! :D
loistava esimerkki sinulle siksi, että sinä olet sellaisen siitä luonut eli sovittanut teoriaasi kuulematta 77aa itseään.
"Jo päiväkodissa opetetaan, että jos toinen sanoo ei, leikki loppuu."
.. päätin nyt, etten osallistu enää sydänakan kanssa 77n abortin ruodintaan edes vastakeskustelijana. Se alue on nyt minun piuolestani finito j loppuun kaluttu.