http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kreationismi_tiede_raamattu.php?id=2
2. Tiukan kirjaimellisen tulkinnan ongelmia
Kreationisteille Raamattu - etenkin Mooseksen kirjoissa olevat alkukertomukset - ovat luonnontieteellisen ja historiallisen tiedon kirjaimellinen, lähde ja auktoriteetti. Tarkastellaanpa tähän näkemykseen liittyviä ongelmia.
VT:n kertomuksissa luomisesta ja vedenpaisumuksesta EI puhuta mitään mikro-organismeista kuten bakteereista ja alkueläimistä. Eliöt, jotka ovat sekä kasveja että eläimiä loistavat poissaolollaan myös. VT:ssa ei puhuta myöskään fossiileista eikä jääkausista, mannerliikunnoista eikä maapalloa kohdanneista tuhoisista asteroiditörmäyksistä. Näin ollen paljon keskeistä luonnontieteellistä tietoa puuttuu VT:sta. Tekstit puhuvat vain sen kirjoittajille tutuista paljain silmin nähtävistä eliöistä ja luonnonilmiöistä, eikä VT sisällä mitään sellaista luontoon liittyvää käsitystä, jota ei tuona aikana olisi yleisesti tiedetty (tai pikemminkin uskottu tiedon puuttumisen takia). Jos Raamattu on tarkoitettu tieteen lähdeteokseksi niin eikö VT:ssä pitäisi olla ainakin jokin luonnontieteellinen tieto, jota ei tekstien kirjoitusaikaan tiedetty, kuten aurinkokeskeinen maailmankuva?
Kuinka Nooa olisi osannut kerätä arkkiinsa kaikki miljoonat alkueliöiden lajit, kun hän ei edes voisi nähdä niitä. Toisaalta miten dinosaurukset kuten brontosaurus tai tyrannosaurus mahtuisivat arkkiin. VT:ssa kuitenkin lukee, että Nooa otti KAIKKIA eläinlajeja arkkiin mitään lajia pois sulkematta. Entä miten Nooa olisi käsitellyt kaksineuvoisia eliöitä, yhdyskunnissa eläviä eläimiä ja partenogeneettisesti lisääntyviä lajeja, joissa on vain naaraita eikä koiraita. Ollakseen biologian oppikirja, eikö VT:ssä olisi pitänyt olla ohjeet myös näitä eläimiä varten? Entä miten kasvi- ja sienilajit säilytettiin vedenpaisumuksen ylitse?
3. Globaaliin vedenpaisumukseen liittyviä tieteellisiä ongelmia
Kreationistien "vapor canopy" eli höyrykatos-malli olettaa, että kaikki vedenpaisumuksessa satanut vesi olisi ollut kosteutena (pilvinä) ennen satamistaan. Ilmanpaine maan pinnalla on normaalisti yksi ilmakehä. Kun sitten kaikki tämä vesihöyry olisi ylhäällä, se painaisi yhtä paljon kuin 9 km vettä, minkä seurauksena taas maan pinnalla ilmanpaine nousisi noin 900 - kertaiseksi normaalista.
Siis 900 ilmakehää yhden sijasta = jokaista neliömetriä vastaan kohdistuisi noin 9000 tonnin paino. Lisäksi veden tiivistyminen höyrystä takaisin nestemäiseksi tuottaa lämpöenergiaa. Kun sitten kaikki tämä vesimäärä olisi tiivistynyt, se olisi tuottanut hieman lämpöä, tarkemmin ottaen se olisi nostanut lämpötilan n. 3500 asteeseen, mikä olisi höyrystänyt suunnilleen kaiken maan päällä olevan, myös arkin ja Nooan.
Ainoa suurtulva mikä on - tähänastisten teorioiden mukaan voinut tapahtua - tuolla alueella oli Mustanmeren tulviminen mikä oli seurausta kun ns. Mustanmeren vallina toiminut maakannas murtui (ilmeisesti nyk. Bosporinsalmi) ja ylempänä olevasta välimerestä tullut vesi peitti isoja alueita mm. Turkin pohjoispuolelta. Uusien tutkimuksien mukaan tämä teoria on kuitenkinväärä. Mutta mitkään geologian havainnot eivät tue oletusta, että maapallo olisi joskus ihmisen olemassaolon aikana ollut veden peitossa. Tietenkin paikallisia tulvia on ollut runsaasti eri puolilla maailmaa, mutta niiden aineistoa yhdistämällä tekee helposti sen perusteettoman johtopäätöksen, että maapallo olisi ollut veden peitossa historiallisena aikana.
•Miten napajäätiköt ehtivät kasvaa normaaleihin mittoihinsa niin nopeasti vedenpaisumuksen jälkeen kun alkuperäiset jäätiköt olivat irronneet kun vedenpinta nousi?
•Miksi kevyempien eliöiden, kuten trilobiittien, fossiileita löytyy dinosaurusten fossiilien alta vaikka kreationismi väittää että isommat eliöt upposivat ensin kun ne olivat hitaita eivätkä päässeet pakenemaan niin hyvin kuin esim. kädelliset?
•Miten tulva lajitteli sekä kasvien ja eliöiden fossiilit siten että siluurikauden kerrostumista löytyy vain sen aikakauden eliöitä ja kasveja, kun taas devonikauden kerrostumista löytyy vain sille tyypillisiä fossiileita? Lisäksi näitä kerrostumia löytyy päällekkäin.
•Miksi myös vesieläimiä kuoli tässä oletetussa "tulvassa" kun kerran niiden fossiileja löytyy samoista kerrostumista maaeläinten fossiilien kanssa?
•Miten makeanveden kalat selvisivät hengissä niin äkillisestä veden suolapitoisuuden muutoksesta? Makeanveden eläimet eivät selviä suolavedessä
•Miten tulvan jälkeen jotkin arkissa olleet maaeläimet pääsivät eristyksissä oleville saarille, kuten pussieläimet Australiaan ja kiivilintu Uuteen-Seelantiin?
•Miksi vain pussieläimet ja emu osasivat ylipäätään mennä Australiaan ja miksi ja miten ne estivät esim. Euroopalle tyypillisiä eläinlajeja menemästä sinne jos kerran eläimet levittäytyivät arkista Araratin vuorelta ympäri maailmaa (olettaen maan olleen yhtä suurta mannerta siinä vaiheessa, kuten monet kreationistit tekevät).
•Miksi Nooan arkkia ei löydy kaikesta etsimisestä huolimatta Araratilta tai ylipäätään Araratin vuoristosta?Jos sellainen alus olisi ollut olemassa vain reilut 4000 vuotta sitten niin luulisi siitä olevan säilyneitä jäännöksiä. Kreationistien Answer in Genesis tunnustaa kuitenkin, että Nooan arkkia ei ole löytynyt
Ollakseen johdonmukaisia tiukan kirjaimellisessa Raamatun tulkinnassaan kreationistien pitäisi kieltää fossiilien, jääkauden ja kaiken muunkin olemassaolo, mitä Raamatussa ei tunneta eikä mainita kuten suhteellisuusteoriakin (jotkut niin tekevätkin). On myös äärikristittyjä, jotka pitävät maata edelleenkin litteänä levynä, jota aurinko kiertää pitäytyen edelleen Raamatun mytologiseen ja virheelliseen omaan maailmankuvaan. Heillä on oma yhdistys USA:ssa. Heidän eräs perustelu on: jos Raamattu ei pidä paikkaansa sanoessaan auringon kiertävän maata radallaan niin kuinka voidaan luottaa Raamatun väitteeseen, että Jeesus on Jumalan Poika.
4. 1 Raamatussa ON tieteen kanssa ristiriitaisia luontoa koskevia väitteitä
Raamattu kuvaa strutseja tyhmänä ja tylyinä poikasilleen ja väittää sen hylkäävän poikasensa (Job 39:16-20, Valit.4:3). Kuitenkin lintutiede osoittaa, että strutsit ovat huolehtivaisia vanhempia. Jos emo ei ole paikalla, niin koiras hoitaa niitä. Poikasten kuoriuduttua äiti huolehtii tarkasti niistä.
Sinapinsiemen sanotaan maailman pienimmäksi siemeneksi:
Markus 4:31; Matt.13:32 "..Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä..."
Mutta sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen.
3.Moos. 11:13-19 ja 5 Moos.14:18 lepakkoa väitetään linnuksi:
"Linnuista taas inhotkaa näitä;... kotka, partakorppikotka .. ja harjalintu ja yölepakko." Hebreaksi `atalleph {at-al-lafe'} eli lepakko.
3 Moos.11:6 jänis on Raamatussa "märehtijä":
"tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia..." Hebreaksi gerah {gay-raw'}:märehditty ruokapallo chew the cud = "märehtiä" kiistattomasti.
Jänikset syövät ruokansa toiseen kertaan, mutta se on eri asia kuin märehtiminen. Jänis ei siis märehdi kuten esim. lehmä, vaan jänis joutuu syömään omia papanoitaan, sillä jäniksen suoliston symbionttibakteerit eivät toimi samalla tehokkuudella kuin vaikkapa ihmisellä (esimerkki älykkäästä suunnittelusta kun pitää eläimen syödä omia papanoitaan saadakseen K-vitamiinia?).
Raamattu ei siten kerro jäniksen "ruokailutavoista" oikein, eikä Raamatun kirjoittajilla selvästikään ollut tietoa jäniksen fysiologiasta. Heprealaisten silmissä jäniksen nenän kohoilu sen hengittäessä näytti ilmeisesti märehtimiseltä, ja niinpä he päättelivät jäniksen olevan märehtijä. Toisin sanoen, ei mitään yliluonnollista tietoa, vaan heprealaisten omiin pintapuolisiin havaintoihin perustuva väärä käsitys, joka kirjattiin Mooseksen lakiin. Tämäkin esimerkki kuvastaa heprealaisten selittäneen ympäröivää maailmaa fenomenalistisesti: asiat ovat niin kuin ne näyttävät olevan. Jos kerran jänis näyttää märehtivän, se on märehtijä heprealaisten ajatustavassa.
Samassa jakeessa on toinenkin biologinen virhe: tamaani ei ole märehtijä myöskään.
3 Moos.11:20-23 heinäsirkalla on neljä jalkaa - hyönteisenä heinäsirkoilla on kuusi jalkaa: "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle".
3 Moos.20:20,23 väittää, että on siivekkäitä nelijalkaisia pikkueläimiä (tarkoittaa hyönteisiä).
Jes.14:29;30:6 mukaan on olemassa lentäviä, siivekkäitä käärmeitä ja Jes.34:14 pitää satyyreita sekä aavikon demonikuningatarta Lilithiä olemassa olevina, vaikka ne ovat mytologisia hahmoja. Edellä mainittiin jo alkumeren hirviö Rahab sekä myyttinen Leviathan -hirviö (Ps.74:13-14), joita Raamatussa pidettiin toistuvasti todellisesti olemassa olevana.
Joh.12:24 "Jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee se tuottaa runsaan sadon". Tämä lausuma, jonka mukaan vehnänjyvä "kuolee" tuottaakseen satoa on vastoin kasvitiedettä, siis "biologinen virhe".
Tämäntyyppisiä esimerkkejä sekä osoituksia VT:ssä olevista taikauskoisista käsityksistä ja tietämättömyydestä on enemmänkin, mutta fundamentalisti-kreationistien ahtaaseen, vanhentuneeseen ja epähistorialliseen raamattunäkemykseen tällaiset raamatunkohdat eivät sovi ollenkaan. Niinpä yksikin tuollainen teksti Raamatussa riittää kumoamaan heidän sanainspiraatio-oppinsa erehtymättömästä ja virheettömästä Raamatusta. Sitä paitsi Raamatussa itsessään ei edes ole fundamentalistien omaksumaa mekanistista olettamusta siitä, millä tavalla Raamatun kirjoitukset ovat "Jumalan sanaa" (Raamatussa ei sisältönsä puolesta ole mitään, mikä antaisi aihetta olettaa sen olevan jumalallista alkuperää eikä inhimillisen uskonnollisen ajattelun tuote) .
4.2 Ongelmallisia käsityksiä sairauksista ja ihmisen fysiologiasta
Tarkastellaan vielä Raamatun käsityksiä sairauksista, niiden hoidosta sekä ihmisen fysiologiasta. VT:n mukaan sairauden syy on ihmisen tekemä synti ja sairaus nähtiin Jahven rangaistuksena synneistä (2 Moos.4:24;15:26; 3 Moos.26:15s, 4 Moos.12:10, Jer.24:10;32:24). Yhden ihmisen tekemä synti voi tuottaa rangaistuksena sairautta monille ihmisille (2 Sam.24:15-17), mutta Jobin kirjassa sitä käsitystä vastustetaan mahdottomana hyväksyä (Job 19:1-29). Mooseksen laki korostaa paljon huomiota puhtauteen, mutta puhtaussääntöjen perustelu ja tarkoitus ei ole hygienia eikä mikään muukaan lääketieteellinen perustelu. Sellainen olettamus on anakronismia (eli israelilaisilla olisi ollut jotain modernia lääketieteellistä tietoa, mitä ei siihen aikaan ollut olemassa, vaan vasta modernina aikana).
Puhtaussäännöt eivät liittyneet myöskään moraaliin, sillä lain vastainen seksisuhde ei aiheuttanut sen suurempaa saastaisuutta kuin laillinenkaan. Puhtauslait olivat kultillisia ja liittyvät ihmisen kelvollisuuteen osallistua Jahven palvontamenoihin. Kultillisten syiden takia kartettavissa eläimissä ei ole vain raatojen lähellä viihtyviä, vaan myös sellaisia eläimiä, jotka liittyivät vieraiden uskontojen rituaaleihin. Puhtauslaeille perusteeksi esitetään nimen omaan Jahven pyhyys ("olkaa pyhät ja puhtaat, sillä minä olen pyhä", 3 Moos.11:45). Sitä paitsi esim. 3 Moos.12 lapsensynnyttäjän puhtaussääntöihin liittyi eläinuhrien uhraamisvaatimuksia, joilla tuskin oli mitään hygieniaan ja lääketieteeseen liittyvää motiivia. Puhtaus- ja saastaisuuskäsityksien alkuperä on selvittämätön, mutta käytäntö on niin vanha, että VT:n ajan juutalaisillakaan ollut tietoa rituaalisten puhtauskäsityksien historiallisesta alkuperästä (joka palautuu mitä ilmeisemmin pakanalliseen esihistoriaan. Palva: Raamatun tietosanasto s. 806 2. p.). Puhtaussäännöt kuitenkin varjelivat israelilaisia sulautumasta muihin kansoihin ja toki "sivutuotteena" moni kielloista oli hyväksi terveydellekin.
Sekä spitaali ja rutto tarkoittavat VT:ssä useita erilaisia vakavia sairauksia. 3 Moos.13 luku luettelee joukon spitaalin oireita, mutta kaikki ne ovat todellisuudessa epätyypillisiä spitaalille. Jopa epänormaali vuoto sukuelimistä rinnastetaan spitaaliin VT:ssä ja se teki myös kultillisesti saastaiseksi (3 Moos.15:1-12). Jotain rakennuksissa esiintyvää lattiasientä tms. pidettiin spitaalina.
Toisaalta sairauksien ennaltaehkäisyyn kiinnitettiin paljon huomiota (esim. tarttuvia tauteja sairastaneet eristettiin, asunnon ja leirin puhtaudesta pidettiin hyvää huolta, 5 Moos.23:9-14), mikä oli totta kai edistyksellistä ja järkevää. Parantumista sairauksista etsittiin rukouksesta ja katumuksesta, koska Jahve nähtiin varsinaisena sairauksien parantajana (Ps. 32, 38,88,91). Muita "lääkkeitä" VT:ssä ovat iloinen sydän parhaimpana lääkkeenä (Sananl.17:22). Muita lääkkeitä oli vesi (2 Kun.5:10), paiseille viikunakakku (2 Kun.20:7), sukupuoliseen kyvyttömyyteen kapriksen nuppu (Saarn.12:5) ja hedelmällisyyden lisäämiseen "lemmenmarjat" (1 Moos.30:14).
3. Moos. 3:17 "Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö." Ihmisen fysiologian kannalta selvä virhe, sillä ihminen ei voi elää täysin rasvattomalla ravinnolla!
Myös verenkierto oli muinaisille israelilaisille tuntematon eikä heillä ollut tietoa sydämen fysiologisesta tehtävästä (Palva, Raamatun tietosanasto s. 972, 2.painos). Sydämen oikea merkitys ihmiskehossa ei myöskään UT:ssa ollut selvillä. Koska ihmisen sydämen toiminta poikkesi tavanomaisesta voimakkaiden tunteiden aikana pääteltiin vanhastaan, että sydän on tunne-, tahto- ja ajatuselämän sekä älyllisen elämän keskus (Matt.12:34, Joh.12:40 jne.). Sydämeen liittyvissä uskomuksissa kuvastuu fenomenalismi: asiat ovat niin kuin ne näyttävät olevan. Henkisesti sairaita ja epilepsiasta kärsiviä pidetään UT:ssa yleisesti riivattuina, pahojen henkien vallassa olevina (Mark.9:14-26 jne.).
Juutalaisten Talmudin mukaan ihmiskehossa on 613 osaa (luku on teologinen eli Toorassa olevien käskyjen lukumäärä, ei kehon tutkimukseen perustuva). Hedelmöittyminen, sikiön kehitys ja keisarinleikkaus tunnettiin ja abortteja tehtiin jos se oli tarpeen äidin hengen pelastamiseksi. VT:ssa ei pidetty kertaakaan riivaajia suoranaisesti sairauksien aiheuttajina ja muutenkin riivaustila on hyvin harvinainen VT:n aikaan (vrt. kuningas Saul, johon Jahve itse lähetti pahan hengen) kun taas UT:ssa riivaajat ovat hyvin yleisiä. Kärpästen lisääntymistä pyrittiin myös rajoittamaan.
Jokainen Pentateukin lainkohta ei ollut muutenkaan kovinkaan rationaalinen saati "lääketieteellinen": esim. kielto käyttää vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta (5. Moos. 22:11). Mitään perustetta ei edes esitetä syyksi kiellolle.
Voimme tehdä johtopäätöksen, että vaikka Raamatussa on eräitä järkeviä terveyttä edistäviä opetuksia, niin monet sairauksia ja ihmisen fysiologiaa koskevat Raamatun käsitykset eivät ole oikeita, vaan niissä on huomattavia virheitä ja puutteita. Ne heijastelevat oman aikansa ihmisten yleisiä uskomuksia. Sairauksien tunnistaminen oli heikkoa ja epämääräistä ja aikansa uskonnollisen maailmankuvan hallitsemaa. Kaavamaista käsitystä synneistä sairauksien syynä noustaan vastustamaan jo UT:ssa Jeesuksen opetuksissa (Joh.9:1-3), joten Raamattu ei ole yhtenäinen käsityksissään sairauksien syystä . Ei vain luontoa koskevissa käsityksissään, vaan myös ihmisen fysiologian ja sairauksien osalta Raamattua ei voi mitenkään pitää "erehtymättömänä" tai "virheettömänä", eikä tietolähteenä myöskään lääketieteelle. Jo VT itsessään sisältää sairauksista erilaisia, vastakkaisiakin näkemyksiä, jotka muodostuivat erilaisissa historiallisissa tilanteissa. Uudet olosuhteet osoittivat vanhat käsitykset kestämättömiksi ja niinpä ne korvautuivat uusilla, mutta vanhojakaan traditioita ei poistettu kirjoituksista.
4.3 Mitä "virheet" merkitsevät kertomuksien uskonnolliselle arvolle?
Jos uskonnäkemys perustuu mekanistiseen sanainspiraatiokäsitykseen ja Raamatun erehtymättömyyteen ja tiukkaan literalismiin (kirjaimelliseen tulkintaan), niin totta kai seuraus on katastrofi. Mutta eivät seuraukset ole kristillisen maailmankäsityksen kannalta sen parempia, vaikka alkukertomukset tulkittaisiin allegorioiksi ja etsittäisiin niiden "ajattomia hengellisiä totuuksia". Millainen tieteellinen tieto ja sen mukainen maailmankuva tarvitaan, jotta kristikunnassa yleisesti myönnettäisiin antiikkinen "pelastususko" vanhentuneeksi? Kuinka uskottavaa on pitää kiinni seurauksista (evankeliumi, "luomisjärjestykset") jos kuitenkin perusta (luominen -> paratiisin täydellisyys -> lankeemus -> synti, kuolema ja kärsimys maailmaan) hylätään kirjaimellisena historiallisena tapahtumien kulkuna? Miten ja milloin se "synti" ja "jumalan kuva" asennettiin ihmislajiin? Mikä on niiden noin 19 muun ihmislajin ikuisuuskohtalo?
Mitä pelastusta evoluution luonnollisten prosessien tuloksena kehittyneet ihmiset tarvitsevat kun kerran ei ole ollut mitään "paratiisin viattomuuden ja täydellisyyden aikaa", josta olisi langettu johonkin syntiin jossain kohtaa historiassa? Koko "pelastuksen" ideakin on itse Raamatussakin varsin myöhäinen eli nuori Israelin uskonnossa ja saanut vaikutteensa Persian zarathustralaisuudesta. Kristillinen käsitys "lankeemuksesta" ei ole enempää kuin eräs uskonnollinen tulkinta maailman olosuhteista, eikä sille tulkinnalle ole mitään historiallisia, arkeologisia tai muita empiirisiä todisteita. Päinvastoin kuolemaa, kärsimystä ja väkivaltaisia mullistuksia on tapahtunut empiiristen löytöjen perusteella miljoonia ja miljardeja vuosia ennen ihmislajin syntymistä.
Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan raamatuntulkintojaan ja aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataan vain vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla väitetään olevan jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta (saman aikaisesti vaaditaan uskomaan evankeliumiin kirjaimellisena totuutena neitseellisine sikiämisineen ja ruumiin ylösnousemuksineen, miksi myös evankeliumia ei tulkita allegoriaksi?). Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin lähes harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät enää harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomuksien tulkinta ovat käyneet läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin selittämistä. Ja mikä siihen pakottaa? Eivät Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, että valistuneiden kristittyjen (toisin kuin fundamentalistit) täytyy ottaa se kritiikki huomioon pelastaakseen pelastususkonsa edes jossain muodossa. Sitä paitsi Raamatun sisällä - UT:ssa - ei alkukertomuksia ja niiden tapahtumia sekä henkilöitä (Aadam, Eeva, vedenpaisumus, sukuluettelot jne.) käsitellä jonain allegorioina tai metaforina joillekin ajattomille ikuisille hengellisille totuuksille, vaan ne ovat mm. UT:n kirjoittajille kirjaimellisia, todellisia historiallisia asioita.
5. Apostoli Paavali vastustaa kreationistien lempiaiheita
Paavali rinnastaa samassa tekstiyhteydessä juutalaiset tarut ja loputtomat sukuluettelot leimaten niiden tutkimisen hyödyttömäksi, jopa harhaoppisuuteen kuuluvaksi. Paavali käskee jättämään sukuluettelot ja tarut huomiotta ja karttamaan niitä, jotka kuluttavat aikaa VT:n sukuluetteloiden ja juutalaisten tarinoiden tutkimiseen (1 Tim. 1:4, Tiit.1:14;3:9). Paavali ei "juutalaisilla taruilla" kuitenkaan tarkoittanut VT:n alkukertomuksia, vaan erilaisia apokryfisiä, VT:n kirjakokoelmaan kuulumattomia myyttisiä kertomuksia. Alkukirkossa oli nähtävästi jonkinlaisia "esi-kreationisteja", jotka nykyisten aateveljiensä tavoin ottivat sukuluettelot vakavasti Paavalin varoituksista välittämättä, ja tekivät kaikenlaisia turhia spekulaatioita maailman alkuperästä ja sen iästä sekä juutalaisista luomiskertomuksista.
Tämäkin osoittaa omalta osaltaan, että kreationismi ei ole "luovuttamaton osa" aitoa kristillistä uskoa, vaan tiettyjen fundamentalististen tahojen ideologia, josta on itse asiassa vain haittaa kristilliselle uskolle tehdessään sen lapselliseksi ja typeräksi vanhakantaisuudeksi tieteellisesti valveutuneiden ihmisten silmissä. Kreationismia voi pitää perustellusti siten vain eräänä epäkristillisenä hereesiana (harhaoppina), josta kristittyjenkään ei tarvitse välittää
Eräitä tieteeseen perustuvia ongelmia kreationismille:
6. Evoluutio ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista
Toisin kuin kreationistien halukkaasti väittävät, evoluutio ei ole termodynamiikan (lämpövoimaopin) toisen pääsäännön vastaista. Kreationistit unohtavat tahallaan, että tämä pääsääntö koskee vain eristettyjä järjestelmiä eikä avoimia systeemeitä kuten Maapalloa. Sellaisissa järjestelmissä entropia kasvaa eli epäjärjestys lisääntyy ja järjestys vähenee. Maapallo saa ulkoa päin eli auringosta energiaa, joten maapallo ei ole eristetty järjestelmä. Järjestys maapallolla voi kasvaa kun auringossa järjestys käyttökelpoisen energian määrä) vähenee vähitellen, mikä kompensoi maapallon järjestyksen kasvua.
7. Lajien määrittely on kreationisteille ongelma
Kreationisteilla on vaikeuksia lajien määrittelyssä. He saattavat olettaa, että luomiskertomuksessa mainitut lajit ovatkin jotain suurempia kokonaisuuksia, kuten heimoja tms. Tästä nähdään sekin, että kreationistien täytyy tehdä monenlaisia pelkän VT:n tekstin ulkopuolelle meneviä olettamuksia tulkitakseen ongelmallisia tosiasioita. Evoluution kannalta kaikella elämällä on yhteinen alkuperä ja lajiutuminen on ollut käynnissä koko elämän historian ajan. On siten itsestään selvää, että lajien väliset rajat ovat sumeita ja lajeilla on yhteisiä geenejä. Kreationismille on äärimmäisen vaikeaa selittää, miksi esim. simpanssin ja ihmisen DNA:n lähes täyttä identtisyyttä. Simpanssien perimä on enemmän ihmisen kuin apinan. kertoo uusin tutkimus. DNA:n perusteella simpanssia tulisikin pitää ihmisen homo-suvun jäsenenä, sanovat Michiganin yliopiston tutkijat. Geenistöstämme n. 99,4 % on yhtäläistä simpanssien kanssa.
8. Kreationismi (etenkin YEC) on kriisissä
Dr.Aardsma lähtenyt pois kreationistien instituutista (Institute for Creation Research = ICR) ilmeisesti instituutin YEC-ilmapiirin takia. Aardsma ei hyväksy lyhyen maan ikätulkintaa enää. Hän katsoo, että puiden vuosilustojen takia maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
J. Lawrence Kulp, ASAn jäsen tuli C-14 menetelmän tulosten pohjalta siihen tulokseen, että hän ei voi "välttyä" siltä tulkinnalta, että ihmissuku on vanha. Hän kertoi tämän yhdistyneelle ASA:n ja DGS:n ryhmälle v. 1949. Tuloksena välirikko.
Ph.D Davis Young, aiemmin ICR:n Morriksen Genesikseen uskonut "avasi silmänsä" tohtorintyötänsä Eckelmannin ja Brownin kanssa tehdessään ja tuli siihen tulokseen, että "tulvageologit" opettaa "pahaa geologista tiedettä" ja kirjoitti siitä kirjankin (Young,1977).
Ph.D. Nicholas Rupke, kävi samantapaisesti kuin Youngille, CRS:n (Creation Research Society) innostamana meni Princetoniin ja teki Ph.D:n 1972. Valmistui hyväksyen evoluution ja hyläten perheensä uskon, meni Oxfordiin.
Ph.D. Harold James, Jr., geologi, otti osaa seitsemännen päivän adventistien seminaariin, värvättiin Adentistien GRIin ja varoilla, mutta PhD:n saatuaan "havaittiin muuttuneen niin harhaoppiseksi" että ehdotettiin "irtisanomista" GRIstä.
Edward Lugenbeal tutki esihistoriaa ja arkeologiaa ennen eroamistaan GRI:sta (Avdentist Geological Research Institute) ja syytti kreationismia pitäen sitä "emotionaalisesti ja eettisesti heikentävänä yrityksenä tukea ihmisten uskoa kertomalla heille sarjan osatotuuksia tieteestä." Katso lisätietoa
täältä ja
www.talkorigins.org/faqs/ce/2/part1.html
9. Kreationismin "rappeutumisteorian" kummallisuus
Miten ihmeessä kreationistisen rappeutumisoletuksen mukaisesti informaatio pienenee väistämättä: miten siis huonontuneet yksilöt voivat menestyä luonnossa ja syrjäyttää "rapeutumattomat" yksilöt? Kuinka huonommin menestyvä voi olla luonnossa parempi kuin paremmin menestyvä eli vähemmän rappeutunut? Rappeutumisteoria on todella nurinkurinen eikä sillä - luonnollisesti - ole luonnontieteissä mitään paikkaa.
10. Loppusanat
Miksi muuten kreationistit ovat keskenäänkin erimielisiä ja tulkitsevat samaa luomiskertomusta eri tavoin? On nuoreen maapalloon ja nuoreen elämään uskovia, ja on vanhaan maapalloon ja vanhaan elämään uskovia kreationisteja - sekä näiden näkemyksien välimuotoja. Osa uskoo edelleen myös litteään maahan. Toisten mukaan luominen tapahtui moneen kertaan pitkän ajan kuluessa ja VT:ssä on kuvattu viimeisin luominen. On myös muslimi-kreationisteja eikä vain kristittyjä, ja muissakin uskontokunnissa on kreationismia.
Ovatko 6000 vuoden ikäiseen maapalloon uskovat kreationistit parempia ja oikeaoppisempia kristittyjä kuin miljoonien vuosien ikäiseen maapalloon uskovat liberaalimmat kreationistit - entä teistiseen evoluutioon uskovat, ovatko he oikeassa vai harhaoppisia? Jos kreationisteilla on niin paljon korkeampi moraali kuin muilla tutkijoilla niin miksi kreationistit itse vääristelevät tieteellisiä tietoja, salaavat heille hankalia tosiasioita ja lainailevat virheellisesti lähdekirjoja (quote mining) vääristellen tutkijoiden lausuntoja (lähteiden epärehellinen lainaaminen on kreationismissa sääntö eikä poikkeus)?
Näkisin, että (amerikkalaisista fundamentalistista ja oikeistolaisista piireistä peräisin oleva) kreationismi tekee vahingollisen karhunpalveluksen niin kristillisyydelle kuin tieteellekin ja siksi tuota pseudotiedettä on vastustettava, eikä sen kouluopetusta tule hyväksyä (Amerikassa tämä on kreationistisen liikkeen tavoite). Perustelu, että lapsille pitäisi esitellä myös luomisopin (olemattomat) todisteet on ontuva; samalla perusteella voitaisiin vaatia, että koululaisille pitää esitellä myös todisteet maan litteydestä ja maakeskeisestä maailmankuvasta. Tai mitä muuta huuhaatiedettä tahansa.
Kreationistien uskottavuuden pahin puute on se, että he eivät kykene esittämään vaihtoehtoista tieteellistä paradigmaa, joka yhtä lailla perustuisi pitkäjänteiseen ja vakavasti otettavaan kriittiseen tieteelliseen työhön.
Mikä sen todistaa, että kreationistien olettamukset ovat aina totta ja että he ovat oikeassa? Oikeassa tieteessä tätä toteen näyttämiseen liittyvää ongelmaa ei ole koska tutkimukset ja teoriat käyvät läpi ns. "peer review" -prosessin jossa kollegat kritisoivat, kyseenalaistavat ja testaavat teoriaa. Vasta sitten jos teoria selviää tästä(kin) niin sitä voidaan pitää jo luotettavana ja tiedeyhteisö hyväksyy teorian. Evoluutioteoria on läpikäynyt tämän testauksen.
Tieteellinen tieto ei luonnollisesti ole mikään absoluuttinen, muuttumaton ja erehtymätön oppi, kuten uskonnolliset opit ovat. Tiede muuttuu ja kehittyy ja korjaa itse itseään, ja myös erilaiset koulukunnat ovat täysin asiaankuuluva ilmiö. Uskonnollinen usko harvemmin on sellaista ja onkin vaikea nähdä, mikä tosiasia saisi pesunkestävän kreationistisen "tutkijan" muuttamaan omaa esiymmärrystään ja päätymään toisenlaisiin johtopäätöksiin. Kreationistien tutkimukset ja teoriat eivät käy tällaista "peer review" -prosessia läpi edes heidän omassa pienessä piirissään, vaan havaintoaineisto valikoidaan valmiin dogmaattisen esiymmärryksen mukaisesti ja pakotetaan ennalta määrättyihin lopputuloksiin.
Esimerkiksi kreationistien erään "tutkimuslaitoksen", adventistien tukeman Creation Research Societyn, jäsenten tulee sitoutua ennen tutkimuksen aloittamista muun muassa siihen, että Raamattu on Jumalan kirjoitettua sanaa, kaikki siinä esitetyt väitteet ovat historiallisesti ja tieteellisesti tosia, Jumala loi kaikki elolliset oliot viikon aikana, ja että Jeesus on Herra ja Pelastaja. Samanlaisia sitoumuksia käyttävät myös muut kreationistiset järjestöt.
Pitkäjänteinen, mutta silti yksipuolinen Raamatun tutkiminen ei täytä luonnontieteellisen työn vaatimuksia, etenkin kun kreationistien raamattunäkemys on valikoiva, vailla historiallista tajua ja hegemoninen, lähinnä vain ihmisiä holhoava ja itsenäistä ajattelua estävä. Kreationismi ei ole todellista tiedettä, eikä se täytä tieteellisyyden kriteereitä, vaan se on puhtaasti uskontoa tai korkeintaan filosofiaa. Oikeastaan kreationismilla ei ole paljonkaan annettavaa edes kristillisen uskon kannalta, vaan se on epäoleellisuuksien kanssa puuhastelevaa ideologiaa.
Vakuuttavien tutkimustulosten sijaan kreationistit yrittävät osoittaa luomiskertomuksesta tehdyn tulkintansa oikeaksi väittämällä itsepintaisesti evoluutioteoriaa vääräksi, ja tarjoamalla luomiskertomus evoluutioteorian muka ainoana oikeana vaihtoehtona. Mutta näinhän ei ole. Vaikka evoluutioteoria hylättäisiin tiedeyhteisössä ei siitä seuraa, että kreationismin jokin versio osoittautuisi oikeaksi, vaan tiedeyhteisö luo uuden paradigman, joka pystyy paremmin selittämään kaikki havainnot luonnossa.
2. Tiukan kirjaimellisen tulkinnan ongelmia
Kreationisteille Raamattu - etenkin Mooseksen kirjoissa olevat alkukertomukset - ovat luonnontieteellisen ja historiallisen tiedon kirjaimellinen, lähde ja auktoriteetti. Tarkastellaanpa tähän näkemykseen liittyviä ongelmia.
VT:n kertomuksissa luomisesta ja vedenpaisumuksesta EI puhuta mitään mikro-organismeista kuten bakteereista ja alkueläimistä. Eliöt, jotka ovat sekä kasveja että eläimiä loistavat poissaolollaan myös. VT:ssa ei puhuta myöskään fossiileista eikä jääkausista, mannerliikunnoista eikä maapalloa kohdanneista tuhoisista asteroiditörmäyksistä. Näin ollen paljon keskeistä luonnontieteellistä tietoa puuttuu VT:sta. Tekstit puhuvat vain sen kirjoittajille tutuista paljain silmin nähtävistä eliöistä ja luonnonilmiöistä, eikä VT sisällä mitään sellaista luontoon liittyvää käsitystä, jota ei tuona aikana olisi yleisesti tiedetty (tai pikemminkin uskottu tiedon puuttumisen takia). Jos Raamattu on tarkoitettu tieteen lähdeteokseksi niin eikö VT:ssä pitäisi olla ainakin jokin luonnontieteellinen tieto, jota ei tekstien kirjoitusaikaan tiedetty, kuten aurinkokeskeinen maailmankuva?
Kuinka Nooa olisi osannut kerätä arkkiinsa kaikki miljoonat alkueliöiden lajit, kun hän ei edes voisi nähdä niitä. Toisaalta miten dinosaurukset kuten brontosaurus tai tyrannosaurus mahtuisivat arkkiin. VT:ssa kuitenkin lukee, että Nooa otti KAIKKIA eläinlajeja arkkiin mitään lajia pois sulkematta. Entä miten Nooa olisi käsitellyt kaksineuvoisia eliöitä, yhdyskunnissa eläviä eläimiä ja partenogeneettisesti lisääntyviä lajeja, joissa on vain naaraita eikä koiraita. Ollakseen biologian oppikirja, eikö VT:ssä olisi pitänyt olla ohjeet myös näitä eläimiä varten? Entä miten kasvi- ja sienilajit säilytettiin vedenpaisumuksen ylitse?
3. Globaaliin vedenpaisumukseen liittyviä tieteellisiä ongelmia
Kreationistien "vapor canopy" eli höyrykatos-malli olettaa, että kaikki vedenpaisumuksessa satanut vesi olisi ollut kosteutena (pilvinä) ennen satamistaan. Ilmanpaine maan pinnalla on normaalisti yksi ilmakehä. Kun sitten kaikki tämä vesihöyry olisi ylhäällä, se painaisi yhtä paljon kuin 9 km vettä, minkä seurauksena taas maan pinnalla ilmanpaine nousisi noin 900 - kertaiseksi normaalista.
Siis 900 ilmakehää yhden sijasta = jokaista neliömetriä vastaan kohdistuisi noin 9000 tonnin paino. Lisäksi veden tiivistyminen höyrystä takaisin nestemäiseksi tuottaa lämpöenergiaa. Kun sitten kaikki tämä vesimäärä olisi tiivistynyt, se olisi tuottanut hieman lämpöä, tarkemmin ottaen se olisi nostanut lämpötilan n. 3500 asteeseen, mikä olisi höyrystänyt suunnilleen kaiken maan päällä olevan, myös arkin ja Nooan.
Ainoa suurtulva mikä on - tähänastisten teorioiden mukaan voinut tapahtua - tuolla alueella oli Mustanmeren tulviminen mikä oli seurausta kun ns. Mustanmeren vallina toiminut maakannas murtui (ilmeisesti nyk. Bosporinsalmi) ja ylempänä olevasta välimerestä tullut vesi peitti isoja alueita mm. Turkin pohjoispuolelta. Uusien tutkimuksien mukaan tämä teoria on kuitenkinväärä. Mutta mitkään geologian havainnot eivät tue oletusta, että maapallo olisi joskus ihmisen olemassaolon aikana ollut veden peitossa. Tietenkin paikallisia tulvia on ollut runsaasti eri puolilla maailmaa, mutta niiden aineistoa yhdistämällä tekee helposti sen perusteettoman johtopäätöksen, että maapallo olisi ollut veden peitossa historiallisena aikana.
•Miten napajäätiköt ehtivät kasvaa normaaleihin mittoihinsa niin nopeasti vedenpaisumuksen jälkeen kun alkuperäiset jäätiköt olivat irronneet kun vedenpinta nousi?
•Miksi kevyempien eliöiden, kuten trilobiittien, fossiileita löytyy dinosaurusten fossiilien alta vaikka kreationismi väittää että isommat eliöt upposivat ensin kun ne olivat hitaita eivätkä päässeet pakenemaan niin hyvin kuin esim. kädelliset?
•Miten tulva lajitteli sekä kasvien ja eliöiden fossiilit siten että siluurikauden kerrostumista löytyy vain sen aikakauden eliöitä ja kasveja, kun taas devonikauden kerrostumista löytyy vain sille tyypillisiä fossiileita? Lisäksi näitä kerrostumia löytyy päällekkäin.
•Miksi myös vesieläimiä kuoli tässä oletetussa "tulvassa" kun kerran niiden fossiileja löytyy samoista kerrostumista maaeläinten fossiilien kanssa?
•Miten makeanveden kalat selvisivät hengissä niin äkillisestä veden suolapitoisuuden muutoksesta? Makeanveden eläimet eivät selviä suolavedessä
•Miten tulvan jälkeen jotkin arkissa olleet maaeläimet pääsivät eristyksissä oleville saarille, kuten pussieläimet Australiaan ja kiivilintu Uuteen-Seelantiin?
•Miksi vain pussieläimet ja emu osasivat ylipäätään mennä Australiaan ja miksi ja miten ne estivät esim. Euroopalle tyypillisiä eläinlajeja menemästä sinne jos kerran eläimet levittäytyivät arkista Araratin vuorelta ympäri maailmaa (olettaen maan olleen yhtä suurta mannerta siinä vaiheessa, kuten monet kreationistit tekevät).
•Miksi Nooan arkkia ei löydy kaikesta etsimisestä huolimatta Araratilta tai ylipäätään Araratin vuoristosta?Jos sellainen alus olisi ollut olemassa vain reilut 4000 vuotta sitten niin luulisi siitä olevan säilyneitä jäännöksiä. Kreationistien Answer in Genesis tunnustaa kuitenkin, että Nooan arkkia ei ole löytynyt
Ollakseen johdonmukaisia tiukan kirjaimellisessa Raamatun tulkinnassaan kreationistien pitäisi kieltää fossiilien, jääkauden ja kaiken muunkin olemassaolo, mitä Raamatussa ei tunneta eikä mainita kuten suhteellisuusteoriakin (jotkut niin tekevätkin). On myös äärikristittyjä, jotka pitävät maata edelleenkin litteänä levynä, jota aurinko kiertää pitäytyen edelleen Raamatun mytologiseen ja virheelliseen omaan maailmankuvaan. Heillä on oma yhdistys USA:ssa. Heidän eräs perustelu on: jos Raamattu ei pidä paikkaansa sanoessaan auringon kiertävän maata radallaan niin kuinka voidaan luottaa Raamatun väitteeseen, että Jeesus on Jumalan Poika.
4. 1 Raamatussa ON tieteen kanssa ristiriitaisia luontoa koskevia väitteitä
Raamattu kuvaa strutseja tyhmänä ja tylyinä poikasilleen ja väittää sen hylkäävän poikasensa (Job 39:16-20, Valit.4:3). Kuitenkin lintutiede osoittaa, että strutsit ovat huolehtivaisia vanhempia. Jos emo ei ole paikalla, niin koiras hoitaa niitä. Poikasten kuoriuduttua äiti huolehtii tarkasti niistä.
Sinapinsiemen sanotaan maailman pienimmäksi siemeneksi:
Markus 4:31; Matt.13:32 "..Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä..."
Mutta sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen.
3.Moos. 11:13-19 ja 5 Moos.14:18 lepakkoa väitetään linnuksi:
"Linnuista taas inhotkaa näitä;... kotka, partakorppikotka .. ja harjalintu ja yölepakko." Hebreaksi `atalleph {at-al-lafe'} eli lepakko.
3 Moos.11:6 jänis on Raamatussa "märehtijä":
"tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia..." Hebreaksi gerah {gay-raw'}:märehditty ruokapallo chew the cud = "märehtiä" kiistattomasti.
Jänikset syövät ruokansa toiseen kertaan, mutta se on eri asia kuin märehtiminen. Jänis ei siis märehdi kuten esim. lehmä, vaan jänis joutuu syömään omia papanoitaan, sillä jäniksen suoliston symbionttibakteerit eivät toimi samalla tehokkuudella kuin vaikkapa ihmisellä (esimerkki älykkäästä suunnittelusta kun pitää eläimen syödä omia papanoitaan saadakseen K-vitamiinia?).
Raamattu ei siten kerro jäniksen "ruokailutavoista" oikein, eikä Raamatun kirjoittajilla selvästikään ollut tietoa jäniksen fysiologiasta. Heprealaisten silmissä jäniksen nenän kohoilu sen hengittäessä näytti ilmeisesti märehtimiseltä, ja niinpä he päättelivät jäniksen olevan märehtijä. Toisin sanoen, ei mitään yliluonnollista tietoa, vaan heprealaisten omiin pintapuolisiin havaintoihin perustuva väärä käsitys, joka kirjattiin Mooseksen lakiin. Tämäkin esimerkki kuvastaa heprealaisten selittäneen ympäröivää maailmaa fenomenalistisesti: asiat ovat niin kuin ne näyttävät olevan. Jos kerran jänis näyttää märehtivän, se on märehtijä heprealaisten ajatustavassa.
Samassa jakeessa on toinenkin biologinen virhe: tamaani ei ole märehtijä myöskään.
3 Moos.11:20-23 heinäsirkalla on neljä jalkaa - hyönteisenä heinäsirkoilla on kuusi jalkaa: "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle".
3 Moos.20:20,23 väittää, että on siivekkäitä nelijalkaisia pikkueläimiä (tarkoittaa hyönteisiä).
Jes.14:29;30:6 mukaan on olemassa lentäviä, siivekkäitä käärmeitä ja Jes.34:14 pitää satyyreita sekä aavikon demonikuningatarta Lilithiä olemassa olevina, vaikka ne ovat mytologisia hahmoja. Edellä mainittiin jo alkumeren hirviö Rahab sekä myyttinen Leviathan -hirviö (Ps.74:13-14), joita Raamatussa pidettiin toistuvasti todellisesti olemassa olevana.
Joh.12:24 "Jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee se tuottaa runsaan sadon". Tämä lausuma, jonka mukaan vehnänjyvä "kuolee" tuottaakseen satoa on vastoin kasvitiedettä, siis "biologinen virhe".
Tämäntyyppisiä esimerkkejä sekä osoituksia VT:ssä olevista taikauskoisista käsityksistä ja tietämättömyydestä on enemmänkin, mutta fundamentalisti-kreationistien ahtaaseen, vanhentuneeseen ja epähistorialliseen raamattunäkemykseen tällaiset raamatunkohdat eivät sovi ollenkaan. Niinpä yksikin tuollainen teksti Raamatussa riittää kumoamaan heidän sanainspiraatio-oppinsa erehtymättömästä ja virheettömästä Raamatusta. Sitä paitsi Raamatussa itsessään ei edes ole fundamentalistien omaksumaa mekanistista olettamusta siitä, millä tavalla Raamatun kirjoitukset ovat "Jumalan sanaa" (Raamatussa ei sisältönsä puolesta ole mitään, mikä antaisi aihetta olettaa sen olevan jumalallista alkuperää eikä inhimillisen uskonnollisen ajattelun tuote) .
4.2 Ongelmallisia käsityksiä sairauksista ja ihmisen fysiologiasta
Tarkastellaan vielä Raamatun käsityksiä sairauksista, niiden hoidosta sekä ihmisen fysiologiasta. VT:n mukaan sairauden syy on ihmisen tekemä synti ja sairaus nähtiin Jahven rangaistuksena synneistä (2 Moos.4:24;15:26; 3 Moos.26:15s, 4 Moos.12:10, Jer.24:10;32:24). Yhden ihmisen tekemä synti voi tuottaa rangaistuksena sairautta monille ihmisille (2 Sam.24:15-17), mutta Jobin kirjassa sitä käsitystä vastustetaan mahdottomana hyväksyä (Job 19:1-29). Mooseksen laki korostaa paljon huomiota puhtauteen, mutta puhtaussääntöjen perustelu ja tarkoitus ei ole hygienia eikä mikään muukaan lääketieteellinen perustelu. Sellainen olettamus on anakronismia (eli israelilaisilla olisi ollut jotain modernia lääketieteellistä tietoa, mitä ei siihen aikaan ollut olemassa, vaan vasta modernina aikana).
Puhtaussäännöt eivät liittyneet myöskään moraaliin, sillä lain vastainen seksisuhde ei aiheuttanut sen suurempaa saastaisuutta kuin laillinenkaan. Puhtauslait olivat kultillisia ja liittyvät ihmisen kelvollisuuteen osallistua Jahven palvontamenoihin. Kultillisten syiden takia kartettavissa eläimissä ei ole vain raatojen lähellä viihtyviä, vaan myös sellaisia eläimiä, jotka liittyivät vieraiden uskontojen rituaaleihin. Puhtauslaeille perusteeksi esitetään nimen omaan Jahven pyhyys ("olkaa pyhät ja puhtaat, sillä minä olen pyhä", 3 Moos.11:45). Sitä paitsi esim. 3 Moos.12 lapsensynnyttäjän puhtaussääntöihin liittyi eläinuhrien uhraamisvaatimuksia, joilla tuskin oli mitään hygieniaan ja lääketieteeseen liittyvää motiivia. Puhtaus- ja saastaisuuskäsityksien alkuperä on selvittämätön, mutta käytäntö on niin vanha, että VT:n ajan juutalaisillakaan ollut tietoa rituaalisten puhtauskäsityksien historiallisesta alkuperästä (joka palautuu mitä ilmeisemmin pakanalliseen esihistoriaan. Palva: Raamatun tietosanasto s. 806 2. p.). Puhtaussäännöt kuitenkin varjelivat israelilaisia sulautumasta muihin kansoihin ja toki "sivutuotteena" moni kielloista oli hyväksi terveydellekin.
Sekä spitaali ja rutto tarkoittavat VT:ssä useita erilaisia vakavia sairauksia. 3 Moos.13 luku luettelee joukon spitaalin oireita, mutta kaikki ne ovat todellisuudessa epätyypillisiä spitaalille. Jopa epänormaali vuoto sukuelimistä rinnastetaan spitaaliin VT:ssä ja se teki myös kultillisesti saastaiseksi (3 Moos.15:1-12). Jotain rakennuksissa esiintyvää lattiasientä tms. pidettiin spitaalina.
Toisaalta sairauksien ennaltaehkäisyyn kiinnitettiin paljon huomiota (esim. tarttuvia tauteja sairastaneet eristettiin, asunnon ja leirin puhtaudesta pidettiin hyvää huolta, 5 Moos.23:9-14), mikä oli totta kai edistyksellistä ja järkevää. Parantumista sairauksista etsittiin rukouksesta ja katumuksesta, koska Jahve nähtiin varsinaisena sairauksien parantajana (Ps. 32, 38,88,91). Muita "lääkkeitä" VT:ssä ovat iloinen sydän parhaimpana lääkkeenä (Sananl.17:22). Muita lääkkeitä oli vesi (2 Kun.5:10), paiseille viikunakakku (2 Kun.20:7), sukupuoliseen kyvyttömyyteen kapriksen nuppu (Saarn.12:5) ja hedelmällisyyden lisäämiseen "lemmenmarjat" (1 Moos.30:14).
3. Moos. 3:17 "Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö." Ihmisen fysiologian kannalta selvä virhe, sillä ihminen ei voi elää täysin rasvattomalla ravinnolla!
Myös verenkierto oli muinaisille israelilaisille tuntematon eikä heillä ollut tietoa sydämen fysiologisesta tehtävästä (Palva, Raamatun tietosanasto s. 972, 2.painos). Sydämen oikea merkitys ihmiskehossa ei myöskään UT:ssa ollut selvillä. Koska ihmisen sydämen toiminta poikkesi tavanomaisesta voimakkaiden tunteiden aikana pääteltiin vanhastaan, että sydän on tunne-, tahto- ja ajatuselämän sekä älyllisen elämän keskus (Matt.12:34, Joh.12:40 jne.). Sydämeen liittyvissä uskomuksissa kuvastuu fenomenalismi: asiat ovat niin kuin ne näyttävät olevan. Henkisesti sairaita ja epilepsiasta kärsiviä pidetään UT:ssa yleisesti riivattuina, pahojen henkien vallassa olevina (Mark.9:14-26 jne.).
Juutalaisten Talmudin mukaan ihmiskehossa on 613 osaa (luku on teologinen eli Toorassa olevien käskyjen lukumäärä, ei kehon tutkimukseen perustuva). Hedelmöittyminen, sikiön kehitys ja keisarinleikkaus tunnettiin ja abortteja tehtiin jos se oli tarpeen äidin hengen pelastamiseksi. VT:ssa ei pidetty kertaakaan riivaajia suoranaisesti sairauksien aiheuttajina ja muutenkin riivaustila on hyvin harvinainen VT:n aikaan (vrt. kuningas Saul, johon Jahve itse lähetti pahan hengen) kun taas UT:ssa riivaajat ovat hyvin yleisiä. Kärpästen lisääntymistä pyrittiin myös rajoittamaan.
Jokainen Pentateukin lainkohta ei ollut muutenkaan kovinkaan rationaalinen saati "lääketieteellinen": esim. kielto käyttää vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta (5. Moos. 22:11). Mitään perustetta ei edes esitetä syyksi kiellolle.
Voimme tehdä johtopäätöksen, että vaikka Raamatussa on eräitä järkeviä terveyttä edistäviä opetuksia, niin monet sairauksia ja ihmisen fysiologiaa koskevat Raamatun käsitykset eivät ole oikeita, vaan niissä on huomattavia virheitä ja puutteita. Ne heijastelevat oman aikansa ihmisten yleisiä uskomuksia. Sairauksien tunnistaminen oli heikkoa ja epämääräistä ja aikansa uskonnollisen maailmankuvan hallitsemaa. Kaavamaista käsitystä synneistä sairauksien syynä noustaan vastustamaan jo UT:ssa Jeesuksen opetuksissa (Joh.9:1-3), joten Raamattu ei ole yhtenäinen käsityksissään sairauksien syystä . Ei vain luontoa koskevissa käsityksissään, vaan myös ihmisen fysiologian ja sairauksien osalta Raamattua ei voi mitenkään pitää "erehtymättömänä" tai "virheettömänä", eikä tietolähteenä myöskään lääketieteelle. Jo VT itsessään sisältää sairauksista erilaisia, vastakkaisiakin näkemyksiä, jotka muodostuivat erilaisissa historiallisissa tilanteissa. Uudet olosuhteet osoittivat vanhat käsitykset kestämättömiksi ja niinpä ne korvautuivat uusilla, mutta vanhojakaan traditioita ei poistettu kirjoituksista.
4.3 Mitä "virheet" merkitsevät kertomuksien uskonnolliselle arvolle?
Jos uskonnäkemys perustuu mekanistiseen sanainspiraatiokäsitykseen ja Raamatun erehtymättömyyteen ja tiukkaan literalismiin (kirjaimelliseen tulkintaan), niin totta kai seuraus on katastrofi. Mutta eivät seuraukset ole kristillisen maailmankäsityksen kannalta sen parempia, vaikka alkukertomukset tulkittaisiin allegorioiksi ja etsittäisiin niiden "ajattomia hengellisiä totuuksia". Millainen tieteellinen tieto ja sen mukainen maailmankuva tarvitaan, jotta kristikunnassa yleisesti myönnettäisiin antiikkinen "pelastususko" vanhentuneeksi? Kuinka uskottavaa on pitää kiinni seurauksista (evankeliumi, "luomisjärjestykset") jos kuitenkin perusta (luominen -> paratiisin täydellisyys -> lankeemus -> synti, kuolema ja kärsimys maailmaan) hylätään kirjaimellisena historiallisena tapahtumien kulkuna? Miten ja milloin se "synti" ja "jumalan kuva" asennettiin ihmislajiin? Mikä on niiden noin 19 muun ihmislajin ikuisuuskohtalo?
Mitä pelastusta evoluution luonnollisten prosessien tuloksena kehittyneet ihmiset tarvitsevat kun kerran ei ole ollut mitään "paratiisin viattomuuden ja täydellisyyden aikaa", josta olisi langettu johonkin syntiin jossain kohtaa historiassa? Koko "pelastuksen" ideakin on itse Raamatussakin varsin myöhäinen eli nuori Israelin uskonnossa ja saanut vaikutteensa Persian zarathustralaisuudesta. Kristillinen käsitys "lankeemuksesta" ei ole enempää kuin eräs uskonnollinen tulkinta maailman olosuhteista, eikä sille tulkinnalle ole mitään historiallisia, arkeologisia tai muita empiirisiä todisteita. Päinvastoin kuolemaa, kärsimystä ja väkivaltaisia mullistuksia on tapahtunut empiiristen löytöjen perusteella miljoonia ja miljardeja vuosia ennen ihmislajin syntymistä.
Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan raamatuntulkintojaan ja aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataan vain vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla väitetään olevan jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta (saman aikaisesti vaaditaan uskomaan evankeliumiin kirjaimellisena totuutena neitseellisine sikiämisineen ja ruumiin ylösnousemuksineen, miksi myös evankeliumia ei tulkita allegoriaksi?). Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin lähes harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät enää harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomuksien tulkinta ovat käyneet läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin selittämistä. Ja mikä siihen pakottaa? Eivät Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, että valistuneiden kristittyjen (toisin kuin fundamentalistit) täytyy ottaa se kritiikki huomioon pelastaakseen pelastususkonsa edes jossain muodossa. Sitä paitsi Raamatun sisällä - UT:ssa - ei alkukertomuksia ja niiden tapahtumia sekä henkilöitä (Aadam, Eeva, vedenpaisumus, sukuluettelot jne.) käsitellä jonain allegorioina tai metaforina joillekin ajattomille ikuisille hengellisille totuuksille, vaan ne ovat mm. UT:n kirjoittajille kirjaimellisia, todellisia historiallisia asioita.
5. Apostoli Paavali vastustaa kreationistien lempiaiheita
Paavali rinnastaa samassa tekstiyhteydessä juutalaiset tarut ja loputtomat sukuluettelot leimaten niiden tutkimisen hyödyttömäksi, jopa harhaoppisuuteen kuuluvaksi. Paavali käskee jättämään sukuluettelot ja tarut huomiotta ja karttamaan niitä, jotka kuluttavat aikaa VT:n sukuluetteloiden ja juutalaisten tarinoiden tutkimiseen (1 Tim. 1:4, Tiit.1:14;3:9). Paavali ei "juutalaisilla taruilla" kuitenkaan tarkoittanut VT:n alkukertomuksia, vaan erilaisia apokryfisiä, VT:n kirjakokoelmaan kuulumattomia myyttisiä kertomuksia. Alkukirkossa oli nähtävästi jonkinlaisia "esi-kreationisteja", jotka nykyisten aateveljiensä tavoin ottivat sukuluettelot vakavasti Paavalin varoituksista välittämättä, ja tekivät kaikenlaisia turhia spekulaatioita maailman alkuperästä ja sen iästä sekä juutalaisista luomiskertomuksista.
Tämäkin osoittaa omalta osaltaan, että kreationismi ei ole "luovuttamaton osa" aitoa kristillistä uskoa, vaan tiettyjen fundamentalististen tahojen ideologia, josta on itse asiassa vain haittaa kristilliselle uskolle tehdessään sen lapselliseksi ja typeräksi vanhakantaisuudeksi tieteellisesti valveutuneiden ihmisten silmissä. Kreationismia voi pitää perustellusti siten vain eräänä epäkristillisenä hereesiana (harhaoppina), josta kristittyjenkään ei tarvitse välittää
Eräitä tieteeseen perustuvia ongelmia kreationismille:
6. Evoluutio ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista
Toisin kuin kreationistien halukkaasti väittävät, evoluutio ei ole termodynamiikan (lämpövoimaopin) toisen pääsäännön vastaista. Kreationistit unohtavat tahallaan, että tämä pääsääntö koskee vain eristettyjä järjestelmiä eikä avoimia systeemeitä kuten Maapalloa. Sellaisissa järjestelmissä entropia kasvaa eli epäjärjestys lisääntyy ja järjestys vähenee. Maapallo saa ulkoa päin eli auringosta energiaa, joten maapallo ei ole eristetty järjestelmä. Järjestys maapallolla voi kasvaa kun auringossa järjestys käyttökelpoisen energian määrä) vähenee vähitellen, mikä kompensoi maapallon järjestyksen kasvua.
7. Lajien määrittely on kreationisteille ongelma
Kreationisteilla on vaikeuksia lajien määrittelyssä. He saattavat olettaa, että luomiskertomuksessa mainitut lajit ovatkin jotain suurempia kokonaisuuksia, kuten heimoja tms. Tästä nähdään sekin, että kreationistien täytyy tehdä monenlaisia pelkän VT:n tekstin ulkopuolelle meneviä olettamuksia tulkitakseen ongelmallisia tosiasioita. Evoluution kannalta kaikella elämällä on yhteinen alkuperä ja lajiutuminen on ollut käynnissä koko elämän historian ajan. On siten itsestään selvää, että lajien väliset rajat ovat sumeita ja lajeilla on yhteisiä geenejä. Kreationismille on äärimmäisen vaikeaa selittää, miksi esim. simpanssin ja ihmisen DNA:n lähes täyttä identtisyyttä. Simpanssien perimä on enemmän ihmisen kuin apinan. kertoo uusin tutkimus. DNA:n perusteella simpanssia tulisikin pitää ihmisen homo-suvun jäsenenä, sanovat Michiganin yliopiston tutkijat. Geenistöstämme n. 99,4 % on yhtäläistä simpanssien kanssa.
8. Kreationismi (etenkin YEC) on kriisissä
Dr.Aardsma lähtenyt pois kreationistien instituutista (Institute for Creation Research = ICR) ilmeisesti instituutin YEC-ilmapiirin takia. Aardsma ei hyväksy lyhyen maan ikätulkintaa enää. Hän katsoo, että puiden vuosilustojen takia maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
J. Lawrence Kulp, ASAn jäsen tuli C-14 menetelmän tulosten pohjalta siihen tulokseen, että hän ei voi "välttyä" siltä tulkinnalta, että ihmissuku on vanha. Hän kertoi tämän yhdistyneelle ASA:n ja DGS:n ryhmälle v. 1949. Tuloksena välirikko.
Ph.D Davis Young, aiemmin ICR:n Morriksen Genesikseen uskonut "avasi silmänsä" tohtorintyötänsä Eckelmannin ja Brownin kanssa tehdessään ja tuli siihen tulokseen, että "tulvageologit" opettaa "pahaa geologista tiedettä" ja kirjoitti siitä kirjankin (Young,1977).
Ph.D. Nicholas Rupke, kävi samantapaisesti kuin Youngille, CRS:n (Creation Research Society) innostamana meni Princetoniin ja teki Ph.D:n 1972. Valmistui hyväksyen evoluution ja hyläten perheensä uskon, meni Oxfordiin.
Ph.D. Harold James, Jr., geologi, otti osaa seitsemännen päivän adventistien seminaariin, värvättiin Adentistien GRIin ja varoilla, mutta PhD:n saatuaan "havaittiin muuttuneen niin harhaoppiseksi" että ehdotettiin "irtisanomista" GRIstä.
Edward Lugenbeal tutki esihistoriaa ja arkeologiaa ennen eroamistaan GRI:sta (Avdentist Geological Research Institute) ja syytti kreationismia pitäen sitä "emotionaalisesti ja eettisesti heikentävänä yrityksenä tukea ihmisten uskoa kertomalla heille sarjan osatotuuksia tieteestä." Katso lisätietoa
täältä ja
www.talkorigins.org/faqs/ce/2/part1.html
9. Kreationismin "rappeutumisteorian" kummallisuus
Miten ihmeessä kreationistisen rappeutumisoletuksen mukaisesti informaatio pienenee väistämättä: miten siis huonontuneet yksilöt voivat menestyä luonnossa ja syrjäyttää "rapeutumattomat" yksilöt? Kuinka huonommin menestyvä voi olla luonnossa parempi kuin paremmin menestyvä eli vähemmän rappeutunut? Rappeutumisteoria on todella nurinkurinen eikä sillä - luonnollisesti - ole luonnontieteissä mitään paikkaa.
10. Loppusanat
Miksi muuten kreationistit ovat keskenäänkin erimielisiä ja tulkitsevat samaa luomiskertomusta eri tavoin? On nuoreen maapalloon ja nuoreen elämään uskovia, ja on vanhaan maapalloon ja vanhaan elämään uskovia kreationisteja - sekä näiden näkemyksien välimuotoja. Osa uskoo edelleen myös litteään maahan. Toisten mukaan luominen tapahtui moneen kertaan pitkän ajan kuluessa ja VT:ssä on kuvattu viimeisin luominen. On myös muslimi-kreationisteja eikä vain kristittyjä, ja muissakin uskontokunnissa on kreationismia.
Ovatko 6000 vuoden ikäiseen maapalloon uskovat kreationistit parempia ja oikeaoppisempia kristittyjä kuin miljoonien vuosien ikäiseen maapalloon uskovat liberaalimmat kreationistit - entä teistiseen evoluutioon uskovat, ovatko he oikeassa vai harhaoppisia? Jos kreationisteilla on niin paljon korkeampi moraali kuin muilla tutkijoilla niin miksi kreationistit itse vääristelevät tieteellisiä tietoja, salaavat heille hankalia tosiasioita ja lainailevat virheellisesti lähdekirjoja (quote mining) vääristellen tutkijoiden lausuntoja (lähteiden epärehellinen lainaaminen on kreationismissa sääntö eikä poikkeus)?
Näkisin, että (amerikkalaisista fundamentalistista ja oikeistolaisista piireistä peräisin oleva) kreationismi tekee vahingollisen karhunpalveluksen niin kristillisyydelle kuin tieteellekin ja siksi tuota pseudotiedettä on vastustettava, eikä sen kouluopetusta tule hyväksyä (Amerikassa tämä on kreationistisen liikkeen tavoite). Perustelu, että lapsille pitäisi esitellä myös luomisopin (olemattomat) todisteet on ontuva; samalla perusteella voitaisiin vaatia, että koululaisille pitää esitellä myös todisteet maan litteydestä ja maakeskeisestä maailmankuvasta. Tai mitä muuta huuhaatiedettä tahansa.
Kreationistien uskottavuuden pahin puute on se, että he eivät kykene esittämään vaihtoehtoista tieteellistä paradigmaa, joka yhtä lailla perustuisi pitkäjänteiseen ja vakavasti otettavaan kriittiseen tieteelliseen työhön.
Mikä sen todistaa, että kreationistien olettamukset ovat aina totta ja että he ovat oikeassa? Oikeassa tieteessä tätä toteen näyttämiseen liittyvää ongelmaa ei ole koska tutkimukset ja teoriat käyvät läpi ns. "peer review" -prosessin jossa kollegat kritisoivat, kyseenalaistavat ja testaavat teoriaa. Vasta sitten jos teoria selviää tästä(kin) niin sitä voidaan pitää jo luotettavana ja tiedeyhteisö hyväksyy teorian. Evoluutioteoria on läpikäynyt tämän testauksen.
Tieteellinen tieto ei luonnollisesti ole mikään absoluuttinen, muuttumaton ja erehtymätön oppi, kuten uskonnolliset opit ovat. Tiede muuttuu ja kehittyy ja korjaa itse itseään, ja myös erilaiset koulukunnat ovat täysin asiaankuuluva ilmiö. Uskonnollinen usko harvemmin on sellaista ja onkin vaikea nähdä, mikä tosiasia saisi pesunkestävän kreationistisen "tutkijan" muuttamaan omaa esiymmärrystään ja päätymään toisenlaisiin johtopäätöksiin. Kreationistien tutkimukset ja teoriat eivät käy tällaista "peer review" -prosessia läpi edes heidän omassa pienessä piirissään, vaan havaintoaineisto valikoidaan valmiin dogmaattisen esiymmärryksen mukaisesti ja pakotetaan ennalta määrättyihin lopputuloksiin.
Esimerkiksi kreationistien erään "tutkimuslaitoksen", adventistien tukeman Creation Research Societyn, jäsenten tulee sitoutua ennen tutkimuksen aloittamista muun muassa siihen, että Raamattu on Jumalan kirjoitettua sanaa, kaikki siinä esitetyt väitteet ovat historiallisesti ja tieteellisesti tosia, Jumala loi kaikki elolliset oliot viikon aikana, ja että Jeesus on Herra ja Pelastaja. Samanlaisia sitoumuksia käyttävät myös muut kreationistiset järjestöt.
Pitkäjänteinen, mutta silti yksipuolinen Raamatun tutkiminen ei täytä luonnontieteellisen työn vaatimuksia, etenkin kun kreationistien raamattunäkemys on valikoiva, vailla historiallista tajua ja hegemoninen, lähinnä vain ihmisiä holhoava ja itsenäistä ajattelua estävä. Kreationismi ei ole todellista tiedettä, eikä se täytä tieteellisyyden kriteereitä, vaan se on puhtaasti uskontoa tai korkeintaan filosofiaa. Oikeastaan kreationismilla ei ole paljonkaan annettavaa edes kristillisen uskon kannalta, vaan se on epäoleellisuuksien kanssa puuhastelevaa ideologiaa.
Vakuuttavien tutkimustulosten sijaan kreationistit yrittävät osoittaa luomiskertomuksesta tehdyn tulkintansa oikeaksi väittämällä itsepintaisesti evoluutioteoriaa vääräksi, ja tarjoamalla luomiskertomus evoluutioteorian muka ainoana oikeana vaihtoehtona. Mutta näinhän ei ole. Vaikka evoluutioteoria hylättäisiin tiedeyhteisössä ei siitä seuraa, että kreationismin jokin versio osoittautuisi oikeaksi, vaan tiedeyhteisö luo uuden paradigman, joka pystyy paremmin selittämään kaikki havainnot luonnossa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kreationistien "vapor canopy" eli höyrykatos-malli olettaa, että kaikki vedenpaisumuksessa satanut vesi olisi ollut kosteutena (pilvinä) ennen satamistaan. Ilmanpaine maan pinnalla on normaalisti yksi ilmakehä. Kun sitten kaikki tämä vesihöyry olisi ylhäällä, se painaisi yhtä paljon kuin 9 km vettä, minkä seurauksena taas maan pinnalla ilmanpaine nousisi noin 900 - kertaiseksi normaalista. "
Kuinkahan paljon tuo "kaikki vedenpaisumuksessa satanut vesi " mahtoi olla? Mistä tiedetään paljonko vettä satoi?
Tuossapa Tiaisen juttu samalta sivustolta, jossa hän pureutuu pelkkään vedenpaisumukseen:
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
Jos oletetaan, että globaali tulva peitti Raamatun oman tekstin mukaisesti korkeimpia vuoria myöten koko maailman ja oletamme, että nykyiset vuoret mukaan lukien 8848 m korkea Mount Everest olivat jo olemassa Nooan päivinä, niin silloin vettä olisi tarvittu 4.4 miljardia kuutiokilometriä. Kreationistit eivät itse tulkitse asiaa sillä tavalla, vaan heidän tahollaan on jo vuosien ajan esitetty, että vuoret olisivat olleet matalia, muutamien satojen metrien korkuisia - kuin jotain kukkuloita - ja meret myös nykyistä matalampia. Tämä on silti vain vailla todisteita olevaa spekulaatiota, jonka avulla koetetaan kiertää vaikeuksia, eikä VT:n teksteissä ole perusteltua ja yksiselitteistä tukea tällaiselle "matala maa"-olettamukselle. Kristillisperäisen kreationismin lähdeteos on joka tapauksessa Raamattu, eivätkä siitä tehdyt vaihtuvat tulkinnat. Kuinka matalia vuoret sitten olivat - mitä geologisia todisteita meille on väitteen tueksi? VT:n mukaan arkki ajautui joka tapauksessa Ararat-vuorille, joten Raamatun itsensä mukaan korkeita vuoria oli olemassa. Isompi Ararat-vuori on korkeudeltaan 5165 m. Niinpä vettä tarvittiin ainakin vähän yli 5165 m, jotta isompi Ararat olisi peittynyt veteen. Raamatun teksteistä ei ole luettavissa, että Ararat "pulpahti esiin" vasta vedenpaisumusvuoden aikana ja kohosi vasta tulvan loputtua kyseiseen korkeuteensa (se olisikin ollut melkoista laattatektonista formulaa eikö geologisesti kovinkaan uskottavaa, paitsi myyttien maailmassa jossa mikä tahansa toimii kuin taikaiskusta. Kyseessä olisi ollut vähintäänkin yliluonnollinen ihme).
Kreationistien joukossa aikaisemmin suosittu (mutta vieläkin tähän malliin kyllä törmää, joten ei se kuollut ole vieläkään) "vapor canopy" (höyrykatos)-malli esittää, että tämä vesi olisi ollut vesihöyrynä taivaalla "höyryvaipassa". Kuitenkin tässä olettamuksessa on ylikäymättömiä ongelmia. Vesihöyry on painavaa, etenkin noin suurissa määrissä. Jos oletetaan että tämä valtava määrä höyryä olisi ollut yläilmakehässä, niin se olisi nostanut maan pinnalla ilmanpainetta. Samalla tavalla kuten merenpohjan hautavajoamissa on syvemmällä suuri paine koska yläpuolella on paljon vettä. Itse asiassa tämä 4.4 miljardin kuutiokilometriä vettä sisältävä höyrypilvi olisi nostanut ilmanpaineen maan pinnalla peräti 900 -kertaiseksi = 930 kg/cm2. Miten arkki, tai ylipäätänsäkään mikään elämä maan pinnalla olisi kestänyt tällaista painetta?
Vesihöyryn tiivistymisessä takaisin vedeksi vapautuu lämpöenergiaa. Jos kaikki tämä 4.4 miljardia kuutiokilometriä vettä sisältävä höyrypilvi sitten olisi tiivistynyt sateeksi niin siitä vapautuva energia olisi nostanut ilmakehän lämpötilan 3500 asteeseen. Tuskin auringon valokaan olisi läpäissyt sellaista paksua höyrykatosta. Arkki sekä Nooa, ja kaikki muukin maan päällä olisi höyrystynyt kuoliaaksi - meretkin olisivat höyrystyneet olemattomiin. Miten siis puusta tehty arkki olisi voinut kestää 3500 asteen lämpötilan, yhdistettynä 900 -kertaiseen ilmanpaineeseen? Nooa olisi porukkansa kanssa tarvinnut asbestipuvut ja melkoiset ilmastointilaitteet! Tämä oletettu "höyrykatos" olisi siis tuhonnut kaiken elämän ja tehnyt planeetasta elinkelvottoman jo ennen mitään vedenpaisumusta.
Ja niin edelleen. Lukemista ja pureksimista riittää varmaan muutamaksi tunniksi, mutta äkkiäkös pätevä kreationisti kaikki nuo kumoaa, jos sille päälle sattuu.
Ensimmäinen Mooseksen kirja 8:1:
"1 Mutta Jumala ei unohtanut Nooaa eikä villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat arkissa hänen mukanaan, vaan pani tuulen puhaltamaan maan yli, ja vedet lakkasivat nousemasta. "
Aika selkeästi tuossa sanotaan, että kyseessä oli sadepilviä, jotka tuuli puhalsi pois.
Siten mitään massiivista vesimäärää ei tarvittu.
No katsotaanpa tuolta antamastani linkistä vastausta tähän pulmaan, jonka vastauksen kerroit yliviisaasta Mooseksen kirjasta löytyvän:
Jos kaikki vesi ilmakehästä sataisi alas niin vesikerros Maan päällä olisi vain 2,5 cm
Ilmakehässä on todellisuudessa niin vähän vettä, että jos kaikki vesi ilmakehästä sataisi Maan päälle, Maa peittyisi vaivaisen 2,5 sentin "paksuisen" vesikerroksen alle. Joten se siitä "vedenpaisumuksesta" ja "kaiken lihan hävittämisestä" vedellä. Ilmakehässä on vettä 12 900 kuutiokilometriä, mikä on vain 0,001 % maapallon vesivarannosta. Merissä on 96,5 % kaikesta vedestä. Pohjavettä on kaikesta vedestä vain 1,7% (23 400 000 kuutiokilometriä). Mikäli maapallon kaikki vesi koottaisiin palloksi, olisi sen läpimitta 1400 km. Nämä ovat todennäköiset arvot Maan vesivaroista ja niiden jakautumisesta. Yksi ja sama vesi kiertää maapallolla muotoaan vain muuttaen jatkuvasti (tästä Maan vesien kierrosta Raamattu ei luonnollisesti tiedä mitään).
Mikäs vedenpaisumus on sellainen, jos vettä tulee 2.5 senttiä? Että oikein satoja metrejä pitkä kippo pitä sen paisumuksen takia rakentaa?
Mitähän sieniä se Nooa popsi, jotta sai tämän paisumuksen kuviteltua maailmaansa?
Miksikähän nämä väitteet vedenpaisumuksen todellisuudesta taitavat hiukan nakertaa Raamatun uskottavuutta ylipäätänsä. Kannattaako sahata oksaa, jonka päällä istuu?
Mahdollisesti yksi tai useampi komeetta tms. toi jonkin verran lisää vettä avaruudesta.
Tällaisesta muutama tuhat vuotta sitten tipahtaneesta vesikomeetasta (jopa useista!) löytynee todisteita pilvin pimein vai ovatko ne vielä salaisia ja samassa kassakaapissa ufotodisteiden kanssa?
Onhan näitä varmaan ruudun sillä puolella kiva keksiä, mutta onko jotain muutakin, kuin sinun pohdiskelusi asiasta?
Tiainen kirjoittaa antamani linkin lopussa erittäin hyvin ja niitä sanoja kannattaa sinunkin muutamaksi hetkeksi pysähtyä miettimään:
Kreationismi tekee tuhoisan palveluksen kristinuskolle, jota se väittää puolustavansa
Kreationismi on naurettavuudessaan huonon teologiansa ja vielä huonomman "tieteellisyytensä" tähden eräs pahimpia uhkia sille kristilliselle uskolle, jota se uskoo puolustavansa, mitä he itse eivät tunnu käsittävän. Teologiselta kannalta katsoen on ymmärrettävää, että VT:ssä on kertomus (kaksi keskenään jännitteistä kertomusta itse asiassa) vedenpaisumuksesta. Koska juutalaisten naapurikansoilla oli myyttisiä kertomuksia vedenpaisumuksista on ajateltavissa, että ilman omaa tulvakertomusta juutalaisten keskuudessa olisi herännyt kysymyksiä Jahven suuruudesta ja vallasta hallita maailmanhistoriaa. Eikö Jahve hallitse historiaa, päättävätkö muiden kansojen jumalat maailman tuhosta, saatettiin kysyä.
Nooan vedenpaisumus-kertomus on puhtaasti uskonnollinen ja fiktiivinen vastaus näihin kysymyksiin ja teologinen vastine babylonialaisten ja sumerien paljon vanhemmille tulvamyyteille: Israelin Jahve hallitsee historian kulkua ja koko luomakuntaa. Jumala toimii suunnitellusti eikä oikkujen mukaan ja kieroillen kuten jumalat Kaksoisvirtainmaan tulvamyyteissä. Synnistä seuraa tuomio, mutta hurskaat pelastetaan on moraalinen opetus tulvakertomuksessa. Tätä kaavamaista ja elämässä kestämättömäksi osoittautunutta käsitystä arvostellaan nuoremmissa VT:n kirjoissa (Job, eräät Psalmit, Saarnaaja). Nooa ei ole VT:n sisällä merkittävässä asemassa ja häneen liittyvät traditiot ovat liittäneet hänen viininviljelyn keksimiseen ja ensimmäiseen juopumukseen (9:20-23).
Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan pohdiskelin sitä, miten me voimme historian valossa päätellä käyvän "ristiretkessä" tieteitä vastaan. Katolinen kirkko yms valtakirkot eivät siihen osallistu ja hyvä niin, että edes jotkut älyävät ottaa oppia menneistä virheistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8447689/39888304
Mutta eivät omaan napaan tuijottajat yleensä ole kauhean kiinnostuneita historian opetuksista.
...optimistisin tapaus olisi ollut se että kaikki eläimet olisivat kuolleet karmeassa tulimyrskyssä
Ararat-vuori on korkeudeltaan 5165 m. Oletetaan että tällä on ollut sama kasvunopeus kuin mount everestillä (6cm/vuosi), oletetaan että tulva tapahtui 4000 vuotta sitten kuten monet kreationistit väittävät. Tuolloin Ararat-vuori olisi ollut korkeudeltaan noin 4920 metriä.
Vesimäärä joka tarvitaan tämän vuoren peittämiseen saadaan laskemalla maan tilavuus vuoren vaikutuksesta-maantilavuus eli= ((4*3.14*12761^3)/3)-((4*3.14*12756^3)/3)=10225416000km3
Tämä vesi määrä painaisi 10225416000000000000tonnia.
oletetaan että tämä olisi tullut jää muodossa jolloin meteorin koko olisi ollut 12319778km3 (jään normaali tiheydellä)
vertauksen vuoksi mainitsen että jää meteori jonka koko olisi noin 400km3 ja joka tulisi maahan keskinopeudella (40km/s) aiheuttaisi räjähdyksen jonka voima vastaisi 30*4 megatonnin räjähdettä/ihminen, eli jokaiseen ihmiseen kohdistuisi tästä 400km3 jäämeteorin aiheuttamasta räjähdyksestä sama määrä energiaa kuin kolmestakymmenestä 4 megatonnin räjähteestä.
mitä luulet tämän l'hes 31000kertaa isomman, 12319778km3 jättiläisen saavan aikaan... se ei vielä poista kysymystä mihin vesi hävisi jälestä päin.
Kuumuus lämmitti vettä, jolloin osa vedestä höyrystyi ja kohosi ylös peittäen korkeimmatkin vuorenhuiput. Aivan kuten pilvet tekevät nykyisinkin. Ei vaadi paljoakaan vettä.
Seilasiko ukko-nooan purtilo pilvien päällä?
muut ihmiset ja eläimet pilviin?
Vai että vesi/jääkomeetta syöksyi maahan, lämpö muutti jään höyryksi ja sitten vesihöyry peitti jopa korkeimmatkin pilvet jne. Ja ihmiset/eläimet/koko maapallon eliöstö kuoli siihen vesihöyryyn?
Miksiköhän minua hymyilyttää tällä hetkellä?
Pitäisikö suomalaisiin saunan kiukaisiin laittaa amerikan markkinoita varten varoitusteksti:
Kiukaan käyttäminen aiheuttaa vesihöyryä huoneeseen, jolloin voit perheinesi kokea Nooan aikaisten ihmisten kohtalon. Älä käytä tätä laitetta, ennen kuin olet keskustellut lääkärisi kanssa, lukenut laitteen käyttöohjeen ja ymmärtänyt sen sisällön! Vedenpaisumuksen vaara!
Olisivat lakimiehet tyytyväisiä niin uskonnollisessa oikeistossa kuin muutenkin ;)
Minulla oli hämärä mielikuva, että olen lukenut tästä suomeksi jostain lähteestä ja löytyihän se:
http://bwanajoe.blogspot.com/2007/12/joel-kontinen-sekulaariset.html
Ja sieltä lainaus:
Tämä sai Messen perehtymään myös muihin kertomuksiin. Näiden perusteella hän laati hypoteesin, jonka mukaan Madagasgarin rannikolle törmäsi komeetta v. 2807 eKr.[4]. Messe arveli, että komeetta synnytti 200 metrin korkuisia tsunameja, sai aikaan kuumaa vesihöyryä ja tuhosi 80 prosenttia maapallon asukkaista.
Ja mikäs onkaan mtuo lähdeviite [4]:
[4] Messe laski tämän vertaamalla intialaisia myyttejä ja kiinalaisia kertomuksi keskenään.
Ja mitäs tarkoittaa tuo sana "myytti":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti
Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa.
Miksi en ole vakuuttunut tästä tutkimuksesta?
Mutta saathan sinä olla, arvoisa maa_tiainen. Hupinsa kullakin.
..todellinen tai ei, Raamatun vedenpaisumuksen kirjaimellista kuvausta se ei täytä eikä pelasta fundamentalistisita raamatuntulkintaa.
Kuten kirjoitin, niin veteen:
"Mahdollisesti yksi tai useampi komeetta tms. toi jonkin verran lisää vettä avaruudesta. "
Minua fiksummat kirjoittajat väittävät komeetan törmäyksen aiheuttavan niin suunnattoman lämmön nousun, että elämä maapallolla ei sitä kestäisi. Ongelmana olisi siis lämpötilan liiallinen nousu. Tämä tietysti aiheuttaisi ongelmia myös panspermialle. Täytyypi katsoa mitä sillä suunnalla ajatellaan asiasta.
"Raamatun vedenpaisumuksen kirjaimellista kuvausta se ei täytä eikä pelasta fundamentalistisita raamatuntulkintaa. "
Kyllä Nooasta ja tulvasta voi keskustella vaikkei tulkitsisikaan Raamattua kirjaimellisesti. Varsinkaan kun tuo sana kirjaimellinen on tulkinnallinen asia sekin.:)
..juuri käsitelty parissakin paikassa.
Merkittävä komeettalisä vedenpaisumuksen tarvitsemaan määrään olisi putoamisenergiallaan höyrystänyt itsensä, entiset meret, arkin ja Nooan.
..ovat laskeskelleet. Katso tuosta ylempää.
..mutta melko hyödytöntä se on.
Ellei vedenpaisumuskertomus ole kirjaimellisesti totta, se on vertauskuva jostakin. Mikä pakko on siksi joksikin silloin keksiä päästään omia juttuja, kun tiede on löytänyt paljon sellaista, jota havainnotkin tukevat?
Wikipediassakin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus
"Asteroiditeoria
Los Alamosin kansallisen laboratorion arkeologi Bruce Masse on analysoinut 175 tulvamyyttiä eri puolilta maailmaa. Niitä tutkittuaan hän päätyi hypoteesiin, jonka mukaan ne olisivat voineet saada alkunsa samasta tapahtumasta. Sellaiseksi hän esitti Intian valtamereen lähelle Madagaskaria törmännyttä asteroidia, joka olisi toukokuun 10. päivän aikoihin 2807 eaa. aiheuttanut laajalle levinneen, jopa 150 - 300 metrin korkuisen tsunamin. Asteroidin törmäyslämpö olisi lisäksi höyrystänyt äkillisesti suuren määrän merivettä, joka sitten olisivat tulleet rankkasateena maahan aiheuttaen tulvia muuallakin kuin rannikoilla. Juuri ennen törmäystä asteroidi olisi näkynyt taivaalla suurena tulipallona, jollaisen monet myytit kertovatkin näkyneen juuri ennen vedenpaisumusta. [9]"
Jos ateroidi voisi aiheuttaa tämmöistä, niin miksei sitten vettä sisältänyt komeetta tms.? Silloin avaruudesta tullut vesi lisäisi katastrofin vaikuttavuutta.
Ei kai tällaisista spekulaatioista mitään varsinaista hyötyä ole. Toisaalta uskon, että ihmisen ajattelulle on tukitärkeää tietynlainen vapaus. Evoluutio kun näyttää olevan faktat vapaa leikki ja tässä
prosessissa ajatteluun liittyvät myytit näyttelevät omaa osaansa, varsinkin sellaiset myytit joita esiintyy samankaltaisina monilla eri kansoilla.
Jotta asioita voi tutkia todennäköisyyksien pohjalta, niin pitää olla samankaltaisuutta, jotta ylipäänsä olisi mitään todennäköisyyksia. Vedenpaisumus näyttää olevan merkittävä myytti ja sen todennäköisyyttää nostaa tämän myytin esiintyminen monilla kansoilla. Siten se voisi olla arkkityyppinen mielle, mutta toisaalta se voi perustua myös todella tapahtuneelle tulvalle.
Puhut monikossa näistä sinua fiksummista kirjoittajista, mutta ei heitä kuitenkaan kovin montaa taida olla.
Ja jos puhumme tästä Nooan seikkailusta, niin kuinkas se Nooa selvisi siinä puisessa kipossaan tästä suunnattomasta lämmön noususta ja etenkin se tärkein, eli paatin sisältö. En siitä vanhasta juoposta olisi niin kauhean huolestunut, mutta niillä eläimillä on tässä sadussa aika tärkeä rooli noin maapallon tulevaisuuden kannalta. Hirvittävä lämmön nousu ja 200 metriä korkeat tsunamit yhdistettynä puiseen kippoon jossa on koko luomakunta, tai ainakin kaksi elukkaa, niin kerrotaan ja joistakin seitsemän ja sitä rataa....
-Eli Nooa rakensi kipon.
-lastasi elukat kyytiin.
-komeetta joko vettä tai jäätä tömähti tähän rakkaaseen planeetaamme.
-helvetillinen vedennousu (200 metriä korkat tsunamiaallot) ja lämpötilan nousu, ynnä sitä vesihöyryä ja ties mitä.
-Nooa elukoineen seilaa puisessa kipossa tämän hässäkän keskellä turvaan.
-sitten rantautuvat Araratille ja välittömästi tästä helvetillisestä lämpötilasta huolimatta oliivipuun lehdet aloittavat vihertymisensä, vai miten se meni.
-elukat vapaaksi, paitsi ne jotka piti heti uhrata Jumalalle, kun se olisi muuten vetänyt herneen nenään. (hauskaa sinänsä, että Nooan piti pelastaa eläimiä vedenpaisumukselta, ja seilata niiden kanssa henkensä kaupalla ja heti selvittyään tappaa osan eläimistä Jumalalle)
Miten minusta tähän tulee koko ajan enemmän ongelmia sinun kasvavien selittelyjen jäljiltä, vaikka ongelmien kaiken järjen mukaan pitäisi vähentyä kun selitykset lisääntyvät?
Mielikuvitusleikki ei yleensä ole haitallista ja voi olla hauskaa ja kehittävää. Parhaana sitä pidän itse silloin, kun se ottaa tosiasiat mahdollisimman hyvin huomioon ja rakentaa niille. Siksi harrastan muiden asiain ohella laadukkaita science fiction -kertomuksia,
Vedenpaisumuskeskustelussa tällä palstalla on myös katastrofimyyttejä koetettu kammeta todistamaan, että Raamatun kertomus asiasta on kirjaimellisesti tosi. Tämä on kreationisteille tärkeää siksikin, että heidän vedenpaisumuskuvaukseensa on kytketty suuri määrä muuta luonnonmullistusta, jolla voidaan perustella toisia opinkohtia. Epäilin liukumistasi muunlaisiin paisumusscenarioihin ensin tyypilliseksi kreavääristelyn strategiaksi, jossa sanoja kääntelemällä yritetään saada perusteeton argumentti läpi. Anteeksi, jos ei niin ole.
Ajatusleikkiisi alla yksi tosiasiapohjainen parannusehdotus.
"Jos ateroidi voisi aiheuttaa tämmöistä, niin miksei sitten vettä sisältänyt komeetta tms.? Silloin avaruudesta tullut vesi lisäisi katastrofin vaikuttavuutta."
Kuten Shoemaker-Levyn jäljistä Jupiterissa saattoi päätellä, suuri jääkomeetta tömähtäisi maahan jotakuinkin samalla tavoin kuin samanpainoinen kiviasteroidi ja höyrystäisi kaiken vetensä liaäksi melkoisen kappaleen kallioperääkin. Jos vettä tulisi niin paljon, että se merkittävästi lisäisi paisumusta, tämä efekti vain vahvistuisi.
"Tämä tietysti aiheuttaisi ongelmia myös panspermialle. "
Ei mitään ongelmia mahdolliselle panspermialle. Kaikki törmäykset eivät ole asteroidien tai komeettojen aiheuttamia, jotka (onneksi) ovat erittäin havinaisia. Yleensä kyse on "tavallisista" meteoreista, joista pieni osa sälyvät maan pinnalle asti. Yli 90% kaikista meteoriiteistä muodostuvat kondriiteista, joiden koostumuksessa usein on myös orgaanisia yhdisteitä.
On mielenkiintoinen asia huomata, että pakanoiden myytit ovat totuudellisia silloin, kun ne palvelet ns. kristityn tarkoitusperiä joiltain osin. Sen sijaan kun ne myytit eivät ole oman tarinan kannalta hyödyllisiä, niin niillä ei ole mitään virkaa.
Pitäisikö meidän nyt enemmänkin alkaa tutkia myyttejä ja jos niistä tutkimuksista paljastuisi jotain enemmänkin, niin mitäs me sitten teemme? Onhan näitä myyttitutkijoita riittänyt. Ensimmäisenä tulee mieleen Ior Bock, joka on yrittänyt epätoivoisesti etsiä Lemminkäisen temppeliä ja todistaa se todelliseksi paikaksi ja Kalevala todelliseksi kertomukseksi.
Kuten Tiainenkin hyvin pohdiskeli, niin toisaalta fundamentalistit eivät hyväksy alkuunkaan ajatusta siitä, että Lähi-Idän kansojen myytit olisivat missään tapauksessa tai millään tavalla vaikuttaneet Raamatun tarinoihin, mutta toisaalta he etsivät näistä myyteistä tukea vaikkapa vedenpaisukselle. Eikö kenestäkään vaikuta hiukan ristiriitaiselta?
Onhan meillä Egyptistä vaikkapa myytti Horus-jumalasta. Horuksen syntyessä näkyi tähti itäisellä taivaalla. Horus kastettiin ja kastaja mestattiin myöhemmin. Horuksella oli 12 opetuslasta ja hän osasi kävellä veden päällä, karkoitti demoneja, osasi parantaa sairaat, Horus kirkastui vuorella, hänet ristiinnaulittiin kahden varkaan väliin, haudattiin kallioluolaan ja nousi vieläpä kuolleistakin. Kuulostaako yhtään tutulta ja tämä siis paljon ennen Jeesusta. Tätä myyttiä fundamentalistit eivät hyväksy alkuunkaan, tai että sillä olisi ollut jotain vaikutusta Jeesuksen tarinoihin. Kuitenkin tarinat Jeesuksesta kulkivat nekin aluksi perimätietona vuosikymmeniä, kunnes niitä vihdoin ja viimein alettiin kirjoittaa Paavalin kirjeisiin tai evankeliumeihin.
Mikähän olisi kuvamme vaikkapa Kekkosesta, jos noin 10-20 vuoden päästä alkaisimme haastatella ihmisiä ja kirjoittaisimme kirjan Kekkosesta, joka pohjautuisi vain niihin tarinoihin, joita muutaman vuosikymmenen päästä kuulisimme ihmisiltä. Osa tarinoista saattaisi olla henkilöiltä, jotka olivat jopa elossa Kekkosen aikaan, mutta suurin osa tarinoista syntyisi niin, että kertoja aloittaisi: Isäni (tai isoisäni) kertoi Kekkosesta seuraavaa....
Kuulostaisiko luotettavalta ja jokainen sana kannattaisi ottaa kirjaimellisesti?
Ja tässä puhumme vain muutamista vuosikymmenistä ja Nooan oletetuista tapahtumista oli juutalaisten kirjoitustaidon keksimiseen reilusti yli 1000 vuotta, joka 2000 vuotta. Sen ajan ne tarinat kulkivat perimätietona suusta suuhun. Mooses ei kirjoittanut Mooseksen kirjoja, jos se on vielä jollekin epäselvä asia.
kuten sinulle on jo huomautettu, vettä olisi komeetoista tullut merkittäviä määriä, täällä olisi myös Nooa paistunut. Mutta merkittävämpi ongelma tietysti skenaariollesi on se, ettei siitä ole todellisuudessa jälkeäkään, muutama tuhat vuotta sitten ei ole tapahtunut kaikkien lajien (ja ihmisten) joukkotuhoa minkään todisteen mukaan.
Carl Jung tutki aikoinaan myyttejä. Häneltä on peräisin käsite synkroniseetti. Synkronisiteetti on ei-pysyvä yhteys, joka perustuu satunnaisuuteen tai samankaltaisuuteen tai "tarkoitukseen". Minua tuossa kiinnostaa samankaltaisuus eräänä yhteyden muotona.
Kirkkoisä Augustinus jo aikoinaan kirjoitti kaltaisuudesta Tunnustuksissa:
"En tiennyt, että Jumala on henki, eikä mikään sellainen, jonka jäsenten pituutta ja leveyttä mitattaisiin tahi jonka oleminen olisi jotakin aineellista. Sillä aineellinen kappale on osissaan pienempi
kuin kokonaisuudessaan, ja jos se olisi ääretön, niin jossakin osassaan se määrätyn tilavuuden rajoissa olisi pienempi kuin ääretön eikä se olisi kaikkialla kokonaisuus , niin kuin henki on ja niin kuin Jumala on. Ja mitä meissä olisi sellaista, jonka nojalla olisimme Jumalan kaltaisia ja Raamatussa meitä syystä sanottaisiin
Jumalan kuvaksi, siitä olisi ainakin tietämätön."
Siis meillä ja Jumalalla olisi yhteys, jos olisimme Hänen kaltaisiaan. Ehkäpä kaikki asiat voidaan jossain vaiheessa redusoida samankaltaisuuteen/erilaisuuteen.
Mielenkiintoista pohdittavaa riittää.
Toisaalla palstalla pohdiskelin jonkun kanssa, minkä kuvaksi Jumala ihmisen loi eli onko myös ihmisen ruumis vai pelkästään henki Hänen kuvansa. Enpä tiennyt, että näkemykselläni oli näin nimekäs puoltaja.
Näyttää Augustinus myös ennakoineen ansiokkaasti transfiniittisten joukkojen teoriaa, joka varsinaisesti kehittyi noin tuhat vuotta myöhemmin.
Eihän Raamattu puhu 6000 vuotta vanhasta maasta!
Maan luominen ei kuulu luomispäivien tapahtumiin luomiskertomuksessakaan!
..yksinään ennen tähtiä ja Aurinkoa ja vielä vesipäällysteisenä ei ole mahdollinen Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen (tähtitieteen tutkimustulosten) mukaan. Raamatussa kuvattu luomisjärjestys kuvastaa ihmiskirjoittajien näkemystä, kuten sukupolvista laskettu ajoituskin.
monet kretut ovat laskeneet maan iän raamatun sukutaulukkojen avulla
..niin lainasitpa aika pitkän pätkän hänen tekstiään lähdettä mainitsematta. Mahdoitkohan panna vielä omiasi sekaan ilman eri ilmoitusta.
Teksti sinänsä on mielestäni selkeää ja monilta osin kannatettavaa. Ainakin fundamentalistisen raamatunluvun sekä vedenpaisumuksen todisteiden kohdalla yhdyn siihen täysin. Keskustelu näyttääkin keskittyneen vedenpaisumukseen, joka parissa muussakin ketjussa on nyt aktiivisena.
Ainakin pöytäkirjaan vietäväksi toteaisin kuitenkin omastasi eriävän mielipiteeni, ettei Raamatun koko merkitys katoa, vaikkei se ole kirjaimellisesti ja kokonaan Jumalan sanelua. Näen myös Genesiksen teksteissä paljon syvää ja vertauskuvallista sanomaa ihmisestä ja Jumalasta, ja olen Raamatun ja muun pohjalta muodostanut itselleni kristillisen uskonkäsityksen. Se ei riitele tieteen tulosten kanssa, vaan näkee nekin osana Jumalan ilmoitusta ihmiselle.
Tästä avauksesi osa-aiheesta keskustelen mielelläni lisää, jos jotakuta kiinnostaa.
Lainaaja oli ensimmäiselle riville laittanut linkin argumentti -sivustolle, niin eiköhän siinä tullut lakiasiat täytetyksi.
Pongasin muuten sivustolta tämän:
http://www.argumentti.fi/kayttoehdot.php
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Aineiston käyttö on ilmaista ja vapaata yksityisiin, opetuksellisiin tai muihin yleishyödyllisiin tarkoituksiin, mutta lähde on mainittava.
Lainattaessa sivuston mitä tahansa materiaalia on lähde ja tekijä (mikäli tekijän nimi on julkistettu) mainittava.
Sivustossa julkaistua tekstiä ja pdf-kirjoja voi levittää vapaasti eteenpäin esim. sähköpostitse tai tulostamalla tekijänoikeuden puitteissa.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
No tekstin tekjän nimi taisi puuttua, mutta linkki kuitenkin vei tekstin alkuperäiuseen paikkaan.
"Ainakin pöytäkirjaan vietäväksi toteaisin kuitenkin omastasi eriävän mielipiteeni, ettei Raamatun koko merkitys katoa, vaikkei se ole kirjaimellisesti ja kokonaan Jumalan sanelua."
Mitkä kohdat _ovat_ Jumalan sanelua? Tiedät varmaan asiaan tutustuneena, kuinka (ja milloin) Raamattu on koottu ja mitkä tekijät ovat väistämättä olleet vaikuttamassa sekä itse kirjoituksiin että niiden päätymiseen tähän "pyhään kirjaan".
..mutta jos olit niin varma, ettei linkkiä lueta, että kopioit sieltä kilometrin tekstiä, niin alkuun olisi kyllä mahtunut lause: "Linkissä Timo Tiainen kirjoittaa näin". Ja sitten vähän lainausmerkkejä.
Linkin ohittajalle tekijäksi jää helposti viestin lähettäjä.
Raamatussa on toki kohtia, jossa ihminen kirjoittaa tekstiin Jumalan sanoiksi ilmoittamaansa, mutta tämäkään ei tietenkään ole Luukanen-Kilden tyyppistä automaattikirjoitusta. Teksti on siis kokonaan ihmistyötä.
Silti voi mielestäni olla, että Jumala - jos Hän toivoni mukaan on olemassa - on vaikuttanut tekstiä kirjoittavaan ihmiseen tavalla, joka vaikuttaa tekstin sanomaan. Koska vaikutus on kokonaisvaltainen, ei vaikutettuja ja vaikuttamattomia lauseita óle mahdollista poimia erilleen. Samalla tavoin Hän on voinut vaikuttaa ihmisten kautta myös tekstien säilymisee, löytymiseen, kääntämiseen ja koostamiseen Raamatuksi.
Myönnän auliisti, että ylläoleva näkemys perustuu uskoon eikä tieteellisesti koeteltavissa olevaan tietoon. Siksi väite, että Raamattu on pelkkä muinaisihmisten tarujen kokoelma, on tieteellisesti jopa vahvempi, koska se on hypoteesina yksinkertaisempi. Ainakin itselläni on silti subjektiivisia perusteita toivolleni, että asia olisi toisin, ja koetan parhaani mukaan elää niinkuin toivoni olisi tosi.
Pitkään lainakysymykseen pitkä lainavastaus.
sivustolta: http://www.netikka.net/mpeltonen/arkki.htm
Vedenpaisumus ja Nooan arkki
Eräs mallinnus Nooan arkista (www.noah-ark.com)
Raamatun vedenpaisumuskertomusta pidetään hyvin yleisesti myyttisenä perimätietona, joka on saanut alkunsa jostain suuresta paikallisesta tulvasta. Sen todenperäisyys kiistetään usein myös ns. järkisyillä. Sanotaan, etteivät kaikki maapallon eläinlajit ja niiden tarvitsema ruoka voineet mitenkään mahtua arkkiin ja että jo niiden kaikkien kerääminen sinne olisi mahdoton urakka. Usein myös kysytään, miten esim. lihansyöjät tai erikoisruokavaliota käyttävät eläimet selvisivät arkissa ja mitä eläimet söivät vedenpaisumuksen jälkeen? On selvää, että tapahtumaan liittyy vielä paljon sellaista, josta voidaan esittää vain arveluja. Geologiset, paleontologiset, geneettiset ym. tutkimukset tuovat kuitenkin jatkuvasti uutta tietoa, jonka avulla voidaan paremmin punnita myös tällaisten menneiden tapahtumien todennäköisyyttä. Seuraava katsaus on lyhyt yhteenveto siitä, mitä tutkijat ovat tämän asian tiimoilta löytäneet.
Vedenpaisumusta puoltavia argumentteja
Maapallon geologiset muodot (esim. vuoristot) selittyvät parhaiten maailmanlaajuisten prosessien avulla. Niiden selittämiseksi on kehitelty erilaisia katastrofiteorioita, jotka eroavat vedenpaisumusteorioista lähinnä tapahtumien keston ja ajankohtien suhteen.
Sedimenttiset kivilajit (kuten hiekkakivi, savikivi, kalkkikivi) ovat muodostuneet veden alla. Nykyään ne kattavat laajoja alueita mantereilla, mikä voi selittyä vain suurilla mullistuksilla.
Laajojen hiili-, öljy- ja malmikerrostumien olemassaolo on osoitus aiemmin vallinneista poikkeuksellisista olosuhteista, koska niitä ei ole todettu muodostuvan nykyisen kaltaisissa oloissa.
Olemassa olevat laajat kivettyneet kerrostumat edellyttävät äkillistä ja laajamittaista suuren paineen alle joutumista. Hitaissa prosesseissa elolliset jätteet hajoavat.
Monet kalliot ovat selvästi entistä merenpohjaa.
Napa-alueilta löytyy kuuman ilmaston eläin- ja kasvifossiileja.
Sivilisaation alkulähteet sijaitsevat seudulla mihin arkki laskeutui.
Kirjoitettu historia kattaa vain 5000-6000 vuotta.
Kulttuuriin liittyvät paleontologiset löydöt (uskonto, maanviljelys, karjanhoito, metallurgia, kaupunkien perustaminen ym.) ajoittuvat enintään 10 000 - 11 000 vuoden taakse.
Vanhimmat puut ovat rengastutkimusten perusteella korkeintaan 5000 vuoden ikäisiä.
Tilastotieteet tukevat tuhansia (ei miljoonia) vuosia nykyisten populaatioiden muodostumisajaksi (ks. Elikö ihmisiä miljoona vuotta sitten?)
Analyysi 30 000 radiohiiliajoituksesta (Whitelaw, 1979) osoittaa jyrkän piikin kaiken elollisen kuolleisuudessa n. 5000 vuotta sitten. Tutkimus koski ihmisiä, eläimiä, puita ja merielämää.
Millainen alus arkki oli?
Yllä oleva kuva esittää Ron Wyattin tutkimusryhmän Araratilta löytämää muodostelmaa, jonka hän uskoo olevan arkin kivettynyt jäännös. Se olisi hänen mukaansa aikoinaan peittynyt tulivuoren tuhkaan, mutta tullut eroosion vaikutuksesta myöhemmin esiin. Ajatus Araratilta löytyneestä arkin jäännöksestä tuntuu houkuttelevalta. Jotkut tutkijat ovat kyseenalaistaneet Wyattin teorian, heidän mielestään kyseessä on maankuoren poimuttuessa syntynyt sykliini eli poimuallas. Hänen teorialleen löytyy kuitenkin myös kannattajia (ks. linkit sivun lopussa).
Genesis kuvailee arkin pikemminkin laatikkomaisena kuin laivamaisena aluksena. Raamatun ylimalkainen kuvaus ei välttämättä sulje pois vähän laivamaisempaakaan rakennetta, mutta mikäli ylläoleva muodostuma olisi jäänne arkista, sen muodon olisi pitänyt muuttua todella paljon alkuperäisestä. Se, ettei juuri tämä muodostelma mahdollisesti sisällä Nooan arkin jäänteitä, ei kuitenkaan sulje pois itse arkin olemassaoloa.
Genesiksen mukaan (1 Moos 6:14) arkki oli 300 kyynärää pitkä, 50 kynärää leveä ja 30 kyynärää korkea. Kyynärällä on yleisesti tarkoitettu kyynärpäästä sormenpäihin ulottuvaa matkaa eli noin puolta metriä. Sen mukaan arkki olisi metreissä mitattuna noin 150 x 25 x 15 m. Raamatullisen kyynärän tarkkaa mittaa ei liene tiedossa. Wyattin mukaan Mooses (joka ilmeisesti kirjoitti kertomuksen) käytti ns. Egyptin kuninkaallista kyynärää, jonka pituudeksi on määritetty n. 0,52 metriä. Araratilta löydetty muodostuma on n. 157 m pitkä ja 42 m leveä, eli selvästi Genesiksen mittoja leveämpi.
1600-luvulla laadittu pohjapiirros arkista
Jo varhain on yritetty kuvailla arkin muotoa ja rakennetta, kuten yllä oleva kuvakin osoittaa. Genesiksen mukaan siinä oli kolme osastoihin jaettua kerrosta. Se oli tervattu tai pietty sisältä ja päältä. Ovi oli sivulla, mikä helpotti eläinten sisäänmenoa ja poistumista myöhemmin. Matkan ajaksi se tietenkin jouduttiin sulkemaan tiiviisti. Katon räystäiden alapuolella oli kyynärän korkuinen rako eli valoaukko. Katoksen arvellaan olleen itse arkkia kapeampi. Wyattin tulkinnan mukaan myös ylemmät kerrokset olivat hieman pienempiä, joten arkki olisi muistuttanut nykyisiä suuria laivoja. Arkin mittasuhteet vastaavat nykyisten, vakaiksi todettujen laivatyyppien mittasuhteita, mutta se oli kuitenkin tarkoitettu pysymään pinnalla ja merikelpoisena vain vuoden verran.
Paljonko eläimiä arkissa oli?
Genesiksen mukaan arkissa oli kahdeksan ihmisen lisäksi maaeläimiä, matelijoita, karjaeläimiä, lintuja ym. yksi pari kutakin. Ns. puhtaita eläimiä otettiin enemmän (7). Heprean kielen tuntijat ovat hiukan eri mieltä siitä, oliko kyseessä 7 paria vai seitsemän yksilöä. Näitä lajeja ei kuitenkaan ilmeisesti ollut kovin monta (3 Moos. 11. luku, 5 Moos. 14. luku)
Eläintieteilijä, geologi John Woodmorappe on perusteellisten laskelmiensa tuloksena arvioinut eläimiä olleen enintään 8000 lajia eli 16 000 eläintä ja vähimmillään vain noin 2000. Tarvelaskelmissaan hän kuitenkin lähtee maksimimäärästä. On huomattava, että Raamatun 'laji' ei vastaa nykyistä lajimäärittelyä (jota ei silloin ollut olemassa), vaan lähinnä käsitettä 'peruslaji'. Peruslajeilla on suuren geneettisen muuntelupotentiaalinsa ansiosta kyky saada aikaan monia variaatioita (vrt. koiraeläimet, kissaeläimet, sorsalinnut). Sitä voisi verrata sekarotuiseen koiraan, joka pystyy rikkaan geenivalikoimansa vuoksi saamaan aikaan hyvinkin monen näköisiä jälkeläisiä. Woodmorappen mukaan eläinten keskikoko oli noin rottaa vastaava, vain 11 % eläimistä oli lammasta suurempia, joten arkissa oli riittävästi tilaa.
Kannattaa myös muistaa, että arkki ei ollut nykyajan vaatimusten mukainen eläintarha, vaan se oli tarkoitettu väliaikaiseksi selviytymis- ja säilytystilaksi. Eläimet kylläkin saivat totuttautua arkkiin viikon verran ennen kuin tulva alkoi. Woodmorappen mukaan vajaa puolet lattiapinta-alasta riitti eläinten käyttöön ja ruokavarastoja varten tarvittiin noin 6-12 % arkin tilavuudesta. Ruokatarvikkeina voi olla mm. kuivattua, tiiviisti pakattua kasvillisuutta (ruohoa, heinää, lehtiä), kuivattuja hedelmiä, lihaa, kalaa ym. Vettä varten tarvittiin 9-4 % tilavuudesta (todennäköisesti käytettiin myös sadevettä)
Jätteet ja tuholaiset
Woodmorappen laskelmien mukaan kosteita ulosteita olisi syntynyt n. 12 tonnia (kuutiota) päivittäin. Siivoaminen olisi voitu minimoida periaatteessa samoin menetelmin kuin vielä nykyisin monissa navetoissa (hieman kaltevia alustoja, kuivikkeita, ympäri kääntymisen estämistä ym.) Myös kompostointia voitiin käyttää ja saada samalla aikaan mahdollisten kasvitarhojen tarvitsemaa kasvualustaa sekä elintilaa madoille ja maaperän mikrobeille. Lintujen, kissojen ja muiden pienten lihansyöjien avulla voitiin säädellä rottien, hiirien ja tuhohyönteisten lukumäärää.
Arkin tilavuus- ja massalukuja
Massa- tai tilatyyppi Tonnia
Tyhjä arkki 4 000
Biomassaa alussa 111
Biomassaa lopussa 411
Ruokaa alussa 2 500
Vettä alussa 4 070
Tilantarve yhteensä 11 000
Lastitilavuus 17 000
Varatila 6 000
Oheinen taulukko perustuu John Woodmorappen laskelmiin. Arkin tilavuus on saatu suoraan Genesiksen antamista mittaluvuista. Näiden laskelmien mukaan arkissa oli tilaa enemmän kuin tarpeeksi. Ruoka- ja vesivarastot olisivat matkan kuluessa tietysti vähentyneet, joten suurempi biomassa lopussa johtuu lähinnä eläinten kasvamisesta vuoden aikana. Lisäksi voidaan myös olettaa kuukausien mittaan tapahtuneen jonkin verran lisääntymistäkin joidenkin lajien kohdalla.
Eläinten ryhmittely
Miten valittiin arkkiin otettavat eläimet? Raamattu ei kerro yksityiskohtia, mutta kaikesta voidaan päätellä, että sekä Nooa että Luoja itse vaikuttivat siihen. "Jumalallinen suodatin" ohjasi viime kädessä tavalla tai toisella sitä, mitkä eläimet valittiin, koska vain Luoja voi tietää niiden itsekunkin geneettisen potentiaalin tulevien nykyisten lajien, alalajien ja rotujen synnyttäjänä. On syytä muistaa, että Nooalla oli lähes 100 vuotta aikaa valmistautua operaatioon ja hänellä saattoi olla lukuisia (palkattuja) apulaisia tässä työssä. On myös luultavaa, että samoin kuin nykyään, myös tuolloin oli ihmisiä, jotka olivat kiinnostuneita tarkkailemaan luontoa. Eläinten käyttäytymistä seuraamalla oli saatettu tehdä päätelmiä siitä, mitkä eläimet esimerkiksi sopivat toistensa läheisyyteen, mitä ne syövät ja mitkä lajit saattaisivat olla geneettisesti sopivia maapallon uudelleen asuttamiseen.
Eläinten kokoamisen ja ryhmittelyn vaikeuksista
Vedenpaisumusta edeltänyt maailma oli hyvin erilainen kuin sen jälkeinen. Mahdollisesti oli vain yksi manner (mistä nykyään käytetään nimitystä Pangaia). Ilmasto oli joko kauttaaltaan lämmin tai alkumanner sijaitsi pääosin lämpimällä vyöhykkeellä. Eläimistö oli kaiketi myös tasaisemmin jakautunut kuin nykyään. On myös mahdollista, ettei tuohon aikaan ollut niin paljon eläinlajeja kuin nykyään. Ehkä oli pääasiassa vain peruslajeja. Aivan alussa eläimet eivät olleet arkailleet ihmistä eikä lihansyöjiä ilmeisesti ollut (1 Moos. 1:30). Kun ihmiset sitten myöhemmin (ilman Jumalan lupaa) olivat alkaneet metsästää eläimiä, ilmeisesti myös jotkin eläimetkin olivat alkaneet saalistaa ja syödä lihaa.
Eläinten kerrotaan tulleen Nooan luo (1 Moos. 6:20). Kuten tiedämme, eläinten käyttäytyminen on suuressa määrin vaistonvaraista. Vaisto voidaan määritellä eliöihin ohjelmoiduiksi automaattisiksi toimintamalleiksi. Ohjelmointi edellyttää aina ohjelmoijaa, sitä ei synny itsestään elottomasta materiasta. Luoja on suunnitellut ja ohjelmoidut vaistotoiminnot sellaisiksi, että tietyt ulkoiset vaikutteet saavat ne toimimaan tietyllä hetkellä ja tietyllä tavalla. Luonnossa on lukemattomia esimerkkejä vaistotoiminnoista, joiden alkuperää tai perimmäisiä syy-seuraussuhteita ei tiedetä.
Vaistot ohjaavat kesän aikana syntyneet ja ennen vanhempiaan muuttomatkalle lähtevät linnut talvehtimispaikoilleen. Munasta kuoriutuva kilpikonnan poikanen 'tietää' missä suunnassa on meri, vaikka se olisi kaukana ja näkymättömissä. Galapagos-saarten leguaanit kulkevat rannikolta 10 päivämatkan päässä olevan tulivuoren kraateritasangolle munimaan, ja niiden poikaset osaavat kuoriuduttuaan suunnistaa takaisin rannalle. Vaisto saa eläimet hoivaamaan poikasiaan, mutta hylkäämään ne tietyssä iässä. Se saa majavat, kutojalinnut, mehiläiset, muurahaiset ja lukemattomat muut rakentamaan taidokkaita pesiään. Jokin saa myös kerran sadassa vuodessa kukkivat kiinalaiset bambut kukkimaan samaan aikaan, jotta pölytys voi tapahtua. Miten nämä kaikki toiminnot ohjautuvat, sitä emme tiedä.
Emme myöskään tiedä, mikä mahtoi olla se vaikutin, joka Nooan aikana laukaisi eläimissä vaellusvietin ja ohjasi niitä arkin läheisyyteen, mutta ilmeisesti näin kuitenkin kävi. Vaeltavista laumoista voitiin siten kerätä yksilöitä joko aitauksiin tai suoraan arkkiin. Jos oletamme vedenpaisumusta edeltäneen ilmaston olleen tasaisen lämmin koko asutulla alueella, talvihorroksen kaltaiselle ilmiölle ei ollut aiemmin tarvetta. Siihen liittyvät fysiologiset mekanismit ehkä alkoivat toimia arkin rakentamisen aikoihin, joten jotkin eläimet saattoivat selvitä arkissa hyvin vähällä ravinnolla ja huolenpidolla.
Muita usein esitettyjä ongelmia
Miten vesi riitti peittämään koko maan?
On sanottu, ettei maapallolla ole niin paljon vettä, että se voisi kokonaan peittyä, ja että vaikka kaikki napajäätiköt sulaisivat, vesi nousisi vain muutamia satoja metrejä. Tämä varmaan pitää paikkansa nykyisissä oloissa, mutta vedenpaisumusteoriat, kuten nopea laattatektoniikkateoria edellyttävät sekä korkeiden vuoristojen että valtameren syvänteiden syntyneen suurimmaksi osaksi vasta vedenpaisumuksen aikana ja vähäisessä määrin sen jälkeen. Maapallon profiili oli siten paljon nykyistä tasaisempi. Osa vedestä on nykyään ns. kidevetenä erilaisiin mineraaleihin sitoutuneena. Napajäiden lisäksi vettä on runsaasti myös pilvissä ja valtameren syvänteissä, joita ei aiemmin ollut.
Arkin rakentamisen vaikeudet
Miten tuohon aikaan pystyttiin rakentamaan noin suuri alus? Vaikka arkki olikin suurempi kuin mikään tunnettu puusta rakennettu laiva, tiedetään muinaisten kreikkalaisten rakentaneen rahtialuksen, jonka kantavuus oli 4 000 tonnia. Nooan arkki ei ollut kuitenkaan purjehtimaan tarkoitettu laiva, vaan lähinnä kelluva 'arkku'. Sitä ei rakennettu telakalla vaan kuivalla, tasaisella maalla kuten taloa. Jos ihmiset tuohon aikaan osasivat rakentaa kaupunkeja ja takoa metalliesineitä (1 Moos. 4: 17-22), ei ole syytä epäillä, etteivätkö he olisi myös kyenneet rakentamaan arkkia.
Eläimistä huolehtiminen
Entä miten kahdeksan ihmistä pystyi huolehtimaan arkin eläimistä? Woodmorappen laskelmien mukaan eri tehtävien suorittaminen vaati yhdeltä henkilöltä päivittäin vain 7 sekuntia eläintä kohti eli kaikkiaan noin 4-5 tuntia, mikäli eläimiä olisi ollut maksimimäärä eli 16 000. Lihansyöjille olisi voitu varata myös elävää ravintoa ja tiettyihin kasveihin erikoistuneita eläimiä varten olisi voinut olla pienehkö kasvitarha. Tällaisia lajeja ei ole kovin monta, ja useat niistä, kuten tavallisesti esimerkkinä mainittu koala, selviävät myös väliaikaisesti muullakin ravinnolla. Mitä valaistukseen ja ilmanvaihtoon tulee, sivuilla olevat ikkuna-aukot antoivat valoa sekä toimittivat myös ilmanvaihdon tehtävää. Arkin yläosa saattoi myös olla heikommin tiivistetty, mikä tuulten ohella olisi edesauttanut ylimääräisen lämmön poistumista.
Dinosaurukset
Dinosaurukset mainitaan usein esimerkkinä siitä, miten mahdotonta arkkiin oli koota kaikkia eläimiä. Raamatun fundamentalistisen tulkinnan mukaan koko luomistapahtuma olisi kestänyt vain kirjaimellisen viikon, joten dinosaurukset eivät olisi ehtineet vielä hävitä maailmasta. Jos luomispäivät kuitenkin olivat tuhatvuotisia tai vielä pidempiä ajanjaksoja - kuten itse oletan - on todennäköistä, ettei ainakaan suuria dinosauruksia enää ollut. Mikäli niitä kuitenkin olisi ollut, muutama yksilö olisi varmasti sopinutkin arkkiin. Mutta miksi olisi pitänyt ottaa jättikokoisia aikuisia eläimiä? Lapsikin olisi varmaan tajunnut, että on viisasta ottaa ottaa pienikokoisia nuoria yksilöitä tai poikasia.
Arkin selviytyminen myllerryksissä
Arkin selviytymistä ajatellen on syytä muistaa, että vaarallisimmat vesistöt ovat yleensä rannikon tuntumassa. Veden noustessa rannikot kävivät vähiin ja lopulta katosivat, joten ei ollut kovin todennäköistä ajautua niille. Toisaalta pienoismalleilla suoritetut kestävyystestit osoittavat tuon tyyppisen aluksen kestävän jopa 60 m korkuisessa aallokossa ja myös voimakkaassa ristiaallokossa. Arkin pituuden ja leveyden suhde 6:1 on modernissa laivanrakennuksessa tunnettu vakaana rakenteena.
Vedenpaisumuksen jälkeen
Mannerlaattojen liikkuminen on yleisesti hyväksytty teoria, mutta kaikkia sen syitä ei varmuudella tiedetä. Yleensä sen uskotaan tapahtuneen hitaasti eli suunnilleen nykyisellä nopeudellaan. Hitaat laattaliikkeet eivät kuitenkaan selitä kovin hyvin suurten vuoristojen syntyä. Vedenpaisumuksen aiheuttama mullistus sen sijaan näyttäisi tarjoavan laajavaikutteisen syyn laattojen nopealle irtautumiselle muinaisesta alkumantereesta. Katastrofisen eli nopean laattatektoniikka-teorian mukaan nykyiset mantereet alkoivat eriytyä vedenpaisumuksen yhteydessä kun 'suuren syvyyden lähteet' puhkesivat (1 Moos. 7:11). Mannerlaattojen rajuissa törmäyksissä syntyi vuoristoja ja valtameren syvänteitä, joihin suurin osa vedestä keräytyi vedenpaisumuksen jälkeen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maailma oli monessa suhteessa erilainen kuin ennen sitä. Napavyöhykkeillä vallitsi jääkausi, mikä johtui vulkaanisen toiminnan seurauksena lämmenneen meriveden suuresta haihtumisesta ja napaseutujen massiivisista lumisateista. Jääkauden aikana oli ilmeisesti astevaihteluja, mitkä nykyään yleisesti tulkitaan eri jääkausiksi. Ilmastonmuutos oli joka tapauksessa joillakin alueilla merkittävä ja joitakin eläinlajeja tuhoutui.
Selviytyminen arkin ulkopuolella
Suuri osa kaloista saattoi kuolla, mutta veden suolapitoisuuden kerrostuneisuus tai paikalliset 'taskut' ja onkalot saattoivat tarjota eri vesiympäristöihin sopeutuneille kaloille ja muille vesieläimille sopivia olosuhteita. Suuret, kelluvat kasvilautat mahdollistivat siemenien, bakteerien, matojen, toukkien, monien hyönteisten ja ehkä joidenkin lintujenkin säilymisen. Jotkin tällaiset matot ajautuivat myöhemmin rannoille kylväen niille uutta elämää. Suurin osa kasvillisuudesta hautautui kuitenkin veteen muodostuen lopulta nykyisin tunnetuiksi öljy- ja hiilikerrostumiksi. Monet siemenet, itiöt, mikrobit ja toukat saattoivat säilyä maakerrostumiin hautautuneina ja tulla myöhemmin esiin eroosion ym. tekijöiden vaikutuksesta. Eroosio oli ilmeisesti suurta vedenpaisumuksen jälkeen (vrt. Grand Canyon).
Vedenpaisumuksen jälkeisiä ravintolähteitä:
Raamatun mukaan ihmiset ja eläimet olivat arkissa vielä kolme kuukautta sen jälkeen kun vesi oli alkanut laskea. Tuona aikana ehti jo muodostua melko runsaastikin kasvillisuutta (minkä voi päätellä esimerkiksi siitä nopeudesta millä trooppisten savannialueiden kasvillisuus elpyy kuivan kauden jälkeen). Ihmisten ravintona voitiin kasvisten lisäksi käyttää mm. merilevää, sieniä ja kaloja ja aluksi mahdollisesti arkissa jäljellä olevia tähteitä. Eläimet saattoivat ruohon lisäksi syödä hyönteisiä, matoja, jyrsijöitä ym. Haaskalinnuille ja suuremmille lihansyöjille ravintoa tarjosivat aluksi myös vedessä kelluvat ja rantaan ajelehtivat raadot, joiden määrä ei varmaankaan ollut ihan vähäinen.
Maan uudelleen asuttaminen
Vuoristoinen alue on levittäytymisen suhteen ihanteellisen. Se tarjoaa erilaisia maastoalueita ja erilaisia elinympäristöjä helpottaen alaryhmien syntymistä ja estäen niiden uudelleen sekoittumista. Tulvan jälkeen tapahtui ilmeisesti sellaista äkillistä lajiutumista, jota on havaittu vielä nykyäänkin. Tämä lajiutuminen on kuitenkin eri asia kuin makroevoluutio. Sen perustana on ajatus, että alkuperäiset eläinparit omasivat hyvin suuren geneettisen muuntelupotentiaalin (suuri määrä geenien alleeleja). Geneettistä muuntelua täydensivät mikroevolutiiviset prosessit. Populaatioiden kasvu ja hajaantuminen johti vähitellen geneettisen perimän kaventumiseen ja lajiutumisen vähenemiseen.
Evolutiivisten prosessien uskotaan yleisesti tapahtuvan erittäin hitaasti ja vaativan miljoonia vuosia. Viime aikoina on kuitenkin todettu joidenkin lajien kohdalla hyvin nopeaa mikroevolutiivista muuttumista. Princetonin eläintieteen professori Peter Grant tutki 18 vuotta Galapagos-saarten peippoja (joita jo Darwin aikoinaan tarkkaili) ja totesi yllätyksekseen niissä tapahtuvan muutoksia hyvin tiheään tahtiin. Havaintojensa perusteella hän päätyi tulokseen, että esim. tyypillisen peipon muuttuminen kaktuspeipoksi kestäisi vain 1200 vuotta ja monien toisistaan vähemmän eroavien lajien kohdalla riittäisi jo 200 vuottakin! Vastaavaa nopeaa lajiutumista on havaittu mm. kirjoahvenen ja joidenkin hyönteisten kohdalla. Joillakin lajeilla näyttäisi siten vieläkin olevan jäljellä suuri muuntelupotentiaali, mikä voi tarvittaessa laueta niihin sisäänrakennetun mekanismin ja esim. ympäristössä tapahtuvien muutosten seurauksena. Tämä lajiutuminen pysyy kuitenkin tietyissä raameissa; peipot pysyvät peippoina ja bakteerit bakteereina.
Päätelmiä
Tässä on käsitelty vain vähäinen osa olemassa olevasta vedenpaisumukseen ja Nooan arkkiin liittyvästä aineistosta. Kaikkiin kysymyksiin ei tietenkään ole vielä vastauksia, mutta näyttää selvältä, että on olemassa fysikaalisia, geologisia ja muita todisteita noin 5000 vuotta sitten olleesta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta. On myös täysin ajateltavissa, että on voitu rakentaa alus, joka on pystynyt kuljettamaan n. 16 000 eläintä, varustaa se riittävillä ruoka- ja vesivarastoilla noin vuoden kestävän matkan ajaksi ja että kahdeksan ihmistä olisi pystynyt huolehtimaan kaikesta. Voidaan näin ollen löytää järkeviä selityksiä sekä vedenpaisumukselle että käsitykselle, jonka mukaan vedenpaisumuksen jälkeinen maapallon uudelleen asuttaminen on tuottanut kaiken sen, minkä voimme nykyään havaita.
Vedenpaisumusteorioihin liittyy usein kaksi luomistapahtumaa koskevaa, Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan perustuvaa käsitystä: Ensiksikin luomispäivien uskotaan olleen kirjaimellisia 24-tuntisista vuorokausia. Toiseksi ajatellaan, ettei kuolemaa esiintynyt lainkaan ennen syntiinlankeemusta. Mielestäni Raamatun teksti ei edellytä näin ehdottomia tulkintoja. Jos alkuperäinen 'kuolemattomuus' liitetään vain ihmisiin ja lisäksi luomispäivät ymmärretään pitkähköinä ajanjaksoina, on myös mahdollista ajatella, että jääkausia ja muita katastrofeja (eläinten massatuhoutumisia?) olisi saattanut olla jo ennen ihmisen luomista. Tällöin ei myöskään tarvitsisi nähdä ongelmana sitä, että Genesis kertoo Jumalan luoneen valon ensimmäisenä päivänä mutta tehneen Auringon, Kuun ja tähdet vasta neljäntenä. Tämä voitaisiin ymmärtää (kuvitellun) maan päältä katsojan näkökulmasta siten, että nuo valot syystä tai toisesta alkoivat vasta tuolloin erottua niin selvästi, että niitä voitiin käyttää ajan laskemiseen. Kasveille ja eläimille ajanlasku ei ollut tarpeen.
Geenitutkimukset tukevat vedenpaisumusta
--------------------------------------------------------------------------------
Nooan arkkiin ja vedenpaisumukseen liittyviä sivustoja:
www.helsinki.fi/~pjojala/vedenpaisumus.htm - Pauli Ojalan laaja ja kattava tutkielma. Ehdottomasti tutustumisen arvoinen!
www.evoluutio.com/?o=6&a=0&st=0 - Suomenkielinen sivusto. Tekstiin liittyy suuri joukko asiaa valaisevia kuvia. Myös tähän kannattaa tutustua!
Ron Wyattin sivut: www.pilgrimpromo.com/
Wyattin tutkimusten kritiikkiä:
www.answersingenesis.org/creation/v14/i4/report.asp
Wyattin tutkimuksia myönteisesti esittelevä sivusto:
fkf.net/RonWyatt/main.html
Tämä laajahko suomalainen sivusto sisältää myös suuren joukon aiheeseen liittyviä kuvia ja linkkejä. Tutustumisen arvoinen.
Muita sivustoja:
www.icr.org/pubs/imp/imp-322.htm
www.answersingenesis.org/creation/v21/i1/ark.asp
en ole pitkään aikaan nauranut niin paljon kuin tuolle sinun viestillesi. Miten yhteen postiin olikin saatu tungetuksi kaikki kreationistien jo aikaa sitten kappaleiksi revityt vinkumiset vedenpaisumuksesta. Ja yhä niitä käytetään .... onneksi koko ihmiskunta ei ole yhtä hidasta oppimaan. Johan tässä menisi luottamus lajikumppaneihin.
..ja todennut saman, minkä saat ehkä kuulla monisanaisemmin muiltakin. Noin valtavat luonnonmullistukset jättäisivät maailmaan ihan selvät merkit, joita ei ole löydettävissä. Sensijaan noin 5´000 vuoden takaa on runsaasti näyttöä tasaisesti jatkuvista kehityskuluista ennen ja jälkeen tuon aikarajan. Jumalan ilmoitus luomakunnassa ei kerta kaikkiaan tue Genesiksen vedenpaisumuskertomusta.
Tarinassa on toinenkin perusvika, joka parhaimmin näkyy selityksessä, miten maa ja valkeus syntyivät ennen tähtiä ja aurinkoa. Kun siinä äkkiä siirrytäänkin Jumalan luomiskuvauksesta ihmisten näkökulmaan "syystä tai toisesta alkoivat erottua", hylätään tällä kohtaa Raamatun kirjaimellinen sana "Jumala loi". Jos tämä on valikoidusti luvallista, miksei koko kertomusta voitaisi yhtä hyvin nähdä maailman synnyn myytiksi sen ajan ihmisten näkökulmasta. Usko Jumalan luomistyöhön voitaisiin säilyttää ilman venkoiluja.
....höyrykatos-malli olettaa, että kaikki vedenpaisumuksessa satanut vesi olisi ollut kosteutena (pilvinä) ennen satamistaan........
En tiedä mitä mallia luet, ehkä evojen itsensä laatimaa. Mutta tiedoksi vain kaikille, että Raamattu ei noin oleta että "kaikki vesi". Raamattu sanoo myös, että "syvyyden lähteet puhkesivat". Raamattu ei myöskään sano miten vesimäärä jakaaantui syvydestä ja taivaalta tulleen veden kesken.
Toine paha kupru sinulla on, että ennen vedenpaisumusta olisi ollut 9 km korkuisia vuoria. Ne muodostuivat vasta siinä yhteydessä. Maa saattoi olla melko tasainenkin paikka sitä ennen eli vettä saattoi riittää vaikka vain kymmeniä metrejä. Jättimäiset hyökyaallot hoitivat lopun.
Miten mielikuvittelet Nooakkisi selvinneen kuvittelemasi tulvan, kuvittelemistasi hyökyaalloista? Samalla mielikuvituksellako?
Hyökyaaltohan on merellä matala mutta pitkä, ei sitä välttämättä edes huomaa. Vasta matalassa vedessä se nousee korkeuksiin.
Tutkipa hieman tuota käyttämääsi "saattoi"-sanaa. Raamattua on siis kuitenkin - kuten aina - luettava rivien välistä oikealla viisaudella vahvistettuna ja sen j'älkeen on mahdotonkin mahdollista.
"Toine paha kupru sinulla on, että ennen vedenpaisumusta olisi ollut 9 km korkuisia vuoria. Ne muodostuivat vasta siinä yhteydessä. Maa saattoi olla melko tasainenkin paikka sitä ennen eli vettä saattoi riittää vaikka vain kymmeniä metrejä. Jättimäiset hyökyaallot hoitivat lopun."
Eikös täällä ollut laskelmia, mitä tapahtuisi noin nopeassa vuorten poimuttumisessa....
Ai mutta Jumala tietysti teki asiat silleen, että kaikki mävi mukavasti ja nykyisten fysiikan lakien vastaisesti. Todistus hoidettu!
Hyökyaalto ei kaatanut Nooakin kippoa, kun meri oli syvä ja vuoret eivät olleet korkeita, vaan meri oli matala.
Tämä on aivan selvää.
....että kaikki mävi mukavasti ja nykyisten fysiikan lakien vastaisesti......
Olisi kivaa kuulla sinulta jopa perustelujakin mutta niitäkös evot esittäisivät. Kattia kans´.
..nousu tasaiselta alle 10´000 vuodessa rikkoisi mekaniikan peruslakia (kiihtyvyys on massa jaettuna voimalla), energian säilymislakia (energia on voima kertaa matka) sekä kitkalakia (kitkavoima on kitkakerroin kertaa paino).
Merkit luonnossa kertovat miljoonien vuosien tasaisesta kehityksestä, eikä valtavista mullistuksista ole merkkiäkään.
Sananl. 18:2
Moukka ei yritäkään ymmärtää,
silti hän tahtoo mielipiteensä julki.
"Moukka ei yritäkään ymmärtää, silti hän tahtoo mielipiteensä julki."
Jokaisen kreationistin pitäisi tehdä tästä huoneentaulu.
... tai ehkä ei sittenkään. Mille me sitten nauraisimme?