” Kulli, kyrpä, mulkku—”, nuoret lukioikäiset tytöt luettelivat nimiä miehen sukuelimelle lauantaina FST:n JOX- ohjelmassa hieman yhden jälkeen päivällä. Katsoin silmät pyöreänä kelloa ja sitten televiosta tulevaa ohjelmaa. ” Koolla on perinteisessä yhdynnässä väliä”, eräs tytöistä tietäväisenä lisäsi. Kyllä vain, tällaista ohjelmaa tulee näinkin aikaiseen aikaan päivästä. Sitten kikatettiin yhdessä sille kuinka pojilla on tapana raapia haarovälejään. En yhtään epäile, etteikö ohjelmaa seurannut myös moni nuori katsoja. Feministit eivät varmaankaan nosta tästä meteliä, koska nyt ei keskustelu naisista, vaan miehistä.
Floran ruokamainoksessa alaston mies juoksentelee pitkin konserttisalia kohti lavaa johtamaan kuoroa. Kohta selviää, että mies oli tehnyt naiselle lupauksen nolata itsensä, jos Floran ” tässähän on vain 7% rasvaa” - tuote todella maistuu hyvältä. Miehethän ovat jo mainostaneet alastomina mm. matkapuhelinliittymiä ja makkaraa.
Eräänä sunnuntaina katselin Paristo- ohjelmaa ( puoli kahdeksan aikoihin illalla), ja kas kummaa, alaston mieshän se jälleen kerran putkahti esiin. Nyt mies pyöri alastomana ympyrää tavoitellen penistään. Naiset katselivat pukeutuneina vieressä ja selvensivät näkymää: se yrittää tavoitella penistään, koska ei ymmärrä sen olevan osa itseään. Koira- viittaus on varsin selvä. Minua ei naurattanut. Tasapuolisuutta on turha vaatia. Jos sketsissä alaston nainen olisi maannut lattialla haarat levällään ja kamera kuvannut esteettä vaginaa, jota nainen yrittää taipua nuolemaan miesten ihmetellessä miksi nainen yrittää matkia kissaa ( joka tunnetusti puhdistaa kielellään kaikki paikat), niin siitä olisi ihan varmasti noussut seuraavien viikkojen ykköspuheenaihe naisasialiitoissa ja kaikissa keskeisissä lehdissä.
Populaarikulttuuri ei ole tasapuolinen. En ole nähnyt vaginalla olevan minkäänlaista roolia feministisessä populaarikulttuurissa. Minäpä tiedän miksi. Radiossa kerrottiin, että mainonta suunnataan pääosin naisille, koska naiset tekevät suuren osan kotitalouksien ostopäätöksistä. Ja naisethan ovat myös populaarikulttuurin suurkuluttajia: sarjojen sisältö on pääosin suunnattu naisille. Me emme siis näe vaginaa mainostamassa mitään tai vain esittelemässä itseään. Sehän olisi törkeää naiskuvan alistamista! Kun elokuvissakin tunnetut suomalaiset penikset vilahtelevat nykyisin ahkerasti, niin on pakko kysyä, että miksi emme saa tunnettujen naisnäyttelijöiden vaginoita ihmeteltäväksemme valkokankaalle? Vagina nauttii feministien suojelemasta erityissuojasta, joka pitää sen ja naisen melko lailla hunnutettuna ja miehen paljaana ilman rihman kiertämää.
Uutisissa kerrottiin naispuolisen taiteilijan näyttelystä. Idea oli varsin nerokas ja samoin toteutus. Hän halusi kritisoida sitä kuinka seksi ja ruoka yhdistetään toisiinsa. Hänen tauluissaan nähdään esimerkiksi alaston nainen, jonka ruumiista kasvaa erilaisia hedelmiä. Ei varmaankaan sittenkään herätä ruokahalua? Näkökulma oli tosin rajoittunut, koska hän katsoi esineellistämisen koskevan ennen kaikkea naisia.
Me näemme kuitenkin tosiasiassa erittäin paljon peniksiä ja vähintäänkin paljasta, treenattua ja lihaksikasta miesvartaloa, jota naiskuluttajat ovat tilanneet. Subtv näytti äskettäin ohjelman Villit vehkeet. Se kertoo tietenkin miesryhmästä, joka tekee teatteriesityksiä peniksillään ( englanninkielinen alkuperäisnimi on puppetry of penis; puppetry johdetaan sanasta puppet, mikä viittaa nukkeen tai sätkynukkeen). Maikkarilla ohjelman mainos antoi juuri sopivan kuvan mistä on kyse. Pääosin naisista koostuva yleisö naureskeli silmät ahnaasti nauliintuneina lavalle kun alastomat miehet heiluttelevat vehkeitään lavalla. Isot screenit suurentavat penikset selvästi näkyville, jotta kaikki naiset varmasti näkevät mitä sillä tehdään. Penikset ovat siis miesten ohjaamia sätkynukkeja, joiden pitäisi kertoa yleisölle jonkinlainen tarina. Kuka väittää, että tämä ei ole naamioitua pornografiaa? Ai niin, uusimmat mister finlandit näyttivät joitain kuukausia sitten kirmaavan, siis vain subin puolella, omassa ohjelmassaan alastomina ja strippailevan naisille.
Missä viipyy villit vaot- ohjelma ( puppetry of pussies), jossa vaginat esimerkiksi ahmivat sisäänsä kurkkuja ja banaaneita esitellen lantionpohjan lihastensa pureskeluvoimaa? Ja kun ottaa huomioon millaisilla kriteereillä mistereiden mallikelpoisuutta nyt testataan, niin vähän ihmetyttää, että feministit jaksavat jauhaa missikilpailuiden esineellistävän naiskuvaa. Viimeksi kun tarkistin, niin missit eivät esiinny televisiossa haarat levällään esitellen kaikkia vartaloidensa sopukoita. Kaupassa Cosmopolitania markkinoitiin mieskalenterilla ja kalenterin kansikuvasta päätellen kaikki miehet ovat treenattuja malleja. Kyseessähän on naisten toimittama naisille suunnattu naistenlehti. On ikävää, että tämä esineellistämiskeskustelu ei kata ilmiön kaikkia puolia.
Jos naisen rinnat vastaavat miehen sukuelintä, niin mikä osa miehessä vastaa naisen vaginaa? Välillä aina valitetaan, että koska populaarikulttuurissa näkyy niin paljon isorintaisia naisia, niin miksi peniksiä ei näy ollenkaan. Tosin niitähän kyllä näkyy nykyisin vähän joka paikassa. Kyllä tällaisessa järkeilyssä on jotain pahasti vialla. Siitäkö tämä penisbuumi on saanut osaltaan alkunsa? Jonkinlainen kosto? Kyllä miehen sukuelin on ihan yhtä pyhä asia kuin jona vagina nähdään tai sitten kummatkin ovat yhtä riistettävissä olevia asioita. Valitkaa. Eikä mitään selittelyjä.
Floran ruokamainoksessa alaston mies juoksentelee pitkin konserttisalia kohti lavaa johtamaan kuoroa. Kohta selviää, että mies oli tehnyt naiselle lupauksen nolata itsensä, jos Floran ” tässähän on vain 7% rasvaa” - tuote todella maistuu hyvältä. Miehethän ovat jo mainostaneet alastomina mm. matkapuhelinliittymiä ja makkaraa.
Eräänä sunnuntaina katselin Paristo- ohjelmaa ( puoli kahdeksan aikoihin illalla), ja kas kummaa, alaston mieshän se jälleen kerran putkahti esiin. Nyt mies pyöri alastomana ympyrää tavoitellen penistään. Naiset katselivat pukeutuneina vieressä ja selvensivät näkymää: se yrittää tavoitella penistään, koska ei ymmärrä sen olevan osa itseään. Koira- viittaus on varsin selvä. Minua ei naurattanut. Tasapuolisuutta on turha vaatia. Jos sketsissä alaston nainen olisi maannut lattialla haarat levällään ja kamera kuvannut esteettä vaginaa, jota nainen yrittää taipua nuolemaan miesten ihmetellessä miksi nainen yrittää matkia kissaa ( joka tunnetusti puhdistaa kielellään kaikki paikat), niin siitä olisi ihan varmasti noussut seuraavien viikkojen ykköspuheenaihe naisasialiitoissa ja kaikissa keskeisissä lehdissä.
Populaarikulttuuri ei ole tasapuolinen. En ole nähnyt vaginalla olevan minkäänlaista roolia feministisessä populaarikulttuurissa. Minäpä tiedän miksi. Radiossa kerrottiin, että mainonta suunnataan pääosin naisille, koska naiset tekevät suuren osan kotitalouksien ostopäätöksistä. Ja naisethan ovat myös populaarikulttuurin suurkuluttajia: sarjojen sisältö on pääosin suunnattu naisille. Me emme siis näe vaginaa mainostamassa mitään tai vain esittelemässä itseään. Sehän olisi törkeää naiskuvan alistamista! Kun elokuvissakin tunnetut suomalaiset penikset vilahtelevat nykyisin ahkerasti, niin on pakko kysyä, että miksi emme saa tunnettujen naisnäyttelijöiden vaginoita ihmeteltäväksemme valkokankaalle? Vagina nauttii feministien suojelemasta erityissuojasta, joka pitää sen ja naisen melko lailla hunnutettuna ja miehen paljaana ilman rihman kiertämää.
Uutisissa kerrottiin naispuolisen taiteilijan näyttelystä. Idea oli varsin nerokas ja samoin toteutus. Hän halusi kritisoida sitä kuinka seksi ja ruoka yhdistetään toisiinsa. Hänen tauluissaan nähdään esimerkiksi alaston nainen, jonka ruumiista kasvaa erilaisia hedelmiä. Ei varmaankaan sittenkään herätä ruokahalua? Näkökulma oli tosin rajoittunut, koska hän katsoi esineellistämisen koskevan ennen kaikkea naisia.
Me näemme kuitenkin tosiasiassa erittäin paljon peniksiä ja vähintäänkin paljasta, treenattua ja lihaksikasta miesvartaloa, jota naiskuluttajat ovat tilanneet. Subtv näytti äskettäin ohjelman Villit vehkeet. Se kertoo tietenkin miesryhmästä, joka tekee teatteriesityksiä peniksillään ( englanninkielinen alkuperäisnimi on puppetry of penis; puppetry johdetaan sanasta puppet, mikä viittaa nukkeen tai sätkynukkeen). Maikkarilla ohjelman mainos antoi juuri sopivan kuvan mistä on kyse. Pääosin naisista koostuva yleisö naureskeli silmät ahnaasti nauliintuneina lavalle kun alastomat miehet heiluttelevat vehkeitään lavalla. Isot screenit suurentavat penikset selvästi näkyville, jotta kaikki naiset varmasti näkevät mitä sillä tehdään. Penikset ovat siis miesten ohjaamia sätkynukkeja, joiden pitäisi kertoa yleisölle jonkinlainen tarina. Kuka väittää, että tämä ei ole naamioitua pornografiaa? Ai niin, uusimmat mister finlandit näyttivät joitain kuukausia sitten kirmaavan, siis vain subin puolella, omassa ohjelmassaan alastomina ja strippailevan naisille.
Missä viipyy villit vaot- ohjelma ( puppetry of pussies), jossa vaginat esimerkiksi ahmivat sisäänsä kurkkuja ja banaaneita esitellen lantionpohjan lihastensa pureskeluvoimaa? Ja kun ottaa huomioon millaisilla kriteereillä mistereiden mallikelpoisuutta nyt testataan, niin vähän ihmetyttää, että feministit jaksavat jauhaa missikilpailuiden esineellistävän naiskuvaa. Viimeksi kun tarkistin, niin missit eivät esiinny televisiossa haarat levällään esitellen kaikkia vartaloidensa sopukoita. Kaupassa Cosmopolitania markkinoitiin mieskalenterilla ja kalenterin kansikuvasta päätellen kaikki miehet ovat treenattuja malleja. Kyseessähän on naisten toimittama naisille suunnattu naistenlehti. On ikävää, että tämä esineellistämiskeskustelu ei kata ilmiön kaikkia puolia.
Jos naisen rinnat vastaavat miehen sukuelintä, niin mikä osa miehessä vastaa naisen vaginaa? Välillä aina valitetaan, että koska populaarikulttuurissa näkyy niin paljon isorintaisia naisia, niin miksi peniksiä ei näy ollenkaan. Tosin niitähän kyllä näkyy nykyisin vähän joka paikassa. Kyllä tällaisessa järkeilyssä on jotain pahasti vialla. Siitäkö tämä penisbuumi on saanut osaltaan alkunsa? Jonkinlainen kosto? Kyllä miehen sukuelin on ihan yhtä pyhä asia kuin jona vagina nähdään tai sitten kummatkin ovat yhtä riistettävissä olevia asioita. Valitkaa. Eikä mitään selittelyjä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Rehellisesti sanottuna ei o kyl mun eteen tullu yhtäkään seksuaalisviritteistä mainosta jossa olis ollu tommonen alaston mies. Katon kyl aika vähän telkkua. Mutta iltapäivälehdissä ne ei ainakaan vallota etusivuja. Tietty sun on miehenä vaikee nähdä eroa miehen alastomuuden ja Miehen Alastomuuden välillä ;) (kaikki alaston miehen liha -kuten makkaramainosten höllyvät keski-ikäiset miesvartalot- kun ei kummiskaan ole seksikästä)
Ja täytyy myöntää, että mua ainakin ällöttää alastomuuden liittäminen ruoan mainontaan, on se sitten mies tai nainen, en halua assosiaatioita munakarvoista tai tisseistä liemikulhossa.
Mä en tykkää sen enempää miehen ku naisenkaan esineellistämisestä ja on törkeetä jos keskellä päivää tulee tollasta haarovälin raapimiselle kikattelua. Pitäis niidenki vähän ajatella mitä panee telkkariin lasten katseluaikaan! Ei pitäs ihmetellä sitäkään, kun eilen just tulin kotiin, pihalla leikkivät lapset, iältään n.5-9 v olivat jakaantuneet ryhmiin ja leikkivät jotain mitä ite oon skidinä leikkiny "kirkonrottana" tms, niin siinä pikkupojat huus niille tytöille: "Huorat! Huorat! Kovamuna kutsuu!" ja ne tytöt huus jostain penkan takaa "Täällä huorat, siirrämme asemia.." must toi oli todella järkyttävää ja kertoo aika paljon nykymaailmasta. Ite pentuna muistan että meidän joukkueet oli suunnilleen "omenat ja päärynät".
Mihin tää maailma on menossa?!!?!?!? Saatana tota yliseksualisoimista ja alastomuudella markkinointia ja sukupuoliasioiden korostaminen menee liian pitkälle ja sitä pitäisi radikaalisti vähentää niin että edes LAPSET SAISIVAT OLLA LAPSIA. Aikuisille olis sit pornot sun muut, mutta neki silleen ettei niitä ole pakko katsoa jos ei huvita. Aikuisilla on niin hirvee hinku saada omat seksifantasiansa kaikkien saataville että lasten ja nuorten terveellinen psyykkinen kehitys näköjään unohdetaan. Alko taas vituttaan.
Suht samaa mieltä kanssasi, paitsi että olen nähnyt alastonta mieslihaa medioissa, enkä nyt puhu pornolehdistä.
Arvtin kokema ahdistus on käsin kosketeltavaa, mutta saa nähdä saako hän muilta miehiltä, ja miksei naisiltakin, vähätteleviä vastauksia asian suhteen. Jotkut miehethän vastaavat tällaiseen kokemukseen, että heistä ainakin on mukavaa jos joku viitsii katsoa ja ihailla, mitä sitten vaaditaan muiltakin miehiltä. Naisetkin ovat kai tottuneet ajattelemaan, etteivät miehet tuosta niin pahastu?
Arvelisin, että miehillä palaute siitä, että on mukava olla seksualisoivan katseen kohteena on yleisempi. Jos niin on, tulee kiinnostavaksi kysyä koetaanko naiskatse yleensä vaarattomammaksi ja vähemmän ahdistavaksi kuin mieskatse?
Toinen kiinnostava seikka on esineellistävien stereotypioiden hallitsevuus. Ihmisryhmä, jolla siis esineellistävät ja seksualisoivat representaatiot (eli ryhmää ilmentävä mediakuvasto ja mielikuvat) ovat hallitsevia ja voimakkaita, ja vaikkapa arvovaltaiset representaatiot esitetään tai koetaan poikkeavina (mikä on merkittävämpää kuin niiden konkreettinen lukumäärä), kohtaa esineellistävät representaationsa vahingollisempina. Ryhmä jolle esineellistävät representaatiot puolestaan esiintyvät yhtenä lajityyppinä muiden yhtä hallitsevien tai hallitsevampien representaatioitten joukossa, voi suhtautua niihin kevyemmin.
Jälkimmäisen ryhmän suhtautuminen esineellistäviin representaatioihin arvatenkin muuttuu, jos esineellistävät representaatiot alkavat vallata yhä enemmän alaa muilta representaatioilta. Tällöin esineellistäminen aletaan ehkä kokea uhkaavampana, mitä ei käy kummeksuminen. Saatikka vähätteleminen.
"Mutta iltapäivälehdissä ne ei ainakaan vallota etusivuja."
Olen täysin eri mieltä lehtien sisällöistä. Olen käynyt läpi satoja iltapäivälehtiä ( Ilta - Sanomat, Ilta - Lehti) tutkien tätä asiaa. Sisällöllisesti sieltä löytyy usein naisille sellaista materiaalia, minkä avulla miehet leimattaisiin sioiksi, jos heille olisi sellaista. Esimerkiksi juttu polttaribileistä, joissa on naisille miesstrippari, jota saa kosketella.
"Tietty sun on miehenä vaikee nähdä eroa miehen alastomuuden ja Miehen Alastomuuden välillä ;) (kaikki alaston miehen liha -kuten makkaramainosten höllyvät keski-ikäiset miesvartalot- kun ei kummiskaan ole seksikästä)"
Uskon, että kun kuka tahansa ihminen on alasti toisten nähden, olkoon minkä näköinen tahansa, niin tilanteeseen liittyy oman intimiteetin paljastaminen ja jonkintasoinen eroottinen viritys.
Toisaalta, jos asia on kuin sanoit, niin miksi mediassa ei käytetä rumia alastomia naisia ja näytetä heidän vaginoitaan? Nähtävästi rumillakin naisilla on suoja, joka rumilta miehiltä puuttuu.
Minun mielestä rumia ämmiä ei saa näyttää televisiosta. Rumia miehiä joita oikeastaan ei ole edes olemassakaan saa näyttää ja pitääkin näyttää että ämmät tajuavat arvostaa omaa ukkoonsa. Helvetin hyvä että väkivaltaset jne pääsevät mediaan että ämmät tajuavat arvostaa omaa ukkoonsa ja ämmät tajuavat oman vajavaisuutensa ja rumuutensa ja sen että se on mies joka armosta on ämmän itselleen ottanut vaikka sellasella ei mitään tekisikään.
Voi aikoja voi tapoja. Kaipailen niitä Suomi-filmi aikoja, ainakin siinä mielessä, koska on paljon jännittävämpää kun kaikkea ei läväytetä silmien eteen. Markkinatalous se on tehny ihmisistä kauppatavaraa, mikään ei ole pyhää. Voi Regina Linnanheimo sentään!
Oi aikoja, kun neidon nilkan vilahdus sai miehet viettämään unettomia öitä. Kun miehen kohtelias lausahdus sai punastuvan neidon vinkkaamaan aitalle. Kun aamuaurinko rusoittaen punersi usvaiset niityt, kun lettipäisnä neidot kirmasivat, hameen helmat lepattaen. Renkipoika kulki ahon laitaa, ilman paitaa. Ei siinä murehdittu tissejä eikä kalun kokoa. Se oli silloin tässä ja nyt, ah onnea, ei siihen ole paluuta.
Nyt kaikki kyttäävät mittanauhoineen, vaakoineen televisiota. Se oraakkeli suoltaa, mitä meidän tulee olla. Ja ihmisparka uskoo.
......kirjoituksestasi paatelleen olet estoinen.
Mita naisten tisseihin ja perseisiin tulee, kylla niita nakyy ja heiluu liiankin kanssa medioissa. Niin.
..ei ole mitään uutta taiteessa, pornossa tai erotiikassa. Antiikin aikaan alastomat mies- ja naisvartalot nähtiin taiteessa sellaisina kuin ne mielestäni pitäisikin, kiintoisina, upeina. Sittemmin vanhalle mantereelle tuli satojen vuosien periodi, jolloin alastomuus tai vähäpukeisuus rajoitettiin etupäässä vain naisiin. Naisvartalot ovat olleet perinteinen hyödyntämiskohde näihin päiviin, mitä nyt kolmannen valtakunnan aikana ihailtiin (homo)eroottis- ja herooisluonteisesti mieskroppaa.
Porno ja erotiikka ovat aina käyttäneet hyväksi kaikin tavoin alastomuutta, naiset on näytetty aika tarkasti, mitään peittelemättä vaginaa myöten, mutta miesten sukukalleudet ovat kai vieläkin ns. pehmopornossa häveliäästi piilossa, luulen (?).
Mainonnassa alastomuus lienee melko uutta, ilmeisesti alan ammattilaiset hakevat epätoivoisesti huomioarvoja, kaikin keinoin. Ja nyt sitten jo tarvitaan nakuilua ja vilautuksia. Vähäpukeisia naisia on käytetty pitkään katseenvangitsijoina, nyt siis alastomia miehiäkin. Mielestäni ko. mainonta on mautonta, noloa katsoa.
Ihmettelen silti, miksi tästä kirjoitetaan feministipalstalle, eivät kyseiset mainokset ole ainakaan feministien tekemiä eivätkä toivomia. Jos yhtään osaan arvata, tuskin juuri kukaan muukaan nainen kaipaa sen enempää killuttimia kuin vaginaakaan ruokavalintoja tai muuta ostokäyttäytymistä ohjaamaan. Pitäisi pureutua siihen, mitkä porukat näitä tekevät, mistä tulevat rahat, ketkä hyväksyvät. Vaikka naiset kantavat ostoskasseja, on kyllä ohari syyttää naisia tällaisesta mainonnasta. Kysytäänkö naisten mielipidettä? En usko.
Murkkuikäisten "rohkeudet" jättäisin omaan arvoonsa, kuulunevat ikävaiheeseen. Kaikki ovat varmaan kuulleet poikien vastaavia nimityksiä tytöistä ja tyttöjen elimistä. Eipä silti, tällä palstalla niistä kirjoittavat jotkut aikuiset miehetkin vähän väliä.
Muistuttaisin jälleen asian toisesta puolesta: Miesten naisia heikommasta intimiteettisuojasta. Ei siitä kuitenkaan sen enempää juuri nyt.
Mielestäni alastomuudesta ärtyminen on taas omalla tavallaan tabuilua. Alaston, ruma mies ei kertakaikkiaan jaksa minua liikauttaa mihinkään suuntaan. Sen sijaan ymmärrän valituksen yksipuolisesta esitystavasta.
MIstäs minun nyt pitikään kirjoittaa? Ai niin, pehmopornosta. Kävin vastikään katsomassa elokuvan Spun, ja se kyllä vahvasti tukee Sohvin käsitystä. Musiikkivieo-ohjaajana Jonas Åkerlund tietää varmasti, millaisilla kuvilla yleisöön vedotaan. Siispä seurasi runsaasti kuvaa sänkyyn sidotusta, lievästi alipainoisesta alastomasta vaaleasta naisesta. Nähtiin tosin myös mies ilman paitaa.
Käsittääkseni tuo ongelma kuitenkin liittyy nimenomaan erektion esittämiseen. Kyllähän miehiä munasillaan medioissa nähdään, muttamutta. Eikös Jörn Donnerin Naisenkuviakin joutunut aikoinaan sensuurin kouriin nimenomaan siksi, että jörkka tuli hilluneeksi filmillä muna pystyssä? Tiettävästi ihan muutamia vuosia sittenkin YLE kieltäytyi esittämstä eräästä sketsisarjasta jaksoa, jossa nähtiin "yli 45 asteen erektio".
Tekisin mieleni sanoa, mistä tuota erektiokammo johtuu, mutta enpäs sano. Hehheh.
Sano nyt ?
Noh. Isipä kertoo. Tietysti voisin esittää selityksen falloksen ympärille kasautuvasta seksuaalienergiasta, jota moralistit ja tekopyhimikset pelkäävät. Miehen seksuaalisuuttahan halutaan yhteiskunnassamme kovasti rajoittaa, jostain syystä sitä pelätään valtavasti. Mutta ei mennä nyt taas tähän, onhan tätä usein jo käsitelty.
Kikatuttava selitys on se, että peniksen koko on tabuista tabuin. Erektio paljastaa varjelluimman salaisuuden. Tässä on kai perinteistä miesten turhamaisuutta. Kovimmankin moraalinvartijan takaraivossa jyskyttänee pikemminkin pelko siitä, että joku anarkistiohjaaja marssittaa mainstream-elokuvaansa afroamerikkalaisen oriin, jonka miehisyys käy herrojen itsetunnon päälle.
Vai ei mainonnassa huomioida kohderyhmää. Tämäpä on uusi väite. Puolustaessasi feministisiä arvoja kaiken kiistäminen ei ole aina se hedelmällisin tie.
Murkkuikäiset tytöt eivät ole yksittäinen esimerkki. On vastuutonta tuohon aikaan päivästä päästää läpi tuollaisia ohjelmia. Toiseksi, mediassa pojat ja miehet eivät pääse vastaavasti tykittämään naisista juttuja. Eikä naisia kohdella yhtä nöyryyttävästi ja heidän seksuaalisuuttaan riistetä kuin miehiä.
Minua ei kiinnosta pätkän vertaa jokin antiikki. Me emme ole antiikissa, eikä nykypäivän yhteiskunta ole samalainen kuin joskus tuhansia vuosia sitten vallinnut kulttuuri.
Miesten sukukalleudet eivät ole ole mitenkään piilossa, vaan kuten osoitin, näkyvillä. Kieltäminen ei ole se hedelmällisin tie.
Huomautus, miehet ja naiset eivät ole kollektiivinen ikuisesti olemassaoleva ryhmä, joten se miten jossain muinaisessa kulttuurissa joukkoa naisyksilöitä on käsitelty ei ole oikeutus kohdella nykymiehiä tällaisella tavalla, saati mitenkään relevanttia.
Putkinäköisen femakon vastaus, josta ei saa mitään irti.