pian Suomeenkin tulavasta elokuvasta,joka on uusin versio Jeesuksen viimeisistä tunneista täällä maanpäällä.
Itse olen aina vastustanut kaikkea Raamatun aiheista "teatteria", koska se ei mitenkään, eikä koskaan voi olla alkuperäisen vertainen.
Nyt on tästä uusimmasta täysi polemiikki menossa, puolesta ja vastaan???
Kommentteja!
Itse olen aina vastustanut kaikkea Raamatun aiheista "teatteria", koska se ei mitenkään, eikä koskaan voi olla alkuperäisen vertainen.
Nyt on tästä uusimmasta täysi polemiikki menossa, puolesta ja vastaan???
Kommentteja!
Vastaukset 62
Vanhimmat
ja mielestani se on Raamatunmukainen. Tietenkaan se ei voi olla 100% SAMANLAINEN kuin mita Jeesuksen elama oli 2000 vuotta sitten koska kukaan tekijoista ei silloin ollut taalla. Mutta uskon etta se elokuva oli Pyhan Henken inspiroimana saatu aikaan. Jos on jotain kysyttavaa elokuvasta niin kysy/kysykaan pois!
että se on Pyhän Hengen inspiroima?
Miten se tuli esiin siinä elokuvassa, jottei vaan ollut niin dramaattinen ja tunneladattu.
On aikamoinen arvio tuo P H:en osuus?!
odotan kun saan sen DVDnä trailerit joita olen katsonnut niin vaikuttaa hyvältä ja se mikä pyörii netissä jesusfilm.com niin on sekin hyv ä sen ajan tekniikalla mutta uskon että moni tulee liikutetuksi ja vaarmaan moni pelastuu tuonkin avulla.
todistaa että elokuvaa vastustetaan niin koviin se jo kertoo että se on Sanan mukainen.
Olen katsonnut sen elokuvan mainoksia ja ei varmaan sen aidommin voikkaan kuvata .
on hyvin tehty, mutta se, että Pyhä Henki olisi ollut >>ohjaajana
Amerikkalaisen patriotismin innoittama tuote.
Verihän roiskuu samalla tavalla jokaisella vuosituhannella,joten se ei aiheuta lisäkysymyksiä. Turha elokuva.
Aasi on keskeisin. Jeesusta ratsastetaan aasilla.
Ja nyt meitä aaseja jeesuksella.
"Miten päättelet että se on Pyhän Hengen inspiroima?"
-Koska Pyha Henki aina kirkastaa Jeesusta ja julistaa sanaa.
"Miten se tuli esiin siinä elokuvassa, jottei vaan ollut niin dramaattinen ja tunneladattu."
-Tottakai siina oli dramatiikkaa ja tunnetta hyvanen aika, se mita Jeesukselle tehtiin on nimenomaa dramaattista ja tuo tunteet pintaan. Mutta niinkuin sanoin, Pyha Henki kirkastaa Kristusta, ja niin myos tama elokuva kirkastaa Kristusta.
"On aikamoinen arvio tuo P H:en osuus?!"
-Miten niin?
tätä elokuvaa silloiseen 2004 vuotta sitten tapahtuneeseen tosi tilanteeseen, montako ihmistä tuli uskoon, varsinaisen Getsemanen ja siitä aina hamaan ristin kuolemaan tapahtumien aikana, tai heti sen jälkeen?
Raamattu ei kerro kuin ainoastaan sdanpäämiehen tunnustaneen, Jeesuksen Jumalan Pojaksi, eikä siitäkään, että tuliko hän oikeasti uskoon,ymmärsi vaan, että Jeesus oli todella Jumalan Poika!
Opetuslapsetkin jättivät Jeesuksen yksin Getsemanessa, samoin Pietari jopa kielsi Mestarinsa kärsimys tapahtumien takia, koska he eivät vielä silloin ymmärtäneet mistä on kysymys.
Kyllähän tämä filmi nostaa tunteita pintaan, sääliä ja mitä nyt yleensä viattoman kärsiminen voi antaa, kuohuttaviakin mielialoja.
Jos syntyy vaikka herätystä, ja selvästi tulee ihmisiä uskoon tämän filmin vaikutuksesta, niin silloin se voi olla, että Pyhä Henki sen hyväksyy.
Sen on uskomattomat ihmiset tehneet "bisness" mielessä, jota se on jo nyt osoittanut olevansa, tuottajille ja tekijöille varsinainen "taala" sampo !
vastustettiin elokuvaa kristuksen viimeiset kiusauksetkin ja se oli kaikkea muuta kun sanaan perustuvaa.
olet näissä keskusteluissa tuonut esille että Jeesuksesta ei saa tehdä kuvaa niin miksi siitä saa tehdä elokuvan koska onhan siinäkin kuva.
Ennenvanhaan kun amerikkalaisetkin teki näitä elokuvia niin Jeesuksesta ei näkynyt kasvoja.
sinulla on niin kovin tuomitseva ja negatiivinen asenne tata elokuvaa kohtaan vaikka et ole sita nahnyt?
"Sen on uskomattomat ihmiset tehneet "bisness" mielessä, jota se on jo nyt osoittanut olevansa, tuottajille ja tekijöille varsinainen "taala" sampo!"
-Pieni vinkki: Mel Gibson joka teki taman elokuvan, ON uskovainen.
epäilykseni, kun esm. Jeesusta joku näyttelee, eihän se mitenkään eikä koskaan voi olla todellisuuteen verrattavaa.
Kuinka joku ylipäätänsä voi lähteä esittämään Jumalan Poikaa?
se varmasti niin helppoa olekaan naytella Jeesusta. Ja silla miehella joka naytteli Jeesusta, oli vaikka mita vastoinkaymisia (siis vihollinen ei pitanyt ajatuksesta etta tehdaan Jeesuksesta elokuvaa). Hyvin han silti sen teki, aivan loistavasti etten sanoisi. Mutta ennenkuin lahdet syyttava sormi pystyssa tuomitsemaan tuota elokuvaa, niin kay katsomassa se.
"jottei vaan ollut niin dramaattinen ja tunneladattu."
eikös ne uskovaisten kokoukset ole sitä???
ja muutenkin koko touhu...
eikös ne elokuvat jotka pohjautuvat raamattuun ole hyvä kanava tavoittaa ihmisiä jotka eivät ole uskossa, eivätkä ole lukeneet raamattua??
miksi sinä ole niin ahdasmielinen?? ei Jumalakaan ole!!
olen ihmetellyt tällä palstalla...
"""Kuinka joku ylipäätänsä voi lähteä esittämään Jumalan Poikaa? """
"""Kuinka joku ylipäätänsä voi lähteä esittämään Jumalan Poikaa? """
-Hyvin se naytti minusta menevan... Siis hyvat ihmiset, ennenkuin lausutte tuomionne, kaykaa katsomassa ja tulkaa sitten vaahtoamaan!
kyseinen elokuva ei ole mikään palvonnan kohde että rupeaisin kumartelemaan niitä. Tosin niikuin Raamattu Ex 20:5 "EI SINUN PIDÄ KUMARTAMAN NIITÄ, EIKÄ MYÖS PALVELEMAN NIITÄ"
ja se mitä tarkoitin sillä vastustuksella niin
monet semoiset vastustaa elokuvaa jotka kieltävät Jeesuksen esim juutalaiset ja toiseksi jos elokuva johtaa monet Jeesuksen luo niin
hyvä asiahan se on mitä taas ikonit eivät tee.
Mutta kyllä meille uskoville on uskottu se homma että me olisimme valona mailmassa ja jos se olisi tarpeeksi kirkas niin monet löytäisi tien Jeesuksen luo.
Mutta tässäkin tulee toteen se että kivetkin huutavat kun uskovat on vaiti.
nyt ole kysymys siitä, kuinka hyvä tai huono on hän, joka on Jeesuksen roolissa, vaan periaate kysymys?
Täytyy olla melkoinen itsetunto, että pystyy eläytymään Jumalaksi, sitä Jeesus oli myöskin,Hän olisi voinut kutsua legioonittain enkeleitä puollustamaan itseään.
Eikä kukaan vähättele sitä elokuvaa ,elokuvana, vaan ,että onko moraalisesti ja hengellisessä mielessä oikein rahastaa maailman vakavimmalla tapahtumalla. Golgatalla sentään JUMALA uhrasi itsensä maailman syntien edestä.
Hengellisestä moraalista ja oikeutuksesta ylipäätänsä tehdä tälläisiä filmejä.
Katsokoon ken katsoo, minä en mene katsomaan.
Jeesuksen veri on puhdistanut sydämeni USKON kautta, ei tarvitse nähdä muuta verta, sillä veri joka siellä virtaa on jotain muuta"ketsuppia"!
tietää Jumalan mielen "ahtauden" tässä elokuva asiassa?
Usko tulee kuulemisesta, kuuleminen Jumalan sanan kautta, ei missään Raamatussa kehoiteta tai edes puhuta että pitäisi esittää "teatteria" asian ymmärtämiseksi.
Raamatun aikaan oli Roomalaisilla ainakin kaikenmaailman teatterit käytössä, miksi alkuseurakunnan uskovat ei käyttäneet "teatteri" esityksiä asiansa eteen?
niitä saa tehdä muttei kumartaa?
Tänä päivänä rahastetaan Raamattut maksaa hengellinen musiikki ja vaikka Raamattu sanoo
Jumalan sanan kaupustelijoista aikas ankarasti.
Minä ainakin poltan kavereille kaikki Raamattu ohjelmat ja musiikit en yhtää kunnioita niitä copyraiteja ja kun saan sen Jeesus elokuvakin niin teen niin monta kopioo kuin tarvis.
en kait aluksi ymmartanyt tuota etta kyseessa oli moraalinen juttu. Minusta on hienoa etta on tehty elokuva/elokuvia Jeesuksesta. Se on yksi evankelioimistapa. Mina puolestani haluan siunata sita elokuvaa, ja rukoilla etta Jumala voi kayttaa sita puhuttelemaan ihmisia ja vetamaan puoleensa.
heti, kun tiedät, että joku on tullut ko. filmin kautta oikeasti synnin tuntoon ja myös sitten uskoon!
Jossakin artikkelissa oli, että elokuva yleisö oli filmin päätyttyä "hiljaisena" poistunut teatterista?
Jospa olsivatkin langenneet koko yleisö polvilleen, sen "NÄYN" edessä, ja huutaneet Jeesusta antamaan syntinsä anteeksi.Silloin siinä olisi se Pyhän Hengen osallisuus, kun sanoit, että se kirkastaa Kristusta!
Minä sanon, että se kirkastaa tekijöitänsä!!!
Nyt he menivät hiljaisina , tunnemaailma ehkä järkkynyt, huomenna tuskin muistavat, ehkä kertovat filmin erinomaisesta tehosteista ja kuinka hyvin se on tehty, ja muuta vastaavaa toisarvoista pulinaa, siihen verraten, mitä sen olisi pitänyt vaikuttaa?!
"Jospa olsivatkin langenneet koko yleisö polvilleen, sen "NÄYN" edessä, ja huutaneet Jeesusta antamaan syntinsä anteeksi. Silloin siinä olisi se Pyhän Hengen osallisuus, kun sanoit, että se kirkastaa Kristusta! Minä sanon, että se kirkastaa tekijöitänsä!!!"
-oletko nahnyt sen elokuvan?? Kummalla meista on paremmat edellytykset "tuomita" elokuvaa, sinulla joka et ole sina nahnyt, vaiko minulla joka olen sen nahnyt? Eli jos totta puhutaan, niin uskoisin etta minulla.
Milla tavalla Jeesus-elokuva kirkastaa tekijoita? Ihmettelen tuollaista vaitetta. Olen pitanyt sinua aina fiksuna uskovaisena henkilona, mutta kylla nyt on se kasitys vahan muuttunut. Ja vaikka joku saisikin piston sydameen elokuvaa katsellessa, tuskin han teatterissa heittaytyisi lattialle polvilleen! Hei haloo nyt oikeesti!
"Kerrotko täällä heti, kun tiedät, että joku on tullut ko. filmin kautta oikeasti synnin tuntoon ja myös sitten uskoon!"
-Kylla siella ihmiset nyyhkivat, sen verran tiedan. En tieda ketaan henkilokohtaisesti joka olisi tullut uskoon elokuvan takia, koska kaikki tuttavani jotka ovat sen nahneet ovat uskovaisia. Mutta olen kuullut etta ihmisia on tullut uskoon, ja luopioitakin on muistaakseni palannut Jeesuksen tyko.
"Nyt he menivät hiljaisina, tunnemaailma ehkä järkkynyt, huomenna tuskin muistavat, ehkä kertovat filmin erinomaisesta tehosteista ja kuinka hyvin se on tehty, ja muuta vastaavaa toisarvoista pulinaa, siihen verraten, mitä sen olisi pitänyt vaikuttaa?!"
-"Miten sen olisi pitanyt vaikuttaa"..??!! Miten sina tiedat "miten sen OLISI pitanyt vaikuttaa", kun et ole sita nahnyt? Et voi tietaa miten se vaikuttaa. Ja etkos sina sanonut ettet aiokaan menna sita katsomaan? Turha sanoa/arvuutella miten se vaikuttaa kun et sita tieda.
sina et hyvaksy mitaan muuta evankelioimisen muotoa paitsi "puhumisen". Minusta Raamatussa oleva "usko tulee kuulemisesta" on hengellisilla korvilla kuulemista, joka ei valttamatta tarkoita fyysista kuulemista.
toiset suuttuu ja toiset muuttuu sama on saarnan laita olen monesti puheita pitäneenä huomannut kun Saarnaa totuutta niin toiset suuttuu ja toiset muuttuu.
Suom huom
Olen ihmetellyt sitä, että tällä palstalla joku uskaltaa todella ottaa Jeesuksen roolin hyvän ja pahan oikeana määrittelijänä.
Näyttelijä on rehellinen näytellessään, hän tietää näyttelevänsä, sitäpaitsi, mitä eroa on sillä, että mielikuvitus maalaa elokuvaksi jokaisen mielessä raamatun kertomukset.
Jos joku tekee sen saman filmille, että muut voisivat katsoa hänen näkemyksensä asiasta onko se pahaa??
Telkkarissa oli tänään pientä jutuntynkää aiheesta. Muuten en tunne elokuvaa.
Sanaa voidaan levittää niin monella tavalla. En ymmärrä mitä pahaa siinä on, jos joku ottaakin käyttöön modernit keinot kuten elokuvan - tai television. Onhan kristillisiä tv- ja radiokanaviakin.
Nykyään bändit soittelevat gospeleita ja netissä keskustellaan Jumalasta. Elokuva on yksi keino lähentää yleisöä Raamatussa kerrottuihin tapahtumiin. Täytyy aina muistaa, että tällainen viihde on suunnattu keskivertoyleisölle, joka EI ole uskossa uudestisyntynyttä.
Uskovalle elokuva ei välttämättä anna paljoakaan, mutta ne jotka vähemmän tuntevat Raamattua tuonkaltainen elokuva saattaa alentaa kynnystä lähestyä uskonnollisia kysymyksiä. Ainakin keskustelua syntyy ja sehän on hyvä.
Onko tietoa ikärajoista, filmi on kuulemma tavattoman väkivaltainen ja raakka ? Filmi lyhenisi kymmeniä minuutteja jos veriset lähikuvat leikattaisiin pois. Ymmärtävätkö uskovaiset että se on täysin sopimaton lasten katsottavaksi eikä sitä pitäisi suositella herkille aikuisillekkaan ?
Mel Gibbson tienaa ruotsalaisten lehtitietojen mukaan v2004 700milj.US$ filmillään, hänen oletetaan lahjoittavan n.100 milj.US$ katoliselle kirkolle, kiitokseksi viimeisestä(?). Uskonnollisella väkivallalla spekuloiminen on kannattavaa puuhaa, etenkin USA'ssa.
ikaraja on 18-vuotta.
"Mel Gibbson tienaa ruotsalaisten lehtitietojen mukaan v2004 700milj.US$ filmillään"
-Mita sitten?
"Uskonnollisella väkivallalla spekuloiminen on kannattavaa puuhaa, etenkin USA'ssa"
-ei kyseessa ole mikaan spekuloiminen vaan elokuva joka kertoo siita mita Jeesus joutui karsimaan ihmisten syntien tahden.
>> -ei kyseessa ole mikaan spekuloiminen vaan elokuva joka kertoo siita mita Jeesus joutui karsimaan ihmisten syntien tahden. >>
Sinun mielestästäsi syy filmin tekemiseen on kertoa Jeesuksesta.
Minä luulen että tarkoituksena on ollut ansaita rahaa.
Uskonasia tämakin !!
rahahan se on. Lahjoituksesta katolilaiselle kirkolle tuli mieleen sanonta:" Kun raha kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa.
No hei lentsu, mukava kuulla sinusta pitkästä aikaa. Lueskelen tätä palstaa toisinaan, vanhoja tuttuja kaipaillessani. Olen yrittänyt olla sekaantumatta keskusteluihin, väärä palstahan tämä on minun mielipiteilleni.
Tähän filmiin en malttanut olla ottamatta kantaa. On oikeastaan täysin sivuseikka miksi se on tehty, tärkeää on kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Lehtitietojen mukaan on kysymys erittäin suggeroivaan tapaan tehdystä filmistä.
Jos katsojat olisivat aikuisia Hitchcock-jännitykseen tottuneita vapaaehtoisia, olisi asia OK.
Nyt pelkään pahoin että jokaisen uskovan 'täytyy' filmi katsoa, ympäristön painostuksesta. Jotkut vanhemmat pitävät ehkä velvollisuutenaan näyttää filmi myös lapsilleen, kotivideoita taitaa olla kaikilla muilla paitsi ei minulla.
Verisillä lähikuvilla mässäily suggeroivassa ympäristössä, kohtalontäyteisellä musiikilla säestettynä olisi liikaa minulle vaikka 'miehinen mies' olenkin. En aio filmiä katsoa ja luulen että olisi parempi että muutkin hellämieliset pysyisivät poissa katsomoista.
elokuvista yleensäkään. Espanjalaisen Pedro Almodovarin ohjaamat aikuisten sadut miellyttävät minua. Saduista puheenollen en käsitä kohua Harry Potterista. Nostan hattua lapsille, jotka jaksavat keskittyä yli 1000 sivuiseen opukseen.
Ei tämä oikeastaan ole minunkaan palstani, mutta kuikuilen täällä minäkin tuttuja. Toden täällä joskus näkee.
usko mita haluat...
..ihminen voi olla aidosti ylpeä itsestää.
Muistan vieläkin miltä tuntui kun olin lukenut läpi Väinö Riikkilän kirjan Pertsa ja Kilu.
Ikää oli seitsemän vuotta, se oli ensimmäinen 'kuvaton' kirja, jonka sain lainata koulukirjaston varmaan useita satoja kirjoja käsittäneestä valikoimasta.
Kirjassa oli ehkä 200 sivua, nykyinen Harry P sukupolvi panee paremmaksi . Jaksaisivat vain pysyä kirjoissa, lukea voi omaan tahtiinsa ja ajatuksen kanssa. Filmit pyrkivät katsojien maksimaaliseen eläytymiseen, ajattelu sisältyy pääsylipun hintaan.
Pedro Almodóvarista en tiedä kuin nimen, taitaa kuitenkin olla varsin erilainen tyyppi kuin Mel Gibbson. Täytyypä lainata joku hänen kirjoistaan, niillä on mielenkiintoisia nimiä.
Pertsa ja Kilu... varsinkin kun ne vakoilivat sitä vanhaa naista, joka oli muistaakseni noita-akan näköinen ja möi viinaa...olivat pojat omatoimisia ja myivät laivoihin kahvia....rimaliiterin tyhjennysurakka...lukuelämys on nähtävästi ollut vaikuttava, kun vieläkin muistan jotain
lasse se on aina niin haaska! "kohtalontäyteisellä musiikilla säestettynä"! :-)))
kyllä nyt varsenekkeri jää ihan toiseksi verenvuodatuksessa, vai mitä arvelet, lasse? minua kyllä tottatotisesti huolestuttaa paljon enemmän ne miljoonat paska-elokuvat, joita lapset saavat katsella mielin määrin ilman valvontaa. tästä kyseisestä filmistä ja sen väkivallasta tehdään nyt sitten hurskastellen(?) suuri numero. vartsenekkerit saavat takoa rahaa ilman määrää ja nyt sitten joku gibson ei?
en kyllä aio mennä leffaa katsomaan, koska minulla on vielä sekin pölösen koirankynnen leikkaaja katsomatta...
yksi juttu vielä, lasse. en millään uskoisi, että sinä olet tosiaan oikeasti sitä mieltä, että "jokaisen uskovan täytyy filmi katsoa, ympäristön painostuksesta". en pidä sinua kyllä niin umpioituneena ja suggeroituna, vai miten on?
No joo, liika mikä liika vaikka 'täytyy' lainausmerkeissä olikin.
Van kun minusta on liikoo jos muutamattii hermoherkät, siis vähän minun sorttiset eläjät männööt moista vilmii kahtsomaan velevollisuuvventunnosta tahi ympäristön painostuksesta. Vähemmästähi suattaa höpiityy, kuuluu se vain semmoinen eläväkuva olevan.
Kukkaa ei näitä 'Varsenekkerin' Terminaattorija pijä minnää muuna kun viktijona, van tätä Gibsonin kuvvoo tällää sivulla jo hurjimmat väittää pikkusta vaille pyhän hengen tekemaäks, etennii kippeet 2-6 vuotiset penskat tuntuu paranevan meleki järkijjään, kun vilimin näkkööt.
(***Mel Gibsonin Jeesus elokuva puhuttaa
Kirjoittanut: minä vaan, 18.3.2004 klo 13.29***)
Ei ou hyvän nenällä tämmönen vouhotus, sano minun sanoneen !!
voipi käydä niin, että joudun perumaan äskeiset puheeni, etten muka kävisi katsomassa tätä kuvaa! olen tosiaan käyttänyt harvoin edukseni kyséisiä kultuuripalveluita ja tämän kyseisen elokuvan putkahdettua julkisuuteen minulla ei ole tähän iltaan mennessä ollut minkäänlaista ajatustakaan lähteä sitä katsomaan. suap nähä.
mutta sinun on kyllä se katsottava ehdottomasti, ihan ympäristön vaikutuksesta(tällä kertaa ympäristö rajataan hieman kauemmaksi, maan rajojen ulkopuolelle).
oikeastaan esitän nyt haasteen sinulle. ota se vastaan ja kerro sitten mielipiteesi elokuvan verisyydestä yms.
Minakaan en kay juuri koskaan elokuvissa (keskimaarin kerran kahdessa vuodessa), mutta tama elokuva oli "nahtava". En sanoisi elokuvaa veriseksi vaikka siina verta nakyikin. Mutta ei se ollut mitenkaan etta "veri ja suolet lensi".. Sellainen puhe on liioiteltua. Elokuvassa on ns. vakivaltaa koska Jeesuksen viimeiset tunnit olivat sita tosielamassakin, (se selviaa ihan Raamattua lukemallakin), ja tama elokuva on pyritty tekemaan niin totuudenmukaisesti kuin vain voi. En ymmarra tallaista tuomitsemista niilta jotka eivat ole sita elokuvaa edes nahneet!
...mutta, oletko tutustunut left behind-kirjasarjaan ja elokuvaan, joka on tehty niiden pohjalta?
en ole itse lukenut kirjoja, mutta elokuvan katsoin ja pidin sitä kyllä aika pönttönä!
sähköpostiini ilmaantui viime vk viesti, jossa varoitetaan lukemasta kyseisiä opuksia!
Monella tavalla höppänä minä kyllä olen, mutta en vielä kuitenkaan aivan täysin yllytyshupsu.
Ei sen puolesta, jos sinä käyt harvoin elokuvissa niin en kovin usein minäkään. Yhden kerran viimeisen 10v aikana ( Markku Pölönen: Kuningasjätkä; tutut maisemat, jopa muutama statistikin ).
Tuossa alla STB kyselee miten kukaan voi filmiä vaaralliseksi epäillä, jos ei ole sitä nähnyt. Kun vain ei menisi myrkkyä ryyppäämään, sen vaarallisuudesta varmuuden saadakseen.
olen nahnyt Left Behind-elokuvan, tai siis molemmat elokuvat. Olivathan ne kristillisia elokuvia mutta eivat siis sen kummemin perustu Raamattuun kuin siina mielessa etta lopunaikana antikristus nousee valtaan ja etta uskovia temmattiin ympari maailmaa ja siita nousi valtava shokki (mika olisi totta jos se niin tapahtuisi kuin elokuvassa naytettiin). Olihan ne elokuvat vahan "ponttoja" niinkuin sanoit, mutta en tieda oliko tarkoitus tehda sen verran "ei-Raamatullinen" etta ne henkilot jotka eivat ole uskossa, haluaisivat nahda sen myos, who knows...
En ole lukenut niita kirjoja vaikka minulla ne onkin, tai siis miehellani. Se paanayttelija niissa elokuvissa on muuten uudestisyntynyt uskovainen mies. En tieda mita "vaarallista" niissa elokuvissa on, vaikka eivat siina mielessa julista Jeesusta.
"Tuossa alla STB kyselee miten kukaan voi filmiä vaaralliseksi epäillä, jos ei ole sitä nähnyt. Kun vain ei menisi myrkkyä ryyppäämään, sen vaarallisuudesta varmuuden saadakseen."
-En ole missaan sanonut etta miten joku voi epailla filmia vaaralliseksi. Sanoin ettei kannata alkaa tuomitsemaan elokuvaa jota ole edes nahnyt. Enka tajua miten voit verrata sita myrkyn juontiin?
yllytys on aivan eri asia kuin haastaminen. yllytys on usein huijaamista, haastaminen on reilua peliä.
noniin, käsi tänne ojenna.
Sulla on omat kriteerit yllytykselle ja haastamiselle :o).
Viimeksi meidän keskustelu loppui siihen että minä kovistelin uskiksia henkisessä kriisissä olevien ihmisten käännyttämisestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000002672039
Nyt sinä usutat minua katsomaan filmiä jossa nämä asiat on kytketty samaan pakettiin.
Filmi on niin järkyttävä ja suggeroiva että se riittää herkkien yksilöiden saamiseksi kriisitilaan. Samalla tulee tuutin täydeltä reklaamia siitä, mikä on ainoa oikea tapa selvitä kriisistään, tulemalla uskoon ja liittymällä (katoliseen?) kirkkoon .
Ei hyvä Tode tästä tule kauppoja, ei vaikka minä puolestani haastaisin sinut joihinkin sopivan syntisiin juhannuspippaloihin Suomen auringonnousun puoleisella laidalla !!
ja minäkö yritän käännyttää henkisessä kriisissä olevaa katolilaiseksi? Jo tuon väitteen todistamiseksi saat kyllä mennä katsomaan sen vilimin!
muuten, meidän edellinen kriisikeskustelu loppui, koska olin laskettelureissulla ja lukaisin juttusi vasta ti-ke, enkä tullut sitten enää alkaneeksi jatkamaan keskustelua.
nyt voisin sanoa sinulle, että ei se uskoontuleminen aina ole ihmiselle pahasta, olipa hän kriísissä tai ei. tosin jo valmiiksi henkisesti järkkynyt ihminen voi osaamattoman sielunhoitajan käsissä järkkyä vielä lisää, joten on erittäin hyvä asia, että seurakunnissa on alettu kiinnittämään huomiota tähän asiaan ja sielunhoitajiksi hyväksyttyjä koulutetaan jatkuvasti jopa ulkopuolisten asiantuntijoiden toimesta. näin on ainkin minun piireissäni ja tiedän, ettemme ole ainut poppoo, joka on kokenut tämän(kin) asian erittäin tärkeäksi. srk on alettu enemmän ja enemmän arvostamaan psykiatrian ammattilaisia ja se on todella oikea suuunanvalinta.
tosiasia muuten on, että jostakin syystä avuntarvitsijoita on paljon ja suurin osa heistä etsii aivan tietoisesti Jumalaa ja sehän juuri tuo heidät ristin juurelle.
oikeastaan sinun(kin) puheesi uskonasioista kuulostaa todella suggeroidulta ja kysyn vaan, kuka/mikä sinut on suggeroinut ajattelemaan noinkin yksioikoisesti näistä uskonasioista?
kaikesta huolimatta, mukavata työpäivää!
>> oikeastaan sinun(kin) puheesi uskonasioista kuulostaa todella suggeroidulta ja kysyn vaan, kuka/mikä sinut on suggeroinut ajattelemaan noinkin yksioikoisesti näistä uskonasioista? >>
Sattuu usein niin että kahdella rehellisellä ihmisellä on kummallakin totuus hallussaan samasta asiasta, mutta nämä totuudet eivät kuitenkaan ole samanlaisia.
Ateistinen tulkintani uskonvapaudesta edellyttää että ei arvostella toista osapuolta henkilönä ja kunnioitetaan hänen uskoon perustuvaa vakaumustaan.
Sensijaan maltillinen keskustelu kaikesta 'maan ja taivaan' välillä pitäisi olla sallittua, vaikka mielipiteet rehellistä kritiikkiä jonkin ismin opinkappaleista sisältäisivätkin.
Olen koettanut kirjoitella palstoille suhteellisen maltillisesti, vaikka tietysti huonojakin päiviä sattuu, ja eteviä provoilijoita. Jos kuitenkin >>kuulostan todella suggeroidulta ja yksioikoiselta
kaipa minä sitten aamusella otin nokkiini, kun luin (uskontopalstalta) mielestäni yksioikoisia mielipiteitäsi sielunhoidosta, jonka yhdistit automaattisesti pakko-käännyttämiseksi.
puhuit rikoslaista ja vertasit asiaa "maassa avuttomana makaavan potkimiseen ja kehitysvammiselta varastamiseen". juuri nuo lausahdukset antoivat aihetta "suggerointi-epäilyksille"!
koska olen kuullut ja nimenomaan nähnyt omin silmin paljon myönteistä tapahtuneen srk sielunhoitajien kautta, en voinut kertakaikkiaan nielaista sitä, että lapsi heitetään noin vain pois pesuveden mukana.
sinä et tietenkään ateistina ymmärrä/hyväksy koko lapsen olemassaoloa, kun minulle se kristittynä on tärkeä pointti.
*huokaus*... eiköhön niitä hoidettavia lie tänäänkin tullut roppakaupalla lisää? sen aistin tänään jo heti töihin tullessani. kaikkialla olivat liput puolitangoissa ja ihmiset ovat olleet koko päivän todella hiljaisia. tuo aamu-yöstä tapahtunut onnettomuus tuntuu tosiaan koskevan kaikkia suomalaisia.
maapallo olisi litteä ja lähetystyö paikallisen kulttuurin pilaamista, istutetaan me tytöt vain omenapuita
lämmöllä lentsu
jep, jep!
mutta kyllä sitä huomaa monta kertaa ajattelevansa itse hieman yksioikoisesti asioista ja saa sitten kärsiä ja katua sanomisiaan!
toivottavasti lasse on vielä kaverini?!
"Filmi on niin järkyttävä ja suggeroiva että se riittää herkkien yksilöiden saamiseksi kriisitilaan. Samalla tulee tuutin täydeltä reklaamia siitä, mikä on ainoa oikea tapa selvitä kriisistään, tulemalla uskoon ja liittymällä (katoliseen?) kirkkoon."
-Siis oletko nahnyt sen filmin vai et? Puhut siihen tyyliin kuin olisit sen nahnyt. niinkuin Tode sanoikin, uskoon tulo ei valttamatta poista joitain kriiseja. Muuten, se elokuva perustuu Raamattuun, joten siina ei puhuta mitaan katolisesta kirkosta. Eika silloin viela ollut katolisia kirkkoja. Jos saman elokuvan olisi tehnyt esim. ev.lut. kirkon jasen, sanoisitko etta elokuvan perusteella liittymalla ev.lut.iin selviaa kriisista?
oli kipakka akka ja maailma pysyi ootringissa. jos sitä on liikeenteessä :=) :=)
katsoin mel gibsonin elokuvasta trailerin. se tuntuu liian kovalta minulle herkkähermoiselle. olen kuullut, että toiset taas suunnittelevat menevänsä katsomaan elokuvan toisen kerran.
joopasta joo! minä en esim. ole koskaan voinut katsoa, kun lapsiani rokotettiin, kun he olivat pieniä. kerran, kun pojalleni takertui uistin niskaan ja lääkärin alkaessa tonkia sitä irti minä pyörtyä kumahdin!
katsoin eilen mormonien minulle joskus antamaa Jeesus-elokuvaa, jossa oli myös aika autenttisia kohtauksia ja kyllä muutamassa kohdassa täytyi laittaa silmät kiinni, oli se niin häijyn näköistä touhua.
----------******************************----------
ketjun aloittaja vieroksui Jeesus-teatteria. minä en kyllä voi yhtyä hänen mielipiteeseensä ollenkaan. olen ollut jokusen vuosi sitten srk draama-porukassa mukana ja vaikka olinkin ainut täti-ihminen nuorten seassa, koin sen taidemuodon sopivan kyllä hyvin yhteen raamatun sanomisien kanssa.
vaikka en ole erikoisemmin tanssista kiinnostunut (juhannustansseista, haaste-mielessä, raja-vyöhykkeellä en osaa sanoa ehkä samaa!), niin kerran titta tunkkarin ylistys-tanssia katsoessani koin kyllä pienen taivas-hetken!
näytelmistä puheenollen...saa nähdä, tuleeko nyt sitten lähdettyä gibsonia katsomaan...sain juuri eilen taas työpaikalla kaup.teatteriinkin ilmaislippuja, joten taitaa tulevien viikkojen joutoaika mennäkin erilaisissa teattereissa,kun on se koirankynnenleikkaajakin vielä katsomatta...
Taas tuli palstalla seinä vastaan.
Kohufilmistä olen kanssasi samaa mieltä, lentsu. Aivan liian hermoherkkä olen sellaista katsomaan, en katso edes TV-uutisten leikkaussaliraportteja.
Ja jos filmi on liikaa meille konkareille, miten siihen mahtavatkaan reagoida nuoret herkät ihmiset joilla itsensä etsiminen on vielä pahasti kesken ?
Toden viesti saa minut ajattelemaan niitä uskovien kertomuksia joissa vahva usko voittaa kaikki kiusaukset. Mitä olisi minunkaan ateismillani arvoa, jos se ei ystävyyttä kestäisi ?
Mutta koville se ottaa, taitaa olla turvallisinta etten töiltäni juhannukseksi Suomeen ennätä :o).
Eillinen oli poikkeuksellinen päivä. Kerroin kahvipöydässä työkavereille onnettomuudesta josta juuri olin netiltä uutisen lukenut.
Tuli hiljainen minuutti ilman senkummempaa suunnittelua.
...filmiä nähnyt aivan lyhyitä TV-trailereita lukuunottamatta.
Minä olenkin näitä tiedeuskovia jotka perustavat mielipiteensä asiantuntijoiden lausuntoihin, en minä ole nähnyt BigBangiäkään :o).
Katolisen kirkon nykäisin ruotsalaisesta lehtijutusta jossa kerrottiin MG'n lahjoittavan n. 100 milj.US$ tienesteistään katoliselle kirkolle. Panin sanan (katolinen?) sulkuihin toisella kertaa koska juuri siinä kohdassa oli kysymys ainostaan spekulaatiosta, en myöskään uskalla taata lehtijuttujen paikkansapitävyyttä.
Kyyninen luonteenlaatuni pani minut epäilemään että raha oli korvausta jostain palveluksista joita ei uutisessa mainittu. En tosin tunne anekaupan nykyistä hinnoittelua mutta liian kalliilta kuulostaa sellaiseksi ?
Jos filmin saama huomio ja/tai vaikutus katsojiin tuo uusia maksavia jäseniä kirkoille, ei siitä alkuseurakunta hyödy, kyllä voiton kokoavat MG ja nämä nykyisin vaikuttavat kirkkokunnat, niin USA'ssa kuin muuallakin.
"En ole filmiä nähnyt aivan lyhyitä TV-trailereita lukuunottamatta."
-Niin muistelinkin, mutta silti halusin kysya oletko sen nahnyt. Miten voit trailerin perusteella tuomita elokuvaa suggeroivaksi?
"Katolisen kirkon nykäisin ruotsalaisesta lehtijutusta jossa kerrottiin MG'n lahjoittavan n. 100 milj.US$ tienesteistään katoliselle kirkolle."
-Mita sitten? Tietaakseni MG on itsekin katolinen. Ehka han halusi antaa kymmenykset tuloistaan seurakunnallensa johon Raamattukin meita kehoittaa? :)
"Panin sanan (katolinen?) sulkuihin toisella kertaa koska juuri Panin sanan (katolinen?) sulkuihin toisella kertaa koska juuri siinä kohdassa oli kysymys ainostaan spekulaatiosta"
-Heh, juuri tama sinun puhetyylisi saa ihmiset luulemaan etta tiedat enemman kuin mita itseasiassa tiedat. Puhut asioista faktana vaikka et tieda niiden todellista laitaa, voit vain arvuutella. Tassa pari esimerkkia: "juuri siinä kohdassa oli kysymys AINOASTAAN spekulaatiosta", tassa toinen esimerkki: "Filmi on niin järkyttävä ja suggeroiva" ja "Samalla tulee tuutin täydeltä reklaamia siitä, mikä on ainoa oikea tapa selvitä kriisistään, tulemalla uskoon ja liittymällä (katoliseen?) kirkkoon." Eli tassa puhuu "tietamisesta" henkilo joka ei ole edes nahnyt elokuvaa.
Mutta antaa sen asian olla, en jaksa ko. elokuvasta taalla enaa riidella henkiloiden kanssa joilla on jo valmis mielipide jostain jota eivat tieda...
"Jos filmin saama huomio ja/tai vaikutus katsojiin tuo uusia maksavia jäseniä kirkoille, ei siitä alkuseurakunta hyödy, kyllä voiton kokoavat MG ja nämä nykyisin vaikuttavat kirkkokunnat, niin USA'ssa kuin muuallakin."
-Niinkuin olen jo aiemmin sanonut, filmilla ei ole mitaan tekemista minkaan kirkon kanssa. Usko minua joka olen sen NAHNYT. Ja tottakai luonnollisesti MG tienaa leffalla eniten, onhan han sen tuottaja, eli han rahoitti sen elokuvan. Hanellehan ne siita tulevat rahat kuuluvatkin. Han laittoi $30 miljoonaa omaa rahaa elokuvan tekoon tietamatta tuleeko takkiin vai ei.
>> Puhut asioista faktana vaikka et tieda niiden todellista laitaa, voit vain arvuutella. >>
Koska olen väärässä lokerossa mielipiteineni totean vain että en ole läheskään ainoa joka arvailee näillä palstoilla.
>>...tassa puhuu "tietamisesta" henkilo joka ei ole edes nahnyt elokuvaa..>>
Minulla on mielipiteitä monesta asiasta joita en ole omin silmin nähnyt, asiantuntijoiden ja lehtijuttujen perusteella. En sitäpaitsi kykenisi filmiä katsomaankaan, herkkähermoinen kun olen.
Onnea elokuvaharrastuksellesi !
kyseinen elokuva ei ole mikään palvonnan kohde että rupeaisin kumartelemaan niitä. Tosin niikuin Raamattu Ex 20:5 "EI SINUN PIDÄ KUMARTAMAN NIITÄ, EIKÄ MYÖS PALVELEMAN NIITÄ"
ja se mitä tarkoitin sillä vastustuksella niin
monet semoiset vastustaa elokuvaa jotka kieltävät Jeesuksen esim juutalaiset ja toiseksi jos elokuva johtaa monet Jeesuksen luo niin
hyvä asiahan se on mitä taas ikonit eivät tee.
Mutta kyllä meille uskoville on uskottu se homma että me olisimme valona mailmassa ja jos se olisi tarpeeksi kirkas niin monet löytäisi tien Jeesuksen luo.
Mutta tässäkin tulee toteen se että kivetkin huutavat kun uskovat on vaiti.
muistan ainakin yhden kerran, jolloin Lasse asettui hienosti ukkosenjohdattimeksi kahden sanailijan välille. Nyt minä vuorostani sanon, että kavereita ei koskaan ole liian paljon.
Olen vähän pyörällä päästäni. Paikkakuntani lukiosta kuoli kaksi oppilasta ja yksi on keskussairaalassa Konginkankaan turmasta. Tätä taustaa vasten ystävät, suurella sydämellä..
joo, kyllä minäkin olen tullut huomanneeksi, että lasse on hieno tyyppi. eikö Jumala ole huomannut, että hänellä olisi käyttöä tuollaisella luonteella omaavalle ihmiselle? ei niitä liikaa ole sävyisiä uskovia, luulisin! tietysti Isäkään ei ketään pakottaa voi, mutta eikö hän voisi luoda katseensa länteen päin (siis meiltä päin katsottuna) ja tehdä siellä "saulukset"? :-)
==================================================
no onpa teidän paikkakunnalla nyt tosiaan suruaika, otan osaa.
minulla on kouluajaltani muisto, jossa yksi lukiolainen kuoli ja toinen loukkaantui keskellä koulupäivää, rattijuopon tönäisemänä. tytöt olivat lähteet vapaatunnilla pyöräilemään ja toinen heistä ei enää koskaan palannut kouluun takaisin.
siihen aikaan oli vielä kouluissa käytännössä aamunavaus, johon kaikki oppilaan osallistuivat ja onnettomuutta seuraavana aamuna meillä oli tosiaankin melkoisen kyyneleinen aamuhartaus.
(huomasin muuten tuossa yhtenä päivänä erästä global-lehteä lukiessani, että juuri se eloon jäänyt, vaikeasti loukkaantunut tyttö, on nykyisin lääkäri ja työskentelee kehitysyhteistyön saralla!)