Olen joutunut hiukan ikävään tilanteeseen hampaan kanssa. Mietin myös jos tapaus voisi katsoa hoitovirheeksi, ja mitä siinä tapauksessa olisi tehtävissä, kalliiksi nimittäin tulee.
Elikä tällainen tarina. Kesällä hakeuduin hammaslääkäriasemalle kovan säryn takia. Lomakauden takia jouduin minulee vieraan hammaslääkärin hoidettavaksi. Tämä otti hampaasta kuvan, ja ilmoitti että hammas ehkä oli "tulehtumaan päin", mutta että hän ei voinut tehdä varmaa diagnoosia. Ehdotti sitten että paikka hiottaisiin "keventämään purentaa", jonka jälkeen lähetti kotiin odottamaan "hampaan mahdollista rauhoittumista". Muutaman pahan päivän jälkeen särky lakkasi, joten ajattelin että lääkäri oli ollut oikeassa väittäessään, että tulehduksen suunta joskus kääntyy itsestään. Hammas oli edelleenkin hiukan arka pureskeltaessa, mutta päätin odottaa syksyn vuositarkastukseen asian kanssa.
Vuositarkastuksessa nyt syyskuussa vakitunen hammaslääkärini otti sitten uuden kuvan hampaasta, ja ilmoitti, että hammas oli niin sanotusti kuollut (en ymmärtänyt "rauhoittumista" oikein sillä tavoin...). Mutta pahempaa oli tulossa: ilmeisesti kuolion takia hampaassa oli pystysuuntainen halkeama, ainoa mahdollisuus on poistaa hammas. Elikä tällaiseksi meni. ärsyttävää asiassa on, että kyseessä ei ollut oma laimiinlyönti, olinhan itse hakeutunut hoitoon.
Hammasta ei ilmeisesti enää voida pelastaa. Mutta kannattaako asiasta tehdä valituksen, ja minne?
Elikä tällainen tarina. Kesällä hakeuduin hammaslääkäriasemalle kovan säryn takia. Lomakauden takia jouduin minulee vieraan hammaslääkärin hoidettavaksi. Tämä otti hampaasta kuvan, ja ilmoitti että hammas ehkä oli "tulehtumaan päin", mutta että hän ei voinut tehdä varmaa diagnoosia. Ehdotti sitten että paikka hiottaisiin "keventämään purentaa", jonka jälkeen lähetti kotiin odottamaan "hampaan mahdollista rauhoittumista". Muutaman pahan päivän jälkeen särky lakkasi, joten ajattelin että lääkäri oli ollut oikeassa väittäessään, että tulehduksen suunta joskus kääntyy itsestään. Hammas oli edelleenkin hiukan arka pureskeltaessa, mutta päätin odottaa syksyn vuositarkastukseen asian kanssa.
Vuositarkastuksessa nyt syyskuussa vakitunen hammaslääkärini otti sitten uuden kuvan hampaasta, ja ilmoitti, että hammas oli niin sanotusti kuollut (en ymmärtänyt "rauhoittumista" oikein sillä tavoin...). Mutta pahempaa oli tulossa: ilmeisesti kuolion takia hampaassa oli pystysuuntainen halkeama, ainoa mahdollisuus on poistaa hammas. Elikä tällaiseksi meni. ärsyttävää asiassa on, että kyseessä ei ollut oma laimiinlyönti, olinhan itse hakeutunut hoitoon.
Hammasta ei ilmeisesti enää voida pelastaa. Mutta kannattaako asiasta tehdä valituksen, ja minne?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Valitettavasti hampaan pystysuuntaiset halkeamat ovat varsin ongelmallisia diagnosoida. Alkuvaihessa voi olla lähes oireeton, mutta usein aristaa purressa. Röntgenkuvassa eivät halkeamat useinkaan näy. Päällisinpuolin voi näyttää kaikki olevan ok. Tällöin usein yritetään "kevyempiä" hoitovaihtoehtoja esim. purennan kevennystä kuten sinulle tehtiin, koska hammas voi todella olla vain tilapäisesti ärsyyntynyt. Tällöin heti juurihoitoon ryhtyminen vaikuttaa ylimitoitetulta.
Kun aika kuluu, halkeaman oireet käyvät yleensä selvemmiksi. Puruarkuus ja kipu lisääntyvät, voi tulla pahaa hajua ja makua suuhun. Halkemakohtaan tulee syvä ientasku, sillä halkeamassa olevat bakteerit tuhoavat luuta. Röntgenkuvasta voi edelleen olla vaikea havaita muutosta, joskus luun häviäminen juuren reunalta näkyy, itse halkeama vasta kun palaset ovat jo aivan erillään. Hammas alkaa usein heilua. Vasta nyt oireet ovat niin selvät, että halkeamaa voi epäillä. Joskus täytyy ihan ikenen alle kurkistaa, että halkeaman todella voi omin silmin havaita.
Haljenneelle hampaalle ei ole muuta hoitokeinoa kuin sen poisto, valitettavasti.
Olen nähnyt tapauksen, jossa Potilasvahinkovakuutukseen oli tehty vahinkoilmoitus vastaavanlaisesta tilanteesta. Asiantuntijoiden vastaus oli, että kokenutkaan ammattihenkilö (joka on standardi johon hoitaneen hammaslääkärin ammattitaitoa verrataan) ei juurimurtumaa voi aina todeta, vaan joskus murtuma varmistuu vasta hampaan poiston yhteydessä.
Valitettavasti viivästynyt diagnoosi tapausessasi pitkitti kärsimystä, mutta lopputulos kuitenkin sama, hammas on poistettava. Olisitko antanut heti poistaa? Epävarmalla diagnoosilla? Vai olisitko halunnut oman hammaslääkärin mielipiteen? Mieti näitä...
Kiitos vastauksesta, noin asia kuulostaa varsin kohtuulliselta. Mutta hammaslääkärini selitti sen toisin päin, elikä hampassa oli ensin tulehdus (hän kyllä näki sen selvästi kuvasta, kesällä ollut lääkäri ei), jonka jälkeen syntyi kuolio, jonka jälkeen tuli halkeama. Uudessa röntgenkuvassa halkeama on todella näkyvä (maalikollekin), vanhassa ei näy mitään. Elikä minulle on syntynyt sellainen kuva, että juurihoito kesällä olisi pelastanut hampaan. Molemmat lääkärit ovat oikeastaan selittäneet, että tulehdus voi syntyä pelkästä kuormituksesta. Syy-suhde on siis nyt hiukan epäselvä. Tapaan ensi kerralla hammaskirurgin, ehkäpä selviää.