Olisiko tämä hyvä siunauskaava rekisteröidylle parisuhteelle?
http://www.yhteys.org/tietoa_frame.html
http://www.yhteys.org/tietoa_frame.html
Rekisteröidyn parisuhteen sinauskaava
ehdotus.
42609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
....eihän syntiä voi siunata.
Ihminen toki voi pyytää Jumalalta siunausta synnille mutta Jumala ei siunaa syntiä.
Sinähän sen tiedät, mitä Jumala siunaa ja mitä ei.
Miten ihmeessä homoseksualismi voisi olla syntiä, kun se on synnynnäinen ominaisuus eikä vapaasti valittavissa.
Syntiin kuuluu mielestäni aina valinnan mahdollisuus, kyllä tai ei.
Homoseksualistiset veljemme ja sisaremme eivät ole valinneet osaansa.
Niinpä en heille sormea heristele.
Sinulla luonnollisesti on tieteellisiä todisteita siitä, että jumala ei siunaa syntiä (=asioita, joita SINÄ et hyväksy). Väitettäsi auttaisi myös, jos olisi tieteellisiä todisteita jumalasta, joka joko siunaa tai ei siunaa syntiä.
.....minäkin Raamatun avulla.
Hyvinpä sinua on höynäytetty, että oikein synnynnäinen ominaisuus.
...vaan asioita joita Jumala ei hyväksy.
Room. 1: 18-32.
Sinulla luonnollisesti on tieteellisiä todisteita jumalasta, joka ei hyväksy asioita.
...todista ettei Jumalaa ei ole olemassa.
Kerrohan muuten millaiseen Jumalaan sinä et usko.
kuten hyvin varmasti ymmärrät, tiede ei voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon koska asia on tieteen tutkimuskentän ulkopuolella. Lisäksi sillä, pitävätkö ideologiaa kannattamattomat sen olettamuksia totena, ei ole vaikutusta ideologian sisäiseen argumentointiin,joka pitää näitä olettamuksia totena ja perustaa argumentointinsa niile. Toisin sanoen, jos et usko Jumalaan niin sinun on turha tulla keskustelemaan siitä mitä tuo Jumala on asioista mieltä.
"...todista ettei Jumalaa ei ole olemassa."
Minä en ole täällä tuomitsemassa toisia syntisiksi ja julistamassa, mitä jumala hyväksyy / ei hyväksy. Jos käytät jumalaasi oikeutuksena tuomarointiisi, on myös todistustaakka hänen olemassaolonsa suhteen sinulla. On erikoista, että kaikkivaltias tarvitsee avukseen legioonittain pieniä ihmisiä kertomaan, mitä kaikkea hän ei hyväksy.
"Kerrohan muuten millaiseen Jumalaan sinä et usko."
En minkäänlaiseen. En myöskään usko uskontoihin.
"asia on tieteen tutkimuskentän ulkopuolella."
Jumalan nostaminen tieteen ulkopuolelle on kätevä keino tehdä hänet immuuniksi kriittiselle tarkastelulle: Sanoi tiede mitä tahansa, voidaan aina vedota siihen, että se on asiassa lähtökohtaisesti väärässä. Jumalan nostaminen tieteen ulkopuolelle ei kuitenkaan tee häntä olevaksikaan. On vain uskoa, ei mitään muuta. Jos tämä teille riittää, hyvä niin. Itse kaipaan tietoa, en muinaisiin uskomuksiin perustuvia epätodennäköisyyksiä.
"Sanoi tiede mitä tahansa, voidaan aina vedota siihen, että se on asiassa lähtökohtaisesti väärässä."
En minä noin sanonut, vaan että asia on tieteen tutkimuskentän ulkopuolella.
"Jumalan nostaminen tieteen ulkopuolelle ei kuitenkaan tee häntä olevaksikaan. On vain uskoa, ei mitään muuta."
Ei se teekään, mutta se estää tiedettä vastaamasta kysymykseen johon se ei voi vastata. Tiede esittää asioista omalla metodiikallaan saadun todennäköisimmän esityksen. Tieteellinen teoriakin vaatii uskoa sen luotettavuuteen niin kauan kunnes se todistetaan oikeaksi.
Jumalan olemassaolo on toki uskon asia ja sellainen sen tulisikin olla.
liikalihavuuden ja ahneuden syntiin syyllistyneet itsekeskeiset ahmijatkin kuvittelevat olevansa lihavuusgeeniensä uhreja, mutta nykyaikainen tutkimus on jo selvittänyt, että lihava ihminen lihoo omasta halustaan ja päätöksestään eikä niinkään lihavuuteen viettelevien geeniensä takia. Liikalihavuus onkin suuri synti, johon itsekeskeiset ihmiset syyllistyvät, mutta eivät pidä syntiään kovinkaan suurena, sillä sekin asenne liittyy tähän syntiin.
Sen sijaan kukaan hetero tai homo ei ole koskaan voinut itse valita omaa seksuallisuuttaan, jokaisen ihmisen seksuaalisuus on sitä paitsi erilaista, kukaan ei voi siihen itse vaikuttaa, mikä heitä kiihottaa eroottisesti. Vika on siis Raamatun tekstien väärässä tulkinnassa, sillä eihän Raamatussa voi mitään virhettä olle, mutta aina puutteellinen ihminen voi väärin tulkita ja aiheuttaa samalla suurta tuskaa viattomille lähimmäisilleen, mikä on suuri synti.
>>Liikalihavuus onkin suuri synti, johon itsekeskeiset ihmiset syyllistyvät, mutta eivät pidä syntiään kovinkaan suurena, sillä sekin asenne liittyy tähän syntiin.>Sen sijaan kukaan hetero tai homo ei ole koskaan voinut itse valita omaa seksuallisuuttaan, jokaisen ihmisen seksuaalisuus on sitä paitsi erilaista, kukaan ei voi siihen itse vaikuttaa, mikä heitä kiihottaa eroottisesti>Vika on siis Raamatun tekstien väärässä tulkinnassa, sillä eihän Raamatussa voi mitään virhettä olle, mutta aina puutteellinen ihminen voi väärin tulkita ja aiheuttaa samalla suurta tuskaa viattomille lähimmäisilleen, mikä on suuri synti.
miten yksinkertainen ihminen voi käsittää asiat väärin.
Liikalihavuus on tässä vain esimerkkinä synnistä, johon ihminen voi itse vaikuttaa. Lopeta liika syöminen ja ole kohtuullinen, niin laihdut varmasti, mutta oletko itse edes valmis siihen.
Sen sijaan kukaan ei voi vaikuttaa omalla tahdollaankaan sekusaalisuuteensa, sillä sen on täysin synnynnäinen ominaisuus ja ilmenee jossakin vaiheessa vakavana oireiluna, jos itsensä joutuu kieltämään jatkuvasti.
"En minä noin sanonut, vaan että asia on tieteen tutkimuskentän ulkopuolella."
Ei ole. Suomessa ei ole olemassa lakia joka määräisi, että tiede ei saa kajota uskontoihin. Uskontoja voidaan tutkia tieteellisestä perspektiivistä aivan kuin mitä tahansa muuta asiaa ja näin on tehtykin. Esimerkiksi uskonnollisuuden ja geenien yhteyttä on tutkittu viime vuosina.
"Ei se teekään, mutta se estää tiedettä vastaamasta kysymykseen johon se ei voi vastata."
Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä voidaan aivan hyvin arvioida myös tieteellisestä perspektiivistä. Esimerkiksi todisteiden täydellinen puute kertonee asiasta jotakin. Ymmärrän, että tietyissä piireissä tieteen ei toivota kajoavan uskontoihin, mutta ihminen nyt vain on sellainen eläin, että tietoa täytyy kerätä koko ajan lisää. Pelkkä usko ei kaikille riitä.
Lisäksi tarkentaisin, että tieteen kentällä termillä "teoria" on hieman eri merkitys kuin yleiskielessä. Tieteelliset teoriat ovat jo tutkimusaineistoon ja todisteisiin perustuvia luotettavia malleja (esim. painovoimateoria, evoluutioteoria) ja yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, joita toki uuden tiedon löytyessä voidaan muokata ja uusia. Arvauksiin perustuvat oletukset ovat hypoteesejä.
"Jumalan olemassaolo on toki uskon asia ja sellainen sen tulisikin olla."
Minulla ei olisi ongelmaa tämän kanssa, ellei joidenkin yksilöiden "usko" vaikuttaisi yhteiskunnallisiin päätöksiin, myös sellaisten ihmisten kohdalla jotka eivät usko. Kun pieni ihminen väittää, että hänen jumalansa mielestä syntiä ovat mm. ehkäisy, homoseksuaalisuus, heteroseksuaalisuus (esiaviollinen), sunnuntaiaukioloajat ja kantasolututkimus, on aivan oikeutettua kysyä pieneltä ihmiseltä, missä piilottelee se jumala, jonka mielestä nämä ja monet muut asiat tulee synneiksi lukea. Muuten saattaa nousta epäilys, että syntikonsepti onkin vain pienen ihmisen keksintö, jolla toisia pieniä ihmisiä voidaan kontrolloida ja alistaa.
>>miten yksinkertainen ihminen voi käsittää asiat väärin.>Liikalihavuus on tässä vain esimerkkinä synnistä, johon ihminen voi itse vaikuttaa> Lopeta liika syöminen ja ole kohtuullinen, niin laihdut varmasti, mutta oletko itse edes valmis siihen.>Sen sijaan kukaan ei voi vaikuttaa omalla tahdollaankaan sekusaalisuuteensa, sillä sen on täysin synnynnäinen ominaisuus ja ilmenee jossakin vaiheessa vakavana oireiluna, jos itsensä joutuu kieltämään jatkuvasti. >ilmenee jossakin vaiheessa vakavana oireiluna, jos itsensä joutuu kieltämään jatkuvasti.
se kertoo teistä paljon ja asettaa teidät aivan omaan kategoriaanne
Ja tosiasioita vastaan on turha sätkiä ja potkia. Homouteen ei ole todellakaan olemassa minkäänlaista näyttöä sen synnynnäisyydestä.
>>se kertoo teistä paljon ja asettaa teidät aivan omaan kategoriaanne
Minkä sille sitten voi. Kai sinä olet tuon taakkasi armoilla vanhempiesi haureuden takia. Jonkunhan niistä synneistä on maksettava.
Raamatusta ei löydy mitään perustelua siunata samaa sukupuolta olevien parisuhde, itse asiassa Raamatussa kyseistä vaihtoehtoa ei ole olemassakaan. Sellaista ei luotu 1. Moos. 1-2.
avioliiton siunauksella ylipäätään on?
ellet usko Jumalaan. Toki seremoniallinen merkitys sekä perinteiden noudattaminen mutta ei luultavasti mitään muuta. On epäloogista pyytää siunausta oliolta johon ei usko.
ole loogista, jos olisi, voisimme hyvin laskea tulevat elinpäivämme tarkalleen.
Toisaalta Raamattu mainitsee ihmisestä, joka ei siunausta huolinut:
17 Hän rakasti kirousta, ja se kohtasi häntä; hän ei huolinut siunauksesta, ja se väistyi hänestä kauas.
18 Hän puki kirouksen yllensä niinkuin vaatteensa, ja se meni hänen sisuksiinsa niinkuin vesi ja hänen luihinsa niinkuin öljy.
19 Se olkoon hänellä viittana, johon hän verhoutuu, ja vyönä, johon hän aina vyöttäytyy.
Tämän kaltaisiin kysymyksiin, ei saisi ottaa osaa selaiset ihmiset jotka eivät ole uskovia, eli kristittyjä. Koska he eivät ymmärrä sitä tematiikkaa milla Raamattua luetaan ja ymmärretään. Kirkko ei ole Maallinen yhteisö. Ainakaan alunperin. Kristillinen elämä on muutakin kuin nimi maistraatissa, että mihin uskontokuntaan kuuluu. Seurakunta ei ole yleinen keskustelukerho, eikä sen tarvitse edes ymmärtää asioita joita se ei löydä Raamatusta, tai Kirkon traditiosta.
Kirkko ei voi muuttaa itseään muuksi. Kirkko on Kirkko ja Jumalan silmä terä, ei ihmisten.
Kukaan ei ole käskenyt kuulumaankaan tähän yhteisöö, jokainen voi siitä erota jos ei jaa uskoaan kristityiden kanssa. On olemassa paljon yhteisöjä jossa saa humanitaarista apua ja neuvoja, mutta kirkko ei perusta olemassaoloaan humanismiin eikä rationaaliseen järkeen. Vain Uskoon ja Pyhiin kirjoituksiin.
Jos kirkko luopuu uskosta, niin silloin kirkkoa ei enään tunnista kirkoksi, vaan joksikin muuksi virastoksi, josta haetaan samankaltaista apua kuin sossusta esim.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että kirkko olisi suljettu yhteisö tai, että se ei antaisi apua myös maallista. Vaan se tarkoittaa sitä, että kirkon lähtökohta työlleen on Kristuksessa ja uskossa.
Ei leipätyössä ym.
Itse pitäisin erittäin tervetulleena sellaista uudistusta, että palkka papisto lakkaisi olemasta, sillä se karsisi onnen onkijat pois. Alku seurakunta oli aktiivinen solu, jossa jokaisella oli paikkansa. Nykyinen järjestelmä on hyvin yksipuolista ja monotonista, kukaan ei pysty olemaan todellisessa vuorovaikutuksessa kirkossa, sillä ei kaikki ole maistereita tai muita koulutuksen saaneita.
Ihminen ei voi kokea omakseen sellaista yhteisöä johon se ei itse voi tuoda omaa panostaan tai uskoaan, koska kaikki tehdään sen puolesta valmiina.
Kirkon ei tarvitse myöskään selitellä kantojaan jatkuvasti, koska usko ei ole selittämistä.
Usko eletään todeksi vain Pyhän hengen ohjauksessa.
Kirkon (evl) olisi hyvä palata alkuseurakunnan malliin, kuten monet vapaatsuunnat ovat sitä mallia lähempänä. Ihminen tahtoo olla osallinen tuosta ruumiista, ehtoollinenkin on aidompi jos seurakuntalaiset oikeasti tuntevat toisensa, eikä tapaa vain sunnuntaina kirkossa.
Kirkko on myös perhe. Perhe ei voi ottaa omakseen tapoja jotka viimekädessä rikkovat yhteyden perheen sisällä.
Moniko homoseksuaali oikeasti on kristitty? sen minä tahtoisin kuulla. Tässä en puhu nyt mistään nimikristillisyydestä, enkä abstraktista jumal käsityksestä mikä monilla ihmisillä on.
Kristin uskon ilmoittama Jumala on hyvin toisenlainen kuin nykyajan ihmisen marketti jumala.
Joka koostuu juuri niistä aineksista jota ihminen itse haluaa. Kaikki ohjaus ja muu opastus koetaan saarnaamisena ja painostuksena, ja jopa tuputtamisena.
Eikä Kristinusko ole lähetys uskonto?
Tällöin kristinusko on myös tuputus uskonto, sori vaan.
Tottakai tätä lausettani ei saa tulkita vasiten väärin, vaan maalaisjärkeä käyttäen.
Matt.28:19-20.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti." KR92
Luuk. 6:46
Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra!' ettekä tee, mitä minä sanon? KR38
Joh 15:18-19.
Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.
Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa. KR38
http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/
sille, että siunataan hautausmaat tai tavaratalot?
Ihmettelen tapaasi rinnastaa parisuhde ja jokin tavaratalo. Näissä siunauksissa vietetään rukoushetki paikanpäällä, jossa tulee seurakunnan tervehdys ja jossa rukoillaan työpaikan henkilökunnan puolesta, hyvää työilmapiiriä, keskinäistä kunnioitusta työyhteisössä, yhteinen hyvä, reiluus, rehellisyys, työn ja levon suhde, palveleminen... Rukousta sen puolesta, että työntekijät eläisivät arkielämässä ja työssään kristittyinä ja saisivat kestävyyttä uskolleen. Rakennus ei ole rukouksen kohteena, vaan työntekijät. Kyse on yhteisestä hyvästä, jostain mikä on aikalailla yhteisessä käytössä, koskettaa arkista elämää, jollaisesta voi lukea paljon asioita Raamatusta. Rukoillaan Jumalan tahtomien asioiden puolesta. Eli keskuksena jälleen kerran Jumalan tahdon toteutuminen.
Tavaratalo ei kuulu mitenkään luomiskertomuksessa ilmenneeseen Jumalan tahtoon, että vain mies ja nainen muodostavat parisuhteen. Parisuhde, mikä tavaratalo se on? Kaupallista? Yleisessä käytössä? Tietääkseni kukaan ei ole vielä mennyt naimisiin tavaratalon tai hautausmaan tai tehtaan kanssa. Että eloton ja elollinen olisi liitetty toisiinsa avioliiton sitein. Pähkähullua! Jumalan tahdon tapahtuminen on jälleen keskuksena: eli mies ja nainen muodostavat parisuhteen, kuten Jumala on näin luomisessaan selvästi ilmaissut asian.
Tavaratalon tai parisuhteen siunaamisessa on kyse aivan erilaisista asioista eikä niitä voi ryhtyä rinnastamaan. Toivon mukaan ymmärrät.
Käsketäänkö tai kielletäänkö Raamatussa hautausmaiden siunaus?
Ovatko ne tärkeämpiä kuin ihminen?
Siunaus kaavassa esiinty, hyvin sekulaarisia ja yleis-hyvä toivotuksia, milla ei ole mitään uskon sisältöä.
Kohdat/sanat. juhlahetkessä, ja elämänne olisi mielekästä. Jumala, olet antanut elämäämme eheyden ja rakkauden kaipauksen.
Aika tyhjältä tuntuu lukea mitään siunaus kohtia ja korinttilaiskirjeen kohtia, kun niiden alkuperäiset asiayhteydet on tuotu tällaiseen jumalattomaan tapahtumaan.
Kuka todella on se papin retale joka meinaa lähtä jumalaa leikimään?
Onko Evl Kirkko valtuutettu muuttamaan Jumalan sanaa.
Minä vaan kysyn, kenen oikeudella tässä nyt liikutaan. ei ainakaan Jumalan asialla. Ja jos ollaankin, niin se jumala ei ole Jahve. Se taitaa olla se ikiaikainen käärme joka jo paratiisissa avasi löyhkäävän turpansa ja puhui salakavalia rivouksia, jotta ihminen ei uskoisi Jumalaan vaan saatanaan.
Kyllä sanon, että tarvitaan paljon uskoa tuohon hommaan, että voidaan siunata jumalaton ja sadistinen suhde, jota homosuhteeksi kutsutaan.
Minulla ei tällaiseen usko riitäkkään. Eikä tarvi. Mitä veikkaatte ihmiset, mahtaako luther kääntyä haudassaan, kun kuulee, että usko on puhdistettu Jumalasta kokonaan :D hah hah
Tähänkö on tultu. Mikä on yhteys-liike? kenen yhteyttä se ajaa?
Minulla ei ole muuta sanottavaa kuin, että Jumalan Pilkkaa tämä on.
Vastasin, muttet näköjään ymmärtänyt. Rinnastat parisuhteen ja hautausmaan yms. siunaamisen, vaikka kyse on eri asiasta. Tiedät itse vastauksen kysymykseesi, joten sitä on turha lähteä kirjoittamaan.
Miksi ylipäätään rinnastat nämä kaksi erilaista siunaamista? Hautausmaiden siunaaminen tai työpaikoilla toteutettu rukoushetki työntekijöiden puolest eivät ole Jumalan tahdon vastaisia.
Mistä kohtaa Raamatusta löytyy hyväksyntä samaa sukupuolta olevalle parisuhteelle?
Homous ja lesbous on lihan synti siis himo, eikä mikään synnynnäinen ominaisuus. Siksi sellaisia pareja ei pidä siunata. Yksittäiset ihmiset pitää kyllä siunata.
Täältä löytyy perusteluja
http://www.yhteys.org/raamattu_frame.html
No, raamatullisiahan noi perusteet eivät olleet...
heterous näyttää olevan sellainen himo, että monet eivät pysty olemaan ilman seksiä edes töissä, vaan koko ajan he ajattelevat seksiä ja naimista, monen ravintolareissutkin huipentuvat vapaaseen seksiin ja sekä miehet että naiset ovat valmiita harjoittamaan täysin vapaata seksiä lähes kenen tahansa halukkaan kanssa, tämä on nähty hyvin monta kertaa. Aviovaimot eivät ymmärrä, jos puolituttu mies kieltäytyy seksistä kaverinsa puolison kanssa. Mihin heterouden himo vielä jontaakaan.
Ainakin se on varmaa, että heterouden himo on suuri synti, eikä tällaisia syntisiä pitäisi missään tapauksessa siunata saati sitten vihkiä avioliittoon kirkossa.
Yhteys on homojen ja lesbojen yhteyttä. Miten kaksi miestä nai, entä kaksi naista? Ihan kummallista. Kertokaa kokemuksistanne yhteysliikkeen edustajat.
Juu yhteysliikkeen argumentit ja rakkauden jumalasta puhuminen viittaa enempi, eroottiseen amor jumalaan kuin kristinuskon julistaam Herraan.
Tällaiset kukkais käsityksen ja pumuli puheet menee läpi akkain kokouksissa ja seta ry riettaus puheissa.
Näillä ei ole kuitenkaan mitään maaperää Raamatussa. Eikä Todellisessa kristillisessä julistuksessa joka etsii kadonneita lampaita ja kutsuu ihmisiä parannukseen ja armon alttarille.
Suurinosa allekirjoittaneista oli naisia, ja pappeja moni. Meinaan, että nais pappeuden avaaminen oli virhe sillä se avasi myös portin liberalisteille.
Kirkko tarvii Miehiä eikä mitään palkka piispoja ja renkejä jotka nöyristelee raha kukkarolle, ettei vaan työmenisi. Mies on perheen pää ja mies osaa johtaa sitä naista paremmin, koska se ei ole niin helposti eksytettävissä kuin nainen. Naisia johdatellaa harhaan juuri tunne kysymysten kanssa, kuten homo keskustelussa on käynyt. Nämä homojen ja lesbolaisten kannattajat käyttävät raamatun kohtia omaksi tuhokseen.
Raamattu sanoo, että ulkopuolella ovat koirat, ja tämä tarkoittaa homo miestä, koska se on tehnyt itsestää sellaisen.
Ilm. 22:15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Ja tämä on lopullinen pois sulkeminen. Raamatunkanta on selvä. Feministi teologit vihaavat Jumalaa niin paljon, että eivät tahdo kutsua edes sitä Isäksi, koska se on patriarkaalista naisen alistamista.
Hah sanon minä, lukekoot kirjansa paremmin.
Feministit ja homot ja lesbolaiset, tahtoisivat puhua varmasti maa jumalattaresta ja kaikista hedelmällisyyskultin hurjasteluista jossa harjoitetaan epäpyhää yhteyttä saatanan henkiolentoihin.
Kohta valtion kirkosta ei ole mitään muuta jäljellä kuin seinät ja sisällöltään se on kuin humiseva harju jossa ei mitää ole, vain henkäys menneestä.
Homo kysymykseen ei ole ratkaisua olemassa kirkolle muuallako raamatussa.
Jos kirkko uskoo homogeeniin jota ei ole edes tieteellisesti perusteltu, niin mikä estää kirkkoa uskomasta evoluution ja kehitysoppiin kun siihen uskoo jo niin moni tiedemies. Miksi ylläpitää satulaitosta, eläkeläistkin on jo suljettu vanhainkotiin ja nuoret kun ovat vanhoja niitä ei kiinnosta.
kirkko.
Jos kirkko halutaan tunnistaa kirkoksi vielä 100v päästä, niin kiire tulee jo....
Siirtymä riitit ovat ne syyt mksi moni vielä on kirkossa. Siihen luen mukaan myös rippikoulun, koska onhan se osa lapsuuden ja nuoruuden siirtymää.
Näitä homo keskusteluja hallitsee muutenkin sellaiset ihmiset, jotka eivät edes itse ole kritityitä.
Suvaitsevaisuudesta on tehty alistava lyömäase, jolla tahdotaa eniten alistaa hetero miestä.
Ja sitä konservatiivista arvomaailmaa missä perheet on ennen kasvatettu.
Raamattu käskee homot, transut, lesbolaiset ym hulttiot parannukseen.
Ihminen on aina keksinyt oikeutuksensa omille ajatuksillee. Kuten myös nyt tämä ns homogeeni.
Eihän siihen usko kukaan. onko koko ihmisyys yhden geenin varassa?
Onkohan istar jumalatar saapunut evkl kirkkoon. Istar tunnettiin myös rakkauden jumalattarena jonka papittaret harjoittivat prostituutiota. Ja miehetkin välillä ottivat kultillisesti naisen paikan ja vetivät leningit ylleen. Ja kaikilla oli kivaa. Kun taas Paha Jahve oli ilkeä ja vaativa.
Vai ei muka ole kristillistä
"Yhteys-liike on kirkkojen rajat ylittävä solidaarisuus- ja tukiryhmä joka puolustaa ja edistää ihmisarvoista ja kristillistä tapaa suhtautua seksuaali- ja sukupuolivähemmistöryhmiin
http://www.yhteys.org/index.html
Luin Yhteys-liikkeen Raamattuperustelut. Ne eivät edelleenkään tue samaa sukupuolta olevien liittoa, ei heidän suhdettaan saatika tällaisen suhteen siunaamista tai avioliittoon vihkimistä.
Sodoman ja Gomorran tekstiselitys oli hyvä. Se on juuri tällä tavalla. Siihen ei ole mitään sanottavaa. Pyhyyssääntöjen tulkinnassa mennään sitten männikköön niin että kuusissa kajahtaa. Voin hyväksyä näkemyksen, että Vanhan testamentin kieltojen kohdalla on myös yhtenä, siis yhtenä, selittäjänä sukupuoliroolien vaihtaminen. Tämän jälkeen sivustolla siirrytään asiaperustelusta tunneperusteluun. Toivottavasti tekstin lukijat ovat tämän asian huomioineet, että tekstin kautta ryhdytään vaikuttamaan lukijan tunteisiin ja sitä kautta muokkamaan ilmapiiriä ja mielipidettä toisenlaiseksi, muokkamaan mielikuvaa.
Yhteys-liike jättää huomioimatta sen, että homoseksin harjoittaminen ei kuulunut millään perusteella tai muodolla Jumalan kansalle ja käsky oli tarkoitettu voimassaolevaksi käskyksi. Tämä viittaa käsitykseen Jumalasta järjestyksen Jumalasta, joka on luonut kaikille omat lokeronsa ja kaikki oli alunperin luotu hyväksi. Syntiinlankeemus rikkoi tämän järjestyksen ja Mooseksen laki on tarkoitettu tuomaan Jumalan tahdon esille epäjärjestyksessä olevassa maailmassa. Laki on järjestyksen laki, sellaisen järjestyksen, jonka Jumala tahtoi jo luomisessa olevan. Silloin ei lakia vielä annettu, koska sitä ei tarvittu, ensimmäiset ihmiset elivät Jumalan tahdon mukaisesti automaattisesti. Keskuksena on Jumalan tahdon toteuttaminen, ei ihmisen tahdon. Yhteys-liikkeen perustelu kippaa tämän näkökulman sivuun ja määrittäjäksi otetaan ihmisen tahto, tunteet ja halut. Tämä menee harmillisesti jo Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseksi: Onko Raamattu Jumalan ilmaisema tahto vai pelkästään ihmisen päästä lähtöisin? Olen itse käsittänyt Raamatun ihmisen kirjoittamaksi kirjakokoelmaksi, jossa Jumalan tahto ilmaistaan selkeästi. Teksti on Jumalan sanaa ja sillä on jumalallinen auktoriteetti. Yhteys-liike tässä kohdin kyseenalaistaa Jumalan tahdon, se on vanhentunut tältä osin eikä vastaa nykyihmistietämystä. Teksti siirretään tältä osin pelkästään ihmisten kirjoittamaksi.
Vanhan testamentin kohdalla kulttilait eivät ole enää voimassa, mutta lain moraalinen puoli on edelleen velvoittava. Tämän pitäisi olla kristityille itsestään selvä asia. Homoseksin kielto on 3. Moos. 18 & 20 ilmaistu muiden kieltojen joukossa, se on yhtenä muiden kieltojen joukossa ja samanarvoinen, ei mikään erityinen. Yhteys-liikkeen perusteluissa tämä kohta erotetaan muiden kieltojen joukosta todetaan sen kuuluvan kulttilakiin, joka ei ole enää voimassa. Samalla perustelulla kaikki muutkin seksuaalisuhdekiellot eivät enää pidä paikkaansa. Käsittääkseni sukulaisiin tai eläimiin sekaantumista pidetään edelleen kiellettynä... Homoseksin kohdalla on tosin erityinen kommentti: se on Jumalan silmissä kauhistus. Kyllä, se rikkoo aikakauden sukupuolirooleja, mutta se rikkoo myös Jumalan luomistarkoituksen: Sellaista ei Jumala tahtonut.
Sukupuolikieltojen kohdalla pyhyys- ja kulttimääräykset eivät ole voimassa, eli saastainen ei saa astua Jumalan pyhäkköön ja hänet on erotettava kansan keskuudesta. Tämä ei ole enää voimassa ja syntinen saa astua Jumalan pyhäkköön saamaan armahduksen synteihinsä. Kukaan ei ole riittävän pyhä, jokainen on epäpyhä. Mutta, määräysten moraalinen puoli on voimassa, kiellot ovat edelleen voimassa ja väärä seksisuhde on edelleen kielletty. Ne rikkovat edelleen Jumalan tahdon ja sellainen toiminta ei kuulu edelleenkään Jumalan kansaan kuuluville. Tosin Jumalan kansa hairahtuu ja tekee syntiä, siksi se elää yksistään armon varassa.
Paavali... Jatkuvan keskustelun ja riitelyn aihe. Yhteys-liike nostaa ihan hyviä näkökulmia Paavalin tulkinnassa, mutta jättää sen silti tyhjälle pohjalle. Oiken tehdään huomio, että Paavali on juutalainen ja sisäistänyt oman kansansa ja aikansa sukupuolieettisen normiston. Mutta perustelusta tehdään ihmislähtöinen: Paavalin eettinen normisto on ihmistuotos, ei Jumalan tahdosta lähtöisin oleva. Paavali juutalaisena otti lain vakavasti ja hänelle Vanhan testamentin moraalinormisto oli Jumalan ilmoittama, ei ihmisen kirjoittama ja Vanha testamentti tässä mielessä edelleen velvoittava. Ei, Jumalan ilmoittama eettinen normisto ei todellakaan miellyttänyt antiikin ihmisiä, eihän tee sitä selvästikään vielä tänä päivänäkään.
Paavali sitoo homoseksin, ihan oikein Yhteys-liike asian ilmaisee, himojen toteuttamiseen. Mutta Paavali kuvaa himot synninhimoiksi. jolloin se saa uudenlaisen näkökulman: homoseksin kohdalla, kuten muidenkin haureuden syntien kohdalla, on kyse pelastuksen asiasta. Paavali nimenomaan julistaa uskonvanhurskautta, Yhteys-liike on tässä täysin oikeassa, ja uskonvanhurskauteen ei kuulu tietynlaisten tapojen harjoittaminen. Paavali siirtää ne Vanhan testamentin ilmoituksen tapaan kuuluvaksi pakanakansoille. Pakanat harjoittavat sellaista, sellainen ei kuulu kristityille. Kristityt ovat nyt Jumalan kansaa. Yhteys-liike oikein kuvaa Paavalin uskovanhurskaus ajatusta, mutta jättää sivuun sen asian, että kristittyjen ei tule harjoittaa haureuden syntejä. Näitä harjoittaneet saavat armon. Paavali luokittelee homoseksin yhdeksi haureuden synniksi muiden joukossa ja pitää sitä yhtä vakavana ja samanveroisena rsyntinä kuin sekaantumista äitiinsä tai sukulaiseensa. Jokaisenlaisen syntisen elämän viettäminen on yhtä kadottavaa eikä sallittavaa.
Paavalilla on yksi mielenkiintoinen näkökulma, itse asiassa kysymys: Entäpä jos homoseksuaalit ovat Jumalan rangaistus meidän synneistämme?? Teksti viestii, että Jumala on tarkoituksella jättänyt ihmiset omien himojensa valtaan, sellaisten himojen, joita esiintyy pakanakansoissa... Niin, jos näin on, niin sen pitäisi laittaa kenen tahansa kristityn, oli hän sitten hetero- tai homoseksuaali, miettimään omia tekojaan ja miten hän kohtele kanssaihmisiä. TIetääkseni tutkimuksen puolella osa homoseksuaalisuudesta juontaa lapsuuden traumoista... Ja osa taitaa olla ihan synnynnäistä. Tämä kertoo, ettei vielä olla täysin selvillä, mistä homoseksuaalisuus on peräisin. Joten ei siitä sen enempää.
Yhteys-liike nostaa käsittelyyn myös Jeesuksen. Mitä mieltä Jeesus olisi? Esimerkillisesti hän kohtasi syntisiä ihmisiä eikä heittänyt ketään syrjään, puliukot ja kaikki elämäntapaintiaanit menevät samaan kastiin. Ja samaan joukkoon kuuluvat niin hetero- kuin homoseksuaalit. Mitä Jeesus sanoisi heteron tai homon kohdatessaan? Minusta hän kahmaisisi ihmisen kuin ihmisen isoon rakkauden täyttämään karhusyleilyynsä, sillä hän tuli tuomaan armon ihmisille. Hän ei kai tekisi eroa seksuaalisuuden perusteella, ei synnin kohdalla: kaikki synnit ovat armon alla, jos syntinen armahdusta hakee. Tosin Jeesukselle synti oli edelleen syntiä ja hän piti Vanhan testamentin lakia arvossa. Hän oli juutalainen, joten Mooseksen laki oli voimassa olevaa. Jeesus suhtautui itse asiassa avioliittolakeihin ja sitä kautta seksuaalilakeihin vielä jyrkemmin kuin Mooseksen laissa oli ilmaistu. Hän kovensi mm. avioerokiellon ehdottomaksi. Hän otti sen vakavasti, vaikkakin armahti ihmisiä. Esim. rysänpäältä kiinni jäänyt syntinen nainen oli tehnyt syntiä, Jeesus ei kieltänyt tätä, hän armahti, mutta synti oli hänelle edelleen vakava synti ja hän sanoikin, etä mene äläkä enää tee syntiä. Jeesukselle jo toisen vilkuilu oli vakavaa syntiä ja silmänviettelystä, aviorikos itsessään. Jos hän otti näin vakavasti aviorikoksen, että se oli syntiä eikä sitä pitänyt enää harjoittaa, niin miten hän suhtautuisi homoseksiin? Uskon, että yhtä tuomitsevasti, tosin hän armahtaisi siihen syntiin langenneet (tätä me kristityt emme taida tehdä, joten siinä on oppimisen paikka...).
Yhteys-liike lisäksi sotkee antiikin ajan rakkaustermejä. Oli neljänlaista rakkautta: ystävien välinen, aviopuolisoiden välinen, vanhempien lapsiinsa kohdistama ja Jumalan ihmisiin kohdistama jumalallinen rakkaus. Rakkauden kaksoiskäsky on vakavasti otettava opetus, mutta se ei ole Uuden testamentin pääopetus, joka on sanoma Jeesuksesta Kristuksesta synneistä pelastajana. Rakkauden kaksoiskäskyä on noudatettava, vaikka miten kipeää se onkin. Kuitenkin käskyn ensimmäinen osa, eli rakasta Jumalaasi yli kaiken, jätetään vähemmälle huomiolle. Jeesus opettaa Joh. 15:10: "Jos noudatatte käskyjäni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen noudattanut Isäni käskyjä ja pysyn hänen rakkaudessaan." Ja lisäksi 2. Joh. 1:6 : "Ja rakkautta on se, että me elämme hänen käskyjensä mukaan. Tämän käskyn te olette kuulleet alusta alkaen, ja sen mukaisesti teidän tulee elää." Jeesus puhuu käskyjensä, Jumalan käskyjen noudattamisesta. Keskuksena on rakkauden käsky ja sen pitämiseen 2. Joh. kohta viittaa. Opetuksen voi tiivistää seuraavasti: Jumalan rakastaminen on hänen käskyjensä ottamista vakavasti, käskyjen pitämistä. Rakkauden käsky on päälinjana, mutta Jeesus ilmaisee sen olevan tiivistelmä laista ja profeetoista. Jos haluaa tarkemmin tietää, mitä Jumalan rakastaminen yli kaiken ja lähimmäisten rakastaminen on, on tutustuttava kymmeneen käskyyn ja muihin Vanhan testamentin käskyihin. Ja VT:n puolelta löytyvät edelleen seksuaalisia syntejä koskevat käskyt ja homoseksi on yhtenä niiden joukossa... Jumalan rakastaminen on hänen käskyjensä mukaan elämistä...
Tekstini oli pitkä, joten pilkoin sen pienemmiksi. Loppukaneetit vielä:
Ei pidä luulla, että tekisin kristityn elämästä tekoja ja lain noudattamista. Laki on peili, josta omaa syntisyyttään voi tarkastella. Laki syyttää ja tuomitsee, mutta Jumalan armo Kristuksessa vapauttaa. Evankeliumi viestii, että älä huolehdi ja murehdi syntisyyttäsi, elä Jumalan armossa iloiten pelastuksesta. Evankeliumi on mahdollisuuden saamista joka päivä, uudelleen aloittamista. Mutta silti, synnin tietävänä kristitty pystyy taistelemaan syntiä vastaan ja kieltäytymään lankeamisesta. Jos lankeaminen on heikkoudesta, se on anteeksiannettavaa, mutta tahallisesti lankeaminen on himoilleen ja omalle tahdolleen alistumista omasta halusta, se onkin sitten vakavampi juttu. Tämä koskee karamellivarkaudesta murhaan saakka kaikkia syntejä.
Reipasta syyspäivää!
”Olen itse käsittänyt Raamatun ihmisen kirjoittamaksi kirjakokoelmaksi, jossa Jumalan tahto ilmaistaan selkeästi. Teksti on Jumalan sanaa ja sillä on jumalallinen auktoriteetti.”
Väität, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kokoelma. Kuitenkaan ei ole mitään perusteita olettaa, että Raamatun kirjoittajat tietäisivät Jumalan tahdon paremmin kuin me muut. Raamatun kirjoittajat ovat samanlaisia inhimillisiä erehtyväisiä ihmisiä kuin mekin. Nostat aikaisemmat ihmiset muiden yläpuolelle. Miksi Jumala olisi lopettanut tahtonsa ilmaisemisen ihmiskunnalle pari tuhatta vuotta sitten. Jokainen joka vähänkin käyttää omaa järkeänsä huomaa, että Raamatun teksti ei ole erehtymätöntä, vaan vanhakantaista päivittämätöntä tekstiä, jossa ilmaistaan sen ajan ihmisten omia vajavaisia mielipiteitä.
Raamatun arvovallan korostaminen ei tarkoita sitä, etteikö Jumala puhuisi ihmisille nykyäänkin. Kyllä puhuu; itsekin olen monta kertaa kokenut.
Jälleen liekehtivä homoseksuaalisuusketju luterilaisuuspalstalla. Kaikki kielletty kiehtoo, eikö joo?